Je n’aurais jamais gagé ça !!

C’est peut-être ce qui explique le plaisir : à force de gagner aussi souvent, on finit par perdre de vue le total… ? Ou encore on a « de la chance » et on gagne plus durant une période… Mais ce que je voulais surtout partager ici, c’est ce que Jonah Lehrer en dit dans son livre How to decide (pages 59-61). Tout d’abord, saviez-vous que 13 % des personnes soignées pour la maladie de Parkinson sont à haut risque de devenir des joueurs compulsif ? Cela a à voir avec le rôle de la dopamine dans le cerveau.

La dopamine est importante pour les mouvements, mais aussi pour l’apprentissage. Il semble que le cerveau se récompense (à coup de dopamine) lorsqu’il avait bien prévu ce qui arrive. C’est une manière de renforcer positivement les apprentissages. Mais, plus important encore, il se récompense lorsqu’un gain imprévu est observé : c’est sa manière de souligner qu’il y a là une leçon à retenir. Naturellement, dans le cas des jeux de hasard, il n’y aura pas de « pattern » à retenir, mais ça le cerveau ne le sait pas. Ou plutôt, on peut penser que le joueur imaginera toutes sortes de « patterns » plus irrationnels les uns que les autres, et que le « taux de retour » étant ce qu’il est, le cerveau aura toutes sortes d’occasions de se féliciter… ou encore de se surprendre positivement ! Et comme les médicaments pour combattre le Parkinson sont des « agonistes » de la dopamine, des multiplicateurs, de là le danger d’assuétude (qui ne se manifeste pas qu’avec le jeu semble-t-il). Voir aussi.

Pour ceux qui voudraient creuser la question voir Le cerveau à tous les niveaux, sur le rôle de la dopamine : niveau moléculaire avancé; niveau intermédiaire; niveau débutant.

Bon… c’est un peu sombre comme réflexion pour un lundi matin… mais c’est ce que m’inspire la lecture (partielle) de ce mémoire de maitrise : Silence descends : the effects of rising authoritarianism and fear on citizen engagement

To be born human may no longer be an assurance of being human, as the mind/brain is manipulated in evermore powerful ways from birth to death, by whomever has the power and for whatever purposes they desire—the self may cease to be.

Et aussi, dois-je l’avouer, les gorges chaudes de la droite devant les ratés de la mouvance climatique. On se targue et montre du doigt les erreurs et déficiences de documents et scientifiques de cette tendance… alors que les grossières affiliations des détracteurs et « négationnistes » du réchauffement ne semblent pas compter ! En fait, du point de vue des négationnistes, réduire la confiance dans la science c’est maintenir le monde des opinions, de la mode et de la culture dominante – étayée de campagnes publicitaires et de croyances religieuses.

Les différents chapitres disponibles :

• The Rise and Fall of Consumer Cultures
• Traditions Old and New ou comment les traditions, même religieuses, peuvent servir au changement
• Education’s New Assignment: Sustainability, dans les classes, les cafétérias d’école, le changement commence là
• Business and Economy: Management Priorities
• Government’s Role in Design
• Media: Broadcasting Sustainability
• The Power of Social Movements

Je crois que je vais acheter la version papier, pour dire mon approbation ! Non, quand même, soyons conséquent : la version PDF.

Ce sont des bijoux ! On devrait en montrer au moins un ou deux, chaque soir, aux nouvelles… et ce n’est pas déprimant ! Enfin, la plupart ont un message de résilience, d’espoir…

Mais pas un mot sur le mode de financement de ces pratiques médicales dont la nature (paiement à l’acte) contredit et réduit les chances de mise en œuvre de toutes ces belles intentions.

En février 2008, M. Nicolas Sarkozy, Président de la République française, insatisfait de l’état actuel des informations statistiques sur l’économie et la société, a demandé à MM. Joseph Stiglitz (Président de la Commission), Amartya Sen (conseiller) et Jean-Paul Fitoussi (coordinateur) de mettre en place une commission qui a pris le nom de Commission pour la Mesure des Performances Économiques et du Progrès Social (CMPEPS).

Son rapport (324 pages) est disponible depuis le 14 septembre 2009.

Le texte de Rioux s’appuie sur Le rapport «Mission sur la numérisation du patrimoine écrit».

On donne en haut de l’article de Rioux l’adresse URL de ce rapport, ce qui est rarement le cas dans les média électroniques : on ne veut surtout pas que vous quittiez le site. Ainsi lorsque vous lisez un article sur Cyberpresse.ca, les seuls liens externes que vous pourrez cliquer, ce ne sont pas les sources utilisées pour l’article que vous venez de lire, mais bien la publicité…

Par ailleurs je ne trouve pas les arguments de Rioux très forts : à pester contre la modernité, contre l’engouement pour le nouveau… c’est opposer l’engouement pour la tradition… Me semble qu’un des enjeux de cette numérisation à marche forcée (qui fut accélérée, finalement, grâce à la pression de Google) se trouve, oui dans la question des droits que s’arroge ce dernier sur les produits ainsi rendus disponibles… PENDANT 20 ans !, mais aussi les droits que ce même Google Books versera aux auteurs, pour les numérisations de livres qui n’étaient plus disponibles. Combien d’auteurs ont vu leurs livres passer au pilon parce qu’il fallait faire de la place sur les tablettes… sans qu’on se préoccupe d’aucune façon de rendre disponibles ces œuvres par d’autres moyens ?

Un autre article, sur une question incidente, découvert en survolant mes fils de nouvelles : The Age of External Knowledge, me rappelait l’existence de ce Edge, qui pose chaque année une question à plusieurs auteurs. Cette année la question était Comment Internet change-t-il notre façon de penser ? (How is the Internet changing the way you think?) Parmi les 172 auteurs ayant répondu à la question : Nicolas Carr (qui avait déjà proposé dans les pages de The Antlantic : Is Google Making Us Stupid ?), Steve Pinker, Howard Rheingold, Dawkins, Dennett… Mais ce sont les contributions de Clay Shirky et Joseph Ledoux que j’ai le plus appréciées (parmi celles lues). Celle de Ledoux, sans répondre directement à la question, souligne à quel point la mémoire est quelque chose de fragile, en ce qu’elle est recomposée, reconstruite à chaque fois qu’on la rappelle. Comme il dit : la seule mémoire fidèle est celle qu’on ne rappelle jamais !

Pour Shirky, l’abondance crée plus de changements, brise plus de choses que la rareté (surplus always breaks more things than scarcity). Bon, je ne suis pas sûr qu’il avait en tête les périodes de famines… mais suivons-le quand même dans son fil de pensée. Il rappelle la période où la lecture-écriture est devenue un savoir moins exclusif, plus accessible, et où les scribes ont, par le fait même, perdu leur emploi. Un peu plus tard, il cite l’émergence de la chimie qui s’est dégagée de l’alchimie grâce à un travail de collaboration et de comparaison des méthodes utilisées par les membres d’un Collège invisible. En quelques décennies ces hommes de science fonderont les méthodes de travail et règles qui donneront son essor à la révolution industrielle. Aujourd’hui, l’irruption de centaines de millions de producteurs amateurs dans les domaines, jusqu’ici réservés, de la production média a de quoi faire chuter la qualité… ce que s’empressent de dénoncer les tenants professionnels des hauts pavés d’hier. Mais de nouvelles règles sont possibles, sont à créer pour s’assurer que l’on sépare l’ivraie du bon grain, qu’on garde et protège les possibilités nouvelles (participation des patients aux tests médicaux, des astronomes amateurs aux découvertes de la NASA…) des attaques que les barons des médias ne cessent de mener et fomenter pour ramener les utilisateurs dans leur bon rôle de consommateurs passifs. Shirky en appelle à un nouveau Collège invisible qui s’attacherait à soutenir les changements intellectuels et civiques qui pousseront l’évolution technologique vers l’avant, grâce à une culture du partage et de la participation. À la question il répond : on ne sait pas encore ce qu’Internet changera dans notre mode de pensée, nous ne serons pas là pour le voir. Il faut cependant travailler maintenant pour que le développement soit à la hauteur des possibilités et de nos valeurs !

Voir aussi : Internet profite-t-il plus aux dictateurs ? (How dictators watch us on the web) qu’aux militants ? (The net advantage).

Ça risque fort d’être un match de grande qualité et rempli d’émotions.

<Ajout> Quelques 90 des 500+ photos prises lors de l’évènement. </Ajout>

Sans vouloir tout mettre sur le dos de l’OMS (et de la santé publique locale) il sera important de tirer les vrais leçons pour s’assurer  de conserver le maximum de gains de l’opération… qui a coûté assez cher, merci.

Est-il plus important de faire respecter par les étudiants les droits d’auteurs, en leur interdisant de copier un paragraphe, une ligne d’un document mis en ligne ou s’il ne serait pas plus utile et productif de leur apprendre à distinguer entre droits d’auteur, utilisation légitime (ou équitable), emprunt, plagiat et citation ?

Ici j’ai rassemblé rapidement quelques sources pour ceux qui voudraient creuser la question…

• Principes généraux du droit d’auteur
• Internet et le droit d’auteur : du point de vue du ministère de l’Éducation
• Droits d’auteur et bibliothèques : utilisation équitable
• Du point de vue de l’enseignant; de l’étudiant
• le « fair use » américain
• Un site de Teluq

Quel est le message qu’on passe, lorsqu’on interdit de copie un document qu’on juge cependant suffisamment pertinent pour l’avoir édité, corrigé, publié… et déposé sur un site web ? Le message sous-jacent en est un de « protection contre le vol », d’affirmation de la propriété… L’idée que cette protection vise à contrer la facilité du « copier-coller » devenu trop facile me semble insoutenable, puisque, comme je l’ai déjà dit, le dépistage des emprunts et plagiats sera d’autant plus rapide et fidèle si on n’a pas obligé le recopiage manuel, avec les erreurs que cela comporte.

Si l’on doit (et c’est certainement le cas) enseigner aux étudiants d’aujourd’hui à écrire par eux-mêmes plutôt qu’à faire du copier-coller… c’est sans doute un défi nouveau mais pour lequel les enseignants d’aujourd’hui devraient se doter d’outils adaptés, plutôt que de mener une lutte d’arrière-garde qui ressemble fort à ces profs de mathématique qui interdisaient l’usage de la calculatrice… Sans doute y a-t-il des limites à respecter lorsqu’on emprunte, à coup de copier-coller, pour faire son travail. Mais à moins qu’on impose à ses étudiants de s’appuyer uniquement sur une bibliographie qui serait toute « non-copiable »… ce n’est pas en essayant de bloquer la copie au niveau des fichiers PDF qu’il faut travailler, mais bien dans la manière dont on prescrit et corrige les travaux.

Tout ceci ressemble fort à une excuse (les manies de leurs étudiants) utilisée par des auteurs pour renforcer leur affirmation propriétaire sur leurs textes. Je l’ai dit : je ne conteste pas la propriété de leur production intellectuelle. Tout au plus aurais-je quelques réserves sur la longueur de la protection imposée par la loi du copyright qui fait que la grande majorité des productions culturelles du vingtième siècle ne seront pas libres de droits avant des décennies. Cela n’a pas toujours été comme ça : l’empire médiatique de Walt Disney s’est construit à coup d’emprunts à une époque moins frileuse à ce niveau pour finalement se protéger de lois qui interdisent les « emprunts » jusqu’à 70 ans après la mort de l’auteur !

À ce sujet, voir le petit document vidéo fort édifiant de Lawrence Lessig, ou encore son livre, traduit en français et disponible gratuitement : Culture libre : comment les média utilisent la technologie et la loi pour confisquer la culture et contrôler la créativité.

Moi qui croyais que la dissémination de leurs idées et l’impact de leurs recherches et productions sur la réalité (vous savez, le monde qui existe en bas de la tour d’ivoire…) était quelque chose de très valorisé dans le monde universitaire. N’est-ce pas ainsi qu’on mesure l’influence d’un article scientifique : en calculant le nombre d’articles qui le citent. Peut-être l’influence des articles sur le développement des communautés (voir article précédent) ne se mesurent plus à cette aulne ?

Comme je le disais d’entrée de jeu, la question risque de déborder largement l’accessibilité à un compte-rendu de colloque en travail social… si les pressions des grands du marché font finalement plier les gouvernements afin qu’ils imposent un respect du copyright qui viendrait tuer la dimension de prise de parole, de communications latérales et démocratiques caractéristiques de l’Internet aujourd’hui : « Le traité [ACTA] (…) forcera les fournisseurs de services sur internet à faire la police du copyright, rendant du même coup l’hébergement de contenus générés par les utilisateurs impossible à assumer financièrement » [ACTA : le traité secret...].

Plusieurs professeurs et universitaires ont, depuis le début de l’Internet, contribué à l’économie du don et aux mouvements qui ont promu de plus en plus d’accès libre aux savoirs et productions scientifiques et culturelles. Car il ne faut pas se faire d’illusion : les technologies de l’information n’ont pas seulement libéré la communication « latérale » mais elles ont aussi favorisé un formidable mouvement de concentration de la propriété des contenus. La situation des revues scientifiques qui ont pâti de leur passage en mode « privé » durant les années 90, enrichissant les Elsevier de ce monde, a conduit plusieurs universités à soutenir l’émergence de revues d’accès-libre…

Les travaux d’Elinor Ostrom sur la gestions des biens communaux (Governing the Commons) ont montré la fausseté (ou la courte vue) de ceux qui affirmaient la « Tragédie des biens communs » (The tragedy of the commons) comme conséquence inévitable de l’accès gratuit aux ressources partagées… Une « vision tragique » qui avait ouvert grande la porte aux privatisations comme solution à ces « abus inévitables ». Dans leur recueil Understanding Knowledge as a Commons, Elinor Ostrom et Charlotte Hess (et les auteurs invités) appliquent au monde du savoir les principes d’une gestion des biens communaux. Un document sur lequel je reviendrai mais qui me semble déjà proposer une base intéressante de réflexion sur la question.

Finalement, dans une société où les universités sont financées à… (80-90% ?) par le public, les résultats des travaux devraient vite trouver le chemin de ce fonds commun de savoirs à partir duquel toute nouvelle connaissance peut être produite. Même lorsque les universités sont financées par des frais d’inscription exorbitants, cela ne fait pas disparaître la culture et l’histoire sur lesquelles reposent les recherches et productions intellectuelles d’aujourd’hui !