Ce que disent Stafford Beer et Dan Davies et pourquoi vous devez les lire
Par Henry Farrell, 17 avril 2024
Traduction de Cybernetics is the science of the polycrisis
L’un des moments les plus intéressants de l’histoire intellectuelle s’est produit au début des années 1970, lorsque Brian Eno s’est rendu dans un cottage miteux du Pays de Galles pour rendre hommage à Stafford Beer. Eno avait écrit une lettre de fan à Beer après avoir lu son livre sur la cybernétique de gestion, Brain of the Firm. Beer était ensuite venu rendre visite à Eno à Londres, apportant avec lui une boîte de cigares et une bouteille de sherry, et parlant à Eno de.. :
Les nouvelles formes de gouvernance et ce que les gouvernements devraient être à l’avenir. Rien de tout cela ne s’est encore réalisé !
Selon le rapport d’Eno, « la défumigation de la maison a pris beaucoup de temps » par la suite. Cela ne l’a pas dissuadé de rendre visite à Beer à Cwarel Isaf par une journée misérablement humide, où il a été malmené et jeté à terre par les quatre chiens de Beer, qu’il décrit comme ressemblant et agissant « comme d’énormes pinceaux de boue ». À l’intérieur du cottage (Eno est très drôle à ce sujet), il pouvait à peine discerner Beer, qui dessinait furieusement des diagrammes compliqués, à travers la fumée de cigare et la vapeur d’une casserole de pommes de terre bouillantes, seul élément constitutif d’un repas destiné à remplacer le déjeuner et le dîner. Les circonstances n’étaient peut-être pas les plus propices à une grande offre. Pourtant, Beer en fit une. Comme le raconte Eno :
[Beer] a dit : « Je porte une torche, une torche qui m’a été transmise le long d’une chaîne par Ross Ashby ». … Il me racontait l’histoire de la lignée de … ce corpus d’idées [cybernétique] et m’a dit : « Je veux te le remettre, je sais que c’est une responsabilité et que tu n’es pas obligé de l’accepter, je veux juste que tu y réfléchisses ». C’était un moment très étrange pour moi, une sorte d’initiation religieuse et je ne me sentais pas à l’aise. J’ai répondu : « Je suis flatté que vous pensiez cela, mais je ne vois pas comment je pourrais l’accepter sans décider d’abandonner le travail que je fais actuellement, et il faudrait que j’y réfléchisse très sérieusement ». Nous nous sommes quittés en disant que l’offre était là, mais c’était très étrange, nous n’y avons plus jamais fait référence, je n’ai plus été en contact avec lui depuis lors. Je suis sûr que c’était avec les meilleures intentions du monde, mais c’était un peu bizarre.
C’est certainement une bonne chose qu’Eno ait décidé de faire de la musique plutôt que de devenir un gourou de la cybernétique (c’est un musicien extraordinaire, mais il a sûrement trop de conscience de soi pour faire un bon journaliste). Il est néanmoins intéressant de spéculer sur ce à quoi l’histoire aurait pu ressembler s’il avait dit oui, et s’il y était parvenu. En l’état, la cybernétique de gestion est restée « l’une des théories les plus importantes dans la vie [d’Eno] ».
Cinquante ans plus tard, Beer a trouvé un autre porteur de flambeau qui, comme Eno, fait preuve d’un sens de l’humour évident. Dan Davies a écrit un nouveau livre, The Unaccountability Machine (La machine à ne pas rendre de comptes), qui fait voler en éclats la pensée de Stafford Beer, en chassant tous les chiens incrustés de boue pour que vous puissiez voir ce qui est vraiment utile.
Et il y a beaucoup de choses utiles. Les livres de Beer regorgent d’idées importantes, mais elles sont généralement transmises par le biais de paraboles managériales confuses de type Gurdjieff avec un flacon à hanche, accompagnées d’un jargon inutile. Dan – qui est un ami – ne s’est pas contenté de faire revivre la version de la cybernétique de Beer, il l’a présentée dans des chapitres clairs et faciles à lire, et l’a remodelée pour une époque différente. C’est un livre tout à fait fantastique, et j’ai insisté auprès de tous ceux que je connais pour qu’ils le lisent. Dan soutient que la cybernétique de gestion est la grande tradition de pensée perdue qui pourrait réellement fournir une alternative à l’économie néoclassique. Et il a tout à fait raison.
Pourquoi la version de Beer de la cybernétique de gestion (à distinguer des versions axées sur l’optimisation qui étaient populaires en URSS et en Chine) est-elle potentiellement précieuse ? Elle jette un pont sur le fossé béant qui sépare notre conception de l’information de notre conception de l’économie, de la politique et de la société. Il y a eu un moment – juste après la Seconde Guerre mondiale – où les gens essayaient de penser à toutes ces choses en relation les unes avec les autres. Ce moment n’a pas pris la tournure qu’il aurait dû prendre, car il s’est avéré beaucoup plus facile de progresser dans le domaine de l’information et de la technologie – toutes les choses fantastiques que l’on pouvait faire avec les tubes à vide, puis les semi-conducteurs – que de relever le défi plus difficile de comprendre les rouages complexes des sociétés modernes.
Mais – et c’est là le point le plus important de Dan, je pense – les outils intellectuels sont toujours là. Nous pourrions apprendre beaucoup de choses si nous comprenions que les relations sociales, politiques et économiques impliquent réellement des flux d’informations. Et la version de la cybernétique de Beer offre un moyen intellectuellement très attrayant d’y parvenir.
Ce point est juste un peu plus obscur qu’il ne devrait l’être. Le chapitre qui établit réellement le lien est le seul chapitre du livre qui n’a pas fonctionné pour moi. Il repose sur une analogie compliquée avec les Rubik’s cubes que j’ai trouvée plus déroutante qu’éclairante – j’ai dû identifier la théorie sous-jacente à laquelle Dan faisait allusion, puis l’utiliser pour comprendre la métaphore, plutôt que l’inverse. C’était la seule partie vraiment difficile, cependant, et vous finissez par assimiler l’essentiel par osmose intellectuelle au fur et à mesure que vous lisez le livre. Il s’agit d’une idée très importante !
Je ne vais pas essayer d’égaler les blagues de Dan (nous avons été co-blogueurs pendant une quinzaine d’années, et j’ai vite compris que je ne serais jamais aussi drôle). Croyez bien qu’elles sont excellentes et achetez le livre, si vous ne l’avez pas encore fait. Admirez également la planification (ne mettez pas un étrange « étang de calcul » sur la cheminée au premier acte, à moins qu’il n’explose au troisième) et l’agréable impitoyabilité. La phrase splendidement accablante « Le plus grand angle mort de l’économie est l’économie » est le point culminant de la partie du livre dont je ne parlerai pas. Je vais plutôt vous présenter quelques autres idées clés, afin de vous donner une idée de l’argument et de la manière dont il peut être appliqué.
Dan s’inspire de Beer, qui s’inspire de Ross Ashby, la personne dont il a dit qu’il avait hérité de la flamme vivante. Et le « principe de la variété nécessaire » d’Ashby est une idée vraiment, vraiment importante.
Voici mon interprétation imparfaite et non mathématique de ce principe. Nous vivons dans un monde complexe qui ne cesse de produire de la variété qui s’appuie sur la variété précédente. Cela signifie qu’il y a beaucoup, beaucoup de surprises – les systèmes complexes sont par nature difficiles à prévoir. Si vous voulez anticiper ces surprises et, plus important encore, les gérer, vous devez disposer de vos propres systèmes complexes, intégrés dans votre organisation. Et ces systèmes doivent être aussi complexes que le système que vous essayez de gérer.
D’où la « variété requise ». Comme le résume Dan, « tout ce qui vise à être un “régulateur” d’un système doit avoir au moins autant de variété que ce système ». En d’autres termes, « si un gestionnaire ou une équipe de gestion ne dispose pas d’une capacité de traitement de l’information au moins égale à la complexité de la chose dont il est responsable, le contrôle n’est pas possible et, à terme, le système n’est plus régulé ».
Cela met en évidence les différences très importantes entre les notions de cybernétique de l’Union soviétique et de la Chine et l’approche de Beer. La cybernétique socialiste d’État partait principalement du principe, comme la Silicon Valley aujourd’hui, que les complexités économiques pouvaient être démêlées, simplifiées et transformées en problèmes d’optimisation faciles à résoudre. La cybernétique de gestion de Beer – telle que je l’ai lue – suggère qu’il s’agit là d’un très bon tour de passe-passe lorsque l’on peut s’en tirer, mais qu’il n’est vraiment pas souhaitable d’en faire son postulat de départ sur le monde. Parfois, la simplification et l’optimisation sont très utiles. Parfois, elle peut vous laisser dans une situation pire que celle dans laquelle vous étiez au départ. Pour en savoir plus, lisez Red Plenty de Francis Spufford.
Une autre différence importante est que Beer et les personnes de sa tradition traitent les mathématiques comme une source de métaphores précieuses plutôt que comme des méthodes directement applicables. Le principe d’Ashby repose sur des mathématiques sérieuses (c’est-à-dire des mathématiques que les gens comme moi ne peuvent comprendre que si elles sont expliquées lentement et patiemment par des personnes plus intelligentes), mais ce n’est pas le genre de mathématiques que l’on peut facilement appliquer. Au contraire, c’est le genre de maths qui vous met le nez dans des faits cruciaux mais ennuyeux sur les complexités du monde, sans vous donner les moyens pratiques de transformer ces complexités en simplifications réellement traitables. Il s’agit, pour reprendre son titre, de la cybernétique de gestion. Il vous donne une idée des problèmes que vous devez gérer, ainsi que des perspectives et des règles empiriques très utiles sur la manière de les aborder, mais son message fondamental est que si vous pouvez gérer un environnement complexe, vous ne pouvez généralement pas le supprimer, sans modifier l’environnement ou (le choix par défaut le plus courant) sans prétendre que les complexités n’existent pas.
Alors, comment gérer un système intrinsèquement complexe ? Beer parle d’« ingénierie de la variété » et indique deux grandes approches pour la faire fonctionner. L’une d’entre elles a déjà été évoquée : l’atténuation. Il s’agit de prendre ce qui est complexe et de le rendre moins complexe. Vous réduisez la variété de l’environnement que vous essayez de gérer, de sorte que le système produise moins d’états possibles du monde à anticiper ou à gérer. Ou bien vous vous faites croire que la variété est moindre et vous espérez ne pas être dévoré par les inconnues que vous avez choisi d’ignorer.
La seconde est l’amplification. Il s’agit, grossièrement, d’amplifier la variété à l’intérieur des structures organisationnelles que vous avez mises en place, afin qu’elle corresponde mieux à la variété de l’environnement dans lequel vous vous trouvez. Très souvent, il s’agit de mettre en place de meilleures boucles de rétroaction grâce auxquelles les différents éléments de l’organisation peuvent négocier les uns avec les autres en cas de problèmes inattendus.
Il y a beaucoup plus à faire – par exemple, réfléchir à la manière dont les différentes parties de l’organisme de réglementation devraient fonctionner comme des « systèmes » différents – mais là encore, il s’agit de gestion plus que de science. Ce que vous ferez dans un cas donné dépendra fortement de votre compréhension de l’ampleur des problèmes que vous abordez et de l’appareil réglementaire que vous utilisez pour les résoudre. Le grand avantage de cette approche est qu’elle peut être étendue ou réduite. Son grand inconvénient est qu’elle n’offre aucune technique inhérente pour déterminer l’échelle à laquelle vous devez travailler, ou les moyens particuliers que vous devez utiliser à cette échelle. Encore une fois, la cybernétique de gestion doit être considérée comme un ensemble de perspectives utiles et de techniques de gestion associées, plutôt que comme une méthodologie généralisable.
Mais, comme pour les bonnes perspectives et les bonnes techniques, une fois que vous avez compris ce qu’elle vous dit, vous en voyez des exemples partout. La machine à ne pas rendre de comptes a réorganisé mon cerveau, de sorte que je vois maintenant des problèmes cybernétiques partout où je regarde. Et ce n’est pas tout : je pense qu’il est possible d’utiliser la cybernétique comme cadre commun pour comprendre toutes sortes de problèmes qui touchent à l’information et à la politique. J’en dirai plus à la fin, mais tout d’abord, voici quelques exemples.
Modération du contenu des médias sociaux. Il s’agit d’une tâche cybernétique intrinsèquement horrible, que le « théorème d’impossibilité » de Mike Masnick résume bien.
Toute modération est susceptible de finir par énerver ceux qui sont modérés. … Malgré le désir de certaines personnes de rendre la modération de contenu plus scientifique et objective, c’est impossible. Par définition, la modération de contenu s’appuiera toujours sur des jugements, et beaucoup de ces jugements se retrouveront dans des zones grises où les opinions de beaucoup de gens peuvent être très différentes. … Si vous supposez qu’un million de décisions sont prises chaque jour, même avec une « précision » de 99,9 % (et, rappelez-vous, une telle chose n’existe pas, compte tenu des points ci-dessus), vous allez toujours « rater » 1 000 décisions. Mais 1 million, ce n’est rien.
et Mike en a plein d’autres !
La littérature universitaire sur l’histoire de la modération (par exemple Tarleton Gillespie) souligne à quel point les entreprises qui doivent s’en charger détestent le faire, et à quel point elles aimeraient confier à quelqu’un d’autre les décisions difficiles et désordonnées. La cybernétique permet de comprendre très clairement pourquoi c’est si horrible. Les médias sociaux à grande échelle sont intrinsèquement imprévisibles, ce qui revient à dire qu’il existe une énorme variété de directions possibles pour les interactions de millions de personnes, et que beaucoup de ces directions mènent à des endroits horribles. Mais il est difficile d’arrêter cela ! Certains problèmes concernent des personnes qui disent des choses mauvaises et horribles qui dérangent d’autres personnes. D’autres concernent des escroqueries et des fraudes. Dans les deux cas, les mauvais acteurs peuvent faire preuve de beaucoup d’ingéniosité en essayant de trouver un moyen de contrecarrer la modération et de propulser les choses dans de mauvaises directions, parfois en manipulant les règles, parfois en adoptant des stratégies inattendues qui conduisent à des états du monde non désirés. Il en résulte (a) une énorme variété et (b) des acteurs malveillants qui cherchent à accroître cette variété et à la pousser dans toutes sortes de directions désagréables. Dès lors, comment concevoir la modération de contenu de manière à ce qu’elle ne dégénère pas en un véritable spectacle de merde ?
L’approche initiale de la plupart des entreprises de médias sociaux consistait à prétendre que les fondateurs étaient inspirés par l’idéal d’un « marché des idées » florissant où la censure n’était pas nécessaire, où les bonnes choses remontaient vers le haut et où tout le monde s’autorégulait d’une manière décentralisée, heureuse mais soigneusement non spécifiée. Aucune entreprise n’a pu s’en tenir à cela pendant longtemps. Aujourd’hui, les entreprises de médias sociaux se voient obligées d’amplifier (en augmentant leur capacité de modération par l’embauche ou l’investissement dans l’apprentissage automatique), d’atténuer (en limitant la variété, par exemple en étouffant les discussions politiques comme l’a fait Meta’s Threads), ou une combinaison (Bluesky et Fediverse combinent de nouveaux outils avec une échelle plus petite et une variété moindre dans des cas particuliers, chacun pouvant avoir sa propre culture et ses propres règles).
Chacun de ces cas est un résultat malheureux à sa manière. Mais si nous comprenons cette modération en termes cybernétiques, nous pouvons mieux comprendre pourquoi elle continue de mal tourner. Par exemple, la querelle de l’avant-dernière semaine sur la question de savoir si Threads avait délibérément censuré ou non un article critique sur Meta est en réalité, pour autant que l’on puisse en juger, le produit de techniques d’amplification (apprentissage automatique appliqué à la reconnaissance des spams) qui tentent désespérément de suivre la diversité des astuces ingénieuses utilisées par les spammeurs, et qui identifient à tort des contenus réels comme étant des faux.
Cela a conduit Anil Dash à citer le dicton le plus célèbre de Stafford Beer : « Le but du système est ce qu’il fait ». Il est possible qu’Anil ait été sarcastique quant aux détails. Mais le dicton de Beer reste un diagnostic assez précis de ce qui s’est passé, et pointe vers le véritable problème sous-jacent. Dans ce cas, le problème n’est pas que Meta a délibérément choisi de faire taire ses critiques, mais que Meta possède les moyens d’amplification, ainsi que les moyens d’atténuation.
Par exemple : lorsque Meta décide que Threads va traiter le problème de la spirale des désaccords politiques en atténuant toutes les discussions politiques sur sa plateforme, il traite un problème cybernétique en utilisant des moyens cybernétiques. Il atténue la variété du système pour qu’il soit plus facile à gérer. Mais est-ce à Meta qu’il revient de prendre une décision aussi profonde et politique ? La cybernétique n’apporte pas de réponse très précise à cette question, mais elle permet de mieux cerner le problème. Nous n’avons pas besoin de croire que Meta modifie délibérément les algorithmes pour faire taire ses détracteurs pour nous inquiéter du fait que Meta est capable d’étouffer de vastes pans de la conversation humaine dans la poursuite de son modèle d’entreprise. De même, nous devons reconnaître que si nous devons réglementer de vastes pans de la conversation humaine, nous serons confrontés à des compromis difficiles et malheureux.
La constitution adéquate de l’État. Le livre le plus cybernétique, à part celui de Dan, que j’ai lu ces dernières années est Recoding America de Jen Pahlka, même s’il ne mentionne pas Beer, la cybernétique ou l’un des termes techniques que j’ai partagés avec vous. Si vous lisez le livre de Jen sans y prêter attention, vous aurez peut-être l’impression qu’il traite de l’incompétence du gouvernement américain à sous-traiter le développement de logiciels. Si vous le lisez attentivement, vous vous rendrez compte qu’il s’agit en fait d’une théorie informationnelle appliquée de l’État. Le gouvernement américain n’est pas doué pour élaborer toutes sortes de politiques de manière non hiérarchique. Tout semble venir d’en haut. Les anciennes politiques sont rarement effacées et de nouvelles sont perpétuellement superposées, de manière au mieux inefficace, au pire contradictoire et mutuellement toxique. Les efforts précédents pour résoudre le problème (par exemple, par le biais de la loi sur la réduction de la paperasserie) ont eu tendance à l’aggraver. Et les fonctionnaires ont tout intérêt à se contenter d’obéir aux ordres venus d’en haut, en fabriquant des « bateaux en béton » (pour reprendre l’expression lapidaire de l’un des fonctionnaires avec lesquels Jen s’entretient) sans se soucier de savoir s’ils flotteront ou s’ils sont souhaités en premier lieu.
Jen soutient que nous devons nous éloigner de la prise de décision descendante pour adopter des systèmes qui accordent beaucoup plus d’autonomie aux bureaucrates. Elle présente son argument en faveur du changement en termes de conception « agile » de logiciels, ce qui semble avoir beaucoup en commun avec l’approche de Beer en matière de réflexion sur l’organisation. Je suppose que c’est moins parce que les développeurs de logiciels agiles sont des fans secrets du Brain of the Firm que parce qu’ils appliquent des idées vaguement apparentées à des problèmes largement similaires (la cybernétique a alimenté une grande partie de la pensée technologique de l’après-guerre, qui a ensuite oublié la terminologie). Les solutions sur lesquelles Jen met l’accent – rapprocher la conception et la mise en œuvre des politiques, identifier les goulets d’étranglement et les points de blocage, permettre aux gens de faire avec beaucoup plus de souplesse les choses nécessaires pour atteindre l’objectif final commun, même si personne n’avait prévu que ces choses seraient nécessaires – sont exactement le type de solutions qu’un cybernéticien préconiserait également.
La plupart des exemples donnés par Jen concernent les systèmes d’information, car c’est ce sur quoi elle a travaillé, mais la logique s’étend bien au-delà. En particulier, je pense qu’elle s’étend à un débat important qui se déroule actuellement sur l’élaboration de la politique de sécurité économique.
Une grande partie de notre réflexion actuelle sur la manière d’élaborer une telle politique adopte une approche de force brute, rejetant les efforts visant à calibrer et à affiner la politique comme étant inutiles et non pertinents. Adam Tooze, par exemple, avec qui je suis d’accord sur de nombreuses questions, rejette plus ou moins les « stratégies dites du couteau suisse » ou les « polysolutions » qui tentent de « résoudre plusieurs problèmes interconnectés en même temps » comme une « approche d’optimisation » trop ambitieuse, qui part du principe que « nous avons, en fait, une assez bonne idée des principaux défis et de la manière dont ils s’articulent ». Au lieu de cela, il préfère des solutions importantes pour résoudre les problèmes les plus immédiats.
Et il y a beaucoup à dire sur le fait de s’attaquer aux points douloureux les plus importants et sur les solutions de force brute ! Mais les livres de Dan et de Jen me donnent de bonnes raisons de penser que les polysolutions ne sont pas nécessairement des stratégies d’optimisation ou, d’ailleurs, qu’elles ne dépendent pas d’un plan directeur de microgestion formulé au préalable. Au lieu de cela, les polysolutions bien conçues essaieront de faire beaucoup de choses à la fois, non pas parce qu’elles s’attendent à ce que toutes ou même beaucoup de ces choses fonctionnent, mais parce qu’elles expérimentent. Certaines polysolutions échoueront, d’autres réussiront, et certaines pourraient fonctionner bien mieux que ce que nous aurions pu prévoir. En d’autres termes, il est tout à fait justifié d’élaborer des politiques agiles et à la volée, en explorant le champ des possibles plutôt qu’en exploitant ce que nous pensons savoir déjà. Et lorsque quelque chose fonctionne vraiment, on peut essayer de doubler la mise et voir ce qui se passe !
En d’autres termes, et je suis conscient qu’il s’agit d’une affirmation assez forte, la cybernétique de gestion est le meilleur candidat que nous ayons pour une science de la polycrise. C’est la seule approche pratique que je connaisse qui prenne réellement la gestion de problèmes complexes et interdépendants comme objectif central explicite. Il y a certainement des idées qui lui échappent, et sa formulation classique a un demi-siècle de développement intellectuel à rattraper. Mais s’il existe un autre cadre général mieux adapté à la résolution de nos problèmes complexes… j’aimerais bien en entendre parler ! Il nous en faut un, et la cybernétique de gestion me semble correspondre à ce cadre.
Bien entendu – et c’est là tout l’enjeu du livre de Jen -, ce type d’élaboration agile des politiques est aujourd’hui hors de portée. Le gouvernement américain est spectaculairement mal équipé pour mener à bien le type de politique agile nécessaire pour résoudre ces problèmes interdépendants. La plupart des autres gouvernements ne sont pas beaucoup mieux, et certains sont spectaculairement pires. Les problèmes de la polycrise sont aggravés par les différents types de manoeuvres politiques qui tentent de les résoudre et qui échouent lamentablement.
Mais il vaut au moins la peine de se demander si nous pourrions rendre le gouvernement plus agile qu’il ne l’est. En combinant les idées de Jen et de Dan, il serait très utile de commencer par une sorte d’enquête cybernétique sur la prise de décision du gouvernement américain, en examinant les points d’étranglement et les modes d’échec (et pas seulement du gouvernement américain). À l’heure où l’État se prépare à assumer de nouvelles responsabilités telles que la sécurité économique, il va avoir besoin de quelque chose de ce genre. Les idées de Jen et de Dan sont appliquées en grande partie aux pathologies de l’État de sécurité nationale dans mon récent article de Foreign Affairs et celui d’Abe Newman sur les pathologies de l’élaboration de la politique de sécurité économique. Plus précisément:
Si l’État veut faire ce qu’il est censé faire, il devra disposer de capacités d’analyse et de collecte d’informations beaucoup plus importantes… En outre, il devra mettre en œuvre les politiques de différentes manières. Elle devra expérimenter – et réviser rapidement les politiques lorsqu’elles ne fonctionnent pas ou lorsqu’elles s’avèrent présenter des avantages inattendus dont il est possible de tirer parti rapidement. Tel est donc le principal argument de notre article. Bien que nous n’utilisions le mot « cybernétique » qu’en passant, nous avançons un argument cybernétique. Nous avons besoin d’institutions gouvernementales capables de proposer des représentations raisonnables de problèmes complexes impliquant à la fois l’économie et la sécurité, de prendre des mesures visant à résoudre ces problèmes et de disposer de boucles de rétroaction permettant aux décideurs politiques de réviser ces mesures lorsqu’elles s’avèrent avoir des conséquences inattendues.
Notre dette intellectuelle est assez évidente, mais j’espère qu’il en va de même pour l’essentiel ! Et c’est un point qui s’applique à d’autres institutions gouvernementales, à d’autres gouvernements et à des organisations non gouvernementales qui tentent d’aborder tous les différents aspects de la polycrise à laquelle nous sommes confrontés.
Le programme de progrès. Il existe de nombreux désaccords entre les libéraux et les gens de gauche sur la manière dont les États-Unis devraient envisager le progrès. Une partie de ces désaccords provient de la question de savoir si nous devrions préférer résoudre des problèmes collectifs ou donner la priorité au contrôle démocratique. Pour parler crûment, certains affirment qu’il faut construire, ce qui implique de débarrasser la prise de décision de ses impuretés et d’éliminer les multiples points de veto qui, selon eux, rendent impossible ou excessivement coûteuse la réalisation à grande échelle de ce qui est nécessaire. D’autres affirment que cela sape le contrôle démocratique et surestime largement les difficultés liées à la création de coalitions pour le changement. Ezra Klein, ici, et Dave Dayen , ici, présentent les arguments les plus convaincants pour chaque camp – il y en a bien d’autres si vous les recherchez.
Il s’agit d’un véritable désaccord qui, à mon avis, ne peut être résolu simplement. Mais c’est un désaccord que le langage de la cybernétique pourrait au moins aider à clarifier. Les deux camps, tels que je les comprends, sont d’accord sur beaucoup plus de choses que vous ne le pensez. Ils veulent tous deux des solutions à grande échelle pour des problèmes à grande échelle. Mais ils ne sont pas d’accord sur la question de savoir si l’apport démocratique aidera ou nuira à la création de ces solutions et des coalitions nécessaires pour les mettre en œuvre.
Pour le meilleur ou pour le pire, le langage de la cybernétique est un langage technocratique et non démocratique. En d’autres termes, il concentre notre attention non pas sur les valeurs politiques et la manière de les atteindre, mais sur la relation entre les outils et les résultats. Cela pose de nombreux problèmes (la technocratie est mal aimée pour de bonnes raisons). Mais elle peut aussi présenter certains avantages. L’une des principales raisons du succès du néolibéralisme, qui est son propre type de technocratie, est qu’il a contribué à transformer des conflits politiques apparemment insurmontables en conflits gérables. Comme je l’ai lu dans la fantastique histoire d’Elizabeth Popp Berman, Thinking Like an Economist, le néolibéralisme n’a pas réussi, ou du moins pas simplement, grâce à Milton Friedman, à la Société du Mont-Pèlerin et à tous les autres. Il s’est imposé parce que c’était le seul langage plausible sur lequel les gens pouvaient s’entendre, à un moment où il fallait mettre en œuvre de nouvelles politiques aux conséquences considérables. Selon Berman, la Great Society et le néolibéralisme allaient de pair – la Great Society avait besoin du néolibéralisme, ou de quelque chose d’approchant, pour créer un cadre commun qui rendrait les politiques cohérentes et les conflits résolus.
En d’autres termes, le grand avantage de la technocratie est qu’elle peut parfois fournir un moyen imparfait de résoudre des conflits politiques autrement insolubles. Et si le gouvernement doit agir, nous aurons besoin d’un tel langage. Ce que le langage de la cybernétique pourrait éventuellement offrir, c’est un moyen de parler des types d’apports qui aident à résoudre les problèmes, des formes de couplage et de consultation qui fonctionnent le mieux, et de celles qui fonctionnent mal. Cela ne résoudra pas les différends – la cybernétique est encore pire que l’économie néolibérale pour ce qui est de fournir des réponses claires et décisives à des questions complexes et difficiles.* Néanmoins, cela peut créer un cadre dans lequel les gens sont plus disposés à perdre parfois, parce qu’ils reconnaissent les mérites des arguments de leurs adversaires, tout en espérant gagner à d’autres occasions à l’avenir.
Je me réfère ici non seulement au livre de Berman, mais aussi à un excellent essai de Suresh Naidu, qui souligne que le néolibéralisme ne sera pas remplacé par l’humanisme libéral, parce que ce dernier n’est pas en mesure de gérer une société complexe à grande échelle.
Toute science sociale qui vise à informer (et à remplir) la fonction d’une organisation sociale complexe, telle qu’un État ou une entreprise, qui applique des règles un tant soit peu impartiales, doit impérativement faire abstraction des particularités. En particulier, elle doit utiliser les mathématiques pour rendre commensurables des affirmations incommensurables, pour représenter le fonctionnement de systèmes adaptatifs fantastiquement complexes et pour compléter les technologies d’administration organisationnelle, telles que les feuilles de calcul.
Et plus généralement (il est difficile de ne pas citer tout le texte)
une science sociale utile pour les besoins juridiques d’un grand État administratif opérant dans une société hétérogène complexe doit également être parcimonieuse. Cette science sociale doit être cognitivement légère et indépendante du contexte afin que les citoyens, les experts, les bureaucrates, les juges et les avocats puissent facilement communiquer de nouvelles situations à travers une large population dans un idiome commun. L’économie néoclassique de la fin du XXe siècle a fourni un langage primitif et chargé d’idéologie pour ce faire … Mais son successeur ne se trouvera pas dans des traités pendants et verbeux rédigés par des ethnographes et des humanistes ; il sera instancié dans des protocoles organisationnels formels et des algorithmes qui sont la logique d’une certaine science sociale mathématique. … Heureusement peut-être, l’économie n’est plus une métaphore maîtresse de la gouvernance pour l’avenir prévisible. Peut-être qu’un mouvement philosophique post-néolibéral viendra de l’informatique, qui opérationnalisera ses propres angles morts dans les agents rationnels qu’elle construit.
Le grand avantage de la cybernétique est qu’elle fournit précisément un langage capable de combler le fossé entre l’informatique et les besoins d’un grand État administratif. Ce n’est certainement pas le seul candidat pour cette tâche. On pourrait, par exemple, faire revivre certaines des idées d’Herbert Simon, qui ont des valeurs et des applications légèrement différentes. Mais c’est une très bonne idée, avec un excellent pedigree.
Il y a des choses qu’elle ne fait pas aussi bien que l’économie. Le goût de Beer est – comme nous l’avons déjà noté – moins mathématique dans son application. Mais il y a aussi des choses qu’elle fait mieux. Le livre de Dan suggère que les économistes sont plus allergiques aux feuilles de calcul de l’administration organisationnelle que ne le suggère Suresh, et que la cybernétique fournit une excellente compréhension de la manière dont les bilans et les comptes financiers, qui sont eux-mêmes des modèles, atténuent inévitablement les choses auxquelles leurs créateurs ne veulent pas prêter attention, même s’ils servent à amplifier les possibilités de contrôle dans d’autres domaines.
Si l’on étend donc les arguments de Dan à ce à quoi je pense, plutôt que Dan, les arguments en faveur de la cybernétique de gestion sont les suivants. Elle rend toute une série de problèmes plus clairement visibles qu’ils ne l’étaient auparavant. Elle s’adapte bien aux problèmes fondamentaux de l’élaboration de la politique de l’État, en offrant des prescriptions raisonnablement claires sur la manière dont le gouvernement doit s’organiser s’il veut disposer de la variété interne nécessaire pour traiter les problèmes externes d’un monde complexe criblé de polycrises. Il fournit le type de langage technocratique qui peut permettre à des personnes aux idéologies différentes d’accepter plus facilement des compromis difficiles, des défaites claires et des victoires ambiguës, afin que des mesures politiques ambitieuses puissent être entreprises.
Il y a aussi des arguments contre. Il peut facilement s’effondrer et se transformer en un jeu d’enfant. Son manque de précision mathématique sur les détails signifie qu’elle aura plus de facilité à développer une sorte de sagesse populaire à laquelle les praticiens non avertis pourront s’accrocher, mais qu’elle aura plus de mal à réconcilier les différentes versions de cette sagesse populaire pour préserver la cohérence des tâches effectuées dans des organisations très complexes. Et comme toutes les approches technocratiques, elle a tendance à échouer plus elle réussit. Le succès politique la ferait dégénérer d’un ensemble d’idées vivantes en une orthodoxie. Même si Dan la présente comme un moyen d’identifier les angles morts, elle a certainement les siens. Tous les problèmes intéressants – pas même tous les problèmes informationnels intéressants – ne peuvent pas être intégrés dans le cadre managérial qu’elle fournit.
Mais même dans ce cas, elle est extrêmement prometteuse. L’un des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés est l’inadéquation entre la grande complexité des problèmes que nous devons résoudre (changement climatique, migration, sécurité internationale) et l’inadéquation des institutions informationnelles et managériales dont nous disposons pour les résoudre. Les passages du livre de Dan dont je n’ai pas parlé expliquent pourquoi l’économie de marché est incapable de les résoudre. La cybernétique managériale ne se contente pas de nous aider à nous concentrer sur ces problèmes, elle fournit des moyens très utiles pour commencer à remodeler les organisations afin qu’elles puissent réellement faire ce qu’elles doivent faire pour les résoudre. Selon la description de Brian Eno, la cybernétique offre une façon cohérente de penser :
une réactivité différente, différentes façons de prendre des décisions et d’absorber l’information. Comment obtenir le bon retour d’information, en gros ; comment le filtrer – les gouvernements sont manifestement submergés d’informations ; comment prendre des décisions à plus long terme ? Les gouvernements devraient penser plusieurs années à l’avance, mais c’est très rarement le cas.
Dan a écrit un livre passionnant et important, qui explique comment les organisations, y compris les gouvernements, devraient penser à obtenir le bon retour d’information, à prendre des décisions et à absorber l’information. Et je n’ai même pas abordé la moitié du sujet. Si vous êtes arrivé jusqu’ici, vous êtes certainement le genre de personne qui devrait le lire. Achetez-le!
- Si les économistes ont plus d’une main, les cybernéticiens sont des bandits à plusieurs bras. Il s’agit d’une terrible plaisanterie sur le jargon technique pour laquelle je devrais être fusillé, c’est pourquoi je l’ai dissimulée dans l’obscurité décente d’une note en fin d’ouvrage. Lorsque j’ai dit que je n’étais pas aussi drôle que Dan, je disais la vérité pure et simple.
Si vous souhaitez soutenir mon travail, achetez mon livre et celui d’Abe Newman, Underground Empire.