CÉDRIC DURAND
30 JANUARY 2025
Sidecar on NLR [Traduction : GB]
Dans L’homme sans qualités (1930) de Robert Musil, qui se déroule à Vienne à la veille de la Première Guerre mondiale, le général Stumm von Bordwehr demande : « Comment ceux qui sont directement impliqués dans ce qui se passe peuvent-ils savoir à l’avance s’il s’agira d’un grand événement ? Sa réponse est que « tout ce qu’ils peuvent faire, c’est de prétendre que c’est le cas ! Si je peux me permettre un paradoxe, je dirais que l’histoire du monde est écrite avant qu’elle ne se produise ; elle commence toujours par une sorte de commérage ». La semaine dernière, avec le retour au pouvoir de Donald Trump, les rumeurs allaient bon train alors que les géants de l’industrie technologique se réunissaient à l’occasion de son investiture. Les sièges de la première rangée étaient réservés à Mark Zuckerberg de Meta, Jeff Bezos d’Amazon, Sundar Pichai de Google et Elon Musk de Tesla, tandis que Tim Cook d’Apple, Sam Altman d’Open AI et Shou Zi Chew de Tik Tok étaient assis un peu plus loin. Il y a quelques années seulement, la grande majorité de ces milliardaires soutenaient ouvertement M. Biden et les démocrates. « Ils étaient tous avec lui », se souvient Trump, « chacun d’entre eux, et maintenant ils sont tous avec moi ». La question cruciale concerne la nature de ce réalignement : s’agit-il d’un simple retournement opportuniste, dans le cadre des mêmes paramètres systémiques ? Ou s’agit-il d’un moment de rupture digne d’être qualifié de grand événement historique ? Risquons cette seconde hypothèse.
Trump, on le sait, est friand d’hommages fastueux. Quand les courtisans affluent dans sa demeure de Mar a Lago, n’a-t-on pas l’impression d’un Versailles miniature ? Mais le président n’est pas un Louis XIV en herbe. Son projet n’est pas de centraliser l’autorité au sein de l’État, mais plutôt de renforcer les intérêts privés au détriment des institutions publiques. Il cherche déjà à renverser les tentatives d’interventionnisme naissantes de l’administration Biden en abrogeant ses subventions vertes, ses politiques antitrust et ses mesures fiscales, afin d’élargir le champ d’action des monopoles d’entreprise à l’intérieur et à l’extérieur du pays.
Deux de ses décrets, signés le jour de son investiture, soulignent cette tendance. Le premier révoque un mandat datant de l’ère Biden qui exigeait que « les développeurs de systèmes d’IA qui présentent des risques pour la sécurité nationale, l’économie, la santé ou la sécurité publique des États-Unis partagent les résultats des tests de sécurité avec le gouvernement américain ». Alors que les autorités publiques avaient auparavant leur mot à dire sur les développements à la frontière de l’IA, cette surveillance minimale a été supprimée. Le deuxième décret annonce la création du Department of Government Efficiency (DOGE), dirigé par Musk. Basé sur une réorganisation des services numériques américains, établis sous Obama pour intégrer les systèmes d’information entre les différentes branches de l’État, le DOGE aura un accès illimité aux données non classifiées de toutes les agences gouvernementales. Sa première mission est de « réformer le processus de recrutement fédéral et de restaurer le mérite dans la fonction publique », en veillant à ce que les employés de l’État soient « attachés aux idéaux, aux valeurs et aux intérêts américains » et « servent loyalement le pouvoir exécutif ». Le DOGE va également « intégrer les technologies modernes » dans ce processus, ce qui signifie que Musk et ses machines seront chargés de la supervision politique des fonctionnaires fédéraux.
Au cours des premières heures du second mandat de Trump, les entrepreneurs technologiques ont donc réussi à soustraire leurs entreprises les plus rentables à l’examen du public tout en gagnant une influence significative sur la bureaucratie de l’État. La nouvelle administration ne souhaite pas utiliser l’État fédéral pour unifier les classes dominantes dans le cadre d’une stratégie hégémonique. Au contraire, elle cherche à émanciper la fraction la plus haussière du capital de toute contrainte fédérale sérieuse, tout en forçant l’appareil administratif à se soumettre au contrôle algorithmique de Musk.
La concentration croissante du pouvoir entre les mains des techno-oligarques n’est pas une fatalité. En Chine, les relations entre le secteur Big Tech et l’État sont volatiles, mais le premier est généralement contraint de s’accommoder des objectifs de développement fixés par le second. En Occident également, les organismes publics se sont parfois opposés au monopole des entreprises – le Congrès, le département du Trésor américain et la Fed se sont unis pour bloquer le projet de crypto-monnaie de Facebook, Libra, en 2021. Pour l’économiste Benoît Cœuré, « la mère de toutes les questions politiques est l’équilibre des pouvoirs entre le gouvernement et les grandes entreprises technologiques pour façonner l’avenir des paiements et le contrôle des données connexes ». Mais Trump est en train de faire pencher la balance encore plus du côté de Big Tech. Il a donné suite à ses décrets en chargeant les régulateurs d’encourager les investissements dans les crypto-monnaies, tout en empêchant les banques centrales de développer leurs propres monnaies numériques, qui pourraient faire contrepoids. Nous pouvons nous attendre à d’autres politiques de ce type à l’avenir : déréglementation, allègements fiscaux, contrats publics et protections juridiques.
Ce projet radical de la part de la première puissance mondiale pourrait avoir de sérieuses implications : remodeler la relation entre le capital et l’État, les classes et les pays, pour les années à venir. Il menace d’accélérer un processus que j’ai décrit ailleurs comme la « techno-féodalisation ». À mesure que les grandes entreprises monopolisent les connaissances et les données, elles centralisent les moyens algorithmiques de coordonner les activités humaines, qu’il s’agisse des pratiques de travail, de l’utilisation des médias sociaux ou des habitudes d’achat. Les institutions publiques étant de moins en moins capables d’organiser la société, la tâche incombe alors à Big Tech, qui acquiert une capacité extraordinaire à influencer les comportements individuels et collectifs. La sphère publique est ainsi dissoute dans les réseaux en ligne, le pouvoir monétaire est déplacé dans les crypto-monnaies, et l’intelligence artificielle colonise ce que Marx appelait l' »intellect général », annonçant l’appropriation régulière du pouvoir politique par des intérêts privés.
L’affaiblissement des institutions médiatrices va de pair avec une pulsion anti-démocratique – ou, plus précisément, une haine de l’égalité. Depuis la publication du manifeste techno-optimiste « Cyberspace and the American Dream » en 1994, une grande partie de la Silicon Valley adhère au principe randien selon lequel les pionniers créatifs ne peuvent être liés par des règles collectives. L’entrepreneur a le droit d’écraser les êtres faibles qui menacent de le contraindre : les travailleurs, les femmes, les personnes racisées et transgenres. D’où le rapprochement rapide entre les libéraux californiens et l’extrême droite, Musk et Zuckerberg se présentant désormais comme des guerriers culturels luttant pour inverser la marée de la wokeness. La gouvernementalité algorithmique consacre le droit d' »innover » sans obligation de rendre des comptes au demos.
Ce régime d’accumulation émergent remplace également la logique de la production et de la consommation par celle de la prédation et de la dépendance. Si l’appétit pour le surplus reste aussi vorace que dans les périodes précédentes du capitalisme, la motivation du profit de Big Tech est unique. Alors que le capital investit traditionnellement pour réduire les coûts ou répondre à la demande, le capital techno-féodal investit pour mettre sous son contrôle différents domaines de l’activité sociale[^Les grandes corporations et médias pouvaient avoir des visées hégémoniques], créant ainsi une dynamique de dépendance qui prend au piège les individus, les entreprises et les institutions. Cela s’explique en partie par le fait que les services offerts par les Big Tech ne sont pas des marchandises comme les autres. Il s’agit souvent d’infrastructures critiques dont dépend la société. La panne géante de Microsoft à l’été 2024 a rappelé de manière brutale que les aéroports, les hôpitaux, les banques et les agences gouvernementales, entre autres, dépendent désormais de ces technologies – ce qui permet aux monopoleurs de facturer des loyers exorbitants et de générer des flux infinis de données monétisables.
Le résultat final est une stagnation généralisée de l’économie mondiale. Les entreprises rentables d’autres secteurs voient leur position sur le marché s’affaiblir à mesure qu’elles deviennent de plus en plus dépendantes du cloud et de l’IA, tandis que la population dans son ensemble est soumise aux prédations du capital rentier. L’immense besoin de ressources des techno-féodaux entraîne également une destruction écologique croissante, avec l’apparition de nouveaux centres de données à forte intensité de carbone dans le monde entier. Avec le ralentissement de la croissance, la polarisation politique et les inégalités économiques s’aggravent, les travailleurs se battant pour une part de plus en plus réduite des richesses.
Cette situation soulève un certain nombre de questions stratégiques pour la gauche. Comment la lutte contre les Big Tech s’articule-t-elle avec les luttes anticapitalistes existantes ? Comment devrions-nous concevoir l’internationalisme à une époque où le pouvoir techno-féodal transcende les frontières nationales ? Il peut être utile de garder à l’esprit les principaux préceptes du classique de Mao intitulé De la contradiction (1937), habilement résumés par Slavoj Žižek :
La contradiction principale (universelle) ne se superpose pas à la contradiction qui devrait être traitée comme dominante dans une situation particulière – la dimension universelle réside littéralement dans cette contradiction particulière. Dans chaque situation concrète, une contradiction « particulière » différente est la contradiction prédominante, dans le sens précis où, afin de gagner la lutte pour la résolution de la contradiction principale, il faut traiter une contradiction particulière comme la contradiction prédominante, à laquelle toutes les autres luttes doivent être subordonnées.
Aujourd’hui, la contradiction universelle reste celle de l’exploitation capitaliste, opposant le capital au travail vivant. Mais l’offensive techno-féodale représentée par Trump et Musk peut changer cette situation, en créant une nouvelle contradiction principale entre la Big Tech américaine et ceux qu’elle exploite. Si nous en arrivons là, la tâche de la gauche changera radicalement. Prenant l’exemple des guerres coloniales de la Chine, Mao explique que
Lorsque l’impérialisme lance une guerre d’agression contre un tel pays, les différentes classes de ce pays, à l’exception d’un petit nombre de traîtres à la nation, peuvent temporairement s’unir dans une guerre nationale contre l’impérialisme. La contradiction entre l’impérialisme et le pays en question devient alors la contradiction principale, et toutes les contradictions entre les différentes classes à l’intérieur du pays (y compris la contradiction, qui était la principale, entre le régime féodal et les masses populaires) passent temporairement au second plan et à une position subordonnée.
Dans le contexte actuel, cela signifierait la formation d’un front anti-techno-féodal qui, au-delà de la gauche, s’étendrait aux diverses forces démocratiques et aux fractions du capital en désaccord avec Big Tech. Ce mouvement hypothétique pourrait adopter ce que nous pourrions appeler une « politique numérique non alignée« , visant à créer un espace économique hors de l’emprise des monopoles dans lequel des technologies alternatives pourraient être développées. Cela impliquerait une forme de protectionnisme numérique – refusant l’accès aux entreprises technologiques américaines et démantelant leur infrastructure dans la mesure du possible – ainsi qu’un nouvel internationalisme numérique, avec des personnes partageant des solutions technologiques sur une base coopérative.
Il va sans dire qu’une telle alliance devrait se heurter à divers obstacles structurels. En raison de l’interpénétration complexe des intérêts capitalistes, avec des investissements liés les uns aux autres dans différents secteurs et territoires, il est difficile de déterminer quelles fractions du capital sont les plus alignées sur les Big Tech et lesquelles pourraient être poussées à rejoindre l’opposition. Il y a aussi le fait que les bourgeoisies nationales sont des partenaires peu fiables lorsqu’il s’agit de projets de développement en dehors du noyau impérial ; elles sont généralement plus intéressées par l’augmentation de leur propre richesse rentière que par la mise en œuvre du type de changement structurel qui mettrait fin à la dépendance. De plus, même s’il parvenait à rassembler ces forces, un front anti-techno-féodal serait vulnérable à la capture bureaucratique, confiant le développement d’alternatives numériques à des experts plutôt que d’impliquer activement les masses populaires.
Cependant, les milliardaires de la technologie ont leurs propres obstacles à affronter. Leur projet – utiliser une alliance avec Trump pour abattre les derniers obstacles au contrôle algorithmique – a une base sociale extrêmement étroite, et la vitesse à laquelle il progresse ne manquera pas de susciter une résistance de la part de la population et des élites. Elle doit également faire face aux prouesses numériques de la Chine, alors que des entreprises rivales comme DeepSeek tentent de saper l’image d’invincibilité de la Sillicon Valley. Le techno-féodalisme américain pourrait-il donc s’avérer être un Léviathan fragile ? Le retour au pouvoir de Trump restera-t-il dans les mémoires comme un « grand événement », ou ne s’agit-il que de faux ragots ?