Beyond Big Tech Geopolitics
Moving towards local and people-centred artificial intelligence
Un article de Kai-Hsin Hung, canditat PhD aux HEC de Montréal. Traduction : GB
Dans une petite ville près de Bengaluru, Janaki et Rajesh travaillent pour une société indienne de services de traitement de données en pleine expansion qui soutient des clients chinois et américains dans le domaine de la haute technologie. Janaki s’efforce d’atteindre son quota quotidien dans le cadre d’un projet de voiture sans conducteur, afin d’aider les modèles de vision artificielle de leur client américain à mieux détecter les objets sur les routes californiennes. Rajesh se concentre sur l’annotation de données géospatiales pour les applications d’intelligence artificielle (IA) d’une entreprise chinoise afin de rendre la cartographie agricole plus précise. Leur travail fournit un retour d’information humain essentiel pour former les systèmes d’IA dans le cadre de diverses chaînes de valeur mondiales de l’IA.
Parallèlement, de l’autre côté du globe, le superordinateur d’IA Gefion, financé principalement par la fondation Novo Nordisk, l’une des fondations privées les plus riches au monde, a été mis en ligne au Danemark(lien externe), un pays qui ne compte que 6 millions d’habitants. Gefion marque une étape importante dans la mise en place de capacités d’IA souveraines et dans le développement de modèles utilisant des infrastructures nationales.
Ces deux exemples sont des réponses à une architecture d’IA évolutive à l’échelle planétaire(lien externe) conçue pour contrôler, capturer et consolider la valeur numérique et les modes de connaissance des régions périphériques vers les noyaux géopolitiques émergents. Ces modèles peuvent maintenir l’asymétrie de l’accès et de la production de connaissances en raison de dépendances structurelles enracinées dans la distribution historiquement inégale des ressources, ravivant ainsi la dynamique du pouvoir postcolonial. En conséquence, les acteurs moins puissants et aux ressources limitées recherchent de plus en plus des solutions plus localisées.
Les guerres technologiques et commerciales en cours illustrent la manière dont la géopolitique des grandes technologies accroît les risques immédiats et à long terme. Le techno-nationalisme est en hausse en raison des conflits humains en cours, ce qui conduit à des demandes plus fortes pour plus de souveraineté, mais sans être numériquement souverain. Il pourrait en résulter un nouveau rideau de fer de l’IA, divisant le monde en blocs géopolitiques dominés par les puissances des Big Tech.
Cet essai examine la manière dont la géopolitique des Big Tech soulève des risques systématiques et à long terme pour l’IA. Il conclut en proposant des visions et des approches alternatives enracinées dans des solutions communautaires inspirées par les mouvements mondiaux de justice numérique. Ces visions et approches offrent une IA plus locale, centrée sur les personnes, qui peut nous aider à dépasser la géopolitique des Big Tech.
Les guerres technologiques et commerciales
L’intelligence artificielle est la capacité des ordinateurs ou des outils numériques à effectuer des tâches généralement associées à des agents intelligents qui imitent notre façon de penser et d’agir. Les technologies d’IA actuelles s’inspirent de la neurophysiologie humaine et utilisent des modèles informatiques(lien externe) pour traiter de grandes quantités de données. Les modèles d’IA de l’ère connexionniste actuelle peuvent améliorer leurs capacités au-delà de leur programmation initiale en employant des méthodes d’apprentissage statistique avancées. L’IA est omniprésente dans notre vie quotidienne : elle permet la reconnaissance vocale dans les assistants numériques tels que Siri et Alexa, et dans les chatbots génératifs, tels que ChatGPT, qui a atteint 200 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires(lien externe) dans le monde d’ici à la mi-2024. L’IA est également utilisée dans des projets tels que les voitures autonomes, l’identification d’individus à ajouter aux listes de personnes à abattre par les militaires (lien externe) et la création de nouveaux traitements médicamenteux susceptibles de sauver des vies.
L’expansion de l’IA est devenue une force déterminante dans le paysage mondial, car l’IA et ses chaînes d’approvisionnement et infrastructures sous-jacentes sont de plus en plus des moyens d’influence géopolitique et de projection de puissance pour les décennies à venir. La division mondiale de l’IA est également dominée par une poignée d’entreprises Big Tech américaines et chinoises,tandis que la plupart des autres dépendent de leurs technologies et techniques, ce qui signale l’émergence d’une géoéconomie plus hostile à l’égard des Big Tech.
La figure 1 montre la capitalisation boursière des 300 premières entreprises technologiques cotées en bourse à la fin de 2024. Les Big Tech américaines, notamment Alphabet (Google), Amazon, Apple, Meta (Facebook), Microsoft, NVIDIA, Tesla et d’autres, représentent 25 000 milliards de dollars sur un total mondial de 31 000 milliards de dollars, soit 80 % de l’évaluation du secteur technologique mondial. Leur domination souligne la taille du marché des « Big Tech » américaines en raison de leur rôle de pionnier dans la définition de ce secteur, mais celui-ci est également surévalué de manière insoutenable. (lien externe)
Viennent ensuite les grandes entreprises technologiques chinoises comme Alibaba, Baidu, Bytedance, Pinduoduo, Tencent et Xiaomi, dont la valeur de marché combinée s’élève à 1 400 milliards de dollars, soit 4,5 % du total, suivies par les entreprises taïwanaises, comme TSMC et Foxconn, avec 4,4 %, et par les entreprises japonaises Sony et autres, avec 2 %. Les Pays-Bas détiennent 1,4 %, la Corée du Sud et l’Allemagne 1 % chacune, le Canada 0,9 %, et Israël et la France complètent les dix premiers acteurs.
Contrairement aux grandes entreprises technologiques américaines, l’évaluation des entreprises technologiques chinoises et de leurs chaînes d’approvisionnement et fabricants d’infrastructures, tels que China Telecom, Huawei, SMIC et ZTE, a été considérablement sous-évaluée ces dernières années. Cela s’explique par les nombreuses sanctions américaines qui les restreignent, notamment en leur refusant l’accès à des puces informatiques de pointe. À cela s’ajoute le fait qu’elles ont été radiées des bourses américaines. Ces mesures ont été imposées pour des raisons de sécurité nationale et visent à réduire le marché mondial des entreprises technologiques chinoises et leur empreinte, en particulier dans les pays occidentaux.
La guerre des États-Unis contre les grandes entreprises technologiques chinoises s’est intensifiée depuis 2015, et ses racines remontent à 2010, lorsque Google a cessé ses activités en Chine après avoir refusé de censurer davantage le contenu de Google.cn, à la suite decyberattaques sophistiquées liées à la Chine(lien externe).
En 2016, les États-Unis ont sanctionné le géant chinois des télécommunications ZTE pour avoir exporté vers l’Iran et la Corée du Nord et lui ont ensuite imposé une amende de 1,4 milliard de dollars. L’assignation à résidence de la directrice financière de Huawei, Meng Wanzhou, à Vancouver, à la demande des États-Unis en décembre 2018, n’a été libérée que plus tard, en septembre 2021, en échange de deux Canadiens détenus en Chine(lien externe). En 2019, le ministère américain du commerce a ajouté Huawei et plus de 100 sociétés affiliées dans le monde à sa liste d’entités sanctionnées. En 2021, il a été interdit aux investisseurs américains de détenir des actions dans les grandes entreprises technologiques chinoises telles qu’Alibaba, Baidu et Tencent. Plus tard dans l’année, China Mobile, China Unicom et China Telecom ont été retirées de la Bourse de New York.
À la fin de l’année 2021, les États-Unis avaient imposé plus de 9 400 sanctions unilatérales contre la Chine. Les États-Unis justifient leurs sanctions en affirmant que la Chine se livre à une concurrence déloyale, à des subventions d’État et à l’espionnage économique, des questions qui sont également à la base des préoccupations de certains autres pays en matière de sécurité nationale.
Signe du pouvoir de l’État chinois sur ses « Big Tech », 33 grandes entreprises technologiques chinoises, dont Alibaba, ByteDance, Huawei et Tencent, ont signé la Convention d’autodiscipline anti-monopole des opérateurs de plateformes internet(lien externe) lors de la Conférence chinoise sur l’internet de 2021 à Pékin. Cet accord engage ces entreprises à s’abstenir de toute pratique monopolistique. Cette signature a eu lieu après que le fondateur d’Alibaba, Jack Ma, a disparu pendant trois mois. Il n’est réapparu que fin janvier 2021. Peu après, son entreprise a été condamnée à une amende record de 2,8 milliards de dollars en avril 2021 pour avoir violé la législation anti-monopole chinoise.
En 2024, plus de 1 400 entités chinoises ont été placées sur diverses listes de sanctions américaines, soit un doublement en l’espace de quatre ans. Cette répression agressive a eu un impact significatif. En 2019, les Big Tech chinoises détenaient environ 20 % de la valeur du marché mondial. À la fin de l’année 2024, cette part était tombée à moins de 5 %(lien externe), soit presque autant que l’île autonome de Taïwan.
Ces actions ont considérablement faussé la perception internationale des capacités de la Chine en matière d’IA, notamment en ce qui concerne les investissements et la recherche et le développement (R&D). Malgré cela, la Chine reste en tête de la recherche sur l’IA et de la production de brevets(lien externe), ce qui témoigne de ses progrès considérables et de son influence technique.
En outre, en représailles aux sanctions américaines, la Chine a interdit fin 2024 l’exportation de minéraux terrestres critiques vers les États-Unis(lien externe), qui sont nécessaires à la fabrication de puces d’IA. Cette mesure fait suite à des actions antérieures en 2023, lorsque la Chine a mis fin à l’exportation de technologies de traitement des minéraux de terres rares et a interdit la vente et l’utilisation d’iPhones d’Apple dans les agences gouvernementales. En janvier 2025, la Chine a en outre sanctionné 28 entités américaines(lien externe), dont des entreprises de défense américaines telles que General Dynamics, Boeing, Lockheed Martin et Raytheon.
Ces mesures de représailles s’inscrivent dans le cadre d’une escalade de la guerre technologique et commerciale qui reflète la géopolitique des grandes entreprises technologiques.
La fracture numérique : Le nouveau rideau de fer de l’IA et la quête de souveraineté économique
Depuis le lancement de l’IA générative publique comme ChatGPT en novembre 2022, les pays s’intéressent de plus en plus au développement de l’IA nationale. Un aspect essentiel des modèles d’IA générative est leur capacité à saisir et à codifier le discours public d’un peuple en puisant dans la vaste collection de matériel et de culture publiée sur l’internet.
L’internet, qui constitue la principale source de données utilisées pour former les modèles d’IA générative, est intrinsèquement fragmenté et fortement biaisé, reflétant les disparités en matière d’accès, de représentation et la prédominance de certaines langues, cultures et perspectives. Par exemple, à la fin de l’année 2024, 2,6 milliards de personnes n’auront toujours pas accès à l’internet(lien externe), ce qui représente environ un tiers de la population mondiale. Ce tiers de la population mondiale non connectée n’est donc représenté dans aucun modèle d’IA générative.
En d’autres termes, la fracture numérique cède directement la place à une fracture émergente en matière d’IA, composée de nantis et d’exclus de l’IA. Dans le cadre de la géopolitique actuelle des Big Tech, ces fractures pourraient s’aggraver, alimentées par l’intensification des politiques de confinement et d’étranglement en matière d’économie et de sécurité, risquant de diviser le monde en deux parties opposées d’un nouveau rideau de fer de l’IA.
Les exemples incluent, sans s’y limiter, les restrictions américaines sur les puces d’IA avancées d’AMD, d’Intel, de NVIDIA, de TSMC (Taiwan) et d’ASML (Pays-Bas). Ces restrictions visent à limiter les capacités de calcul à haute performance de la Chine (lien externe) en établissant des écosystèmes d’IA géopolitiques distincts et des réalignements d’infrastructure.
Malgré les contrôles américains à l’exportation sur les puces informatiques de pointe visant à empêcher la Chine de progresser dans le domaine de l’IA, le modèle R1 de DeepSeek, basé à Hangzhou et lancé au début de l’année 2025, a réussi à transformer ces restrictions en opportunités d’innovation(lien externe) en construisant des modèles ouverts plus efficaces. R1 rivalise avec des modèles tels que le GPT-4o d’OpenAI, atteignant des performances de référence tout en utilisant beaucoup moins de puissance de calcul, de ressources financières et énergétiques.
Cette avancée a suscité des inquiétudes à Washington et dans la Silicon Valley, car elle compromet la domination des États-Unis dans le domaine de l’IA et la géopolitique des grandes technologies. Alors que la concurrence entre les États-Unis et la Chine en matière d’IA s’intensifie, d’autres pays s’intéressent de plus en plus à leur infrastructure souveraine d’IA et y investissent, comme Gefion, le premier superordinateur d’IA du Danemark, qui a été mis en service à la fin de l’année 2024. L’Inde est également sur le point de lancer son propre modèle d’IA fondamental(lien externe) cette année, soutenu par une nouvelle gamme d’installations informatiques locales abordables.
Nous assistons également à un renforcement du techno-nationalisme(lien externe) dans les appels au renforcement des politiques industrielles et à la mise en place d’une architecture nationale de l’IA. Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose – avoir du matériel local pour les utilisateurs locaux afin de répondre aux besoins locaux. Une pile d’IA domestique ou nationale incarne les efforts déployés au niveau national pour établir un écosystème technologique et d’IA autonome et contrôlé, reflétant les tendances plus larges de la souveraineté numérique(lien externe) par la localisation des normes, le contrôle de l’infrastructure et du matériel et une gouvernance des données plus restrictive.
Une autre façon pour ces compétitions de raviver les appels à la souveraineté numérique est de mettre en œuvre des exigences de contenu local afin de stimuler la fabrication nationale et de réduire la dépendance à l’égard des technologies importées. Par exemple, l’Indonésie, quatrième pays le plus peuplé du monde avec plus de 280 millions d’habitants, a interdit l’iPhone 16 d’Apple et les smartphones Pixel de Google parce qu’ils ne respectaient pas l’exigence de 40 % de composants d’origine locale. En réponse à cette interdiction, Apple a proposé un investissement de 100 millions de dollars (lien externe) pour construire une usine de fabrication d’accessoires et de composants dans ce pays d’Asie du Sud-Est.
Néanmoins, ces tensions et l’évolution de la géopolitique des Big Tech pourraient servir à détourner des ressources et des capitaux essentiels vers une nouvelle concurrence géopolitique, en donnant la priorité à la victoire dans la course mondiale à l’IA et à la domination sur le savoir. Elles menacent également d’éroder tout semblant d’ordre international fondé sur des règles et d’ériger un nouveau rideau de fer de l’IA, marqué par de nouvelles restrictions sur les mouvements de personnes, les transferts de technologie, les collaborations scientifiques et les flux de données.
Ces tendances peuvent réaligner les chaînes de valeur et les chaînes d’approvisionnement des écosystèmes nationaux d’IA, ainsi que leur infrastructure numérique et sociale sous-jacente. Elles peuvent également nous enfermer dans des duplications coûteuses et des écosystèmes technologiques et d’IA fragmentés, détournant des ressources et des recherches scientifiques indispensables qui pourraient autrement relever des défis communs, tels que l’action climatique et la santé publique.
La concurrence autour des câbles sous-marins reliant l’Asie du Sud-Est à l’Europe est encore plus explicite. L’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » (BRI), lancée en 2013, comporte par exemple un volet « Route de la soie numérique » (DSR) impliquant 40 pays et financé par des banques d’État et des institutions financières telles que la Banque de développement de Chine et la Banque d’import-export de Chine, ainsi que par des géants chinois de la technologie tels qu’Alibaba, Huawei, Tencent et ZTE. L’un de ses projets les plus remarquables est le câble sous-marin Pakistan & East Africa Connecting Europe (PEACE)(lien externe), un réseau de 21 500 km reliant la France, le Pakistan et Singapour, achevé par le successeur de Huawei Marine, HMN Technologies, pour un montant de 425 millions de dollars.
Pour rivaliser avec la BRI chinoise, le Partenariat du G7 pour l’infrastructure et l’investissement mondiaux (PGII) a été lancé(lien externe), dans le but de lever 600 milliards de dollars d’ici 2027, en particulier auprès des États-Unis, de l’Union européenne (UE) et du Japon. L’initiative vise à renforcer et à diversifier les chaînes d’approvisionnement mondiales et à soutenir les intérêts communs en matière de sécurité. Le PGII est financé par des banques multilatérales de développement (BMD), des fonds souverains et des sources de capitaux privés, telles que BlackRock et Brookfield global investment corporations. Un projet phare a attribué un contrat de 600 millions de dollars (lien externe)à la société américaine SubCom pour la construction du câble sous-marin Southeast Asia-Middle East-West Europe 6 (SMW6) de 17 000 km, reliant Singapour à la France via l’Égypte, après que HMN Technologies a été écartée comme fournisseur privilégié.
En outre, sur les campus universitaires des États-Unis, du Royaume-Uni, du Canada, de l’Australie, de l’Allemagne et d’ailleurs, on s’inquiète de plus en plus de lapossibilité que des universitaires aient coopéré involontairement avec des scientifiques militaires chinois, en particulier ceux de l’Université nationale des technologies de la défense (NUDT). Des inquiétudes concernant la sécurité nationale ont été exprimées quant au transfert possible de technologies sensibles et essentielles, telles que l’IA et la quantique, à l’armée chinoise, ainsi qu’à l’ingérence de la Chine dans les écosystèmes de recherche scientifique, ce qui alimente les sentiments anti-chinois(lien externe).
D’un autre côté, ces tendances ne sont pas sans contradictions. Par exemple, Microsoft a contribué de manière significative aux capacités d’IA de la Chine en collaborant avec des institutions chinoises, telles que le laboratoire d’IA de Microsoft Research Asia (MSRA) à Pékin(lien externe) et a établi un partenariat avec le NUDT. En effet, le rideau de fer de l’IA comporte de nombreuses lacunes, car ces ouvertures et ces liens sont essentiels, voire inévitables.
De même, le rôle et la place de la science militaire ne sont pas nouveaux dans la découverte et le développement de technologies avancées. La militarisation de la Big Tech est également en cours. On le voit dans les origines du modèle d’innovation en triple hélice université-industrie-défense (lien externe) qui a donné naissance à la Silicon Valley et continue de la soutenir.
À l’avenir, le rideau de fer de l’IA devrait s’étendre à l’espace. Par exemple, la mission chinoise d’exploration lunaire Chang’e 6 a rapporté les premiers échantillons de la face cachée de la lune en juin 2024, mais les chercheurs américains ne peuvent pas les voir en raison de l’amendement Wolf de 2011(lien externe), qui interdit à la NASA de collaborer directement avec la Chine sans autorisation de sécurité. Bien que la Chine ait invité des scientifiques internationaux à étudier les échantillons, les États-Unis ont érigé une barrière qu’ils se sont eux-mêmes imposée, étouffant une coopération bénéfique et entravant les progrès dans ce domaine et dans d’autres domaines critiques d’intérêt commun.
L’IA locale et centrée sur l’homme des communautés de justice numérique
Les communautés mondiales de justice numérique proposent des visions alternatives au statu quo des Big Tech en promouvant la coopération en matière de données et en investissant dans la construction d’infrastructures numériques publiques. Elles traitent les données et l’IA comme des biens publics, en se concentrant sur des solutions locales et centrées sur les personnes. En s’alignant sur des principes éthiques et équitables(lien externe), ces communautés visent à garantir que les avancées technologiques répondent aux besoins locaux et renforcent l’autonomie des personnes et des communautés.
Elles plaident en faveur de modèles d’IA à source ouverte et d’écosystèmes plus inclusifs et localisés, remettant en cause les ambitions géopolitiques des grandes entreprises de dominer le savoir. Ce scénario probable de la géopolitique des Big Tech renforcera encore les blocs régionaux et la montée du techno-nationalisme, ce qui pourrait nous conduire vers un monde plus risqué, divisé par un nouveau rideau de fer de l’IA.
l remet l’accent sur la manière dont nous pourrions garantir que l’IA améliore de manière tangible la vie des personnes, y compris les travailleurs du secteur des données comme Janaki et Rajesh dans le monde majoritaire, et la santé de la planète.
L’encadré 1 énumère six communautés axées sur les personnes et la justice numérique, entre autres, qui formulent cinq grandes recommandations et stratégies pour réorienter les systèmes d’IA vers la satisfaction des besoins des personnes
Nous terminons par cinq recommandations clés pour la mise en place d’une IA plus locale et centrée sur l’être humain :
- Promouvoir une infrastructure numérique publique (PDI) ouverte et décentralisée
Il est essentiel d’investir dans des plateformes à code source ouvert et dans des piles numériques décentralisées et dirigées par le public pour contrecarrer la domination des Big Tech. L’infrastructure numérique publique et ses couches d’appui devraient fonctionner comme des biens communs numériques, soutenus par la propriété communautaire et des cadres de gouvernance responsables qui empêchent l’étranglement des ressources et les blocages structurels. Ces systèmes doivent être alignés sur les normes relatives aux droits de l’homme afin de garantir un accès et une utilisation équitables.
Des initiatives telles que guifi.net(lien externe) en Espagne et Rhizomatica(lien externe) au Mexique, par exemple, permettent aux communautés locales de construire et de gérer leur infrastructure internet, garantissant ainsi la connectivité dans les régions mal desservies. MTLWifi(lien externe) à Montréal offre un accès Wi-Fi gratuit dans 275 espaces publics tels que les bibliothèques et les parcs. Il existe de nombreux autres exemples de Wi-Fi municipal en Europe. - Briser les monopoles
Les lois antitrust et les réglementations en matière de concurrence, en particulier aux États-Unis, doivent être strictement appliquées afin de mieux équilibrer la domination structurelle, l’emprise réglementaire, le capital humain et la puissance financière des grandes entreprises technologiques. Les mesures clés comprennent la suppression des monopoles, l’obligation d’interopérabilité (qui garantit que les produits et services de différents fournisseurs peuvent interagir et fonctionner ensemble), la promotion de la concurrence dans les chaînes de valeur de l’IA, l’augmentation des investissements publics et de la propriété de l’infrastructure de l’IA et des ressources connexes, et l’utilisation de la fiscalité pour redistribuer les gains des entreprises technologiques dominantes.
Ces mesures permettraient d’uniformiser les règles du jeu et d’ouvrir les marchés aux nouveaux venus. Par exemple, il existe plusieurs propositions visant à séparer les rôles d’Amazon en tant que fournisseur de nuages et détaillant de sa fonction de place de marché pour les vendeurs tiers, afin de remédier au traitement préférentiel qu’elle s’accorde à elle-même et par lequel elle fait concurrence aux entreprises sur sa plateforme de commerce électronique(lien externe). - Créer un mouvement numérique des non-alignés
Le mouvement s’inspire du mouvement politique des non-alignés, qui compte actuellement 120 pays, dont beaucoup ont historiquement cherché à obtenir leur indépendance en rompant avec leur dépendance structurelle à l’égard des grandes puissances, tout en renforçant l’équité numérique et la résilience face à la fragmentation. Cette approche implique que les nations et les régions développent des politiques, des technologies et des collaborations qui évitent de trop s’aligner sur les écosystèmes dominants de l’IA et de l’innovation, comme ceux des États-Unis et de la Chine.
Par exemple, la transformation numérique du Brésil se concentre sur l’exploitation de la technologie pour promouvoir l’inclusion sociale, améliorer les services publics et construire une économie numérique équitable, y compris le développement de logiciels publics(lien externe). L’élément central de cette transformation est l’accent mis sur la promotion des logiciels libres et des solutions adaptées au contexte local, qui réduisent la dépendance à l’égard des grandes entreprises étrangères et encouragent l’innovation nationale et locale, comme Mumbuca – une fintech du peuple, basée sur la communauté. - Donner la priorité à l’innovation centrée sur les personnes et inclusive au niveau local
Les politiques devraient donner la priorité à l’innovation technologique et à l’innovation en matière d’IA axées sur les personnes, en mettant l’accent sur l’équité, l’amélioration des conditions de travail, l’équité et la durabilité environnementale dans les chaînes de valeur mondiales et locales de l’IA. Elles devraient encourager le développement de modèles d’IA à plus petite échelle et adaptés au contexte, tout en réduisant la dépendance à l’égard des chaînes de valeur et d’approvisionnement concentrées en matière d’IA. Ceci afin de s’assurer que les innovations et leurs infrastructures associées, telles que la disponibilité d’une alimentation électrique suffisante, continuent de répondre aux divers besoins et contextes locaux.
Par exemple, MobileNet(external link) est le nom d’un modèle d’IA frugal. Ses réseaux neuronaux légers sont conçus pour fonctionner efficacement sur des appareils mobiles. En nécessitant une puissance de calcul, des données et une énergie minimales, MobileNet offre des solutions efficaces et plus abordables sans compromettre les performances, ce qui en fait un outil idéal pour les environnements et les applications à ressources limitées. - Renforcer le plaidoyer de la société civile
Les organisations de la société civile (OSC) et les chercheurs ont besoin de ressources et d’équipements pour plaider en faveur de lois plus strictes sur la protection des données, ainsi que de pratiques et d’une gouvernance de l’IA éthiques et centrées sur l’être humain. L’autonomisation des communautés locales et les partenariats avec elles pour trouver des alternatives aux pratiques d’exploitation et aux préjudices et pour exiger une distribution équitable des ressources sont essentiels pour susciter un changement systémique et tenir les gouvernements et les Big Tech pour responsables.
Ces cinq recommandations et stratégies mettent en évidence une double approche(lien externe): briser le pouvoir monopolistique des grandes entreprises technologiques tout en les réorientant activement vers la création d’écosystèmes d’innovation responsables, locaux et inclusifs. À cet égard, il est essentiel de renforcer le « droit à la science »(lien externe) et les avantages qui en découlent pour les populations et la planète, comme le garantissent l’article 27 de la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) des Nations unies de 1948 et l’article 15 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC).
Cela correspond au rapport 2024 du rapporteur spécial sur les droits culturels (lien externe), qui souligne la nécessité d’un accès et d’une participation plus inclusifs aux avancées scientifiques.
Les communautés de justice numérique et leurs défenseurs des droits de l’homme jouent un rôle essentiel dans leurs communautés locales immédiates, tant dans le monde majoritaire que dans le monde minoritaire. Leurs efforts de mobilisation et de création de coalitions dans tous les secteurs et avec tous les partenaires peuvent galvaniser la prise de conscience et les ressources nécessaires au débat public et à l’investissement dans l’infrastructure numérique publique nécessaire au développement et au déploiement d’une IA plus locale et centrée sur l’être humain.
Pour combler les fractures numériques et en matière d’IA, le chemin à parcourir est semé d’embûches. La promotion d’écosystèmes locaux et ouverts plus solides pourrait contribuer à faire en sorte que la technologie et la science profitent à un plus grand nombre de personnes, et pas seulement à quelques puissants, en nous permettant de dépasser la géopolitique des « Big Tech ».
À lire, sur ce même article, le résumé-commentaire de Irénée Régnauld, sur Mais où va le web ?
Voir aussi Le Mouton Noir
Intelligence Artificielle : faire front contre la puissance techno-réactionnaire