Traduction de l’allemand de «Mehr Autos, mehr Häuser, mehr Flüge, mehr Computer, mehr Nahrungsmittel – das ist pervers»
Selon le sociologue Hartmut Rosa, le capitalisme est régi par la peur. Il plaide pour un nouveau « nous » et explique pourquoi « l’attitude de merde sur tout » de Trump fonctionne si bien.
Le sociologue allemand Hartmut Rosa a récemment parlé de la pénurie de temps à l’EPF de Zurich sous le titre « Je n’ai pas le temps! » Dans l’interview, le professeur enseignant à Iéna adopte un rythme de conversation qui laisse supposer qu’il sait de quoi il parle. Les sociétés modernes ne peuvent se stabiliser que de manière dynamique, elles doivent sans cesse croître, accélérer et innover pour se maintenir, dit Rosa. Le rythme de parole de cet homme de 59 ans reflète cette « stabilisation dynamique ». Ce faisant, Rosa critique les sentiments d’aliénation qui accompagnent l’accélération. Et il plaide pour un rapport au monde résonnant, c’est-à-dire un rapport à l’autre et à l’environnement qui permette le changement et l’évolution.
Monsieur Rosa, l’autre jour, lors d’une promenade, la montre Garmin d’un ami a bipé et délivré le message suivant : « Votre fréquence cardiaque est irrégulière ». Qu’est-ce que cela révèle sur l’état d’esprit actuel des gens ?
Je pense que c’est précisément là que réside une partie de notre crise sociétale.
Que voulez-vous dire ?
Nous relevons de plus en plus de paramètres de notre vie. Quand j’étais jeune, il y avait une balance à la pharmacie. La tension artérielle était mesurée par le médecin. Aujourd’hui, beaucoup de gens font une fixation sur le poids et la tension artérielle. En outre, on mesure des dizaines d’autres grandeurs comme la fréquence de pas, la fréquence cardiaque, le taux de pulsation, la saturation en oxygène. Si quelqu’un nous demande comment tu as dormi, nous regardons notre montre.
« Avec son attitude de ‘merde à tout’, Trump parle à beaucoup de gens avec le cœur ».
Pourquoi serait-ce une mauvaise chose ?
Nous passons du statut d’acteurs à celui d’exécutants d’algorithmes. Ne vous méprenez pas, mais : je commence à comprendre la colère des gens qui, aux Etats-Unis, ont réélu un Donald Trump à la présidence. Il est l’exemple parfait d’une personne qui ne veut plus se soucier de rien. Son irrationalité complète et sa déraison sont une sorte de protestation silencieuse contre l’hyper-sécurisation de la vie quotidienne. Avec son attitude de « merde à tout », il parle à beaucoup de gens avec le cœur.
Pourquoi fait-on davantage confiance à des hommes comme Trump qu’à la démocratie pour surmonter les crises ?
Les sociétés en Europe et aux Etats-Unis n’ont plus de vision d’avenir. Il n’y a le choix qu’entre des abîmes : Pour les Verts, nous allons vers une catastrophe climatique, pour les partis de droite vers une submersion par des peuples étrangers. Quant aux libéraux, ils voient une catastrophe économique se profiler. Les gens votent pour des hommes forts parce que les démocraties ont montré qu’elles ne pouvaient pas faire face à ces problèmes. Ils ne nous ont pas fait faire un pas de plus vers le désastre climatique. Et elles n’ont pas de réponse à la guerre en Ukraine.
Et c’est pourquoi les électeurs suivent la vieille fable de la croissance et du nationalisme ?
Ce n’est même plus l’ancien conte. Le vieux conte disait que le progrès allait résoudre les problèmes de l’humanité. Mais aujourd’hui, de la droite à la gauche, on est convaincu que cela ne peut plus continuer ainsi. En Thuringe, la moitié des voix sont allées à des partis populistes comme l’AfD et l’alliance Sahra Wagenknecht. Ces deux partis ont été élus parce que les gens ne croient plus que leurs enfants auront un jour une vie meilleure. Il ne s’agit pas seulement de prospérité, mais aussi de paix, de santé et d’éducation.
Vous considérez que l’accélération de nos rythmes de vie est à l’origine de sentiments d’aliénation. Comment l’IA va-t-elle influencer cela ?
Lorsque mes étudiants rédigent une dissertation, beaucoup d’entre eux cherchent des arguments avec l’IA, puis les triturent encore un peu. L’effet est le même que celui de l’exemple de la montre : les étudiants passent du statut d’acteurs à celui d’exécutants. Cela a des conséquences. Jusqu’au milieu des années quatre-vingt-dix, les questions du test de QI devaient être rendues plus difficiles parce que les gens devenaient plus intelligents. Depuis l’avènement d’Internet, cela n’est plus nécessaire – ou tout au plus comme un ajustement vers le bas.
Cela semble assez pessimiste sur le plan culturel, même si vous prétendez ne pas être un pessimiste sur le plan culturel.
J’aimerais répliquer en citant une déclaration de la philosophe Hannah Arendt : Les êtres humains ont la capacité de sortir des schémas et de prendre un nouveau départ. Les sauts d’époque dans l’histoire de la civilisation n’ont cependant jamais été planifiés. Ils sont nés d’un enchaînement d’évolutions. Parfois, c’est une guerre qui fait avancer l’humanité. Le paradoxe de l’évolution actuelle est en effet le décalage entre la volonté de gérer nos vies par des algorithmes et le retour des épidémies et de la guerre, ces fléaux ancestraux de l’humanité.
Selon Hartmut Rosa, la philosophe et publiciste Hannah Arendt (1906-1975) faisait confiance aux hommes pour sortir des schémas et prendre un nouveau départ.
Vous écrivez dans un essai que la politique n’est pas contrôlable. Mais qui doit agir, si ce n’est la politique ?
Je n’ai pas perdu espoir en la démocratie. En 1989, personne n’avait prévu que la guerre froide deviendrait historique du jour au lendemain. Une telle chose peut se reproduire à tout moment. Pour l’instant, c’est mon espoir.
Dans la vie politique de tous les jours, on ne peut pas provoquer de changement pour le mieux ?
Actuellement, chaque parti se bat contre quelque chose et pour quelque chose : les droits des femmes, les droits des enfants, les droits des étrangers. Celui qui se bat pour le bien commun est soupçonné de nationalisme. Nous avons besoin d’un nouveau « nous ». Imaginez un immeuble d’habitation dont le toit fuit. Tous les propriétaires sont alors sollicités. Il en va de même pour l’humanité, compte tenu du changement climatique.
Un de vos livres s’intitule « La démocratie a besoin de la religion ». Avons-nous besoin d’un renouveau religieux ?
En tant que sociologue, ce n’est pas Dieu qui m’intéresse, mais l’attitude véhiculée par les pratiques religieuses. Il y a une différence entre entrer dans une église et entrer dans un supermarché. Dans l’église, il y a une attitude d’écoute, d’ouverture. La religion se caractérise par la transcendance et la transformation. La transcendance signifie qu’il y a quelque chose qui est important et qui doit être préservé. Il n’est pas nécessaire d’être religieux pour cela. Celui qui se bat pour les ours polaires, par exemple, a des sentiments similaires. La transformation signifie que je suis prêt à me transformer en contact avec le monde extérieur. La démocratie fonctionne également de cette manière : il ne s’agit pas de faire ce que l’on veut. Il s’agit de comprendre ce qui a de la valeur dans ce que les autres ont à dire.
« Le marché et la concurrence sont utiles. Mais pour orienter les investissements, il faut plus de démocratie ».
C’est donc la clochardisation spirituelle qui pose problème ?
La logique de croissance seule n’est en tout cas pas dans la nature des hommes. Dans les sociétés antérieures au capitalisme, l’innovation servait à adapter le statu quo à la croissance démographique. Aujourd’hui, en revanche, l’économie doit croître si elle veut maintenir la prospérité. Plus de voitures, plus de maisons, plus de vols, plus d’ordinateurs, plus de nourriture. Ce n’est pas dans la nature de l’homme, c’est pervers.
Mais c’est dans la nature du capitalisme. Et nous n’avons pas d’autre système.
Le capitalisme n’est pas guidé par les besoins, il est guidé par la peur. On dit toujours que l’économie ne produit que ce que les clients souhaitent. C’est faux. Nous n’utilisons qu’un pour cent des fonctions d’un téléphone portable. Il est faux de dire que les utilisateurs ont constamment besoin de nouveaux téléphones ou de nouvelles mises à jour.
Quelle est donc l’alternative ?
Je n’en ai pas. Mais au vu de la diversité des formes de vie humaine jusqu’à présent, il est idiot de croire qu’il ne peut y avoir que la croissance ou le stalinisme.
Or, sans croissance, nous devrons renoncer.
La logique du renoncement ne s’imposera pas. Nous avons plutôt besoin d’une autre forme de réussite. Notre expérience musicale ne s’est pas améliorée avec Spotify. En revanche, j’écoute régulièrement mes CD.
Alors Karl Marx avait sans doute raison dans son analyse selon laquelle le capitalisme conduit à des crises de surproduction ?
Du moins le Marx qui disait que le mouvement du capital lui-même devenait le sujet de l’histoire. Je pense qu’il faut briser cette logique. On peut commencer par les marchés financiers. Ils sont un moteur central.
Faut-il interdire les marchés financiers ?
Le marché et la concurrence sont utiles. Mais il faut plus de démocratie pour orienter les investissements. Les Chinois rendent le capital utilisable, mais n’en font pas une fin en soi. L’approche est intéressante.
Vous proposez sérieusement le système chinois ?
Non. En Chine, les décisions d’investissement sont prises par le parti. Elles devraient pourtant être prises selon des critères démocratiques. La société actuelle est la première à ne plus se définir par la production, mais par la consommation. Or, pour une société, la production est plus importante que la consommation. L’homme se définit par le travail. Nous ne pouvons pas laisser les décisions de production à des marchés financiers déchaînés et à des super-milliardaires.
Que proposez-vous concrètement ?
Il existe des instruments comme la taxe sur les transactions financières ou le revenu de base. Il y a quarante ans, les patrons gagnaient trente fois plus qu’un ouvrier, aujourd’hui c’est trois cents fois plus. Cela ne tuerait pas le capitalisme s’il y avait plus de compensation. Si davantage de propositions de ce type étaient mises en œuvre, moins de gens voteraient pour les populistes.
Traduction de l’allemand (GB avec DeepL) d’une entrevue avec Hartmut Rosa, article de Bernhard Ott publié dans le magazine suisse de langue allemande Der Bund.