Traduction de It is not the economic impact of tariffs that is most worrying – What are the lessons of the 1930s?, The Economist, 6 mars 2025.
La presse économique canadienne reste optimiste. Les déclarations belliqueuses du président américain, écrit un journal torontois, ne sont que des paroles de campagne ; il se prononcera finalement contre des droits de douane qui pourraient « susciter du ressentiment au Canada ». Cette confiance s’est avérée très mal placée. En 1930, Herbert Hoover promulgue les tristement célèbres tarifs Smoot-Hawley, du nom de leurs promoteurs au Congrès. Le prélèvement moyen sur les importations américaines est passé de 40 % en 1929 à 60 % en 1932, et le système commercial mondial s’est effondré.
Le système commercial mondial s’est alors effondré. Aujourd’hui, le monde risque de revivre la même chose. Les droits de douane Smoot-Hawley étaient censés protéger les agriculteurs, mais ils ont pris de l’ampleur en raison du « logrolling » du Congrès, les représentants cherchant à obtenir des avantages pour leurs industries locales. À l’époque, peu de gens pensaient que l’ensemble du dispositif était judicieux. Ce journal a réagi à l’adoption du projet de loi en le qualifiant de « tragi-comique ». On pourrait dire la même chose des tarifs douaniers actuels. Le 4 mars à minuit passé, Donald Trump a imposé des prélèvements de 25 % sur les importations canadiennes et mexicaines (offrant par la suite un sursis aux constructeurs automobiles), ainsi qu’un supplément de 10 % sur les importations chinoises, malgré le fait que les Américains n’aient guère envie d’une guerre commerciale avec les alliés du pays, et encore moins d’une quelconque raison d’être sur le plan économique.
Que peut-on tirer de l’épisode précédent ? Les droits de douane américains Smoot-Hawley ont été accusés d’être à l’origine de la dépression, mais c’est inexact. Les historiens de l’économie désignent plutôt le resserrement monétaire involontaire comme la cause de la récession. La Réserve fédérale n’a pas réagi à l’effondrement des banques, ce qui a entraîné une contraction de la masse monétaire. Cette situation a exacerbé l’impact du protectionnisme : la déflation a augmenté les taux tarifaires effectifs, qui étaient souvent prélevés en centimes sur le poids des importations, plutôt qu’en pourcentage de la valeur.
Si l’impact économique direct des droits de douane a été surestimé, ce n’est pas le cas de leur impact global. Les dommages les plus graves ont été causés par la division des démocraties en blocs commerciaux rivaux. Dans les années 1920, la Société des Nations, précurseur des Nations unies, est parvenue à négocier une « trêve tarifaire ». Les droits de douane Smoot-Hawley ont provoqué la colère des alliés des États-Unis, qui étaient furieux de leur punition économique, mais plus encore d’un sentiment de trahison du fait qu’elle avait été infligée par un allié. En 1931, Neville Chamberlain, le chancelier britannique, a entrepris d’instaurer des « préférences impériales », créant ainsi un mur tarifaire autour de l’Empire britannique. Les accords d’Ottawa, signés en 1932 par la Grande-Bretagne, l’Australie, le Canada, l’Inde, la Nouvelle-Zélande et l’Afrique du Sud, concrétisent cette volonté. Des politiques similaires dans les empires néerlandais et français ont également causé des dommages. Par exemple, les exportations japonaises ont été exclues à la fois de l’Inde et de l’Indonésie, alors colonie néerlandaise, ce qui a ébranlé les libéraux à Tokyo.
Cette fois-ci, les démocraties du monde resteront unies : elles étudient les moyens d’approfondir les relations commerciales. Mais le danger de la division n’est pas le seul avertissement de l’histoire. Les droits de douane Smoot-Hawley ont sans aucun doute favorisé une exportation : l’anti-américanisme. Cuba, qui dépendait des exportations de sucre vers l’Amérique, est tombée en récession. Son effondrement économique a conduit à une révolution anti-américaine en 1933 et à un gouvernement de courte durée qui a été renversé par un coup d’État soutenu par les Américains. Depuis, les relations entre les deux pays sont glaciales. Le parti libéral du Canada a convoqué des élections anticipées après avoir pris des mesures de rétorsion contre les États-Unis en augmentant les droits de douane sur des produits de base tels que les œufs et le blé. Le parti conservateur, encore plus antiaméricain et favorable aux droits de douane, a remporté les élections. Aujourd’hui, les libéraux, désormais considérés comme plus anti-Trump que les conservateurs, en sont les bénéficiaires. Ils ont grimpé dans les sondages à l’approche d’une élection qui pourrait avoir lieu dans quelques semaines.
Au cours des années 1930, de nombreux pays avaient conclu des traités avec les États-Unis qui les empêchaient de riposter par des droits de douane. Au lieu de cela, ils ont eu recours à des techniques plus subtiles, telles que les quotas d’importation pour les voitures, alors à la pointe de la fabrication américaine, ainsi qu’à des boycotts ascendants. Le Royal Automobile Club italien a appelé les consommateurs à éviter les voitures américaines, affirmant qu’il était antipatriotique d’être vu en train d’en conduire une. Considérez cela comme un équivalent de l’entre-deux-guerres des boycotts actuels de Tesla, une entreprise de voitures électriques dirigée par Elon Musk, qui est un proche allié de M. Trump. Kris Mitchener de la Leavey School of Business, Kevin O’Rourke de Sciences Po et Kirsten Wandschneider de l’Université de Vienne constatent que, même dans les pays qui n’ont pas formellement pris de mesures de rétorsion, les importations en provenance des États-Unis ont chuté de 15 à 20 % de plus que ce que la conjoncture économique laissait supposer.
La deuxième fois est aussi une farce
Les tarifs douaniers ont également eu une interaction explosive avec la politique monétaire. L’étalon-or, un système de change dans lequel les monnaies étaient liées au prix de l’or, était le coupable (comme il l’a été pour les erreurs de la Fed dans sa réponse aux faillites bancaires). La Grande-Bretagne a quitté l’étalon-or en 1931. L’affaiblissement de la livre sterling a rendu ses exportations, et celles de ses colonies qui utilisaient également la livre, plus compétitives, trouvant des acheteurs supplémentaires sur les marchés étrangers. Cela a conduit d’autres pays à imposer des droits de douane plus élevés sur les produits britanniques ou à mettre en place un contrôle des changes pour empêcher les sorties d’or de leurs propres trésors. L’impossibilité de se procurer les devises nécessaires à l’achat des importations a davantage contribué à freiner le commerce international que les droits de douane. Dans un premier temps, l’Amérique et la France se sont détournées du système de change, accumulant de l’or, avant de l’abandonner complètement.
Les spécialistes des crises financières devraient s’inquiéter. Aujourd’hui, le dollar, en tant que monnaie de réserve mondiale, joue un rôle similaire à celui de l’or dans l’entre-deux-guerres. Environ la moitié du commerce mondial est facturée dans cette monnaie. Son rôle est renforcé par la puissance militaire de l’Amérique. En effet, Barry Eichengreen, de l’université de Californie à Berkeley, et ses collègues ont constaté que les pays ayant conclu des alliances militaires avec les États-Unis sont plus susceptibles de détenir des réserves en dollars, et que la Fed est par conséquent plus disposée à jouer le rôle de prêteur en dernier ressort pour l’économie mondiale. En 2008 et 2020, les lignes de swap entre l’Amérique et ses alliés ont permis d’éviter une répétition de la dépression. Dans ce nouveau monde, plus transactionnel, un tel filet de sécurité sera-t-il toujours disponible ?