Par David Wallace-Wells, 18 mars 2025
New-York Times
Ce qui est le plus effrayant avec la rougeole, ce ne sont probablement pas les décès qui y sont liés, dont deux ont déjà été enregistrés cet hiver, les premiers aux États-Unis depuis dix ans. Ce n’est peut-être même pas le risque de paralysie irréversible à vie, connu sous le nom de panencéphalite sclérosante subaiguë, qui n’existe qu’une fois sur 10 000. Il s’agit plutôt de l’effet beaucoup plus courant que le virus peut avoir sur ce que l’on appelle la mémoire immunologique, créant une amnésie immunitaire qui peut anéantir votre capacité à lutter contre de futures infections.
Pendant la pandémie, lorsque certains Américains inquiets ont paniqué devant les signes indiquant que le Covid pouvait endommager la réponse immunitaire, ils ont été raillés par les minimiseurs qui croyaient que le nouveau virus était en fait un sida transmis par voie aérienne. L’hyperbole s’applique mieux à la rougeole : Avant la vaccination de masse, ce virus infectieux et rapace ravageait tellement le système immunitaire des enfants que, malgré son taux de mortalité directe relativement faible, il aurait pu être impliqué dans la moitié des décès d’enfants dus à des maladies infectieuses, notamment la pneumonie, la septicémie et la méningite.
Dans les États-Unis de nos grands-parents et de nos arrière-grands-parents, on estime aujourd’hui que 90 % des enfants attrapaient la rougeole, tuant en moyenne 6 000 Américains par an au début du XXe siècle et environ 500 par an au milieu du siècle, après l’introduction d’une meilleure alimentation et d’antibiotiques contre les complications. Chez les populations sous-alimentées et immunologiquement naïves, la maladie peut être considérablement plus mortelle, et l’éradication de la rougeole serait à l’origine de 60 % de l’amélioration mondiale du taux de survie des enfants grâce à la vaccination au cours des 50 dernières années. The Lancet a calculé l’année dernière que cent millions de vies ont été sauvées dans le monde grâce à ces vaccins, soit deux millions de vies en moyenne chaque année.
C’est un nombre considérable de vies que Robert F. Kennedy Jr, le nouveau secrétaire à la santé et aux services sociaux, a balayé d’un revers de main, préférant s’attabler chez Steak ‘n Shake pour célébrer les nouvelles frites au bœuf et suif de l’entreprise, rappelant que, dans son enfance, « tout le monde avait la rougeole » et laissant entendre que l’immunité contre ces infections était préférable à celle que l’on obtient grâce à la vaccination.
Si ce débat vous semble familier, c’est qu’il devrait l’être, puisque les arguments sur l’immunité naturelle par rapport à l’immunité vaccinale ont contribué à donner forme au débat sur la question de savoir si l’establishment de la santé publique était trop prudent à l’égard de Covid. Alors que nous sortons de ce que Siddhartha Mukherjee a récemment appelé la « pandémie privatisée » de l’Amérique, le pays se dirige vers un nouvel équilibre anti-establishment – et nomme une nouvelle classe de responsables de la santé qui se distinguent par leur scepticisme et leur méfiance.
Au lendemain de la pandémie, nous avons beaucoup parlé de la perte de confiance du public dans la science, mais l’effondrement de la confiance dans le gouvernement, en particulier chez les jeunes, pourrait être encore plus inquiétant. (La pandémie nous a joué quelques tours). L’une des conséquences est que beaucoup plus d’Américains semblent maintenant croire qu’ils devraient être responsables non seulement des choix concernant leur propre santé, mais aussi de l’ensemble de l’écosystème de l’information sur la santé qui sous-tend ces choix. Beaucoup considèrent le bien-être comme quelque chose que l’on peut modeler soi-même à la salle de sport ou peut-être acheter au supermarché, dans l’allée des suppléments – à condition d’avoir fait ses propres recherches (au moins écouté un bon podcast) et d’avoir apporté sa propre liste.
Le contenu de cette liste n’est pas nécessairement important, tant qu’il va à l’encontre de l’establishment. Mehmet Oz est sur le point d’être confirmé à la tête des Centers for Medicare and Medicaid Services, par exemple, bien qu’un groupe de chercheurs n’ait jugé que 21 % des recommandations de santé qu’il a formulées dans son émission télévisée comme étant étayées par des preuves même « crédibles ». Kennedy a déclaré qu' »il n’existe aucun vaccin sûr et efficace » (il a par la suite affirmé que cette citation avait été « mal utilisée« ) et a réagi à l’épidémie de rougeole au Texas non pas en exhortant tout le monde à se faire vacciner, mais en expédiant de la vitamine A. Il a également fait l’éloge des stéroïdes et de l’huile de foie de morue – qui ne font ni l’un ni l’autre partie des protocoles de traitement de routine, et qui n’ont pas fait l’objet de recherches convaincantes suggérant qu’ils devraient être intégrés dans ces protocoles.
Le mouvement MAHA s’est rallié à la bannière de la réforme, et il soulève indéniablement des questions importantes sur les raisons pour lesquelles le pays le plus riche du monde est en bien moins bonne santé que ses pairs. Mais ce qu’il annonce réellement, c’est une nouvelle ère de libertarisme en matière de santé publique, c’est-à-dire une guerre assez explicite contre tout ce qui fait de la santé un bien « public », soutenu par l’entraide, en premier lieu. Au moins, cela marque la direction du changement : loin des responsabilités solidaires et vers quelque chose de plus suspect et de plus solipsiste, par lequel les individus puisent dans le capital biomédical accumulé au cours de nombreuses décennies sans ressentir le besoin réel de remplir le puits.De nombreuses priorités du MAHA sont valables, du moins en théorie : les maladies chroniques, l’obésité, l’alimentation, l’exercice physique et la contamination environnementale sous diverses formes (les produits pharmaceutiques inefficaces mais qui créent une accoutumance, également). Mais en substituant le comportement individuel, le régime alimentaire et le modèle de l’épanouissement humain « votre corps est un temple » à la théorie des germes, à la propagation des aérosols et à ce que l’on appelle souvent les déterminants sociaux de la santé, la nouvelle équipe dirigeante du pays commet l’erreur américaine cardinale : considérer les individus comme des unités parfaitement autonomes et inviolables, et définir tout ce qui échappe au contrôle individuel comme une considération non pertinente ou comme une violation de l’autonomie corporelle.
En 2019, peu d’Américains en dehors de la frange anti-vaccins vous auraient dit que l’appareil de santé publique du pays était une menace sécuritaire démesurée – ou se seraient opposés au fonctionnement de cet appareil, qui ronronnait en arrière-plan comme un bruit de fond. Il a suffi d’une pandémie mondiale qui a infecté et tué à l’échelle d’une génération pour effacer le souvenir de cet ancien statu quo relativement confortable. On peut donc se demander dans quelle mesure les réactions négatives concernent les anciens systèmes, aussi imparfaits qu’ils aient pu être, et dans quelle mesure elles représentent une simple objection à l’agitation de la pandémie elle-même.
La vie est pleine de risques, comme vous le rappelleront souvent les plus indignés par les politiques de lutte contre les pandémies, et nous nous frayons un chemin en faisant des choix définis par des compromis – c’est tout à fait vrai.
Mais le retour de bâton ne concerne pas seulement les politiques Covid. La semaine dernière, la nomination de Dave Weldon au poste de directeur des Centres de contrôle et de prévention des maladies a été retirée, sans doute parce que ses antécédents anti-vax le rendaient inacceptable en pleine épidémie de rougeole. La même semaine, l’Institut national de la santé a gelé le financement de la recherche sur l’hésitation vaccinale, laissant entendre que l’agence n’était plus préoccupée par la chute des taux de vaccination ou par les mesures à prendre pour rassurer les parents sur les risques. L’agence envisagerait de réduire considérablement le financement de la prévention du V.I.H. et peut-être d’éliminer un groupe de réflexion interne consacré à la réduction des erreurs médicales et à l’élévation des normes de soins. Au cours des seules premières semaines sous la présidence Trump, le N.I.H. a distribué un milliard de dollars de moins pour la recherche que l’année dernière – alors que, selon certaines estimations, chaque dollar dépensé produirait cinq dollars de gains sociaux, et alors que la quasi-totalité des plus de 350 médicaments approuvés entre 2010 et 2019 peuvent retracer leur développement grâce à un financement fédéral. La FDA a annulé la réunion de routine d’un conseil consultatif chargé de formuler le prochain vaccin contre la grippe, au beau milieu de la pire saison grippale depuis plus de dix ans, avec peut-être 120 000 décès dus à la grippe aux États-Unis depuis le mois d’octobre.
Alors que les États-Unis observent la propagation inquiétante de la grippe aviaire à travers le pays, nous ne vaccinons même pas nos volailles, bien que 166 millions d’oiseaux commerciaux soient morts depuis le début de l’épidémie, faisant grimper le prix des œufs et laissant les Américains devant des rayons d’épicerie vides avec le sentiment inquiétant d’une pandémie 2.0. (M. Kennedy a proposé de laisser le H5N1 s’attaquer sans entrave à la population aviaire du pays, une idée également lancée par le nouveau secrétaire d’État à l’agriculture). À Johns Hopkins – où, jusqu’à récemment, le futur directeur de la FDA, Marty Makary, était titulaire d’une chaire à la faculté de médecine – des coupes budgétaires de 800 millions de dollars à l’Agence américaine pour le développement international ont contraint à licencier plus de 2 000 personnes. Johns Hopkins n’est pas un cas unique. Dans tout le pays, les scientifiques s’empressent de supprimer le terme « ARNm » de leurs propositions de subventions, craignant que toute allusion aux miraculeux vaccins Covid que M. Trump s’est empressé de commercialiser la première fois ne mette en péril le financement des innombrables applications futures prometteuses de la technologie, dont certaines pourraient être encore plus miraculeuses.
À quel point miraculeuses ? Des essais sont actuellement en cours pour tester l’utilisation de vaccins à ARNm dans le traitement du cancer, sans parler de la grippe et du sida, avec des résultats particulièrement prometteurs jusqu’à présent pour le glioblastome et le cancer du pancréas, deux des formes les plus mortelles de cancer. Le taux de survie à cinq ans pour le cancer du pancréas est à peine supérieur à 10 % ; dans deux études récentes, financées en partie par le N.I.H., les vaccins ARNm ont provoqué une réponse immunologique chez la moitié des participants ; parmi ceux-ci, aucun n’a connu de rechute dans les 18 mois, et les trois quarts n’avaient toujours pas de cancer trois ans plus tard.
En réalité, nous ne savons pas si ces résultats se maintiendront ou s’ils évolueront. C’est bien sûr à cela que sert la recherche.