Comment nous agirions si nous étions sérieux.
Par NOAH SMITH, 14 avril 2025
What would a real anti-China trade strategy look like?
La stratégie commerciale actuelle de Trump diminuera la puissance et les capacités technologiques américaines, divisera les États-Unis de leurs alliés et partenaires et donnera à la Chine la possibilité de devenir la nation prééminente du monde. Je continue de penser qu’il est peu probable que cela soit intentionnel ; un vieil adage dit qu’il ne faut « jamais attribuer à la malveillance ce qui s’explique adéquatement par la stupidité ». (Ou la cupidité.) La manière désordonnée, de dernière minute, on-again-off-again dont Trump et son équipe ont mis en place leur politique tarifaire, et le fait que le Congrès n’ait pas choisi d’utiliser son pouvoir de révoquer l’autorité tarifaire du président, suggèrent que la stupidité est le principal facteur en jeu ici.
Quoi qu’il en soit, il est évident que certaines personnes au sein de l’administration Trump et du mouvement MAGA aimeraient que Trump élabore une stratégie commerciale qui permette de contenir la puissance chinoise. Le président du CEA, Stephen Miran, a écrit que « la Chine a choisi de doubler son modèle mercantiliste, axé sur les exportations, pour s’assurer des revenus marginaux, à la grande consternation du reste du monde ». Le secrétaire au Trésor Scott Bessent est allé encore plus loin en suggérant que l’endiguement de la Chine devrait être l’objectif principal de la politique commerciale des États-Unis :
Scott Bessent a émergé des ruines du marché de cette semaine comme un négociateur commercial de premier plan, peut-être inattendu, offrant un scénario potentiel pour les mois à venir : Les États-Unis concluent des accords avec des partenaires de longue date qui exercent une pression sur la Chine.
« Ils ont été de bons alliés militaires, mais pas de parfaits alliés économiques », a déclaré mercredi l’ancien gestionnaire de fonds spéculatifs à propos de certains de ces amis américains. En fin de compte, l’administration Trump peut probablement parvenir à un accord avec eux. « Ensuite, nous pourrons approcher la Chine en tant que groupe », a-t-il ajouté.
Les pays vers lesquels M. Bessent s’est tourné – le Japon, la Corée du Sud, le Viêt Nam et l’Inde – sont des voisins de la Chine. Ce sont des pays avec lesquels les États-Unis pourraient travailler pour isoler la Chine, ce que l’on a appelé une stratégie de « grand encerclement ».
Il s’agit en fait d’un objectif très réaliste. Chaque jour où le chaos tarifaire de Trump fait ressembler les États-Unis à une voiture de clown chaotique rend cet objectif moins réaliste, mais à l’heure actuelle, je pense toujours qu’il serait possible pour les États-Unis de faire pivoter radicalement leurs politiques commerciales et industrielles afin de créer une coalition de nations qui pourraient équilibrer économiquement, concurrencer et même isoler la Chine. Il n’est d’ailleurs pas très difficile d’imaginer à quoi ressemblerait cette stratégie.
Mais tout d’abord, nous devrions réfléchir aux raisons pour lesquelles nous voudrions exercer une pression économique sur la Chine et à ce que nous pourrions espérer accomplir. Après tout, dans un monde idéal, les pays commercent entre eux et s’enrichissent, au lieu de se battre. Et la Chine a beaucoup de bonnes choses à offrir au monde – des voitures cool, des panneaux solaires et des batteries bon marché, et bien d’autres choses encore. Pourquoi devrions-nous adopter une approche conflictuelle du commerce avec la Chine ?
Pour des raisons géopolitiques. Chanter des hymnes aux bénéfices du commerce ne change rien au fait que, pour une raison ou une autre, les dirigeants de pays puissants veulent parfois dominer, voire attaquer, d’autres nations. Le monde est un espace non gouverné, et l’équilibre des pouvoirs est la seule chose qui maintienne la paix.
Actuellement, la Chine est devenue la première nation manufacturière du monde. Ses dirigeants actuels considèrent également les États-Unis et nombre de leurs alliés comme des rivaux ou des ennemis déclarés. Ils semblent déterminés à conquérir Taïwan, à se tailler des parts de l’Inde, du Japon et des Philippines et, d’une manière générale, à utiliser la puissance chinoise pour dominer des pays plus petits. Il est logique de vouloir affaiblir la capacité de la Chine à faire tout cela, tout en renforçant les capacités des autres nations à lui résister.
Les objectifs de la politique commerciale avec la Chine devraient donc probablement inclure les éléments suivants :
- Empêcher la Chine d’acquérir un avantage militaire écrasant sur les autres nations
- Réduire la capacité de la Chine à exercer une pression économique sur les autres pays
- Réduire la vulnérabilité de la chaîne d’approvisionnement dans les pays menacés par la Chine, de sorte qu’un éventuel conflit avec la Chine n’entraîne pas l’effondrement de l’économie de ces pays.
Cela ne signifie pas que la prospérité et les voitures branchées ne devraient pas être des objectifs de la politique commerciale de la Chine, mais simplement qu’ils devraient être complétés par ces autres objectifs géopolitiques.
Quoi qu’il en soit, lorsque je parle de « contenir » économiquement la Chine, c’est de cela que je parle. Voici donc une liste de choses que nous ferions si nous prenions cet objectif au sérieux. Évidemment, cette liste est très, très éloignée de tout ce que l’administration Trump fait ou envisage de faire. Mais voici ce que je pense qu’il faudrait faire.
Zéro barrière commerciale avec les pays autres que la Chine
Les fabricants ont besoin d’échelle pour réduire leurs coûts et rester compétitifs. L’une des raisons pour lesquelles les fabricants chinois sont si redoutables – et pour lesquelles les fabricants américains étaient si redoutables par rapport à leurs rivaux il y a 80 ans – est qu’ils ont accès à un énorme marché intérieur. Les constructeurs automobiles chinois comme BYD peuvent vendre un nombre incalculable de voitures à leur milliard de consommateurs ; Cela leur permet de s’agrandir et de réduire les coûts à des niveaux qu’aucun concurrent étranger ne peut égaler. BYD construit actuellement une usine unique plus grande que la ville de San Francisco.
Les chaînes d’approvisionnement nationales constituent un autre facteur clé de la puissance des fabricants chinois. Pratiquement tout ce qui entre dans la composition d’un véhicule électrique chinois, en particulier la batterie, le métal et les puces, est produit dans le pays. Il est donc très facile et rapide pour les fabricants chinois de se procurer tout ce dont ils ont besoin, au lieu d’avoir à se battre pour l’importer de l’étranger.
Il est intrinsèquement très difficile pour les fabricants américains d’égaler ces deux avantages. Les États-Unis sont beaucoup plus petits que la Chine – notre consommation est plus importante en termes de dollars, mais nous avons beaucoup moins d’habitants, et nos entreprises ne peuvent donc pas expédier autant d’unités sur le territoire national. Les Chinois achètent chaque année environ deux fois plus de voitures que les Américains.
Bien entendu, ce problème est encore plus aigu pour les alliés de l’Amérique, comme le Japon et la Corée. Les petits pays compensent en trouvant des niches hautement spécialisées dans lesquelles ils peuvent être compétitifs. Mais cela désavantage leurs chaînes d’approvisionnement et leurs bases industrielles de défense ; la Chine, du fait de son immensité, peut plus facilement créer un écosystème manufacturier totalement autosuffisant (ce qu’elle a d’ailleurs essayé de faire au cours des deux dernières décennies).
La seule solution possible pour les rivaux de la Chine de l’égaler en taille est de se regrouper. Et dans ce cas, ce que « s’allier » signifie, c’est former une zone de libre-échange entre eux, avec zéro barrière commerciale entre eux.
Si les États-Unis n’avaient aucune barrière commerciale avec l’Europe, le Japon, la Corée, l’Inde et les pays d’Asie du Sud-Est, ces pays ne deviendraient pas exactement comme un immense marché « intérieur ». Il subsisterait des barrières linguistiques, des distances géographiques, des fluctuations des taux de change et des différences réglementaires nationales qui finiraient par restreindre accidentellement les échanges. Mais cela permettrait aux fabricants américains – et aux fabricants européens, japonais, coréens, indiens et d’Asie du Sud-Est – de réaliser les économies d’échelle et les réseaux de chaînes d’approvisionnement dont la Chine bénéficie à l’intérieur de ses frontières.
En fait, pour équilibrer la Chine, il faudrait commencer à considérer la « non-chine » comme une vaste entité économique unique.
Si cela vous semble familier, c’est que cela devrait l’être. Deux traités commerciaux, le TPP avec l’Asie et le TTIP avec l’Europe, auraient largement contribué à créer cette sorte de marché commun entre les nations manufacturières non chinoises. Tous deux ont été supprimés par Donald Trump.
Quoi qu’il en soit, si vous voulez équilibrer économiquement la Chine et réduire la dépendance économique à son égard, c’est la première chose à faire.
Droits de douane sur les biens intermédiaires chinois et collecte de données sur les chaînes d’approvisionnement
La prochaine chose à faire est de s’attaquer aux vulnérabilités des chaînes d’approvisionnement des pays non chinois. L’idéal serait de s’assurer que les pays non chinois ont la capacité de fabriquer tout ce dont ils ont besoin, de sorte que A) les pays non chinois puissent être autosuffisants en cas de guerre majeure et que B) la Chine ne puisse pas dominer les pays non chinois en exerçant une pression sur les points vulnérables de la chaîne d’approvisionnement (comme elle le fait en ce moment avec les terres rares).
L’une des choses dont vous avez besoin ici est un protectionnisme ciblé. L’idée est d’empêcher la Chine de mettre en faillite les fabricants non chinois par un flot soudain d’exportations subventionnées. Supposons par exemple que la Chine décide de détruire les industries américaines, japonaises, coréennes et taïwanaises des puces en déversant un flot massif de puces informatiques subventionnées. Le seul moyen d’empêcher cette stratégie de fonctionner est le protectionnisme.
Il faut donc être capable de mettre en place très rapidement des barrières commerciales ciblées dans les secteurs que la Chine cherche à conquérir. Notez que cette politique est très différente de la politique tarifaire de Trump – elle est beaucoup plus ciblée en termes d’industries, elle ne vise que la Chine, et elle n’a rien à voir avec les déficits commerciaux ou d’autres déséquilibres macroéconomiques. Elle s’apparente davantage aux droits de douane imposés par M. Biden sur certains produits chinois.
Mais il y a un problème : les droits de douane standard ne touchent pas les biens intermédiaires. Si la Chine fabrique un téléphone, le démonte, puis expédie les pièces au Viêt Nam, où des ouvriers vietnamiens le remontent et le vendent aux États-Unis, nos droits de douane considèrent que ce téléphone est « fabriqué au Viêt Nam ». Si des ordinateurs portables fabriqués au Mexique et vendus en Amérique contiennent des puces chinoises, ces puces ne sont pas soumises aux droits de douane applicables aux produits chinois, mais uniquement aux droits de douane applicables aux produits mexicains. Stephen Miran reconnaît ce fait dans sa note 2024.1
La solution consiste à appliquer des droits de douane non pas en fonction du pays où un produit est finalement assemblé, mais en fonction des pays où la valeur a été ajoutée. Cela nous permettrait d’appliquer des droits de douane sur les produits intermédiaires chinois, tels que les puces informatiques et les batteries, en plus des produits finaux, tels que les téléphones et les voitures.
Bien entendu, l’application de droits de douane de cette manière nécessiterait une bien meilleure collecte de données. Nous devrions déterminer l’origine des composants de chaque bien importé. Cela nécessiterait, entre autres, une petite armée de bureaucrates.
Politique industrielle pour les industries stratégiques
Pour doter les pays autres que la Chine d’un écosystème manufacturier autosuffisant et robuste, il ne suffit pas d’empêcher la Chine de percer de nouvelles brèches dans cet écosystème. Nous devrions également combler les lacunes existantes. Par exemple, la Chine fabrique déjà la plupart des batteries du monde et traite la plupart des terres rares. Il s’agit là de vulnérabilités auxquelles il faut remédier.
Le moyen d’y parvenir est la politique industrielle : nous devons commencer à fabriquer des produits que nous ne fabriquons pas actuellement (ou que nous fabriquons très peu). Peut-être qu’avec les bonnes incitations à long terme, ces industries réapparaîtraient d’elles-mêmes en non-Chine, mais le fait de leur donner un coup de pouce résout le problème beaucoup plus rapidement.
Parfois, la politique industrielle peut également contribuer à renforcer la robustesse de la Chine. Par exemple, si Taïwan est envahie ou bombardée par la Chine ou si elle est frappée par un tremblement de terre massif, l’approvisionnement mondial en puces électroniques pourrait être sérieusement endommagé, car la plupart des usines de TSMC – le principal fabricant de puces au monde – se trouvent à Taïwan. Il est donc logique de faire pression sur TSMC ou de la cajoler pour qu’elle délocalise certaines de ses usines vers des lieux plus sûrs – les États-Unis, le Japon et d’autres pays.
Il s’agissait là de la pierre angulaire de l’approche de M. Biden en matière de politique industrielle, avec la loi CHIPS pour les puces et la loi sur la réduction de l’inflation pour les batteries et les technologies liées aux énergies renouvelables. Mais il ne s’agissait là que d’une phase exploratoire – seulement deux secteurs parmi tant d’autres. D’autres politiques industrielles devraient être ajoutées pour d’autres secteurs – les drones, les moteurs électriques, les machines-outils, les robots, les télécommunications et, bien sûr, les terres rares et le traitement des minerais. Il n’est pas nécessaire qu’elles soient aussi importantes, spectaculaires et coûteuses que la loi CHIPS et l’IRA, mais elles devraient faire partie de l’ensemble.
Bien entendu, on ne sait pas si l’approche de M. Biden en matière de politique industrielle – qui est similaire à celle de la Chine, bien qu’à plus petite échelle – est la meilleure. Dans un article intéressant, Balaji Srinivasan propose une stratégie alternative basée sur des consortiums industriels organisés par le gouvernement, comme SEMATECH dans les années 1990. Cette stratégie s’apparente à la manière dont le Japon a mené nombre de ses politiques industrielles au cours de ses années de prospérité.
Quoi qu’il en soit, la politique industrielle devrait faire son retour si les États-Unis et le reste du monde non chinois veulent rivaliser avec la Chine.
Des politiques intelligentes en faveur de l’investissement au niveau national
Il existe une autre raison majeure pour laquelle la Chine est une superpuissance manufacturière : elle a structuré ses politiques gouvernementales autour de la construction d’un grand nombre d’usines. Cette politique favorable à l’investissement a introduit des distorsions macroéconomiques, mais elle a également permis aux fabricants chinois d’innover rapidement, d’élargir l’écosystème des fournisseurs, de passer à l’échelle supérieure et, d’une manière générale, d’accomplir toutes les autres tâches qui font fonctionner l’industrie manufacturière.
Je ne suggère pas que les États-Unis autorisent la pollution généralisée de leurs rivières ou chassent des millions de personnes de leurs terres afin de construire des usines pour concurrencer la Chine. Mais au cours des cinquante dernières années, les États-Unis, plus encore que d’autres pays riches, ont érigé un vaste ensemble de barrières procédurales qui empêchent la construction de nouvelles usines. Le simple fait d’éliminer bon nombre de ces obstacles contribuerait grandement à rendre l’industrie manufacturière américaine à nouveau compétitive.
Il faut reconnaître que l’administration Trump a pris quelques mesures dans ce sens. Par exemple, M. Trump a publié des décrets éliminant un ensemble de règles relatives à la mise en œuvre de la NEPA (politique environnementale), l’un des plus grands obstacles procéduraux au développement aux États-Unis. Les experts sur les méfaits de la NEPA sont optimistes et pensent que ce changement pourrait signifier un affaiblissement significatif de la capacité des NIMBYs à bloquer des usines, des logements et d’autres projets de développement.
Même si les États-Unis ne devraient pas viser à investir autant de leur PIB que la Chine, il devrait être prioritaire d’augmenter ce montant par rapport à son faible niveau actuel. Deux politiques, suggérées par JD Vance et largement considérées comme efficaces, sont l’amortissement bonifié à 100 % et l’amortissement intégral des dépenses de R&D. L’administration Trump expérimente également des mesures d’incitation à l’investissement. L’administration Trump expérimente également des prêts gouvernementaux pour les fabricants, dans le cadre de l’Office of Strategic Capital. C’est une bonne idée, même si, bien sûr, elle sera sujette à un certain degré de gaspillage et de corruption.
Il est possible de faire beaucoup plus. Les banques privées pourraient être encouragées à accorder des prêts aux fabricants désireux de se développer. La promotion des exportations et la promotion des investissements directs étrangers dans l’industrie manufacturière sont également des idées prometteuses.
Quoi qu’il en soit, tout ceci n’est qu’un vœu pieux de ma part. L’administration Trump est totalement concentrée sur sa politique tarifaire inutile et préjudiciable. De plus, l’absence de droits de douane sur les pays autres que la Chine, l’expansion des capacités de l’État et le développement de l’héritage des politiques industrielles de M. Biden ne semblent certainement pas être le genre de choses qui intéressent cette administration.
Mais si vous vouliez transformer l’économie mondiale en une forteresse contre la puissance chinoise, c’est en gros comme cela que vous feriez.