Traduction1par G.B. avec l’aide de DeepL de The year we voted against democracy, article de Doug Saunders qui est le chroniqueur des affaires internationales du Globe and Mail.
28 décembre 2024
L‘Année des élections a marqué le point culminant de près de 15 ans au cours desquels la quantité et la qualité de la démocratie dans le monde ont diminué, après des décennies de croissance, écrit Doug Saunders.
Mon voyage au cours de cette Année des élections a commencé par une leçon de démocratie pratique dans un endroit où je ne m’attendais pas à en trouver une. J’ai ensuite assisté à des scrutins nationaux qui ont changé la face du monde et dont les résultats, bien que relativement légitimes et libres, ont contribué au déclin croissant des libertés démocratiques dans le monde. Et l’année s’achève sur une prise de conscience qui donne à réfléchir : nous avons mal compris les causes profondes de cette angoissante tendance.
Cinq semaines après le début de l’année 2024, je me trouvais à Rawalpindi, au Pakistan, où des élections nationales très peu démocratiques devaient avoir lieu. J’avais prévu d’y prêter peu d’attention. L’année 2024 avait été annoncée comme « l’année du vote » puisque, pour la première fois dans l’histoire, la moitié des adultes du monde, dans environ 70 pays, auraient la possibilité de voter lors d’un scrutin national.
Mais la démocratie, ce n’est pas seulement des élections, et certains de ces votes n’étaient des élections que de nom. Celle qui a eu lieu au Pakistan début février, tout comme celle qui s’est déroulée en Russie un mois plus tard, avait un résultat prédéfini, étroitement contrôlé par les autocrates en uniforme qui dirigeaient le pays depuis peu. Le chef du parti le plus populaire, Imran Khan, avait été emprisonné par les dirigeants militaires intérimaires du Pakistan après les avoir critiqués, et le nom de son parti ainsi que ses symboles avaient été interdits sur les bulletins de vote.
Pourtant, ce jour-là, à Rawalpindi, j’ai vu des centaines de personnes se regrouper dans les rues et s’agglutiner autour des étals des marchés, partageant des notes et transmettant des conseils sur les candidats « indépendants » qui appartenaient en fait au parti de M. Khan, et sur la manière de voter pour eux. Cette information de bouche à oreille s’est répandue dans tout le pays et, en début de soirée, l’armée avait coupé l’internet (qui allait le rester pendant plusieurs jours) et interrompu le décompte des voix dans le but apparent d’empêcher la formation d’une majorité.
La victoire reviendrait finalement à un parti plus favorable aux militaires, dont la légitimité serait entravée par le fait que tout le pays savait que quelqu’un d’autre avait probablement gagné (en fait, de grandes manifestations de soutien à M. Khan ont eu lieu ce mois-ci).
Ces Pakistanais ont en quelque sorte trouvé le moyen de faire ce que les électeurs de presque tous les pays ayant organisé des élections ont fait cette année : Voter contre le pouvoir en place, quel qu’il soit.
Ce sentiment global d’opposition au pouvoir en place, ainsi que l’esprit général de colère et de méfiance populaire qui le sous-tend, a mystifié de nombreux analystes et fait des ravages dans des démocraties autrefois stables. À bien des égards, ses origines et ses causes constituent la question centrale de notre époque.
Mais il est bon de rappeler, au milieu de la peur et de la morosité, que l’esprit anti-démocratique a produit des résultats étonnamment démocratiques dans une poignée de pays cette année, où les populations se sont soulevées contre des régimes et des dirigeants en place depuis longtemps, et les ont parfois remplacés. Cela a été particulièrement vrai dans les quatre pays du sous-continent indien. Alors que les électeurs pakistanais ont envoyé un message sans obtenir de changement, au Sri Lanka et au Bangladesh, la population s’est débarrassée de manière spectaculaire de familles dirigeantes établies de longue date, qui avaient efficacement étouffé l’opposition démocratique ; en Inde, les électeurs ont contraint un Premier ministre Narendra Modi de plus en plus autocratique à partager le pouvoir avec les partis d’opposition au sein d’un gouvernement minoritaire. Des actes similaires de résistance des électeurs contre des forces enracinées et autocratiques ont été observés au Belarus et au Botswana, et semblent se profiler ce mois-ci en Géorgie.
Quelle que soit leur inspiration, nous savons tous que les élections de 2024 ne seront pas marquées par ces éclairs de redressement démocratique.
Les élections américaines du 5 novembre ont marqué un tournant dans l’histoire du monde, et pas seulement pour les Américains. Les dirigeants autocratiques et les partis intolérants d’Europe, d’Amérique et d’Asie ont immédiatement gagné en crédibilité – et sont susceptibles de trouver un soutien actif – après que la démocratie la plus ancienne et la plus riche du monde moderne a librement élu un personnage notoire qui a déjà paqueté les tribunaux, subverti les institutions démocratiques et tenté une insurrection pour se maintenir au pouvoir.
Le seul dirigeant étranger que le président élu Donald Trump a mentionné positivement pendant sa campagne a été le président hongrois Viktor Orban, un autre dirigeant inspiré et soutenu par le président russe Vladimir Poutine, notoirement connu pour avoir transformé les tribunaux de son pays, sa constitution et ses médias en instruments de son contrôle perpétuel, et qui a également remporté les élections en faisant campagne sur les craintes d' »envahisseurs » imaginaires traversant la frontière.
Mais le vote américain n’est pas un événement isolé. Il a marqué le point culminant de près de 15 années au cours desquelles la quantité et la qualité de la démocratie dans le monde ont diminué chaque année, après des décennies de croissance – et ce déclin a été le plus marqué non pas dans les pays qui ont connu des coups d’État et des révolutions, mais dans ceux où les électeurs ont plus ou moins librement choisi un homme fort antidémocratique.
Selon le rapport annuel 2024 de l’Institut international pour la démocratie et l’assistance électorale, basé en Suède, seul un quart des pays deviennent aujourd’hui plus démocratiques, tandis que près de la moitié le sont moins. Dans près d’un cinquième des élections de ces dernières années, un candidat ou un parti perdant a rejeté le résultat du scrutin.
Chaque année, au cours de la dernière décennie, le degré de démocratie dans le monde a diminué, malgré un nombre record d’élections. Si l’on mesure la démocratie à l’aune de l’ensemble des éléments qui constituent une société libre : l’État de droit, l’égalité des droits, une opposition saine, des médias libres et critiques, un transfert pacifique du pouvoir.
Une autre organisation basée en Suède, le Varieties of Democracy Institute, conclut dans son rapport annuel que le niveau de démocratie « dont jouit la personne moyenne dans le monde » est tombé au niveau de 1985. Quarante-deux pays – dont 31 ont tenu des élections cette année – ont connu ce qu’ils appellent des « épisodes d’autocratisation », et 28 d’entre eux étaient à l’origine des démocraties à part entière.
Ces rapports ont été publiés au milieu de l’année, avant que les États-Unis et plusieurs autres pays n’organisent des élections.
Le groupe qui connaît la croissance la plus rapide est celui des pays connus sous le nom d’autocraties électorales, ou parfois de démocraties illibérales, c’est-à-dire des pays où un candidat ou un parti a réussi à remporter une élection, puis a entamé un processus de manipulation et de fermeture des institutions démocratiques, en paquetant les tribunaux et en ignorant ou en modifiant les constitutions, en privant les partis d’opposition de leurs droits et en privant les médias critiques de leurs pouvoirs, ainsi qu’en rejetant les résultats des élections.
Ce processus a été décrit comme un « recul démocratique » dans un article influent (On Democratic Backsliding) publié en 2016 par Nancy Bermeo, politologue à l’Université d’Oxford.
Elle a observé que, s’il existe de nombreuses façons pour les démocraties de devenir moins démocratiques, deux méthodes ont été les plus répandues au cours de la dernière décennie. La première, qu’elle appelle « l’agrandissement de l’exécutif », se produit « lorsque les exécutifs élus affaiblissent les mesures de contrôle du pouvoir exécutif une par une, en entreprenant une série de changements institutionnels qui entravent le pouvoir des forces d’opposition », y compris le « paquetage » des tribunaux et la modification des lois et des constitutions pour favoriser ceux qui sont au pouvoir.
La deuxième caractéristique est la « manipulation stratégique des élections » : il s’agit d’actions visant à empêcher l’opposition de gagner, notamment « en entravant l’accès aux médias, en utilisant des fonds publics pour les campagnes des titulaires, en excluant les candidats de l’opposition du scrutin, en entravant l’inscription des électeurs, en regroupant les commissions électorales, en modifiant les règles électorales pour favoriser les titulaires et en harcelant les opposants ».
Une troisième caractéristique tend également à unir ces dirigeants : Le ciblage d’une population, généralement une minorité ou un groupe d’immigrés, en tant qu' »envahisseurs » ou menaces pour la sécurité ou les moyens de subsistance. Cette combinaison de tactiques anti-démocratiques d’hommes forts et d’une politique d’intolérance et d’exclusion a des échos de la dernière fois où des partis élus ont provoqué un tel recul de la démocratie, dans les années 1930.
Cette recette moderne pour un recul de la démocratie a pris de l’ampleur lorsqu’elle a été déployée intégralement par M. Poutine au milieu des années 2000. (Il a étendu ces techniques à l’élimination des élections au niveau de l’État et à l’assassinat de dirigeants de l’opposition et de journalistes).
Diverses combinaisons de ces ingrédients ont depuis été utilisées pour consolider un pouvoir de type autoritaire par des personnalités telles que M. Orban en Hongrie, Recep Tayyip Erdogan en Turquie, Benjamin Netanyahu en Israël, M. Modi en Inde et le parti Droit et Justice en Pologne (qui a perdu le pouvoir l’année dernière mais qui reste aux commandes de la présidence et de nombreuses institutions) – un cercle qui se soutient souvent mutuellement. À la fin de l’année, ce groupe a été rejoint par le président sud-coréen Yoon Suk Yeol, un imitateur dévoué des figures de la droite illibérale telles que M. Trump, qui a brièvement déclaré la loi martiale pour tenter de retirer le pouvoir aux partis d’opposition démocratiques de l’Assemblée nationale, qui, après le recul de l’armée, ont voté pour le destituer.
Ces autoritaires enracinés ont été rejoints cette année par une douzaine de partis politiques en Europe, dont le Rassemblement national en France et l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), un parti d’extrême droite qui n’a pas atteint le pouvoir mais qui a remporté un nombre record de sièges, tant au niveau national qu’au Parlement européen, suffisamment pour restreindre les options des partis politiques conventionnels dans plusieurs grands pays d’Europe. Cela signifie que des centaines de millions de personnes ont récemment choisi de voter pour des candidats et des partis très éloignés de la politique « normale » et que la stigmatisation sociale du vote pour des extrémistes ultranationalistes, un tabou fort dans les familles et les communautés de la plupart des pays pendant les décennies d’après-guerre, a cessé d’être une force contraignante.
Contrairement à ce qu’affirment les médias, cela ne signifie pas que les politiques se sont polarisées. Les partis libéraux, sociaux-démocrates, verts et pragmatiques des pays occidentaux n’ont généralement pas évolué vers la gauche. En fait, les démocrates de Barack Obama, Joe Biden et Kamala Harris et le parti travailliste britannique de Kier Starmer ont déployé des efforts considérables pour empêcher les factions et les messages de gauche d’influencer la direction de leur parti et de leurs campagnes. Le seul exemple de gauche d’un autoritaire élu aujourd’hui est le Vénézuélien Nicolas Maduro, qui a adopté presque toutes ces stratégies antidémocratiques, y compris son refus cet été d’abandonner le pouvoir après avoir perdu une deuxième élection, d’un point de vue nominalement d’extrême gauche.
Tous les partis de droite n’ont pas non plus succombé à la vague de la démocratie illibérale – le Parti conservateur britannique, par exemple, a eu quelques dirigeants résolument d’extrême droite au cours de la dernière décennie, mais aucun n’a sérieusement tenté de manipuler le système démocratique ou de s’allier avec la droite poutinienne et autoritaire de l’Europe (des partis britanniques moins traditionnels, tels que Reform, l’ont fait). En général, les autocrates élus ne sont pas issus du conservatisme conventionnel : ils ont renversé les conservateurs ordinaires comme une force d’invasion, en prenant le contrôle de partis infortunés ou en lançant leurs propres partis dans une course effrénée aux votes des électeurs en colère.
Ce flot de voix a donné un caractère d’urgence à la grande question de notre époque : Pourquoi tant de gens, dans des démocraties prospères, choisissent-ils de voter pour des candidats qui s’opposent aux valeurs fondamentales de leur pays et de leur communauté, et qui nuisent généralement à leurs propres intérêts ?
Lorsque le recul démocratique s’est amorcé il y a une dizaine d’années, il a semblé naturel à de nombreux observateurs qu’il s’agisse d’une réaction des électeurs à des changements négatifs de leur situation. Après tout, la plus célèbre évolution électorale vers l’autoritarisme, dans les années 1930, a été largement considérée comme une réponse aux difficultés de la Grande Dépression.
Au milieu des années 2010, un certain nombre d’auteurs et d’universitaires ont défendu l’idée que ces votes émanaient des « laissés-pour-compte », ceux qui avaient été plongés dans la pauvreté et le chômage par la mondialisation et le progrès technologique, et dont l’emploi était menacé par l’immigration. Fait révélateur, certains des ouvrages les plus populaires des années 2010 sur les motivations supposées d’extrême droite des « laissés-pour-compte » ont été écrits par des personnalités qui sont ensuite devenues elles-mêmes des acteurs de la droite autoritaire – notamment JD Vance, dont l’ouvrage Hillbilly Elegy, paru en 2016, a popularisé la thèse des « laissés-pour-compte » en Amérique du Nord et qui est aujourd’hui le vice-président élu de M. Trump.
Mais les huit dernières années ont fortement contredit cette thèse. La crise économique de 2008 et ses conséquences immédiates n’ont pas provoqué une vague de votes d’extrême droite – davantage de pays ont fait le chemin inverse au cours de cette période – mais la période faste des faibles taux d’intérêt et la reprise des dépenses de consommation, huit ans plus tard, l’ont fait. La dévastation économique des années de pic pandémique a provoqué un déplacement massif des électeurs des partis populistes de droite vers le courant dominant en Europe et en Amérique du Nord en 2020 et 2021 (les victoires de M. Biden et du chancelier allemand Olaf Scholz ont eu lieu pendant cette ruée vers la sécurité du centre).
Mais la plus forte augmentation des victoires de la droite illibérale s’est produite au cours des deux années d’essor du niveau de vie, de l’emploi et de l’égalité – et les personnes qui votent ne sont pas, de manière disproportionnée, des pauvres ou des chômeurs.
Cela n’est nulle part plus évident qu’aux États-Unis, qui, en 2024, connaissaient le plein emploi alors que leurs revenus et leur niveau de vie avaient augmenté bien plus vite et plus loin que l’inflation – en particulier chez les personnes à faible revenu, qui ont vu leurs revenus corrigés de l’inflation augmenter de 13,2 % entre 2019 et 2023 (et probablement encore plus en 2024). Cela a entraîné plusieurs années de forte baisse des inégalités de revenus aux États-Unis, principalement due à des augmentations au bas de l’échelle, donnant aux électeurs à faible revenu un niveau de vie et un pouvoir d’achat les plus élevés depuis des décennies. Les démocrates auraient pu s’appuyer sur le slogan de campagne du premier ministre britannique Harold Macmillan dans les années 1950 : « Vous n’avez jamais eu autant de chance ».
Mais ils auraient quand même perdu. Les sondages montrent que les Américains ont voté pour M. Trump non pas en raison de difficultés économiques, mais parce qu’ils pensaient que quelque chose ne tournait pas rond dans l’économie, dans l’immigration clandestine (qui a cessé d’être un phénomène important en 2024) ou dans le monde en général. La réponse des électeurs n’était pas économique, mais culturelle, et elle n’était pas motivée par la réalité, mais par les fictions du candidat en tête. Cette évolution vers des croyances et des récits culturels, au détriment de l’intérêt économique, n’est malheureusement pas le seul fait des États-Unis.
Une nouvelle étude majeure, basée sur l’analyse de données, réalisée par Thomas Carothers et Brendan Hartnett (Misunderstanding Democratic Backsliding) du Carnegie Endowment for International Peace, examine l’évolution des mesures de l’économie et de l’égalité dans 12 pays qui ont connu un recul démocratique – dont les États-Unis – afin de vérifier l’affirmation selon laquelle « les démocraties ne parviennent pas à fournir des biens socio-économiques adéquats à leurs citoyens, ce qui conduit les électeurs à délaisser la démocratie et à embrasser des politiciens antidémocratiques ».
Leurs données montrent que dans neuf de ces douze pays, la pauvreté, le chômage et les inégalités étaient en recul et que les citoyens connaissaient une croissance de leur revenu et de leur niveau de vie après inflation, au cours de la période de cinq ans précédant l’élection où le « retour en arrière » a eu lieu. Dans trois pays seulement – le Brésil, la Hongrie et la Tunisie – il y a eu un ralentissement économique susceptible de provoquer la colère des électeurs au cours des années précédant l’élection.
« Le retour en arrière est moins dû au fait que les démocraties n’ont pas tenu leurs promesses qu’au fait que les démocraties n’ont pas réussi à limiter les ambitions et les méthodes politiques prédatrices de certains dirigeants élus », concluent-ils.
Les partis démocratiques ne devraient pas chercher à savoir où ils se sont trompés auprès des électeurs. Ils devraient plutôt se battre pour mettre en place de meilleures barrières de sécurité afin de protéger la constitution et d’empêcher les démagogues autoritaires de prendre le contrôle de leurs partis et de saper leurs valeurs fondamentales en les remplaçant par des fictions qui fâchent.
Cet effet est décrit par Pippa Norris, politologue à l’université de Harvard connue pour ses analyses des décisions des électeurs dans le monde entier, dans l’introduction de son livre à paraître The Cultural Roots of Democratic Backsliding (Les racines culturelles du recul démocratique).
« Premièrement, la modernisation de la société déclenche des changements culturels qui menacent les conservateurs sociaux traditionnels », conclut-elle. « Ensuite, les partis et les dirigeants populistes autoritaires exploitent ce ressentiment pour accéder au pouvoir et démanteler les contrôles et les contrepoids institutionnels formels ».
Le recul démocratique se produit, écrit-elle, « lorsque les États ont des constitutions démocratiques formelles, mais que les normes de gouvernance informelles se sont progressivement érodées parmi les élites et les citoyens, relâchant les contraintes [contre] l’abus des pouvoirs exécutifs par les dirigeants forts ».
En d’autres termes, nous devons cesser d’accuser les électeurs et de nous appuyer sur des explications sociologiques impliquant l’immigration, l’inégalité ou la marginalisation économique ; nous devons plutôt voir ce qui a mal tourné avec les partis politiques – en particulier les partis conservateurs autrefois modérés – et leur incapacité à se défendre contre les extrémistes exploiteurs.
La démocratie s’érode par le haut.
Cette conclusion succincte, qui résume les observations faites dans des dizaines de pays, est le titre (Democracy erodes from the top)de l’ouvrage récent le plus instructif sur la crise de la démocratie, publié l’année dernière par Larry Bartels, du Center for the Study of Democratic Institutions de l’université Vanderbilt.
Ses recherches, axées sur l’Europe mais également applicables à l’Amérique du Nord, montrent non seulement que les expériences réelles des électeurs n’ont pas grand-chose à voir avec le glissement vers la droite antidémocratique, mais aussi que les électeurs eux-mêmes ne se sont pas vraiment éloignés de la normalité démocratique.
Selon ses recherches, les électeurs européens « ne font pas moins confiance à leurs hommes politiques et à leurs parlements qu’il y a vingt ans, ne sont pas moins enthousiastes à l’égard de l’intégration européenne et ne sont pas moins satisfaits du fonctionnement de la démocratie ». Le sentiment anti-immigrés s’est atténué. Le soutien électoral aux partis populistes de droite n’a augmenté que modestement, reflétant les succès idiosyncrasiques des entrepreneurs populistes, les échecs des partis traditionnels et le battage médiatique ».
Il y a peu de preuves que des masses d’électeurs ont activement soutenu des politiques anti-démocratiques. Les convictions fondamentales n’ont guère changé – en fait, il existe de nombreuses preuves en Europe et aux États-Unis que les électeurs médians sont devenus plus progressistes. Dans les pays où des hommes forts antidémocratiques se sont hissés au pouvoir – M. Bartels cite la Hongrie aujourd’hui et la Pologne jusqu’à la fin de 2023 – cela s’est produit « non pas parce que les électeurs voulaient de l’autoritarisme, mais parce que les partis conservateurs conventionnels, une fois élus, ont saisi les occasions de s’ancrer au pouvoir ».
La vague mondiale de colère contre le pouvoir en place observée cette année semble trouver son origine dans l’expérience de la pandémie, lorsque les citoyens de la plupart des démocraties ont connu une période effrayante de véritable insécurité économique et, parfois pour la première fois de leur vie, se sont vu dire explicitement ce qu’ils devaient faire par leurs gouvernements, qui ont ensuite interrompu l’aide pendant la période de redressement. Les mesures de santé publique prises par les gouvernements ont permis de sauver des centaines de millions de vies, mais elles semblent avoir dressé de larges pans de la population, dans le monde entier, contre le pouvoir en place. Et ce sont les démagogues d’extrême droite en quête de pouvoir qui, dans de nombreux pays, ont exploité ce climat mondial.Les électeurs votent pour ceux qui ne sont pas au pouvoir, et non pour des extrémistes en particulier. Mais des situations comme les prochaines élections allemandes (déclenchées par un vote de défiance le 16 décembre), qui risquent fort de mettre au pouvoir les deux grands partis traditionnels dans le cadre d’une nouvelle « grande coalition », ne laissent à de nombreux électeurs d’autre alternative que la frange la plus en colère. Les démagogues, dans cette optique, ne sont que des surfeurs au sommet de la vague d’opposition au pouvoir.
Les conclusions de ces chercheurs, à savoir que la démocratie s’érode par le haut, que nos concitoyens ne sont pas devenus des extrémistes antidémocratiques, même s’ils ont été persuadés de voter pour eux en 2024, apportent une petite dose d’espoir en ces temps sombres.
Il en va de même pour les électeurs pakistanais que j’ai rencontrés au début de l’année. Ces électeurs, ainsi que les citoyens d’autres pays qui ont renversé les autocrates élus, m’ont montré ce que nous pouvons espérer dans les années à venir : le système électoral, exploité par des opportunistes assoiffés de pouvoir pour saper la démocratie, pourrait plus tard être saisi par des millions de citoyens pour la restaurer.
The year we voted against democracy, article de Doug Saunders
Notes
- 1par G.B. avec l’aide de DeepL