![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/juge_met.webp\")
Le mouvement juridique conservateur n\u2019est pas purement politique<\/em><\/p>\n\n\n\n De nombreuses critiques ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es sur Bluesky et ailleurs \u00e0 l\u2019encontre de ce que John Roberts semble affirmer, \u00e0 savoir que les juges de la Cour supr\u00eame ne sont pas des \u00ab acteurs politiques \u00bb. Si l\u2019on lit l\u2019article original<\/a>, Roberts ne dit pas tout \u00e0 fait <\/em>cela, malgr\u00e9 le titre sensationnaliste de l\u2019AP et sa premi\u00e8re phrase quelque peu trompeuse. Ce qu\u2019il dit en r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Je pense que, fondamentalement, les gens croient que nous prenons des d\u00e9cisions politiques, que nous affirmons que c\u2019est ainsi que les choses devraient \u00eatre, par opposition \u00e0 ce que pr\u00e9voit la loi\u2026 Je pense qu\u2019ils nous consid\u00e8rent comme des acteurs purement politiques<\/em> [c\u2019est moi qui souligne], ce qui, \u00e0 mon sens, ne refl\u00e8te pas fid\u00e8lement ce que nous faisons. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Je n\u2019ai pas r\u00e9ussi \u00e0 trouver la transcription du discours original, et j\u2019imagine que Roberts n\u2019a pas donn\u00e9 plus de d\u00e9tails. Je soup\u00e7onne que s\u2019il l\u2019avait fait, il aurait dit des choses tr\u00e8s diff\u00e9rentes de ce que je m\u2019appr\u00eate \u00e0 dire ci-dessous. N\u00e9anmoins, il est \u00e0 la fois vrai et important que les juges de la Cour supr\u00eame, ainsi que les juristes conservateurs et les militants du mouvement, ne soient pas de purs acteurs politiques. Ils seraient bien moins efficaces s\u2019ils l\u2019\u00e9taient. Ils ont une id\u00e9ologie, l\u2019originalisme, qui est clairement tr\u00e8s \u00e9troitement li\u00e9e <\/em>\u00e0 un ensemble de priorit\u00e9s politiques, mais qui ne conduit pas in\u00e9vitablement, en toutes circonstances, aux r\u00e9sultats politiques souhait\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Si la pens\u00e9e juridique conservatrice n\u2019\u00e9tait qu\u2019un simple bricolage intellectuel, elle serait moins l\u00e9gitime, et donc bien moins adapt\u00e9e \u00e0 la formation de coalitions et \u00e0 l\u2019obtention de r\u00e9sultats. De m\u00eame, la consid\u00e9rer comme un ensemble d\u2019id\u00e9es flottant bien au-dessus de la politique dans une sorte d\u2019empyr\u00e9e de discours purement intellectuel serait encore plus trompeur [voir plus loin]. Cela implique que nous ne pouvons pas simplement traiter ces id\u00e9es comme des sous-produits de la politique. Nous devons comprendre comment les id\u00e9es et la politique interagissent. Et cela nous am\u00e8ne \u00e0 la Federalist Society.<\/p>\n\n\n\n La Federalist Society est un mouvement politique<\/em><\/p>\n\n\n\n Si vous voulez comprendre comment le mouvement juridique conservateur tient la route, vous devez porter une attention toute particuli\u00e8re \u00e0 la Federalist Society, un club d\u2019avocats conservateurs. La Federalist Society est une affaire d\u2019id\u00e9es, comme le sugg\u00e8re le titre du livre d\u2019Amanda Hollis-Brusky sur l\u2019organisation, *Ideas Have Consequences* (une r\u00e9f\u00e9rence sarcastique au titre d\u2019un c\u00e9l\u00e8bre livre conservateur<\/a>). Il s\u2019agit \u00e9galement de distribuer les fruits du client\u00e9lisme.<\/p>\n\n\n\n Hollis-Brusky \u2013 qui a men\u00e9 les entretiens \u2013 explique comment la Federalist Society joue un r\u00f4le central dans la promotion de l\u2019originalisme,<\/strong> cette doctrine que les juges conservateurs ont utilis\u00e9e pour remodeler l\u2019interpr\u00e9tation constitutionnelle et la jurisprudence d\u2019une mani\u00e8re qui correspond \u00e0 leur id\u00e9ologie.<\/p>\n\n\n\n Par exemple, comme l\u2019a expliqu\u00e9 Daniel Troy, membre de la Federalist Society, lors de notre entretien : \u00ab Ce que la Federalist Society offre, c\u2019est l\u2019occasion d\u2019interagir avec des personnes qui partagent au moins votre point de vue sur l\u2019interpr\u00e9tation constitutionnelle\u2026 des personnes qui partagent les m\u00eames opinions sur l\u2019originalisme. \u00bb De m\u00eame, John Yoo, membre de la Federalist Society, a soulign\u00e9 lors de notre entretien que s\u2019il devait identifier la chose la plus importante que la Federalist Society d\u00e9fendait, ce serait \u00ab un engagement envers l\u2019originalisme \u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La Federalist Society ne se contente pas de d\u00e9velopper des id\u00e9es et des arguments originalistes. Elle applique \u00e9galement la ligne du parti, combinaison tacite de tribune de supporters et de peloton d\u2019ex\u00e9cution id\u00e9ologique. Hollis-Brusky encore :<\/p>\n\n\n\n Plusieurs commentateurs conservateurs, lorsqu\u2019ils \u00e9voquent les candidats r\u00e9publicains John Paul Stevens, Harry Blackmun, Potter Stewart, David Souter et m\u00eame Anthony Kennedy, attribuent en partie la d\u00e9rive vers la gauche de ces juges \u00e0 leur d\u00e9sir d\u2019\u00eatre approuv\u00e9s par les cercles d\u2019\u00e9lite de Washington, D.C.<\/p>\n\n\n\n En contribuant \u00e0 construire une contre-\u00e9lite conservatrice et libertaire<\/strong> autour d\u2019une croyance commune dans l\u2019originalisme comme seul mode valable d\u2019interpr\u00e9tation constitutionnelle<\/strong>, la Federalist Society agit comme un rempart\u2026 en tenant ses membres responsables de rester fid\u00e8les \u00e0 leurs principes. Au cours de mes entretiens avec des membres cl\u00e9s de la Federalist Society, il est apparu clairement qu\u2019ils s\u2019engagent fr\u00e9quemment dans ce type de boucle de r\u00e9troaction avec les juges \u2014 lors des conf\u00e9rences de la Federalist Society, lors de barbecues, par le biais de correspondances personnelles et \u00e0 travers des publications savantes.<\/p>\n\n\n\n Comme l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 Steven Calabresi, cofondateur de la Federalist Society, lors de notre entretien, l\u2019\u00e9mergence d\u2019une contre-\u00e9lite conservatrice et libertaire par le biais de la Federalist Society a \u00ab absolument \u00bb contribu\u00e9 \u00e0 tenir en \u00e9chec des juges tels que Scalia, Thomas, Roberts et Alito : \u00ab Je pense que cela contribue absolument \u00e0 les tenir en \u00e9chec. Quand on essaie de r\u00e9fl\u00e9chir aux types de freins qui existent pour des fonctionnaires aussi puissants que les juges de la Cour supr\u00eame, je pense que la critique \u00e9manant des facult\u00e9s de droit, des journalistes et des think tanks conservateurs comme la Federalist Society est quelque chose qu\u2019ils remarquent. Ils peuvent y \u00eatre persuad\u00e9s ou non, mais je pense qu\u2019ils savent qu\u2019elle existe et je pense que cela constitue en quelque sorte un frein pour eux. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, les id\u00e9es sont vraiment importantes, mais ce sont des id\u00e9es qui ont un but et qui s\u2019appuient sur une structure organisationnelle.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, si la Federalist Society se contentait de d\u00e9battre d\u2019id\u00e9es originalistes, elle serait beaucoup<\/em> moins efficace sur le plan politique. L\u2019autre aspect tr\u00e8s important de l\u2019action de la Federalist Society consiste \u00e0 distribuer des faveurs<\/strong>. Si vous \u00eates un jeune avocat en herbe et que vous aspirez \u00e0 un poste politique au sein d\u2019une administration r\u00e9publicaine, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment encore, \u00e0 un poste d\u2019assistant aupr\u00e8s d\u2019un juge conservateur, avec tous les avantages de carri\u00e8re qui en d\u00e9coulent, vous avez vraiment, vraiment tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 participer activement \u00e0 la Federalist Society.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, la politique de favoritisme (les juges disposent d\u2019une grande latitude personnelle dans le choix de leurs greffiers) joue un r\u00f4le tr\u00e8s important pour maintenir la Federalist Society florissante et en bonne sant\u00e9. L\u2019\u00e9quivalent lib\u00e9ral de la FedSoc, l\u2019American Constitution Society, est relativement an\u00e9mique, car elle n\u2019exerce pas une emprise similaire sur l\u2019attribution des postes de greffier. Cela illustre ce \u00e0 quoi la FedSoc pourrait ressembler si elle se limitait au d\u00e9bat et rien de plus.<\/p>\n\n\n\n Dans un certain sens, on pourrait donc consid\u00e9rer la Federalist Society comme une version \u00e9dulcor\u00e9e de ce qu\u2019aurait pu \u00eatre Tammany Hall si celle-ci avait pris au pied de la lettre toutes ces absurdit\u00e9s c\u00e9r\u00e9monielles culturellement choquantes concernant les \u00ab grands sachems \u00bb et les \u00ab wigwams \u00bb. On y trouve nettement moins de beuveries tumultueuses et bien<\/em> moins de corruption flagrante que chez son \u00e9quivalent du XIXe si\u00e8cle, mais la FedSoc est en grande partie une machine destin\u00e9e \u00e0 distribuer des faveurs aux bonnes personnes. Tout comme les immigrants irlandais du XIXe si\u00e8cle \u00e0 New York, les conservateurs des facult\u00e9s de droit se sont vu refuser l\u2019acc\u00e8s aux faveurs et ont d\u00fb s\u2019organiser. Ils en sont venus de la m\u00eame mani\u00e8re \u00e0 dominer un syst\u00e8me qui semblait autrefois truqu\u00e9 \u00e0 leur d\u00e9triment.<\/p>\n\n\n\n Dans un autre sens, la Federalist Society porte effectivement sur les id\u00e9es, mais d\u2019une mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente de, disons, un d\u00e9partement universitaire ordinaire. Encore une fois, la mission de la Soci\u00e9t\u00e9 est de veiller \u00e0 ce que les id\u00e9es aient des cons\u00e9quences en fa\u00e7onnant la jurisprudence de mani\u00e8re sp\u00e9cifique. Le d\u00e9bat n\u2019a lieu que dans la mesure o\u00f9 il est compatible avec cet objectif plus large.<\/p>\n\n\n\n En conclusion, il faut donc comprendre les deux<\/em> aspects de la Federalist Society, et comment ils s\u2019articulent, pour voir comment elle cimente le mouvement juridique conservateur. Si elle ne soudait pas la politique de favoritisme aux id\u00e9es, elle serait bien moins attrayante pour les jeunes avocats. Si elle ne soudait pas les id\u00e9es \u00e0 la politique client\u00e9liste, elle serait incapable de remodeler le discours judiciaire et la politique constitutionnelle autour de ses objectifs conservateurs.<\/p>\n\n\n\n Le mouvement juridique conservateur est d\u00e9cadent<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00c0 ses d\u00e9buts, le mouvement juridique conservateur pouvait se consid\u00e9rer comme une avant-garde id\u00e9ologique. Il s\u2019attaquait \u00e0 une acad\u00e9mie juridique lib\u00e9rale corrompue et complaisante qu\u2019il consid\u00e9rait, avec une certaine justification, comme plus int\u00e9ress\u00e9e par son auto-perp\u00e9tuation que par de nouvelles id\u00e9es. Cette \u00e9poque est r\u00e9volue depuis longtemps. Aujourd\u2019hui, le mouvement juridique conservateur est<\/em> l\u2019establishment, ou du moins un \u00e9l\u00e9ment central de celui-ci. Des avocats comme Marty Lederman doivent de plus en plus rechercher des justifications originalistes<\/a> pour atteindre des fins lib\u00e9rales [mise \u00e0 jour : pour les r\u00e9serves, voir \u00ab Jon W \u00bb dans les commentaires].<\/p>\n\n\n\n D\u00e9tenir le pouvoir \u2013 et chercher \u00e0 le maintenir et \u00e0 l\u2019\u00e9tendre \u2013 a eu, comme on pouvait s\u2019y attendre, des cons\u00e9quences d\u00e9sastreuses pour les id\u00e9es. Des juges de la Cour supr\u00eame se disant textualistes avancent des justifications bizarres<\/a>, d\u00e9pourvues de fondement historique, pour les d\u00e9cisions qu\u2019ils souhaitent prendre. L\u2019interpr\u00e9tation constitutionnelle historique devient un exercice de s\u00e9lection arbitraire visant \u00e0 justifier de nouvelles doctrines, plut\u00f4t que la mod\u00e9ration sobre de l\u2019exc\u00e8s judiciaire que les originalistes pr\u00e9tendaient assurer. Les fanatiques de la contrainte, une fois au pouvoir, sont plus enclins \u00e0 limiter les exc\u00e8s de leurs adversaires que les leurs.<\/p>\n\n\n\n C’est un probl\u00e8me lorsque la patine dissimulatrice des id\u00e9es s’use. C’est \u00e9galement un probl\u00e8me lorsque la politique de favoritisme devient si flagrante qu’elle fait exploser la couche de couverture. La Cour Roberts ne se contente pas de pr\u00e9sider le gouvernement le plus spectaculairement corrompu de l’histoire politique am\u00e9ricaine (ce qui est en soi un exploit remarquable). Elle le facilite activement, tant par sa jurisprudence pass\u00e9e que par ses d\u00e9cisions actuelles.<\/p>\n\n\n\n Les gens soulignent \u00e0 juste titre des d\u00e9cisions telles que celle de cette semaine, ainsi que l\u2019octroi d\u2019une immunit\u00e9 quasi totale aux pr\u00e9sidents dans l\u2019exercice de leurs fonctions officielles, la manipulation du \u00ab shadow docket \u00bb pour contrecarrer les efforts visant \u00e0 restreindre l\u2019administration, et les efforts des juges de la cour d\u2019appel du circuit de Washington pour faire \u00e9chouer les proc\u00e9dures pour outrage contre des responsables de Trump manifestement m\u00e9prisants. D’autres lignes de jurisprudence moins voyantes, telles que l’\u00e9rosion progressive de mesures anticorruption significatives, risquent d’avoir des cons\u00e9quences tout aussi pernicieuses si le contr\u00f4le des pouvoirs l\u00e9gislatif et ex\u00e9cutif change de mains.<\/p>\n\n\n\n Je soup\u00e7onne que Roberts et ses acolytes n’aiment pas penser qu’ils sont associ\u00e9s aux aspects les plus grossiers du mouvement politique conservateur. Non seulement ils y sont associ\u00e9s, mais ils en constituent un \u00e9l\u00e9ment actif et vital. Il est de plus en plus difficile de maintenir l\u2019illusion de la s\u00e9paration. Autrefois, \u00e0 l\u2019instar de Burke<\/a> \u00e0 ses d\u00e9buts, les conservateurs d\u00e9non\u00e7aient la corruption officielle. Aujourd\u2019hui, ils sont les apologistes d\u2019un r\u00e9gime dont les exc\u00e8s d\u00e9cadents rappellent les aspects les plus choquants de la cour de Marie-Antoinette.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9cadence engendre des vuln\u00e9rabilit\u00e9s.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dire qu\u2019un syst\u00e8me fond\u00e9 sur l\u2019argent et le blanchiment id\u00e9ologique est en d\u00e9composition ne signifie pas qu\u2019il est en danger imminent d\u2019effondrement. Il y a beaucoup de ruine dans un mouvement qui a r\u00e9ussi \u00e0 s\u2019emparer du pouvoir. Pourtant, il y a bien des contradictions, des faiblesses et des fissures. L\u2019originalisme est la th\u00e9orie selon laquelle la Federalist Society sait ce qu\u2019elle veut et m\u00e9rite de l\u2019obtenir sans m\u00e9nagement. Elle l\u2019obtient d\u00e9sormais sans m\u00e9nagement, et certains conservateurs juridiques seraient m\u00e9contents.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, tant que le mouvement maintiendra son emprise sur le client\u00e9lisme, il sera difficile d\u2019en d\u00e9tacher plus de quelques individus. Je me suis parfois demand\u00e9 ce qu\u2019il adviendrait de la Federalist Society si de futures r\u00e9formes \u00e9liminaient le pouvoir des juges individuels de choisir leurs propres greffiers<\/strong>, au profit d\u2019une forme de comit\u00e9s ou de concours ouverts. Cela d\u00e9concerterait \u00e9videmment de nombreux avocats lib\u00e9raux et de gauche ; eux aussi ont leurs propres r\u00e9seaux de distribution d\u2019avantages. Mais cela ne constitue probablement pas une partie aussi essentielle de leur m\u00e9canisme d\u2019organisation.<\/p>\n\n\n\n Il se pourrait que la Federalist Society soit suffisamment bien \u00e9tablie pour continuer \u00e0 fonctionner plus ou moins comme elle le fait actuellement, ou qu\u2019elle s\u2019int\u00e8gre davantage dans un mouvement conservateur de plus en plus \u00e9troitement organis\u00e9 autour du partage du butin. Il est \u00e9galement possible \u2013 voire probable \u2013 qu\u2019elle perde une grande partie de son pouvoir d\u2019attraction et d\u2019organisation des avocats, d\u00e9m\u00ealant ainsi les fils qui tissent le client\u00e9lisme, le soutien inconditionnel et la discipline des avocats en un seul syst\u00e8me de pouvoir interconnect\u00e9. Peut-\u00eatre aurons-nous l\u2019occasion de le d\u00e9couvrir dans quelques ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> L’originalisme, c’est la th\u00e9orie selon laquelle la Federalist Society sait ce qu’elle veut et m\u00e9rite d’en prendre plein la figure. Traduction de Four Theses on the Conservative Legal Movement, par Henry Farrell, 8 mai 2026. Le mouvement juridique conservateur n\u2019est pas purement politique De nombreuses critiques ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es sur Bluesky et ailleurs \u00e0 l\u2019encontre … <\/p>\n\n
\n
\n
\n\n\n\n
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"