\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/conscience-1-1200x1356.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nUn d\u00e9bat acharn\u00e9 fait rage autour de la notion insaisissable de conscience<\/strong>. Il reprend un sch\u00e9ma bien connu de r\u00e9sistance culturelle : nous, les humains, sommes souvent effray\u00e9s par tout ce qui pourrait perturber l\u2019image que nous avons de nous-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n Comme on le sait, la prise de conscience de Darwin selon laquelle nous avons des anc\u00eatres communs avec tous les organismes vivants de notre plan\u00e8te s\u2019est heurt\u00e9e \u00e0 une r\u00e9sistance farouche. Beaucoup se sont sentis d\u00e9concert\u00e9s ou rabaiss\u00e9s \u00e0 l\u2019id\u00e9e de partager un arbre g\u00e9n\u00e9alogique avec des \u00e2nes. L\u2019histoire culturelle de la modernit\u00e9 est parsem\u00e9e de batailles id\u00e9ologiques d\u2019arri\u00e8re-garde similaires, o\u00f9 d\u2019anciennes visions du monde luttent \u00e0 reculons contre des connaissances nouvelles pour sauver un concept qui leur est cher. Au milieu du contrecoup culturel actuel contre les id\u00e9es progressistes, le d\u00e9bat d\u2019aujourd\u2019hui sur la conscience refl\u00e8te nos peurs humaines d\u2019appartenir \u00e0 la m\u00eame famille que la mati\u00e8re inanim\u00e9e et de perdre nos ch\u00e8res \u00e2mes transcendantes.<\/p>\n\n\n\n Au Moyen \u00c2ge, la civilisation occidentale d\u00e9crivait les humains comme compos\u00e9s de deux entit\u00e9s distinctes : le corps et l\u2019\u00e2me. Le corps \u00e9tait un ensemble de mati\u00e8re interconnect\u00e9e qui se d\u00e9composait et mourait. L\u2019\u00e2me appartenait \u00e0 un monde spirituel transcendant, ind\u00e9pendant de la mati\u00e8re vile. Les anges \u00e9taient des \u00e2mes sans corps, tout comme les personnes apr\u00e8s leur mort physique. L\u2019\u00e2me, consid\u00e9r\u00e9e comme immortelle et cr\u00e9\u00e9e par Dieu, \u00e9tait per\u00e7ue comme le d\u00e9positaire des souvenirs, des \u00e9motions et de notre subjectivit\u00e9. Elle pouvait parler et tomber amoureuse. Elle \u00e9tait l\u2019agent de notre libre arbitre ; le sujet de notre libert\u00e9 ; l\u2019entit\u00e9 qui portait la responsabilit\u00e9, la culpabilit\u00e9, la vertu et la valeur ; et m\u00e9ritait d\u2019\u00eatre jug\u00e9e, sauv\u00e9e ou damn\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat actuel sur la conscience est influenc\u00e9 par nos id\u00e9es traditionnelles bien ancr\u00e9es sur nous-m\u00eames et par l\u2019effort long et lent visant \u00e0 les actualiser \u00e0 la lumi\u00e8re de nos nouvelles compr\u00e9hensions de la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es au cours des trois derniers si\u00e8cles.<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 les affirmations arrogantes de ceux qui pr\u00e9tendent que la science peut \u00ab tout expliquer \u00bb, la plupart des ph\u00e9nom\u00e8nes, des orages au repliement des prot\u00e9ines, \u00e9chappent \u00e0 notre pleine compr\u00e9hension. Nous ne savons toujours pas gu\u00e9rir la grippe ni pr\u00e9dire avec pr\u00e9cision la m\u00e9t\u00e9o deux semaines \u00e0 l\u2019avance.<\/strong> Nous ne connaissons pas les lois physiques fondamentales de l\u2019univers. Et m\u00eame lorsque nous sommes convaincus de conna\u00eetre les lois naturelles sous-jacentes, nous ne pouvons toujours pas rendre compte de ce qu\u2019elles impliquent. Je suis convaincu que mon v\u00e9lo ob\u00e9it scrupuleusement aux lois de la physique des particules, mais ces lois ne me sont d\u2019aucune utilit\u00e9 lorsqu\u2019il tombe en panne. Pour le r\u00e9parer, je fais appel \u00e0 un m\u00e9canicien, pas \u00e0 un physicien des particules.<\/p>\n\n\n\n Le fonctionnement de notre propre corps et de notre cerveau fait partie des ph\u00e9nom\u00e8nes que nous comprenons le moins et qui nous intriguent le plus. C’est l\u00e0 que se situe v\u00e9ritablement le \u00ab probl\u00e8me de la conscience \u00bb. Autrement dit, la conscience est difficile \u00e0 cerner exactement pour la m\u00eame raison que les orages : non pas parce que nous avons des preuves qu’il ne s’agit pas d’un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel, mais parce qu’il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel tr\u00e8s complexe.<\/p>\n\n\n\n Mettre \u00e0 jour la compr\u00e9hension d’un ph\u00e9nom\u00e8ne ne revient pas \u00e0 le nier. Dans l’Antiquit\u00e9 et au Moyen \u00c2ge, on concevait les couchers de soleil comme la descente du soleil dans son mouvement quotidien au-dessus de la Terre. Aujourd\u2019hui, nous les comprenons comme le r\u00e9sultat de la rotation de la Terre, qui nous tourne vers sa face ombrag\u00e9e, o\u00f9 le soleil devient progressivement invisible. Une telle mise \u00e0 jour de la compr\u00e9hension ne rend pas les couchers de soleil illusoires ou irr\u00e9els.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame, notre \u00e2me ne deviendra pas illusoire ou irr\u00e9elle si nous comprenons mieux le fonctionnement de notre cerveau. Nous pouvons toujours appeler notre \u00e2me notre \u00ab \u00e2me \u00bb, m\u00eame si nous nous comprenons mieux. Je l’appelle ainsi, car cette notion \u2014 l’\u00e2me \u2014 m’est ch\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat sur la conscience est souvent formul\u00e9 en des termes utilis\u00e9s dans une conf\u00e9rence influente<\/a> donn\u00e9e par un jeune David Chalmers \u00e0 Tucson en 1994. Chalmers, philosophe, a distingu\u00e9 deux \u00ab probl\u00e8mes de la conscience \u00bb distincts. Le premier est le probl\u00e8me tr\u00e8s difficile d\u00e9crit ci-dessus : comprendre les processus c\u00e9r\u00e9braux qui donnent naissance aux nombreux aspects de notre comportement visible et de notre comportement int\u00e9rieur dont nous pouvons rendre compte. Chalmers a baptis\u00e9 ce probl\u00e8me difficile le \u00ab probl\u00e8me facile \u00bb de la conscience.<\/p>\n\n\n\n Il a ensuite d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il existait un autre probl\u00e8me distinct \u2014 \u00e0 savoir pourquoi le comportement du cerveau s\u2019accompagne d\u2019une exp\u00e9rience \u2014 qu\u2019il a baptis\u00e9 le \u00ab probl\u00e8me difficile \u00bb de la conscience. Aujourd\u2019hui, ce soi-disant \u00ab probl\u00e8me difficile \u00bb est \u00e9voqu\u00e9 dans tous les d\u00e9bats sur la conscience. Selon beaucoup, il r\u00e9v\u00e8le les limites m\u00eames de la compr\u00e9hension scientifique actuelle. Chalmers a affirm\u00e9 que m\u00eame apr\u00e8s avoir hypoth\u00e9tiquement rendu compte de l\u2019ensemble de notre comportement et de tous nos r\u00e9cits sur notre vie int\u00e9rieure, il subsisterait un \u00ab foss\u00e9 explicatif \u00bb entre les processus c\u00e9r\u00e9braux et l\u2019exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n \u00ab \u00c0 la Renaissance, il \u00e9tait difficile d\u2019accepter que le ciel et la Terre soient de m\u00eame nature ; apr\u00e8s Darwin, il \u00e9tait difficile d\u2019accepter que les animaux et les humains soient cousins ; apr\u00e8s les r\u00e9centes avanc\u00e9es en biologie, il est difficile d\u2019accepter que les \u00eatres vivants et la mati\u00e8re inanim\u00e9e soient de m\u00eame nature. \u00bb<\/p>\n\n\n\n L’id\u00e9e de ce suppos\u00e9 \u00ab foss\u00e9 explicatif \u00bb se r\u00e9incarne sous plusieurs formes connexes : expliquer les \u00ab qualia \u00bb, ces \u00e9l\u00e9ments \u00e9l\u00e9mentaires hypoth\u00e9tiques de l’exp\u00e9rience ; expliquer la \u00ab subjectivit\u00e9 \u00bb, le fait m\u00eame qu’une entit\u00e9 soit capable d’avoir une exp\u00e9rience ; ou expliquer, comme l’a si bien dit le philosophe Thomas Nagel, \u00ab ce que cela fait \u00bb d’\u00eatre le sujet d’une certaine exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n Je ne parviens pas \u00e0 donner un sens \u00e0 l\u2019affirmation selon laquelle il existerait un tel \u00ab foss\u00e9 explicatif \u00bb. Elle concerne ce que nous comprendrions si nous devions comprendre quelque chose que nous ne comprenons pas actuellement. Pardonnez-moi cette question confuse, mais : Comment pouvons-nous savoir maintenant ce que nous comprendrions si nous devions comprendre quelque chose que nous ne comprenons pas actuellement ?<\/em><\/p>\n\n\n\n Mais cette curieuse affirmation a \u00e9t\u00e9 accueillie avec enthousiasme par une foule de penseurs, de commentateurs et d\u2019\u00e9crivains issus de nombreux domaines et de diverses visions du monde, qui ont tous pris le train en marche du \u00ab probl\u00e8me difficile \u00bb. Cet engouement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 est aliment\u00e9 par une r\u00e9sistance acharn\u00e9e \u00e0 une id\u00e9e anticip\u00e9e il y a des si\u00e8cles par le philosophe Baruch Spinoza : que notre \u00e2me pourrait \u00eatre un ph\u00e9nom\u00e8ne de m\u00eame nature fondamentale que n\u2019importe quel autre ph\u00e9nom\u00e8ne de la nature.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 la Renaissance, il \u00e9tait difficile d\u2019accepter que le ciel et la Terre soient de m\u00eame nature ; apr\u00e8s Darwin, il \u00e9tait difficile d\u2019accepter que les animaux et les humains soient cousins ; apr\u00e8s les r\u00e9centes avanc\u00e9es en biologie, il est difficile d\u2019accepter que les \u00eatres vivants et la mati\u00e8re inanim\u00e9e soient de m\u00eame nature.<\/p>\n\n\n\n L\u2019id\u00e9e que nous ne serons jamais capables de comprendre la conscience soutient une vision du monde dans laquelle l\u2019esprit et la nature, le sujet et l\u2019objet, forment des domaines distincts. Accepter que la conscience ne soit peut-\u00eatre pas s\u00e9par\u00e9e du monde physique \u2014 que notre \u00e2me bien-aim\u00e9e puisse \u00eatre de m\u00eame nature que notre corps et tout autre ph\u00e9nom\u00e8ne du monde \u2014 est trop difficile \u00e0 accepter pour beaucoup.<\/p>\n\n\n\n Chalmers affirme que l\u2019exp\u00e9rience ne peut \u00eatre expliqu\u00e9e par la science. Mais la compr\u00e9hension scientifique n\u2019est pas \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience ; elle porte enti\u00e8rement sur l\u2019exp\u00e9rience. L\u2019empirisme, qui fonde la connaissance sur l\u2019exp\u00e9rience, n\u2019est pas une alternative \u00e0 la science ; c\u2019est une composante majeure du fondement conceptuel traditionnel de la science. Comme l\u2019a dit l\u2019intellectuel russe Alexandre Bogdanov, la science est le processus historique d\u2019une organisation collective r\u00e9ussie de notre exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n Il est trompeur de consid\u00e9rer la science, comme on la d\u00e9peint souvent na\u00efvement, comme un compte rendu direct d\u2019un monde absolu et objectif, observ\u00e9 et d\u00e9crit de l\u2019ext\u00e9rieur<\/em>. Si nous pensons de cette mani\u00e8re, nous introduisons le dualisme. Il n\u2019est donc pas surprenant de retrouver le dualisme plus loin : un foss\u00e9 irr\u00e9ductible entre le sujet et l\u2019objet de la connaissance. Nous l\u2019avons introduit d\u00e8s le d\u00e9part.<\/p>\n\n\n\n Ce que cette vision n\u00e9glige, c\u2019est le fait que nous, sujets de la connaissance et de la compr\u00e9hension, ne sommes pas en dehors du monde. Nous en faisons partie. Nos th\u00e9ories et nos connaissances sont des outils incarn\u00e9s qui nous aident \u00e0 naviguer dans le monde r\u00e9el, et non des points de vue d\u00e9sincarn\u00e9s, existant \u00e0 l’ext\u00e9rieur de la r\u00e9alit\u00e9. Elles sont elles-m\u00eames des aspects du monde m\u00eame qu\u2019elles d\u00e9crivent. Notre compr\u00e9hension, tout comme nos sentiments, nos perceptions et notre exp\u00e9rience, est un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel. La source de la confusion concernant la conscience r\u00e9side dans la premi\u00e8re \u00e9tape : traiter la connaissance, la conscience et les qualia comme quelque chose qui d\u00e9coule d\u2019une image scientifique cens\u00e9e concerner autre chose. En fait, la vision scientifique est une histoire \u00e0 leur sujet<\/em>.<\/p>\n\n\n\n L\u2019exp\u00e9rience ne se situe pas au-del\u00e0 des processus qui se d\u00e9roulent dans le cerveau, comme Chalmers l\u2019a suppos\u00e9 d\u2019embl\u00e9e. Le dualisme entre une description \u00e0 la premi\u00e8re personne de l\u2019exp\u00e9rience et un r\u00e9cit \u00e0 la troisi\u00e8me personne (ou scientifique) de celle-ci est une diff\u00e9rence de perspective normale : le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne c\u00e9r\u00e9bral tel qu\u2019il est v\u00e9cu par ce m\u00eame cerveau lui-m\u00eame, ou par un autre. Une exp\u00e9rience pour les deux \u2014 et non la preuve de deux types de r\u00e9alit\u00e9 diff\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Exp\u00e9rience subjective \u00bb, \u00ab qualia \u00bb et \u00ab conscience \u00bb sont des noms de ph\u00e9nom\u00e8nes qui, bien s\u00fbr, apparaissent diff\u00e9remment selon les perspectives. Il serait \u00e9trange qu\u2019il en soit autrement. Ils affectent le corps et le cerveau qui les incarnent diff\u00e9remment de la fa\u00e7on dont ils affectent quelque chose qui interagit avec eux depuis l\u2019ext\u00e9rieur. Cela n\u2019est pas d\u00fb \u00e0 un myst\u00e9rieux \u00ab foss\u00e9 explicatif \u00bb. Le \u00ab rouge \u00bb, en tant que qualia, est le nom du processus que nous subissons g\u00e9n\u00e9ralement lorsque nous voyons, nous souvenons ou pensons \u00e0 la couleur rouge. Nous n\u2019avons pas besoin d\u2019expliquer pourquoi il semble rouge, pour la m\u00eame raison que nous n\u2019avons pas \u00e0 expliquer pourquoi l\u2019animal que nous appelons \u00ab chat \u00bb ressemble \u00e0 un chat. Pourquoi devrions-nous expliquer pourquoi le \u00ab rouge \u00bb semble rouge ?<\/p>\n\n\n\n Nous n\u2019avons pas besoin de d\u00e9duire une perspective \u00e0 la premi\u00e8re personne \u00e0 partir d\u2019un point de vue objectif \u00e0 la troisi\u00e8me personne. C\u2019est l\u2019inverse : toute description est perspectiviste, car la connaissance est toujours incarn\u00e9e. La connaissance scientifique est, en fin de compte, \u00e0 la premi\u00e8re personne. Le monde est r\u00e9el, mais toute description de celui-ci ne peut exister qu\u2019\u00e0 partir de l\u2019int\u00e9rieur de celui-ci. Toute connaissance est perspectiviste. La subjectivit\u00e9 n\u2019a rien de myst\u00e9rieux ; il s\u2019agit simplement d\u2019un cas particulier de perspective. Ce qui g\u00e9n\u00e8re l\u2019apparent \u00ab foss\u00e9 m\u00e9taphysique \u00bb et le \u00ab foss\u00e9 explicatif \u00bb, c\u2019est de confondre les repr\u00e9sentations scientifiques avec des descriptions directes d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 ultime.<\/p>\n\n\n\n Chalmers nous invite \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce qu\u2019il appelle un \u00ab zombie philosophique \u00bb. Il s\u2019agit d\u2019une entit\u00e9 hypoth\u00e9tique qui ressemble \u00e0 un \u00eatre humain et se comporte comme tel \u00e0 tous \u00e9gards, y compris en exprimant des \u00e9motions, des sentiments, des r\u00eaves et des exp\u00e9riences, mais qui n\u2019a aucune conscience. Comme le dit Chalmers, \u00ab il n\u2019y a personne \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur \u00bb. Il s\u2019agit d\u2019une astuce rh\u00e9torique qui nous incite \u00e0 faire la distinction entre le comportement et une r\u00e9alit\u00e9 hypoth\u00e9tique accessible uniquement par l\u2019introspection. Le simple fait qu\u2019un zombie philosophique puisse \u00eatre con\u00e7u, soutient Chalmers, montre que l\u2019exp\u00e9rience int\u00e9rieure est intrins\u00e8quement distincte des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels observables.<\/p>\n\n\n\n Mais l\u2019argument est faible. Un zombie philosophique pr\u00e9tendrait savoir ce qu\u2019est l\u2019exp\u00e9rience subjective ; sinon, il serait empiriquement distinguable d\u2019un humain. Le point de vue de Chalmers est que l\u2019existence de la conscience hypoth\u00e9tique et irr\u00e9ductible dont il parle est quelque chose dont nous ne pouvons \u00eatre convaincus que par l\u2019introspection. Lors de l\u2019introspection, les processus physiques dans mon cerveau me convainquent de ma conscience. Il en irait th\u00e9oriquement de m\u00eame dans le cerveau du zombie, le convainquant lui aussi d\u2019avoir une conscience. Si cela est vrai, puis-je croire ma propre conclusion selon laquelle j\u2019ai cette myst\u00e9rieuse exp\u00e9rience non physique, sachant que si j\u2019\u00e9tais un zombie, je serais convaincu de la m\u00eame chose sans la vivre r\u00e9ellement ? L\u2019argument est autodestructeur.<\/p>\n\n\n\n Mon jumeau zombie hypoth\u00e9tique, physiquement identique, serait exactement comme moi \u2014 y compris dans son exp\u00e9rience. En d\u2019autres termes, les zombies philosophiques ne se distinguent des gens ordinaires que par ceux qui partent du principe que ce que Chalmers cherche \u00e0 prouver est vrai : qu\u2019il se passe quelque chose de non-physique dans le monde. Ils ne prouvent rien ; ils sont des exemples d\u2019une possibilit\u00e9 m\u00e9taphysique peu convaincante et d\u2019une nostalgie de l\u2019ancienne notion d\u2019\u00e2me transcendante.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Conscience \u00bb et \u00ab exp\u00e9rience \u00bb sont des noms que nous utilisons pour d\u00e9signer des \u00e9v\u00e9nements qui se produisent en nous, qui nous constituent. Aucun argument ne contredit la possibilit\u00e9 que ce qui se passe puisse \u00eatre d\u00e9crit de la m\u00eame mani\u00e8re, en utilisant d\u2019autres noms, par un observateur externe comp\u00e9tent. Aujourd\u2019hui, nous ne disposons pas d\u2019un compte rendu externe exhaustif, mais cela ne revient pas \u00e0 avoir la preuve qu\u2019un tel compte rendu est impossible.<\/p>\n\n\n\n Le faux \u00ab probl\u00e8me difficile de la conscience \u00bb part du principe qu\u2019il existe un foss\u00e9 m\u00e9taphysique entre l\u2019esprit et le corps. Mais cela contredit tout ce que nous avons appris sur la nature au cours des derniers si\u00e8cles. L\u2019esprit est le comportement du cerveau, correctement d\u00e9crit dans un langage de haut niveau. Ni mon exp\u00e9rience de moi-m\u00eame ni une exp\u00e9rience externe de moi ne sont primaires : ce sont deux perspectives distinctes sur les m\u00eames \u00e9v\u00e9nements. Nous n\u2019avons pas besoin de supposer que le cercle entre l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie (comment nous acqu\u00e9rons la connaissance) et l\u2019ontologie (ce qui existe) n\u00e9cessite un point de d\u00e9part. Il n\u2019y a rien de mal \u00e0 sa circularit\u00e9 : le monde auquel j\u2019acc\u00e8de est l\u2019information que j\u2019ai \u00e0 son sujet, et je fais partie de ce monde.<\/p>\n\n\n\n Nous n\u2019avons pas non plus besoin d\u2019exiger qu\u2019il existe une description ultime ou fondamentale de la r\u00e9alit\u00e9. Toute description est approximative, comporte des angles morts et se r\u00e9alise au sein de la r\u00e9alit\u00e9 ; elle est donc incarn\u00e9e dans une partie de cette m\u00eame r\u00e9alit\u00e9. Il existe des articulations entre une repr\u00e9sentation et l\u2019endroit o\u00f9 elle s\u2019incarne, et cela peut \u00eatre un point singulier dans une repr\u00e9sentation, mais ce n\u2019est pas un foss\u00e9 m\u00e9taphysique. Ce n\u2019est pas un foss\u00e9 explicatif.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019y a donc pas de \u00ab probl\u00e8me difficile de la conscience \u00bb. Notre vie mentale peut tr\u00e8s bien \u00eatre de m\u00eame nature que n\u2019importe quel autre ph\u00e9nom\u00e8ne de l\u2019univers. Le d\u00e9fi le plus int\u00e9ressant n\u2019est pas de sp\u00e9culer sur un \u00ab probl\u00e8me difficile \u00bb, mais de s\u2019efforcer de mieux comprendre le fonctionnement de notre cerveau et de notre corps sans postuler que notre \u00e2me est transcendante ou d\u2019une nature diff\u00e9rente du reste de la nature.<\/p>\n\n\n\n Nous avons une \u00e2me. Nous avons un moi int\u00e9rieur. Nous pouvons nous consid\u00e9rer comme des sujets transcendantaux au sens kantien. Nous avons des \u00e9motions et une vie spirituelle ; nous faisons l\u2019exp\u00e9rience de qualia. Ces entit\u00e9s ne s\u2019obtiennent pas par addition<\/em> \u00e0 un \u00e9tat physique, mais par soustraction<\/em> d\u2019une description physique compl\u00e8te. Les processus mentaux<\/strong> sont des processus physiques d\u00e9crits d\u2019une mani\u00e8re qui ne rend compte que de leurs caract\u00e9ristiques saillantes<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Il est temps d\u2019abandonner le dualisme pernicieux introduit par le d\u00e9bat sur la conscience et d\u2019accepter la r\u00e9alit\u00e9 selon laquelle notre \u00e2me, ou notre vie spirituelle, est compatible avec notre physique fondamentale. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Si nous ne tombons pas d\u2019embl\u00e9e dans l\u2019erreur du dualisme, nous pouvons parler sans crainte de l\u2019\u00e2me et des \u00e9motions tout comme nous parlons d\u2019une table de cuisine, m\u00eame si cette table est aussi un ensemble d\u2019atomes. Il est temps d\u2019abandonner le dualisme pernicieux introduit par le d\u00e9bat sur la conscience et d\u2019accepter la r\u00e9alit\u00e9 selon laquelle notre \u00e2me, ou notre vie spirituelle, est compatible avec notre physique fondamentale.<\/p>\n\n\n\n La raison pour laquelle cette vision est plus cr\u00e9dible que n\u2019importe quel dualisme n\u2019est pas que \u00ab la science explique tout \u00bb \u2014 ce n\u2019est pas le cas \u2014 ni que \u00ab la physique explique tout \u00bb \u2014 c\u2019est encore moins le cas. C\u2019est gr\u00e2ce aux centaines d\u2019ann\u00e9es de succ\u00e8s \u00e9tonnants et inattendus des sciences qui ont d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re convaincante que les lacunes m\u00e9taphysiques apparentes n\u2019en sont jamais vraiment.<\/p>\n\n\n\n La Terre n\u2019est pas m\u00e9taphysiquement diff\u00e9rente des cieux, les \u00eatres vivants ne sont pas m\u00e9taphysiquement diff\u00e9rents de la mati\u00e8re inanim\u00e9e, les humains ne sont pas m\u00e9taphysiquement diff\u00e9rents des autres animaux. L\u2019\u00e2me n\u2019est pas m\u00e9taphysiquement diff\u00e9rente du corps. Nous faisons tous partie de la nature, comme tout le reste dans ce doux monde.<\/p>\n\n\n\n Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> Ajout (GB) : Une question soulev\u00e9e ici en 2010 dans un billet intitul\u00e9 Neuroscience et libert\u00e9<\/a> <\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat sur la nature de l\u2019esprit humain entre les d\u00e9terministes-r\u00e9ductionnistes et les tenants d\u2019autre chose (dualistes nouveau genre ?) a remplac\u00e9, poursuivi l\u2019ancien d\u00e9bat dualiste \/ monistes ou encore id\u00e9aliste \/ mat\u00e9rialiste. Mais, \u00e0 part remplir les \u00e9talages des libraires de parutions \u00e9rudites, quels sont les enjeux de tels d\u00e9bats ? Cela fera-t-il vraiment une diff\u00e9rence que l\u2019une ou l\u2019autre tendance l\u2019emporte ? En fait les positions radicalement oppos\u00e9es sont souvent le fait de proc\u00e9d\u00e9s rh\u00e9toriques : il a toujours \u00e9t\u00e9 plus facile de valoriser son point de vue quand celui de l\u2019adversaire conduit le monde au cataclysme !<\/p>\n\n\n\n Mais les m\u00e9chants ne sont pas toujours ceux qu\u2019on pense. Ainsi le caract\u00e8re profond\u00e9ment dualiste, imposant une s\u00e9paration essentielle entre le corps et l\u2019esprit, du point de vue de Descartes,<\/a> qu\u2019on a critiqu\u00e9 avec raison, aura sans doute \u00e9t\u00e9 le plus grand contributeur, facilitateur du d\u00e9veloppement de la position mat\u00e9rialiste \/ scientifique d\u2019aujourd\u2019hui : en isolant de mani\u00e8re quasi \u00e9tanche le monde de la mati\u00e8re de celui des id\u00e9es, de l\u2019\u00e2me, cela aura permis de d\u00e9gager l\u2019exp\u00e9rimentation scientifique de la tutelle de l\u2019\u00c9glise et ainsi facilit\u00e9 le d\u00e9veloppement rapide des sciences et de la position mat\u00e9rialiste-moniste.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Mais il y a Tom Murphy <\/strong>qui a \u00e9crit une s\u00e9rie de 10 billets sur le th\u00e8me Ditching Dualism<\/a>.1<\/a><\/sup>Lien vers le 2e de ses 10 billets. Vous pouvez passer d’un \u00e0 l’autre dans la s\u00e9rie en utilisant les liens \u00ab\u00a0next\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0previous\u00a0\u00bb en haut des billets.<\/span> J’ai traduit 6 de ces billets, dont le 6e : Abandonner le dualisme #6<\/a>. Pour les autres, remplacez le num\u00e9ro \u00e0 la fin de l’adresse URL : https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/sans-dualisme-3\/<\/a>. Peut-\u00eatre devrais-je traduire aussi les 4 billets qui manquent \u00e0 la suite !<\/p>\n La conscience n\u2019est pas distincte du monde physique : notre \u00ab \u00e2me \u00bb est de m\u00eame nature que notre corps et que tout autre ph\u00e9nom\u00e8ne du monde. Traduction de l’article There Is No \u2018Hard Problem Of Consciousness\u2019 par Carlo Rovelli dur Noemag, le 7mai 2026. [R\u00e9f. de Stephen Downes] Un d\u00e9bat acharn\u00e9 fait rage autour … <\/p>\nLe \u00ab probl\u00e8me difficile de la conscience \u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n\n
\n<\/blockquote>\n\n\n\nVoir le monde de l\u2019int\u00e9rieur<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Les \u00ab zombies philosophiques \u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019\u00e2me est r\u00e9elle et fait partie de la nature<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n\n
\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n\n
Notes <\/h3>