{"id":10251,"date":"2026-05-11T08:37:39","date_gmt":"2026-05-11T12:37:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=10251"},"modified":"2026-10-19T15:13:27","modified_gmt":"2026-10-19T19:13:27","slug":"conscience-downes","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/trad\/conscience-downes\/","title":{"rendered":"Conscience"},"content":{"rendered":"\n

Traduction de Consciousness<\/a> par Stephen Downes, 13 novembre 2017.<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n

La conscience semble \u00eatre myst\u00e9rieuse<\/a> pour la plupart des gens. Comment l’exp\u00e9rience subjective prend-elle naissance ? Quel est le rapport entre la perception de la couleur rouge, par exemple, ou la pens\u00e9e selon laquelle \u00ab Paris est la capitale de la France \u00bb et les m\u00e9canismes purement physiques qui, selon le philosophe Daniel Dennett \u2013 et selon moi \u2013, constituent les processus de pens\u00e9e humains ?<\/p>\n\n\n\n

Dennett a abord\u00e9 ces probl\u00e8mes de mani\u00e8re c\u00e9l\u00e8bre dans son livre Consciousness Explained<\/a>. De nombreux lecteurs sugg\u00e8rent que le livre \u00ab aurait d\u00fb s\u2019intituler \u201cConsciousness Explained Away\u201d \u00bb. L\u2019id\u00e9e qu\u2019il n\u2019existe pas de conscience (du moins telle qu\u2019on l\u2019entend traditionnellement) est une caract\u00e9ristique de la philosophie mat\u00e9rialiste, mais en m\u00eame temps, difficile \u00e0 concilier avec nos propres exp\u00e9riences de la vie quotidienne.<\/p>\n\n\n\n

Plus r\u00e9cemment, Dennett a publi\u00e9 une suite intitul\u00e9e From Bacteria to Bach and Back: The Evolution of Minds<\/a> dans laquelle il tente de d\u00e9crire comment la conscience est apparue. Les r\u00e9actions ont \u00e9t\u00e9 mitig\u00e9es, mais j\u2019ai retenu une critique de David Bentley Hart qui s\u2019en prend non seulement \u00e0 cet ouvrage, mais \u00e0 l\u2019ensemble de la th\u00e9orie mat\u00e9rialiste de l\u2019esprit.<\/p>\n\n\n\n

Je ne tenterai pas ici de d\u00e9fendre Daniel Dennett contre David Bentley Hart, m\u00eame si je pense sinc\u00e8rement que Dennett a plus souvent raison que tort. Mon objectif est plut\u00f4t d\u2019utiliser l\u2019article de Hart critiquant Dennett<\/a> comme cadre \u00e0 travers lequel proposer une explication de la conscience.<\/p>\n\n\n\n

Ma position<\/h2>\n\n\n\n

Permettez-moi de vous donner d\u2019abord ma r\u00e9ponse<\/em>, puis nous examinerons la critique de Hart, une critique qui me permettra de situer ma r\u00e9ponse face \u00e0 la plupart des objections majeures (et que les choses soient claires : par \u00ab ma position \u00bb et \u00ab ma r\u00e9ponse \u00bb, je ne pr\u00e9tends pas revendiquer l\u2019originalit\u00e9 ou la priorit\u00e9 \u2013 il s\u2019agit simplement de ce en quoi je crois, et il est presque certain que chaque point trouve son fondement dans des \u00e9crits ant\u00e9rieurs).<\/p>\n\n\n\n

Ma position est donc que la conscience est sensation<\/em>, ni plus, ni moins.<\/p>\n\n\n\n

Vous pensez peut-\u00eatre que la conscience ne se limite pas \u00e0 la sensation, et c\u2019est une question que nous aborderons.<\/p>\n\n\n\n

Et vous vous demandez peut-\u00eatre comment la sensation na\u00eet de processus physiques, et c\u2019est une autre question que nous aborderons.<\/p>\n\n\n\n

Mais nous devons commencer par clarifier ce qu\u2019est la conscience<\/em>, car tout le reste en d\u00e9coulera. Et pour cela, nous revenons \u00e0 l\u2019affirmation initiale selon laquelle la conscience est sensation<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Conscience<\/h2>\n\n\n\n

Pour moi, la conscience se distingue par deux attributs : son int\u00e9gralit\u00e9 et sa simplicit\u00e9. Laissez-moi vous expliquer chacun d\u2019eux tour \u00e0 tour.<\/p>\n\n\n\n

Par \u00ab int\u00e9gralit\u00e9 \u00bb, j\u2019entends que, pour une personne, la conscience est tout. Tout ce que vous savez, tout ce que vous croyez, tout ce que vous ressentez, tout ce que vous souhaitez\u00a0: tout cela fait partie de la conscience. Lorsque vous dites \u00ab Paris est la capitale de la France \u00bb, cela fait partie de votre conscience. Il existe peut-\u00eatre<\/em> quelque part dans le monde une ville appel\u00e9e Paris qui est la capitale de la France, mais cela d\u00e9passe votre conscience.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est important. Quand je parle de conscience, rien concernant la ville de Paris, l\u00e0-bas dans le monde, ne fait partie de cette conscience. Je pourrais, peut-\u00eatre, faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la ville de Paris dans le cadre d\u2019une explication<\/em> de la conscience, mais cette r\u00e9f\u00e9rence, et cette explication, sont enti\u00e8rement constitu\u00e9es de conscience. Une explication de la conscience est une histoire que je me raconte sur l\u2019origine possible de mes sensations, mais cette histoire elle-m\u00eame reste enti\u00e8rement dans le domaine de la conscience.<\/p>\n\n\n\n

Par \u00ab simplicit\u00e9 \u00bb, j\u2019entends que la conscience n\u2019est pas une propri\u00e9t\u00e9 particuli\u00e8re des choses qui se situerait au-dessus de tout le reste. Pour expliquer cela, je vais faire une analogie, puis l\u2019appliquer \u00e0 la conscience.<\/p>\n\n\n\n

Prenons le feu<\/em>. Nous savons tous ce qu\u2019est le feu : nous le voyons quand nous allumons une allumette ou un briquet, ou quand nous faisons un feu de camp. Nous voyons des flammes, nous sentons la chaleur. Nous savons \u00e9galement que le feu se produit lorsqu\u2019un mat\u00e9riau combustible s\u2019oxyde. Lorsque le bois br\u00fble<\/a>, par exemple, les hydrocarbures complexes du bois sont r\u00e9duits en gaz (vapeur, monoxyde de carbone, dioxyde de carbone) et en charbon (charbon de bois, cendres, fum\u00e9e). C\u2019est tout.<\/p>\n\n\n\n

Vous pourriez vous demander : \u00ab mais o\u00f9 est le feu<\/em> ? \u00bb Car, apr\u00e8s tout, vous voyez une flamme incandescente, un plasma, qui ne ressemble en rien \u00e0 du gaz ou \u00e0 des cendres. La r\u00e9ponse est qu’il s’agit de carbone incandescent, sous forme de suie. Il n’y a pas de \u00ab feu \u00bb au-del\u00e0 de la r\u00e9duction du bois en gaz et en charbon via une r\u00e9action chimique. (Oui, cela ressemble beaucoup \u00e0 l’argument de Ryle sur les erreurs de cat\u00e9gorie<\/a>, et une grande partie de la discussion qui s’y rapporte s’appliquerait ici).<\/p>\n\n\n\n

C’est la m\u00eame chose avec la conscience.<\/p>\n\n\n\n

Lorsqu\u2019une sensation se produit, nos neurones sensoriels sont stimul\u00e9s. Cette stimulation se propage \u00e0 travers des couches de neurones pour produire ce que nous appelons commun\u00e9ment des \u00ab perceptions \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire notre exp\u00e9rience quotidienne des couleurs, des objets, des personnes, etc. La conscience est<\/em> ce processus. Il n\u2019y a pas de \u00ab feu \u00bb au-del\u00e0 de la stimulation des couches de neurones.<\/p>\n\n\n\n

Je tiens \u00e0 \u00eatre clair sur ce point. Je ne dis pas que la stimulation des neurones provoque<\/em> des sensations ou des perceptions. C’est ce qu’on pourrait appeler une conception \u00e9liminativiste<\/em><\/a> : la conscience est<\/em> la stimulation des neurones, tout comme l’exp\u00e9rience sensorielle est<\/em> la stimulation des neurones. Ou, plus pr\u00e9cis\u00e9ment : la conscience est sensation, et l’existence de la sensation s’explique par une th\u00e9orie sur la stimulation des neurones.<\/p>\n\n\n\n

Mais rappelez-vous : il s’agit d’une explication. Je ne dis pas que la conscience n’est vraiment rien de plus que la stimulation des neurones. Je dis que la conscience est sensation, et que la meilleure explication (en science, dans la culture, d\u2019apr\u00e8s mon exp\u00e9rience) est que la sensation est la stimulation des neurones.<\/p>\n\n\n\n

Intentionalit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Encore une chose, puis nous passerons \u00e0 l\u2019article de Hart. Il s\u2019agit de la question de savoir pourquoi la conscience semble<\/em> myst\u00e9rieuse.<\/p>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me de la conscience, en r\u00e9alit\u00e9, est le probl\u00e8me de l\u2019intentionnalit\u00e9. Autrement dit, le probl\u00e8me tourne autour de la question de savoir comment la conscience en vient \u00e0 porter sur<\/em> quelque chose.<\/p>\n\n\n\n

Plus concr\u00e8tement : si tout est subjectif, si tout est sensation, comment en arrivons-nous \u00e0 parler d\u2019objets<\/em> comme les neurones, des personnes, de la ville de Paris, ou m\u00eame de nous-m\u00eames<\/em> ? Car, logiquement, si tout ce que nous avons, ce sont des sensations, alors rien de ce dont nous parlons ne peut \u00eatre autre chose que des sensations.<\/p>\n\n\n\n

Je pense qu\u2019il existe deux r\u00e9ponses li\u00e9es \u00e0 cette pr\u00e9occupation.<\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re, je pense, est une erreur concernant le fonctionnement de la pens\u00e9e et de la perception. C’est une pr\u00e9somption, h\u00e9rit\u00e9e de penseurs comme Descartes et r\u00e9ifi\u00e9e par les positivistes logiques, selon laquelle nos pens\u00e9es et nos croyances concernant les objets, les principes et le monde en g\u00e9n\u00e9ral sont le r\u00e9sultat d’une inf\u00e9rence logique<\/em> allant des sensations aux croyances. L’\u00e9nonc\u00e9 d\u00e9finitif de cet argument se trouve probablement dans l’ouvrage d’A.J. Ayer intitul\u00e9 Language, Truth and Logic<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Nous savons d\u00e9sormais qu\u2019une telle inf\u00e9rence n\u2019existe pas. Nous ne pouvons pas passer de l\u2019exp\u00e9rience concr\u00e8te \u00e0 des propositions universelles (c\u2019est ce que Chomsky a appel\u00e9 le probl\u00e8me de Platon<\/a>). Nous ne pouvons pas g\u00e9n\u00e9raliser pour aboutir \u00e0 des lois de la nature (c’est le probl\u00e8me de l’induction<\/a>). Nous ne pouvons m\u00eame pas faire la distinction entre les \u00e9nonc\u00e9s logiques et les \u00e9nonc\u00e9s sur l’exp\u00e9rience (c’est ce que montre Quine dans ses deux dogmes<\/a>). Il n’y a pas d’inf\u00e9rence logique de l’exp\u00e9rience vers les objets, et il n’y en aura jamais.<\/p>\n\n\n\n

La seconde, je pense, est que nous faisons l\u2019exp\u00e9rience<\/em> de nos pens\u00e9es sur les objets et autres de la m\u00eame mani\u00e8re que nous faisons l\u2019exp\u00e9rience des sensations et autres : par la stimulation de couches de neurones. Tous nos processus de pens\u00e9e ne sont pas intentionnels (au sens o\u00f9 ils seraient quelque chose que nous avons fait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ou par le biais d\u2019un processus logique ou constructif). Une grande partie (voire la totalit\u00e9) de notre pens\u00e9e se produit naturellement, par le biais de cascades de signaux passant d\u2019une couche de neurones \u00e0 la suivante.<\/p>\n\n\n\n

On pourrait dire, de mani\u00e8re plus pr\u00e9cise, que nos exp\u00e9riences et nos croyances concernant des choses telles que les objets et les g\u00e9n\u00e9ralisations (ainsi que le langage et les universaux) sont le r\u00e9sultat de l\u2019auto-organisation<\/em> de couches de neurones interconnect\u00e9s. Cela me semble, en tout cas \u00e0 moi, \u00eatre la meilleure explication.<\/p>\n\n\n\n

Nos pens\u00e9es concernant les objets ne sont pas des repr\u00e9sentations<\/em> du monde ext\u00e9rieur, elles ne sont pas d\u00e9duites<\/em> de l\u2019exp\u00e9rience, ce sont des sensations<\/em> du monde ext\u00e9rieur (ce que J.J. Gibson appellerait la perception directe<\/a>), et elles sont v\u00e9cues directement.<\/p>\n\n\n\n

Voil\u00e0 pour la th\u00e9orie, et si vous le souhaitez, vous pouvez vous arr\u00eater l\u00e0. La suite de cet article traitera des d\u00e9tails soulev\u00e9s par l\u2019argumentation de Hart contre Dennett.<\/p>\n\n\n\n

Descartes et le dualisme<\/h2>\n\n\n\n

Hart commence par d\u00e9crire \u00ab l\u2019aveu implicite de Dennett \u00e0 la page 364 selon lequel aucun philosophe de l\u2019esprit ant\u00e9rieur \u00e0 Descartes n\u2019a d\u2019importance pour sa pens\u00e9e \u00bb. Hart r\u00e9torque que \u00ab toute la tradition pr\u00e9moderne de sp\u00e9culation sur la question \u2014 Aristote, Plotin, les scolastiques, Ficino, etc. \u2014 peut \u00e0 peine \u00eatre qualifi\u00e9e de prologue \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr, il a raison. La philosophie n\u2019a pas commenc\u00e9 avec Descartes. Mais nous devons comprendre qu\u2019elle a pris un tournant important avec Descartes, et c\u2019est ce tournant qui a engendr\u00e9<\/em> bon nombre des probl\u00e8mes dont nous parlons aujourd\u2019hui. Il existe diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de d\u00e9crire ce tournant ; j\u2019en choisirai une qui nous convient, bien que nous puissions bien s\u00fbr en parler plus en d\u00e9tail si vous le souhaitez.<\/p>\n\n\n\n

Avant Descartes, la quasi-totalit\u00e9 de la philosophie \u00e9tait aristot\u00e9licienne<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire fond\u00e9e sur la philosophie d\u2019Aristote. La philosophie d\u2019Aristote (et je simplifie beaucoup<\/em> ici) repose sur l\u2019id\u00e9e de la nature des choses<\/em>, ou des essences<\/em>. L’id\u00e9e est qu’il existe une seule substance<\/em> (l’essence des choses) o\u00f9 les choses individuelles (ou les types de choses) ne se distinguent que par des propri\u00e9t\u00e9s contingentes (ou \u00ab accidents \u00bb) des choses.<\/p>\n\n\n\n

Cela ressemble \u00e0 la fa\u00e7on dont nous d\u00e9finissons et classons les choses aujourd\u2019hui : quelle est l\u2019essence d\u2019une chose (c\u2019est-\u00e0-dire ce qui la rend identique aux autres choses de son type), et quel est l\u2019accident d\u2019une chose (c\u2019est-\u00e0-dire ce qui la rend diff\u00e9rente des autres choses de son type) . Ainsi, par exemple, nous disons qu\u2019\u00ab un merle est un oiseau<\/em> (\u00e0 sang froid, qui pond des \u0153ufs, qui vole) avec une poitrine rouge<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Les grands d\u00e9bats de la philosophie pr\u00e9-cart\u00e9sienne tournaient autour de questions telles que celle de savoir si les essences ont une existence ind\u00e9pendante, ou si elles n\u2019existent qu\u2019en tant qu\u2019instanci\u00e9es dans des objets physiques (c\u2019est ce qu\u2019Ockham<\/a> a abord\u00e9) ; et celle de la nature de la spiritualit\u00e9 en tant qu\u2019essence ou accident<\/p>\n\n\n\n

(cela fait partie du probl\u00e8me de la Trinit\u00e9<\/a>, \u00ab selon lequel Dieu, J\u00e9sus et le Saint-Esprit sont tous la m\u00eame entit\u00e9, jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019ils ne le soient plus \u00bb).<\/p>\n\n\n\n

Descartes introduit<\/em> le dualisme<\/em> dans le d\u00e9bat, l\u2019id\u00e9e qu\u2019il existe deux substances<\/em>, la mentale et la physique. Avant Descartes, le probl\u00e8me de la conscience n\u2019existait pas. La partie spirituelle d\u2019une personne pouvait faire partie de l\u2019essence de cette personne, par exemple, mais elle n\u2019\u00e9tait pas consid\u00e9r\u00e9e comme distincte<\/em> de l\u2019instanciation physique de la personne.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019approche cart\u00e9sienne a r\u00e9solu de nombreux probl\u00e8mes de l\u2019approche pr\u00e9-cart\u00e9sienne (et oh<\/em>, celle-ci avait beaucoup de probl\u00e8mes), mais elle a introduit avec elle toute une s\u00e9rie de nouveaux probl\u00e8mes. Ce sont ces nouveaux probl\u00e8mes que Dennett aborde, c\u2019est pourquoi il ne s\u2019int\u00e9resse pas aux travaux ant\u00e9rieurs \u00e0 Descartes.<\/p>\n\n\n\n

Descartes et le scepticisme<\/h2>\n\n\n\n

L’autre<\/em> probl\u00e8me que Descartes a introduit dans le monde \u00e9tait le scepticisme. Non pas que Descartes ait \u00e9t\u00e9 le premier sceptique \u2013 les Grecs de l’Antiquit\u00e9 avaient le pyrrhonisme<\/a> \u2013 mais c’est Descartes qui a cr\u00e9\u00e9 le probl\u00e8me de l’inf\u00e9rence du domaine mental (l’exp\u00e9rience) vers le domaine physique (la r\u00e9alit\u00e9). Qu’il nous soit possible<\/em> de le faire est \u00e9vident, puisque nous reconnaissons tous l’existence des objets physiques, mais (selon Descartes) nous avons besoin d’aide. C’est ainsi qu’est n\u00e9 l’argument cart\u00e9sien en faveur de l’existence de Dieu, non pas compris comme un \u00abmoteur premier<\/a>\u00bb ou une \u00abcause premi\u00e8re<\/a>\u00bb, mais plut\u00f4t appr\u00e9hend\u00e9 directement<\/a> comme \u00abla marque du Cr\u00e9ateur imprim\u00e9e sur son \u0153uvre\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La naissance du scepticisme cr\u00e9e l\u2019exigence<\/em> de passer du mental au physique. Cette exigence a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 abord\u00e9e par la m\u00e9thode cart\u00e9sienne<\/a> (ce que nous appelons aujourd\u2019hui \u00ab analyse et synth\u00e8se \u00bb), puis par le raisonnement inductif<\/a>, et enfin par la m\u00e9thode scientifique<\/a> que nous connaissons aujourd\u2019hui. L\u2019approche cart\u00e9sienne repose sur la raison<\/em> et la rationalit\u00e9<\/em> (d\u2019o\u00f9 son nom de \u00ab rationalisme \u00bb), et l\u2019id\u00e9e que la connaissance repose sur la raison persiste aujourd\u2019hui (sous la forme de ce que John Ralston Saul appelle les b\u00e2tards de Voltaire<\/em><\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Je ne contesterai pas un seul instant l\u2019importance historique \u2014 et l\u2019utilit\u00e9<\/em> globale \u2014 de la m\u00e9thode cart\u00e9sienne. Tout ce dont nous jouissons aujourd\u2019hui, du chauffage central \u00e0 la transformation des aliments en passant par l\u2019informatique et les voyages spatiaux, est le r\u00e9sultat de la m\u00e9thode cart\u00e9sienne, de la m\u00e9thode scientifique et de l\u2019application de la raison aux probl\u00e8mes. Descartes, pour le meilleur ou pour le pire, nous a fait passer d\u2019une position de d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de la nature et de l\u2019univers \u00e0 celle de ma\u00eetre qui les domine.<\/p>\n\n\n\n

Mais c\u2019est faux<\/em>. Le langage, la science et la raison sont des constructions incroyablement utiles, mais ce sont des artefacts<\/em>, des choses que nous avons cr\u00e9\u00e9es, plut\u00f4t que des d\u00e9clarations sur la nature essentielle de la pens\u00e9e, de la perception et de l\u2019humanit\u00e9. Nous ne percevons, n\u2019apprenons et ne connaissons pas r\u00e9ellement<\/em> par le biais d\u2019un processus de scepticisme, de raison et de construction. Et il n\u2019existe pas, dans la nature humaine, de domaine mental distinct qui raisonne de mani\u00e8re abstraite sur le domaine physique.<\/p>\n\n\n\n

Monisme et dualisme<\/h2>\n\n\n\n

Il y a la question du choix<\/em> qui s\u2019offre \u00e0 nous dans le d\u00e9bat actuel.<\/p>\n\n\n\n

Hart l’exprime ainsi : le mental \u00ab a rapidement \u00e9t\u00e9 rel\u00e9gu\u00e9 au rang de pure illusion, et l’esprit qui le percevait \u00e0 celui d’un produit \u00e9mergent de l’ordre causal r\u00e9el (c’est-\u00e0-dire d\u00e9pourvu d’esprit) \u00bb. En cons\u00e9quence, Dennett \u00ab se contente du choix radical auquel la vision moderne nous confronte : adopter soit un dualisme cart\u00e9sien, soit un monisme m\u00e9caniste radical \u00bb. Ce qui est dommage, dit Hart, car \u00ab les deux options sont tout aussi absurdes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En gros, le choix qui s\u2019offre \u00e0 nous est le suivant : soit le mental (ou le spirituel ; choisissez votre vocabulaire) est r\u00e9el, et nous avons le dualisme. Soit seul le physique est r\u00e9el, et nous avons le monisme. Les positivistes logiques (et les scientifiques en g\u00e9n\u00e9ral, y compris Julie Payette<\/a>) ont opt\u00e9 pour le monisme (ils ont m\u00eame donn\u00e9 ce nom \u00e0 leur revue phare<\/a>). Les non-scientifiques, les croyants et la plupart du public ont conserv\u00e9 le dualisme, et ont concili\u00e9 leur philosophie avec la croyance en un concept non physique et parfois spirituel d\u2019\u00e2me ou d\u2019esprit personnel (ou animal).<\/p>\n\n\n\n

Il existe bien s\u00fbr une troisi\u00e8me option, celle selon laquelle seul le mental est r\u00e9el. Aujourd\u2019hui, cette position est g\u00e9n\u00e9ralement raill\u00e9e sous les noms d\u2019\u00ab id\u00e9alisme \u00bb, de \u00ab subjectivisme \u00bb ou de \u00ab solipsisme \u00bb. C\u2019est la philosophie, nous a-t-on enseign\u00e9, d\u00e9fendue par \u00ab l\u2019\u00e9v\u00eaque fou \u00bb George Berkeley<\/a>, qui a propos\u00e9 que les objets ordinaires soient des id\u00e9es, et rien d\u2019autre que des id\u00e9es. Berkeley (et les autres empiristes Locke et Hume) \u00e9taient qualifi\u00e9s de \u00ab sceptiques \u00bb. Mais contrairement aux rationalistes (et \u00e0 Kant, ainsi qu\u2019aux positivistes logiques), ils \u00e9taient sceptiques quant \u00e0 l\u2019id\u00e9e que le physique soit distinct du mental et d\u00e9duit de celui-ci.<\/p>\n\n\n\n

Nous devons \u00eatre clairs sur ce qu\u2019a fait Descartes, du point de vue des empiristes. Il nous a convaincus qu\u2019il existe deux types de choses (deux types d\u2019exp\u00e9rience ou de perception) dont l\u2019une est r\u00e9elle et l\u2019autre ne l\u2019est pas, et que nous devrions d\u00e9duire l\u2019une (le mental) de l\u2019autre (le physique). Mais d\u2019o\u00f9 vient cette exigence ?<\/p>\n\n\n\n

Il n\u2019y a aucune exigence de d\u00e9duire l\u2019existence des objets<\/em>. Les objets ne sont ni plus ni moins r\u00e9els que nos perceptions des couleurs, nos sensations de chaud ou de froid, notre audition du do m\u00e9dian, ou notre odeur de bacon fum\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9rable. Mmmm, du bacon fum\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9rable. Oh, d\u00e9sol\u00e9, je m\u2019\u00e9gare.<\/p>\n\n\n\n

Nous pourrions vouloir expliquer comment<\/em> nous percevons les objets, mais cela n\u2019est pas diff\u00e9rent de la t\u00e2che consistant \u00e0 expliquer comment nous percevons le mouvement, le toucher ou quoi que ce soit d\u2019autre.<\/p>\n\n\n\n

Fermeture causale<\/h2>\n\n\n\n

Hart d\u00e9peint Dennett comme un moniste (ou, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, comme un mat\u00e9rialiste) et l\u2019une de ses critiques de cette position est ce qu\u2019on pourrait appeler la fermeture causale. Voici exactement ce que Hart entend par l\u00e0 :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Il continue de penser que c\u2019est une critique valable du cart\u00e9sianisme que de dire que les interactions entre les corps et les esprits violeraient les lois de la physique. Outre qu\u2019elle implique une vision particuli\u00e8rement doctrinaire de la fermeture causale du physique (le fantasme r\u00e9solument laplacien selon lequel tous les \u00e9v\u00e9nements physiques constituent un continuum inviolable de causes purement physiques), cet argument suppose maladroitement qu\u2019une telle interaction constituerait simplement un autre \u00e9change m\u00e9canique d\u2019\u00e9nergie s\u2019ajoutant aux forces mat\u00e9rielles. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Je ne sais pas exactement ce que Hart entend par une critique \u00ab valable \u00bb, mais c\u2019est certainement une critique solide. Il faut toutefois distinguer deux id\u00e9es : premi\u00e8rement, l\u2019id\u00e9e que tous les ph\u00e9nom\u00e8nes sont des ph\u00e9nom\u00e8nes mat\u00e9riels, et deuxi\u00e8mement, l\u2019id\u00e9e que toutes les causes (et les effets)<\/p>\n\n\n\n

sont d\u00e9terministes.<\/p>\n\n\n\n

Cette derni\u00e8re a \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9e<\/a> par James Gleick<\/a> de \u00ab fantasme laplacien \u00bb : \u00ab La relativit\u00e9 a \u00e9limin\u00e9 l\u2019illusion newtonienne d\u2019un espace et d\u2019un temps absolus ; la th\u00e9orie quantique a \u00e9limin\u00e9 le r\u00eave newtonien d\u2019un processus de mesure contr\u00f4lable ; le chaos \u00e9limine le fantasme laplacien d\u2019une pr\u00e9visibilit\u00e9 d\u00e9terministe \u00bb (vous pouvez en savoir plus sur le d\u00e9mon de Laplace<\/a> ici).<\/p>\n\n\n\n

Mais soyons clairs : la th\u00e9orie du chaos n\u2019est pas<\/em> une th\u00e9orie non . On peut tout \u00e0 fait concilier non-d\u00e9terminisme et mat\u00e9rialisme. La th\u00e9orie du chaos d\u00e9coule de l\u2019id\u00e9e que des causes tr\u00e8s petites (mais n\u00e9anmoins physiques) peuvent avoir des effets tr\u00e8s importants (et impr\u00e9visibles). L\u2019id\u00e9e que le mat\u00e9rialisme implique le d\u00e9terminisme d\u00e9coule de l\u2019id\u00e9e (ou plut\u00f4t de l\u2019analogie) selon laquelle l\u2019esprit est une machine. Mais cette analogie n\u2019a aucun fondement.<\/p>\n\n\n\n

Mais qu’en est-il de la premi\u00e8re id\u00e9e, ce que Hart appelle \u00ab la fermeture causale<\/a> du physique \u00bb ? Peut-il y avoir des causes non physiques, c’est-\u00e0-dire des causes situ\u00e9es au-del\u00e0 du continuum mati\u00e8re-\u00e9nergie qui est le fondement de la physique moderne aujourd’hui ?<\/p>\n\n\n\n

Non, et pour une raison simple. Si la science se trompe sur ce point, alors elle se trompe sur tout. Il n’y a pas de place<\/em> dans la science contemporaine pour des causes non physiques ou des explications non physiques du comportement. Pas de place<\/a>. Oui, il y a des questions qui restent sans r\u00e9ponse, mais celle-ci n\u2019en fait pas partie. La structure causale de l\u2019univers, impliquant les diverses combinaisons de mati\u00e8re et d\u2019\u00e9nergie, forme une compr\u00e9hension unique et continue, du mouvement des mastodontes aux influences les plus infimes de la micromati\u00e8re sur le mod\u00e8le standard<\/a>. Ce qui reste inexpliqu\u00e9<\/a> \u2014 s\u2019il y en a \u2014 est si infime qu\u2019il ne peut \u00eatre d\u00e9tect\u00e9 par les \u00e9quipements les plus sensibles<\/a> au monde. Ce n\u2019est certainement pas assez substantiel pour cr\u00e9er un comportement chez un \u00eatre humain sans enfreindre de nombreuses lois physiques naturelles.<\/p>\n\n\n\n

Cela signifie-t-il qu\u2019il n\u2019y a pas de Dieu, qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019\u00e2me, et qu\u2019il n\u2019y a pas de vie apr\u00e8s la mort ? Eh bien, peut-\u00eatre. C\u2019est ce que je pense. Mais je pourrais me tromper \u00e0 ce sujet. Ce que je sais, en revanche, c\u2019est que s\u2019il y a un Dieu, une \u00e2me ou une vie apr\u00e8s la mort, ils font tous partie du monde naturel, et non du monde surnaturel. Comme le soutient deGrasse Tyson<\/a>, la science ne contredit pas automatiquement la religion. Elle contredit simplement la version de la religion consid\u00e9r\u00e9e comme de la magie.<\/p>\n\n\n\n

Explications et universaux<\/h2>\n\n\n\n

Il semble \u00e9trange de lire Hart d\u00e9crire la m\u00e9thode de Dennett comme \u00ab essentiellement fabuleuse \u00bb. Il pr\u00e9sente Dennett comme si c’\u00e9tait lui<\/em> qui proposait une sorte d’explication surnaturelle.<\/p>\n\n\n\n

Selon Hart, \u00ab il (Dennett) construit un grand r\u00e9cit sp\u00e9culatif, comprenant un nombre inqui\u00e9tant d\u2019affirmations pures et simples, et un nombre encore plus inqui\u00e9tant de transitions manquantes entre les \u00e9pisodes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Voici la critique de Hart : \u00ab Plut\u00f4t que de tenter d\u2019expliquer la nature en termes d\u2019un ordre de relations rationnelles \u00ab semblable \u00e0 l\u2019esprit \u00bb, comme le faisait la tradition aristot\u00e9licienne, Dennett cherche \u00e0 faire presque le contraire : r\u00e9duire l\u2019esprit et la nature \u00e0 un syst\u00e8me computationnel… \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Cela soul\u00e8ve la question de savoir ce qui constitue une explication<\/em> de l\u2019esprit et de la nature. Nous y reviendrons, mais il est important de poser quelques bases.<\/p>\n\n\n\n

Les approches platonicienne et aristot\u00e9licienne reposent toutes deux sur l\u2019id\u00e9e d\u2019universaux ; la diff\u00e9rence r\u00e9sidait essentiellement dans le fait que Platon croyait qu\u2019ils avaient une existence distincte et \u00e9taient appr\u00e9hend\u00e9s par la raison seule (c\u2019est l\u00e0 le sens de l\u2019all\u00e9gorie de la caverne de Platon<\/a>), tandis qu\u2019Aristote pensait, comme mentionn\u00e9 plus haut, qu\u2019ils s\u2019incarnaient dans la substance. Dans les deux cas, la nature et le comportement des choses (langage, logique, math\u00e9matiques,<\/p>\n\n\n\n

physique) \u00e9taient expliqu\u00e9s<\/em> par ces universaux.<\/p>\n\n\n\n

Ce fondement de l’explication s’est perp\u00e9tu\u00e9 \u00e0 travers la r\u00e9volution cart\u00e9sienne et en est venu \u00e0 sous-tendre la m\u00e9thode scientifique moderne telle que d\u00e9crite par les positivistes logiques. L’id\u00e9e \u00e9tait que nous observerions des r\u00e9gularit\u00e9s dans la nature (peut-\u00eatre par l’exp\u00e9rimentation ou en essayant de r\u00e9soudre un probl\u00e8me) et qu’\u00e0 partir de l\u00e0, nous en d\u00e9duirions, par un processus d’induction (ou peut-\u00eatre d’abduction), un principe universel. Nous testerions, v\u00e9rifierions et confirmerions (ou, du moins, ne parviendrions pas \u00e0 r\u00e9futer) ce principe qui, apr\u00e8s avoir r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 l’\u00e9preuve du temps, serait \u00e9lev\u00e9 au rang de th\u00e9orie scientifique, puis, finalement, de loi de la nature.<\/p>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me, c’est que cela ne fonctionne pas. Cette approche \u00e9choue \u00e0 deux \u00e9gards.<\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, il y a le probl\u00e8me de l’induction mentionn\u00e9 plus haut. Il n’existe aucun principe logique ou rationnel permettant de passer d’une exp\u00e9rience concr\u00e8te \u00e0 un universel abstrait. Il ne s’agit pas seulement d’un probl\u00e8me empirique, mais comme l’a montr\u00e9 Nelson Goodman (avec sa \u00ab nouvelle \u00e9nigme de l’induction<\/a> \u00bb), c’est \u00e9galement un probl\u00e8me pour le langage et la logique.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, m\u00eame si nous pouvions d\u00e9duire un principe universel (par exemple, en devinant), il n\u2019y a aucun moyen de le confirmer, de le v\u00e9rifier ou de le r\u00e9futer par l\u2019exp\u00e9rimentation ou l\u2019exp\u00e9rience. C\u2019est ce qu\u2019on appelle le probl\u00e8me de la confirmation, ou plus g\u00e9n\u00e9ralement, le probl\u00e8me de Hempel<\/a>. La r\u00e9futation, r\u00e9ponse de Karl Popper au probl\u00e8me de la confirmation, est susceptible de faire l\u2019objet de critiques similaires<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Les explications scientifiques d\u2019aujourd\u2019hui sont soumises \u00e0 des principes d\u2019\u00e9valuation<\/a> qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec l\u2019inf\u00e9rence ou la confirmation de principes universels. Ces principes incluent la coh\u00e9rence, la clart\u00e9, l\u2019exhaustivit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire le caract\u00e8re complet d\u2019une explication sur une vari\u00e9t\u00e9 de ph\u00e9nom\u00e8nes, et la parcimonie<\/a> (le principe selon lequel l\u2019explication la plus simple doit \u00eatre accept\u00e9e, qui est l\u2019\u00e9quivalent moderne du ).<\/p>\n\n\n\n

Une explication n’a donc pas besoin de faire appel \u00e0 un quelconque \u00ab ordre de relations rationnelles \u00bb. Elle n’en a pas besoin, d’une part, parce qu’il n’est pas n\u00e9cessaire de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 une hi\u00e9rarchie d’universaux aristot\u00e9liciens, et d’autre part, parce qu’elle pourrait ne pas \u00eatre fond\u00e9e du tout sur des \u00ab relations rationnelles \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

T\u00e9l\u00e9ologie<\/h2>\n\n\n\n

Le c\u0153ur des id\u00e9es de Dennett \u2014 ainsi que les miennes \u2014 r\u00e9side dans l\u2019id\u00e9e d\u2019auto-organisation. Nos perspectives sont diff\u00e9rentes. Il observe, si l\u2019on peut dire, de l\u2019ext\u00e9rieur, ne trouvant aucune preuve d\u2019un int\u00e9rieur, tandis que j\u2019observe de l\u2019int\u00e9rieur, ne trouvant aucune preuve d\u2019un ext\u00e9rieur. Mais les m\u00e9canismes que nous d\u00e9crivons sont fondamentalement les m\u00eames : l\u2019explication de la conscience est qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un processus physique, de l\u2019interaction des neurones avec le monde ext\u00e9rieur et entre eux.<\/p>\n\n\n\n

Les m\u00e9canismes de l’\u00e9volution sont \u00e0 bien des \u00e9gards les m\u00eames que ceux de la conscience. L’\u00e9volution est le r\u00e9sultat de nombreuses petites choses qui interagissent entre elles, et d’un ordre \u00e9mergeant de ce chaos. Elle n’est pas le r\u00e9sultat d’une conception quelconque, ni d’un but ou d’un objectif.<\/p>\n\n\n\n

Comme le dit Hart, \u00ab Dennett cherche \u00e0 faire presque le contraire : r\u00e9duire l\u2019esprit et la nature \u00e0 un syst\u00e8me computationnel, qui \u00e9merge de ce qu\u2019il appelle des \u201ccomp\u00e9tences incompr\u00e9hensibles\u201d \u2014 de petites fonctions particulaires totalement inconscientes des fonctions plus larges qu\u2019elles accomplissent dans leur ensemble. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Certaines personnes, dont Hart, ont du mal \u00e0 accepter cette id\u00e9e. M\u00eame l\u2019\u00e9volution est d\u00e9crite en termes d\u2019un r\u00e9sultat ou d\u2019un objectif souhait\u00e9, avec des adaptations servant telle ou telle fonction. La notion m\u00eame de \u00ab survie du plus apte \u00bb incarne l\u2019id\u00e9e que nous avons, non seulement en tant que formes de vie mais en tant qu\u2019esp\u00e8ces<\/em>, l\u2019objectif de la survie.<\/p>\n\n\n\n

C’est peut-\u00eatre vrai pour les humains (mais vu notre comportement r\u00e9cent<\/a>, j’en doute), mais ce n’est certainement pas vrai pour les lapins ou les bact\u00e9ries, quelle que soit leur prolif\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n

Et je pense que c’est pour cela que Hart attribue \u00e0 Dennett une sorte de t\u00e9l\u00e9ologie<\/a>. \u00ab Pour Dennett, tous les d\u00e9veloppements \u00e9volutifs se produisent parce qu’ils int\u00e8grent des adaptations utiles. \u00bb Mais si cela est vrai pour Dennett (et je ne pense pas que ce soit le cas), c’est n\u00e9anmoins incorrect. L’adaptation peut favoriser<\/em> l’utilitaire, mais rien n’emp\u00eache le d\u00e9veloppement d’un trait inutile (tel qu’une rate accessoire<\/a> ou des g\u00e8nes inutilis\u00e9s<\/a>) ou d’une id\u00e9e improductive (telle que l’automutilation ou la croyance aux fant\u00f4mes). L’utilit\u00e9 d’une adaptation peut expliquer<\/em>, a posteriori, pourquoi elle a \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9e, mais pas pourquoi elle s’est d\u00e9velopp\u00e9e au d\u00e9part.<\/p>\n\n\n\n

Il y a ici une distinction importante, qu\u2019il faut \u00e9tablir, entre d\u00e9crire le but<\/em> de quelque chose et expliquer pourquoi<\/em> cette chose s\u2019est produite. Les explications ne n\u00e9cessitent pas de but. Elles ne n\u00e9cessitent pas d\u2019intention. Nous aurions pu d\u00e9velopper un sixi\u00e8me orteil sans aucune raison, et le conserver sans aucune raison, m\u00eame si a posteriori nous observons que les traits \u00e9volu\u00e9s chez les esp\u00e8ces sont aussi ceux qui les ont aid\u00e9es \u00e0 survivre.<\/p>\n\n\n\n

Soudainet\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Apr\u00e8s avoir (\u00e0 tort) fait de la t\u00e9l\u00e9ologie un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la pens\u00e9e de Dennett, Hart la pr\u00e9sente d\u00e9sormais comme un \u00e9chec. \u00ab Il n\u2019a aucune patience pour les discussions sur les \u00ab spandrels \u00bb \u2014 des traits ph\u00e9notypiques qui ne seraient pas des adaptations mais des sous-produits de l\u2019\u00e9volution d\u2019autres traits \u2014 ou sur les grandes inexplicables et fortuites (telles que, par exemple, l\u2019acquisition soudaine du langage) qui n\u2019ont aucune justification \u00e9volutive sp\u00e9cifique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Ce avec quoi Dennett est en d\u00e9saccord, c\u2019est l\u2019id\u00e9e de soudainet\u00e9<\/em>. L\u2019auto-organisation, l\u2019\u00e9mergence et l\u2019\u00e9volution sont des ph\u00e9nom\u00e8nes lents<\/em>. Nous ne sommes pas apparus soudainement, la conscience n\u2019est pas apparue soudainement, et une id\u00e9e dans notre t\u00eate n\u2019appara\u00eet pas non plus soudainement.<\/p>\n\n\n\n

Comme d\u00e9crit ici<\/a>, \u00ab Vous ne devriez pas vous fier \u00e0 vos intuitions \u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9 aux philosophes \u00e0 bord du Rembrandt. \u00ab La concevabilit\u00e9 ou l\u2019inconcevabilit\u00e9 est le travail de toute une vie \u2014 ce n\u2019est pas quelque chose o\u00f9 l\u2019on se creuse la t\u00eate juste une seconde ! \u00bb Il estime que la le\u00e7on centrale de Darwin \u2014 que tout en biologie est graduel ; que cela arrive \u00ab non pas dans un souffle miraculeux et instantan\u00e9, mais lentement, lentement \u00bb \u2014 est trop facilement balay\u00e9e par nos habitudes mentales cat\u00e9goriques.<\/p>\n\n\n\n

Mais pour Hart, le langage a \u00e9t\u00e9 un d\u00e9veloppement soudain et fortuit qui cr\u00e9e (si l\u2019on veut) une \u00ab lacune \u00bb dans l\u2019histoire de l\u2019\u00e9volution. Il veut nous faire comprendre ici que le langage est quelque chose qui est sorti de nulle part. Nous reviendrons sur l\u2019id\u00e9e du langage plus loin, mais pour l\u2019instant, il suffira d\u2019affirmer que l\u2019auto-organisation peut \u00eatre (et est) non t\u00e9l\u00e9ologique, non orient\u00e9e vers un but, et, ce n\u2019est pas un hasard, non rationnelle.<\/p>\n\n\n\n

— – Auto-organisation et \u00e9mergence<\/h2>\n\n\n\n

Je ne pense pas que Hart repr\u00e9sente correctement le concept d\u2019\u00ab \u00e9mergence \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Le processus d\u2019auto-organisation (\u00e9crit-il) est \u00ab une distillation et une recombinaison algorithmiques de \u00ab comp\u00e9tences incompr\u00e9hensibles \u00bb. \u00bb Mais \u00ab il s\u2019av\u00e8re que m\u00eame les mondes mentaux et culturels \u00e9taient des r\u00e9sultats \u00e9mergents de telles comp\u00e9tences plut\u00f4t que des r\u00e9alit\u00e9s con\u00e7ues ou con\u00e7ues consciemment. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Il y a deux fa\u00e7ons de parler de \u00ab r\u00e9sultats \u00e9mergents \u00bb et je pense que Hart choisit la mauvaise.<\/p>\n\n\n\n

Une fa\u00e7on<\/a> consiste \u00e0 les consid\u00e9rer comme un r\u00e9sultat<\/em>. Prenez des \u0153ufs, de la farine et du chocolat, m\u00e9langez-les et faites-les cuire, et il en ressort un g\u00e2teau au chocolat. Ou prenez un tas de mati\u00e8re biologique, manipulez-la, encore et encore, et un lapin en sortira \u00e0 l\u2019autre bout. C\u2019est le sens que Hart donne, je pense.<\/p>\n\n\n\n

L’autre fa\u00e7on<\/a> de concevoir l’\u00e9mergence est de la voir comme un mod\u00e8le<\/em>. On joue avec certains ingr\u00e9dients et, au bout d’un moment, ils prennent la forme de quelque chose que l’on reconna\u00eet comme un g\u00e2teau au chocolat. Ou bien on passe d’une forme de vie biologique \u00e0 une autre, puis \u00e0 une autre, et on finit par obtenir quelque chose que l’on reconna\u00eet comme un lapin. C’est ce que Dennett entend, selon moi.<\/p>\n\n\n\n

Il est important de comprendre cette distinction, car elle nous aide \u00e0 comprendre le caract\u00e8re \u00ab soudain \u00bb de l\u2019\u00e9mergence du langage (ou de la conscience, ou de tout autre ph\u00e9nom\u00e8ne dont nous discutons). Lorsque l\u2019on manipule un motif d\u2019entit\u00e9s, l\u2019ordre peut \u00ab soudainement \u00bb appara\u00eetre du chaos, mais ce qui a chang\u00e9 soudainement, ce n\u2019est pas le motif d\u2019entit\u00e9s, mais plut\u00f4t notre perception<\/em> de celles-ci.<\/p>\n\n\n\n

Hart pr\u00e9sente le processus comme quelque chose qui devrait logiquement mener au r\u00e9sultat. Par exemple, si nous devions soudainement appara\u00eetre \u00e0 Times Square \u00e0 New York, notre histoire devrait \u00eatre celle d\u2019un rapprochement progressif vers cet endroit. Si nous sommes \u00e0 Atlanta et que nous apparaissons soudainement \u00e0 New York, alors un miracle s\u2019est produit, ou du moins, il y a une lacune dans notre histoire qui doit \u00eatre expliqu\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Mais d\u2019un autre point de vue, ce que nous avons ressemble davantage \u00e0 Albert Einstein. Quelle est l\u2019histoire de son<\/em> \u00e9volution ? Ce n\u2019est pas l\u2019histoire de ses parents et grands-parents devenant de plus en plus intelligents jusqu\u2019\u00e0 ce que l\u2019un d\u2019entre eux \u00e9merge en tant qu\u2019Albert Einstein. Non ; la grande intelligence n\u2019est qu\u2019une des configurations possibles des \u00eatres humains, et lorsqu\u2019elle appara\u00eet, elle est reconnue comme telle, mais son \u00e9mergence existe gr\u00e2ce \u00e0 notre reconnaissance, et non parce que son histoire menait d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre \u00e0 cela.<\/p>\n\n\n\n

Un \u00ab monde mental \u00bb est comme Albert Einstein. C\u2019est une configuration particuli\u00e8rement merveilleuse de l\u2019existence que nous reconnaissons (\u00e0 juste titre) comme \u00e9tant quelque chose de sp\u00e9cial.<\/p>\n\n\n\n

Qualia<\/h2>\n\n\n\n

Nous revenons maintenant \u00e0 la question des deux types de choses d\u00e9finis par Descartes, ou, comme je les ai caract\u00e9ris\u00e9s, les deux sortes de perceptions. Cette fois, nous l\u2019abordons du point de vue de l\u2019exp\u00e9rience subjective, et en particulier de la perception sensorielle.<\/p>\n\n\n\n

Il existe une notion de ce que l\u2019on ressent<\/a> lorsqu\u2019on per\u00e7oit quelque chose. Le ph\u00e9nom\u00e8ne de la douleur en est un excellent exemple. Lorsque nous souffrons, cela fait mal, mais lorsque nous observons quelqu\u2019un d\u2019autre souffrir, aussi pr\u00e8s que ce soit, cela ne fait pas mal (m\u00eame si l\u2019activit\u00e9 des neurones miroirs<\/a> peut nous faire tressaillir un peu). Il y a donc clairement quelque chose de diff\u00e9rent dans l\u2019exp\u00e9rience subjective de la douleur qui n\u2019est pas observable en tant qu\u2019exp\u00e9rience physique de la douleur.<\/p>\n\n\n\n

Ces exp\u00e9riences subjectives, comme Hart nous le dit , sont appel\u00e9es qualia<\/em><\/a>. Il s\u2019agit, comme il le pr\u00e9cise, \u00ab d\u2019impressions subjectives directes, telles que la couleur ou le ton \u00bb. Et le probl\u00e8me est qu\u2019\u00ab il n\u2019existe tout simplement aucun r\u00e9cit causal \u2014 et il n\u2019y en aura probablement jamais \u2014 capable d\u2019unir les r\u00e9gions ph\u00e9nom\u00e9nologiquement discontinues des \u00e9v\u00e9nements \u00e9lectrochimiques c\u00e9r\u00e9braux \u00e0 la \u00ab troisi\u00e8me personne \u00bb et des exp\u00e9riences \u00e0 la \u00ab premi\u00e8re personne \u00bb, ni aucune science imaginable logiquement capable de franchir ce gouffre qualitatif absolu \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

De mon point de vue, cet argument n\u2019est pas plus \u00e9tonnant que le constat que je ne suis pas les autres. Si je l\u2019\u00e9tais, je ressentirais leur douleur, mais je ne le suis pas, donc je ne la ressens pas. Mais pour Hart (et des millions d\u2019autres \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s), cela pose une difficult\u00e9 irr\u00e9ductible.<\/p>\n\n\n\n

Mais d\u2019o\u00f9 vient cette difficult\u00e9 ? Je pense qu\u2019elle r\u00e9side dans l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle mon observation de l\u2019exp\u00e9rience d\u2019autrui devrait me sembler (pour moi) la m\u00eame que si je vivais moi-m\u00eame ce type d\u2019exp\u00e9rience. Mais pourquoi supposerais-je cela ?<\/p>\n\n\n\n

Imaginons que ce soit moi<\/em> qui ressente la douleur tandis que j\u2019observe le processus de l\u2019ext\u00e9rieur. Imaginons que mes yeux aient \u00e9t\u00e9 s\u00e9par\u00e9s de mon cerveau (consid\u00e9rez simplement que les nerfs optiques ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tir\u00e9s) par un processus tel que celui d\u00e9crit dans l\u2019ouvrage de Dennett Where Am I<\/a> ? Ainsi, lorsque vous me piquez avec le fer chauff\u00e9 au rouge, me causant de la douleur, j\u2019observe mon cerveau d\u2019un point de vue \u00ab \u00e0 la troisi\u00e8me personne \u00bb (en effet, comme mon \u0153il est d\u00e9sormais d\u00e9tach\u00e9, je peux utiliser un microscope et obtenir une vue aussi d\u00e9taill\u00e9e que je le souhaite).<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 pr\u00e9sent<\/em>, il va devenir assez clair que la douleur que je ressens et la r\u00e9action \u00e9lectrochimique que j\u2019observe ne font qu\u2019un. Chaque fois que vous me piquez, les neurones s\u2019activent, et cette activation, je la ressens comme une douleur<\/em>. Ce ne sont pas deux choses distinctes. C\u2019est une seule et m\u00eame chose.<\/p>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me des qualia<\/em> ne se pose que parce que je fais des d\u00e9ductions sur le monde ext\u00e9rieur. C\u2019est comme dire que mon \u0153il n\u2019existe pas parce que je ne peux pas voir mon \u0153il directement. \u00c0 proprement parler, c\u2019est vrai, je ne peux pas<\/em> voir mon \u0153il directement \u2014 je dois utiliser un miroir, prendre une photo ou quelque chose de ce genre. Mais le fait que je voie quoi que ce soit<\/em> est mon exp\u00e9rience de l\u2019\u0153il ; le fait que je ressente quoi que ce soit<\/em> est mon exp\u00e9rience de l\u2019activit\u00e9 des neurones.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019inf\u00e9rence ici ne va pas des<\/em> ph\u00e9nom\u00e8nes physiques vers<\/em> les qualia. Elle va des<\/em> qualia vers<\/em> les ph\u00e9nom\u00e8nes physiques. Et cette inf\u00e9rence, comme je l\u2019ai d\u00e9montr\u00e9 plus haut, n\u2019est pas du tout une inf\u00e9rence ; c\u2019est simplement la fa\u00e7on dont nous percevons le monde.<\/p>\n\n\n\n

Unit\u00e9 de l\u2019appr\u00e9hension<\/h2>\n\n\n\n

Dans ce qui fut probablement le plus grand exploit de raisonnement philosophique de l\u2019histoire, Emmanuel Kant, par ce qu\u2019il a appel\u00e9 la \u00abd\u00e9duction transcendantale<\/a>\u00bb, a d\u00e9duit l\u2019existence de l\u2019espace et du temps comme les \u00abconditions n\u00e9cessaires \u00e0 la possibilit\u00e9 de la perception\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Cet ouvrage appara\u00eet (fortement abr\u00e9g\u00e9e) chez Hart sous le nom d\u2019\u00ab unit\u00e9 de l\u2019appr\u00e9hension \u00bb. Il \u00e9crit : \u00ab il existe une unit\u00e9 irr\u00e9ductible de l\u2019appr\u00e9hension, sans laquelle il ne pourrait y avoir aucune perception coh\u00e9rente de quoi que ce soit\u2026 C\u2019est une unit\u00e9 qui ne peut certainement pas \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une facult\u00e9 mat\u00e9rielle ex\u00e9cutive du cerveau, car celle-ci serait elle-m\u00eame une r\u00e9alit\u00e9 composite n\u00e9cessitant une unification \u00bb, et ainsi de suite, des tortues jusqu\u2019au fond<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

L’expression \u00ab unit\u00e9 de l’appr\u00e9hension \u00bb trouve en r\u00e9alit\u00e9 son origine en th\u00e9ologie et correspond \u00e0 l’id\u00e9e<\/a> selon laquelle l’existence de Dieu est inconcevable ; appr\u00e9hender le soi, c’est appr\u00e9hender le monde, c’est appr\u00e9hender Dieu, tout cela en m\u00eame temps. Dans le sens plus la\u00efc qui pr\u00e9vaut aujourd\u2019hui, je l\u2019interpr\u00e9terai comme l\u2019appr\u00e9hension (comme le sugg\u00e8re Kant) de l\u2019espace et du temps, qui est une partie n\u00e9cessaire de notre propre existence.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019argument de Hart ici est donc essentiellement qu\u2019il n\u2019y a rien dans la conception physique de l\u2019esprit et de la conscience qui puisse rendre compte de notre perception de l\u2019unit\u00e9 de l\u2019espace et du temps. \u00ab M\u00eame si nous acceptons que l\u2019esprit ne fasse que se repr\u00e9senter le monde \u00e0 lui-m\u00eame sous la forme d\u2019un assortiment de fictions commodes, cela impliquerait une traduction des donn\u00e9es sensorielles en perceptions et significations sp\u00e9cifiques. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Si nous supposons<\/em> la s\u00e9paration de nos pens\u00e9es en cat\u00e9gories distinctes de (disons) qualia<\/em> et de cat\u00e9gories<\/em> (telles que l’espace et le temps), alors, oui, nous devons tenter la traduction impossible de l\u2019un vers l\u2019autre. Mais s\u2019ils ne sont pas s\u00e9par\u00e9s et distincts \u2013 s\u2019il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence entre une perception de la \u00ab rougeur \u00bb et une perception du \u00ab temps \u00bb, alors l\u2019unit\u00e9 de l\u2019appr\u00e9hension n\u2019est pas un probl\u00e8me majeur.<\/p>\n\n\n\n

Hume a dit<\/a> que nous parvenons \u00e0 de telles id\u00e9es facilement et naturellement, par le biais, disait-il, de la coutume et de l\u2019habitude. Nous ne d\u00e9duisons pas plus l\u2019existence de l\u2019espace et du temps que nous ne d\u00e9duisons notre propre existence, celle de la douleur ou de la couleur rouge. C\u2019est cette ligne de pens\u00e9e qui a pouss\u00e9 Kant \u00e0 entreprendre la d\u00e9duction transcendantale. Mais ce n\u2019\u00e9tait pas vraiment n\u00e9cessaire.<\/p>\n\n\n\n

L’intentionalit\u00e9, encore une fois<\/h2>\n\n\n\n

Il existe deux sens du terme \u00ab intentionalit\u00e9 \u00bb et Hart les aborde tous les deux dans un seul paragraphe (ils sont parfois orthographi\u00e9s diff\u00e9remment, une convention que j’adopterai ici) :<\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, il y a l\u2019intensionalit\u00e9<\/em>, qui est le \u00ab caract\u00e8re de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb de nos pens\u00e9es. La discussion moderne sur l\u2019intensionalit\u00e9 s\u2019inscrit dans la lign\u00e9e de Kant et trouve sans doute sa meilleure expression dans la ph\u00e9nom\u00e9nologie de Husserl<\/a>, qui distingue<\/a> le sens<\/em> (ou la signification) d\u2019un mot de sa r\u00e9f\u00e9rence, c\u2019est-\u00e0-dire de sa relation aux \u00e9tats de choses du monde ext\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8mement, il y a l\u2019intentionalit\u00e9<\/em>, qui s\u2019entend au sens commun de notre \u00ab intention<\/a> \u00bb de faire quelque chose. En philosophie, et en particulier dans le contexte du probl\u00e8me de la conscience, elle est li\u00e9e \u00e0 l\u2019id\u00e9e du libre arbitre par opposition au d\u00e9terminisme<\/a>. Si la conscience est purement physique, comment quelqu\u2019un peut-il avoir l\u2019intention<\/em> de faire quelque chose ? Nous pourrions inclure dans cette cat\u00e9gorie d\u2019autres ph\u00e9nom\u00e8nes mentaux tels que \u00ab vouloir \u00bb et \u00ab d\u00e9sirer \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Comme je l\u2019ai dit, Hart aborde ces deux aspects dans sa r\u00e9flexion : \u00ab Ce probl\u00e8me renvoie d\u2019ailleurs \u00e0 celui, bien plus vaste et crucial, de l\u2019intentionnalit\u00e9 mentale en tant que telle \u2014 la pure orientation de l\u2019esprit (de sorte que ses pens\u00e9es portent sur des choses), son interpr\u00e9tation de l\u2019exp\u00e9rience sensorielle sous des aspects et des significations d\u00e9termin\u00e9s, son mouvement vers des fins particuli\u00e8res, son pouvoir d\u2019agir selon des rationalit\u00e9s qui n\u2019appara\u00eetraient nulle part dans un inventaire des causes physiques ant\u00e9rieures. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Tout cela se concentre sur la relation entre nous-m\u00eames et \u00ab l\u2019autre \u00bb. On retrouve des \u00e9chos de ce probl\u00e8me \u00e0 travers toute la philosophie ph\u00e9nom\u00e9nologique et existentialiste \u2014 Je et Tu<\/em><\/a> (Buber), \u00catre et temps<\/em><\/a> (Heidegger), L\u2019\u00catre et le N\u00e9ant<\/em><\/a> (Sartre). La relation du soi \u00e0 l\u2019autre est aussi fr\u00e9quemment r\u00e9ifi\u00e9e sous la forme de la volont\u00e9<\/em>, comme par exemple dans Le monde comme volont\u00e9 et repr\u00e9sentation<\/em><\/a> (Schopenhauer) et La volont\u00e9 de puissance<\/em><\/a> (Nietzsche).<\/p>\n\n\n\n

Le probl\u00e8me soulev\u00e9 ici par Hart concerne donc autant la nature de notre conception du soi<\/em> que la mani\u00e8re dont nos pens\u00e9es se forment \u00e0 propos de quelque chose ou expriment des intentions et des d\u00e9sirs.<\/p>\n\n\n\n

Descartes<\/a> commence<\/em> par le soi. Cogito ergo sum<\/em><\/a>. \u00ab Je pense, donc je suis. Qu\u2019est-ce que je suis ? Une chose qui pense. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Comment le sait-il ? Il ne le sait pas. Il l\u2019a invent\u00e9 !<\/em> Il a cr\u00e9\u00e9 \u00e0 partir de rien une seconde substance, une substance pensante, <\/em>qui r\u00e9fl\u00e9chira sur les choses, qui aura des intentions et des d\u00e9sirs, et plus encore. Mais que se passerait-il s\u2019il n\u2019y avait qu\u2019une seule<\/em> substance dans la nature humaine ? Et si ce que nous sommes, en r\u00e9alit\u00e9, \u00e9tait une chose qui ressent<\/em> ou une chose qui per\u00e7oit<\/em> ?<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9sormais, au lieu d\u2019un myst\u00e8re, nous avons une histoire.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi parlons-nous d\u2019objets ? Parce que nous les percevons comme tels. Nos exp\u00e9riences ne comprennent pas seulement des donn\u00e9es sensorielles ou des qualia<\/em>, comme d\u00e9crit ci-dessus, mais aussi des ph\u00e9nom\u00e8nes tels que l\u2019espace et le temps<\/a>, les objets multidimensionnels<\/a>, et bien plus encore. Nous avons les cinq sens canoniques, mais aussi le sens de l\u2019\u00e9quilibre, de la lourdeur ou du poids, des sensations, des \u00e9motions, des sentiments, et bien plus encore<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Et nous avons des sens qui ne sont pas seulement tourn\u00e9s vers l\u2019ext\u00e9rieur (pour ainsi dire) mais aussi vers l\u2019int\u00e9rieur. Nous avons (comme l\u2019a soutenu Hume) des sens du go\u00fbt, du plaisir et du d\u00e9go\u00fbt, de la col\u00e8re et de la peur, du bonheur et de la douleur, voire des concepts abstraits tels que la justice et l\u2019\u00e9quit\u00e9. Nous consid\u00e9rons souvent cela comme des opinions \u2013 \u00ab une question de go\u00fbt \u00bb \u2013 mais du point de vue de la personne qui \u00e9prouve la sensation (c\u2019est-\u00e0-dire vous et moi !), il n\u2019y a l\u00e0 rien de subjectif. Si quelque chose me semble d\u00e9go\u00fbtant, c\u2019est tout simplement d\u00e9go\u00fbtant<\/em> ; le mieux que je puisse accepter, c\u2019est que d\u2019autres personnes le trouvent moins r\u00e9pugnant.<\/p>\n\n\n\n

Alors, que sont donc les intentions, les d\u00e9sirs et les besoins, si ce n\u2019est des sensations ? Ce sont des sentiments, appr\u00e9hend\u00e9s directement, tout autant que la couleur rouge d\u2019une pomme ou la douceur de la lune.<\/p>\n\n\n\n

Les sens<\/h2>\n\n\n\n

Dans cette section, je propose une explication de la mani\u00e8re dont nous poss\u00e9dons les sens que nous avons.<\/p>\n\n\n\n

Outre les mises en garde<\/em> concernant les explications que j\u2019ai \u00e9voqu\u00e9es plus haut, je tiens \u00e9galement \u00e0 signaler que cette section est quelque peu sp\u00e9culative et que les r\u00e9sultats de la recherche en physiologie humaine peuvent diff\u00e9rer quelque peu dans les d\u00e9tails.<\/p>\n\n\n\n

Cela dit, voici l\u2019explication : le cerveau humain est compos\u00e9 de couches de neurones connect\u00e9s. La couche sup\u00e9rieure (ou la couche la plus externe) est la couche sensorielle. C’est l\u00e0 que les neurones sont stimul\u00e9s par les ph\u00e9nom\u00e8nes du monde ext\u00e9rieur. C’est dans cette couche que se trouvent la couche superficielle de la r\u00e9tine<\/a>, les r\u00e9cepteurs olfactifs<\/a>, les cellules cili\u00e9es<\/a> de l’oreille interne, etc.<\/p>\n\n\n\n

Nous avons des neurones sensoriels dans tout le corps sous la forme de cellules nerveuses. Certains d’entre eux d\u00e9tectent les interactions \u00e0 la surface de la peau, tandis que d’autres d\u00e9tectent ce qui se passe \u00e0 l’int\u00e9rieur du corps \u2013 dans l’estomac, dans la poitrine, etc.<\/p>\n\n\n\n

Ces neurones sont \u00e9troitement interconnect\u00e9s avec la couche suivante de neurones, puis la suivante, et ainsi de suite. Dans le cortex visuel, par exemple, il existe six couches de neurones connect\u00e9es aux informations provenant des multiples couches de la r\u00e9tine. Et celles-ci sont \u00e0 leur tour connect\u00e9es \u00e0 des couches de neurones encore plus profondes.<\/p>\n\n\n\n

L’exp\u00e9rience consciente est<\/em> l’activation de ces couches internes de neurones.<\/p>\n\n\n\n

Un seul neurone de cette couche interne peut correspondre \u00e0 un ensemble de neurones sur la r\u00e9tine. Ou bien il peut correspondre \u00e0 un ensemble de neurones dans l’\u0153il, l’oreille et la bouche. Ce que nous percevons peut \u00eatre d\u00e9crit comme une couleur, un go\u00fbt, un objet, un laps de temps. Le point essentiel ici est qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019inf\u00e9rence<\/em> qui se produit ici. Il n\u2019y a ni plus ni moins que les activations de neurones interconnect\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est l\u00e0 que \u00e7a devient int\u00e9ressant. Au-del\u00e0 de ces couches internes, il y a d\u2019autres<\/em> couches internes, et ces neurones sont \u00e9galement activ\u00e9s. Mais ces couches sont si abstraites que leur activation ne correspond \u00e0 aucune description coh\u00e9rente des sens. Il se pourrait (et c’est d’ailleurs probable) que nous ne percevions pas du tout ces activations. Mais les couches s’enfoncent de plus en plus profond\u00e9ment, avec des interactions et des activations se produisant constamment \u00e0 la suite de l’interaction sensorielle initiale.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 un certain moment, nous atteignons la derni\u00e8re couche, mais les activations ne s’arr\u00eatent pas. Au contraire, elles commencent \u00e0 remonter<\/em> \u00e0 travers les couches de neurones. D\u00e9sormais, les activations abstraites profondes commencent \u00e0 interagir avec les couches internes. Nos perceptions sont fa\u00e7onn\u00e9es non seulement par les informations sensorielles allant dans un sens, mais aussi par la propagation en sens inverse des activations allant dans l\u2019autre sens.<\/p>\n\n\n\n

Nous ne percevons pas seulement ce que nous voyons, ressentons, touchons, etc. ; nos sensations peuvent provenir d\u2019interactions entre des neurones situ\u00e9s n\u2019importe o\u00f9 dans le cerveau. Nous avons des sensations qui ne correspondent \u00e0 aucune entr\u00e9e sensorielle coh\u00e9rente. Nous voyons des choses. Nous entendons des voix dans notre t\u00eate. Parfois, nous avons des hallucinations. Parfois, nous r\u00eavons. Tout cela correspond \u00e0 diff\u00e9rents types d\u2019activation des neurones dans ces couches internes.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Image tir\u00e9e de Anil Seth, The Neuroscience of Consciousness,
https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=xRel1JKOEbI<\/a><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Ce qui est int\u00e9ressant, c’est que, dans l’\u00e9tude de l’activation neuronale dans les \u00e9tats de conscience, plus l’interaction est complexe<\/a>, plus la personne est consciente. La conscience n’est pas simplement un syst\u00e8me marche-arr\u00eat<\/a>. Nous pouvons \u00eatre inconscients, partiellement conscients (comme pendant le sommeil paradoxal), pleinement conscients, voire hyperconscients (comme sous l’effet de certaines drogues<\/a> telles que le LSD).<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une repr\u00e9sentation tr\u00e8s abstraite d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne bien plus complexe. Il existe de nombreuses autres couches. Il n\u2019y a pas un seul ensemble de couches ; la structure du cerveau est modulaire<\/em><\/a>. Il existe diff\u00e9rents types de sens dans diff\u00e9rentes parties du cerveau (le fameux \u00ab cerveau reptilien<\/a> \u00bb, par exemple).<\/p>\n\n\n\n

Et surtout, les points bleus (les neurones qui ne font pas partie de notre conscience) se situent en dehors de notre exp\u00e9rience. Tout ce que nous savons, tout ce que nous sommes, tout ce que nous faisons, toute notre vie mentale \u2014 tout cela se d\u00e9roule dans les neurones rouges, dont l\u2019activation constitue<\/em> l\u2019exp\u00e9rience consciente. D\u00e9terminer lesquels de nos neurones sont rouges et lesquels sont bleus rel\u00e8ve de la d\u00e9couverte empirique, et plus encore, cela varie probablement d\u2019une personne \u00e0 l\u2019autre. Ce que nous ressentons \u2014 ce que nous percevons \u2014 semble varier consid\u00e9rablement<\/a> d\u2019une personne \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi le cerveau nous transmettrait-il des images sensorielles qui ne sont \u00ab pas r\u00e9elles \u00bb (c’est-\u00e0-dire qui ne sont pas directement caus\u00e9es par des sensations externes) ? Hermann von Helmholtz<\/a> a sugg\u00e9r\u00e9 que le cerveau est une machine \u00e0 pr\u00e9diction<\/a> .<\/a> Comme l’\u00e9crit Raese, \u00ab Ce que nous percevons est une combinaison de pr\u00e9dictions bas\u00e9es sur des connaissances descendantes et de preuves sensorielles ascendantes (signaux provenant des r\u00e9cepteurs sensoriels). \u00bb C’est ce que nous attendrions<\/a> d’un r\u00e9seau neuronal. C’est ce qu’on appelle le cerveau bay\u00e9sien<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Rationalit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Nous revenons \u00e0 Hart, qui, apr\u00e8s avoir soulev\u00e9 les questions des qualia, <\/em>de l\u2019unit\u00e9 de l\u2019appr\u00e9hension et de l\u2019intentionnalit\u00e9, aborde ensuite la rationalit\u00e9. \u00ab Il y a le probl\u00e8me de la structure s\u00e9mantique et syntaxique de la pens\u00e9e rationnelle, dont les s\u00e9quences logiquement d\u00e9termin\u00e9es semblent impossibles \u00e0 concilier avec une quelconque suffisance suppos\u00e9e du flux continu de causes physiques se produisant dans le cerveau. \u00ab<\/p>\n\n\n\n

Il existe diff\u00e9rentes fa\u00e7ons d\u2019\u00e9noncer ce probl\u00e8me, mais la plus simple consiste probablement \u00e0 affirmer que les lois (ou r\u00e8gles ou principes) du monde (objectif) ne sont pas les m\u00eames que (et sont logiquement ind\u00e9pendantes des) lois (ou r\u00e8gles ou principes) de l\u2019esprit. Ainsi, par exemple, si nous pensons \u00e0 une girafe, la girafe dans nos pens\u00e9es ne sera pas soumise (disons) \u00e0 la gravit\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019une vraie girafe. En revanche, nous pouvons penser \u00e0 des choses qui n\u2019existent pas dans la nature, comme la racine carr\u00e9e de -1.<\/p>\n\n\n\n

L’hypoth\u00e8se selon laquelle les \u00e9tats mentaux (ou repr\u00e9sentations) sont r\u00e9gis par les m\u00eames principes que les \u00e9tats physiques est ce que Pylyshyn appelle<\/a> \u00ab l’attrait objectif \u00bb, \u00ab la tendance \u00e0 consid\u00e9rer le processus cognitif en termes de propri\u00e9t\u00e9s des objets repr\u00e9sent\u00e9s (c’est-\u00e0-dire la s\u00e9mantique de la repr\u00e9sentation) plut\u00f4t qu’en termes de structure de la repr\u00e9sentation elle-m\u00eame (c’est-\u00e0-dire la syntaxe de la repr\u00e9sentation) \u00bb. \u00bb Un exemple typique serait les images mentales<\/em>, qui peuvent se comporter diff\u00e9remment des objets du monde qu\u2019elles repr\u00e9sentent.<\/p>\n\n\n\n

Pylyshyn consid\u00e8re l\u2019attrait objectif comme un sophisme, et quiconque a d\u00e9j\u00e0 pens\u00e9 \u00e0 un \u00e9l\u00e9phant rose sait que, dans un sens important, Pylyshyn a raison. Nous pouvons avoir des pens\u00e9es qui n\u2019ob\u00e9issent qu\u2019aux lois de la logique et ignorent les lois du monde r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n

Mais le sophisme de l\u2019attraction objective ne constitue une preuve de l\u2019existence d\u2019\u00e9tats mentaux irr\u00e9ductibles r\u00e9gis uniquement par les lois du langage et de la logique que si l\u2019on consid\u00e8re que nos pens\u00e9es sont des \u00e9tats repr\u00e9sentationnels. Mais que se passe-t-il si ce ne sont pas des \u00e9tats repr\u00e9sentationnels ? Nos pens\u00e9es concernant les objets pourraient bien \u00eatre simplement cela : des pens\u00e9es sur des objets. Elles sont per\u00e7ues directement ; ce sont des sensations<\/em>, pas des repr\u00e9sentations. Elles se comportent donc comme elles se comportent, et c\u2019est lorsque nous essayons de donner un sens \u00e0 cela<\/em> que nous racontons des histoires sur les propri\u00e9t\u00e9s objectives des objets..<\/p>\n\n\n\n

Mais qu\u2019en est-il du langage, de la logique et des math\u00e9matiques eux-m\u00eames ? Ce sont de pures abstractions. Il n\u2019est pas possible de percevoir une pure abstraction ; c\u2019est par d\u00e9finition quelque chose qui n\u2019a absolument aucune propri\u00e9t\u00e9 sensorielle.<\/p>\n\n\n\n

Je conc\u00e9derai ceci \u00e0 Hart et aux autres partisans d\u2019une \u00ab substance mentale \u00bb : si nous ne pouvons pas raconter une histoire (plausible) sur les math\u00e9matiques, la logique et le langage dans les termes de cette discussion jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, alors nous devrons admettre qu\u2019ils ont peut-\u00eatre raison. Mais je ne pense pas que nous en arriverons jamais l\u00e0. Les explications non rationalistes de la logique, du langage et des math\u00e9matiques abondent.<\/p>\n\n\n\n

Abstractions<\/h2>\n\n\n\n

La diff\u00e9rence entre les principes du langage, de la logique et des math\u00e9matiques d’une part, et nos exp\u00e9riences sensorielles d’autre part, est que les premiers requi\u00e8rent l’utilisation et la compr\u00e9hension d’abstractions telles que la n\u00e9cessit\u00e9, la n\u00e9gation et les universaux, tandis que les secondes sont des faits concrets et contingents.<\/p>\n\n\n\n

Hart soul\u00e8ve cette diff\u00e9rence comme suit : \u00ab il y a la question de l\u2019abstraction<\/em>, et sa priorit\u00e9 n\u00e9cessaire sur l\u2019exp\u00e9rience sensorielle \u00bb, et \u00ab des concepts primordiaux et irr\u00e9ductibles de causalit\u00e9<\/em> et de formes discr\u00e8tes<\/em> sont n\u00e9cessaires \u00e0 toute compr\u00e9hension \u00bb, et \u00ab une certaine notion de ressemblance<\/em> doit d\u00e9j\u00e0 \u00eatre en place \u00bb, et \u00ab les concepts purs de la g\u00e9om\u00e9trie<\/em> euclidienne \u00bb, et enfin (mais pas en dernier lieu), \u00ab les orientations de l\u2019esprit, telles que la bont\u00e9, la v\u00e9rit\u00e9 ou la beaut\u00e9 dans l\u2019abstrait \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La meilleure (et seule) r\u00e9ponse consiste \u00e0 nier que ces principes poss\u00e8dent les caract\u00e9ristiques que Hart leur attribue, et\/ou \u00e0 nier que nous devions prouver que nous les d\u00e9rivons au sens o\u00f9 Hart l\u2019entend.<\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement, aucun de ces concepts n\u2019est n\u00e9cessairement ant\u00e9rieur \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience (ce que l\u2019on appelle en philosophie \u00ab a priori<\/em> \u00bb), bien qu\u2019ils soient pr\u00e9sent\u00e9s comme tels depuis Pl \u00e0 nos jours. Concr\u00e8tement, cela signifie qu\u2019aucun de ces concepts n\u2019est ni n\u00e9cessaire<\/em> ni universel<\/em> (une autre fa\u00e7on de dire la m\u00eame chose est de dire que la \u00ab n\u00e9cessit\u00e9 \u00bb et l\u2019\u00ab universalit\u00e9 \u00bb sont des fictions utiles que nous cr\u00e9ons pour nous-m\u00eames). Il suffit donc de dire que nous percevons des exemples<\/em> des concepts en question.<\/p>\n\n\n\n

Et, de toute \u00e9vidence, nous en percevons des exemples. Nous voyons un exemple d\u2019abstraction chaque fois que nous utilisons une pierre pour repr\u00e9senter un mouton<\/a>. La causalit\u00e9, comme l\u2019a observ\u00e9 Hume, peut \u00eatre observ\u00e9e dans un simple jeu de billard<\/a>. Le concept de ressemblance nous viendrait \u00e0 l\u2019esprit en voyant notre premi\u00e8re paire de jumeaux<\/a>. La g\u00e9om\u00e9trie peut nous appara\u00eetre aussi clairement que des lignes trac\u00e9es dans le sable<\/a>. Et la bont\u00e9 et la v\u00e9rit\u00e9 peuvent \u00eatre (et, selon moi, sont<\/em>) des sentiments<\/a> ou des \u00e9motions, en d\u2019autres termes, directement appr\u00e9hend\u00e9s comme des perceptions.<\/p>\n\n\n\n

La raison pour laquelle on suppose que ces concepts ne peuvent pas \u00eatre d\u00e9riv\u00e9s de l\u2019exp\u00e9rience est qu\u2019il n\u2019est pas possible de d\u00e9duire (ni m\u00eame d\u2019induire) de tels concepts de n\u00e9cessit\u00e9 et d\u2019universalit\u00e9 \u00e0 partir de l\u2019exp\u00e9rience concr\u00e8te. Et bien que, d\u2019une part, je nie que ces concepts soient<\/em> n\u00e9cessaires ou universels, il reste n\u00e9cessaire de montrer comment nous pourrions en venir \u00e0 penser qu\u2019ils le sont. Apr\u00e8s tout, les concepts de n\u00e9cessit\u00e9 et d\u2019universalit\u00e9 semblent eux-m\u00eames<\/em> d\u00e9passer notre exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n

Je pense que la r\u00e9ponse r\u00e9side dans une bonne compr\u00e9hension de la mani\u00e8re dont nous cr\u00e9ons les abstractions en premier lieu. La m\u00e9thode habituelle consiste \u00e0 extrapoler \u00e0 partir de l\u2019exp\u00e9rience concr\u00e8te : ce canard est blanc, cet autre canard est blanc, ces canards sont blancs, ergo (apr\u00e8s avoir vu beaucoup de canards) tous les canards sont blancs.<\/p>\n\n\n\n

Mais ce n\u2019est pas ainsi que nous parvenons \u00e0 l\u2019abstraction. Nous y parvenons par un processus de soustraction<\/em>. \u00c0 tout moment, nos sens d\u00e9tectent des millions de choses. Mais en transmettant l\u2019activation \u00e0 travers des couches de neurones, nous r\u00e9duisons cela \u00e0 quelque chose de g\u00e9rable : un objet blanc avec un bec orange par ici, un objet blanc avec un bec par l\u00e0, et ainsi de suite. Soustrayez une propri\u00e9t\u00e9 (\u00ab par ici \u00bb,<\/p>\n\n\n\n

\u00ab l\u00e0-bas \u00bb) et on obtient une abstraction (\u00ab un objet blanc avec un bec orange \u00bb). Continuez \u00e0 soustraire et vous obtiendrez toute l\u2019abstraction n\u00e9cessaire pour que la rationalit\u00e9 fonctionne.<\/p>\n\n\n\n

Diff\u00e9rence qualitative absolue<\/h2>\n\n\n\n

Hart accuse Dennett de ce qu\u2019il appelle le \u00ab sophisme pl\u00e9onastique \u00bb, qu\u2019il d\u00e9crit comme \u00ab la tentative d\u2019expliquer une diff\u00e9rence qualitative absolue \u2014 telle que celle entre les \u00e9v\u00e9nements physiques \u00e0 la troisi\u00e8me personne et la conscience \u00e0 la premi\u00e8re personne \u2014 en posant un nombre ind\u00e9fini d\u2019\u00e9tapes quantitatives infimes, g\u00e9n\u00e9tiques ou structurelles, cens\u00e9es suffire \u00e0 combler l\u2019intervalle. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est un peu comme marcher de l\u2019Inde \u00e0 la Chine, je suppose. Peu importe la dur\u00e9e du voyage, peu importe le nombre de pas effectu\u00e9s, \u00e0 un moment donn\u00e9, vous avez simplement franchi la fronti\u00e8re, et c\u2019est ce<\/em> pas-l\u00e0 qu\u2019il faut consid\u00e9rer ; tous les autres pas ne sont que de la poudre aux yeux. Il s\u2019agit l\u00e0 encore d\u2019un concept issu de la th\u00e9ologie<\/a>, et en particulier de cette branche de la th\u00e9ologie qui affirme qu\u2019il existe une diff\u00e9rence qualitative absolue entre, disons, l\u2019ordinaire et le divin.<\/p>\n\n\n\n

Et c\u2019est cela, affirme-t-il, que l\u2019histoire de l\u2019\u00e9volution ne parvient pas \u00e0 raconter. \u00ab Quelque part dans les profondeurs de l\u2019histoire phylog\u00e9n\u00e9tique, quelque chose s\u2019est produit, et quelque part dans les profondeurs de notre m\u00e9canisme neurologique, quelque chose se produit, et ces deux \u00e9v\u00e9nements ont accompli en nous une inversion de la causalit\u00e9 physique brute et aveugle en, \u00e0 tout le moins, l\u2019apparence d\u2019une conscience intentionnelle unifi\u00e9e. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re id\u00e9e serait de sugg\u00e9rer qu\u2019il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence qualitative absolue entre \u00eatre une chose consciente et \u00eatre une chose non consciente. Mais cette approche a \u00e9t\u00e9 tent\u00e9e et a \u00e9chou\u00e9, affirme-t-il :<\/p>\n\n\n\n

– Il y a la survenance<\/a>, une forme d\u2019\u00e9piph\u00e9nom\u00e9nalisme, qui affirme qu\u2019un \u00e9tat mental est tel qu\u2019aucun changement ne se produit dans un \u00e9tat mental sans un changement correspondant dans un \u00e9tat physique associ\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

– il y a le myst\u00e9rianisme<\/a>, qui est l\u2019affirmation selon laquelle certains aspects de la nature restent encore un myst\u00e8re<\/p>\n\n\n\n

– il y a le panpsychisme<\/a>, qui sugg\u00e8re que l\u2019exp\u00e9rience consciente et la pens\u00e9e sont fondamentales et omnipr\u00e9sentes<\/p>\n\n\n\n

– il y a les th\u00e9ories quantiques<\/a> qui sugg\u00e8rent que des choses comme la logique (ainsi que la pens\u00e9e et le libre arbitre) sont des ph\u00e9nom\u00e8nes quantiques<\/p>\n\n\n\n

Hart a raison. Aucune de ces th\u00e9ories n\u2019est convaincante. La th\u00e9orie la plus plausible de toutes, qu\u2019il pr\u00e9sente comme celle que Dennett soutient, est le mat\u00e9rialisme \u00e9liminativiste<\/a>. C\u00e9l\u00e8brement d\u00e9fendue par Paul Churchland<\/a>, cette th\u00e9orie (pour citer le SEP) \u00ab est l\u2019affirmation radicale selon laquelle notre compr\u00e9hension ordinaire et de bon sens de l\u2019esprit est profond\u00e9ment erron\u00e9e et que certains ou tous les \u00e9tats mentaux pos\u00e9s par le bon sens n\u2019existent pas r\u00e9ellement. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

L’affirmation selon laquelle la conscience est sensation<\/em> pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une forme de mat\u00e9rialisme \u00e9liminatif, si l’on admet que soutenir qu’il n’y a pas d’\u00e9tats mentaux<\/em>, mais seulement des \u00e9tats sensoriels, rel\u00e8ve de l’\u00e9liminatif. Appelons cela peut-\u00eatre le \u00ab ph\u00e9nom\u00e9nalisme \u00e9liminatif \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Mais plus pr\u00e9cis\u00e9ment, que penser de la \u00ab fallacie pl\u00e9onastique \u00bb ? Eh bien, cela d\u00e9pend de l\u2019affirmation a priori<\/em> selon laquelle il existe<\/em> deux \u00e9tats quantitativement diff\u00e9rents dont on ne peut passer de l\u2019un \u00e0 l\u2019autre sans franchir une fronti\u00e8re. Or, il existe de nombreux<\/em> types d\u2019\u00e9tats diff\u00e9rents o\u00f9 aucune fronti\u00e8re n\u2019est franchie.<\/p>\n\n\n\n

Par exemple, supposons que notre intr\u00e9pide randonneur marchait de l\u2019Asie du Sud vers l\u2019Asie du Nord. \u00c0 quel moment a-t-il cess\u00e9 d\u2019\u00eatre au Sud pour commencer \u00e0 \u00eatre au Nord ? Il n\u2019y a pas de point pr\u00e9cis o\u00f9 cela s\u2019est produit. Pour que l\u2019accusation de \u00ab sophisme pl\u00e9onastique \u00bb tienne la route, il faut prouver<\/em> qu\u2019il existe une fronti\u00e8re, et pas seulement une diff\u00e9rence de degr\u00e9. Mais pourquoi ne pourrais-je pas dire que les roches n\u2019ont pas de conscience, que les humains ont une conscience pleine, et que diverses choses (plantes, animaux) ont des degr\u00e9s de conscience variables entre les deux ?<\/p>\n\n\n\n

Si la conscience est une sensation, il n\u2019est pas du tout difficile de l\u2019affirmer. Chaque degr\u00e9 et chaque type de conscience correspondra aux diff\u00e9rents types et degr\u00e9s de sensations \u00e9prouv\u00e9es par les diverses entit\u00e9s, des roches (aucune) aux plantes (minimale) en passant par les animaux (plus compl\u00e8te) jusqu\u2019\u00e0 nous (tr\u00e8s compl\u00e8te). Il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence de nature<\/em> ici, m\u00eame si nous pouvons reconna\u00eetre<\/em> certaines entit\u00e9s comme conscientes et d\u2019autres non.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9volution<\/h2>\n\n\n\n

L’histoire retrace le d\u00e9veloppement de la vie, depuis les mati\u00e8res premi\u00e8res inanim\u00e9es d’origine jusqu’aux premiers organismes unicellulaires, puis aux plantes, aux l\u00e9zards et enfin aux \u00eatres humains. \u00c0 un moment donn\u00e9 de ce processus, la conscience est apparue.<\/p>\n\n\n\n

Hart n’est pas satisfait de cette explication. \u00ab Dennett est un n\u00e9o-darwinien orthodoxe \u00bb, \u00e9crit-il, \u00ab appartenant \u00e0 la secte la plus gradualiste qui soit. Pour lui, tout dans la nature doit \u00eatre le r\u00e9sultat d\u2019une vaste succession de minuscules \u00e9tapes. \u00bb Cela rend toutefois sa t\u00e2che plus difficile. \u00ab Le fardeau de tout r\u00e9cit de l\u2019\u00e9mergence formul\u00e9 en ces termes est que la logique stochastique du r\u00e9cit doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e avec une vigilance inlassable contre toute intrusion de \u00ab causes sup\u00e9rieures \u00bb, ce qui peut s\u2019av\u00e9rer une t\u00e2che impossible en ce qui concerne la conscience.<\/p>\n\n\n\n

La difficult\u00e9, selon Hart, r\u00e9side dans le fait qu\u2019il existe des \u00e9tapes au cours de la s\u00e9quence o\u00f9 des \u00ab comp\u00e9tences \u00bb \u00e9mergent soudainement, des comp\u00e9tences indicatives de la conscience, mais qui ne semblent pas s\u2019\u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 partir d\u2019un quelconque processus \u00e9volutif.<\/p>\n\n\n\n

Nous avons abord\u00e9 cet argument de mani\u00e8re pr\u00e9liminaire plus haut, lors de la discussion sur les deux sens de l\u2019\u00e9mergence. Dans ce qui suit, nous verrons cette distinction appliqu\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Langage<\/h2>\n\n\n\n

Les humains parlent \u2013 et pensent \u2013 en utilisant le langage. C’est peut-\u00eatre l’une des \u00e9tapes les plus remarquables de l’\u00e9volution. C’est certainement celle qui distingue les humains des roches, des plantes et des l\u00e9zards. Et selon Hart (et bon nombre de rationalistes en g\u00e9n\u00e9ral), c’est l\u00e0 que l’explication de Dennett \u00e9choue.<\/p>\n\n\n\n

Hart soutient (comme indiqu\u00e9 plus haut) que Dennett est un gradualiste, ce qui signifie qu’il ne reconna\u00eet pas de tels raccourcis \u00e9volutifs, tels qu’une capacit\u00e9 inn\u00e9e pour le langage (comme propos\u00e9<\/a> par Chomsky). De mon point de vue, Chomsky a besoin<\/em> d\u2019un raccourci, car il suppose que le langage humain incarne (au moins en partie) une grammaire universelle, qui, comme nous l\u2019avons vu plus haut, ne peut pas \u00eatre d\u00e9riv\u00e9e de l\u2019exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Pour Dennett, le langage doit \u00eatre n\u00e9 de pratiques sociales de communication, enracin\u00e9es dans des gestes et des sons animaux \u00e9l\u00e9mentaires, dans une association initialement fortuite avec des caract\u00e9ristiques de l\u2019environnement. Ce n\u2019est qu\u2019ensuite que ces \u00e9l\u00e9ments ont pu devenir des mots, se propager, se combiner et se d\u00e9velopper en structures de r\u00e9f\u00e9rence complexes. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Dennett ne reconna\u00eet pas non plus \u00ab le saut \u00e9volutif crucial entre les capacit\u00e9s pr\u00e9linguistiques et linguistiques \u00e0 une seule mutation \u00bb, telle que \u00ab la fonction computationnelle \u00e9l\u00e9mentaire appel\u00e9e \u201cMerge\u201d, qui aurait permis d\u2019un seul coup la combinaison syntaxique de deux \u00e9l\u00e9ments distincts, comme un nom et un verbe \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019une ou l\u2019autre de ces th\u00e9ories correspond \u00e0 la version indo-chinoise de l\u2019acquisition du langage, un r\u00e9cit selon lequel, \u00e0 un moment donn\u00e9, nous n\u2019avions pas la capacit\u00e9 d\u2019utiliser le langage, puis, l\u2019instant d\u2019apr\u00e8s, nous l\u2019avions. Comme je l\u2019ai sugg\u00e9r\u00e9 plus haut, il n\u2019y a aucune raison de croire que l\u2019acquisition du langage (ou la conscience en g\u00e9n\u00e9ral) se soit d\u00e9velopp\u00e9e de cette mani\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

Contraintes et pouvoirs grammaticaux<\/h2>\n\n\n\n

Comme indiqu\u00e9 plus haut, la description que fait Dennett du d\u00e9veloppement du langage est gradualiste. Hart d\u00e9crit ainsi la position de Dennett : \u00ab Le langage a d\u00fb na\u00eetre de pratiques sociales de communication, enracin\u00e9es dans des gestes et des sons animaux \u00e9l\u00e9mentaires… Ce n\u2019est qu\u2019ensuite que ces \u00e9l\u00e9ments ont pu devenir des mots, se propager, se combiner et se d\u00e9velopper en structures de r\u00e9f\u00e9rence complexes\u2026 des \u00ab proto-langages \u00bb qui ont depuis disparu. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Ce n’est pas le cas, selon Hart. \u00ab Il n’y a aucune trace dans la nature, m\u00eame de langues primitives, sans parler de proto-langages ; toutes les langues poss\u00e8dent une hi\u00e9rarchie compl\u00e8te de contraintes et de pouvoirs grammaticaux. \u00bb Il n’est pas non plus possible que le langage se soit d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 partir d’un proto-langage. \u00ab Il est logiquement impossible, m\u00eame de reconstituer quoi que ce soit qui puisse \u00eatre qualifi\u00e9 de proto-langage. Toute tentative en ce sens s\u2019av\u00e9rera, en r\u00e9alit\u00e9, reposer sur les fonctions syntaxiques et s\u00e9miotiques d\u2019un langage humain pleinement d\u00e9velopp\u00e9. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Mais attendez un instant. Qu\u2019est-ce donc qu\u2019une \u00ab hi\u00e9rarchie compl\u00e8te de contraintes et de capacit\u00e9s grammaticales \u00bb ? Comment se fait-il que le langage en dispose ? De mon point de vue, l\u2019erreur ne r\u00e9side pas dans le gradualisme, mais dans la description du langage <\/em>(c\u2019est pourquoi Wittgenstein<\/a> est si important).<\/p>\n\n\n\n

Le langage, les math\u00e9matiques et la logique ont longtemps \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme des cas particuliers de la cognition. J\u2019ai \u00e9voqu\u00e9 certains de ces attributs particuliers plus haut : la n\u00e9cessit\u00e9 et l\u2019universalit\u00e9. Le langage fournit \u00e9galement la base de la r\u00e9f\u00e9rence et de la repr\u00e9sentation. Il ne pourrait pas \u00eatre plus diff\u00e9rent de l\u2019exp\u00e9rience sensorielle. Ce sont l\u00e0 les \u00ab contraintes et pouvoirs grammaticaux \u00bb auxquels Hart fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n\n\n\n

La liste est presque infinie. Par exemple, Hart parle de \u00ab ce que les linguistes appellent<\/a> la \u00ab proximit\u00e9 structurelle \u00bb et la \u00ab proximit\u00e9 lin\u00e9aire \u00bb. Prenons, par exemple, la phrase \u00ab De qui as-tu mang\u00e9 le g\u00e2teau ? \u00bb. Les mots \u00ab g\u00e2teau \u00bb et \u00ab manger \u00bb ne sont pas structurellement<\/em> proches \u2014 ils ne sont pas c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te dans l\u2019espace ou dans le temps. Mais ils sont s\u00e9mantiquement<\/em> proches : ce dont nous parlons dans<\/em> cette phrase, c\u2019est de \u00ab manger du g\u00e2teau \u00bb. Selon Hart, \u00ab sans une telle disjonction, rien qui ressemble \u00e0 une pratique linguistique n\u2019est possible ; pourtant, cette disjonction ne peut elle-m\u00eame exister nulle part ailleurs que dans le langage \u00bb. Ces deux types de proximit\u00e9 sont toutefois des proximit\u00e9s observationnelles<\/em>. L\u2019association entre \u00ab g\u00e2teau \u00bb et \u00ab manger \u00bb est le r\u00e9sultat naturel d\u2019un r\u00e9seau neuronal ayant analys\u00e9 un vaste corpus d\u2019expressions (c’est quelque chose que vous pouvez tester par vous-m\u00eame).<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Ce qui serait <\/em>surprenant, ce serait de trouver un \u00e9l\u00e9ment du langage qui ne puisse \u00eatre reproduit dans les r\u00e9seaux neuronaux. Apr\u00e8s tout, le langage est appris par les r\u00e9seaux neuronaux<\/em>. L’argument selon lequel il existerait un aspect mystique et non naturel aux langues est en train d’\u00eatre rapidement r\u00e9fut\u00e9 dans le domaine du traitement du langage naturel<\/a> aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n

La s\u00e9mantique, encore une fois<\/h2>\n\n\n\n

La s\u00e9mantique est une vieille b\u00eate du langage qui ne dispara\u00eetra pas. Nous l’avons abord\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises ci-dessus sous le titre \u00ab intentionnalit\u00e9 \u00bb. En fin de compte, la s\u00e9mantique concerne ce que nous appelons la \u00ab r\u00e9f\u00e9rence \u00bb d\u2019un mot, d\u2019une phrase ou d\u2019une s\u00e9quence de phrases. Le probl\u00e8me de la s\u00e9mantique est que la \u00ab r\u00e9f\u00e9rence \u00bb de quelque chose \u00e0 partir d\u2019un \u00e9tat interne ou mental semble exiger, ou \u00e0 tout le moins pr\u00e9supposer, un \u00e9tat externe.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi la r\u00e9duction du langage \u00e0 ses sons et formes constitutifs semble si insuffisante. Les \u00e9l\u00e9ments s\u00e9mantiques semblent, en quelque sorte, \u00ab au-del\u00e0 \u00bb du son et des formes. C\u2019est pourquoi Hart \u00e9crit : \u00ab Le son r\u00e9p\u00e9t\u00e9 d\u2019un mot donn\u00e9 s\u2019ancre en quelque sorte dans le cerveau et cr\u00e9e un \u00ab point d\u2019ancrage \u00bb qui fonctionne comme un \u00ab point de convergence \u00bb autour duquel les significations syntaxiques et s\u00e9mantiques se \u00ab d\u00e9veloppent \u00bb. \u00bb Et cela cr\u00e9e quelque chose d\u2019ind\u00e9liminable. \u00ab Le seul principe d\u2019organisation possible pour de telles significations serait cette grammaire inn\u00e9e dont Dennett nie l\u2019existence \u2014 et cela semblerait n\u00e9cessiter des concepts distinctement mentaux. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Le sch\u00e9ma ci-dessus sugg\u00e8re ma r\u00e9ponse \u00e0 cette affirmation. La s\u00e9mantique est association<\/em>. C\u2019est l\u2019association entre les sons et les formes, entre eux et avec les autres ph\u00e9nom\u00e8nes sensoriels qui se produisent dans notre exp\u00e9rience quotidienne. Il n\u2019y a pas de \u00ab signifier \u00bb ou de \u00ab repr\u00e9sentation \u00bb au-del\u00e0 de la simple association. Cela nous ram\u00e8ne \u00e0 l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 et \u00e0 la simplicit\u00e9 auxquelles j\u2019ai fait r\u00e9f\u00e9rence plus haut. Si vous voulez une explication<\/em> de l\u2019association qui se produit, elle se trouve dans les interactions au sein du r\u00e9seau neuronal qui constitue notre cerveau. Mais la description<\/em> de la s\u00e9mantique ne consiste en rien d\u2019autre qu\u2019en association.<\/p>\n\n\n\n

Mais qu\u2019en est-il de la relation o\u00f9 une chose peut \u00ab repr\u00e9senter \u00bb l\u2019autre ? Il n\u2019y a rien de myst\u00e9rieux dans cette relation, et nous n\u2019avons pas besoin de pouvoirs sp\u00e9ciaux pour la d\u00e9crire. Elle appara\u00eet dans nos propres exp\u00e9riences avec autant de r\u00e9gularit\u00e9 que la relation similaire de \u00ab se tenir debout sur \u00bb. Nous pouvons utiliser une chaise pour repr\u00e9senter quelque chose ; nous pouvons utiliser une chaise pour nous tenir debout dessus.<\/p>\n\n\n\n

Et, en g\u00e9n\u00e9ral, nous faisons l\u2019exp\u00e9rience des mots de la m\u00eame mani\u00e8re que nous faisons l\u2019exp\u00e9rience des chaises. Ce sont des symboles physiques et des sons qui vont souvent de pair. Ces images et ces sons sont associ\u00e9s \u00e0 d\u2019autres exp\u00e9riences qui se produisent en m\u00eame temps, bien que, \u00e0 mesure que nous les vivons encore et encore, l\u2019association avec d\u2019autres choses devienne de plus en plus abstraite. Encore une fois, cela n\u2019a pas de sens de dire que ces images et ces sons \u00ab repr\u00e9sentent \u00bb quoi que ce soit. Et chaque personne les associe \u00e0 des exp\u00e9riences diff\u00e9rentes au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n

Conventions et physicalit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Consid\u00e9rons, une fois encore, la mani\u00e8re pr\u00e9cise dont Hart d\u00e9crit le langage et la s\u00e9mantique. \u00ab Toute information s\u00e9mantique consiste en l\u2019interpr\u00e9tation de signes, et de conventions de sens dans lesquelles les signes et les r\u00e9f\u00e9rences sont formellement s\u00e9parables les uns des autres, et les relations s\u00e9miotiques sont susceptibles de se combiner avec d\u2019autres contextes de sens. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Une convention<\/em> n\u2019est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne mental interne. C\u2019est une chose dans le monde, tout comme les entreprises, les tranches de revenus \u00e9lev\u00e9s et les jet-skis. Une convention<\/a> est quelque chose que beaucoup de gens font, de sorte que si vous demandiez \u00e0 quelqu\u2019un, il vous r\u00e9pondrait que c\u2019est quelque chose que l\u2019on devrait<\/em> faire. Les significations, les signes et les r\u00e9f\u00e9rences sont des choses que les gens font<\/em>. L\u2019aspect \u00ab langage \u00bb du langage est un ph\u00e9nom\u00e8ne externe<\/em>, une chose dans le monde, que nous devons apprendre \u00e0 conna\u00eetre<\/em> tout comme nous devons apprendre la physique et la g\u00e9ographie.<\/p>\n\n\n\n

Il est important ici de garder \u00e0 l\u2019esprit que je ne propose pas une sorte d\u2019op\u00e9rationnalisme<\/a> \u2014 je ne dis pas que les entit\u00e9s mentales correspondent \u00e0 des mesures ou \u00e0 des op\u00e9rations telles que compter des moutons ou \u00e9valuer des profits. Ce que je dis, c\u2019est qu\u2019une langue, au sens propre du terme, est quelque chose qui existe dans le monde naturel au m\u00eame titre que d\u2019autres choses, et que les propri\u00e9t\u00e9s d\u2019une langue ne deviennent pas automatiquement (ou pas du tout<\/em>) des propri\u00e9t\u00e9s de notre conscience.<\/p>\n\n\n\n

Cette affirmation est au c\u0153ur de l’argument du langage priv\u00e9<\/a> de Wittgenstein. Aucune propri\u00e9t\u00e9 d’un mot (ou d’un son, ou d’une forme) n’est intrins\u00e8quement la \u00ab signification \u00bb de ce mot (ou de ce son, ou de cette forme). Lorsque nous faisons l’exp\u00e9rience du mot \u00ab porcupine \u00bb, celui-ci n’emporte pas automatiquement avec lui une quelconque r\u00e9f\u00e9rence ou intention. Ces<\/p>\n\n\n\n

(dans la mesure o\u00f9 elles existent) sont le r\u00e9sultat de la mani\u00e8re dont le mot est utilis\u00e9<\/em> par une population de locuteurs. Le sens, c\u2019est l\u2019usage<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Il en va de m\u00eame pour les signes. Hart \u00e9crit : \u00ab Les signes sont des r\u00e9alit\u00e9s intentionnelles, qui d\u00e9pendent enti\u00e8rement de concepts. Et entre les simples associations accidentelles et les signes intentionnels, il existe une discontinuit\u00e9 qu\u2019aucun r\u00e9cit gradualiste \u2014 ni pl\u00e9onastique \u2014 ne peut combler. \u00bb Un signe fait partie du monde naturel. Tout<\/em> laisse des signes (ou des traces, ou des indices, ou quoi que ce soit d\u2019autre). Il ne faut pas beaucoup d\u2019imagination pour se repr\u00e9senter un chasseur de l\u2019Antiquit\u00e9 rep\u00e9rant une brindille cass\u00e9e et l\u2019associant \u00e0 sa proie.<\/p>\n\n\n\n

Y a-t-il eu un moment dans l\u2019histoire ancienne o\u00f9 s\u2019est produit le premier cas r\u00e9pertori\u00e9 d\u2019utilisation d\u2019une chose pour en repr\u00e9senter une autre ? La premi\u00e8re peinture rupestre<\/a>, par exemple, ou le premier inukshuk<\/a> ? Bien s\u00fbr, tout comme il y a eu une premi\u00e8re guerre, une premi\u00e8re ville et une premi\u00e8re banque coop\u00e9rative. Mais cela ne signifie pas pour autant que ces pratiques aient n\u00e9cessairement pris naissance<\/em> dans l\u2019esprit. Beaucoup de choses se produisent simplement<\/em> lorsqu\u2019un groupe de personnes interagit et s\u2019organise. Ce n\u2019est qu\u2019apr\u00e8s coup<\/em> que l\u2019on reconna\u00eet que c\u2019est ce que nous avons fait.<\/p>\n\n\n\n

Un signe est une association, pas une repr\u00e9sentation. C\u2019est quelque chose qui nous am\u00e8ne \u00e0 penser \u00e0 autre chose. C\u2019est une association que nous avons apprise au fil du temps et qui fait d\u00e9sormais partie de notre propre exp\u00e9rience. Lorsque nous regardons un rocher et que nous pensons en nous-m\u00eames \u00ab Kareem Abdul-Jabbar \u00bb, c\u2019est quelque chose que nous ressentons<\/em>, pas quelque chose sur lequel nous raisonnons.<\/p>\n\n\n\n

On ne saurait trop insister sur l\u2019importance de ce point. Alors que nous parlons g\u00e9n\u00e9ralement de s\u00e9mantique en termes de r\u00e9f\u00e9rence et de repr\u00e9sentation, le domaine de la s\u00e9mantique s\u2019\u00e9tend bien au-del\u00e0 de ces concepts. Il inclut la v\u00e9rit\u00e9<\/a>, les valeurs<\/a>, les objectifs<\/a>, le sens<\/a>, le but<\/a>, la croyance<\/a>, la connaissance<\/a>, et bien plus encore. Ce que j\u2019affirme ici, c\u2019est que ce sont toutes<\/em> des choses que nous ressentons<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi nous avons des divergences d\u2019opinion \u00e0 leur sujet. Nous disons que quelque chose est vrai lorsque nous ressentons que c\u2019est la v\u00e9rit\u00e9, et ce sentiment peut provenir de n\u2019importe laquelle parmi un million d\u2019exp\u00e9riences ant\u00e9rieures, dont aucune ne sera partag\u00e9e par quiconque d\u2019autre. C\u2019est alors que commence l\u2019effort visant \u00e0 d\u00e9velopper une convention sociale pour d\u00e9terminer si telle ou telle chose doit \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab vraie \u00bb \u2013 mais il faut une exp\u00e9rience tr\u00e8s significative pour que cet effort modifie ce que vous<\/em> ressentez comme vrai.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e8mes<\/h2>\n\n\n\n

Hart glisse ici une parenth\u00e8se sur les m\u00e8mes. Un \u00ab m\u00e8me<\/a> \u00bb est \u00ab un symbole culturel ou une id\u00e9e sociale transmis de mani\u00e8re virale \u00bb. On peut consid\u00e9rer un m\u00e8me comme quelque chose de non physique, mais il ne s\u2019est jamais transmis de mani\u00e8re non physique. Aujourd\u2019hui, Internet est le principal moyen de propagation. \u00ab Un lien vers une vid\u00e9o YouTube de Rick Astley<\/a>, une pi\u00e8ce jointe contenant une vid\u00e9o du Stars Wars Kid, une signature d\u2019e-mail avec une citation de Chuck Norris\u2026 voici quelques exemples de symboles m\u00e9m\u00e9tiques modernes et de culture se propageant via les m\u00e9dias en ligne. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

L’id\u00e9e du m\u00e8me a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9e par Richard Dawkins. C’est une belle fa\u00e7on de recadrer notre fa\u00e7on de penser l’identit\u00e9. Nous consid\u00e9rons g\u00e9n\u00e9ralement l’interaction (et les rapports sexuels) comme un moyen de nous reproduire nous-m\u00eames<\/em>, pour produire de petites versions de nous-m\u00eames, appel\u00e9es enfants. Mais les rapports sexuels pourraient tout aussi bien \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme la mani\u00e8re dont un g\u00e8ne se reproduit lui-m\u00eame<\/em> \u2014 c’est l’id\u00e9e que Dawkins explore dans Le g\u00e8ne \u00e9go\u00efste<\/a>. Mais si l\u2019on consid\u00e8re un g\u00e8ne comme l\u2019expression d\u2019une id\u00e9e<\/em>, alors on a l\u2019id\u00e9e d\u2019une id\u00e9e qui se reproduit elle-m\u00eame, et c\u2019est ainsi qu\u2019est n\u00e9 le concept de m\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Le m\u00e8me Internet est une repr\u00e9sentation fid\u00e8le de ce concept, affirme Dawkins<\/a>. \u00ab La signification n\u2019est pas si \u00e9loign\u00e9e de l\u2019originale. C\u2019est tout ce qui devient viral. Dans l\u2019introduction originale du mot m\u00e8me, au dernier chapitre de *Le g\u00e8ne \u00e9go\u00efste*, j\u2019ai effectivement utilis\u00e9 la m\u00e9taphore du virus. Ainsi, quand quelqu\u2019un parle de quelque chose qui devient viral sur Internet, c\u2019est exactement ce qu\u2019est un m\u00e8me. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Hart n\u2019appr\u00e9cie pas l\u2019utilisation de l\u2019analogie avec le virus pour d\u00e9crire la propagation des id\u00e9es. \u00ab Lorsque Dennett affirme que les mots sont des \u00ab m\u00e8mes \u00bb qui se reproduisent comme un \u00ab virus \u00bb, il dit n\u2019importe quoi. Les mots se reproduisent, dans les esprits et entre les personnes, en \u00e9tant intentionnellement adopt\u00e9s et employ\u00e9s\u2026 une partie d\u00e9primante de l\u2019argumentation de Dennett exige non seulement que l\u2019on accorde aux m\u00e8mes le statut d\u2019objets r\u00e9els, mais aussi qu\u2019on les consid\u00e8re comme des forces causales concr\u00e8tes dans la neurologie du cerveau, dont le pouvoir de combinaison incessante cr\u00e9e la plupart des fonctions sup\u00e9rieures de l\u2019esprit. Et cela est presque poignamment absurde. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Il existe un vaste courant de pens\u00e9e qui consid\u00e8re non seulement les id\u00e9es, mais aussi d\u2019autres contenus tels que les \u00ab concepts \u00bb et les \u00ab informations \u00bb comme irr\u00e9ductiblement et n\u00e9cessairement non physiques. En v\u00e9rit\u00e9, il n\u2019y a rien de plus myst\u00e9rieux dans les id\u00e9es, les concepts et les informations qu\u2019il n\u2019y en a dans les cat\u00e9gories (et, sans doute, les id\u00e9es, les concepts et les informations ne sont rien d\u2019autre que l\u2019incarnation moderne des cat\u00e9gories).<\/p>\n\n\n\n

Le m\u00e8me n\u2019existe pas du tout \u00e0 moins d\u2019\u00eatre per\u00e7u<\/em> comme un m\u00e8me (c\u2019est pourquoi certaines personnes restent toujours perplexes quand on r\u00e9p\u00e8te la phrase \u00ab I can has cheezburger ?<\/a> \u00bb). On ne peut dire qu\u2019il est \u00ab per\u00e7u comme un m\u00e8me \u00bb que s\u2019il suscite des exp\u00e9riences associ\u00e9es. L\u2019id\u00e9e d\u2019un m\u00e8me est qu\u2019il relie des combinaisons parfois surprenantes d\u2019exp\u00e9riences \u00e0 travers une expression non linguistique traditionnelle (si vous souhaitez en savoir plus, j\u2019aborde ce ph\u00e9nom\u00e8ne dans Hacking Memes<\/a> et Speaking in LOLcats<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Hart attribue aux m\u00e8mes une sorte d\u2019immacul\u00e9e conception. \u00ab Que pourraient \u00eatre les m\u00e8mes, sinon des conventions mentales, des significations subsistant dans des pratiques s\u00e9miotiques ? En tant que telles, leur entrelacement complexe ne serait pas la source, mais plut\u00f4t le produit, des facult\u00e9s mentales qu\u2019ils habitent ; ils ne pourraient poss\u00e9der qu\u2019une complexit\u00e9 que les pouvoirs intentionnels d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents de l\u2019esprit pourraient leur imposer.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Un m\u00e8me doit-il avoir \u00e9t\u00e9 produit<\/em> intentionnellement ? Eh bien, non. Bien au contraire : il est en r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s difficile d\u2019\u00ab inventer \u00bb un m\u00e8me ; on les observe g\u00e9n\u00e9ralement dans le monde lorsque leur effet associatif (g\u00e9n\u00e9ralement involontaire) est reconnu<\/em> par un observateur. Il faut voir<\/em> le m\u00e8me avant m\u00eame qu\u2019il ne devienne<\/em> un m\u00e8me. Comme ceci :<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Encore une chose, qui est un peu hors sujet ici, je ne mettrai donc pas de lien. Lorsque nous observons les m\u00e8mes, nous pouvons voir de mani\u00e8re tr\u00e8s directe comment les gens<\/p>\n\n\n\n

(ainsi que les objets et les m\u00e9dias) sont connect\u00e9s les uns aux autres, et nous pouvons observer ce que nous appellerons un \u00ab signal \u00bb se propager d\u2019une personne \u00e0 l\u2019autre, puis \u00e0 la suivante. Cela nous permet de consid\u00e9rer la soci\u00e9t\u00e9 comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019un esprit g\u00e9ant.<\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est bien s\u00fbr pas le cas, mais une grande partie de ce que l\u2019on peut dire de la conscience humaine s\u2019applique \u00e9galement \u00e0 la conscience sociale. Lorsque des commentateurs disent des choses comme \u00ab Le march\u00e9 boursier veut\u2026<\/a> \u00bb, ils observent des ph\u00e9nom\u00e8nes dans la soci\u00e9t\u00e9 qui sont tr\u00e8s similaires \u00e0 ceux observ\u00e9s chez les personnes et, comme nous le faisons dans de tels cas, ils leur appliquent un langage intentionnel. Bien s\u00fbr, le march\u00e9 boursier ne \u00ab veut \u00bb rien de tel.<\/p>\n\n\n\n

Une sorte d\u2019ordinateur<\/h2>\n\n\n\n

Il est pratiquement impossible de discuter de choses dont nous n\u2019avons aucune exp\u00e9rience, c\u2019est pourquoi nous en sommes r\u00e9duits \u00e0 recourir \u00e0 des m\u00e9taphores, appropri\u00e9es ou non, pour en parler. C\u2019est pourquoi les gens utilisent la m\u00e9taphore de l\u2019ordinateur pour d\u00e9crire l\u2019esprit humain. Ils semblent faire des choses similaires \u2013 g\u00e9rer des informations, tirer des conclusions, se souvenir \u2013 et l\u2019un conduit donc naturellement \u00e0 penser \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n\n\n\n

Le mod\u00e8le de \u00ab l\u2019esprit comme un ordinateur \u00bb est une cible facile pour Hart. Il \u00e9crit : \u00ab il serait tout aussi pertinent de d\u00e9crire l\u2019esprit comme une sorte de boulier. Dans les fonctions physiques d\u2019un ordinateur, il n\u2019y a ni s\u00e9mantique ni syntaxe du sens. Il n\u2019y a absolument rien qui ressemble \u00e0 la pens\u00e9e. Il n\u2019y a pas d\u2019intentionnalit\u00e9, ni quoi que ce soit qui s\u2019en rapproche, ni m\u00eame l\u2019illusion d\u2019une intentionnalit\u00e9. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Soyons clairs : l\u2019esprit n\u2019est pas un ordinateur, ne serait-ce que parce qu\u2019ils sont construits de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente. Compar\u00e9s \u00e0 l\u2019esprit humain, m\u00eame les ordinateurs les plus puissants sont d\u2019une simplicit\u00e9 d\u00e9sesp\u00e9rante. Un cerveau humain<\/a> compte environ 86 milliards de neurones et 85 milliards de cellules non neuronales, et le nombre de connexions entre elles est d\u2019un ordre de grandeur sup\u00e9rieur. C\u2019est bien plus complexe que n\u2019importe quel ordinateur. Il n\u2019existe pas non plus de preuve particuli\u00e8re que les cerveaux humains emploient les m\u00eames solutions que celles d\u00e9couvertes par les programmeurs informatiques pour g\u00e9rer les donn\u00e9es, telles que les algorithmes, les programmes, les tampons de donn\u00e9es ou les unit\u00e9s centrales de traitement. \u00c0 tout le moins, les preuves sugg\u00e8rent que le cerveau humain est ce que nous qualifierions de processeur massivement parall\u00e8le<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Mais l’argument de Hart ici n’est pas, \u00e0 mon sens, convaincant. Il ressemble dans sa structure \u00e0 l’argument de la chambre chinoise<\/a> de John Searle. \u00c0 la mani\u00e8re d’un ordinateur, une personne est une biblioth\u00e8que de symboles (donn\u00e9es) et d’instructions sur les symboles \u00e0 produire lorsqu’on lui donne d’autres symboles en entr\u00e9e (programme). \u00c0 l’insu de l’humain, ces symboles sont en r\u00e9alit\u00e9 des caract\u00e8res chinois. En supposant que les instructions soient correctes, la personne dans la pi\u00e8ce semblerait parler chinois. Mais il est clair que cette personne ne parle pas chinois ; elle ne le comprend pas du tout, elle ne fait que suivre des instructions.<\/p>\n\n\n\n

Il existe de nombreuses r\u00e9ponses<\/a> \u00e0 l’argument de Searle, mais ma r\u00e9ponse consiste simplement \u00e0 en accepter la conclusion. \u00ab Il n’y a pas d’intentionnalit\u00e9, ni quoi que ce soit qui s’en rapproche, ni m\u00eame l’illusion d’une intentionnalit\u00e9. \u00bb Exactement. Tout comme dans le cerveau humain<\/em>, ce serait une fiction d\u2019appliquer l\u2019intentionnalit\u00e9 \u00e0 la chambre chinoise. Il n\u2019y a pas de \u00ab repr\u00e9sentation \u00bb d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 externe ; tout ce qui se trouve dans la conscience de la personne dans la chambre se rapporte aux entr\u00e9es et aux sorties qui constituent la totalit\u00e9 de son exp\u00e9rience.<\/p>\n\n\n\n

Lorsque nous affirmons qu\u2019il ne peut y avoir d\u2019intelligence artificielle parce que les ordinateurs ne pourraient jamais atteindre le m\u00eame degr\u00e9 de conscience mentale que nous, la r\u00e9ponse \u00e9vidente (et urgente) est : et s\u2019ils le pouvaient<\/em> ? Il est bien plus probable que les humains n\u2019aient rien de sp\u00e9cial par rapport aux autres animaux et, \u00e0 terme, aux ordinateurs, qu\u2019il n\u2019en soit autrement. Hart dit de l\u2019intelligence artificielle : \u00ab C\u2019est une illusion envo\u00fbtante, mais une illusion tout de m\u00eame. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Mais il est plus probable que ce soient les propri\u00e9t\u00e9s qu\u2019il attribue aux humains qui soient des illusions.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019image manifeste<\/h2>\n\n\n\n

\u00ab Au moins depuis l\u2019\u00e9poque de Galil\u00e9e \u00bb, \u00e9crit Hart, \u00ab une distinction a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie entre ce que Wilfrid Sellars appelait<\/a> l\u2019\u00ab image manifeste \u00bb et l\u2019\u00ab image scientifique \u00bb. L\u2019image scientifique est le monde ext\u00e9rieur rempli d\u2019objets, de causes et de lois de la nature, tandis que l\u2019image manifeste est \u00ab le monde ph\u00e9nom\u00e9nal que nous exp\u00e9rimentons \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Pour les monistes, les mat\u00e9rialistes et la plupart des scientifiques, l\u2019image scientifique est la seule image de la r\u00e9alit\u00e9. \u00ab L\u2019image manifeste, en revanche, est un ensemble d\u2019illusions utiles, fa\u00e7onn\u00e9es par l\u2019\u00e9volution pour servir d\u2019interface entre notre cerveau et le monde, et nous permettre ainsi d\u2019interagir avec notre environnement. Les qualit\u00e9s ph\u00e9nom\u00e9nales qui composent notre exp\u00e9rience, les significations et les intentions qui remplissent nos pens\u00e9es, tout le monde de la perception et de l\u2019interpr\u00e9tation \u2014 ce ne sont l\u00e0 que la mani\u00e8re dont les m\u00e9canismes de notre syst\u00e8me nerveux et de notre cerveau nous repr\u00e9sentent la r\u00e9alit\u00e9, pour des raisons purement pratiques. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Le lecteur attentif saura voir en quoi je ne suis pas d’accord avec cette affirmation. L’id\u00e9e selon laquelle \u00ab les m\u00e9canismes de notre syst\u00e8me nerveux et de notre cerveau nous repr\u00e9sentent la r\u00e9alit\u00e9 \u00bb. Cela attribue, tout d\u2019abord, une sorte d\u2019intentionnalit\u00e9 \u00e0 notre syst\u00e8me nerveux et \u00e0 notre cerveau qu\u2019ils ne peuvent tout simplement pas avoir. Il n\u2019y a aucune raison de penser que le but<\/em> du syst\u00e8me nerveux et du cerveau soit de repr\u00e9senter la r\u00e9alit\u00e9. Mais plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il n\u2019y a pas de nous<\/em> au-del\u00e0 de notre syst\u00e8me nerveux et de notre cerveau \u00e0 qui cette repr\u00e9sentation serait pr\u00e9sent\u00e9e. Il n\u2019y a pas d\u2019\u00ab \u00e9cran d\u2019ordinateur \u00bb interne. Je ne vois pas Dennett argumenter ainsi, et ce n\u2019est certainement pas mon cas.<\/p>\n\n\n\n

L’image manifeste est<\/em> l’image. La conscience est sensation<\/em>, ni plus, ni moins. L’image scientifique, telle que d\u00e9crite par Sellars (et plus tard, de mani\u00e8re c\u00e9l\u00e8bre, par Bas van Fraassen<\/a>), est une construction physique, si tant est qu’elle existe, l\u00e0-bas dans le monde. C’est un artefact, ni plus ni moins r\u00e9el que le t\u00e9lescope Hubble<\/a>, et nous ne devrions pas plus nous attendre \u00e0 ce que le t\u00e9lescope Hubble soit une partie myst\u00e9rieuse de notre cognition. Mais la seule<\/em> r\u00e9alit\u00e9 que nous exp\u00e9rimentons, qu’il s’agisse de la science, du Hubble, d’une chaise ou de quoi que ce soit d’autre, est la r\u00e9alit\u00e9 des sensations.<\/p>\n\n\n\n

J’aimerais qu’il en soit autrement ; vraiment.<\/p>\n\n\n\n

La version des choses selon Dennett (telle que la raconte Hart) est pessimiste. \u00ab La vision de Dennett n\u2019est que l\u2019explication moderne standard de la relation entre l\u2019esprit et l\u2019ordre physique\u2026 selon laquelle la conscience elle-m\u00eame, comprise comme une dimension r\u00e9elle de l\u2019exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nale enti\u00e8rement \u00e0 la premi\u00e8re personne et du sens intentionnel, n\u2019est elle-m\u00eame qu\u2019une autre \u00ab illusion de l\u2019utilisateur \u00bb. C’est pessimiste parce que cela sugg\u00e8re (tout comme les existentialistes) que tous nos espoirs, nos r\u00eaves, nos ambitions et nos d\u00e9sirs ne valent pas un foutre<\/a>. Et, si l’on adopte la perspective de l’image scientifique, c’est probablement vrai.<\/p>\n\n\n\n

D’un autre c\u00f4t\u00e9, la fa\u00e7on dont je d\u00e9cris la m\u00eame histoire,<\/p>\n\n\n\n

\u00ab la conscience elle-m\u00eame est<\/em> la dimension r\u00e9elle du ph\u00e9nom\u00e8ne purement \u00e0 la premi\u00e8re personne. \u00bb Tout ce que nous sommes \u2013 tout ce que nous voyons, ressentons, vivons, esp\u00e9rons et r\u00eavons \u2013 est la chose la plus importante au monde, car c\u2019est tout<\/em> ce qui existe. C\u2019est pourquoi<\/em> nous luttons pour notre survie, pourquoi<\/em> nous travaillons pour rendre ce monde meilleur, pourquoi<\/em> nous prenons le temps de nous adonner \u00e0 l\u2019art, au sport et aux loisirs.<\/p>\n\n\n\n

Il n\u2019est pas correct de dire que la conscience est une illusion ; cette affirmation m\u00eame pr\u00e9suppose l\u2019existence d\u2019un observateur tiers qui serait tromp\u00e9 par l\u2019illusion. Mais il est correct de dire que la conscience, en tant que ph\u00e9nom\u00e8ne intrins\u00e8quement purement mental<\/em>, ind\u00e9pendant de nos exp\u00e9riences et dot\u00e9 des attributs de n\u00e9cessit\u00e9 et d\u2019universalit\u00e9, ainsi que des capacit\u00e9s d\u2019intention et de repr\u00e9sentation \u2014 cela<\/em>, c\u2019est une illusion.<\/p>\n\n\n\n

Le point de vue \u00e0 la premi\u00e8re personne<\/h2>\n\n\n\n

Dans ma<\/em> vie, du moins \u2014 je ne peux pas parler pour vous \u2014 ce qu\u2019on pourrait appeler le \u00ab point de vue \u00e0 la premi\u00e8re personne \u00bb est pratiquement irr\u00e9ductible. Ce n\u2019est pas quelque chose que je d\u00e9duis ou que j\u2019inf\u00e8re d\u2019autres choses ; c’est quelque chose dont j’ai une conscience imm\u00e9diate. C’est pourquoi Descartes commence par le cogito<\/em> et pourquoi Hart qualifie Dennett de \u00ab fanatique \u00bb lorsqu’il \u00ab est pr\u00eat \u00e0 nier non seulement l’autorit\u00e9 analytique, mais aussi l’existence r\u00e9elle, du point de vue \u00e0 la premi\u00e8re personne \u00bb. Cela semble aller \u00e0 l’encontre de notre exp\u00e9rience quotidienne.<\/p>\n\n\n\n

Mais ce que Dennett nie en r\u00e9alit\u00e9<\/em>, je pense, c’est l’id\u00e9e que la perspective \u00e0 la premi\u00e8re personne est une source particuli\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9 sur<\/em> le monde ext\u00e9rieur. Comme le dit Hart, \u00ab Il rejette la notion m\u00eame selon laquelle nous \u00ab aurions un \u00ab acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 \u00bb aux causes et aux sources de nos convictions introspectives \u00bb, comme si la connaissance des causes de la conscience avait un rapport quelconque avec la question de la connaissance de l’exp\u00e9rience de la conscience. \u00bb Et, en fait, ce n\u2019est pas le cas. Cela ne revient pas \u00e0 nier que nous ayons des sensations de rougeur ou des sentiments d\u2019ennui, mais plut\u00f4t \u00e0 dire que ceux-ci ne constituent pas des preuves que d\u2019autres personnes puissent examiner, \u00e9valuer et mesurer.<\/p>\n\n\n\n

Hart soul\u00e8ve la question du zombie dans ce contexte. Posons la question \u00e0 Dennett : pourrions-nous savoir que nous ne sommes pas un zombie ? \u00ab La r\u00e9ponse de Dennett est un laconique \u00ab Non, vous ne le savez pas \u00bb \u2014 car, voyez-vous, \u00ab le seul fondement de cette conviction est la v\u00e9h\u00e9mence de la conviction elle-m\u00eame \u00bb. Cela revient simplement \u00e0 dire que nous ne pouvons pas d\u00e9duire<\/em> que nous ne sommes pas un zombie.<\/p>\n\n\n\n

En fait, nous n\u2019avons pas l\u2019impression<\/em> d\u2019\u00eatre des zombies. Mais ce sentiment ne vient pas de nulle part ; il est le r\u00e9sultat de la totalit\u00e9 de nos exp\u00e9riences (qui incluent nos connaissances en science, en physiologie et tout le reste). Dans un monde o\u00f9 les zombies sont une possibilit\u00e9 r\u00e9elle, et o\u00f9 les conventions permettent qu\u2019ils marchent, parlent et ressemblent exactement \u00e0 nous, il n\u2019existe alors aucun m\u00e9canisme \u00e0 notre disposition, au-del\u00e0 de nos propres sentiments, qui nous permette d\u2019affirmer que nous ne sommes pas des zombies.<\/p>\n\n\n\n

Ou pour formuler la m\u00eame id\u00e9e autrement : on pourrait \u00e9lever un enfant et le convaincre qu\u2019il est un zombie. On pourrait \u00e9lever un enfant et le convaincre qu\u2019il est un cerveau dans une cuve. Ou qu\u2019il est un \u00eatre spirituel. Ou qu\u2019il se trouve dans n\u2019importe quel autre \u00e9tat m\u00e9taphysique. L\u2019enfant, d\u2019un point de vue interne a priori<\/em>, n’a aucun moyen de se d\u00e9fendre contre cela ; il aurait au mieux<\/em> le sentiment int\u00e9rieur qu’il a tort. C’est l\u00e0 que l’endoctrinement fonctionne, m\u00eame lorsque nous sentons au fond de nous qu’il ne devrait pas.<\/p>\n\n\n\n

Illusions<\/h2>\n\n\n\n

Allons un peu plus loin. Hart imagine que l’argument du zombie est ind\u00e9fendable car<\/p>\n\n\n\n

\u00ab un zombie ne pourrait imaginer quoi que ce soit \u00e0 son insu, puisqu\u2019il ne poss\u00e9derait aucune conscience, et encore moins une conscience r\u00e9flexive ; c\u2019est l\u00e0 tout l\u2019int\u00e9r\u00eat de cet exercice d\u2019imagination. \u00bb Supposons que cela soit vrai. C\u2019est simplement le contrapositif. Si vous n\u2019avez aucune exp\u00e9rience sensorielle, vous n\u2019avez aucun moyen de savoir que vous n\u2019\u00eates pas un zombie<\/em>. La seule<\/em> fa\u00e7on dont vous pourriez savoir que vous n\u2019\u00eates pas un zombie, c\u2019est d\u2019avoir le sentiment que vous n\u2019en \u00eates pas un.<\/p>\n\n\n\n

Hart affirme que \u00ab vous ne pouvez pas souffrir de l\u2019illusion d\u2019\u00eatre conscient, car les illusions ne sont possibles que pour les esprits conscients \u00bb. Cela ressemble \u00e0 l\u2019argument que je viens d\u2019avancer, mais ce n\u2019est pas le cas, car sa conception de ce qui constitue un \u00ab esprit conscient \u00bb est tr\u00e8s diff\u00e9rente de la mienne. Son<\/em> esprit conscient inclut la n\u00e9cessit\u00e9, l\u2019intentionnalit\u00e9 et tout le reste. Mais avez-vous besoin de tout cela pour \u00eatre tromp\u00e9 par une illusion ? Non.<\/p>\n\n\n\n

L’intelligence artificielle (et en particulier les r\u00e9seaux neuronaux) peut \u00e9galement avoir des illusions. Il y en a eu une couverte<\/a> tout r\u00e9cemment o\u00f9 l’intelligence artificielle de Google a cru qu’une tortue \u00e9tait un sac \u00e0 main. \u00ab Il est tout \u00e0 fait possible de fabriquer une pancarte de vide-grenier qui, pour les conducteurs humains, semble tout \u00e0 fait ordinaire, mais qui pourrait appara\u00eetre \u00e0 une voiture autonome comme un pi\u00e9ton surgissant soudainement au bord de la route \u00bb, \u00e9crit labsix, l’\u00e9quipe d’\u00e9tudiants du MIT qui a publi\u00e9 cette recherche<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Il n\u2019y a absolument rien d\u2019exceptionnel \u00e0 se laisser tromper par une illusion. Les chats se font tromper<\/a> tout le temps. Il en va de m\u00eame pour les thermostats (qui \u00ab pensent \u00bb qu\u2019une maison est froide, et allument donc le chauffage, lorsque j\u2019ouvre une fen\u00eatre). Il en va de m\u00eame pour les capteurs photo\u00e9lectriques (notamment par des miroirs<\/a>, du moins au cin\u00e9ma).<\/p>\n\n\n\n

Et de la m\u00eame mani\u00e8re, il est possible que nous soyons tromp\u00e9s au sujet de notre propre conscience, que nous associions des propri\u00e9t\u00e9s du monde physique \u00e0 la nature de notre propre exp\u00e9rience. Nous voyons une boule de billard en heurter une autre et la faire bouger, et nous supposons que la m\u00eame chose se produit dans nos pens\u00e9es. Nous voyons une preuve math\u00e9matique d\u00e9montrant la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un axiome, et nous supposons la m\u00eame chose de nos pens\u00e9es. Il n\u2019y a bien s\u00fbr aucune raison de supposer ces choses. Nous associons simplement naturellement des choses qui semblent similaires.<\/p>\n\n\n\n

Hart dit : \u00ab L’imm\u00e9diatet\u00e9 limpide et l’intimit\u00e9 incommunicable de la conscience sont tout \u00e0 fait diff\u00e9rentes des s\u00e9quences composites, objectives et mat\u00e9rielles de la causalit\u00e9 physique dans le cerveau, et semblent impossibles \u00e0 expliquer en termes de cette causalit\u00e9 \u2014 et pourtant, elles existent bel et bien, et existe plus s\u00fbrement que n\u2019importe quel monde pr\u00e9sum\u00e9 \u00ab l\u00e0-bas \u00bb. \u00bb Mais ce n\u2019est qu\u2019une autre illusion. Il n\u2019est pas impossible de l\u2019expliquer en termes de science et de causalit\u00e9 \u2014 c\u2019est le point de vue de Dennett. Et lorsque la sensation cesse, la conscience cesse aussi : c\u2019est le mien.<\/p>\n\n\n\n

Propri\u00e9t\u00e9s \u00e9mergentes<\/h2>\n\n\n\n

Nous avons d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 le concept d\u2019\u00e9mergence. Plus haut, nous avons d\u00e9crit l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9mergence au sens de venue \u00e0 l\u2019existence ou de production, par opposition \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9mergence en tant que mod\u00e8le d\u00e9coulant de ph\u00e9nom\u00e8nes complexes. Il est important de distinguer ces deux notions afin de ne pas commettre l\u2019erreur de consid\u00e9rer<\/a> l\u2019\u00e9mergence comme une sorte de cause ou de force.<\/p>\n\n\n\n

L’explication de Dennett semble contenir des \u00e9l\u00e9ments des deux, ce qui pr\u00eate \u00e0 confusion. \u00ab Le but de *From Bacteria to Bach and Back* est de montrer que les esprits ne sont que des propri\u00e9t\u00e9s \u00e9mergentes de nos cerveaux, et que les cerveaux ne sont que des agr\u00e9gats d’\u00e9l\u00e9ments et de forces d\u00e9pourvus d’esprit \u00bb, \u00e9crit Hart. \u00ab Mais il ne montre rien de tel. \u00bb Eh bien, si, mais il raconte deux histoires en une, une pour chaque sens de l’\u00e9mergence.<\/p>\n\n\n\n

Voici la version officielle<\/a> de l\u2019histoire : \u00ab l\u2019esprit et la conscience ne sont ni plus ni moins myst\u00e9rieux que d\u2019autres ph\u00e9nom\u00e8nes naturels, tels que la gravit\u00e9. \u00c0 condition que les conditions chimiques et physiques soient r\u00e9unies, des formes de vie \u00e9mergeront de la boue primitive, et \u00e0 condition que les conditions soient r\u00e9unies, la vie fera \u00e9voluer des organismes dot\u00e9s d\u2019un gros cerveau, tels que les humains (qui) communiquent, coop\u00e8rent et rivalisent avec leurs semblables. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une affirmation classique employant le premier sens du mot \u00ab \u00e9mergence \u00bb. Nous racontons ici une histoire causale afin d\u2019expliquer comment un \u00eatre conscient et intelligent a vu le jour. C\u2019est une affirmation qui ne n\u00e9cessite pas de pouvoirs mentaux particuliers ; selon ce r\u00e9cit, nous ne nous sommes pas \u00ab cr\u00e9\u00e9s \u00bb par notre propre volont\u00e9, et nous n\u2019aurions d\u2019ailleurs pas pu le faire sans aller \u00e0 l\u2019encontre de tout ce que nous savons sur la nature et la physique.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019argument de Dennett contient \u00e9galement cet \u00e9l\u00e9ment<\/a> : \u00ab La conscience est une propri\u00e9t\u00e9 du syst\u00e8me et n\u2019est pas r\u00e9ductible : il conteste les biologistes mol\u00e9culaires intransigeants, notamment le pionnier de l\u2019ADN Francis Crick, qui cherchent \u00e0 localiser la conscience dans des ensembles particuliers de neurones situ\u00e9s dans des r\u00e9gions sp\u00e9cifiques du cerveau. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Lorsque nous disons \u00ab La conscience est une propri\u00e9t\u00e9 du syst\u00e8me \u00bb, nous voulons dire que la conscience est une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, ici, l\u2019affirmation est que la conscience que nous exp\u00e9rimentons est une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente des interactions entre les syst\u00e8mes neuronaux et de leur activation. \u00ab Que l\u2019on dise qu\u2019elle provient de tous<\/em> les neurones (comme sugg\u00e9r\u00e9 ici) ou de certains<\/em> neurones (comme je le sugg\u00e8re ci-dessus, en accord avec le point de vue de Crick) rel\u00e8ve d\u2019une question d\u2019investigation empirique (plus pr\u00e9cis\u00e9ment : est-il possible d\u2019avoir la m\u00eame sensation consciente avec des configurations neuronales diff\u00e9rentes)<\/p>\n\n\n\n

Ce qui importe, c\u2019est que, comme indiqu\u00e9 ci-dessus, les propri\u00e9t\u00e9s \u00e9mergentes n\u2019ont pas d\u2019existence ind\u00e9pendante ou inh\u00e9rente. Une chose ne constitue une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente que dans la mesure o\u00f9 elle est reconnue<\/em> comme telle. C\u2019est pourquoi nous disons que des choses comme le langage, la logique, le sens et la repr\u00e9sentation sont des propri\u00e9t\u00e9s physiques, et non des propri\u00e9t\u00e9s mentales. Elles ne sont pas \u00ab dans \u00bb l\u2019esprit comme quelque chose d\u2019inn\u00e9, mais sont reconnues comme telles sur le plan perceptif, \u00e0 mesure que les constructions sociales qui les contiennent se sont d\u00e9velopp\u00e9es, g\u00e9n\u00e9ration apr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ration, \u00e0 travers l\u2019histoire.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi leur apparition semble si soudaine. Elles ont \u00e9merg\u00e9, rapidement, en tant qu\u2019artefacts culturels. \u00ab La lente \u00e9volution biologique a \u00e9t\u00e9 supplant\u00e9e par une \u00e9volution culturelle rapide. Celle-ci progresse elle aussi par s\u00e9lection naturelle, et les agents sur lesquels op\u00e8re cette s\u00e9lection sont les m\u00e8mes, les analogues culturels des g\u00e8nes. \u00bb Le r\u00e9seau social fonctionne essentiellement selon les m\u00eames principes que le r\u00e9seau neuronal, et \u00e0 travers le processus de stigmergie<\/a>, un concept s\u2019ajoute \u00e0 un autre, jusqu\u2019\u00e0 ce que, \u00e0 partir d\u2019une interaction complexe, nous soyons soudainement capables de voir un motif, une mosa\u00efque, une construction fantastique.<\/p>\n\n\n\n

Les propri\u00e9t\u00e9s ou attributs de la conscience dont nous parlons au quotidien n\u2019existent pas r\u00e9ellement. Ce sont, comme les m\u00e8mes, des sch\u00e9mas d\u2019expression ou de pens\u00e9e qui ont caract\u00e9ris\u00e9 le discours social au fil du temps. Tout ce qu\u2019il y a r\u00e9ellement<\/em> dans la conscience, ce sont des sensations. Tout ce que nous pensons \u00ab savoir \u00bb d\u2019autre \u00e0 son sujet est une construction sociale (jusqu\u2019aux noms des sens<\/em><\/a> inclus).<\/p>\n\n\n\n

Le libre arbitre<\/h2>\n\n\n\n

Je voudrais aborder bri\u00e8vement un sujet qui n\u2019est pas explicitement trait\u00e9 dans la critique de Hart, celui du libre arbitre.<\/p>\n\n\n\n

Nous avons abord\u00e9 ci-dessus le dilemme du libre arbitre et du d\u00e9terminisme en sugg\u00e9rant que le \u00ab d\u00e9terminisme \u00bb est une repr\u00e9sentation de la fa\u00e7on dont le monde et nos corps fonctionnent. Nous pouvons avoir \u00e0 la fois le mat\u00e9rialisme et le non-d\u00e9terminisme.<\/p>\n\n\n\n

Mais qu\u2019en est-il de l\u2019id\u00e9e qu\u2019il existe un individu, un ego, un \u00ab je \u00bb, qui a des peurs et des espoirs, qui d\u00e9sire des choses, qui prend des d\u00e9cisions, qui \u00e9value les choses et porte des jugements, et qui exprime tous les autres \u00e9l\u00e9ments de ce que nous pourrions regrouper sous l\u2019appellation de \u00ab libre arbitre \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n

Il y a deux aspects \u00e0 cette histoire.<\/p>\n\n\n\n

Le premier est que le concept d\u2019identit\u00e9, du soi et de l\u2019individu, est en grande partie une construction sociale. Toutes les personnes dans le monde d\u2019aujourd\u2019hui, sans parler de toutes les personnes \u00e0 travers l\u2019histoire, ne con\u00e7oivent pas le soi de la m\u00eame mani\u00e8re. Cela n\u2019est nulle part plus \u00e9vident que dans les id\u00e9es divergentes<\/a> sur la relation entre le soi et la soci\u00e9t\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales et orientales. Il existe une litt\u00e9rature abondante et un domaine d\u2019\u00e9tude<\/a> consacr\u00e9 \u00e0 la construction culturelle du soi.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019autre partie concerne les sentiments<\/em> r\u00e9els que nous \u00e9prouvons de manque (ou de sati\u00e9t\u00e9), de valeur (ou d\u2019inutilit\u00e9), d\u2019espoir (ou de peur), et plus encore. Ce sont des sentiments, ce sont des sensations ; le fait que nous les \u00e9prouvions ne justifie pas la conclusion qu\u2019il existe un \u00ab moi \u00bb qui les \u00e9prouve, mais seulement qu\u2019ils font partie de notre conscience.<\/p>\n\n\n\n

C’est un exercice cognitif familier (du moins pour moi) que d’identifier le sentiment qui accompagne ce que je d\u00e9cris comme un espoir, une peur ou autre chose (principalement la peur). L’exercice consiste essentiellement \u00e0 ressentir ce sentiment, \u00e0 le reconna\u00eetre comme une sensation<\/em>, et \u00e0 me rendre compte que \u00abl’esprit est un salaud de menteur<\/a>\u00bb. La th\u00e9rapie cognitive<\/a> n’\u00e9liminera peut-\u00eatre pas le sentiment d’anxi\u00e9t\u00e9 (il faut des m\u00e9dicaments pour cela), mais elle peut vous aider \u00e0 le comprendre.<\/p>\n\n\n\n

La fin<\/h2>\n\n\n\n

M\u00eame s\u2019il y a une vie apr\u00e8s la mort, s\u2019il y a une fin aux sensations, il y a une fin \u00e0 nous<\/em>, et ce qui suit n\u2019a pas vraiment d\u2019importance. Je pense que nous en sommes tous conscients dans une certaine mesure, et comme le souligne Becker<\/a>, nous passons la majeure partie de notre existence \u00e0 nier cela.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Si seulement nous pouvions continuer \u00e0 vivre \u00e9ternellement \u00bb, pensons-nous, en oubliant (ou sans r\u00e9aliser) que \u00ab l\u2019\u00e9ternit\u00e9 \u00bb est elle-m\u00eame une invention de notre imagination, pas plus compr\u00e9hensible que la n\u00e9cessit\u00e9, les universaux ou le n\u00e9ant absolu.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Peut-\u00eatre qu\u2019il y a<\/em> bien une chose qui vit \u00e9ternellement \u00bb, pensons-nous, peut-\u00eatre un g\u00e8ne, un m\u00e8me, une soci\u00e9t\u00e9, une culture, un artefact, une identit\u00e9, une \u00e2me. Mais nous oublions qu\u2019aucune de ces choses n\u2019est nous<\/em>, car notre existence consciente n\u2019est, et ne sera toujours, que notre sensation.<\/p>\n\n\n\n

Il y a peut-\u00eatre un r\u00e9confort \u00e0 trouver dans l\u2019id\u00e9e qu\u2019il existe quelque chose de plus grand que nous-m\u00eames, dont nous pouvons faire partie et sur lequel nous pouvons avoir une influence, et m\u00eame si c\u2019est l\u00e0 le d\u00e9but et la fin de notre existence, le sentiment <\/em>de cette existence sera satisfaisant. Certains trouvent leur consolation dans la philosophie<\/a>, d\u2019autres dans la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Pour moi, la le\u00e7on que j\u2019en tire, c\u2019est que la vie est tout<\/em>. Cela s\u2019applique \u00e0 ma propre vie, bien s\u00fbr, mais j\u2019\u00e9tends \u00e9galement ce sentiment \u00e0 ceux qui m\u2019entourent, dont je ne peux appr\u00e9hender l\u2019existence qu\u2019\u00e0 travers la science et la culture, mais dont je suppose que le dilemme est le m\u00eame que le mien, c\u2019est-\u00e0-dire que c\u2019est la qualit\u00e9 (ainsi que la dur\u00e9e, la vari\u00e9t\u00e9 et les propri\u00e9t\u00e9s connexes) de leur exp\u00e9rience qui prime sur tout le reste.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n

Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Traduction de Consciousness par Stephen Downes, 13 novembre 2017. La conscience semble \u00eatre myst\u00e9rieuse pour la plupart des gens. Comment l’exp\u00e9rience subjective prend-elle naissance ? Quel est le rapport entre la perception de la couleur rouge, par exemple, ou la pens\u00e9e selon laquelle \u00ab Paris est la capitale de la France \u00bb et les m\u00e9canismes … <\/p>\n

Continuer la lecture de « Conscience »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":11825,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-10251","page","type-page","status-publish","hentry"],"jetpack-related-posts":[{"id":3474,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/conscience\/","url_meta":{"origin":10251,"position":0},"title":"vid\u00e9os sur la conscience","author":"Gilles Beauchamp","date":"11 novembre 2010","format":false,"excerpt":"Quelques extraits vid\u00e9os sur Youtube, de courtes entrevues (de 43 sec. \u00e0 9 min) de philosophes de l'esprit connus John Searle, sur la conscience David Chalmers - sur le m\u00eame sujet... Je ne savais pas qu'il \u00e9tait si jeune (et chevelu !) Richard Dawkins sur la conscience subjective (43 sec.\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":3480,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/neurosciences-et-liberte\/","url_meta":{"origin":10251,"position":1},"title":"neurosciences et libert\u00e9 (I)","author":"Gilles Beauchamp","date":"13 novembre 2010","format":false,"excerpt":"Le d\u00e9bat sur la nature de l'esprit humain entre les d\u00e9terministes-r\u00e9ductionnistes et les tenants d'autre chose (dualistes nouveau genre ?) a remplac\u00e9, poursuivi l'ancien d\u00e9bat dualiste \/ monistes ou encore id\u00e9aliste \/ mat\u00e9rialiste. Mais, \u00e0 part remplir les \u00e9talages des libraires de parutions \u00e9rudites, quels sont les enjeux de tels\u2026","rel":"","context":"Avec 1 commentaire","block_context":{"text":"Avec 1 commentaire","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/neurosciences-et-liberte\/#comments"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2010\/11\/cerveau-300x95.png?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":10214,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/trad\/probleme-de-la-conscience\/","url_meta":{"origin":10251,"position":2},"title":"Il n\u2019y a pas de \u00ab probl\u00e8me difficile de la conscience \u00bb","author":"Gilles Beauchamp","date":"9 mai 2026","format":false,"excerpt":"La conscience n\u2019est pas distincte du monde physique : notre \u00ab \u00e2me \u00bb est de m\u00eame nature que notre corps et que tout autre ph\u00e9nom\u00e8ne du monde. Traduction de l'article There Is No \u2018Hard Problem Of Consciousness\u2019 par Carlo Rovelli dur Noemag, le 7mai 2026. [R\u00e9f. de Stephen Downes] Un\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/conscience-1.png?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200,"srcset":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/conscience-1.png?resize=350%2C200&ssl=1 1x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/conscience-1.png?resize=525%2C300&ssl=1 1.5x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/conscience-1.png?resize=700%2C400&ssl=1 2x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/conscience-1.png?resize=1050%2C600&ssl=1 3x"},"classes":[]},{"id":11616,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/communs\/manifeste1-1re-partie\/","url_meta":{"origin":10251,"position":3},"title":"Manifeste des communs 1 : les communs, pas le communisme, 1re partie","author":"Gilles Beauchamp","date":"20 septembre 2026","format":false,"excerpt":"Ce que Marx a bien compris, du point de vue des biens communs Traduction de Commons, not communism - part 1, par Dave Darby, le 15 mars 2026 Table des mati\u00e8res Valeurs La n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un nouveau syst\u00e8me, pas d\u2019une r\u00e9forme La transition du f\u00e9odalisme au capitalisme L\u2019exploitation Le mat\u00e9rialisme Conclusion\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":10443,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/trad\/a-propos-de-conscience-de-soi\/","url_meta":{"origin":10251,"position":4},"title":"\u00c0 propos de cette histoire de \u00ab conscience de soi \u00bb","author":"Gilles Beauchamp","date":"2 juin 2026","format":false,"excerpt":"Traduction de About That \u201cSelf-Awareness\u201d Thing, publi\u00e9 le\u00a01er juin 2026\u00a0par\u00a0Dave Pollard sur son blog How to save the world Ce texte est une \u0153uvre de fiction. Image par IA, \"prompt\u00e9e\" par Dave. J\u2019\u00e9tais en train de radoter sur notre absence de libre arbitre, avec mon aga\u00e7ante manie habituelle, quand mon\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/non-duality-chat.png?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200,"srcset":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/non-duality-chat.png?resize=350%2C200&ssl=1 1x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/non-duality-chat.png?resize=525%2C300&ssl=1 1.5x"},"classes":[]},{"id":9766,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/trad\/cauchemars-de-habermas\/","url_meta":{"origin":10251,"position":5},"title":"Les deux cauchemars de J\u00fcrgen Habermas","author":"Gilles Beauchamp","date":"27 mars 2026","format":false,"excerpt":"En m\u00e9moire du c\u00e9l\u00e8bre philosophe allemand. Traduction de The Two Nightmares of J\u00fcrgen Habermas par Joseph Heath, 23 mars 2026. J\u00fcrgen Habermas en 1981. (Photo par Roland Witschel.) L\u2019une des particularit\u00e9s de l\u2019\u00e9dition universitaire anglophone est que, contrairement aux Fran\u00e7ais et aux Allemands, et quelle que soit la complexit\u00e9 du\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Habermas81.webp?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200,"srcset":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Habermas81.webp?resize=350%2C200&ssl=1 1x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Habermas81.webp?resize=525%2C300&ssl=1 1.5x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Habermas81.webp?resize=700%2C400&ssl=1 2x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Habermas81.webp?resize=1050%2C600&ssl=1 3x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Habermas81.webp?resize=1400%2C800&ssl=1 4x"},"classes":[]}],"jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/10251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/10251\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/11825"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}