Traduction de AI and Democratic Publics<\/a> par Henry Farrell<\/a> et Hahrie Han<\/a> paru sur Knight First Amendment le 1er ao\u00fbt 2025.<\/p>\n\n\n\n Les institutions et les processus d\u00e9mocratiques existants pourraient-ils \u00eatre am\u00e9lior\u00e9s gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019IA ? Un corpus de travaux universitaires en pleine expansion s\u2019interroge sur la mani\u00e8re dont l\u2019apprentissage automatique, pilot\u00e9 par l\u2019IA, peut am\u00e9liorer \u2014 voire remplacer \u2014 les institutions d\u00e9mocratiques qui synth\u00e9tisent les opinions et les convictions (Ovadya 2023, Jungherr 2023).<\/p>\n\n\n\n Cette litt\u00e9rature repose sur des hypoth\u00e8ses solides, mais souvent implicites, concernant le fonctionnement de la d\u00e9mocratie et ses \u00e9ventuelles d\u00e9faillances, cr\u00e9ant ainsi un paradigme tacite qui incite les chercheurs \u00e0 se concentrer sur certaines questions, certains probl\u00e8mes et certaines hypoth\u00e8ses au d\u00e9triment d\u2019autres. Comme l\u2019un d\u2019entre nous l\u2019a d\u00e9j\u00e0 fait valoir avec des coauteurs :<\/p>\n\n\n\n Les paradigmes guident l\u2019action. En particulier en p\u00e9riode de crise, ces paradigmes \u2014 ou ensembles coh\u00e9rents d\u2019hypoth\u00e8ses sur nous-m\u00eames, sur les autres et sur le monde qui nous entoure \u2014 fa\u00e7onnent les intentions que nous d\u00e9veloppons, les solutions que nous imaginons et, en fin de compte, les actions que nous choisissons. Que se passe-t-il lorsque les paradigmes que nous portons sont limit\u00e9s ou, pire encore, erron\u00e9s ? … [Les paradigmes] mettent en lumi\u00e8re les possibilit\u00e9s de changement, mais ils limitent \u00e9galement notre champ de vision. Un paradigme erron\u00e9 nous conduit \u00e0 mal interpr\u00e9ter les situations, \u00e0 n\u00e9gliger des occasions et \u00e0 poursuivre de mauvaises solutions. (Vallone et al. 2023)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Dans cet article, nous soutenons que le paradigme actuel de la d\u00e9mocratie, qui guide la recherche sur sa relation avec l\u2019IA, met en avant les mauvaises questions. L\u2019essai d\u00e9crit ce paradigme g\u00e9n\u00e9ral \u2014 qui met l\u2019accent sur les avantages de la d\u00e9lib\u00e9ration et du tirage au sort \u2014 et explique pourquoi il est insuffisant pour comprendre ou agir dans une d\u00e9mocratie saine. Nous soutenons que nous devrions plut\u00f4t nous concentrer sur les publics d\u00e9mocratiques durables<\/strong> et sur la mani\u00e8re dont ils fa\u00e7onnent le comportement collectif. Cela soul\u00e8verait des questions tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Comment l\u2019IA pourrait-elle remodeler ces publics et les boucles de r\u00e9troaction dont ils d\u00e9pendent ? Cela contribuera-t-il \u00e0 la stabilit\u00e9 d\u00e9mocratique ou la compromettra-t-il ? De telles questions sous-tendraient un programme de recherche sur l\u2019IA et la d\u00e9mocratie plus large et diff\u00e9rent de celui dont nous disposons aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n De nombreuses recherches de premier plan sur l\u2019IA et la d\u00e9mocratie mettent l\u2019accent sur deux axes d\u2019\u00e9tude : le tirage au sort (sortition<\/em>) et la d\u00e9lib\u00e9ration. le tirage au sort consiste en la s\u00e9lection al\u00e9atoire d\u2019un groupe de citoyens repr\u00e9sentatif de l\u2019ensemble de la population, tandis que la d\u00e9lib\u00e9ration est un d\u00e9bat raisonn\u00e9 entre citoyens sur des questions d\u2019int\u00e9r\u00eat commun. Des chercheurs comme H\u00e9l\u00e8ne Landemore (2020) ont fait valoir que le tirage au sort et la d\u00e9lib\u00e9ration peuvent \u00eatre combin\u00e9es pour cr\u00e9er des \u00ab mini-publics \u00bb \u2014 des assembl\u00e9es citoyennes qui peuvent se r\u00e9unir pendant une p\u00e9riode limit\u00e9e pour d\u00e9lib\u00e9rer sur des questions publiques importantes et parvenir \u00e0 des conclusions d\u00e9mocratiquement l\u00e9gitimes. Ces id\u00e9es ont inspir\u00e9 des \u00ab laboratoires \u00bb d\u2019IA \u00e0 financer des recherches sur la relation entre l\u2019IA et la d\u00e9mocratie, qu\u2019ils d\u00e9finissent en termes de d\u00e9lib\u00e9ration et de tirage au sort (OpenAI 2023).<\/strong> Landemore (2024) a en outre \u00e9mis l\u2019hypoth\u00e8se que l\u2019IA pourrait \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9e pour faciliter la d\u00e9lib\u00e9ration \u00e0 grande \u00e9chelle, de sorte qu\u2019une grande partie de la population puisse participer \u00e0 des mini-publics tournants, permettant ainsi une forme de d\u00e9mocratie dans laquelle les citoyens se gouvernent mieux eux-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n Ces travaux apportent des \u00e9clairages importants sur un aspect de la d\u00e9mocratie \u2014 la d\u00e9lib\u00e9ration \u2014 mais pr\u00e9sentent \u00e9galement des limites notables en tant que mod\u00e8le complet des processus et pratiques complexes qui constituent une d\u00e9mocratie saine. Ces limites apparaissent clairement dans l\u2019incapacit\u00e9 des approches d\u00e9lib\u00e9ratives-sortitionnelles \u00e0 produire des r\u00e9sultats concrets. Il est r\u00e9v\u00e9lateur que l\u2019effort le plus notable \u00e0 ce jour visant \u00e0 utiliser le tirage au sort pour r\u00e9pondre au m\u00e9contentement et \u00e0 la d\u00e9saffection d\u00e9mocratiques \u2014 les efforts de Macron pour instituer des assembl\u00e9es d\u00e9lib\u00e9ratives en France \u2014 semble avoir \u00e9chou\u00e9 (Raymond 2022).<\/p>\n\n\n\n Les approches de le tirage au sort d\u00e9lib\u00e9rative ont raison de se concentrer sur les publics, mais elles passent \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d\u2019aspects importants du fonctionnement r\u00e9el des publics et de la mani\u00e8re dont la d\u00e9mocratie se reproduit. \u00c0 la base, les approches de le tirage au sort d\u00e9lib\u00e9ratives reposent sur des mod\u00e8les d\u2019individus d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s avan\u00e7ant des arguments raisonn\u00e9s. Cela rend les formations collectives n\u00e9cessaires uniquement en tant que forme temporaire d\u2019agr\u00e9gation.<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est pas un hasard si la d\u00e9lib\u00e9ration-tirage au sort s\u2019est impos\u00e9e comme point de d\u00e9part de la discussion sur l\u2019IA et la d\u00e9mocratie, car son mod\u00e8le politique sous-jacent s\u2019accorde facilement avec les approches technocratiques dominantes visant \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019inqui\u00e9tude contemporaine (bien fond\u00e9e) face \u00e0 la polarisation. Bien que la \u00ab raison \u00bb (au sens o\u00f9 l\u2019entendent les sp\u00e9cialistes de la d\u00e9lib\u00e9ration) et la \u00ab rationalit\u00e9 \u00bb (au sens o\u00f9 l\u2019entendent les technocrates) ne soient pas, en r\u00e9alit\u00e9, la m\u00eame chose, elles se confondent souvent. Les ing\u00e9nieurs qui d\u00e9veloppent l\u2019IA privil\u00e9gient les approches technocratiques qui mettent l\u2019accent sur l\u2019agr\u00e9gation efficace de croyances pr\u00e9form\u00e9es<\/strong>, et sur la mani\u00e8re dont la capacit\u00e9 de raisonnement des gens leur permet de dialoguer et de parvenir \u00e0 une compr\u00e9hension optimale du bien public<\/strong> (Austen-Smith et al., 1996). Les deux soulignent de la m\u00eame mani\u00e8re la valeur de nombreux points de vue diff\u00e9rents pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes complexes, qu\u2019il s\u2019agisse de d\u00e9bats ou de processus fond\u00e9s sur le march\u00e9 pour d\u00e9couvrir la \u00ab sagesse des foules \u00bb.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame, la promesse de la d\u00e9lib\u00e9ration offre une solution \u00e9l\u00e9gante au probl\u00e8me de la \u00ab polarisation \u00e9pist\u00e9mique \u00bb, o\u00f9 les citoyens sont en d\u00e9saccord radical sur ce qui est vrai. Les partisans de la d\u00e9lib\u00e9ration-tirage au sort soutiennent que les mini-publics et les institutions similaires constituent des moyens sup\u00e9rieurs de synth\u00e9tiser les connaissances. En recrutant au hasard un groupe de citoyens suffisamment large et diversifi\u00e9, les mini-publics peuvent repr\u00e9senter l\u2019ensemble de la population et tirer parti de la diversit\u00e9 des opinions et des connaissances pour parvenir \u00e0 de meilleures solutions, tout en \u00e9vitant le type de polarisation inh\u00e9rent \u00e0 la politique traditionnelle. Ainsi, certains chercheurs affirment que la \u00ab d\u00e9mocratie ouverte \u00bb est intrins\u00e8quement sup\u00e9rieure aux autres formes d\u00e9mocratiques pour identifier des solutions \u00e9volutives aux probl\u00e8mes d\u2019un monde complexe (Landemore 2020, 8). Dans le langage de l\u2019informatique, les mini-publics sont des \u00ab repr\u00e9sentations avec perte \u00bb du public dans son ensemble : des photographies vivantes du public qui estompent certains d\u00e9tails mais capturent les principales caract\u00e9ristiques de l\u2019entit\u00e9 plus vaste et bien plus complexe qu\u2019ils repr\u00e9sentent. L\u2019IA pourrait rendre ces repr\u00e9sentations plus pr\u00e9cises<\/strong> en \u00e9largissant efficacement les publics, en corrigeant les pathologies \u00e9pist\u00e9miques courantes<\/strong> pour guider des publics diversifi\u00e9s et polaris\u00e9s vers un consensus sur des questions politiquement controvers\u00e9es, et en utilisant le dialogue pour \u00e9carter les th\u00e9ories du complot (Landemore 2024 ; Tessler et al. 2024 ; Costello, Pennycook et Rand 2024).<\/p>\n\n\n\n Les mini-publics font appel \u00e0 l\u2019id\u00e9e, sans doute s\u00e9duisante mais peu plausible<\/strong>, selon laquelle nous pouvons \u00e9liminer les relations de pouvoir de la d\u00e9mocratie<\/strong>. Pour le dire plus cr\u00fbment encore : ils sugg\u00e8rent que nous pouvons avoir une d\u00e9mocratie sans politique (au sens o\u00f9 on l\u2019entend habituellement).<\/p>\n\n\n\n Tant les th\u00e9oriciens de la d\u00e9lib\u00e9ration que les technocrates ont tendance \u00e0 avoir une vision id\u00e9alis\u00e9e des capacit\u00e9s cognitives, \u00e9motionnelles et motivationnelles que les citoyens peuvent apporter \u00e0 la politique d\u00e9mocratique. Dans les deux cas, un raisonnement froid remplace les remous de la politique. Ils id\u00e9alisent la notion d\u2019un citoyen rationnel et bien \u00e9duqu\u00e9, qui poss\u00e8de des comp\u00e9tences individuelles suffisantes pour raisonner sur ses propres int\u00e9r\u00eats, l\u2019int\u00e9r\u00eat public et la relation entre les deux. Les capacit\u00e9s de raisonnement individuelles peuvent alors mener \u00e0 des r\u00e9sultats collectivement b\u00e9n\u00e9fiques, soit parce que les gens raisonnent ensemble pour le bien commun, \u00ab en mettant leurs int\u00e9r\u00eats de c\u00f4t\u00e9 \u00bb, soit parce qu\u2019un m\u00e9canisme d\u2019agr\u00e9gation des croyances individuelles conduit \u00e0 des r\u00e9sultats collectivement sup\u00e9rieurs. C\u2019est pourquoi ces approches sont si s\u00e9duisantes : il serait merveilleux de remplacer les complexit\u00e9s chaotiques de la politique et du pouvoir entre les humains par quelque chose de plus raisonnable.<\/p>\n\n\n\n Bien que les grands mod\u00e8les linguistiques (LLM) et d\u2019autres formes d\u2019IA puissent aider \u00e0 agr\u00e9ger et \u00e0 r\u00e9sumer les croyances des gens afin de d\u00e9couvrir des points d\u2019accord optimaux, les approches d\u00e9lib\u00e9ratives<\/strong> ont tendance \u00e0 faire abstraction de l\u2019agonisme<\/strong> de la politique (le fait fondamental qu\u2019elle implique diff\u00e9rentes factions organis\u00e9es en concurrence pour le pouvoir<\/strong>) . Elles n\u00e9gligent les dynamiques de pouvoir implicites et explicites sous-jacentes qui fa\u00e7onnent la construction, l\u2019expression et l\u2019impact de ces opinions. Pour \u00eatre stables et efficaces, tant la d\u00e9mocratie que les publics d\u00e9mocratiques exigent que les gens soient socialement ancr\u00e9s dans des relations permanentes<\/em><\/strong> plut\u00f4t que dans des mini-publics temporaires. De telles relations peuvent \u00eatre moins efficaces \u00e0 court terme, de sorte que certaines politiques optimales restent hors de port\u00e9e, mais elles sont plus aptes, \u00e0 long terme, \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des compromis<\/strong> politiques capables de r\u00e9sister \u00e0 l\u2019adversit\u00e9. La d\u00e9mocratie n\u2019est pas seulement mise au d\u00e9fi de mieux r\u00e9soudre les probl\u00e8mes, mais aussi d\u2019assurer sa propre stabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Nous soulignons que cela n\u2019exclut pas les importantes recherches empiriques men\u00e9es autour des LLM. Pour ne citer qu\u2019un exemple marquant, la \u00ab machine de Habermas \u00bb<\/strong> cr\u00e9\u00e9e par Tessler et al. en 2024 est une v\u00e9ritable nouveaut\u00e9 dans le monde, mod\u00e9lisant une forme de repr\u00e9sentation innovante et potentiellement importante qui peut s\u2019appliquer \u00e0 de nombreuses questions. Cependant, nous soutenons que ce programme de recherche sera plus fructueux et utile s\u2019il ne se limite pas aux approches \u00ab\u00a0d\u00e9lib\u00e9ro-sortitionnistes\u00a0\u00bb, mais s\u2019engage activement avec la diversit\u00e9 des formes de d\u00e9mocratie existantes, les aspirations qui se recoupent mais diff\u00e8rent que nous pouvons avoir pour les institutions d\u00e9mocratiques, et les diff\u00e9rentes fa\u00e7ons dont elles fonctionnent. En particulier, nous soulignons l\u2019importance de publics d\u00e9mocratiques durables, fond\u00e9s sur des coalitions communes et la r\u00e9conciliation d\u2019int\u00e9r\u00eats contradictoires<\/strong>, plut\u00f4t que sur les publics plus \u00e9ph\u00e9m\u00e8res centr\u00e9s sur des discussions abstraites que mettent en avant les partisans de la d\u00e9lib\u00e9ration-tirage au sort. Comprendre comment ces nouvelles technologies sont adopt\u00e9es et comment elles peuvent \u00eatre rendues plus utiles exigera une compr\u00e9hension plus large de la d\u00e9mocratie dans la pratique.<\/p>\n\n\n\n L\u2019approche d\u00e9lib\u00e9ration-tirage au sort pr\u00e9sente la d\u00e9mocratie comme l\u00e9gitime principalement dans la mesure o\u00f9 elle encourage une conversation raisonnablement d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e \u2014 lorsque des groupes de citoyens s\u00e9lectionn\u00e9s au hasard peuvent d\u00e9lib\u00e9rer ensemble pour parvenir \u00e0 une compr\u00e9hension commune des probl\u00e8mes auxquels ils sont confront\u00e9s en exer\u00e7ant leur droit de parole, ou pour leur permettre de voter avec leurs pieds ou autrement, en se retirant des arrangements qu\u2019ils n\u2019appr\u00e9cient pas. Les formes politiques telles que les partis politiques, les mouvements sociaux et les associations civiques<\/strong> sont r\u00e9guli\u00e8rement rejet\u00e9es comme des formes d\u00e9pass\u00e9es et inefficaces de repr\u00e9sentation indirecte<\/strong> qui peuvent \u00eatre balay\u00e9es d\u00e8s que nous disposerons de meilleures technologies d\u2019agr\u00e9gation, de recherche de consensus et de repr\u00e9sentation.<\/p>\n\n\n\n Comme l\u2019affirme Albert Hirschman dans son ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence, Exit, Voice, and Loyalty <\/em>(1970), les int\u00e9r\u00eats collectifs durables rev\u00eatent une importance capitale. Les formes politiques telles que les partis politiques, les mouvements sociaux et les associations<\/strong> civiques fonctionnent en suscitant non pas le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat, mais la loyaut\u00e9.<\/strong> La politique d\u00e9mocratique exige que les citoyens d\u00e9veloppent des engagements communs afin de pouvoir n\u00e9gocier entre les diff\u00e9rentes perspectives qui s\u2019entrecroisent dans la lutte pour la voix et le pouvoir, tant au sein des groupes qu\u2019entre eux. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que les gens reconnaissent qu\u2019ils sont engag\u00e9s dans un jeu r\u00e9p\u00e9t\u00e9 qu\u2019ils deviennent dispos\u00e9s \u00e0 n\u00e9gocier des solutions \u00e0 leurs divergences. C\u2019est pourquoi des formes collectives durables telles que les mouvements sociaux et les partis politiques ont persist\u00e9 malgr\u00e9 des efforts r\u00e9p\u00e9t\u00e9s pour les remplacer par des arrangements plus efficaces. Ces vecteurs d\u2019action collective<\/strong> ne sont pas de simples appareils techniques destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9lib\u00e9rer sur les croyances et opinions individuelles et \u00e0 les agr\u00e9ger ; ce sont plut\u00f4t les structures par lesquelles les citoyens forment, n\u00e9gocient et cultivent leur propre citoyennet\u00e9<\/strong> ainsi que celle des autres. Les opinions publiques ne sont pas des instantan\u00e9s plus ou moins pr\u00e9cis des opinions et des connaissances des citoyens, mais des processus qui \u00e9voluent au fil du temps et qui peuvent bien ou mal fonctionner, selon les circonstances.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, nous soutenons que tout mod\u00e8le de d\u00e9mocratie devrait int\u00e9grer les enjeux politiques li\u00e9s \u00e0 la gestion du pouvoir plut\u00f4t que de les \u00e9viter. Accepter les dimensions sociales et collectives quotidiennes du comportement politique et des conflits de pouvoir nous permet de mieux comprendre la politique que les mod\u00e8les qui tentent d\u2019ignorer les tendances humaines inn\u00e9es. Cela \u2014 comme nous le soutenons maintenant \u2014 ouvre la voie \u00e0 une fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la mani\u00e8re dont l\u2019IA pourrait remodeler le monde.<\/p>\n\n\n\n Pour clarifier notre argumentation, nous \u00e9tablissons un contraste plus marqu\u00e9 entre l\u2019approche dominante de la d\u00e9lib\u00e9ration-sortition et la n\u00f4tre que ne le justifient leurs diff\u00e9rences r\u00e9elles. Malgr\u00e9 tout, elles ont des tendances et des questions centrales distinctes. Notre hypoth\u00e8se de base est que la d\u00e9mocratie est un ph\u00e9nom\u00e8ne socialement ancr\u00e9 dans lequel les gens d\u00e9veloppent leurs pr\u00e9f\u00e9rences, leur compr\u00e9hension de la politique et leur sens \u00e0 travers une organisation collective autour d\u2019int\u00e9r\u00eats et de croyances partag\u00e9es. Les gens ne sont pas des acteurs individualistes et d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s, mais sont plut\u00f4t motiv\u00e9s par le d\u00e9sir de r\u00e9aliser leurs propres int\u00e9r\u00eats dans une comp\u00e9tition collective continue pour le pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Cela renvoie \u00e0 une compr\u00e9hension diff\u00e9rente des probl\u00e8mes \u00e0 r\u00e9soudre en d\u00e9mocratie. Si nous prenons au s\u00e9rieux le fait de la comp\u00e9tition politique<\/strong>, nous comprenons que la d\u00e9mocratie est un jeu qui se joue dans un avenir ind\u00e9fini<\/strong>. Sans la possibilit\u00e9 d\u2019une coop\u00e9ration r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, les acteurs individuels et collectifs pourraient facilement se retirer du jeu lorsque les choses ne se passent pas comme ils le souhaitent, ce qui pourrait mener \u00e0 son effondrement (celui de la d\u00e9mocratie). Si moi, en tant que chef d\u2019une faction politique majeure, je ne pense pas que vous, en tant que chef d\u2019une autre faction, n\u2019abandonneras pas le pouvoir si tu perds une \u00e9lection, alors je pourrais ne pas \u00eatre dispos\u00e9 \u00e0 renoncer moi-m\u00eame au pouvoir. Les perdants dans un jeu de comp\u00e9tition doivent avoir des incitations \u00e0 continuer de jouer<\/strong>. En d\u00e9mocratie, cette incitation r\u00e9side dans la capacit\u00e9 permanente de n\u00e9gocier leurs propres int\u00e9r\u00eats individuels au sein de processus durables de comp\u00e9tition, de collaboration et de compromis <\/strong>qui offrent une perspective raisonnable de l\u2019emporter \u00e0 l\u2019avenir (Przeworski 1991). Cela signifie que la d\u00e9lib\u00e9ration ponctuelle peut, dans certaines circonstances, compl\u00e9ter de mani\u00e8re plausible la comp\u00e9tition et la collaboration, mais qu\u2019elle ne peut pas les remplacer. Comme les approches d\u00e9lib\u00e9ratives ignorent la comp\u00e9tition politique et rel\u00e8guent les int\u00e9r\u00eats individuels au second plan, elles sont mal adapt\u00e9es pour d\u00e9terminer comment conclure des compromis qui \u00e9quilibrent la comp\u00e9tition et la collaboration.<\/p>\n\n\n\n De mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, les gens ne participent pas <\/strong>au processus politique en tant qu\u2019individus, mais en tant que membres de groupes<\/strong> (Farrell, Mercier et Schwartzberg 2023). Les gens ne parviennent g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 leurs pr\u00e9f\u00e9rences et \u00e0 leurs convictions politiques par l\u2019introspection. Ils ne sont pas non plus n\u00e9cessairement attach\u00e9s \u00e0 la politique d\u00e9mocratique en tant que telle (Elliott 2023). Au contraire, nous soutenons que leurs pr\u00e9f\u00e9rences sont construites socialement par l\u2019interaction avec les autres membres de leur famille et de leurs groupes sociaux. Ces groupes, ainsi que des groupes plus larges, sont n\u00e9cessaires non seulement pour formuler des int\u00e9r\u00eats et des positions, mais aussi pour cultiver un engagement continu envers un processus politique variable qui implique in\u00e9vitablement des n\u00e9gociations et des compromis s\u2019\u00e9loignant des positions initialement formul\u00e9es (Ahlquist et Levi 2013). De m\u00eame, l\u2019approche de la politique par les gens est g\u00e9n\u00e9ralement plus pratique. Lorsqu\u2019ils s\u2019engagent en politique, ce n\u2019est pas parce qu\u2019ils veulent d\u00e9battre des meilleures actions \u00e0 mener \u00e0 partir de principes fondamentaux, mais parce qu\u2019ils se sont ralli\u00e9s \u00e0 un groupe ou \u00e0 une cause (Han 2024).<\/p>\n\n\n\n En rassemblant ces \u00e9l\u00e9ments, notre approche consid\u00e8re les humains comme des \u00eatres sociaux in\u00e9vitablement pris dans des processus collectifs qui fa\u00e7onnent leurs int\u00e9r\u00eats et contribuent \u00e0 leur r\u00e9alisation. Si les mod\u00e8les de d\u00e9lib\u00e9ration-sortition privil\u00e9gi\u00e9s par de nombreux chercheurs en IA partent de citoyens rationnels pr\u00eats \u00e0 d\u00e9lib\u00e9rer de mani\u00e8re \u00e9go\u00efste ou altruiste sur la mani\u00e8re de r\u00e9aliser leurs int\u00e9r\u00eats individuels et le bien commun, notre mod\u00e8le part du principe que, dans ce que le politologue Robert Dahl (1963) appelle \u00ab le grand cirque de la vie \u00bb, la promotion et la protection de la d\u00e9mocratie risquent de n\u2019\u00eatre rien d\u2019autre qu\u2019un simple \u00ab num\u00e9ro de cirque \u00bb. Faire fonctionner la d\u00e9mocratie<\/strong> ne consiste donc pas tant \u00e0 former des individus rationnels ou raisonnables dot\u00e9s d\u2019un ensemble de capacit\u00e9s \u00e0 agir de mani\u00e8re particuli\u00e8re, mais plut\u00f4t \u00e0 constituer et \u00e0 faire interagir des publics sp\u00e9cifiques ax\u00e9s sur des probl\u00e8mes \u2014 ou des collectifs qui rassemblent les gens autour de probl\u00e8mes communs et deviennent des vecteurs par lesquels leurs int\u00e9r\u00eats sont construits, exprim\u00e9s et transform\u00e9s<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Comme l\u2019ont fait valoir des pragmatiques tels que John Dewey (1927) et Jane Addams (1902), les publics sont des groupes vivants, en constante \u00e9volution, plut\u00f4t que les instantan\u00e9s repr\u00e9sentatifs bri\u00e8vement anim\u00e9s d\u2019une opinion plus large que fournissent les mini-publics. En nous appuyant sur Dewey, nous d\u00e9finissons un public comme une relation vivante et \u00e9volutive entre les personnes qui le constituent collectivement, et les boucles de r\u00e9troaction (m\u00e9di\u00e9es par la technologie ou non) qui leur permettent de se percevoir comme un collectif et d\u2019agir en cons\u00e9quence<\/strong>. Dewey consid\u00e8re les publics comme une r\u00e9ponse aux probl\u00e8mes d\u00e9coulant du \u00ab fait objectif que les actes humains ont des cons\u00e9quences sur les autres, que certaines de ces cons\u00e9quences sont per\u00e7ues, et que leur perception conduit \u00e0 des efforts ult\u00e9rieurs pour contr\u00f4ler l\u2019action afin de garantir certaines cons\u00e9quences et d\u2019en \u00e9viter d\u2019autres \u00bb (Dewey 2012, 66). Un public potentiel se compose de toutes les personnes touch\u00e9es par un probl\u00e8me social particulier et ayant un int\u00e9r\u00eat pratique \u00e0 le r\u00e9soudre. Un public voit le jour lorsque les gens reconnaissent que le probl\u00e8me existe et agissent ensemble pour le r\u00e9soudre. Et cela, \u00e0 son tour, est le moteur de la d\u00e9mocratie. Selon la description de Dewey :<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9ducation compl\u00e8te ne se r\u00e9alise que lorsqu\u2019il y a une participation responsable de la part de chaque personne, proportionnelle \u00e0 ses capacit\u00e9s, \u00e0 la d\u00e9finition des objectifs et des politiques des groupes sociaux auxquels elle appartient. \u2026 La d\u00e9mocratie [\u2026] n\u2019est qu\u2019un nom donn\u00e9 au fait que la nature humaine ne se d\u00e9veloppe que lorsque ses \u00e9l\u00e9ments participent \u00e0 la gestion des affaires communes, ces affaires pour lesquelles les hommes et les femmes forment des groupes \u2014 familles, entreprises industrielles, gouvernements, \u00e9glises, associations scientifiques, etc. (Dewey 1948, 209)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Ces publics cr\u00e9ent des boucles de r\u00e9troaction politiques entre ce que les gens font et la fa\u00e7on dont ils pensent. Les boucles de r\u00e9troaction constituent donc des m\u00e9canismes cruciaux par lesquels un ensemble d\u2019individus devient un collectif.<\/strong> Elles \u00e9duquent les gens en cr\u00e9ant des espaces o\u00f9 ils s\u2019entra\u00eenent \u00e0 agir collectivement pour atteindre des objectifs communs. Les plus importantes sont peut-\u00eatre les boucles de r\u00e9troaction qui existent entre les croyances, les objectifs et les passions des membres individuels et les compr\u00e9hensions collectives \u00e0 travers lesquelles ils s\u2019orientent face au monde. \u00c0 mesure que les gens travaillent ensemble, ils parviennent \u00e0 une compr\u00e9hension \u00e0 peu pr\u00e8s commune de leurs probl\u00e8mes et de leurs d\u00e9sirs partag\u00e9s, non pas par des processus d\u00e9lib\u00e9ratifs qui exigent qu\u2019ils laissent leurs int\u00e9r\u00eats particuliers de c\u00f4t\u00e9, mais plut\u00f4t en apprenant \u00e0 n\u00e9gocier leurs propres int\u00e9r\u00eats dans un contexte de concurrence, de collaboration et de compromis.<\/p>\n\n\n\n Consid\u00e9rer ces groupes comme l\u2019unit\u00e9 d\u2019analyse pertinente signifie que les probl\u00e8mes fondamentaux \u00e0 r\u00e9soudre en d\u00e9mocratie impliquent de travailler avec et par l\u2019interm\u00e9diaire de publics orient\u00e9s vers l\u2019action, form\u00e9s autour de l\u2019interpr\u00e9tation, de la passion et d\u2019un engagement partag\u00e9<\/strong>. Construire de tels publics implique un engagement concret aupr\u00e8s des communaut\u00e9s concern\u00e9es, comme l\u2019a d\u00e9montr\u00e9 Jane Addams, qui a profond\u00e9ment influenc\u00e9 la philosophie de la d\u00e9mocratie de Dewey ; qui a elle-m\u00eame beaucoup \u00e9crit ; et qui a fait plus que Dewey n\u2019aurait jamais pu faire pour comprendre les aspects pratiques de l\u2019engagement aupr\u00e8s des communaut\u00e9s et aider les femmes, les immigrants et d\u2019autres groupes \u00e0 s\u2019organiser en vue d\u2019atteindre des objectifs communs. Les publics que des personnes comme Addams ont contribu\u00e9 \u00e0 faire \u00e9merger<\/strong> n\u2019\u00e9taient pas le fruit d\u2019une s\u00e9lection al\u00e9atoire, mais des groupes particuliers ayant des int\u00e9r\u00eats sp\u00e9cifiques<\/strong>, qui avaient \u00e9galement la capacit\u00e9 de s\u2019organiser et de s\u2019allier avec d\u2019autres groupes, et de s\u2019opposer \u00e0 d\u2019autres groupes que ceux-l\u00e0. Comme l\u2019a fait remarquer Addams (1902, 172) :<\/p>\n\n\n\n Dans le d\u00e9sordre et la confusion qui accompagnent parfois la croissance et le progr\u00e8s, la communaut\u00e9 peut \u00eatre incapable de voir autre chose que la lutte peu reluisante elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Deux exemples concrets \u2014 l\u2019un concernant l\u2019organisation autour d\u2019un algorithme, l\u2019autre l\u2019organisation dans l\u2019espace public au sens large \u2014 illustrent ce que ces publics peuvent impliquer. Dans son livre, *Voices in the Code*, David G. Robinson (2022) propose une ethnographie du public qui s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 autour d\u2019un algorithme propos\u00e9 pour attribuer des reins aux patients en attente de transplantation \u00e0 travers les \u00c9tats-Unis.1<\/a><\/sup>Nous remercions Nathan Mathias de nous avoir fait d\u00e9couvrir cet ouvrage. <\/span> Il s\u2019agissait d\u2019un algorithme tr\u00e8s controvers\u00e9 : les pond\u00e9rations qu\u2019il attribuait \u00e0 diff\u00e9rents facteurs (\u00e2ge, ant\u00e9c\u00e9dents m\u00e9dicaux et autres) pouvaient d\u00e9terminer qui vivrait et qui mourrait. Robinson d\u00e9crit comment le passage \u00e0 la prise de d\u00e9cision algorithmique conduit, bien trop souvent, \u00e0 un affaiblissement du contr\u00f4le d\u00e9mocratique. Cependant, comme il le souligne (8), \u00ab les r\u00e8gles et les valeurs qui r\u00e9gissent notre vie en communaut\u00e9 sont un sujet qui m\u00e9rite un d\u00e9bat plus large\u2026 qui\u2026 ne peut\u2026 <\/em>appartenir uniquement aux personnes qui ma\u00eetrisent le jargon technique \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Comme l\u2019explique Robinson, les d\u00e9bats sur l\u2019algorithme de transplantation r\u00e9nale illustrent comment un public inform\u00e9 et int\u00e9ress\u00e9 <\/em>peut se constituer autour d\u2019un probl\u00e8me commun. Ce public est n\u00e9 d\u2019une controverse anim\u00e9e entre des personnes aux valeurs et aux int\u00e9r\u00eats divergents. Le d\u00e9bat sur l\u2019algorithme a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 domin\u00e9 par des m\u00e9decins et des scientifiques, qui se sont retrouv\u00e9s \u00e0 devoir partager l\u2019espace avec des patients et des familles de donneurs, tous ayant des compr\u00e9hensions diff\u00e9rentes du probl\u00e8me et de la mani\u00e8re de le r\u00e9soudre. Parvenir \u00e0 un compromis acceptable<\/strong> entre des perspectives diff\u00e9rentes, avec des conceptions diff\u00e9rentes de l\u2019\u00e9quit\u00e9, a pris une d\u00e9cennie<\/strong>, bien plus longtemps que quiconque ne l\u2019avait pr\u00e9vu. Tout le monde n\u2019\u00e9tait pas non plus enti\u00e8rement satisfait du r\u00e9sultat final. N\u00e9anmoins, la communaut\u00e9 qui s\u2019est form\u00e9e autour de l\u2019algorithme est parvenue \u00e0 un consensus approximatif que la plupart des personnes concern\u00e9es pouvaient accepter.<\/p>\n\n\n\n Selon la description de Robinson (101), \u00ab le d\u00e9bat refl\u00e9tait et fa\u00e7onnait \u00e0 la fois les convictions de la communaut\u00e9 quant \u00e0 ce \u00e0 quoi ressemblerait un algorithme acceptable. Les id\u00e9aux concurrents [\u2026] sont en fin de compte \u201cirr\u00e9conciliables [\u2026] au bout du compte, on en arrive \u00e0 une sorte de compromis\u201d \u00bb. Il convient de noter que cette communaut\u00e9 \u00e9tait une communaut\u00e9 d\u2019int\u00e9ress\u00e9s<\/em>, \u00e0 la fois parce que les personnes impliqu\u00e9es avaient un int\u00e9r\u00eat marqu\u00e9 pour le r\u00e9sultat, et parce que leurs int\u00e9r\u00eats divergeaient quant \u00e0 ce que ce r\u00e9sultat devrait \u00eatre. C\u2019est en cherchant \u00e0 concilier ces int\u00e9r\u00eats et \u00e0 agir en cons\u00e9quence que la communaut\u00e9 s\u2019est transform\u00e9e en public. De plus, il s\u2019agissait d\u2019une communaut\u00e9 de longue dur\u00e9e, au sein de laquelle les diff\u00e9rents groupes ont \u00e9t\u00e9 maintes fois amen\u00e9s \u00e0 se c\u00f4toyer, de sorte qu\u2019ils ont d\u00e9velopp\u00e9 un certain sens de l\u2019objectif commun et de la compr\u00e9hension mutuelle, malgr\u00e9 leurs d\u00e9saccords. C\u2019est ce sentiment partag\u00e9 qui leur a permis d\u2019\u00eatre efficaces.<\/p>\n\n\n\n Un deuxi\u00e8me exemple de la fa\u00e7on dont les v\u00e9ritables publics fonctionnent aujourd\u2019hui nous vient du Minnesota. ISAIAH est un groupe organisateur multiconfessionnel \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019\u00c9tat qui a particip\u00e9 \u00e0 un effort plus large visant \u00e0 faire adopter en 2023 le \u00ab Minnesota Miracle \u00bb (Dionne 2023), un ensemble de mesures l\u00e9gislatives qui a permis de mettre en place l\u2019un des filets de s\u00e9curit\u00e9 sociale les plus solides du pays<\/strong>. ISAIAH a jou\u00e9 un r\u00f4le central au sein d\u2019une coalition multiraciale \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019\u00c9tat qui s\u2019est form\u00e9e \u2014 et est rest\u00e9e unie malgr\u00e9 les attaques visant \u00e0 la diviser \u2014 pour faire adopter ces politiques, alors qu\u2019elle ne disposait que d\u2019une majorit\u00e9 d\u2019une voix au S\u00e9nat de l\u2019\u00c9tat. ISAIAH se compose d\u2019un certain nombre de sous-groupes distincts , chacun s\u2019articulant autour d\u2019une base institutionnelle distincte. Dans une r\u00e9cente entrevue, l\u2019ancien directeur g\u00e9n\u00e9ral Doran Schrantz l\u2019a d\u00e9crit comme suit :<\/p>\n\n\n\n Au sein d\u2019ISAIAH, nous avons la coalition musulmane, qui regroupe 46 centres islamiques ainsi que des organisations de quartier et communautaires \u00e0 vocation musulmane, principalement d\u2019Afrique de l\u2019Est. Il y a le Rural Organizing Project, qui mobilise la population rurale blanche de la classe ouvri\u00e8re dans des endroits cl\u00e9s de l\u2019\u00c9tat. Il y a Kids Count On Us, qui regroupe 500 garderies communautaires organisant les fournisseurs de services de garde, les travailleurs et les parents \u2014 une sorte de formation syndicale proto-professionnelle pour la garde d\u2019enfants dans l\u2019\u00c9tat du Minnesota. Nous avons la base eccl\u00e9siale, avec des regroupements d\u2019\u00e9glises partout dans l\u2019\u00c9tat, ancr\u00e9s dans les banlieues et les villes. Nous avons la coalition des jeunes adultes, qui regroupe 10 configurations de campus universitaires ainsi que l\u2019organisation des jeunes adultes vivant en appartement. C\u2019est devenu une coalition interg\u00e9n\u00e9rationnelle, multiraciale, multiconfessionnelle et transr\u00e9gionale. Ce qui unit ISAIAH, c\u2019est un ensemble de principes sur lesquels nous nous entendons tous. Le premier est l\u2019accent rigoureux mis sur\u2026 une ligne directrice<\/strong> consistant \u00e0 b\u00e2tir un pouvoir de gouvernance multiracial et d\u00e9mocratique.<\/strong> (Schrantz, Doran et Han 2024)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Chacun de ces sous-groupes repr\u00e9sente son propre public \u00ab deweyien \u00bb, mais tous se r\u00e9unissent pour former un public plus large au sein d\u2019ISAIAH. Pourtant, compte tenu de la diversit\u00e9 de tous ces groupes, ils ont in\u00e9vitablement des int\u00e9r\u00eats distincts \u2014 la race, la foi, l\u2019\u00e2ge et la g\u00e9ographie ne sont que quelques-unes des lignes de division possibles.<\/p>\n\n\n\n Au lieu d\u2019essayer de masquer ou de faire abstraction de ces distinctions, ISAIAH a b\u00e2ti sa coalition en cr\u00e9ant un espace permettant de n\u00e9gocier constamment ces int\u00e9r\u00eats<\/strong>. Schrantz note qu\u2019il ne s\u2019agit pas simplement d\u2019une \u00ab liste d\u2019organisations \u00bb comme le sont de nombreuses coalitions, mais qu\u2019elle repose plut\u00f4t sur le \u00ab travail politique \u00bb consistant \u00e0 \u00ab maintenir la coh\u00e9sion des collectifs et des groupes \u00bb avec un objectif commun ax\u00e9 sur le pouvoir <\/strong>(Schrantz, Doran et Han 2024). En d\u2019autres termes, ISAIAH a intentionnellement cr\u00e9\u00e9 des processus pour nourrir les boucles de r\u00e9troaction qui constitueraient le public lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9p\u00e9tition de ces boucles de r\u00e9troaction est cruciale car l\u2019objectif est, comme le disent souvent les organisateurs, non pas d\u2019amener les gens (ou les publics) \u00e0 \u00ab faire quelque chose \u00bb, mais plut\u00f4t \u00e0 \u00ab devenir le genre de personne [ou de public] qui fait ce qui doit \u00eatre fait \u00bb <\/strong>(Woodly 2022). Contrairement aux mini-publics qui rassemblent les gens pour \u00ab faire quelque chose \u00bb (d\u00e9lib\u00e9rer) une seule fois, ces publics \u00e0 la Dewey dotent les personnes et les publics du genre de boussole interne dont ils ont besoin pour naviguer de mani\u00e8re continue dans des environnements politiques incertains et dynamiques. Les questions d\u2019int\u00e9r\u00eat personnel et d\u2019int\u00e9r\u00eat collectif, de pouvoir politique, ainsi que de construction, de maintien et d\u2019expression de la voix collective sont au c\u0153ur de ce travail. Comme le d\u00e9crit Schrantz :<\/p>\n\n\n\n Au sein d\u2019ISAIAH\u2026 tous les organisateurs et les organisateurs principaux disposent d\u2019un espace pour se r\u00e9unir pendant quatre heures un lundi sur deux. C\u2019est un espace intensif \u2014 ce n\u2019est pas Voici votre t\u00e2che, et voici la v\u00f4tre<\/em>. C\u2019est une formation aux comp\u00e9tences pratiques. C\u2019est aussi une formation politique dans le cadre de nos relations les uns avec les autres \u2014 la coalition musulmane, la coalition des salons de coiffure noirs, les \u00e9glises blanches. Nous n\u00e9gocions des questions telles que Quelle est notre ligne politique ? Quelle est notre base ? Comment fonctionnons-nous les uns avec les autres ?<\/em> Au sein de cet espace, tout un ensemble de pratiques est r\u00e9p\u00e9t\u00e9, encore et encore.<\/p>\n\n\n\n Nous disposons \u00e9galement d\u2019une \u00e9quipe de direction centrale compos\u00e9e de repr\u00e9sentants de chaque base \u00e9lectorale qui se r\u00e9unit une fois par mois pendant trois heures. Il s\u2019agit d\u2019un espace politique dans lequel leur orientation strat\u00e9gique est cultiv\u00e9e. Dans cet espace, les dirigeants acqui\u00e8rent de l\u2019exp\u00e9rience en mati\u00e8re de n\u00e9gociation, en traitant des probl\u00e8mes concrets, en r\u00e9solvant les divergences, en posant des questions sur le pouvoir<\/strong>. Qu\u2019est-ce que cela signifierait pour vous ? Comment harmonisons-nous nos orientations les uns avec les autres afin de ressentir visc\u00e9ralement notre sens de la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e face \u00e0 face ?<\/em> Ce n\u2019est pas abstrait. Ce sont litt\u00e9ralement des personnes. C\u2019est un espace de pratique constante o\u00f9 l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel des individus se fond dans l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif. Nous travaillons constamment \u00e0 la construction d\u2019un int\u00e9r\u00eat commun collectif. (Schrantz, Doran et Han 2024)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Sans ces boucles de r\u00e9troaction, soutient Schrantz, la coalition aurait \u00e9t\u00e9 susceptible de se d\u00e9sagr\u00e9ger au premier signe de division. \u00c0 l\u2019\u00e8re contemporaine de la polarisation et de la division, les pressions politiques externes pourraient facilement amener certains groupes \u00e0 \u00ab se replier dans des silos selon l\u2019identit\u00e9, la foi, la g\u00e9ographie, etc. \u00bb (Schrantz, Doran et Han 2024).<\/p>\n\n\n\n En effet, en 2022, lorsque la Cour supr\u00eame a annul\u00e9 l\u2019arr\u00eat Roe c. Wade, <\/em>ISAIAH a d\u00fb faire face \u00e0 un d\u00e9fi de taille. L\u2019organisation commen\u00e7ait \u00e0 pr\u00e9parer la campagne \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019\u00c9tat qui aboutirait \u00e0 la s\u00e9rie de lois devenues le \u00ab Minnesota Miracle \u00bb de 2023, mais la d\u00e9cision Dobbs <\/em>mena\u00e7ait de d\u00e9chirer la base qui rendrait possible une telle majorit\u00e9 politique. Au sein d\u2019ISAIAH, les chr\u00e9tiens progressistes \u00e9taient indign\u00e9s par la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame, mais la coalition musulmane, une partie de la base rurale d\u2019ISAIAH et les salons de coiffure afro-am\u00e9ricains y \u00e9taient favorables. En tant que directeur ex\u00e9cutif, Schrantz a d\u00fb rassembler les dirigeants de tous ces groupes pour d\u00e9cider comment ils allaient r\u00e9agir \u00e0 ce moment-l\u00e0. Allaient-ils laisser leurs divisions d\u00e9chirer leur coalition, ou celle-ci allait-elle rester soud\u00e9e ? Schrantz d\u00e9crit le d\u00e9fi :<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ce moment-l\u00e0, nous nous appuyions sur des ann\u00e9es de travail pass\u00e9es \u00e0 faire comprendre aux gens que leur int\u00e9r\u00eat personnel est li\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif. Comment cela se traduit-il dans les moments difficiles ? \u00c0 ce moment-l\u00e0, ces femmes blanches de banlieue avaient le sentiment que leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9taient en quelque sorte contrari\u00e9s par cette coalition : \u00ab Je fais partie de ce mouvement, et maintenant il m\u2019emp\u00eache d\u2019agir dans mon int\u00e9r\u00eat r\u00e9el \u00bb\u2026 Pouvons-nous r\u00e9ellement avoir un int\u00e9r\u00eat commun en ce moment ? (Schrantz, Doran et Han 2024)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Finalement, \u00e0 l\u2019issue d\u2019une s\u00e9rie de discussions complexes, le groupe a d\u00e9cid\u00e9 de rester uni en s\u2019engageant dans un processus de reformulation de ses objectifs communs et de n\u00e9gociation des domaines dans lesquels chacun peut exprimer ses propres int\u00e9r\u00eats (Schrantz, Doran et Han 2024). Au c\u0153ur de ces discussions se trouvait une compr\u00e9hension strat\u00e9gique du pouvoir et de l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif qui s\u2019\u00e9tait construite au fil des ann\u00e9es de ces r\u00e9unions communes, au cours desquelles les dirigeants avaient d\u00e9velopp\u00e9 une compr\u00e9hension visc\u00e9rale de leur propre pouvoir individuel et collectif et avaient appris \u00e0 n\u00e9gocier constamment les int\u00e9r\u00eats individuels et partag\u00e9s. Une pratique r\u00e9p\u00e9t\u00e9e a forg\u00e9 une force qui a permis \u00e0 ISAIAH de maintenir la coh\u00e9sion de sa coalition lorsqu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve.<\/p>\n\n\n\n Comprendre les publics de cette mani\u00e8re renvoie \u00e0 des formes de n\u00e9gociation plus larges \u2014 d\u2019int\u00e9r\u00eats, d\u2019identit\u00e9s, de politiques, de perceptions de soi, d\u2019engagements, etc. \u2014 que ne le laissent entendre les r\u00e9cits d\u00e9lib\u00e9ratifs. Les int\u00e9r\u00eats des gens ne se forment pas de mani\u00e8re exog\u00e8ne, mais de mani\u00e8re endog\u00e8ne au sein du processus ; on ne s\u2019attend toutefois pas \u00e0 ce qu\u2019ils laissent ces int\u00e9r\u00eats \u00e0 la porte. Au contraire, ils n\u00e9gocient de nouvelles formes d\u2019identit\u00e9 collective dans lesquelles ils red\u00e9finissent leur compr\u00e9hension individuelle de leurs int\u00e9r\u00eats par rapport au collectif, et vice versa. Encore une fois : ils ne sont pas d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s \u2014 ils peuvent \u00eatre passionn\u00e9s dans leur attachement \u00e0 un groupe qu\u2019ils en viennent \u00e0 consid\u00e9rer comme une \u00ab communaut\u00e9 de destin \u00bb \u00e9largie, faisant cause commune avec ses membres (Ahlquist et Levi 2013).<\/p>\n\n\n\n Comme le d\u00e9montre ISAIAH, les publics form\u00e9s autour de ces formes d\u2019activit\u00e9 d\u00e9mocratique \u00e0 orientation pratique sont susceptibles d\u2019\u00eatre plus robustes et durables que les mini-publics d\u00e9lib\u00e9ratifs, puisqu\u2019ils sont unis par des int\u00e9r\u00eats partag\u00e9s plut\u00f4t que par un tirage au sort al\u00e9atoire, ou par les types d\u2019agr\u00e9gation et de synth\u00e8se d\u2019opinions qu\u2019offre l\u2019IA ax\u00e9e sur le tirage au sort. Leur partialit\u00e9 est \u00e0 la fois une faiblesse potentielle (ils ne voient pas l\u2019ensemble) et une source d\u2019une force consid\u00e9rable (ils ont un attrait plus concret pour les citoyens ordinaires). Ils peuvent \u2014 lorsqu\u2019ils fonctionnent \u2014 g\u00e9n\u00e9rer une \u00e9conomie politique interne autosuffisante, s\u2019effor\u00e7ant de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes de leurs membres. Ils peuvent \u00e9galement travailler ensemble lorsqu\u2019il existe un objectif commun : selon la description de Tocqueville, \u00ab Dans les pays d\u00e9mocratiques, la science de l\u2019association est la science m\u00e8re ; le progr\u00e8s de toutes les autres d\u00e9pend du progr\u00e8s de celle-ci \u00bb (1990, 110). D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les publics se construisent par le biais de boucles de r\u00e9troaction \u2014 ce que Schrantz appelait le travail de \u00ab r\u00e9p\u00e9tition \u00bb d’une mani\u00e8re d’interagir \u2014 non seulement entre les citoyens qu’ils rassemblent, mais aussi entre ces citoyens et leurs dirigeants ; les compr\u00e9hensions, int\u00e9r\u00eats et passions partag\u00e9s qui leur permettent de se coordonner ; et les individus qui assurent cette coordination (Schrantz, Doran et Han 2024).<\/p>\n\n\n\n En prenant au s\u00e9rieux les conflits politiques, les diff\u00e9rences et les luttes<\/strong>, cette approche alternative cherche \u00e0 cr\u00e9er un mod\u00e8le de politique qui refl\u00e8te plus fid\u00e8lement le comportement humain naturel. L\u2019utopie du tirage au sort est un mirage. Les jurys de citoyens et autres instances similaires peuvent jouer un r\u00f4le subsidiaire important, mais ils ne peuvent pas servir de mod\u00e8le pour la politique dans son ensemble. Nous devons plut\u00f4t nous demander comment placer les publics et leurs interactions au centre de l\u2019analyse et de l\u2019action. Cela nous am\u00e8ne alors \u00e0 nous demander comment des technologies telles que l\u2019IA influencent la construction des publics<\/strong>. Nous sugg\u00e9rons qu\u2019elles influencent la mani\u00e8re dont le public se repr\u00e9sente \u00e0 lui-m\u00eame. Cela nous am\u00e8ne \u00e0 consid\u00e9rer certaines questions fondamentales relatives \u00e0 l\u2019IA et \u00e0 la politique sous un jour diff\u00e9rent. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous pouvons r\u00e9fl\u00e9chir de mani\u00e8re plus syst\u00e9matique \u00e0 la fa\u00e7on dont elles agissent en tant que technologies qui influencent les boucles de r\u00e9troaction par lesquelles les publics s\u2019organisent.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00c9videmment, les publics peuvent se tromper autant qu\u2019ils peuvent avoir raison. L\u2019exp\u00e9rience que Schrantz d\u00e9crit au sein d\u2019ISAIAH n\u2019est pas l\u2019exp\u00e9rience courante de la plupart des groupes bas\u00e9s sur des circonscriptions dans la politique contemporaine. En fait, un diagnostic plausible de ce qui ne va pas dans la politique am\u00e9ricaine, et dans celle de nombreuses autres d\u00e9mocraties avanc\u00e9es, est qu\u2019il y a quelque chose qui cloche dans la fa\u00e7on dont les publics en sont venus \u00e0 \u00eatre compris et construits dans les syst\u00e8mes politiques contemporains. Les possibilit\u00e9s qu\u2019offre notre syst\u00e8me aux citoyens ordinaires de se rassembler pour r\u00e9soudre collectivement des probl\u00e8mes, ainsi que le type de groupes qui ont \u00e9merg\u00e9, se sont vid\u00e9s de leur substance. De plus, les relations entre <\/em>ces diff\u00e9rents publics, avec leurs diagnostics contradictoires sur la nature des probl\u00e8mes, sont devenues chaotiques.<\/p>\n\n\n\n L\u2019exp\u00e9rience politique quotidienne <\/strong>des gens en Am\u00e9rique aujourd\u2019hui n\u2019est pas celle de publics, mais celle d\u2019un spectacle<\/strong>. Au sein d\u2019une \u00e9conomie de l\u2019attention<\/strong> plus large, un tel syst\u00e8me politique traite les citoyens comme des consommateurs d\u2019un spectacle politique qui se nourrit de l\u2019indignation<\/strong>, consid\u00e8re les identit\u00e9s comme bidimensionnelles et se concentre sur l\u2019expression plut\u00f4t que sur l\u2019action efficace. Lorsque l\u2019action politique devient purement expressive, elle ignore la possibilit\u00e9 d\u2019un ensemble complexe de boucles de r\u00e9troaction qui peuvent relier dynamiquement les gens \u00e0 des collectifs leur donnant le pouvoir politique de r\u00e9aliser leurs int\u00e9r\u00eats individuels et collectifs. En tant que consommateurs, les gens n\u2019agissent collectivement que lorsque le march\u00e9 agr\u00e8ge leur indignation en quelque chose de cumulatif. Lorsque ces int\u00e9r\u00eats divergent, comme ce fut le cas pour ISAIAH apr\u00e8s la d\u00e9cision Dobbs<\/em>, les agr\u00e9gats de type march\u00e9 se dissolvent. Manquant de durabilit\u00e9, ces agr\u00e9gats sont donc n\u00e9cessairement plus fragiles et moins puissants en tant que vecteurs d\u2019expression politique. Sans autres options pour exercer leur pouvoir, les gens n\u2019ont d\u2019autre choix que d\u2019exprimer leur indignation avec plus de v\u00e9h\u00e9mence.<\/strong> Pour transcender un tel spectacle, il faut que les citoyens s\u2019\u00e9l\u00e8vent h\u00e9ro\u00efquement au-dessus de leurs propres int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n En effet, l\u2019histoire nous enseigne que de tels publics peuvent \u00eatre des creusets tant\u00f4t de la d\u00e9mocratie, tant\u00f4t de l\u2019autoritarisme. Les entit\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 civile de la R\u00e9publique de Weimar, par exemple, ont permis la mont\u00e9e du nazisme de mani\u00e8re extr\u00eamement destructrice (Berman 2006). Nous devons donc comprendre les conditions dans lesquelles les publics sont plus enclins \u00e0 favoriser un comportement d\u00e9mocratique et celles o\u00f9 ils sont plus susceptibles de se dissoudre, voire de se retirer du jeu d\u00e9mocratique. La comparaison entre les exp\u00e9riences des membres d\u2019une organisation comme ISAIAH et celles de personnes qui ne sont que de simples consommateurs de spectacles politiques met en \u00e9vidence l\u2019importance des boucles de r\u00e9troaction qui fa\u00e7onnent les publics.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il vaudrait la peine de d\u00e9velopper une th\u00e9orie plus explicite des boucles de r\u00e9troaction et de la repr\u00e9sentation, mais ce n\u2019est pas l\u2019objet de cet article. Il suffit de dire que les publics d\u00e9mocratiques organis\u00e9s (ou, d\u2019ailleurs, d\u2019autres types de factions organis\u00e9es) n\u00e9cessitent une certaine boucle de r\u00e9troaction entre les croyances communes qui unissent les gens et les croyances individuelles que leurs membres et certaines factions partagent<\/strong>. Le syst\u00e8me d\u00e9mocratique au sein duquel les publics se disputent le pouvoir a ses propres croyances partag\u00e9es, qui, l\u00e0 encore, diff\u00e9reront des croyances de publics d\u00e9mocratiques particuliers. Une d\u00e9mocratie saine n\u00e9cessite un sentiment suffisant d\u2019objectif commun tant au sein des publics d\u00e9mocratiques qu\u2019entre eux, afin que les conflits et d\u00e9saccords in\u00e9vitables puissent \u00eatre arbitr\u00e9s sans d\u00e9stabiliser l\u2019ensemble. Les publics efficaces \u2014 comme ISAIAH et la communaut\u00e9 qui s\u2019est form\u00e9e autour de l\u2019algorithme de transplantation r\u00e9nale \u2014 n\u00e9cessitent des boucles de r\u00e9troaction suffisamment solides<\/strong> pour que les gens aient le sentiment que leurs positions et leurs d\u00e9sirs ont \u00e9t\u00e9 suffisamment respect\u00e9s et pris en compte<\/strong>. Un public qui d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en factions s\u2019affrontant au lieu de r\u00e9soudre les d\u00e9saccords ne sera pas efficace dans la poursuite des objectifs de ses membres. De m\u00eame, un syst\u00e8me d\u00e9mocratique qui d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en affrontements hostiles entre diff\u00e9rents publics sera, au mieux, incapable de faire avancer les choses. Au pire, il risque de s\u2019effondrer compl\u00e8tement.<\/p>\n\n\n\n Cela nous permet donc de commencer \u00e0 poser une s\u00e9rie de questions diff\u00e9rentes sur la relation entre l\u2019IA et la d\u00e9mocratie. Les boucles de r\u00e9troaction par lesquelles les publics se forment et s\u2019affrontent sont g\u00e9n\u00e9ralement m\u00e9diatis\u00e9es par la technologie. Comme le soulignent Perrin et McFarland (2011, 89), \u00ab [l]es publics sont \u00e9voqu\u00e9s, voire fa\u00e7onn\u00e9s, par [les] techniques qui les repr\u00e9sentent \u00bb. La coh\u00e9sion des publics a d\u00e9pendu, par exemple, \u00ab de pratiques techniques telles que les salons et les caf\u00e9s chez Habermas \u2026, les rituels \u00e9lectoraux \u2026, les repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques \u2026 et les sondages repr\u00e9sentatifs standardis\u00e9s \u00bb. DeDeo (2017, 8) fait valoir :<\/p>\n\n\n\n Une fois que l\u2019on se rend compte que les pr\u00e9dicteurs assist\u00e9s par machine d\u2019un syst\u00e8me sont \u00e9galement des participants, il est naturel de se demander comment leur utilisation de ces connaissances, exactes ou non, se r\u00e9percute sur la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame. \u2026 Nous comprenons tr\u00e8s peu comment l\u2019introduction de ces algorithmes de pr\u00e9diction, \u00e0 grande \u00e9chelle, conduira \u00e0 de nouvelles r\u00e9troactions qui affecteront nos mondes politiques et sociaux ; cela reste un sujet peu \u00e9tudi\u00e9 et enti\u00e8rement ouvert.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Nous pouvons fusionner ces arguments pour nous demander comment l\u2019IA affecte les types de boucles de r\u00e9troaction par lesquelles les publics d\u00e9mocratiques se forment et interagissent entre eux. En d\u2019autres termes : comment l\u2019IA affecte-t-elle la constitution interne<\/em> des publics, et comment affecte-t-elle les relations entre<\/em> les publics dans le syst\u00e8me d\u00e9mocratique au sens large. Pour comprendre cela, nous souhaitons nous concentrer sur la mani\u00e8re dont les boucles de r\u00e9troaction au sein des publics et entre eux sont de plus en plus m\u00e9diatis\u00e9es par l\u2019IA et les technologies connexes, qui s\u2019interposent entre les individus et les groupes qui constituent la d\u00e9mocratie<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n En nous concentrant sur les cons\u00e9quences de l\u2019IA pour la constitution interne des publics, nous pourrions \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 examiner comment l\u2019IA et d\u2019autres algorithmes sont utilis\u00e9s pour se substituer aux liens traditionnels qui maintiennent les coalitions. Par exemple, l\u2019IA est de plus en plus utilis\u00e9e pour am\u00e9liorer les strat\u00e9gies de microciblage, qui visent \u00e0 optimiser les votes, en aidant les campagnes \u00e0 obtenir suffisamment de voix pour remporter les \u00e9lections gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019envoi d\u2019appels personnalis\u00e9s \u00e0 des sous-groupes particuliers de la population (Simchon et al. 2024). De telles strat\u00e9gies sont plus faciles et moins co\u00fbteuses \u00e0 mettre en \u0153uvre que les approches de renforcement communautaire. Bien que cela puisse s\u2019av\u00e9rer plus efficace pour mobiliser les \u00e9lecteurs \u00e0 court terme (Enos, Fowler, Vavreck 2014), cela cr\u00e9e vraisemblablement des agr\u00e9gats d\u2019\u00e9lecteurs fragment\u00e9s, fond\u00e9s sur la segmentation du march\u00e9 plut\u00f4t que sur des alliances communes et des interactions sociales authentiques ou durables. De tels publics d\u00e9form\u00e9s sont, par d\u00e9finition, d\u00e9connect\u00e9s en leur sein et susceptibles d\u2019\u00eatre plus fragiles face \u00e0 des d\u00e9fis qui touchent diff\u00e9remment les sous-groupes, puisqu\u2019ils ont peu de sens de la solidarit\u00e9 ou d\u2019objectif commun sur lequel s\u2019appuyer.<\/p>\n\n\n\n Les strat\u00e9gies d\u2019IA optimales <\/strong>pour des campagnes particuli\u00e8res, comme le microciblage<\/strong>, peuvent ainsi affaiblir les capacit\u00e9s collectives qui permettent aux publics de n\u00e9gocier et de repr\u00e9senter les int\u00e9r\u00eats de leurs membres<\/strong>. De mani\u00e8re plus subtile, les mini-publics \u00e0 court terme pourraient avoir le m\u00eame effet, en privil\u00e9giant les pr\u00e9occupations temporaires et sp\u00e9cifiques au d\u00e9triment des engagements et des loyaut\u00e9s \u00e0 long terme qui permettent aux d\u00e9mocraties de faire face \u00e0 des probl\u00e8mes impr\u00e9vus. Des assembl\u00e9es citoyennes \u00e0 plus long terme s’en sortiraient sans doute mieux \u2014 mais elles y parviendraient en cr\u00e9ant le genre d’int\u00e9r\u00eats collectifs durables que les approches d\u00e9lib\u00e9ratives-sortitionnistes sous-estiment, voire d\u00e9nigrent parfois activement.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame, il est possible que d’autres applications de l’IA renforcent plut\u00f4t qu’elles n’affaiblissent la coh\u00e9sion des groupes. La \u00ab machine de Habermas \u00bb (Tessler et al. 2024)2<\/a><\/sup>\u00ab\u00a0Les auteurs ont form\u00e9 un mod\u00e8le linguistique de grande envergure, baptis\u00e9 \u00ab Habermas Machine \u00bb, afin qu\u2019il serve de m\u00e9diateur IA et aide de petits groupes britanniques \u00e0 trouver un terrain d\u2019entente lors de discussions sur des questions politiques controvers\u00e9es telles que le Brexit, l\u2019immigration, le salaire minimum, les changements climatiques et la garde d\u2019enfants universelle. Compar\u00e9s aux m\u00e9diateurs humains, les m\u00e9diateurs IA ont produit des d\u00e9clarations plus acceptables qui ont suscit\u00e9 un large consensus et ont permis de r\u00e9duire les divisions au sein des groupes.\u00a0\u00bb R\u00e9sum\u00e9 de l’article de Science <\/span>pourrait-elle aider \u00e0 identifier des domaines d\u2019int\u00e9r\u00eat commun entre diff\u00e9rents groupes dans le contexte r\u00e9solument non habermasien d\u2019un public int\u00e9ress\u00e9 ? C\u2019est, \u00e0 tout le moins, possible. L\u2019IA serait-elle plus utile pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes si elle \u00e9tait visiblement biais\u00e9e en faveur d\u2019une perspective plut\u00f4t que si elle cherchait un terrain d\u2019entente (Lai et al. 2025) ?<\/p>\n\n\n\n Ces questions sont cruellement sous-explor\u00e9es, tout comme leurs implications pratiques pour la technologie et la soci\u00e9t\u00e9, car elles s\u2019inscrivent mal dans le paradigme existant de la d\u00e9mocratie de l\u2019IA. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, nous avons une id\u00e9e remarquablement vague des nouvelles formes organisationnelles qui \u00e9mergent lorsque les applications d\u2019IA sont combin\u00e9es avec des outils organisationnels traditionnels (Farrell et al. 2025) . Les \u00ab laboratoires \u00bb et les entreprises qui d\u00e9veloppent l\u2019IA sont obs\u00e9d\u00e9s par la mise \u00e0 l\u2019\u00e9chelle<\/strong>, \u00e0 l\u2019instar du reste de l\u2019industrie technologique (Bracy 2025), ce qui sugg\u00e8re peut-\u00eatre que ces technologies exacerberont les probl\u00e8mes existants de d\u00e9connexion et de non-repr\u00e9sentativit\u00e9<\/strong> (Skocpol 2003, Karpf 2012, Skocpol, Williamson et Coggin, 2011 ; bien que voir aussi Hall 2022) .<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame, les sp\u00e9culations vont bon train quant \u00e0 savoir si les algorithmes jouent un r\u00f4le important dans la polarisation politique aux \u00c9tats-Unis et ailleurs. Ces discussions sont d\u00e9connect\u00e9es des d\u00e9bats sur l\u2019IA et la d\u00e9mocratie, m\u00eame si elles concernent en grande partie l\u2019application de l\u2019IA. Les algorithmes de recommandation bas\u00e9s sur l\u2019IA sur lesquels s\u2019appuient les services de m\u00e9dias sociaux tels que YouTube visent, entre autres objectifs, \u00e0 accro\u00eetre l\u2019\u00ab engagement \u00bb envers le contenu selon divers crit\u00e8res. Cela a conduit \u00e0 supposer qu\u2019ils entra\u00eenent les gens dans des \u00ab terriers de lapin \u00bb vers des contenus toxiques ou extr\u00eames qui sont \u00e0 la fois tr\u00e8s engageants et politiquement radicalisants (Lewis 2024). D’une part, le d\u00e9bat public met l’accent sur la probabilit\u00e9 d’une polarisation aliment\u00e9e par l’IA, en partie sur la base de discussions divulgu\u00e9es au sein des entreprises de m\u00e9dias sociaux qui sugg\u00e8rent qu’elles ont constat\u00e9 des preuves de radicalisation (Hao 2021). Cependant, une litt\u00e9rature fond\u00e9e sur les donn\u00e9es sugg\u00e8re que l’exposition \u00e0 des contenus radicaux est motiv\u00e9e par la demande plut\u00f4t que par les algorithmes, de sorte que l’IA et les algorithmes connexes ont un effet limit\u00e9 sur l’opinion publique (Budak et al. 2024).<\/p>\n\n\n\n Cette radicalisation algorithmique pr\u00e9sum\u00e9e pourrait en effet aider \u00e0 expliquer pourquoi les boucles de r\u00e9troaction entre les publics sont devenues plus probl\u00e9matiques. Elle pourrait accro\u00eetre la r\u00e9ticence de ces publics \u00e0 maintenir un syst\u00e8me d\u00e9mocratique commun, car ils cessent de croire qu\u2019ils ont des int\u00e9r\u00eats en commun<\/strong>. De m\u00eame, il est possible que diff\u00e9rentes formes d\u2019IA, telles que les LLM, fonctionnent diff\u00e9remment. Les effets observ\u00e9s par Costello, Pennycook et Rand (2024) dans une exp\u00e9rience o\u00f9 l\u2019IA r\u00e9duit consid\u00e9rablement la croyance des gens dans les th\u00e9ories du complot pourraient se reproduire \u00e0 plus grande \u00e9chelle si les LLM ont tendance \u00e0 orienter les gens vers des croyances plus courantes sur la base d\u2019une combinaison de traitement post-entra\u00eenement (apprentissage par renforcement avec r\u00e9troaction humaine) et de caract\u00e9ristiques inn\u00e9es des mod\u00e8les eux-m\u00eames (qui ont tendance \u00e0 mettre l\u2019accent sur les aspects communs des donn\u00e9es culturelles sur lesquelles ils sont entra\u00een\u00e9s). De m\u00eame, comme le dit Resnik (2024, 3 ; voir aussi Farrell 2025), \u00ab une grande partie de ce qu\u2019il y a dans la t\u00eate des gens est nulle\u2026 et, surtout\u2026 les LLM n\u2019ont aucun moyen de distinguer ce qui est nul de ce qui ne l\u2019est pas. \u00bb Ni l\u2019apprentissage par renforcement ni l\u2019entra\u00eenement n\u2019offrent de garantie quant au r\u00e9sultat (l\u2019entra\u00eenement varie pour des mod\u00e8les tels que Grok d\u2019Elon Musk, tandis qu\u2019une fr\u00e9quence \u00e9lev\u00e9e ne garantit ni l\u2019exactitude ni l\u2019absence de biais). Des incidents tels que l\u2019annonce par Grok qu\u2019il \u00e9tait \u00ab MechaHitler \u00bb apr\u00e8s une mise \u00e0 jour de la consigne d\u2019entra\u00eenement d\u00e9montrent de mani\u00e8re flagrante \u00e0 quel point les LLM peuvent mal tourner. L\u2019\u00e9tude des cons\u00e9quences de tels effets pour les publics d\u00e9mocratiques rel\u00e8ve d\u2019un programme de recherche plut\u00f4t que d\u2019un ensemble de conclusions pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre les cons\u00e9quences de l\u2019IA sur la d\u00e9mocratie, nous devons nous \u00e9loigner d\u2019un d\u00e9bat existant qui se concentre fortement \u2014 et sans doute presque exclusivement \u2014 sur le tirage au sort, la d\u00e9lib\u00e9ration et les mini-publics d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9s<\/strong>, pour nous tourner vers un d\u00e9bat qui met l\u2019accent sur les publics fortement int\u00e9ress\u00e9s qui animent la politique dans les d\u00e9mocraties existantes<\/strong>. Il existe un fort biais observable dans les d\u00e9bats actuels sur la d\u00e9mocratie et l\u2019IA, \u00e0 l\u2019encontre des partis politiques traditionnels, des mouvements sociaux et autres, et en faveur de nouvelles formes d\u2019agr\u00e9gation.<\/p>\n\n\n\n Cela conduit \u00e0 divers angles morts. Comme d\u2019autres l\u2019ont sugg\u00e9r\u00e9 (Revel et P\u00e9nigaud 2025), on comprend remarquablement peu les complications qui se cachent derri\u00e8re des termes apparemment simples comme \u00ab jugement collectif \u00bb et \u00ab volont\u00e9 collective \u00bb. Il n\u2019existe pas de litt\u00e9rature d\u00e9velopp\u00e9e sur les avantages et les co\u00fbts de l\u2019IA pour les formes traditionnelles d\u2019organisation d\u00e9mocratique. Au contraire, l\u2019accent est mis sur la n\u00e9cessit\u00e9 de s\u2019\u00e9loigner le plus rapidement possible de ces formes pour adopter des fa\u00e7ons de faire meilleures et plus efficaces. Nous devons cesser de nous concentrer exclusivement sur la mani\u00e8re dont l\u2019IA pourrait permettre l\u2019\u00e9mergence de nouvelles formes de public qui nous permettraient d\u2019\u00e9chapper aux tracas de la politique<\/strong>, et commencer \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir, et \u00e0 mener des recherches, sur la mani\u00e8re dont l\u2019IA influe sur les formes existantes.<\/p>\n\n\n\n Cela nous permettrait de comprendre comment l\u2019IA peut remodeler les publics d\u00e9mocratiques, dans la pratique plut\u00f4t qu\u2019en th\u00e9orie, en modifiant les boucles de r\u00e9troaction traditionnelles de diff\u00e9rentes mani\u00e8res ou en en cr\u00e9ant activement de nouvelles. Nous pourrions aborder les d\u00e9bats existants sur les raisons pour lesquelles les d\u00e9mocraties sont en difficult\u00e9 en examinant le r\u00f4le de technologies telles que l\u2019IA dans l\u2019exacerbation ou l\u2019att\u00e9nuation de ces probl\u00e8mes<\/strong>. Nous pourrions r\u00e9fl\u00e9chir de mani\u00e8re plus syst\u00e9matique \u00e0 la mani\u00e8re dont se forment les publics malveillants ou d\u00e9rang\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Enfin, nous pourrions r\u00e9unir des ing\u00e9nieurs et des sp\u00e9cialistes en sciences sociales dans de nouvelles configurations intellectuelles<\/strong>. Les ing\u00e9nieurs ont souvent une compr\u00e9hension limit\u00e9e de la nature irr\u00e9m\u00e9diablement chaotique de la politique. Cela les am\u00e8ne parfois \u00e0 s\u2019enthousiasmer pour des visions de la d\u00e9mocratie \u2014 comme la d\u00e9lib\u00e9ration \u2014 qui promettent d\u2019\u00e9liminer ce chaos. Les sp\u00e9cialistes en sciences sociales, y compris les politologues, s\u2019int\u00e9ressent g\u00e9n\u00e9ralement bien plus \u00e0 l\u2019\u00e9tude des probl\u00e8mes qu\u2019\u00e0 la recherche de solutions. Nous serions bien mieux lotis si nous pouvions cr\u00e9er des cadres dans lesquels les ing\u00e9nieurs et les informaticiens concentreraient leurs efforts sur l\u2019att\u00e9nuation des probl\u00e8mes de la d\u00e9mocratie plut\u00f4t que d\u2019esp\u00e9rer les balayer<\/strong> d\u2019un revers de main, tandis que les sp\u00e9cialistes en sciences sociales s\u2019attacheraient \u00e0 d\u00e9couvrir des solutions plut\u00f4t que des r\u00e9gularit\u00e9s empiriques. Comprendre les cons\u00e9quences de l\u2019IA telle qu\u2019elle existe aujourd\u2019hui sur la d\u00e9mocratie telle qu\u2019elle existe aujourd\u2019hui, et d\u00e9terminer comment orienter les r\u00e9sultats vers le meilleur plut\u00f4t que vers le pire, exigera de nouveaux types de coop\u00e9ration par rapport \u00e0 ceux dont nous disposons aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n Tout cela n\u2019est qu\u2019un d\u00e9but : nous pr\u00e9sentons ces id\u00e9es dans l\u2019espoir que d\u2019autres, tout en critiquant et en corrigeant les erreurs, puissent mettre en \u00e9vidence d\u2019autres implications et applications. Et nous reconnaissons volontiers que de nombreuses recherches existantes (encore une fois : voir Tessler et al. 2024) qui mettent l\u2019accent sur le tirage au sort puissent \u00e9galement g\u00e9n\u00e9rer des perspectives sur les ph\u00e9nom\u00e8nes de groupe en g\u00e9n\u00e9ral qui pourraient s\u2019av\u00e9rer extr\u00eamement utiles pour les formes de d\u00e9mocratie que nous estimons essentielles. Mais pour cerner les probl\u00e8mes que nous identifions, nous devons d\u2019abord prendre conscience des limites d\u2019un paradigme influent qui tend \u00e0 restreindre la r\u00e9flexion sur l\u2019IA et la d\u00e9mocratie \u00e0 une seule question \u00e9troite : comment appliquer les techniques d\u2019IA pour am\u00e9liorer le tirage au sort et la d\u00e9lib\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n \u00a9 2025, Henry Farrell et Hahrie Han<\/p>\n\n\n\n R\u00e9f\u00e9rence : Henry Farrell et Hahrie Han, AI and Democratic Publics<\/em>, 25-17 Knight First Amend. Inst. (1er ao\u00fbt 2025), https:\/\/knightcolumbia.org\/content\/ai-and-democratic-publics<\/a> [https:\/\/perma.cc\/6YU3-MPM6<\/a>].<\/p>\n\n\n\n Henry Farrell<\/a> est titulaire de la chaire SNF Agora en affaires internationales \u00e0 l’\u00c9cole des hautes \u00e9tudes internationales de l’Universit\u00e9 Johns Hopkins.<\/p>\n\n\n\n Hahrie Han<\/a> Hahrie Han est la premi\u00e8re directrice de l’Institut SNF Agora, titulaire de la chaire Stavros Niarchos en sciences politiques et directrice acad\u00e9mique du laboratoire de recherche P3 \u00e0 l’Universit\u00e9 Johns Hopkins.<\/p>\n\n\n\n Liste \u00e9volutive des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> R\u00e9introduire la politique dans les d\u00e9bats sur l’IA et la d\u00e9mocratie Traduction de AI and Democratic Publics par Henry Farrell et Hahrie Han paru sur Knight First Amendment le 1er ao\u00fbt 2025. Introduction Les institutions et les processus d\u00e9mocratiques existants pourraient-ils \u00eatre am\u00e9lior\u00e9s gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019IA ? Un corpus de travaux universitaires en pleine expansion s\u2019interroge sur la … <\/p>\n
\n\n\n\nIntroduction<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Le paradigme dominant et ses limites<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Un paradigme alternatif de la politique<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
IA, boucles de r\u00e9troaction et d\u00e9mocratie<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
R\u00e9flexions finales<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\nNotes <\/h3>