\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/corruption-1200x1553.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nOn m\u2019a r\u00e9cemment demand\u00e9 de prendre la parole lors de la Conf\u00e9rence sur la politique d\u00e9mocrate du S\u00e9nat. Je ne peux m\u2019emp\u00eacher de penser que j\u2019ai \u00e9chou\u00e9 dans cette t\u00e2che. Le th\u00e8me de notre session \u00e9tait la corruption, bien que, pour une raison quelconque, j\u2019aie cru que ma mission consistait \u00e0 d\u00e9crire le litige en cours visant \u00e0 mettre fin aux super PAC. Apr\u00e8s ma pr\u00e9sentation, un panel de s\u00e9nateurs a pris la parole. Leurs interventions \u00e9taient bien plus int\u00e9ressantes et pressantes, car elles ont su mieux cerner ce qui constitue le d\u00e9fi le plus urgent de la politique am\u00e9ricaine actuelle : la corruption.<\/p>\n\n\n\n
En guise de p\u00e9nitence (et de th\u00e9rapie), je souhaite esquisser ce que j\u2019aurais aim\u00e9 dire, non pas parce que j\u2019imagine que les s\u00e9nateurs ont le temps de lire un article sur Substack, mais parce que j\u2019ai le sentiment que cette question est trop souvent comprise de mani\u00e8re simpliste. Je me concentre depuis pr\u00e8s de 20 ans sur cette question de la corruption. Le point essentiel \u00e0 saisir est le nombre de niveaux que comporte ce probl\u00e8me. Et la mani\u00e8re dont ces niveaux se sont multipli\u00e9s au cours de ces 20 ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Ceux qui ont une connaissance historique plus approfondie pourraient \u00e9tablir des parall\u00e8les \u00e0 travers l\u2019histoire. Je ne m\u2019int\u00e9resse pas \u00e0 l\u2019histoire ici. Je m\u2019int\u00e9resse au pr\u00e9sent : au besoin urgent de traduire cette compr\u00e9hension en action. Dans cet article, je me concentre sur cette compr\u00e9hension, en laissant entrevoir les actions qui devraient s\u2019ensuivre.<\/p>\n\n\n\n
Niveau 1 : La kleptocratie<\/strong><\/h2>\n\n\n\nJamais auparavant dans l\u2019histoire de cette nation il n\u2019a \u00e9t\u00e9 juste de d\u00e9crire le pr\u00e9sident comme \u00e0 la t\u00eate d\u2019une kleptocratie. Pourtant, c\u2019est la seule description vraie ou juste du pr\u00e9sident actuel et de son administration. Il ne fait aucun doute que d\u2019autres administrations ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9es de corruption. L\u2019administration Grant a \u00e9t\u00e9 entach\u00e9e par des scandales majeurs, notamment le Cr\u00e9dit Mobilier et le Whiskey Ring ; mais Grant n\u2019a personnellement rien tir\u00e9 de ces scandales. L\u2019administration Harding a donn\u00e9 naissance au scandale du Teapot Dome, dans lequel des hauts fonctionnaires ont \u00e9t\u00e9 reconnus coupables d\u2019avoir accept\u00e9 des pots-de-vin ; l\u00e0 encore, il n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que Harding s\u2019\u00e9tait personnellement enrichi gr\u00e2ce \u00e0 ces scandales. L\u2019administration Nixon a amass\u00e9 des sommes extraordinaires (\u00e0 l\u2019\u00e9poque ; aujourd\u2019hui, elles semblent modestes) aupr\u00e8s d\u2019entreprises et d\u2019int\u00e9r\u00eats r\u00e9glement\u00e9s ; cet argent a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 des fins politiques, et non personnelles. Ces affaires entachent la fonction pr\u00e9sidentielle. Mais elles ne sont rien compar\u00e9es au r\u00e9gime actuel.<\/p>\n\n\n\n
La kleptocratie de l\u2019administration Trump est tout autre chose. De multiples enqu\u00eates ont \u00e9tabli que Trump et sa famille ont tir\u00e9 des b\u00e9n\u00e9fices de plusieurs milliards de dollars depuis qu\u2019il est devenu pr\u00e9sident pour la deuxi\u00e8me fois. Don Jr. se vante que la famille deviendra la plus riche d\u2019Am\u00e9rique d\u2019ici la fin du mandat. La famille tire ouvertement parti de ses liens avec le pouvoir r\u00e9glementaire du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral pour s\u2019enrichir. Le pr\u00e9sident n\u2019a litt\u00e9ralement aucune honte du comportement de sa famille et de lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Cette corruption a \u00e9t\u00e9 rendue possible par une th\u00e9orie du pouvoir ex\u00e9cutif d\u2019une stupidit\u00e9 bizarre et sans fondement historique. D\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, les conservateurs ont convaincu la Cour supr\u00eame que le fait d\u2019\u00eatre pr\u00e9sident signifie avoir le pouvoir de r\u00e9voquer litt\u00e9ralement n\u2019importe qui au sein du pouvoir ex\u00e9cutif. Peu importe que cette personne soit charg\u00e9e d\u2019enqu\u00eater sur la corruption, sur des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats ou d\u2019appliquer l\u2019\u00c9tat de droit de mani\u00e8re \u00e9quitable : selon la th\u00e9orie extr\u00eame de l\u2019ex\u00e9cutif unitaire qui occupe d\u00e9sormais l\u2019esprit de la culture juridique conservatrice, ce que les auteurs de la Constitution entendaient par conf\u00e9rer \u00e0 un seul homme \u00ab le pouvoir ex\u00e9cutif \u00bb, c\u2019est que cet homme aurait le pouvoir de r\u00e9voquer n\u2019importe qui.<\/p>\n\n\n\n
Cette vision n\u2019a absolument aucun fondement historique. C\u2019est une invention. Elle est enti\u00e8rement fabriqu\u00e9e de toutes pi\u00e8ces. C\u2019est une simplification d\u2019une conception bien plus subtile et r\u00e9aliste du pouvoir ex\u00e9cutif qu\u2019avaient nos fondateurs. Et pourtant, \u00e0 cause de cette th\u00e9orie invent\u00e9e de droit constitutionnel, nous en voyons la manifestation la plus extr\u00eame chez le pr\u00e9sident actuel. Combin\u00e9e \u00e0 la th\u00e9orie invent\u00e9e par la Cour supr\u00eame sur l\u2019immunit\u00e9 pr\u00e9sidentielle, elle permet au pr\u00e9sident de s\u2019en tirer \u00e0 bon compte quoi qu\u2019il fasse. Personne au sein du pouvoir ex\u00e9cutif n\u2019a le courage de tenir t\u00eate \u00e0 ce pr\u00e9sident, car ils savent qu\u2019ils seront licenci\u00e9s. Ils ont \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9s. Des inspecteurs g\u00e9n\u00e9raux ind\u00e9pendants ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9mis de leurs fonctions, \u00e0 titre pr\u00e9ventif, afin qu\u2019il n\u2019y ait personne capable de contr\u00f4ler le pr\u00e9sident et ses crimes \u2014 si tant est que ce soient des crimes selon la th\u00e9orie de l\u2019immunit\u00e9 pr\u00e9sidentielle de la Cour supr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Il ne fait aucun doute que c\u2019est l\u00e0 la diff\u00e9rence la plus significative entre la corruption que j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9tudier il y a vingt ans et celle d\u2019aujourd\u2019hui. Mais \u00e0 part le risque qu\u2019elle encourage d\u2019autres comme Trump \u00e0 briguer la pr\u00e9sidence, cette corruption n\u2019est pas la plus importante ni la plus lourde de cons\u00e9quences pour l\u2019avenir de l\u2019Am\u00e9rique. Cette corruption dispara\u00eetra d\u2019elle-m\u00eame. Le reste doit \u00eatre attaqu\u00e9 de front.<\/p>\n\n\n\n
Niveau 2 : la corruption oligarchique<\/strong><\/h2>\n\n\n\nEn mars 2010, un tribunal f\u00e9d\u00e9ral a cr\u00e9\u00e9 le super PAC. Ce n\u2019est pas la Cour supr\u00eame dans l\u2019affaire Citizens United c. FEC<\/em>, mais un tribunal f\u00e9d\u00e9ral inf\u00e9rieur dans l\u2019affaire SpeechNow c. FEC<\/em>, trois mois apr\u00e8s Citizens United<\/em>. Avant cette d\u00e9cision, les contributions aux comit\u00e9s d\u2019action politique ind\u00e9pendants \u00e9taient limit\u00e9es \u00e0 5 000 dollars. Cette limite les rendait pratiquement insignifiants. Pourquoi donner 5 000 dollars \u00e0 un comit\u00e9 d\u2019action politique ind\u00e9pendant alors qu\u2019on pouvait donner le m\u00eame montant \u00e0 un comit\u00e9 d\u2019action politique direct ?<\/p>\n\n\n\nMais une fois la limite des contributions supprim\u00e9e, une faille aussi grande que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du syst\u00e8me politique am\u00e9ricain s\u2019est ouverte dans ce pan de la jurisprudence sur le financement des campagnes \u00e9lectorales. La cons\u00e9quence a \u00e9t\u00e9 une explosion des contributions aux super PAC, passant de 63 millions de dollars en 2010 \u00e0 2,6 milliards de dollars en 2024.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019effet le plus significatif de cette transformation r\u00e9side dans la nature et la concentration des donateurs. Ce que les super PAC ont fait, c\u2019est accro\u00eetre de mani\u00e8re vertigineuse le pouvoir des milliardaires d\u2019influencer la politique am\u00e9ricaine. Comme l\u2019a rapport\u00e9 le New York Times, en 2010, le pourcentage des fonds ext\u00e9rieurs provenant de milliardaires \u00e9tait de 0,3 %. En 2024, il \u00e9tait de 19 %, soit une multiplication par 63. Cette hausse marque une transformation radicale de la nature des influences qui poussent les politiciens \u00e0 agir \u2014 ou \u00e0 ne pas agir.<\/p>\n\n\n\n
Prenons l\u2019exemple des super PAC cryptos en 2024 : en un seul cycle \u00e9lectoral, ces PAC ont renvers\u00e9 la politique am\u00e9ricaine en mati\u00e8re de cryptomonnaies, en ciblant des opposants de premier plan \u00e0 l\u2019industrie crypto et en subventionnant des partisans prometteurs. Et surtout, les PAC ont r\u00e9ussi \u00e0 faire basculer un pr\u00e9sident qui avait autrefois qualifi\u00e9 la crypto d\u2019arnaque, mais qui a ensuite \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 reconna\u00eetre qu\u2019elle pouvait \u00eatre un moyen d\u2019accro\u00eetre sa fortune personnelle (c\u2019est-\u00e0-dire une arnaque).<\/p>\n\n\n\n
Cette m\u00eame dynamique a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre par d\u2019autres super PAC par le pass\u00e9. Elle le sera par les super PAC \u00e0 l\u2019avenir. L\u2019AIPAC a d\u00e9ploy\u00e9 cette strat\u00e9gie avec brio. Les super PAC de l\u2019IA se pr\u00e9parent \u00e0 d\u00e9ployer cette strat\u00e9gie en 2026 et 2028.<\/p>\n\n\n\n
La dynamique de corruption inh\u00e9rente \u00e0 cette concentration est bien connue \u00e0 travers l\u2019histoire et dans le monde entier : lorsque le syst\u00e8me politique devient d\u00e9pendant des super-riches, ces derniers deviennent le principal moteur des changements politiques qui leur sont favorables et le principal obstacle aux changements politiques qui les menacent.<\/p>\n\n\n\n
La strat\u00e9gie n\u2019est pas nouvelle. Boss Tweed, le c\u00e9l\u00e8bre et criminel chef de la machine politique Tammany Hall, a d\u00e9clar\u00e9 dans une phrase rest\u00e9e c\u00e9l\u00e8bre : \u00ab Je me fiche de savoir qui \u00e9lit, tant que c\u2019est moi qui d\u00e9signe les candidats. \u00bb Dans un monde o\u00f9 les campagnes sont financ\u00e9es par les super PAC, ce sont ces derniers qui \u00ab d\u00e9signent les candidats \u00bb. Sans le soutien ou la protection des super PAC, les candidats \u00e0 tous les niveaux sont vuln\u00e9rables. Nous ne pouvons voter que pour les candidats que les super PAC ont autoris\u00e9s. Les candidats savent de qui ils d\u00e9pendent. Les super PAC savent qui d\u00e9pend d\u2019eux.<\/p>\n\n\n\n
Appelons cela le \u00ab tweedisme \u00bb. Le tweedisme prosp\u00e8re dans l\u2019Am\u00e9rique d\u2019aujourd\u2019hui. C\u2019est une corruption fondamentale de notre d\u00e9mocratie.<\/p>\n\n\n\n
Niveau 3 : Les d\u00e9pendances corruptrices<\/strong><\/h2>\n\n\n\nMais les milliardaires ne sont pas la seule source de corruption. Il existe une forme de corruption bien plus fondamentale qui nous accompagne depuis au moins trente ans. C\u2019est la corruption qui d\u00e9coule in\u00e9vitablement des syst\u00e8mes que nous avons mis en place pour financer les campagnes \u00e9lectorales en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n
Pour comprendre cette corruption, nous devons partir d\u2019une hypoth\u00e8se tr\u00e8s s\u00fbre : nos dirigeants ne sont que des \u00eatres humains et, comme nous tous, ils r\u00e9agissent de mani\u00e8re pr\u00e9visible aux incitations et aux menaces.<\/p>\n\n\n\n
Aujourd\u2019hui, tout candidat \u00e0 la politique am\u00e9ricaine a un seul objectif pour r\u00e9ussir : lever des fonds. Les membres du Congr\u00e8s et les candidats au Congr\u00e8s consacrent entre 30 et 70 % de leur temps \u00e0 lever des fonds. Pourtant, de toute \u00e9vidence, ces candidats ne collectent pas de fonds aupr\u00e8s de l\u2019Am\u00e9ricain moyen. Ils n\u2019appellent pas au hasard, ne s\u2019adressent pas \u00e0 toutes les cat\u00e9gories d\u00e9mographiques, \u00e0 toutes les tranches de revenus, \u00e0 toutes les tranches d\u2019\u00e2ge. Ils appellent plut\u00f4t une liste tr\u00e8s restreinte d\u2019Am\u00e9ricains identifi\u00e9s comme ayant des int\u00e9r\u00eats tr\u00e8s sp\u00e9cifiques. La mani\u00e8re dont ils s\u2019y prennent r\u00e9v\u00e8le qu\u2019ils ont conscience de ces int\u00e9r\u00eats. Des assistants sont \u00e0 leurs c\u00f4t\u00e9s pendant qu\u2019ils passent leurs appels, identifiant l\u2019int\u00e9r\u00eat particulier de la personne \u00e0 l\u2019autre bout du fil. Alors que le candidat ou le titulaire cherche \u00e0 servir, cherche \u00e0 inciter la cible \u00e0 donner, il apprend ce qu\u2019il doit dire. Il devient un cam\u00e9l\u00e9on, ajustant constamment ses opinions ou la mani\u00e8re dont il les pr\u00e9sente pour lever des fonds. Comme l\u2019a rapport\u00e9 un jour Leslie Byrne, une d\u00e9mocrate de Virginie : \u00ab Un coll\u00e8gue m\u2019a dit : \u201cPenche-toi toujours vers le vert.\u201d \u00bb Puis, pour clarifier les choses, elle a ajout\u00e9 : \u00ab Ce n\u2019\u00e9tait pas un \u00e9cologiste. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Ces candidats d\u00e9pendent de cet argent. Cette d\u00e9pendance est une forme de corruption. Pas une corruption de type \u00ab donnant-donnant \u00bb, ou du moins pas n\u00e9cessairement. Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une corruption li\u00e9e \u00e0 la d\u00e9pendance que notre d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative \u00e9tait cens\u00e9e cr\u00e9er. Madison nous a promis une r\u00e9publique avec des repr\u00e9sentants \u00ab d\u00e9pendant uniquement du peuple \u00bb. Dans le F\u00e9d\u00e9raliste n\u00b0 57, il a pr\u00e9cis\u00e9 ce qu\u2019il entendait par \u00ab le peuple \u00bb : \u00ab pas les riches plus que les pauvres \u00bb. Pourtant, le syst\u00e8me de financement priv\u00e9 des campagnes \u00e9lectorales que nous avons mis en place est un syst\u00e8me qui d\u00e9pend pr\u00e9cis\u00e9ment davantage des riches que des pauvres. C\u2019est le contraire de la conception de Madison. C\u2019est une corruption de cette conception.<\/p>\n\n\n\n
Bien s\u00fbr, tous les candidats ne sont pas oblig\u00e9s de se plier aux riches. Certains sont suffisamment en vue pour lever la majeure partie de leurs fonds gr\u00e2ce \u00e0 des dons modestes. Beaucoup renoncent compl\u00e8tement aux contributions des PAC, voire aux contributions des grands bailleurs de fonds en g\u00e9n\u00e9ral. Certains demandent aux super PAC de ne pas les soutenir. Et si bon nombre de ces candidats sont sinc\u00e8res dans les positions qu\u2019ils d\u00e9fendent, ce que nous savons du financement par de petits dons, c\u2019est que plus le candidat est extr\u00eame, plus il suscite de l\u2019enthousiasme. Tant \u00e0 gauche qu\u2019\u00e0 droite, les extr\u00eames suscitent la passion. La passion engendre les petits dons.<\/p>\n\n\n\n
Pourtant, il ne s\u2019agit pas de corruption au m\u00eame titre que le \u00ab tweedisme \u00bb est une forme de corruption. Mais nous devons reconna\u00eetre l\u2019effet produit par un tel syst\u00e8me. Dans un syst\u00e8me de financement purement priv\u00e9, les petits dons poussent les partis vers les extr\u00eames. Ou du moins, vers des positions plus extr\u00eames qu\u2019elles ne le seraient si le financement n\u2019\u00e9tait pas purement priv\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Si tous les \u00e9lecteurs, par exemple, recevaient des bons qu\u2019ils pourraient \u00e0 leur tour remettre \u00e0 des candidats politiques pour financer leurs campagnes, les candidats n\u2019auraient pas besoin de faire appel aux extr\u00eames. Beaucoup plus d\u2019argent pourrait provenir du centre. Ainsi, pour \u00ab pencher vers le vert \u00bb dans un syst\u00e8me financ\u00e9 de mani\u00e8re purement priv\u00e9e, les candidats doivent pencher vers l\u2019extr\u00eame. Mais dans un syst\u00e8me financ\u00e9 par les citoyens, il y a plus au centre qu\u2019\u00e0 l\u2019extr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Ce n\u2019est pas la seule caract\u00e9ristique (ou le seul d\u00e9faut) de notre syst\u00e8me qui fait basculer notre politique vers l\u2019extr\u00eame. Les primaires ferm\u00e9es, par exemple, ont le m\u00eame effet. Ce que nous savons des primaires, c\u2019est que les personnes qui votent sont les plus extr\u00eames de chaque parti. Le choix des primaires ferm\u00e9es est donc un choix en faveur d\u2019une politique plus extr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Il en va de m\u00eame pour le d\u00e9coupage \u00e9lectoral : les partis politiques, par le biais du d\u00e9coupage \u00e9lectoral, redessinent les circonscriptions pour prot\u00e9ger les leurs. Bon nombre de ces circonscriptions sont en r\u00e9alit\u00e9 des \u00ab si\u00e8ges s\u00fbrs \u00bb, c’est-\u00e0-dire des si\u00e8ges qui sont de mani\u00e8re fiable d\u00e9mocrates ou de mani\u00e8re fiable r\u00e9publicains. La seule menace \u00e0 laquelle un candidat dans un si\u00e8ge s\u00fbr est confront\u00e9 est une contestation lors de la primaire par un candidat plus extr\u00eame. Les si\u00e8ges s\u00fbrs, associ\u00e9s \u00e0 des primaires ferm\u00e9es, amplifient ainsi les extr\u00eames en Am\u00e9rique, tout comme un syst\u00e8me de financement priv\u00e9 amplifie l’extr\u00eame, que ce soit au niveau des petits dons ou des gros dons.<\/p>\n\n\n\n
Ce sont l\u00e0 des distorsions voulues. Elles produisent une politique plus extr\u00eame qu\u2019elle ne le serait autrement. Nous pourrions les qualifier de corruptions si nous croyions que notre Constitution s\u2019engageait \u00e0 d\u00e9pendre \u00ab du peuple seul \u00bb, et que par \u00ab le peuple \u00bb, la Constitution entendait \u00ab pas les extr\u00eames, plus que les mod\u00e9r\u00e9s \u00bb. Telle est ma vision de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative. C\u2019est ce que, selon moi, l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9galit\u00e9 exige dans une d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative. Mais je ne suis pas Madison, et je ne vais pas \u00e9tendre son cadre de r\u00e9flexion ici. Il ne s\u2019agit pas de corruptions au sens o\u00f9 nous les avons traditionnellement comprises, m\u00eame si nous pouvons en voir les effets de distorsion.<\/p>\n\n\n\n
Il suffit plut\u00f4t de reconna\u00eetre les effets \u00e9vidents et \u00e9crasants de la corruption engendr\u00e9e par la mani\u00e8re dont nous finan\u00e7ons les campagnes \u2014 une \u00ab corruption \u00bb parce qu\u2019elle rend notre r\u00e9publique d\u00e9pendante \u00ab des riches plus que des pauvres \u00bb. Cette<\/em> corruption explique les nombreuses fa\u00e7ons dont notre gouvernement ne r\u00e9pond pas \u00e0 nos attentes : elle explique la recherche de rentes par des int\u00e9r\u00eats particuliers ; le dysfonctionnement de toutes les agences charg\u00e9es d\u2019aider les gens ordinaires \u2014 de l\u2019OSHA au CFPB ; l\u2019incapacit\u00e9 de l\u2019IRS \u00e0 percevoir les imp\u00f4ts des plus riches ; les d\u00e9penses sans fin en armement, d\u00e9passant de loin celles de toutes les autres nations du monde. C\u2019est pourquoi nous n\u2019avons pas de v\u00e9ritable plan pour le changement climatique ; pas de strat\u00e9gie pour r\u00e9pondre \u00e0 la demande \u00e9nerg\u00e9tique sans fin que l\u2019IA va cr\u00e9er ; pas de strat\u00e9gie pour le renouvellement des infrastructures ; aucune id\u00e9e de la mani\u00e8re de faire face aux co\u00fbts des soins de sant\u00e9 ; pas de plan pour lutter contre les toxines dans notre environnement. Pourquoi notre nourriture est-elle si malsaine par rapport \u00e0 la m\u00eame nourriture en Europe ? Pourquoi des personnes de plus de 80 ans doivent-elles travailler chez Walmart ?<\/p>\n\n\n\nCelui qui paie le musicien choisit la m\u00e9lodie. Nous ne payons pas le musicien. Ce n\u2019est pas nous qui d\u00e9cidons.<\/p>\n\n\n\n
Niveau 4 : Les atteintes \u00e0 la Constitution<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLes auteurs de notre Constitution pensaient en termes m\u00e9caniques. Ils s\u2019imaginaient construire une r\u00e9publique sur le mod\u00e8le d\u2019une montre suisse. Ils croyaient que s\u2019ils mettaient en place des forces et des contre-forces, des freins et contrepoids, le syst\u00e8me se prot\u00e9gerait de lui-m\u00eame contre les menaces in\u00e9vitables. Ils \u00e9taient bien plus inform\u00e9s et cultiv\u00e9s que ne le sont aujourd\u2019hui les membres de notre Congr\u00e8s. Ils comprenaient l\u2019histoire. Ils comprenaient, \u00e0 travers l\u2019histoire, que toute nation est vuln\u00e9rable aux tyrans et aux d\u00e9magogues. Mais ils croyaient avoir construit un syst\u00e8me qui prot\u00e9gerait notre nation de ces tyrans. Ils croyaient que les rouages de leur machine assureraient cette protection.<\/p>\n\n\n\n
Ces rouages reposaient sur la loyaut\u00e9 institutionnelle. Les auteurs de la Constitution croyaient que les membres de notre gouvernement deviendraient loyaux envers les institutions dont ils faisaient partie. Les s\u00e9nateurs deviendraient loyaux envers le S\u00e9nat. Les repr\u00e9sentants deviendraient loyaux envers la Chambre. Les fonctionnaires d\u2019une administration deviendraient loyaux envers l\u2019administration. Et les juges deviendraient loyaux envers l\u2019\u00c9tat de droit. Ces loyaut\u00e9s concurrentes, croyaient les P\u00e8res fondateurs, limiteraient le pouvoir de n\u2019importe quelle branche. Elles emp\u00eacheraient, par exemple, un tyran de s\u2019emparer de la pr\u00e9sidence, car le Congr\u00e8s limiterait son pouvoir tyrannique.<\/p>\n\n\n\n
Les P\u00e8res fondateurs \u00e9taient des hommes intelligents. Mais dans cette conception, ils ont omis un point \u00e9vident.<\/p>\n\n\n\n
Car au-dessus de ces diff\u00e9rentes institutions politiques se trouve une institution dont beaucoup parmi la g\u00e9n\u00e9ration fondatrice esp\u00e9raient qu\u2019elle ne ferait jamais partie de notre r\u00e9publique : le parti politique. Et au fil du temps, et surtout r\u00e9cemment, la loyaut\u00e9 envers le parti a pris le pas sur la loyaut\u00e9 envers l\u2019institution. Les s\u00e9nateurs r\u00e9publicains ne croient pas que leur loyaut\u00e9 premi\u00e8re soit envers le S\u00e9nat, et encore moins envers la nation. Ils croient que leur loyaut\u00e9 premi\u00e8re est envers un pr\u00e9sident. Il en va de m\u00eame \u00e0 la Chambre : la loyaut\u00e9 premi\u00e8re des membres r\u00e9publicains du Congr\u00e8s est envers le pr\u00e9sident, et non envers la Chambre. Et bien s\u00fbr, la loyaut\u00e9 premi\u00e8re du pr\u00e9sident va \u00e0 ceux qui lui sont fid\u00e8les.<\/p>\n\n\n\n
Il ne fait aucun doute que cette dynamique existe sous une forme ou une autre depuis les d\u00e9buts de la r\u00e9publique. Elle \u00e9tait particuli\u00e8rement n\u00e9faste \u00e0 la bonne gouvernance \u00e0 l\u2019\u00e9poque du gouvernement client\u00e9liste. Le XIXe si\u00e8cle est marqu\u00e9 par les cas de corruption issus du syst\u00e8me client\u00e9liste. La grande r\u00e9forme de la fin du XIXe si\u00e8cle a consist\u00e9 \u00e0 supprimer le client\u00e9lisme de la fonction publique et \u00e0 le remplacer par des fonctionnaires qualifi\u00e9s, \u00e0 l\u2019abri de la politique.<\/p>\n\n\n\n
Pourtant, tout comme les cas de corruption qui se manifestent dans notre kleptocratie, les loyaut\u00e9s partisanes sont aujourd\u2019hui plus transparentes et plus extr\u00eames qu\u2019\u00e0 n\u2019importe quelle autre \u00e9poque de l\u2019histoire politique moderne. L\u2019administration Trump pratique ouvertement une discrimination \u2014 tant au niveau des poursuites judiciaires que des avantages \u2014 \u00e0 l\u2019encontre des \u00c9tats d\u00e9mocrates. Elle exclut ouvertement les membres du Parti d\u00e9mocrate des briefings et des \u00e9v\u00e9nements publics, y compris ceux auxquels participent des dignitaires \u00e9trangers. L\u2019administration s\u2019est d\u00e9finie comme un parti poursuivant des fins partisanes, o\u00f9 \u00ab partisan \u00bb signifie une politique qui profite au pr\u00e9sident.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019affection du pr\u00e9sident pour les membres du Congr\u00e8s qui lui sont fid\u00e8les a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ciproque de la part de ces derniers. Bien qu\u2019il s\u2019agisse de l\u2019administration la plus corrompue de l\u2019histoire am\u00e9ricaine, les r\u00e9publicains au Congr\u00e8s n\u2019ont rien fait pour mettre un frein \u00e0 cette corruption. Bien que ce pr\u00e9sident ait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu en promettant de ne pas nous entra\u00eener dans de nouvelles guerres, l\u2019administration a bombard\u00e9 plus de pays au cours de sa premi\u00e8re ann\u00e9e au pouvoir que n\u2019importe quelle autre administration de l\u2019histoire de la r\u00e9publique, et a d\u00e9sormais effectivement d\u00e9clar\u00e9 la guerre \u00e0 deux pays, dont l\u2019un causera des dommages catastrophiques \u00e0 notre \u00e9conomie. Bien que peu de membres du Congr\u00e8s soutiennent l\u2019id\u00e9e d\u2019annexer le Canada, le Groenland ou Cuba, le pr\u00e9sident continue de menacer d\u2019une expansion militaire. Dans chacun de ces cas, l\u2019institution cens\u00e9e contr\u00f4ler le pr\u00e9sident a failli \u00e0 sa mission. Le syst\u00e8me de freins et contrepoids a \u00e9t\u00e9 corrompu par le poison de la politique partisane.<\/p>\n\n\n\n
Encore une fois, si les politiques du pr\u00e9sident \u00e9taient en fait celles soutenues par les membres du Congr\u00e8s, il ne s\u2019agirait pas de corruption. Si, en r\u00e9alit\u00e9, le pr\u00e9sident avait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu sur un programme d\u2019enrichissement personnel et de guerres \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, leur soutien serait compr\u00e9hensible, voire attendu. Mais la mesure de la corruption du syst\u00e8me voulu par nos P\u00e8res fondateurs r\u00e9side dans le fait que personne ne peut honn\u00eatement croire que les membres du Congr\u00e8s qui refusent l\u00e2chement de r\u00e9sister \u00e0 ce pr\u00e9sident le font pour une autre raison que la l\u00e2chet\u00e9. Les P\u00e8res fondateurs attendaient d\u2019eux qu\u2019ils m\u00e8nent. Ils leur ont confi\u00e9 la responsabilit\u00e9 de contr\u00f4ler une telle tyrannie. C\u2019est leur travail. Pourtant, le cadre partisan qui s\u2019est abattu sur notre gouvernement a corrompu le syst\u00e8me des P\u00e8res fondateurs. Leur syst\u00e8me de freins et contrepoids est mort. \u00c0 tout le moins, le r\u00f4le que doit jouer le Congr\u00e8s a \u00e9t\u00e9 \u00e9touff\u00e9 par une loyaut\u00e9 path\u00e9tique envers le parti politique.<\/p>\n\n\n\n
Sans aucun doute, les r\u00e9publicains insisteraient sur le fait que s\u2019ils s\u2019opposaient au pr\u00e9sident, celui-ci se retournerait contre eux et ils seraient chass\u00e9s du Congr\u00e8s. J\u2019ai entendu cette affirmation prononc\u00e9e comme s\u2019il s\u2019agissait r\u00e9ellement d\u2019une excuse. Mais un soldat pourrait-il justifier de ne pas se pr\u00e9cipiter vers une colline en pr\u00e9textant qu\u2019il risque de se faire tirer dessus ? Ou un pompier expliquer qu\u2019il ne combat pas un incendie parce qu\u2019il a peur de se br\u00fbler ? Le service public est un service de sacrifice. Et si vous n\u2019\u00eates pas pr\u00eat \u00e0 perdre, \u00e0 d\u00e9fendre ce qui est juste, vous devez changer de m\u00e9tier.<\/p>\n\n\n\n
Le Congr\u00e8s \u00e9tait donc la premi\u00e8re ligne de d\u00e9fense des P\u00e8res fondateurs ; le Congr\u00e8s nous a laiss\u00e9 tomber. Mais les P\u00e8res fondateurs avaient un plan de secours. Pas les tribunaux, mais le peuple. M\u00eame si le Congr\u00e8s \u00e9tait corrompu, les p\u00e8res fondateurs croyaient que des \u00e9lections r\u00e9guli\u00e8res nous donneraient la chance de punir un Congr\u00e8s corrompu. Pendant deux ans, la tyrannie pourrait r\u00e9gner. Mais tant que les \u00c9tats maintiendraient des \u00e9lections r\u00e9guli\u00e8res, nous aurions le pouvoir de r\u00e9sister \u00e0 la tyrannie. Et tout au long de notre histoire, cette opportunit\u00e9 ne nous a jamais \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e. M\u00eame en pleine guerre civile, la nation a continu\u00e9 \u00e0 organiser des \u00e9lections r\u00e9guli\u00e8res. Nous ne nous sommes jamais \u00e9cart\u00e9s de cet engagement fondamental.<\/p>\n\n\n\n
Et pourtant, m\u00eame ici, le contrepoids \u00e0 la tyrannie a \u00e9t\u00e9 compromis. De mani\u00e8re \u00e9vidente, le d\u00e9coupage \u00e9lectoral abusif et le verrouillage partisan r\u00e9duisent au silence la capacit\u00e9 du public \u00e0 exprimer son opposition au parti au pouvoir : alors que l\u2019\u00e9lection de 1894 a renvoy\u00e9 30 % du Congr\u00e8s, un tel raz-de-mar\u00e9e n\u2019est pas envisageable en 2026. Les politiciens se sont brillamment prot\u00e9g\u00e9s de la col\u00e8re du public, gr\u00e2ce \u00e0 des techniques qui corrompent l\u2019id\u00e9e m\u00eame de d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative. Le public peut s\u2019opposer massivement aux politiques de ce pr\u00e9sident, et par cons\u00e9quent, aux politiques de ce Congr\u00e8s r\u00e9publicain. Mais l\u2019\u00e9lection de 2026 ne refl\u00e9tera pas le pourcentage de ceux qui s\u2019opposent \u00e0 ce pr\u00e9sident et \u00e0 ses politiques. Elle refl\u00e9tera plut\u00f4t le d\u00e9coupage \u00e9lectoral corrompu que permet le gerrymandering.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, nos fondateurs pensaient avoir \u00e9tabli une Constitution pour nous prot\u00e9ger de la tyrannie. Une corruption de ce syst\u00e8me a fait \u00e9chouer leur objectif. Le contre-pouvoir institutionnel du Congr\u00e8s a \u00e9t\u00e9 corrompu par les partis politiques ; le contre-pouvoir d\u00e9mocratique du peuple a \u00e9t\u00e9 affaibli par un syst\u00e8me de verrouillage qui emp\u00eache la volont\u00e9 de la grande majorit\u00e9 des Am\u00e9ricains de se refl\u00e9ter dans une grande majorit\u00e9 contr\u00f4lant le Congr\u00e8s. Une constitution con\u00e7ue pour prot\u00e9ger la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative a \u00e9chou\u00e9, car les dispositions constitutionnelles destin\u00e9es \u00e0 prot\u00e9ger la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative ont \u00e9t\u00e9 corrompues.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 chaque niveau, l\u2019histoire est la m\u00eame : un syst\u00e8me destin\u00e9 \u00e0 garantir une d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative au service du peuple \u2014 et non \u00ab des riches plut\u00f4t que des pauvres \u00bb \u2014 a \u00e9t\u00e9 vaincu. L\u2019\u00c9tat de droit devait emp\u00eacher la kleptocratie ; une interpr\u00e9tation bizarre et sans fondement du pouvoir ex\u00e9cutif a fait \u00e9chouer ce syst\u00e8me. Un id\u00e9al d\u2019\u00e9galit\u00e9 politique visait \u00e0 cr\u00e9er une r\u00e9publique d\u00e9pendante du peuple ; les super PAC et le financement priv\u00e9 des campagnes \u00e9lectorales ont fait \u00e9chouer cet objectif. Et un syst\u00e8me de freins et contrepoids \u00e9tait cens\u00e9 contr\u00f4ler le pouvoir d\u2019un pr\u00e9sident tyrannique et sans foi ni loi ; un sectarisme politique toxique a d\u00e9truit le contr\u00f4le du Congr\u00e8s, et le d\u00e9coupage \u00e9lectoral partisan a d\u00e9truit le contr\u00f4le du peuple. La corruption fait rage dans chacune de ces quatre couches. La cons\u00e9quence de ces corruptions est l\u2019\u00c9tat d\u00e9faillant dans lequel nous vivons aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n
Partager<\/p>\n\n\n\n
Couche 5 : la corruption de la culture<\/strong><\/h2>\n\n\n\nIl existe une cinqui\u00e8me couche \u00e0 notre corruption. C\u2019est la corruption de la culture. Cette corruption comporte deux volets. Le premier est la corruption des m\u00e9dias. Au moins un quart d\u2019entre nous se souvient d\u2019un mod\u00e8le \u00e9conomique des m\u00e9dias ax\u00e9 sur la compr\u00e9hension. \u00c0 l\u2019\u00e9poque de ce que le professeur Markus Prior de Princeton a appel\u00e9 la \u00ab d\u00e9mocratie de la diffusion \u00bb, un \u00e9ventail relativement restreint de sources visait \u00e0 nous aider \u00e0 comprendre ce qui se passait. Ces m\u00e9dias ne tiraient pas profit de notre ignorance ni de la haine que nous nous portions les uns aux autres. Ils tiraient profit de la diffusion de la compr\u00e9hension. Et gr\u00e2ce \u00e0 ce profit, ils ont forg\u00e9 une certaine coh\u00e9rence d\u00e9mocratique, une coh\u00e9rence entre les gens. Nous \u2014 nous tous \u2014 comprenions quelque chose parce que nous regardions tous la m\u00eame histoire. Aucun graphique ne rend mieux compte de cette coh\u00e9rence que ce graphique du soutien public \u00e0 Richard Nixon.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/corrup_nixon-1200x800.webp\")
<\/figure>\n\n\n\nCe qui frappe dans ce graphique, ce n\u2019est pas que le soutien \u00e0 Nixon baisse. C\u2019est que ce soutien baisse au m\u00eame rythme dans les trois groupes d\u00e9mographiques. Nous en sommes tous venus \u00e0 croire que notre pr\u00e9sident \u00e9tait un escroc au m\u00eame rythme, car nous suivions tous la m\u00eame histoire qui nous \u00e9tait racont\u00e9e par les m\u00eames sources.<\/p>\n\n\n\n
Ce monde n\u2019existe plus. Ce mod\u00e8le \u00e9conomique n\u2019existe plus. Aujourd\u2019hui, les m\u00e9dias tirent leurs profits de l\u2019engagement. Plus ils parviennent \u00e0 louer notre attention aux annonceurs, plus ils en tirent profit. Pourtant, cet engagement n\u2019est pas forg\u00e9 par une coh\u00e9rence d\u00e9mocratique. Les techniques qui nous poussent \u00e0 regarder davantage ne sont pas celles qui nous permettent de mieux comprendre. Au contraire, les techniques des m\u00e9dias bas\u00e9s sur l\u2019engagement exploitent le pire de nous-m\u00eames et nous plongent dans des r\u00e9alit\u00e9s polaris\u00e9es et s\u00e9par\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Nous ne comprenons pas ce que croit l\u2019autre camp. Nous en venons plut\u00f4t \u00e0 \u00eatre convaincus que nous avons raison et qu\u2019ils sont des tra\u00eetres.<\/p>\n\n\n\n
Ce n\u2019est bien s\u00fbr pas la premi\u00e8re fois dans l\u2019histoire que les m\u00e9dias tirent profit d\u2019une presse polarisante. C\u2019\u00e9tait le mod\u00e8le de la presse pendant une grande partie du XIXe si\u00e8cle, et cela s\u2019est manifest\u00e9 de la mani\u00e8re la plus tragique dans l\u2019ignorance mutuelle qui a conduit \u00e0 la guerre civile. Mais la diff\u00e9rence entre le XIXe si\u00e8cle et aujourd\u2019hui est qu\u2019en temps normal, le public \u00e9tait invisible. Aujourd\u2019hui, le public est perp\u00e9tuellement lisible. Les sondages ont moins d\u2019un si\u00e8cle, mais \u00e0 mesure qu\u2019ils se sont g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s, ils sont devenus une pr\u00e9sence constante dans le contexte de l\u2019\u00e9laboration et de l\u2019\u00e9valuation des politiques.<\/p>\n\n\n\n
Pensez au dilemme auquel de nombreux r\u00e9publicains ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s apr\u00e8s le 6 janvier. L\u2019assaut du Capitole a choqu\u00e9 m\u00eame les r\u00e9publicains les plus fid\u00e8les \u00e0 Trump. Lindsey Graham, Mitch McConnell et Kevin McCarthy ont tous, dans un premier temps, critiqu\u00e9 sans ambages le pr\u00e9sident pour son r\u00f4le dans l\u2019incitation \u00e0 l\u2019insurrection. Comme l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 Graham devant le S\u00e9nat : \u00ab Tout ce que je peux dire, c\u2019est : ne comptez pas sur moi. \u00c7a suffit. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
Mais lorsque les sondages ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la base r\u00e9publicaine soutenait toujours le pr\u00e9sident, ces \u00ab dirigeants \u00bb ont fait marche arri\u00e8re apr\u00e8s leur bref moment de leadership. Un public ignorant \u2014 litt\u00e9ralement \u00ab ignorant \u00bb, non pas stupide, ni incapable de comprendre, mais un public nourri des faits qui confirmaient ce qu\u2019il voulait croire \u2014 avait pris le pas sur le jugement sens\u00e9 des politiciens qui avaient \u00e9t\u00e9 les t\u00e9moins directs de la plus grande attaque en temps de paix contre notre Capitole de toute notre histoire. Un public d\u00e9sorient\u00e9 est devenu une force politique \u00e9crasante, bien qu\u2019il f\u00fbt d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Cette corruption culturelle est d\u00e9vastatrice pour le potentiel de la d\u00e9mocratie. Si nous ne pouvons pas comprendre les faits, alors nous ne pouvons pas d\u00e9cider, en tant que peuple, de la marche \u00e0 suivre. Nous avons perdu des m\u00e9dias qui tiraient profit de nous dire la v\u00e9rit\u00e9 ; nous les avons remplac\u00e9s par des m\u00e9dias qui visent simplement \u00e0 maximiser leur audience, que la v\u00e9rit\u00e9 soit dite ou non. Et il n\u2019est pas encore clair si nous pouvons pratiquer la d\u00e9mocratie de mani\u00e8re sens\u00e9e dans un tel monde.<\/p>\n\n\n\n
La deuxi\u00e8me forme de corruption culturelle est plus difficile \u00e0 d\u00e9crire bri\u00e8vement. J\u2019en tiens Milton Friedman pour responsable.<\/p>\n\n\n\n
Cette corruption trouve son origine dans la tentative de Friedman de rationaliser la finalit\u00e9 des entreprises. En septembre 1970, Friedman a publi\u00e9 un article dans le New York Times intitul\u00e9 \u00ab La responsabilit\u00e9 sociale des entreprises est d\u2019accro\u00eetre leurs profits \u00bb. Dans cet article, ainsi que dans les innombrables conf\u00e9rences qu\u2019il a donn\u00e9es par la suite, Friedman cherchait \u00e0 convaincre l\u2019Am\u00e9rique que les entreprises devaient se concentrer exclusivement sur la maximisation de la valeur actionnariale, au d\u00e9triment de tout autre objectif possible. Tout le reste n\u2019\u00e9tait que du vol pur et simple. Un dirigeant travaillait pour les actionnaires de l\u2019entreprise. S\u2019il d\u00e9pensait leur argent d\u2019une mani\u00e8re qui ne visait pas \u00e0 accro\u00eetre la valeur actionnariale, il d\u00e9tournait leur argent \u00e0 des fins personnelles.<\/p>\n\n\n\n
Le discours de Friedman \u00e9tait normatif, et non descriptif. Car tout au long de l\u2019histoire des entreprises, celles-ci ont toujours eu des objectifs multiples, et le travail des dirigeants a toujours consist\u00e9 \u00e0 trouver un compromis entre ces diff\u00e9rents objectifs. En r\u00e9duisant la raison d\u2019\u00eatre de l\u2019entreprise \u00e0 ce seul objectif primordial, Friedman a normalis\u00e9, puis rendu normative, l\u2019id\u00e9e que les entreprises sont des \u00ab maximisateurs de trombones \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Cette allusion sera famili\u00e8re \u00e0 ceux qui s\u2019inqui\u00e8tent d\u2019une IA hors de contr\u00f4le. Elle nous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par le philosophe Nick Bostrom sous la forme d\u2019une exp\u00e9rience de pens\u00e9e. Imaginez une IA superintelligente \u00e0 qui l\u2019on confierait l\u2019objectif de maximiser la production de trombones. Bient\u00f4t, suppose Bostrom, l\u2019univers tout entier serait consacr\u00e9 \u00e0 la production de trombones.<\/p>\n\n\n\n
La maximisation des trombones est pr\u00e9cis\u00e9ment ce \u00e0 quoi Friedman engageait les entreprises. Des dirigeants courageux et rationnels auraient le courage d\u2019ignorer les objectifs concurrents, tels que la sant\u00e9 d\u2019une communaut\u00e9, l\u2019environnement ou le bien-\u00eatre des travailleurs, si ces objectifs ne servaient pas la maximisation de la valeur actionnariale.<\/p>\n\n\n\n
Puis cette mentalit\u00e9 a commenc\u00e9 \u00e0 se propager au-del\u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es \u00e0 but lucratif. Rapidement, de nombreuses institutions de notre soci\u00e9t\u00e9 en sont venues \u00e0 r\u00e9duire leur raison d\u2019\u00eatre \u00e0 des objectifs uniques et d\u00e9finissables : maximiser les profits pour les associ\u00e9s des cabinets d\u2019avocats, maximiser les profits pour les propri\u00e9taires des m\u00e9dias publics, maximiser les dotations des grandes universit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Chaque contexte a favoris\u00e9 l\u2019\u00e9mergence d\u2019une mentalit\u00e9 de type MBA, qui a \u00e9labor\u00e9 des plans d\u2019efficacit\u00e9 rationalis\u00e9s pour chacune de ces institutions afin qu\u2019elles atteignent leur objectif unique et primordial. Notre culture a d\u00e9velopp\u00e9 un sens des responsabilit\u00e9s qui \u00e9value chaque acte \u00e0 l\u2019aune de ces crit\u00e8res \u00e9troits. Nous ridiculisons ceux qui seraient pr\u00eats \u00e0 se sacrifier pour un autre objectif. \u00catre responsable signifie se sacrifier pour fabriquer autant de trombones que possible.<\/p>\n\n\n\n
Je doute que quiconque au sein du mouvement Friedman ait jamais envisag\u00e9 \u00e0 quel point cette mentalit\u00e9 rendrait ceux qui la suivent vuln\u00e9rables \u00e0 l\u2019extorsion. Si la seule contrainte est l\u2019objectif de maximisation, il n\u2019y a pas de place pour le bien et le mal. Un ma\u00eetre chanteur avis\u00e9 devient alors habile \u00e0 comprendre le prix auquel le maximisateur acceptera de s\u2019accommoder. \u00ab Ce ne sont que les affaires \u00bb \u00e9tait un euph\u00e9misme pour la mafia. Mais lorsque le monde entier ne fait que maximiser, alors le monde entier est vuln\u00e9rable \u00e0 la mentalit\u00e9 de la mafia.<\/p>\n\n\n\n
Et nous revenons ici \u00e0 notre pr\u00e9sident kleptocrate. Car la caract\u00e9ristique la plus frappante de la premi\u00e8re ann\u00e9e de son second mandat a \u00e9t\u00e9 son extraordinaire recours \u00e0 des techniques d\u2019extorsion. Dans un contexte apr\u00e8s l\u2019autre, le pr\u00e9sident a exerc\u00e9 un pouvoir d\u00e9passant son autorit\u00e9 l\u00e9gale dans le but de forcer des institutions ind\u00e9pendantes \u00e0 se plier \u00e0 sa volont\u00e9. Imm\u00e9diatement apr\u00e8s son retour au pouvoir, il a menac\u00e9 les cabinets d\u2019avocats qui avaient soutenu des causes qui s\u2019opposaient \u00e0 lui. Ces menaces \u00e9taient juridiquement infond\u00e9es, et pourtant, les associ\u00e9s g\u00e9rants de neuf de ces cabinets ont rapidement estim\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait plus efficace de c\u00e9der et d\u2019offrir au pr\u00e9sident un milliard de dollars de services juridiques gratuits que de se battre. De m\u00eame, les dirigeants d\u2019ABC et de CBS ont jug\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait plus rentable de c\u00e9der \u00e0 des poursuites juridiquement infond\u00e9es que de d\u00e9fendre ce qui \u00e9tait juste. Puis, de nombreuses universit\u00e9s \u00e0 travers le pays ont estim\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait moins co\u00fbteux de c\u00e9der aux exigences ill\u00e9gales du pr\u00e9sident que de se battre. Dans chacun de ces contextes, le pr\u00e9sident a mis \u00e0 profit son talent d\u2019extorqueur pour forcer ces institutions ind\u00e9pendantes \u00e0 c\u00e9der. Et en c\u00e9dant, elles se sont dit qu\u2019elles agissaient de mani\u00e8re rationnelle, sens\u00e9e et responsable, car dans chaque cas, elles ne faisaient que ce qui leur permettrait de maximiser leur propre profit.<\/p>\n\n\n\n
Si tout ce qui nous importe est la maximisation, nous ne pouvons pas distinguer le bien du mal. Et si nous ne pouvons pas distinguer le bien du mal, si nous croyons d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre que le bien et le mal se r\u00e9sument \u00e0 plus ou moins, alors nous sommes vuln\u00e9rables face \u00e0 ceux qui ne voient ni le bien ni le mal, face \u00e0 ceux qui ne voient que plus de profit pour eux-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n
Le 4 juin 1940, Winston Churchill se pr\u00e9senta devant le Parlement pour rendre compte d\u2019une catastrophe. Le Corps exp\u00e9ditionnaire britannique venait d\u2019\u00eatre abandonn\u00e9 sur le continent. La France \u00e9tait \u00e0 dix jours de la capitulation. L\u2019issue de la guerre \u00e9tait v\u00e9ritablement incertaine. Et pourtant, Churchill, plut\u00f4t que de se livrer \u00e0 une analyse co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices ou \u00e0 une \u00e9valuation strat\u00e9gique mesur\u00e9e, a choisi une approche tout \u00e0 fait diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n
Nous nous battrons sur les plages, nous nous battrons sur les terrains d\u2019atterrissage, nous nous battrons dans les champs et dans les rues, nous nous battrons dans les collines. Nous ne nous rendrons jamais.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Nous ne capitulerons jamais. \u00bb Cette phrase m\u00e9rite qu\u2019on s\u2019y attarde. Ce n\u2019est pas un argument. Ce n\u2019est pas une affirmation selon laquelle la r\u00e9sistance serait plus efficace que la capitulation. C\u2019est une d\u00e9claration selon laquelle certaines choses existent en dehors du calcul de rentabilit\u00e9 \u2014 que le bien et le mal ne se r\u00e9sument pas \u00e0 une question de plus ou moins. Churchill invoquait un autre type de raisonnement, qui consid\u00e9rait certaines valeurs comme inali\u00e9nables.<\/p>\n\n\n\n
Notre culture a perdu ce langage. Les gens sens\u00e9s ne disent jamais \u00ab jamais \u00bb. La question de savoir si la capitulation est sens\u00e9e d\u00e9pend de la capacit\u00e9 de celle-ci \u00e0 maximiser la production de trombones. Nous verrons bien.<\/p>\n\n\n\n
Cette mentalit\u00e9 n\u2019a pas cr\u00e9\u00e9 Donald Trump. Mais elle nous a rendus vuln\u00e9rables \u00e0 Donald Trump. C\u2019est aussi une forme de corruption. Mais c\u2019est une corruption plus profonde que tout ce qui pourrait \u00eatre corrig\u00e9 en r\u00e9formant la politique seule.<\/p>\n\n\n\n
Rem\u00e8des<\/strong><\/h2>\n\n\n\nDans Le soleil se l\u00e8ve aussi<\/em> d\u2019Ernest Hemingway, on demande \u00e0 Mike : \u00ab Comment as-tu fait faillite ? \u00bb Il r\u00e9pond : \u00ab Lentement au d\u00e9but, puis d\u2019un seul coup. \u00bb<\/p>\n\n\n\nLorsque j\u2019ai commenc\u00e9 mes travaux sur la corruption il y a 20 ans, le probl\u00e8me \u00e9tait d\u2019une importance capitale, mais minuscule compar\u00e9 \u00e0 celui d\u2019aujourd\u2019hui. D’une importance capitale, car la corruption fondamentale \u00e0 l’\u00e9poque \u00e9tait la corruption de la d\u00e9pendance que nous avions laiss\u00e9e s’immiscer dans notre d\u00e9mocratie. Cette corruption a donn\u00e9 naissance \u00e0 un gouvernement incapable de r\u00e9pondre aux attentes des Am\u00e9ricains ordinaires. Elle a donn\u00e9 naissance \u00e0 un gouvernement inefficace, hypertrophi\u00e9 et souvent autodestructeur. Elle a convaincu les Am\u00e9ricains que Ronald Reagan avait raison : que \u00ab le gouvernement n’est pas la solution \u00bb, que \u00ab le gouvernement est le probl\u00e8me \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Depuis 20 ans, je suis convaincu que si nous ne parvenons pas \u00e0 mettre fin \u00e0 cette corruption de d\u00e9pendance et \u00e0 permettre ainsi \u00e0 un gouvernement de r\u00e9pondre aux attentes des Am\u00e9ricains ordinaires, ces derniers s\u2019\u00e9loigneront de plus en plus de notre d\u00e9mocratie. Cette pr\u00e9diction s\u2019est malheureusement av\u00e9r\u00e9e juste.<\/p>\n\n\n\n
Ce que je n\u2019avais pas vu \u00e0 l\u2019\u00e9poque, et que tr\u00e8s peu de gens avaient compris je pense, c\u2019\u00e9tait la fa\u00e7on dont cette corruption fondamentale allait se propager dans notre vie politique et notre soci\u00e9t\u00e9. Il n\u2019y avait pas de super PAC en 2007 lorsque j\u2019ai commenc\u00e9 ce travail, et le pouvoir concentr\u00e9 des milliardaires n\u2019\u00e9tait donc tout simplement pas \u00e0 l\u2019ordre du jour. La politique partisane \u00e9tait bien r\u00e9elle, sans aucun doute, mais le d\u00e9coupage \u00e9lectoral extr\u00eame de 2010 \u00e9tait encore \u00e0 venir. Et je doute que quiconque en 2007 aurait cru qu\u2019un kleptocrate notoire et sans vergogne serait \u00e0 l\u2019abri de toute poursuite, non seulement parce que la Cour supr\u00eame avait rendu son comportement effectivement intouchable, mais surtout parce que les freins et contrepoids politiques envisag\u00e9s par nos fondateurs ne fonctionnaient plus.<\/p>\n\n\n\n
En 2007, nous commencions tout juste \u00e0 comprendre la diff\u00e9rence entre l\u2019\u00e9laboration de politiques \u00ab fond\u00e9es sur la r\u00e9alit\u00e9 \u00bb, comme le disait l\u2019administration Bush, et l\u2019\u00e9laboration de politiques dict\u00e9e par la politique. Nous \u00e9tions \u00e0 l\u2019aube du relativisme de la v\u00e9rit\u00e9. Et enfin, en 2007, bien que nous ayons eu au cours de notre histoire des pr\u00e9sidents moins anim\u00e9s par l\u2019esprit civique que d\u2019autres, jamais dans notre histoire nous n\u2019avions \u00e9lu un narcissique malveillant dont le narcissisme ne conna\u00eetrait aucune limite. Aucun pr\u00e9sident n\u2019a jamais impos\u00e9 son visage sur les b\u00e2timents de Washington, D.C., ni sur les passeports, ni insist\u00e9 pour que sa signature figure sur les billets de dollar. Jamais dans notre histoire un pr\u00e9sident n\u2019a supervis\u00e9 la d\u00e9nomination d\u2019un b\u00e2timent public ou d\u2019un monument public \u00e0 son propre nom. Donald Trump a supervis\u00e9 et exig\u00e9 tout cela.<\/p>\n\n\n\n
Il est vrai que tr\u00e8s peu de nations ou de syst\u00e8mes politiques g\u00e8rent bien le narcissisme malveillant. Staline, Mao, Pol Pot, Hitler : il s\u2019agissait de syst\u00e8mes politiques radicalement diff\u00e9rents, mais tous \u00e9taient incapables de r\u00e9sister au pouvoir d\u2019un narcissique malveillant. Il n\u2019est donc peut-\u00eatre pas surprenant que le n\u00f4tre ait \u00e9galement \u00e9chou\u00e9. Et comme cette pathologie particuli\u00e8re est relativement rare, du moins parmi les personnalit\u00e9s qui r\u00e9ussissent (mais voir Elon Musk), nous n\u2019avons peut-\u00eatre pas \u00e0 nous inqui\u00e9ter de ses dangers \u00e0 l\u2019avenir.<\/p>\n\n\n\n
Mais m\u00eame en faisant abstraction de cette corruption kleptocratique, ce que les d\u00e9mocrates doivent reconna\u00eetre, c\u2019est le besoin urgent de s\u2019attaquer d\u00e8s maintenant \u00e0 toutes les autres formes de corruption. Non par pudibonderie, mais par prudence politique existentielle. Le Parti d\u00e9mocrate est le parti qui promet que le gouvernement peut am\u00e9liorer les choses. Mais si le public est convaincu que le gouvernement est le probl\u00e8me, alors les projets et les promesses des d\u00e9mocrates ne sont que des sujets de ridicule.<\/p>\n\n\n\n
Ce n\u2019est qu\u2019en r\u00e9parant ce syst\u00e8me corrompu que nous pourrons commencer \u00e0 imaginer un gouvernement qui r\u00e9ponde r\u00e9ellement aux attentes des Am\u00e9ricains ordinaires. Ce n\u2019est qu\u2019en r\u00e9parant ce syst\u00e8me corrompu que le programme de l\u2019abondance aura un quelconque espoir. Ce n\u2019est qu\u2019en r\u00e9parant ce syst\u00e8me corrompu que les Am\u00e9ricains pourront commencer \u00e0 croire qu\u2019il y a une raison de faire confiance \u00e0 leur gouvernement, qui vise \u00e0 am\u00e9liorer la vie de nous tous, plut\u00f4t que celle des quelques personnes qui occupent par hasard des fonctions politiques.<\/p>\n\n\n\n
En 1992, James Carville a articul\u00e9 la campagne de Clinton autour d\u2019un seul slogan : \u00ab C\u2019est l\u2019\u00e9conomie, idiot. \u00bb Il est temps de revisiter ce slogan et de l\u2019adapter \u00e0 notre \u00e9poque. Ce n\u2019est pas l\u2019\u00e9conomie, idiot.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est la corruption, imb\u00e9cile. C\u2019est la corruption qui nous a valu cette \u00e9conomie de pacotille, imb\u00e9cile.<\/p>\n\n\n\n
Ce slogan trouve un \u00e9cho aupr\u00e8s des Am\u00e9ricains d\u2019aujourd\u2019hui. En f\u00e9vrier 2025, Pew a rapport\u00e9 que, pour la premi\u00e8re fois de son histoire, les Am\u00e9ricains classaient l\u2019argent en politique comme la principale pr\u00e9occupation \u00e9conomique. Personne ne peut nier aujourd\u2019hui que la corruption est omnipr\u00e9sente. Et dans ce contexte, je crois que les d\u00e9mocrates doivent s\u2019engager de mani\u00e8re cr\u00e9dible \u00e0 lutter contre cette corruption d\u2019une fa\u00e7on qui soit convaincante.<\/p>\n\n\n\n
Cet engagement est difficile pour le parti. Je le comprends. Le parti est divis\u00e9 entre ceux qui pensent pouvoir tirer parti du pouvoir de l\u2019argent pour remporter de grandes victoires et ceux qui estiment qu\u2019il est temps de renoncer au pouvoir de l\u2019argent, ou du moins de signaler que l\u2019ensemble de la classe politique devrait y renoncer. La premi\u00e8re moiti\u00e9 estime que la victoire passe par la formulation de programmes d\u00e9mocrates toujours plus astucieux auxquels davantage d\u2019Am\u00e9ricains pourraient adh\u00e9rer. Elle envisage le succ\u00e8s \u00e0 l\u2019image d\u2019un discours sur l\u2019\u00e9tat de l\u2019Union de Clinton, interminable car abordant toutes les questions susceptibles d\u2019int\u00e9resser chaque groupe d\u2019int\u00e9r\u00eat, tissant ainsi une coalition de groupes qui croient que le gouvernement pourrait leur apporter ce qu\u2019ils souhaitent eux-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n
Je pense que cette approche est profond\u00e9ment erron\u00e9e. Je pense que si le parti ne trouve pas le moyen de s\u2019engager de mani\u00e8re cr\u00e9dible \u00e0 mettre fin \u00e0 une corruption dont il doit reconna\u00eetre qu\u2019elle infecte l\u2019ensemble du syst\u00e8me, tant chez les d\u00e9mocrates que chez les r\u00e9publicains, il ne parviendra jamais \u00e0 susciter le soutien d\u2019une large partie des Am\u00e9ricains qui ont perdu confiance dans le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n
Cet engagement devrait d\u00e9couler d\u2019un programme qui, en premier lieu, promet de lutter contre les super PAC. Comme je l\u2019ai expliqu\u00e9 lors de mon intervention \u00e0 la conf\u00e9rence politique, ce combat se d\u00e9roule d\u00e9j\u00e0 devant les tribunaux. La Cour supr\u00eame n\u2019a jamais confirm\u00e9 la doctrine qui a donn\u00e9 naissance aux super PAC, et cette doctrine est en totale contradiction avec la jurisprudence de la Cour supr\u00eame elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Mais au-del\u00e0 des tribunaux, je crois que le parti doit s\u2019engager fondamentalement \u00e0 renoncer au pouvoir de l\u2019argent dans tous les contextes o\u00f9 cela est strat\u00e9giquement possible. Chaque candidat devrait proposer \u00e0 son adversaire un accord visant \u00e0 renoncer aux d\u00e9penses des super PAC dans cette \u00e9lection. Je ne plaide pas pour un d\u00e9sarmement unilat\u00e9ral. Je plaide pour un engagement cr\u00e9dible \u00e0 mettre fin \u00e0 ce que chaque Am\u00e9ricain consid\u00e8re comme la corruption de notre syst\u00e8me politique.<\/p>\n\n\n\n
Mettre fin aux super PAC ne suffira toutefois pas. En outre, le parti devrait s\u2019engager \u00e0 changer le mode de financement des campagnes. La s\u00e9natrice Gillibrand a pr\u00e9sent\u00e9 un projet de loi visant \u00e0 \u00e9tendre \u00e0 l\u2019ensemble du pays le mod\u00e8le de Seattle des \u00ab democracy vouchers \u00bb, afin que chaque \u00e9lecteur re\u00e7oive des bons qu\u2019il pourrait utiliser pour aider \u00e0 financer les campagnes f\u00e9d\u00e9rales dans sa circonscription. Cette strat\u00e9gie est la plus efficace pour impliquer chaque Am\u00e9ricain dans le financement des campagnes et, par l\u00e0 m\u00eame, faire passer l\u2019attention des candidats de la minorit\u00e9 \u00e0 la majorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ces deux changements sont essentiels. Ils pourraient \u00eatre associ\u00e9s \u00e0 d\u2019autres changements qui b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un soutien universel. Les d\u00e9mocrates devraient tirer parti de leur soutien de principe \u00e0 la r\u00e9forme du d\u00e9coupage \u00e9lectoral et promettre que, s\u2019ils \u00e9taient au pouvoir, ils aboliraient le d\u00e9coupage \u00e9lectoral tant dans les \u00c9tats bleus que dans les \u00c9tats rouges. Et les d\u00e9mocrates pourraient s\u2019engager \u00e0 adopter une l\u00e9gislation qui imposerait \u00e0 la Cour supr\u00eame les r\u00e8gles d\u2019\u00e9thique que nous tenions pour acquises.<\/p>\n\n\n\n
Ces ajouts sont la cerise sur le g\u00e2teau. L’essentiel, cependant, doit \u00eatre de r\u00e9former la corruption li\u00e9e \u00e0 l’argent.<\/p>\n\n\n\n
Nombreux sont ceux, au sein du Parti d\u00e9mocrate, qui expriment aujourd’hui une vision de la politique au-del\u00e0 de la corruption. J’ai un immense respect pour eux et pour le travail qu’ils accomplissent. Mais j’exhorte chaque d\u00e9mocrate \u00e0 reconna\u00eetre la profondeur du sentiment de perte que ressentent les Am\u00e9ricains \u00e0 l’\u00e9gard de leur gouvernement. Ce sentiment de perte est rationnel. Il n’est pas le fruit de l’ignorance. Ce sentiment de perte a \u00e9t\u00e9 inculqu\u00e9. Les Am\u00e9ricains l’ont appris.<\/p>\n\n\n\n
Nous ne pourrons redresser le gouvernement que lorsque les repr\u00e9sentants du peuple seront libres de diriger. Et cela ne se produira que lorsque les repr\u00e9sentants seront lib\u00e9r\u00e9s de la discipline impos\u00e9e par les grandes fortunes et autoris\u00e9s \u00e0 nouveau \u00e0 \u00e9couter les d\u00e9sirs et les espoirs des Am\u00e9ricains ordinaires.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nFichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"oui, c\u2019est encore pire que ce que vous pensiez Traduction de On the many layers of our corruption, par Lawrence Lessig, le 13 mai 2026, sur lessig.substack.com On m\u2019a r\u00e9cemment demand\u00e9 de prendre la parole lors de la Conf\u00e9rence sur la politique d\u00e9mocrate du S\u00e9nat. Je ne peux m\u2019emp\u00eacher de penser que j\u2019ai \u00e9chou\u00e9 dans … <\/p>\n
En mars 2010, un tribunal f\u00e9d\u00e9ral a cr\u00e9\u00e9 le super PAC. Ce n\u2019est pas la Cour supr\u00eame dans l\u2019affaire Citizens United c. FEC<\/em>, mais un tribunal f\u00e9d\u00e9ral inf\u00e9rieur dans l\u2019affaire SpeechNow c. FEC<\/em>, trois mois apr\u00e8s Citizens United<\/em>. Avant cette d\u00e9cision, les contributions aux comit\u00e9s d\u2019action politique ind\u00e9pendants \u00e9taient limit\u00e9es \u00e0 5 000 dollars. Cette limite les rendait pratiquement insignifiants. Pourquoi donner 5 000 dollars \u00e0 un comit\u00e9 d\u2019action politique ind\u00e9pendant alors qu\u2019on pouvait donner le m\u00eame montant \u00e0 un comit\u00e9 d\u2019action politique direct ?<\/p>\n\n\n\n Mais une fois la limite des contributions supprim\u00e9e, une faille aussi grande que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du syst\u00e8me politique am\u00e9ricain s\u2019est ouverte dans ce pan de la jurisprudence sur le financement des campagnes \u00e9lectorales. La cons\u00e9quence a \u00e9t\u00e9 une explosion des contributions aux super PAC, passant de 63 millions de dollars en 2010 \u00e0 2,6 milliards de dollars en 2024.<\/p>\n\n\n\n L\u2019effet le plus significatif de cette transformation r\u00e9side dans la nature et la concentration des donateurs. Ce que les super PAC ont fait, c\u2019est accro\u00eetre de mani\u00e8re vertigineuse le pouvoir des milliardaires d\u2019influencer la politique am\u00e9ricaine. Comme l\u2019a rapport\u00e9 le New York Times, en 2010, le pourcentage des fonds ext\u00e9rieurs provenant de milliardaires \u00e9tait de 0,3 %. En 2024, il \u00e9tait de 19 %, soit une multiplication par 63. Cette hausse marque une transformation radicale de la nature des influences qui poussent les politiciens \u00e0 agir \u2014 ou \u00e0 ne pas agir.<\/p>\n\n\n\n Prenons l\u2019exemple des super PAC cryptos en 2024 : en un seul cycle \u00e9lectoral, ces PAC ont renvers\u00e9 la politique am\u00e9ricaine en mati\u00e8re de cryptomonnaies, en ciblant des opposants de premier plan \u00e0 l\u2019industrie crypto et en subventionnant des partisans prometteurs. Et surtout, les PAC ont r\u00e9ussi \u00e0 faire basculer un pr\u00e9sident qui avait autrefois qualifi\u00e9 la crypto d\u2019arnaque, mais qui a ensuite \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 reconna\u00eetre qu\u2019elle pouvait \u00eatre un moyen d\u2019accro\u00eetre sa fortune personnelle (c\u2019est-\u00e0-dire une arnaque).<\/p>\n\n\n\n Cette m\u00eame dynamique a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre par d\u2019autres super PAC par le pass\u00e9. Elle le sera par les super PAC \u00e0 l\u2019avenir. L\u2019AIPAC a d\u00e9ploy\u00e9 cette strat\u00e9gie avec brio. Les super PAC de l\u2019IA se pr\u00e9parent \u00e0 d\u00e9ployer cette strat\u00e9gie en 2026 et 2028.<\/p>\n\n\n\n La dynamique de corruption inh\u00e9rente \u00e0 cette concentration est bien connue \u00e0 travers l\u2019histoire et dans le monde entier : lorsque le syst\u00e8me politique devient d\u00e9pendant des super-riches, ces derniers deviennent le principal moteur des changements politiques qui leur sont favorables et le principal obstacle aux changements politiques qui les menacent.<\/p>\n\n\n\n La strat\u00e9gie n\u2019est pas nouvelle. Boss Tweed, le c\u00e9l\u00e8bre et criminel chef de la machine politique Tammany Hall, a d\u00e9clar\u00e9 dans une phrase rest\u00e9e c\u00e9l\u00e8bre : \u00ab Je me fiche de savoir qui \u00e9lit, tant que c\u2019est moi qui d\u00e9signe les candidats. \u00bb Dans un monde o\u00f9 les campagnes sont financ\u00e9es par les super PAC, ce sont ces derniers qui \u00ab d\u00e9signent les candidats \u00bb. Sans le soutien ou la protection des super PAC, les candidats \u00e0 tous les niveaux sont vuln\u00e9rables. Nous ne pouvons voter que pour les candidats que les super PAC ont autoris\u00e9s. Les candidats savent de qui ils d\u00e9pendent. Les super PAC savent qui d\u00e9pend d\u2019eux.<\/p>\n\n\n\n Appelons cela le \u00ab tweedisme \u00bb. Le tweedisme prosp\u00e8re dans l\u2019Am\u00e9rique d\u2019aujourd\u2019hui. C\u2019est une corruption fondamentale de notre d\u00e9mocratie.<\/p>\n\n\n\n Mais les milliardaires ne sont pas la seule source de corruption. Il existe une forme de corruption bien plus fondamentale qui nous accompagne depuis au moins trente ans. C\u2019est la corruption qui d\u00e9coule in\u00e9vitablement des syst\u00e8mes que nous avons mis en place pour financer les campagnes \u00e9lectorales en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre cette corruption, nous devons partir d\u2019une hypoth\u00e8se tr\u00e8s s\u00fbre : nos dirigeants ne sont que des \u00eatres humains et, comme nous tous, ils r\u00e9agissent de mani\u00e8re pr\u00e9visible aux incitations et aux menaces.<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, tout candidat \u00e0 la politique am\u00e9ricaine a un seul objectif pour r\u00e9ussir : lever des fonds. Les membres du Congr\u00e8s et les candidats au Congr\u00e8s consacrent entre 30 et 70 % de leur temps \u00e0 lever des fonds. Pourtant, de toute \u00e9vidence, ces candidats ne collectent pas de fonds aupr\u00e8s de l\u2019Am\u00e9ricain moyen. Ils n\u2019appellent pas au hasard, ne s\u2019adressent pas \u00e0 toutes les cat\u00e9gories d\u00e9mographiques, \u00e0 toutes les tranches de revenus, \u00e0 toutes les tranches d\u2019\u00e2ge. Ils appellent plut\u00f4t une liste tr\u00e8s restreinte d\u2019Am\u00e9ricains identifi\u00e9s comme ayant des int\u00e9r\u00eats tr\u00e8s sp\u00e9cifiques. La mani\u00e8re dont ils s\u2019y prennent r\u00e9v\u00e8le qu\u2019ils ont conscience de ces int\u00e9r\u00eats. Des assistants sont \u00e0 leurs c\u00f4t\u00e9s pendant qu\u2019ils passent leurs appels, identifiant l\u2019int\u00e9r\u00eat particulier de la personne \u00e0 l\u2019autre bout du fil. Alors que le candidat ou le titulaire cherche \u00e0 servir, cherche \u00e0 inciter la cible \u00e0 donner, il apprend ce qu\u2019il doit dire. Il devient un cam\u00e9l\u00e9on, ajustant constamment ses opinions ou la mani\u00e8re dont il les pr\u00e9sente pour lever des fonds. Comme l\u2019a rapport\u00e9 un jour Leslie Byrne, une d\u00e9mocrate de Virginie : \u00ab Un coll\u00e8gue m\u2019a dit : \u201cPenche-toi toujours vers le vert.\u201d \u00bb Puis, pour clarifier les choses, elle a ajout\u00e9 : \u00ab Ce n\u2019\u00e9tait pas un \u00e9cologiste. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Ces candidats d\u00e9pendent de cet argent. Cette d\u00e9pendance est une forme de corruption. Pas une corruption de type \u00ab donnant-donnant \u00bb, ou du moins pas n\u00e9cessairement. Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une corruption li\u00e9e \u00e0 la d\u00e9pendance que notre d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative \u00e9tait cens\u00e9e cr\u00e9er. Madison nous a promis une r\u00e9publique avec des repr\u00e9sentants \u00ab d\u00e9pendant uniquement du peuple \u00bb. Dans le F\u00e9d\u00e9raliste n\u00b0 57, il a pr\u00e9cis\u00e9 ce qu\u2019il entendait par \u00ab le peuple \u00bb : \u00ab pas les riches plus que les pauvres \u00bb. Pourtant, le syst\u00e8me de financement priv\u00e9 des campagnes \u00e9lectorales que nous avons mis en place est un syst\u00e8me qui d\u00e9pend pr\u00e9cis\u00e9ment davantage des riches que des pauvres. C\u2019est le contraire de la conception de Madison. C\u2019est une corruption de cette conception.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, tous les candidats ne sont pas oblig\u00e9s de se plier aux riches. Certains sont suffisamment en vue pour lever la majeure partie de leurs fonds gr\u00e2ce \u00e0 des dons modestes. Beaucoup renoncent compl\u00e8tement aux contributions des PAC, voire aux contributions des grands bailleurs de fonds en g\u00e9n\u00e9ral. Certains demandent aux super PAC de ne pas les soutenir. Et si bon nombre de ces candidats sont sinc\u00e8res dans les positions qu\u2019ils d\u00e9fendent, ce que nous savons du financement par de petits dons, c\u2019est que plus le candidat est extr\u00eame, plus il suscite de l\u2019enthousiasme. Tant \u00e0 gauche qu\u2019\u00e0 droite, les extr\u00eames suscitent la passion. La passion engendre les petits dons.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, il ne s\u2019agit pas de corruption au m\u00eame titre que le \u00ab tweedisme \u00bb est une forme de corruption. Mais nous devons reconna\u00eetre l\u2019effet produit par un tel syst\u00e8me. Dans un syst\u00e8me de financement purement priv\u00e9, les petits dons poussent les partis vers les extr\u00eames. Ou du moins, vers des positions plus extr\u00eames qu\u2019elles ne le seraient si le financement n\u2019\u00e9tait pas purement priv\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Si tous les \u00e9lecteurs, par exemple, recevaient des bons qu\u2019ils pourraient \u00e0 leur tour remettre \u00e0 des candidats politiques pour financer leurs campagnes, les candidats n\u2019auraient pas besoin de faire appel aux extr\u00eames. Beaucoup plus d\u2019argent pourrait provenir du centre. Ainsi, pour \u00ab pencher vers le vert \u00bb dans un syst\u00e8me financ\u00e9 de mani\u00e8re purement priv\u00e9e, les candidats doivent pencher vers l\u2019extr\u00eame. Mais dans un syst\u00e8me financ\u00e9 par les citoyens, il y a plus au centre qu\u2019\u00e0 l\u2019extr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est pas la seule caract\u00e9ristique (ou le seul d\u00e9faut) de notre syst\u00e8me qui fait basculer notre politique vers l\u2019extr\u00eame. Les primaires ferm\u00e9es, par exemple, ont le m\u00eame effet. Ce que nous savons des primaires, c\u2019est que les personnes qui votent sont les plus extr\u00eames de chaque parti. Le choix des primaires ferm\u00e9es est donc un choix en faveur d\u2019une politique plus extr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Il en va de m\u00eame pour le d\u00e9coupage \u00e9lectoral : les partis politiques, par le biais du d\u00e9coupage \u00e9lectoral, redessinent les circonscriptions pour prot\u00e9ger les leurs. Bon nombre de ces circonscriptions sont en r\u00e9alit\u00e9 des \u00ab si\u00e8ges s\u00fbrs \u00bb, c’est-\u00e0-dire des si\u00e8ges qui sont de mani\u00e8re fiable d\u00e9mocrates ou de mani\u00e8re fiable r\u00e9publicains. La seule menace \u00e0 laquelle un candidat dans un si\u00e8ge s\u00fbr est confront\u00e9 est une contestation lors de la primaire par un candidat plus extr\u00eame. Les si\u00e8ges s\u00fbrs, associ\u00e9s \u00e0 des primaires ferm\u00e9es, amplifient ainsi les extr\u00eames en Am\u00e9rique, tout comme un syst\u00e8me de financement priv\u00e9 amplifie l’extr\u00eame, que ce soit au niveau des petits dons ou des gros dons.<\/p>\n\n\n\n Ce sont l\u00e0 des distorsions voulues. Elles produisent une politique plus extr\u00eame qu\u2019elle ne le serait autrement. Nous pourrions les qualifier de corruptions si nous croyions que notre Constitution s\u2019engageait \u00e0 d\u00e9pendre \u00ab du peuple seul \u00bb, et que par \u00ab le peuple \u00bb, la Constitution entendait \u00ab pas les extr\u00eames, plus que les mod\u00e9r\u00e9s \u00bb. Telle est ma vision de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative. C\u2019est ce que, selon moi, l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9galit\u00e9 exige dans une d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative. Mais je ne suis pas Madison, et je ne vais pas \u00e9tendre son cadre de r\u00e9flexion ici. Il ne s\u2019agit pas de corruptions au sens o\u00f9 nous les avons traditionnellement comprises, m\u00eame si nous pouvons en voir les effets de distorsion.<\/p>\n\n\n\n Il suffit plut\u00f4t de reconna\u00eetre les effets \u00e9vidents et \u00e9crasants de la corruption engendr\u00e9e par la mani\u00e8re dont nous finan\u00e7ons les campagnes \u2014 une \u00ab corruption \u00bb parce qu\u2019elle rend notre r\u00e9publique d\u00e9pendante \u00ab des riches plus que des pauvres \u00bb. Cette<\/em> corruption explique les nombreuses fa\u00e7ons dont notre gouvernement ne r\u00e9pond pas \u00e0 nos attentes : elle explique la recherche de rentes par des int\u00e9r\u00eats particuliers ; le dysfonctionnement de toutes les agences charg\u00e9es d\u2019aider les gens ordinaires \u2014 de l\u2019OSHA au CFPB ; l\u2019incapacit\u00e9 de l\u2019IRS \u00e0 percevoir les imp\u00f4ts des plus riches ; les d\u00e9penses sans fin en armement, d\u00e9passant de loin celles de toutes les autres nations du monde. C\u2019est pourquoi nous n\u2019avons pas de v\u00e9ritable plan pour le changement climatique ; pas de strat\u00e9gie pour r\u00e9pondre \u00e0 la demande \u00e9nerg\u00e9tique sans fin que l\u2019IA va cr\u00e9er ; pas de strat\u00e9gie pour le renouvellement des infrastructures ; aucune id\u00e9e de la mani\u00e8re de faire face aux co\u00fbts des soins de sant\u00e9 ; pas de plan pour lutter contre les toxines dans notre environnement. Pourquoi notre nourriture est-elle si malsaine par rapport \u00e0 la m\u00eame nourriture en Europe ? Pourquoi des personnes de plus de 80 ans doivent-elles travailler chez Walmart ?<\/p>\n\n\n\n Celui qui paie le musicien choisit la m\u00e9lodie. Nous ne payons pas le musicien. Ce n\u2019est pas nous qui d\u00e9cidons.<\/p>\n\n\n\n Les auteurs de notre Constitution pensaient en termes m\u00e9caniques. Ils s\u2019imaginaient construire une r\u00e9publique sur le mod\u00e8le d\u2019une montre suisse. Ils croyaient que s\u2019ils mettaient en place des forces et des contre-forces, des freins et contrepoids, le syst\u00e8me se prot\u00e9gerait de lui-m\u00eame contre les menaces in\u00e9vitables. Ils \u00e9taient bien plus inform\u00e9s et cultiv\u00e9s que ne le sont aujourd\u2019hui les membres de notre Congr\u00e8s. Ils comprenaient l\u2019histoire. Ils comprenaient, \u00e0 travers l\u2019histoire, que toute nation est vuln\u00e9rable aux tyrans et aux d\u00e9magogues. Mais ils croyaient avoir construit un syst\u00e8me qui prot\u00e9gerait notre nation de ces tyrans. Ils croyaient que les rouages de leur machine assureraient cette protection.<\/p>\n\n\n\n Ces rouages reposaient sur la loyaut\u00e9 institutionnelle. Les auteurs de la Constitution croyaient que les membres de notre gouvernement deviendraient loyaux envers les institutions dont ils faisaient partie. Les s\u00e9nateurs deviendraient loyaux envers le S\u00e9nat. Les repr\u00e9sentants deviendraient loyaux envers la Chambre. Les fonctionnaires d\u2019une administration deviendraient loyaux envers l\u2019administration. Et les juges deviendraient loyaux envers l\u2019\u00c9tat de droit. Ces loyaut\u00e9s concurrentes, croyaient les P\u00e8res fondateurs, limiteraient le pouvoir de n\u2019importe quelle branche. Elles emp\u00eacheraient, par exemple, un tyran de s\u2019emparer de la pr\u00e9sidence, car le Congr\u00e8s limiterait son pouvoir tyrannique.<\/p>\n\n\n\n Les P\u00e8res fondateurs \u00e9taient des hommes intelligents. Mais dans cette conception, ils ont omis un point \u00e9vident.<\/p>\n\n\n\n Car au-dessus de ces diff\u00e9rentes institutions politiques se trouve une institution dont beaucoup parmi la g\u00e9n\u00e9ration fondatrice esp\u00e9raient qu\u2019elle ne ferait jamais partie de notre r\u00e9publique : le parti politique. Et au fil du temps, et surtout r\u00e9cemment, la loyaut\u00e9 envers le parti a pris le pas sur la loyaut\u00e9 envers l\u2019institution. Les s\u00e9nateurs r\u00e9publicains ne croient pas que leur loyaut\u00e9 premi\u00e8re soit envers le S\u00e9nat, et encore moins envers la nation. Ils croient que leur loyaut\u00e9 premi\u00e8re est envers un pr\u00e9sident. Il en va de m\u00eame \u00e0 la Chambre : la loyaut\u00e9 premi\u00e8re des membres r\u00e9publicains du Congr\u00e8s est envers le pr\u00e9sident, et non envers la Chambre. Et bien s\u00fbr, la loyaut\u00e9 premi\u00e8re du pr\u00e9sident va \u00e0 ceux qui lui sont fid\u00e8les.<\/p>\n\n\n\n Il ne fait aucun doute que cette dynamique existe sous une forme ou une autre depuis les d\u00e9buts de la r\u00e9publique. Elle \u00e9tait particuli\u00e8rement n\u00e9faste \u00e0 la bonne gouvernance \u00e0 l\u2019\u00e9poque du gouvernement client\u00e9liste. Le XIXe si\u00e8cle est marqu\u00e9 par les cas de corruption issus du syst\u00e8me client\u00e9liste. La grande r\u00e9forme de la fin du XIXe si\u00e8cle a consist\u00e9 \u00e0 supprimer le client\u00e9lisme de la fonction publique et \u00e0 le remplacer par des fonctionnaires qualifi\u00e9s, \u00e0 l\u2019abri de la politique.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, tout comme les cas de corruption qui se manifestent dans notre kleptocratie, les loyaut\u00e9s partisanes sont aujourd\u2019hui plus transparentes et plus extr\u00eames qu\u2019\u00e0 n\u2019importe quelle autre \u00e9poque de l\u2019histoire politique moderne. L\u2019administration Trump pratique ouvertement une discrimination \u2014 tant au niveau des poursuites judiciaires que des avantages \u2014 \u00e0 l\u2019encontre des \u00c9tats d\u00e9mocrates. Elle exclut ouvertement les membres du Parti d\u00e9mocrate des briefings et des \u00e9v\u00e9nements publics, y compris ceux auxquels participent des dignitaires \u00e9trangers. L\u2019administration s\u2019est d\u00e9finie comme un parti poursuivant des fins partisanes, o\u00f9 \u00ab partisan \u00bb signifie une politique qui profite au pr\u00e9sident.<\/p>\n\n\n\n L\u2019affection du pr\u00e9sident pour les membres du Congr\u00e8s qui lui sont fid\u00e8les a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ciproque de la part de ces derniers. Bien qu\u2019il s\u2019agisse de l\u2019administration la plus corrompue de l\u2019histoire am\u00e9ricaine, les r\u00e9publicains au Congr\u00e8s n\u2019ont rien fait pour mettre un frein \u00e0 cette corruption. Bien que ce pr\u00e9sident ait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu en promettant de ne pas nous entra\u00eener dans de nouvelles guerres, l\u2019administration a bombard\u00e9 plus de pays au cours de sa premi\u00e8re ann\u00e9e au pouvoir que n\u2019importe quelle autre administration de l\u2019histoire de la r\u00e9publique, et a d\u00e9sormais effectivement d\u00e9clar\u00e9 la guerre \u00e0 deux pays, dont l\u2019un causera des dommages catastrophiques \u00e0 notre \u00e9conomie. Bien que peu de membres du Congr\u00e8s soutiennent l\u2019id\u00e9e d\u2019annexer le Canada, le Groenland ou Cuba, le pr\u00e9sident continue de menacer d\u2019une expansion militaire. Dans chacun de ces cas, l\u2019institution cens\u00e9e contr\u00f4ler le pr\u00e9sident a failli \u00e0 sa mission. Le syst\u00e8me de freins et contrepoids a \u00e9t\u00e9 corrompu par le poison de la politique partisane.<\/p>\n\n\n\n Encore une fois, si les politiques du pr\u00e9sident \u00e9taient en fait celles soutenues par les membres du Congr\u00e8s, il ne s\u2019agirait pas de corruption. Si, en r\u00e9alit\u00e9, le pr\u00e9sident avait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu sur un programme d\u2019enrichissement personnel et de guerres \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, leur soutien serait compr\u00e9hensible, voire attendu. Mais la mesure de la corruption du syst\u00e8me voulu par nos P\u00e8res fondateurs r\u00e9side dans le fait que personne ne peut honn\u00eatement croire que les membres du Congr\u00e8s qui refusent l\u00e2chement de r\u00e9sister \u00e0 ce pr\u00e9sident le font pour une autre raison que la l\u00e2chet\u00e9. Les P\u00e8res fondateurs attendaient d\u2019eux qu\u2019ils m\u00e8nent. Ils leur ont confi\u00e9 la responsabilit\u00e9 de contr\u00f4ler une telle tyrannie. C\u2019est leur travail. Pourtant, le cadre partisan qui s\u2019est abattu sur notre gouvernement a corrompu le syst\u00e8me des P\u00e8res fondateurs. Leur syst\u00e8me de freins et contrepoids est mort. \u00c0 tout le moins, le r\u00f4le que doit jouer le Congr\u00e8s a \u00e9t\u00e9 \u00e9touff\u00e9 par une loyaut\u00e9 path\u00e9tique envers le parti politique.<\/p>\n\n\n\n Sans aucun doute, les r\u00e9publicains insisteraient sur le fait que s\u2019ils s\u2019opposaient au pr\u00e9sident, celui-ci se retournerait contre eux et ils seraient chass\u00e9s du Congr\u00e8s. J\u2019ai entendu cette affirmation prononc\u00e9e comme s\u2019il s\u2019agissait r\u00e9ellement d\u2019une excuse. Mais un soldat pourrait-il justifier de ne pas se pr\u00e9cipiter vers une colline en pr\u00e9textant qu\u2019il risque de se faire tirer dessus ? Ou un pompier expliquer qu\u2019il ne combat pas un incendie parce qu\u2019il a peur de se br\u00fbler ? Le service public est un service de sacrifice. Et si vous n\u2019\u00eates pas pr\u00eat \u00e0 perdre, \u00e0 d\u00e9fendre ce qui est juste, vous devez changer de m\u00e9tier.<\/p>\n\n\n\n Le Congr\u00e8s \u00e9tait donc la premi\u00e8re ligne de d\u00e9fense des P\u00e8res fondateurs ; le Congr\u00e8s nous a laiss\u00e9 tomber. Mais les P\u00e8res fondateurs avaient un plan de secours. Pas les tribunaux, mais le peuple. M\u00eame si le Congr\u00e8s \u00e9tait corrompu, les p\u00e8res fondateurs croyaient que des \u00e9lections r\u00e9guli\u00e8res nous donneraient la chance de punir un Congr\u00e8s corrompu. Pendant deux ans, la tyrannie pourrait r\u00e9gner. Mais tant que les \u00c9tats maintiendraient des \u00e9lections r\u00e9guli\u00e8res, nous aurions le pouvoir de r\u00e9sister \u00e0 la tyrannie. Et tout au long de notre histoire, cette opportunit\u00e9 ne nous a jamais \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e. M\u00eame en pleine guerre civile, la nation a continu\u00e9 \u00e0 organiser des \u00e9lections r\u00e9guli\u00e8res. Nous ne nous sommes jamais \u00e9cart\u00e9s de cet engagement fondamental.<\/p>\n\n\n\n Et pourtant, m\u00eame ici, le contrepoids \u00e0 la tyrannie a \u00e9t\u00e9 compromis. De mani\u00e8re \u00e9vidente, le d\u00e9coupage \u00e9lectoral abusif et le verrouillage partisan r\u00e9duisent au silence la capacit\u00e9 du public \u00e0 exprimer son opposition au parti au pouvoir : alors que l\u2019\u00e9lection de 1894 a renvoy\u00e9 30 % du Congr\u00e8s, un tel raz-de-mar\u00e9e n\u2019est pas envisageable en 2026. Les politiciens se sont brillamment prot\u00e9g\u00e9s de la col\u00e8re du public, gr\u00e2ce \u00e0 des techniques qui corrompent l\u2019id\u00e9e m\u00eame de d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative. Le public peut s\u2019opposer massivement aux politiques de ce pr\u00e9sident, et par cons\u00e9quent, aux politiques de ce Congr\u00e8s r\u00e9publicain. Mais l\u2019\u00e9lection de 2026 ne refl\u00e9tera pas le pourcentage de ceux qui s\u2019opposent \u00e0 ce pr\u00e9sident et \u00e0 ses politiques. Elle refl\u00e9tera plut\u00f4t le d\u00e9coupage \u00e9lectoral corrompu que permet le gerrymandering.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, nos fondateurs pensaient avoir \u00e9tabli une Constitution pour nous prot\u00e9ger de la tyrannie. Une corruption de ce syst\u00e8me a fait \u00e9chouer leur objectif. Le contre-pouvoir institutionnel du Congr\u00e8s a \u00e9t\u00e9 corrompu par les partis politiques ; le contre-pouvoir d\u00e9mocratique du peuple a \u00e9t\u00e9 affaibli par un syst\u00e8me de verrouillage qui emp\u00eache la volont\u00e9 de la grande majorit\u00e9 des Am\u00e9ricains de se refl\u00e9ter dans une grande majorit\u00e9 contr\u00f4lant le Congr\u00e8s. Une constitution con\u00e7ue pour prot\u00e9ger la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative a \u00e9chou\u00e9, car les dispositions constitutionnelles destin\u00e9es \u00e0 prot\u00e9ger la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative ont \u00e9t\u00e9 corrompues.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 chaque niveau, l\u2019histoire est la m\u00eame : un syst\u00e8me destin\u00e9 \u00e0 garantir une d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative au service du peuple \u2014 et non \u00ab des riches plut\u00f4t que des pauvres \u00bb \u2014 a \u00e9t\u00e9 vaincu. L\u2019\u00c9tat de droit devait emp\u00eacher la kleptocratie ; une interpr\u00e9tation bizarre et sans fondement du pouvoir ex\u00e9cutif a fait \u00e9chouer ce syst\u00e8me. Un id\u00e9al d\u2019\u00e9galit\u00e9 politique visait \u00e0 cr\u00e9er une r\u00e9publique d\u00e9pendante du peuple ; les super PAC et le financement priv\u00e9 des campagnes \u00e9lectorales ont fait \u00e9chouer cet objectif. Et un syst\u00e8me de freins et contrepoids \u00e9tait cens\u00e9 contr\u00f4ler le pouvoir d\u2019un pr\u00e9sident tyrannique et sans foi ni loi ; un sectarisme politique toxique a d\u00e9truit le contr\u00f4le du Congr\u00e8s, et le d\u00e9coupage \u00e9lectoral partisan a d\u00e9truit le contr\u00f4le du peuple. La corruption fait rage dans chacune de ces quatre couches. La cons\u00e9quence de ces corruptions est l\u2019\u00c9tat d\u00e9faillant dans lequel nous vivons aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n Partager<\/p>\n\n\n\n Il existe une cinqui\u00e8me couche \u00e0 notre corruption. C\u2019est la corruption de la culture. Cette corruption comporte deux volets. Le premier est la corruption des m\u00e9dias. Au moins un quart d\u2019entre nous se souvient d\u2019un mod\u00e8le \u00e9conomique des m\u00e9dias ax\u00e9 sur la compr\u00e9hension. \u00c0 l\u2019\u00e9poque de ce que le professeur Markus Prior de Princeton a appel\u00e9 la \u00ab d\u00e9mocratie de la diffusion \u00bb, un \u00e9ventail relativement restreint de sources visait \u00e0 nous aider \u00e0 comprendre ce qui se passait. Ces m\u00e9dias ne tiraient pas profit de notre ignorance ni de la haine que nous nous portions les uns aux autres. Ils tiraient profit de la diffusion de la compr\u00e9hension. Et gr\u00e2ce \u00e0 ce profit, ils ont forg\u00e9 une certaine coh\u00e9rence d\u00e9mocratique, une coh\u00e9rence entre les gens. Nous \u2014 nous tous \u2014 comprenions quelque chose parce que nous regardions tous la m\u00eame histoire. Aucun graphique ne rend mieux compte de cette coh\u00e9rence que ce graphique du soutien public \u00e0 Richard Nixon.<\/p>\n\n\n\n Ce qui frappe dans ce graphique, ce n\u2019est pas que le soutien \u00e0 Nixon baisse. C\u2019est que ce soutien baisse au m\u00eame rythme dans les trois groupes d\u00e9mographiques. Nous en sommes tous venus \u00e0 croire que notre pr\u00e9sident \u00e9tait un escroc au m\u00eame rythme, car nous suivions tous la m\u00eame histoire qui nous \u00e9tait racont\u00e9e par les m\u00eames sources.<\/p>\n\n\n\n Ce monde n\u2019existe plus. Ce mod\u00e8le \u00e9conomique n\u2019existe plus. Aujourd\u2019hui, les m\u00e9dias tirent leurs profits de l\u2019engagement. Plus ils parviennent \u00e0 louer notre attention aux annonceurs, plus ils en tirent profit. Pourtant, cet engagement n\u2019est pas forg\u00e9 par une coh\u00e9rence d\u00e9mocratique. Les techniques qui nous poussent \u00e0 regarder davantage ne sont pas celles qui nous permettent de mieux comprendre. Au contraire, les techniques des m\u00e9dias bas\u00e9s sur l\u2019engagement exploitent le pire de nous-m\u00eames et nous plongent dans des r\u00e9alit\u00e9s polaris\u00e9es et s\u00e9par\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Nous ne comprenons pas ce que croit l\u2019autre camp. Nous en venons plut\u00f4t \u00e0 \u00eatre convaincus que nous avons raison et qu\u2019ils sont des tra\u00eetres.<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est bien s\u00fbr pas la premi\u00e8re fois dans l\u2019histoire que les m\u00e9dias tirent profit d\u2019une presse polarisante. C\u2019\u00e9tait le mod\u00e8le de la presse pendant une grande partie du XIXe si\u00e8cle, et cela s\u2019est manifest\u00e9 de la mani\u00e8re la plus tragique dans l\u2019ignorance mutuelle qui a conduit \u00e0 la guerre civile. Mais la diff\u00e9rence entre le XIXe si\u00e8cle et aujourd\u2019hui est qu\u2019en temps normal, le public \u00e9tait invisible. Aujourd\u2019hui, le public est perp\u00e9tuellement lisible. Les sondages ont moins d\u2019un si\u00e8cle, mais \u00e0 mesure qu\u2019ils se sont g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s, ils sont devenus une pr\u00e9sence constante dans le contexte de l\u2019\u00e9laboration et de l\u2019\u00e9valuation des politiques.<\/p>\n\n\n\n Pensez au dilemme auquel de nombreux r\u00e9publicains ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s apr\u00e8s le 6 janvier. L\u2019assaut du Capitole a choqu\u00e9 m\u00eame les r\u00e9publicains les plus fid\u00e8les \u00e0 Trump. Lindsey Graham, Mitch McConnell et Kevin McCarthy ont tous, dans un premier temps, critiqu\u00e9 sans ambages le pr\u00e9sident pour son r\u00f4le dans l\u2019incitation \u00e0 l\u2019insurrection. Comme l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 Graham devant le S\u00e9nat : \u00ab Tout ce que je peux dire, c\u2019est : ne comptez pas sur moi. \u00c7a suffit. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Mais lorsque les sondages ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la base r\u00e9publicaine soutenait toujours le pr\u00e9sident, ces \u00ab dirigeants \u00bb ont fait marche arri\u00e8re apr\u00e8s leur bref moment de leadership. Un public ignorant \u2014 litt\u00e9ralement \u00ab ignorant \u00bb, non pas stupide, ni incapable de comprendre, mais un public nourri des faits qui confirmaient ce qu\u2019il voulait croire \u2014 avait pris le pas sur le jugement sens\u00e9 des politiciens qui avaient \u00e9t\u00e9 les t\u00e9moins directs de la plus grande attaque en temps de paix contre notre Capitole de toute notre histoire. Un public d\u00e9sorient\u00e9 est devenu une force politique \u00e9crasante, bien qu\u2019il f\u00fbt d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cette corruption culturelle est d\u00e9vastatrice pour le potentiel de la d\u00e9mocratie. Si nous ne pouvons pas comprendre les faits, alors nous ne pouvons pas d\u00e9cider, en tant que peuple, de la marche \u00e0 suivre. Nous avons perdu des m\u00e9dias qui tiraient profit de nous dire la v\u00e9rit\u00e9 ; nous les avons remplac\u00e9s par des m\u00e9dias qui visent simplement \u00e0 maximiser leur audience, que la v\u00e9rit\u00e9 soit dite ou non. Et il n\u2019est pas encore clair si nous pouvons pratiquer la d\u00e9mocratie de mani\u00e8re sens\u00e9e dans un tel monde.<\/p>\n\n\n\n La deuxi\u00e8me forme de corruption culturelle est plus difficile \u00e0 d\u00e9crire bri\u00e8vement. J\u2019en tiens Milton Friedman pour responsable.<\/p>\n\n\n\n Cette corruption trouve son origine dans la tentative de Friedman de rationaliser la finalit\u00e9 des entreprises. En septembre 1970, Friedman a publi\u00e9 un article dans le New York Times intitul\u00e9 \u00ab La responsabilit\u00e9 sociale des entreprises est d\u2019accro\u00eetre leurs profits \u00bb. Dans cet article, ainsi que dans les innombrables conf\u00e9rences qu\u2019il a donn\u00e9es par la suite, Friedman cherchait \u00e0 convaincre l\u2019Am\u00e9rique que les entreprises devaient se concentrer exclusivement sur la maximisation de la valeur actionnariale, au d\u00e9triment de tout autre objectif possible. Tout le reste n\u2019\u00e9tait que du vol pur et simple. Un dirigeant travaillait pour les actionnaires de l\u2019entreprise. S\u2019il d\u00e9pensait leur argent d\u2019une mani\u00e8re qui ne visait pas \u00e0 accro\u00eetre la valeur actionnariale, il d\u00e9tournait leur argent \u00e0 des fins personnelles.<\/p>\n\n\n\n Le discours de Friedman \u00e9tait normatif, et non descriptif. Car tout au long de l\u2019histoire des entreprises, celles-ci ont toujours eu des objectifs multiples, et le travail des dirigeants a toujours consist\u00e9 \u00e0 trouver un compromis entre ces diff\u00e9rents objectifs. En r\u00e9duisant la raison d\u2019\u00eatre de l\u2019entreprise \u00e0 ce seul objectif primordial, Friedman a normalis\u00e9, puis rendu normative, l\u2019id\u00e9e que les entreprises sont des \u00ab maximisateurs de trombones \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Cette allusion sera famili\u00e8re \u00e0 ceux qui s\u2019inqui\u00e8tent d\u2019une IA hors de contr\u00f4le. Elle nous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par le philosophe Nick Bostrom sous la forme d\u2019une exp\u00e9rience de pens\u00e9e. Imaginez une IA superintelligente \u00e0 qui l\u2019on confierait l\u2019objectif de maximiser la production de trombones. Bient\u00f4t, suppose Bostrom, l\u2019univers tout entier serait consacr\u00e9 \u00e0 la production de trombones.<\/p>\n\n\n\n La maximisation des trombones est pr\u00e9cis\u00e9ment ce \u00e0 quoi Friedman engageait les entreprises. Des dirigeants courageux et rationnels auraient le courage d\u2019ignorer les objectifs concurrents, tels que la sant\u00e9 d\u2019une communaut\u00e9, l\u2019environnement ou le bien-\u00eatre des travailleurs, si ces objectifs ne servaient pas la maximisation de la valeur actionnariale.<\/p>\n\n\n\n Puis cette mentalit\u00e9 a commenc\u00e9 \u00e0 se propager au-del\u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s cot\u00e9es \u00e0 but lucratif. Rapidement, de nombreuses institutions de notre soci\u00e9t\u00e9 en sont venues \u00e0 r\u00e9duire leur raison d\u2019\u00eatre \u00e0 des objectifs uniques et d\u00e9finissables : maximiser les profits pour les associ\u00e9s des cabinets d\u2019avocats, maximiser les profits pour les propri\u00e9taires des m\u00e9dias publics, maximiser les dotations des grandes universit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Chaque contexte a favoris\u00e9 l\u2019\u00e9mergence d\u2019une mentalit\u00e9 de type MBA, qui a \u00e9labor\u00e9 des plans d\u2019efficacit\u00e9 rationalis\u00e9s pour chacune de ces institutions afin qu\u2019elles atteignent leur objectif unique et primordial. Notre culture a d\u00e9velopp\u00e9 un sens des responsabilit\u00e9s qui \u00e9value chaque acte \u00e0 l\u2019aune de ces crit\u00e8res \u00e9troits. Nous ridiculisons ceux qui seraient pr\u00eats \u00e0 se sacrifier pour un autre objectif. \u00catre responsable signifie se sacrifier pour fabriquer autant de trombones que possible.<\/p>\n\n\n\n Je doute que quiconque au sein du mouvement Friedman ait jamais envisag\u00e9 \u00e0 quel point cette mentalit\u00e9 rendrait ceux qui la suivent vuln\u00e9rables \u00e0 l\u2019extorsion. Si la seule contrainte est l\u2019objectif de maximisation, il n\u2019y a pas de place pour le bien et le mal. Un ma\u00eetre chanteur avis\u00e9 devient alors habile \u00e0 comprendre le prix auquel le maximisateur acceptera de s\u2019accommoder. \u00ab Ce ne sont que les affaires \u00bb \u00e9tait un euph\u00e9misme pour la mafia. Mais lorsque le monde entier ne fait que maximiser, alors le monde entier est vuln\u00e9rable \u00e0 la mentalit\u00e9 de la mafia.<\/p>\n\n\n\n Et nous revenons ici \u00e0 notre pr\u00e9sident kleptocrate. Car la caract\u00e9ristique la plus frappante de la premi\u00e8re ann\u00e9e de son second mandat a \u00e9t\u00e9 son extraordinaire recours \u00e0 des techniques d\u2019extorsion. Dans un contexte apr\u00e8s l\u2019autre, le pr\u00e9sident a exerc\u00e9 un pouvoir d\u00e9passant son autorit\u00e9 l\u00e9gale dans le but de forcer des institutions ind\u00e9pendantes \u00e0 se plier \u00e0 sa volont\u00e9. Imm\u00e9diatement apr\u00e8s son retour au pouvoir, il a menac\u00e9 les cabinets d\u2019avocats qui avaient soutenu des causes qui s\u2019opposaient \u00e0 lui. Ces menaces \u00e9taient juridiquement infond\u00e9es, et pourtant, les associ\u00e9s g\u00e9rants de neuf de ces cabinets ont rapidement estim\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait plus efficace de c\u00e9der et d\u2019offrir au pr\u00e9sident un milliard de dollars de services juridiques gratuits que de se battre. De m\u00eame, les dirigeants d\u2019ABC et de CBS ont jug\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait plus rentable de c\u00e9der \u00e0 des poursuites juridiquement infond\u00e9es que de d\u00e9fendre ce qui \u00e9tait juste. Puis, de nombreuses universit\u00e9s \u00e0 travers le pays ont estim\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait moins co\u00fbteux de c\u00e9der aux exigences ill\u00e9gales du pr\u00e9sident que de se battre. Dans chacun de ces contextes, le pr\u00e9sident a mis \u00e0 profit son talent d\u2019extorqueur pour forcer ces institutions ind\u00e9pendantes \u00e0 c\u00e9der. Et en c\u00e9dant, elles se sont dit qu\u2019elles agissaient de mani\u00e8re rationnelle, sens\u00e9e et responsable, car dans chaque cas, elles ne faisaient que ce qui leur permettrait de maximiser leur propre profit.<\/p>\n\n\n\n Si tout ce qui nous importe est la maximisation, nous ne pouvons pas distinguer le bien du mal. Et si nous ne pouvons pas distinguer le bien du mal, si nous croyons d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre que le bien et le mal se r\u00e9sument \u00e0 plus ou moins, alors nous sommes vuln\u00e9rables face \u00e0 ceux qui ne voient ni le bien ni le mal, face \u00e0 ceux qui ne voient que plus de profit pour eux-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n Le 4 juin 1940, Winston Churchill se pr\u00e9senta devant le Parlement pour rendre compte d\u2019une catastrophe. Le Corps exp\u00e9ditionnaire britannique venait d\u2019\u00eatre abandonn\u00e9 sur le continent. La France \u00e9tait \u00e0 dix jours de la capitulation. L\u2019issue de la guerre \u00e9tait v\u00e9ritablement incertaine. Et pourtant, Churchill, plut\u00f4t que de se livrer \u00e0 une analyse co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices ou \u00e0 une \u00e9valuation strat\u00e9gique mesur\u00e9e, a choisi une approche tout \u00e0 fait diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n Nous nous battrons sur les plages, nous nous battrons sur les terrains d\u2019atterrissage, nous nous battrons dans les champs et dans les rues, nous nous battrons dans les collines. Nous ne nous rendrons jamais.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Nous ne capitulerons jamais. \u00bb Cette phrase m\u00e9rite qu\u2019on s\u2019y attarde. Ce n\u2019est pas un argument. Ce n\u2019est pas une affirmation selon laquelle la r\u00e9sistance serait plus efficace que la capitulation. C\u2019est une d\u00e9claration selon laquelle certaines choses existent en dehors du calcul de rentabilit\u00e9 \u2014 que le bien et le mal ne se r\u00e9sument pas \u00e0 une question de plus ou moins. Churchill invoquait un autre type de raisonnement, qui consid\u00e9rait certaines valeurs comme inali\u00e9nables.<\/p>\n\n\n\n Notre culture a perdu ce langage. Les gens sens\u00e9s ne disent jamais \u00ab jamais \u00bb. La question de savoir si la capitulation est sens\u00e9e d\u00e9pend de la capacit\u00e9 de celle-ci \u00e0 maximiser la production de trombones. Nous verrons bien.<\/p>\n\n\n\n Cette mentalit\u00e9 n\u2019a pas cr\u00e9\u00e9 Donald Trump. Mais elle nous a rendus vuln\u00e9rables \u00e0 Donald Trump. C\u2019est aussi une forme de corruption. Mais c\u2019est une corruption plus profonde que tout ce qui pourrait \u00eatre corrig\u00e9 en r\u00e9formant la politique seule.<\/p>\n\n\n\n Dans Le soleil se l\u00e8ve aussi<\/em> d\u2019Ernest Hemingway, on demande \u00e0 Mike : \u00ab Comment as-tu fait faillite ? \u00bb Il r\u00e9pond : \u00ab Lentement au d\u00e9but, puis d\u2019un seul coup. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Lorsque j\u2019ai commenc\u00e9 mes travaux sur la corruption il y a 20 ans, le probl\u00e8me \u00e9tait d\u2019une importance capitale, mais minuscule compar\u00e9 \u00e0 celui d\u2019aujourd\u2019hui. D’une importance capitale, car la corruption fondamentale \u00e0 l’\u00e9poque \u00e9tait la corruption de la d\u00e9pendance que nous avions laiss\u00e9e s’immiscer dans notre d\u00e9mocratie. Cette corruption a donn\u00e9 naissance \u00e0 un gouvernement incapable de r\u00e9pondre aux attentes des Am\u00e9ricains ordinaires. Elle a donn\u00e9 naissance \u00e0 un gouvernement inefficace, hypertrophi\u00e9 et souvent autodestructeur. Elle a convaincu les Am\u00e9ricains que Ronald Reagan avait raison : que \u00ab le gouvernement n’est pas la solution \u00bb, que \u00ab le gouvernement est le probl\u00e8me \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Depuis 20 ans, je suis convaincu que si nous ne parvenons pas \u00e0 mettre fin \u00e0 cette corruption de d\u00e9pendance et \u00e0 permettre ainsi \u00e0 un gouvernement de r\u00e9pondre aux attentes des Am\u00e9ricains ordinaires, ces derniers s\u2019\u00e9loigneront de plus en plus de notre d\u00e9mocratie. Cette pr\u00e9diction s\u2019est malheureusement av\u00e9r\u00e9e juste.<\/p>\n\n\n\n Ce que je n\u2019avais pas vu \u00e0 l\u2019\u00e9poque, et que tr\u00e8s peu de gens avaient compris je pense, c\u2019\u00e9tait la fa\u00e7on dont cette corruption fondamentale allait se propager dans notre vie politique et notre soci\u00e9t\u00e9. Il n\u2019y avait pas de super PAC en 2007 lorsque j\u2019ai commenc\u00e9 ce travail, et le pouvoir concentr\u00e9 des milliardaires n\u2019\u00e9tait donc tout simplement pas \u00e0 l\u2019ordre du jour. La politique partisane \u00e9tait bien r\u00e9elle, sans aucun doute, mais le d\u00e9coupage \u00e9lectoral extr\u00eame de 2010 \u00e9tait encore \u00e0 venir. Et je doute que quiconque en 2007 aurait cru qu\u2019un kleptocrate notoire et sans vergogne serait \u00e0 l\u2019abri de toute poursuite, non seulement parce que la Cour supr\u00eame avait rendu son comportement effectivement intouchable, mais surtout parce que les freins et contrepoids politiques envisag\u00e9s par nos fondateurs ne fonctionnaient plus.<\/p>\n\n\n\n En 2007, nous commencions tout juste \u00e0 comprendre la diff\u00e9rence entre l\u2019\u00e9laboration de politiques \u00ab fond\u00e9es sur la r\u00e9alit\u00e9 \u00bb, comme le disait l\u2019administration Bush, et l\u2019\u00e9laboration de politiques dict\u00e9e par la politique. Nous \u00e9tions \u00e0 l\u2019aube du relativisme de la v\u00e9rit\u00e9. Et enfin, en 2007, bien que nous ayons eu au cours de notre histoire des pr\u00e9sidents moins anim\u00e9s par l\u2019esprit civique que d\u2019autres, jamais dans notre histoire nous n\u2019avions \u00e9lu un narcissique malveillant dont le narcissisme ne conna\u00eetrait aucune limite. Aucun pr\u00e9sident n\u2019a jamais impos\u00e9 son visage sur les b\u00e2timents de Washington, D.C., ni sur les passeports, ni insist\u00e9 pour que sa signature figure sur les billets de dollar. Jamais dans notre histoire un pr\u00e9sident n\u2019a supervis\u00e9 la d\u00e9nomination d\u2019un b\u00e2timent public ou d\u2019un monument public \u00e0 son propre nom. Donald Trump a supervis\u00e9 et exig\u00e9 tout cela.<\/p>\n\n\n\n Il est vrai que tr\u00e8s peu de nations ou de syst\u00e8mes politiques g\u00e8rent bien le narcissisme malveillant. Staline, Mao, Pol Pot, Hitler : il s\u2019agissait de syst\u00e8mes politiques radicalement diff\u00e9rents, mais tous \u00e9taient incapables de r\u00e9sister au pouvoir d\u2019un narcissique malveillant. Il n\u2019est donc peut-\u00eatre pas surprenant que le n\u00f4tre ait \u00e9galement \u00e9chou\u00e9. Et comme cette pathologie particuli\u00e8re est relativement rare, du moins parmi les personnalit\u00e9s qui r\u00e9ussissent (mais voir Elon Musk), nous n\u2019avons peut-\u00eatre pas \u00e0 nous inqui\u00e9ter de ses dangers \u00e0 l\u2019avenir.<\/p>\n\n\n\n Mais m\u00eame en faisant abstraction de cette corruption kleptocratique, ce que les d\u00e9mocrates doivent reconna\u00eetre, c\u2019est le besoin urgent de s\u2019attaquer d\u00e8s maintenant \u00e0 toutes les autres formes de corruption. Non par pudibonderie, mais par prudence politique existentielle. Le Parti d\u00e9mocrate est le parti qui promet que le gouvernement peut am\u00e9liorer les choses. Mais si le public est convaincu que le gouvernement est le probl\u00e8me, alors les projets et les promesses des d\u00e9mocrates ne sont que des sujets de ridicule.<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est qu\u2019en r\u00e9parant ce syst\u00e8me corrompu que nous pourrons commencer \u00e0 imaginer un gouvernement qui r\u00e9ponde r\u00e9ellement aux attentes des Am\u00e9ricains ordinaires. Ce n\u2019est qu\u2019en r\u00e9parant ce syst\u00e8me corrompu que le programme de l\u2019abondance aura un quelconque espoir. Ce n\u2019est qu\u2019en r\u00e9parant ce syst\u00e8me corrompu que les Am\u00e9ricains pourront commencer \u00e0 croire qu\u2019il y a une raison de faire confiance \u00e0 leur gouvernement, qui vise \u00e0 am\u00e9liorer la vie de nous tous, plut\u00f4t que celle des quelques personnes qui occupent par hasard des fonctions politiques.<\/p>\n\n\n\n En 1992, James Carville a articul\u00e9 la campagne de Clinton autour d\u2019un seul slogan : \u00ab C\u2019est l\u2019\u00e9conomie, idiot. \u00bb Il est temps de revisiter ce slogan et de l\u2019adapter \u00e0 notre \u00e9poque. Ce n\u2019est pas l\u2019\u00e9conomie, idiot.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est la corruption, imb\u00e9cile. C\u2019est la corruption qui nous a valu cette \u00e9conomie de pacotille, imb\u00e9cile.<\/p>\n\n\n\n Ce slogan trouve un \u00e9cho aupr\u00e8s des Am\u00e9ricains d\u2019aujourd\u2019hui. En f\u00e9vrier 2025, Pew a rapport\u00e9 que, pour la premi\u00e8re fois de son histoire, les Am\u00e9ricains classaient l\u2019argent en politique comme la principale pr\u00e9occupation \u00e9conomique. Personne ne peut nier aujourd\u2019hui que la corruption est omnipr\u00e9sente. Et dans ce contexte, je crois que les d\u00e9mocrates doivent s\u2019engager de mani\u00e8re cr\u00e9dible \u00e0 lutter contre cette corruption d\u2019une fa\u00e7on qui soit convaincante.<\/p>\n\n\n\n Cet engagement est difficile pour le parti. Je le comprends. Le parti est divis\u00e9 entre ceux qui pensent pouvoir tirer parti du pouvoir de l\u2019argent pour remporter de grandes victoires et ceux qui estiment qu\u2019il est temps de renoncer au pouvoir de l\u2019argent, ou du moins de signaler que l\u2019ensemble de la classe politique devrait y renoncer. La premi\u00e8re moiti\u00e9 estime que la victoire passe par la formulation de programmes d\u00e9mocrates toujours plus astucieux auxquels davantage d\u2019Am\u00e9ricains pourraient adh\u00e9rer. Elle envisage le succ\u00e8s \u00e0 l\u2019image d\u2019un discours sur l\u2019\u00e9tat de l\u2019Union de Clinton, interminable car abordant toutes les questions susceptibles d\u2019int\u00e9resser chaque groupe d\u2019int\u00e9r\u00eat, tissant ainsi une coalition de groupes qui croient que le gouvernement pourrait leur apporter ce qu\u2019ils souhaitent eux-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n Je pense que cette approche est profond\u00e9ment erron\u00e9e. Je pense que si le parti ne trouve pas le moyen de s\u2019engager de mani\u00e8re cr\u00e9dible \u00e0 mettre fin \u00e0 une corruption dont il doit reconna\u00eetre qu\u2019elle infecte l\u2019ensemble du syst\u00e8me, tant chez les d\u00e9mocrates que chez les r\u00e9publicains, il ne parviendra jamais \u00e0 susciter le soutien d\u2019une large partie des Am\u00e9ricains qui ont perdu confiance dans le gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Cet engagement devrait d\u00e9couler d\u2019un programme qui, en premier lieu, promet de lutter contre les super PAC. Comme je l\u2019ai expliqu\u00e9 lors de mon intervention \u00e0 la conf\u00e9rence politique, ce combat se d\u00e9roule d\u00e9j\u00e0 devant les tribunaux. La Cour supr\u00eame n\u2019a jamais confirm\u00e9 la doctrine qui a donn\u00e9 naissance aux super PAC, et cette doctrine est en totale contradiction avec la jurisprudence de la Cour supr\u00eame elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Mais au-del\u00e0 des tribunaux, je crois que le parti doit s\u2019engager fondamentalement \u00e0 renoncer au pouvoir de l\u2019argent dans tous les contextes o\u00f9 cela est strat\u00e9giquement possible. Chaque candidat devrait proposer \u00e0 son adversaire un accord visant \u00e0 renoncer aux d\u00e9penses des super PAC dans cette \u00e9lection. Je ne plaide pas pour un d\u00e9sarmement unilat\u00e9ral. Je plaide pour un engagement cr\u00e9dible \u00e0 mettre fin \u00e0 ce que chaque Am\u00e9ricain consid\u00e8re comme la corruption de notre syst\u00e8me politique.<\/p>\n\n\n\n Mettre fin aux super PAC ne suffira toutefois pas. En outre, le parti devrait s\u2019engager \u00e0 changer le mode de financement des campagnes. La s\u00e9natrice Gillibrand a pr\u00e9sent\u00e9 un projet de loi visant \u00e0 \u00e9tendre \u00e0 l\u2019ensemble du pays le mod\u00e8le de Seattle des \u00ab democracy vouchers \u00bb, afin que chaque \u00e9lecteur re\u00e7oive des bons qu\u2019il pourrait utiliser pour aider \u00e0 financer les campagnes f\u00e9d\u00e9rales dans sa circonscription. Cette strat\u00e9gie est la plus efficace pour impliquer chaque Am\u00e9ricain dans le financement des campagnes et, par l\u00e0 m\u00eame, faire passer l\u2019attention des candidats de la minorit\u00e9 \u00e0 la majorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ces deux changements sont essentiels. Ils pourraient \u00eatre associ\u00e9s \u00e0 d\u2019autres changements qui b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un soutien universel. Les d\u00e9mocrates devraient tirer parti de leur soutien de principe \u00e0 la r\u00e9forme du d\u00e9coupage \u00e9lectoral et promettre que, s\u2019ils \u00e9taient au pouvoir, ils aboliraient le d\u00e9coupage \u00e9lectoral tant dans les \u00c9tats bleus que dans les \u00c9tats rouges. Et les d\u00e9mocrates pourraient s\u2019engager \u00e0 adopter une l\u00e9gislation qui imposerait \u00e0 la Cour supr\u00eame les r\u00e8gles d\u2019\u00e9thique que nous tenions pour acquises.<\/p>\n\n\n\n Ces ajouts sont la cerise sur le g\u00e2teau. L’essentiel, cependant, doit \u00eatre de r\u00e9former la corruption li\u00e9e \u00e0 l’argent.<\/p>\n\n\n\n Nombreux sont ceux, au sein du Parti d\u00e9mocrate, qui expriment aujourd’hui une vision de la politique au-del\u00e0 de la corruption. J’ai un immense respect pour eux et pour le travail qu’ils accomplissent. Mais j’exhorte chaque d\u00e9mocrate \u00e0 reconna\u00eetre la profondeur du sentiment de perte que ressentent les Am\u00e9ricains \u00e0 l’\u00e9gard de leur gouvernement. Ce sentiment de perte est rationnel. Il n’est pas le fruit de l’ignorance. Ce sentiment de perte a \u00e9t\u00e9 inculqu\u00e9. Les Am\u00e9ricains l’ont appris.<\/p>\n\n\n\n Nous ne pourrons redresser le gouvernement que lorsque les repr\u00e9sentants du peuple seront libres de diriger. Et cela ne se produira que lorsque les repr\u00e9sentants seront lib\u00e9r\u00e9s de la discipline impos\u00e9e par les grandes fortunes et autoris\u00e9s \u00e0 nouveau \u00e0 \u00e9couter les d\u00e9sirs et les espoirs des Am\u00e9ricains ordinaires.<\/p>\n\n\n\n Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> oui, c\u2019est encore pire que ce que vous pensiez Traduction de On the many layers of our corruption, par Lawrence Lessig, le 13 mai 2026, sur lessig.substack.com On m\u2019a r\u00e9cemment demand\u00e9 de prendre la parole lors de la Conf\u00e9rence sur la politique d\u00e9mocrate du S\u00e9nat. Je ne peux m\u2019emp\u00eacher de penser que j\u2019ai \u00e9chou\u00e9 dans … <\/p>\nNiveau 3 : Les d\u00e9pendances corruptrices<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Niveau 4 : Les atteintes \u00e0 la Constitution<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Couche 5 : la corruption de la culture<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\nRem\u00e8des<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"