\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/cochrane.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nDans mon dernier billet, j’ai gliss\u00e9 une petite remarque en passant sur le fait que maximiser le bien-\u00eatre des populations n\u00e9cessite d’effacer les individus. Vous vous demandez peut-\u00eatre pourquoi ? Les individus sont des unit\u00e9s au sein d’une population plus large. Une population est un groupe d’individus. Am\u00e9liorer le bien-\u00eatre \u00e0 grande \u00e9chelle doit donc am\u00e9liorer le bien-\u00eatre de ces unit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Sauf que nous savons tous que ce n\u2019est pas vrai. Maximiser les moyennes ne dit rien sur les r\u00e9sultats d\u2019un individu en particulier. En fait, les d\u00e9cisions qui maximisent les moyennes nuisent souvent \u00e0 certains des individus qui composent l\u2019ensemble. Les individus d\u2019une communaut\u00e9 ont toujours des int\u00e9r\u00eats communs, mais ils ont aussi de nombreux int\u00e9r\u00eats divergents. La question de savoir quels int\u00e9r\u00eats sont maximis\u00e9s rel\u00e8ve d\u2019une d\u00e9cision politique qui, par la force des choses, laisse d\u2019autres int\u00e9r\u00eats de c\u00f4t\u00e9. Nos indicateurs et nos mesures peuvent avoir une grande valeur pour la soci\u00e9t\u00e9 tout en rendant beaucoup de gens malheureux.<\/p>\n\n\n\n
Et comment ces individus devraient-ils prendre des d\u00e9cisions concernant leur propre vie ? Vous pourriez vous convaincre que la rationalit\u00e9 math\u00e9matique a du sens pour un \u00c9tat bureaucratique ou une entreprise. Cependant, il est beaucoup plus difficile de justifier le fait d\u2019\u00eatre un individu math\u00e9matiquement rationnel.1<\/a><\/sup>\u00c0 moins que vous ne buviez beaucoup<\/em> de Kool-Aid \u00ab slate-star-less-wrong \u00bb.<\/span> La quantification, l\u2019abstraction, la hi\u00e9rarchie et les statistiques peuvent aider \u00e0 organiser et \u00e0 orienter la prise de d\u00e9cision \u00e0 grande \u00e9chelle. Mais si l\u2019un des objectifs fondamentaux de la quantification est la lisibilit\u00e9 pour l\u2019intersubjectivit\u00e9, pourquoi avez-vous besoin de chiffres pour donner un sens \u00e0 votre exp\u00e9rience personnelle ? Pourquoi est-il utile de vous consid\u00e9rer comme un \u00c9tat ?<\/p>\n\n\n\n Rien ne motive davantage ma recherche que cette tension entre la population et l\u2019individu. C\u2019est mon principal centre d\u2019int\u00e9r\u00eat depuis 2020.2<\/a><\/sup>Que s\u2019est-il pass\u00e9 en 2020 ? Je ne m\u2019en souviens pas.<\/span> Mais susciter de l\u2019int\u00e9r\u00eat pour ces sujets a \u00e9t\u00e9 un combat de longue haleine. Essayez de dire \u00e0 quelqu\u2019un dans les sciences humaines que vous voulez \u00e9tudier l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie des \u00e9tudes de cas. Il est si facile de passer pour un excentrique.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, les scientifiques sont incapables de voir l\u2019irrationalit\u00e9 pure de la science. Appliquer aveugl\u00e9ment des r\u00e9sultats de population \u00e0 des individus exige beaucoup<\/em> de foi. Nous disposons d\u2019un langage scientifique formel pour comprendre les moyennes de population. Ce langage est incoh\u00e9rent lorsqu\u2019il est r\u00e9orient\u00e9 vers les individus. Prenons notre r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re d\u2019inf\u00e9rence causale, l\u2019essai contr\u00f4l\u00e9 randomis\u00e9. Ces essais permettent d\u2019estimer la proportion de personnes dans une cohorte exp\u00e9rimentale qui tireraient profit de la prise d\u2019un m\u00e9dicament. Mais supposons que vous meniez un essai aupr\u00e8s de 600 personnes et que vous constatiez que 20 % du groupe t\u00e9moin a un mauvais r\u00e9sultat, et 10 % du groupe de traitement a un mauvais r\u00e9sultat.3<\/a><\/sup>(p<0,001)<\/span> Qu\u2019est-ce que cela dit de mon r\u00e9sultat ? Malheureusement, ce r\u00e9sultat en soi ne dit rien. Nous aimerions affirmer que l\u2019intervention r\u00e9duit mon risque d\u2019un facteur 2. Mais qu\u2019est-ce que<\/em> le risque individuel, au juste ?<\/p>\n\n\n\n Malgr\u00e9 cette \u00e9trange incapacit\u00e9 \u00e0 vraiment dire quoi que ce soit sur le b\u00e9n\u00e9fice individuel, lorsque vous essayez de trouver un langage non statistique et non quantifi\u00e9 pour dire des choses pr\u00e9cises sur les gens, vous \u00eates rel\u00e9gu\u00e9 dans le panier de la pseudoscience ou, si vous en faites assez, de la \u00ab bro-science \u00bb. Les anecdotes ne sont pas des donn\u00e9es. Votre rem\u00e8de miracle est toujours un coup de chance. Votre exp\u00e9rience personnelle est \u00e9clips\u00e9e par cette revue syst\u00e9matique imp\u00e9n\u00e9trable de 500 pages. Quiconque n\u2019est pas d\u2019accord avec le consensus des experts passe pour un anticonformiste irrationnel.<\/p>\n\n\n\n Cependant, de nombreuses pratiques que les gens trouvent b\u00e9n\u00e9fiques \u00e9chappent au prisme postmoderne de l\u2019essai randomis\u00e9. Il est vraiment difficile de mener des ECR sur la transplantation d\u2019organes<\/a>. On ne peut pas faire d\u2019ECR pour la physioth\u00e9rapie. On ne peut certainement pas en faire pour le massage ou la chiropraxie. C\u2019est hilarant que nous nous soyons convaincus de pouvoir le faire pour la psychologie, malgr\u00e9 des d\u00e9cennies d\u2019\u00e9checs \u00ab scientifiques \u00bb embarrassants. Et quand on commence \u00e0 s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la \u00ab science du sport \u00bb, on se rend compte \u00e0 quel point il est ridicule d\u2019essayer d\u2019imposer un carcan scientifique \u00e0 toute l\u2019exp\u00e9rience humaine. Aucun essai randomis\u00e9 n\u2019explique Victor Wembanyama.<\/p>\n\n\n\n Je pourrais m\u2019en prendre \u00e0 bien plus que les ECR. Les individus n\u2019existent pas dans le calcul de la rationalit\u00e9. Aucun des piliers de la rationalit\u00e9 math\u00e9matique dont je parle dans *The Irrational Decision* n\u2019a vraiment de sens pour les individus. Je pourrais tenir un discours similaire sur la th\u00e9orie des jeux, la pr\u00e9diction statistique ou l\u2019optimisation.<\/p>\n\n\n\n L\u2019optimisation, en particulier, est difficile \u00e0 appr\u00e9hender. J\u2019ai re\u00e7u beaucoup de questions sur l\u2019optimisation personnelle lors des discussions autour de mon livre. Beaucoup de gens trouvent utile de consid\u00e9rer leur vie comme un ensemble de probl\u00e8mes d\u2019optimisation. Si l\u2019on veut viser le meilleur, cela signifie qu\u2019un chiffre doit augmenter, n\u2019est-ce pas ?<\/p>\n\n\n\n Ne vous m\u00e9prenez pas, j\u2019adore l\u2019optimisation moi aussi ! Est-ce que je suis obs\u00e9d\u00e9 par mon installation de caf\u00e9 \u00e0 la maison, mon programme d\u2019entra\u00eenement, mon horaire d\u2019\u00e9criture ? Bien s\u00fbr que oui. Est-ce que c\u2019est mal ? Est-ce que \u00e7a veut dire que je ne suis qu\u2019un rouage de la machine capitaliste ? Ces questions constituent la base d\u2019une conversation qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre men\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Or, voici un paradoxe aga\u00e7ant. Si nous voulons un langage<\/em> pour parler de l\u2019exp\u00e9rience individuelle, il doit comporter un \u00e9l\u00e9ment d\u2019intersubjectivit\u00e9. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019intervient le pi\u00e8ge de la quantification. Le pouvoir mim\u00e9tique de ce pi\u00e8ge signifie qu\u2019un langage commun pour discuter de l\u2019exp\u00e9rience individuelle risque toujours d\u2019\u00eatre contamin\u00e9 par la quantification scientifique. Mais ce n\u2019est pas une fatalit\u00e9. La plupart des gens partagent leurs exp\u00e9riences sans chiffres ni graphiques. Nous partageons \u00e9videmment nos exp\u00e9riences \u00e0 travers l\u2019art, la musique et la litt\u00e9rature. Ce sont l\u00e0 aussi des langages communs.<\/p>\n\n\n\n Dans la suite de ce blogue, je souhaite trouver un langage pour \u00e9changer sur nos exp\u00e9riences individuelles. Je veux \u00e9crire sur cette \u00e9trange tension entre le pi\u00e8ge de la quantification et l\u2019individu. Les gens trouvent le moyen de faire des choses incroyables sans consulter constamment la litt\u00e9rature scientifique. Comment pouvons-nous parler de points communs sans les r\u00e9duire \u00e0 des chiffres ou \u00e0 des statistiques ? J\u2019avais d\u2019abord pens\u00e9 que ce serait le sujet du dernier chapitre de The Irrational Decision<\/a>, mais je me suis rendu compte que c\u2019\u00e9tait beaucoup trop vaste et difficile \u00e0 manier pour y tenir. Il faudra que ce soit un livre \u00e0 part enti\u00e8re. Un jour.<\/p>\n\n\n\n En attendant, je vais essayer de le r\u00e9diger ici.<\/p>\n\n\n\n Liste \u00e9volutive des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
\n\n\n\n
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\nNotes <\/h3>