Traduction de The Objective Pursuit of Knowledge<\/a> par Ben Recht<\/strong> sur Substack le 8 juin 2026. <\/p>\n\n\n\n J\u2019ai \u00e9t\u00e9 surpris de voir \u00e0 quel point le billet de jeudi dernier<\/a> a divis\u00e9 les opinions. Certains l\u2019ont consid\u00e9r\u00e9 comme mon meilleur billet, d\u2019autres comme mon pire. Laissez-moi vous convaincre aujourd\u2019hui que ces deux affirmations sont vraies.<\/p>\n\n\n\n Je comprends pourquoi les gens sont d\u00e9concert\u00e9s par l\u2019incertitude massive qui entoure la prise de d\u00e9cision en mati\u00e8re de sant\u00e9<\/strong> et s\u00e9duits par l\u2019argumentation fond\u00e9e sur des donn\u00e9es probantes<\/strong>. Lorsque les experts sont en d\u00e9saccord, cela ne signifie-t-il pas que l\u2019un d\u2019entre eux a tort ? Ne devrait-il pas y avoir une m\u00e9thode rigoureuse pour trouver la bonne r\u00e9ponse ? La m\u00e9decine fond\u00e9e sur les donn\u00e9es probantes promettait de mettre fin \u00e0 l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 un calcul froid. Ses partisans continuent d\u2019affirmer que la biom\u00e9trie seule nous m\u00e8nera \u00e0 des v\u00e9rit\u00e9s universelles.<\/p>\n\n\n\n Sauf que, bien s\u00fbr, ce n\u2019est pas le cas. Comme je n\u2019arr\u00eate pas de le r\u00e9p\u00e9ter, les statistiques m\u00e9dicales nous renseignent sur l\u2019optimisation au niveau de la population et ne peuvent pas en dire long sur les individus. Ce qu\u2019un m\u00e9decin croit au sujet de son patient r\u00e9sulte d\u2019une synth\u00e8se complexe d\u2019expertise et de preuves. Cela ne d\u00e9coule jamais simplement d\u2019un programme informatique de prise de d\u00e9cision statistique. L\u2019EBM (Evidence-based medicine<\/em>) prive \u00e0 la fois le m\u00e9decin de son autorit\u00e9 et r\u00e9duit le patient \u00e0 un agr\u00e9gat statistique. De plus, les conditions qui \u00e9tablissent des faits au niveau de la population dans un essai, comme des crit\u00e8res d\u2019inclusion rigides et une exp\u00e9rimentation strictement contr\u00f4l\u00e9e, sont simultan\u00e9ment les conditions qui rendent ces faits inapplicables \u00e0 tout individu.<\/p>\n\n\n\n Pour quiconque a lu un peu de th\u00e9orie critique fran\u00e7aise du XXe si\u00e8cle, cela ressemble fort \u00e0 un moment de d\u00e9construction. Les fondateurs de l\u2019EBM se consid\u00e9raient comme travaillant dans le pur esprit du rationalisme des Lumi\u00e8res. En r\u00e9alit\u00e9, ils embrassaient sans le vouloir le postmodernisme<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Le postmodernisme, comme il se doit, rev\u00eat de nombreuses significations diff\u00e9rentes selon les personnes. D\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, il s\u2019agit d\u2019une acceptation de l\u2019absence<\/em>\u00a0de v\u00e9rit\u00e9 universelle<\/strong>, de la fluidit\u00e9 du sens et de l\u2019esprit du pluralisme. Permettez-moi d\u2019abord d\u2019expliquer quelques le\u00e7ons qu\u2019il vaut la peine de tirer des postmodernistes, dont les pr\u00e9dictions se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es bien plus justes que ne devraient l\u2019\u00eatre celles des pr\u00e9visionnistes. Je m\u2019adresserai ensuite \u00e0 ceux qui per\u00e7oivent le postmodernisme comme du nihilisme et un rejet des faits bruts.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, Jean-Fran\u00e7ois Lyotard a expliqu\u00e9 comment l\u2019informatisation a conduit \u00e0 une obsession pour l\u2019optimisation statistique et \u00e0 l\u2019abandon des grands r\u00e9cits partag\u00e9s<\/strong>. Il a d\u00e9clar\u00e9 que la condition postmoderne consistait \u00e0 remplacer la recherche collective de la v\u00e9rit\u00e9 universelle par de nombreuses recherches disjointes d\u2019optimalit\u00e9 locale<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Dans la condition postmoderne, la recherche scientifique se r\u00e9duit \u00e0 se demander si les interventions r\u00e9duisent les co\u00fbts, le temps ou les d\u00e9c\u00e8s, ou si elles augmentent la valeur pour les actionnaires, la productivit\u00e9 ou le \u00ab bien-\u00eatre \u00bb. La connaissance n\u2019est l\u00e9gitim\u00e9e que si elle peut produire quelque chose en dehors d\u2019elle-m\u00eame. La recherche n\u2019est financ\u00e9e que si elle promet d\u2019am\u00e9liorer la performance. La science doit produire des r\u00e9sultats qui fonctionnent. Que ceux-ci produisent ou non la v\u00e9rit\u00e9 ou la compr\u00e9hension n\u2019a aucune importance. La v\u00e9rit\u00e9 se justifie par l\u2019atteinte des fins.<\/p>\n\n\n\n L\u2019optimisation statistique \u00e0 grande \u00e9chelle est postmoderne, que ce soit en m\u00e9decine (fond\u00e9e sur des preuves), en d\u00e9veloppement \u00e9conomique ou en technologie publicitaire. Une fois que la v\u00e9rit\u00e9 est arbitr\u00e9e par l\u2019augmentation des chiffres, on fait fi de l\u2019explication, du m\u00e9canisme et de l\u2019exp\u00e9rience au profit de la course aux indicateurs. Lyotard nous avait pr\u00e9venus que si la connaissance \u00e9tait r\u00e9gie par la performance, alors un pouvoir technocratique centralis\u00e9 finirait par d\u00e9cider de ce qui compte comme connaissance et de qui a le droit de s\u2019exprimer. En 1979, cela m\u00e9ritait une monographie. En 2026, c\u2019est ind\u00e9niable.<\/p>\n\n\n\n Il est d\u00e9licieusement ironique que la rationalit\u00e9 math\u00e9matique \u2014 la construction de mod\u00e8les statistiques et la maximisation de l\u2019utilit\u00e9 attendue \u2014 soit l\u2019incarnation m\u00eame du postmodernisme de Lyotard. Ceux qui baignent dans la rationalit\u00e9 ricaneraient et diraient que bien s\u00fbr, les statistiques ne sont pas postmodernes.1<\/a><\/sup>Si vous voulez vivre une s\u00e9rie d\u2019hallucinations hilarantes, essayez d\u2019engager une conversation avec Claude pour savoir si la statistique est postmoderne. Son fichier constitution.md interdit cette possibilit\u00e9.<\/span> Le calcul rationnel \u00e9tait cens\u00e9 \u00eatre la forme la plus pure de la raison moderne. Au lieu de cela, il a conduit \u00e0 une schizophr\u00e9nie culturelle fractur\u00e9e, virtualis\u00e9e et mon\u00e9tis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est pourquoi la foule proche des rationalistes de la Silicon Valley s\u2019est mise dans tous ses \u00e9tats \u00e0 propos des postmodernistes et de leurs ant\u00e9c\u00e9dents. Ils ont multipli\u00e9 les j\u00e9r\u00e9miades contre \u00ab l\u2019\u00c9cole de Francfort \u00bb, d\u00e9non\u00e7ant le postmodernisme comme l\u2019id\u00e9e la plus n\u00e9faste jamais avanc\u00e9e contre l\u2019humanit\u00e9, tout en adoptant des attitudes envers la r\u00e9alit\u00e9 que les th\u00e9oriciens postmodernes du XXe si\u00e8cle auraient consid\u00e9r\u00e9es comme des caricatures. Geoff Shullenberger a \u00e9crit\u00a0d\u2019excellents<\/a>\u00a0essais<\/a>\u00a0sur ce sujet.2<\/a><\/sup>Geoff est l\u2019un de mes chercheurs de r\u00e9f\u00e9rence sur ce sujet. L\u2019id\u00e9e que la m\u00e9decine factuelle soit postmoderne m\u2019a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e il y a des ann\u00e9es dans un\u00a0\u00e9pisode de balado<\/a>\u00a0anim\u00e9 par Geoff pendant la pand\u00e9mie de COVID. La conversation de cet \u00e9pisode a influenc\u00e9 mes arguments dans cet article et dans les derniers.<\/span><\/p>\n\n\n\n Or, il y a un probl\u00e8me \u00e0 ressortir le terme \u00ab postmoderne \u00bb. Regrouper un bric-\u00e0-brac d\u2019id\u00e9es apparent\u00e9es sous un terme fourre-tout a \u00e9galement rendu facile de rejeter un ensemble de pens\u00e9es d\u2019une pertinence urgente. Je suis s\u00fbr d\u2019avoir d\u00e9j\u00e0 perdu des lecteurs \u00e0 mi-chemin de cet article parce que j\u2019ai choisi de l\u2019utiliser. Le mot \u00ab postmoderne \u00bb a tendance \u00e0 mettre fin aux conversations.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En effet, c\u2019est ce qui s\u2019est pass\u00e9 au XXIe si\u00e8cle. Les scientifiques d\u00e9testaient les postmodernistes qui remettaient en question leur autorit\u00e9. Les scientifiques ont \u00e9galement avanc\u00e9 avec romantisme l\u2019id\u00e9e que leurs th\u00e9ories expliquaient des v\u00e9rit\u00e9s universelles sur la structure de la r\u00e9alit\u00e9 et la technologie que nous avons construite \u00e0 partir de celle-ci.3<\/a><\/sup>J\u2019ai assist\u00e9 \u00e0 une table ronde la semaine derni\u00e8re qui a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que cette id\u00e9e \u00e9tait encore largement r\u00e9pandue parmi les chercheurs en STEM.<\/span> Dans les ann\u00e9es 1990, cela a donn\u00e9 lieu \u00e0 des d\u00e9bats publics houleux, culminant dans la stupide controverse autour du canular de Sokal, au cours de laquelle un physicien th\u00e9oricien a r\u00e9ussi \u00e0 faire publier un faux article rempli d\u2019absurdit\u00e9s dans une revue de sciences humaines favorable au postmodernisme. Le postmodernisme a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 comme un non-sens d\u00e9pourvu de rigueur.<\/p>\n\n\n\n Ce fut, bien s\u00fbr, une victoire \u00e0 la Pyrrhus. Au cours des d\u00e9cennies qui ont suivi, la litt\u00e9rature universitaire en STEM (Science, Technology, Engineering, and Mathematics), avec les LLM et les incitations perverses, s\u2019est elle-m\u00eame \u00ab sokalis\u00e9e \u00bb \u00e0 mort. En revanche, l\u2019histoire qui a suivi a largement prouv\u00e9 que les postmodernistes avaient plus que raison.<\/p>\n\n\n\n Je choisis donc d\u2019utiliser le terme \u00ab postmoderne \u00bb parce qu\u2019il est exact et pr\u00e9cis. Le terme rend explicitement compte de la dialectique de la rationalit\u00e9 math\u00e9matique, de la confusion entre v\u00e9rit\u00e9 et utilit\u00e9, et de la localit\u00e9 de l\u2019efficacit\u00e9<\/strong>. Et bien que les th\u00e9oriciens fran\u00e7ais aient \u00e9crit dans un ton de pessimisme aga\u00e7ant et imp\u00e9n\u00e9trable, je dirais qu\u2019ils offrent des aper\u00e7us d\u2019ordres politiques alternatifs. Ce n\u2019est peut-\u00eatre que par un d\u00e9saccord productif que nous pourrions nous lib\u00e9rer de la pression insidieuse et \u00e0 plusieurs \u00e9chelles de l\u2019optimisation.<\/p>\n\n\n\n Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> Pourquoi la pens\u00e9e statistique est postmoderne. Traduction de The Objective Pursuit of Knowledge par Ben Recht sur Substack le 8 juin 2026. J\u2019ai \u00e9t\u00e9 surpris de voir \u00e0 quel point le billet de jeudi dernier a divis\u00e9 les opinions. Certains l\u2019ont consid\u00e9r\u00e9 comme mon meilleur billet, d\u2019autres comme mon pire. Laissez-moi vous convaincre aujourd\u2019hui que ces deux … <\/p>\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\nNotes <\/h3>