\n\n\n\n
De temps \u00e0 autre, une personne ordinaire, qui essaie simplement de vivre sa vie, se retrouve coinc\u00e9e dans la situation f\u00e2cheuse de devoir faire la conversation avec moi. M\u00eame si \u00ab Qu\u2019est-ce que tu fais dans la vie ? \u00bb est g\u00e9n\u00e9ralement une bonne fa\u00e7on d\u2019engager la conversation, dans mon cas, la r\u00e9ponse (\u00ab Je suis professeur de philosophie \u00bb) a souvent pour effet de tuer l\u2019ambiance. De temps en temps, cependant, on tombe sur quelqu\u2019un qui est pr\u00eat \u00e0 jouer le jeu. Les cols bleus s\u2019enthousiasment parfois : \u00ab La philosophie, c\u2019est cool, j\u2019ai ma propre philosophie. On devrait aller prendre une bi\u00e8re un jour, je te la raconterai. \u00bb D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, les techniciens pr\u00eats \u00e0 jouer le jeu reviennent souvent avec des questions plus savantes, du genre \u00ab Que penses-tu de Ren\u00e9 Girard ? \u00bb ou \u00ab Que penses-tu de Yuval Harari ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n
En fait, l\u2019autre jour, je discutais justement avec un gars qui a tent\u00e9 le coup avec Harari. Je lui ai donc dit que je n\u2019aimais pas Sapiens<\/em>. Il a eu l\u2019air un peu d\u00e9\u00e7u et m\u2019a demand\u00e9 pourquoi je ne l\u2019aimais pas. Je lui ai r\u00e9pondu que je ne l\u2019aimais pas parce que la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution humaine pr\u00e9sent\u00e9e par Harari \u00e9tait totalement non scientifique et erron\u00e9e. Le gars a alors encha\u00een\u00e9 naturellement en me demandant ce qui n\u2019allait pas. \u00c0 ce moment-l\u00e0, j\u2019ai d\u00fb faire preuve d\u2019une grande retenue. Parce que, franchement, j\u2019aurais ador\u00e9 lui expliquer tout ce qui clochait dans le r\u00e9cit de l\u2019\u00e9volution humaine de Harari. Le probl\u00e8me, c\u2019est que \u00e7a aurait donn\u00e9 lieu \u00e0 un monologue de 20 minutes, ce qui est incompatible avec les r\u00e8gles de la conversation banale. \u00c7a m\u2019aurait amen\u00e9 \u00e0 d\u00e9voiler ce d\u00e9faut de personnalit\u00e9<\/strong> que les professeurs d\u00e9veloppent avec le temps (c\u2019est-\u00e0-dire faire la le\u00e7on aux gens<\/strong>). Alors j\u2019ai juste marmonn\u00e9 quelque chose \u00e0 propos de la complexit\u00e9 du sujet et j\u2019ai chang\u00e9 de sujet.<\/p>\n\n\n\n Et pourtant, la r\u00e9ponse \u00e0 sa question restait l\u00e0, toute pr\u00eate dans mon esprit, me d\u00e9mangeant de sortir. Puisque Substack semble \u00eatre un endroit aussi bon qu\u2019un autre pour me d\u00e9charger de ce poids, allons-y : non seulement le livre de Harari m\u2019a agac\u00e9, mais tous les commentaires critiques que je vois en ligne ne sont que des chicaneries (du genre \u00ab il simplifie un peu les choses \u00bb ou \u00ab il exag\u00e8re son affirmation ici \u00bb), plut\u00f4t que de souligner les erreurs flagrantes<\/em> de son r\u00e9cit. De plus, beaucoup de gens qui ont lu le livre de Harari ont aussi lu les travaux de Joseph Henrich<\/a> et pourtant ne semblent pas se rendre compte que la th\u00e9orie que Harari d\u00e9fend est exactement le contraire<\/em> de celle de Henrich<\/strong>. Une partie du probl\u00e8me vient du fait que les lecteurs ont du mal \u00e0 cerner la structure de ces th\u00e9ories, car ils ne comprennent pas pr\u00e9cis\u00e9ment ce que celles-ci tentent d\u2019expliquer. Ils les traitent davantage comme des r\u00e9cits que comme des hypoth\u00e8ses scientifiques. Il est donc utile de commencer par comprendre quels sont les objectifs explicatifs d\u2019une th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution humaine.<\/p>\n\n\n Les \u00eatres humains poss\u00e8dent quatre qualit\u00e9s distinctes (traits, capacit\u00e9s, comportements, etc.) qui nous rendent tr\u00e8s diff\u00e9rents des autres animaux. Celles-ci sont assez \u00e9videntes, mais il existe malheureusement tout un sous-genre de p\u00e9danterie acad\u00e9mique<\/strong> qui consiste \u00e0 contester les \u00e9l\u00e9ments de cette liste en affirmant \u00ab les autres animaux font \u00e7a aussi ! \u00bb, car on trouve bien s\u00fbr des capacit\u00e9s similaires ailleurs.* J\u2019ai donc ajout\u00e9 dans la liste ci-dessous les pr\u00e9cisions n\u00e9cessaires pour d\u00e9samorcer ces objections et mettre en \u00e9vidence ce qui est absolument distinctif chez les humains.<\/p>\n\n\n\n 1. L’intelligence.<\/strong> Les humains poss\u00e8dent une intelligence sup\u00e9rieure, non seulement en ce qui concerne les t\u00e2ches instrumentales, mais aussi dans leur capacit\u00e9 \u00e0 s’engager dans un raisonnement math\u00e9matique, hypoth\u00e9tique\/contrefactuel et logique.<\/p>\n\n\n\n 2. Le langage<\/strong>. Les humains emploient un langage grammatical complexe, avec une diff\u00e9renciation propositionnelle offrant une repr\u00e9sentation des \u00e9tats de choses ind\u00e9pendante du contexte.<\/p>\n\n\n\n 3. La coop\u00e9ration.<\/strong> Les humains manifestent une forme distinctive d’ultrasocialit\u00e9, impliquant une coop\u00e9ration complexe entre de grands groupes d’individus sans lien g\u00e9n\u00e9tique.<\/p>\n\n\n\n 4. Culture.<\/strong> Les humains s\u2019adonnent \u00e0 la transmission g\u00e9n\u00e9rale de comportements acquis, produisant un vaste corpus d\u2019artefacts culturels et de connaissances qui s\u2019am\u00e9liorent de mani\u00e8re cumulative au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n Ce qui rend le domaine de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution humaine si int\u00e9ressant \u00e0 l\u2019heure actuelle, c\u2019est qu\u2019au fond, nous ne savons vraiment pas comment ces capacit\u00e9s ont \u00e9volu\u00e9. \u00c0 un certain niveau, elles ont d\u00fb \u00eatre adaptatives, mais personne ne comprend vraiment pourquoi <\/em>ou comment<\/em> elles l\u2019ont \u00e9t\u00e9. D’un autre c\u00f4t\u00e9, nous en savons beaucoup sur la fa\u00e7on dont cela n’aurait pas<\/em> pu \u00e9voluer, car tant de mauvaises th\u00e9ories ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es au fil des ans, qui n’ont pas r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 un examen minutieux. En g\u00e9n\u00e9ral, elles commencent comme des th\u00e9ories sp\u00e9culatives, jusqu’\u00e0 ce que quelqu’un vienne dire \u00ab montrez-moi un mod\u00e8le de la fa\u00e7on dont cela aurait pu \u00e9voluer \u00bb, et que quelqu’un morde \u00e0 l’hame\u00e7on, commence \u00e0 construire un mod\u00e8le… puis se rende compte que cela n’aurait pas pu \u00e9voluer de cette mani\u00e8re. En effet, il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 si difficile de produire un mod\u00e8le \u00e9volutif capable d\u2019expliquer de mani\u00e8re plausible l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments de la liste ci-dessus que la mod\u00e9lisation formelle a constitu\u00e9 le domaine le plus int\u00e9ressant de la recherche au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n Le myst\u00e8re est encore aggrav\u00e9 par le fait que la chronologie \u00e9volutive de tout cela est extr\u00eamement<\/em> courte. (L\u2019Homo erectus<\/em> n\u2019est apparu qu\u2019il y a 2 millions d\u2019ann\u00e9es, etc.) L\u2019\u00e9volution est tr\u00e8s lente. Une esp\u00e8ce comme les fourmis, qui existe depuis 150 millions d\u2019ann\u00e9es, a eu le temps de d\u00e9velopper toutes sortes d\u2019adaptations sophistiqu\u00e9es. La lign\u00e9e humaine dans son ensemble, en revanche, n\u2019existe tout simplement pas depuis tr\u00e8s longtemps. Il est donc extr\u00eamement improbable que les quatre \u00e9l\u00e9ments de la liste ci-dessus aient \u00e9volu\u00e9 ind\u00e9pendamment les uns des autres. De plus, il est tr\u00e8s peu probable que ces capacit\u00e9s complexes aient \u00e9volu\u00e9 \u00ab \u00e0 partir de rien \u00bb, en tant que modules cognitifs autonomes. Encore une fois, en raison du manque de temps, elles ont plus de chances d\u2019\u00eatre apparues \u00e0 la suite d\u2019un \u00ab ajustement \u00bb ou d\u2019une modification relativement mineure d\u2019un syst\u00e8me pr\u00e9existant que l\u2019on retrouve d\u00e9j\u00e0 chez les primates.<\/p>\n\n\n\n Pour ne citer qu\u2019un exemple, les humains partagent avec d\u2019autres primates deux heuristiques inn\u00e9es pour porter des jugements sur les nombres<\/a> : un syst\u00e8me de subitisation, qui nous permet de \u00ab compter \u00bb jusqu\u2019\u00e0 trois, et un syst\u00e8me d\u2019estimation approximative, qui nous permet de distinguer \u00ab beaucoup \u00bb de \u00ab peu \u00bb en observant visuellement des ensembles d\u2019objets. Des tests effectu\u00e9s sur des nourrissons humains montrent qu\u2019il n\u2019y a pratiquement aucune diff\u00e9rence dans la fa\u00e7on dont ces syst\u00e8mes fonctionnent chez les humains, les chimpanz\u00e9s, les orangs-outans, etc. Et pourtant, on nous invite \u00e0 croire que, d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, au cours du dernier million d\u2019ann\u00e9es environ, une autre force \u00e9volutive est apparue qui, sans am\u00e9liorer aucun de ces deux syst\u00e8mes existants, a dot\u00e9 les humains d\u2019un troisi\u00e8me module \u00ab math\u00e9matique \u00bb, nous donnant la capacit\u00e9 non seulement de compter au-del\u00e0 de trois, mais aussi de pratiquer l\u2019alg\u00e8bre, la g\u00e9om\u00e9trie, le calcul, l\u2019analyse r\u00e9elle, l\u2019alg\u00e8bre lin\u00e9aire, etc. Cela n\u2019est pas cr\u00e9dible. En cons\u00e9quence, l\u2019opinion la plus r\u00e9pandue est que nos capacit\u00e9s math\u00e9matiques doivent \u00eatre un sous-produit<\/em> d\u2019une autre capacit\u00e9, tr\u00e8s probablement le langage.<\/p>\n\n\n\n Depuis une quarantaine d\u2019ann\u00e9es, le grand prix de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution humaine est promis au th\u00e9oricien capable d\u2019identifier une seule modification relativement mineure du comportement des primates (aptitude, capacit\u00e9, cognition, etc.) qui aurait pu produire ces quatre qualit\u00e9s humaines distinctives. Comme la th\u00e9orie la plus plausible ne poserait qu\u2019une seule adaptation, cela signifie que toute th\u00e9orie concurrente dans ce domaine doit \u00e9tablir un ordre d\u2019explication<\/em> parmi les quatre traits \u00e9num\u00e9r\u00e9s ci-dessus. Une telle th\u00e9orie commencerait par choisir l\u2019un des quatre \u00e9l\u00e9ments comme \u00e9tant apparu en premier, puis montrerait comment les trois autres auraient pu se d\u00e9velopper \u00e0 la suite de cette modification initiale (probablement de mani\u00e8re s\u00e9quentielle).<\/p>\n\n\n\n Ainsi, chaque th\u00e9orie aura une structure similaire : elle posera une modification initiale, montrera en quoi elle \u00e9tait adaptative, puis expliquera comment elle a donn\u00e9 naissance \u00e0 un deuxi\u00e8me trait majeur, puis au troisi\u00e8me, et enfin au quatri\u00e8me. Par exemple, Harari pose la s\u00e9quence suivante : 1. l\u2019intelligence, 2. le langage, 3. la coop\u00e9ration, 4. la culture. (C\u2019est d\u2019ailleurs pour cette raison que je les ai pr\u00e9sent\u00e9s dans cet ordre. Ce qu\u2019adopte ici Harari, c\u2019est l\u2019ordre traditionnel d\u2019explication, qui a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme correct pendant la majeure partie du XXe si\u00e8cle.) Henrich, en revanche, postule la s\u00e9quence suivante : 4. la culture, 3. la coop\u00e9ration, 2. le langage, 1. l\u2019intelligence. C\u2019est cette hypoth\u00e8se passionnante qui a suscit\u00e9 int\u00e9r\u00eat et attention au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n Vous comprenez maintenant pourquoi j\u2019ai dit que le point de vue de Henrich est exactement \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de celui de Harari \u2013 il inverse litt\u00e9ralement l\u2019ordre d\u2019explication. Permettez-moi donc de dire quelques mots sur la s\u00e9quence de Harari et sur les raisons pour lesquelles les scientifiques se sont d\u00e9tourn\u00e9s de cette vision, avant de passer \u00e0 un bref expos\u00e9 de celle de Henrich.<\/p>\n\n\n\n La position \u00ab l\u2019intelligence d\u2019abord \u00bb est \u00e9videmment une version scientifique de l\u2019id\u00e9e bien connue, qui remonte \u00e0 Platon et Aristote, selon laquelle la rationalit\u00e9 humaine est la qualit\u00e9 principale qui nous \u00e9l\u00e8ve au-dessus des brutes. Elle met \u00e9galement en avant une caract\u00e9ristique physiologique marquante des \u00eatres humains, clairement pr\u00e9sente dans les archives fossiles, \u00e0 savoir l\u2019enc\u00e9phalisation. Nous avons de gros cerveaux, log\u00e9s dans de gros cr\u00e2nes. Cela conduit beaucoup de gens \u00e0 supposer que la premi\u00e8re \u00e9tape de l\u2019\u00e9volution humaine a d\u00fb \u00eatre celle o\u00f9 nous sommes devenus plus intelligents, vraisemblablement en r\u00e9ponse directe \u00e0 un d\u00e9fi environnemental qui a rendu cette adaptation n\u00e9cessaire (par exemple, cela nous a permis de fabriquer de meilleurs outils, de devenir de meilleurs chasseurs, etc.).<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me de prendre l\u2019intelligence comme point de d\u00e9part, ce que Harari reconna\u00eet curieusement, r\u00e9side dans les co\u00fbts \u00e9normes que nos gros cerveaux nous imposent, tant sur le plan physiologique (ils consomment beaucoup d\u2019\u00e9nergie) que sur le plan reproductif (ils entra\u00eenent des taux de mortalit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s lors de l\u2019accouchement). On ne voit tout simplement pas quels avantages compensatoires auraient pu exister dans la savane africaine pour que ces compromis en valent la peine. Si l\u2019objectif \u00e9tait simplement de survivre et de se reproduire, en ma\u00eetrisant le feu et en fabriquant quelques outils en pierre, le cerveau humain semble \u00e9trangement surdimensionn\u00e9 pour la t\u00e2che, sans parler du fait qu\u2019il est extr\u00eamement co\u00fbteux et inefficace. N\u00e9anmoins, c\u2019est l\u2019histoire que Harari choisit de raconter.<\/p>\n\n\n\n Vient ensuite le langage. Ici, Harari se livre \u00e0 de pures sp\u00e9culations. Le langage n\u2019\u00e9tait qu\u2019un coup de chance : \u00ab La th\u00e9orie la plus r\u00e9pandue soutient que des mutations g\u00e9n\u00e9tiques accidentelles ont modifi\u00e9 le c\u00e2blage interne du cerveau des Sapiens, leur permettant de penser d\u2019une mani\u00e8re sans pr\u00e9c\u00e9dent et de communiquer \u00e0 l\u2019aide d\u2019un tout nouveau type de langage. On pourrait l\u2019appeler la mutation de l\u2019Arbre de la Connaissance. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Il y a plusieurs probl\u00e8mes avec cette explication, au-del\u00e0 de l\u2019\u00e9vidence. Premi\u00e8rement, l\u2019explication souffre d\u2019un probl\u00e8me de d\u00e9marrage. Pour que cette mutation extraordinaire, qui a rendu possible un langage complexe, ait \u00e9t\u00e9 adaptative, elle aurait d\u00fb conf\u00e9rer un avantage au premier individu<\/em> \u00e0 poss\u00e9der cette mutation. \u00catre la premi\u00e8re personne n\u00e9e avec la capacit\u00e9 de communiquer d\u2019une \u00ab mani\u00e8re sans pr\u00e9c\u00e9dent \u00bb n\u2019est pas tr\u00e8s utile, car \u00e0 qui allez-vous parler ? La comp\u00e9tence communicative aurait d\u00fb \u00eatre un sous-produit d\u2019autre chose, qui s\u2019est r\u00e9pandue parce qu\u2019elle \u00e9tait directement adaptative. Ce n\u2019est qu\u2019une fois qu\u2019elle s\u2019est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e au sein de la population que le langage a pu se d\u00e9velopper. L\u2019alternative serait une explication gradualiste de la fa\u00e7on dont le langage est n\u00e9 d\u2019un syst\u00e8me de signalisation plus primitif qui permettait de communiquer avec ceux qui ne poss\u00e9daient pas la mutation \u2013 mais alors, on n\u2019a pas besoin de la mutation pour l\u2019expliquer.<\/p>\n\n\n\n Cela nous am\u00e8ne au deuxi\u00e8me probl\u00e8me de cette explication, \u00e0 savoir que de nombreux animaux \u00e9mettent des sons et communiquent par des signaux ; la raison pour laquelle cela n\u2019\u00e9volue pas vers quelque chose de plus complexe est que, sans coop\u00e9ration, le langage est peu informatif<\/em><\/strong>. Si vous prenez un groupe de primates antisociaux et que vous leur donnez la capacit\u00e9 de parler, ce qu\u2019ils diront ne sera qu\u2019une expression de leurs int\u00e9r\u00eats. Rien ne sera cr\u00e9dible, au-del\u00e0 de ce que l\u2019on peut d\u00e9duire en observant leur comportement. C\u2019est pourquoi les syst\u00e8mes de signalisation que l\u2019on observe dans la nature sont si souvent co\u00fbteux<\/em> \u2013 cela est n\u00e9cessaire pour rendre le signal cr\u00e9dible. Le langage humain, en revanche, n\u2019est que du discours creux<\/a>, et pourtant parvient d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre \u00e0 \u00eatre informatif. Cela ne semble possible que gr\u00e2ce \u00e0 une disposition pr\u00e9alable \u00e0 adopter un comportement coop\u00e9ratif. L\u2019ordre de l\u2019explication semble donc erron\u00e9 : il faut que la coop\u00e9ration soit en place avant de pouvoir observer l\u2019\u00e9volution du langage.<\/p>\n\n\n\n Harari, cependant, affirme que c\u2019est l\u2019inverse : la coop\u00e9ration est une cons\u00e9quence du langage. Cette id\u00e9e, qui \u00e9tait autrefois assez courante, a \u00e9norm\u00e9ment souffert du d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie des jeux \u00e9volutive. Au XIXe et au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, on supposait souvent qu\u2019une intelligence sup\u00e9rieure donnerait aux gens la perspicacit\u00e9 rationnelle n\u00e9cessaire pour coop\u00e9rer les uns avec les autres. Une attention accrue port\u00e9e au dilemme du prisonnier a toutefois clairement montr\u00e9 que la tendance de base d\u2019une intelligence sup\u00e9rieure serait de renforcer les comportements non coop\u00e9ratifs, en faisant des gens de meilleurs profiteurs.<\/p>\n\n\n\n Harari est conscient que la vieille histoire de Kropotkine<\/a> sur l\u2019entraide ne peut \u00eatre vraie, et aussi que la s\u00e9lection de groupe n\u2019est pas plausible en tant qu\u2019explication biologique de la coop\u00e9ration chez les humains. Il avance donc deux th\u00e9ories sur la fa\u00e7on dont la capacit\u00e9 linguistique aurait pu rendre les humains plus coop\u00e9ratifs. La premi\u00e8re est d\u00e9riv\u00e9e d\u2019un mod\u00e8le de r\u00e9ciprocit\u00e9 indirecte, qui sugg\u00e8re que les humains coop\u00e8rent afin de maintenir une bonne r\u00e9putation au sein de la communaut\u00e9, ce qui est renforc\u00e9 par la circulation de comm\u00e9rages<\/em>, qui indiquent aux gens qui est digne de confiance. La seconde est une variante de la soi-disant th\u00e9orie du Grand Dieu<\/a>, qui sugg\u00e8re que les gens utilisaient le langage pour construire des syst\u00e8mes mythiques, qui leur fournissaient un m\u00e9canisme d\u2019engagement cr\u00e9dible leur permettant de coop\u00e9rer.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me avec ces deux explications est qu\u2019elles sont soit r\u00e9gressives, soit circulaires. Consid\u00e9rons le probl\u00e8me fondamental de la sociabilit\u00e9 humaine comme un probl\u00e8me d\u2019action collective. La structure de l\u2019interaction n\u2019incite pas les gens \u00e0 coop\u00e9rer les uns avec les autres. La solution ne peut pas \u00eatre qu\u2019ils coop\u00e8rent parce que, s\u2019ils ne le font pas, les gens les d\u00e9nonceront aux autres, et ils auront moins d\u2019occasions de coop\u00e9rer \u00e0 l\u2019avenir. Pourquoi les gens se donneraient-ils la peine de d\u00e9noncer les autres ? Par une sorte de service public ? Ce n\u2019est qu\u2019un autre probl\u00e8me d\u2019action collective. Il en va de m\u00eame pour les grands dieux. D\u2019o\u00f9 vient la mythologie ? Pourquoi les gens y croient-ils, plut\u00f4t que de simplement faire semblant d\u2019y croire ? Toutes ces \u00ab solutions \u00bb au probl\u00e8me du resquilleur sont elles-m\u00eames sap\u00e9es par des probl\u00e8mes de resquillage.<\/p>\n\n\n\n Enfin, l\u2019\u00e9l\u00e9ment le plus manifestement faux du r\u00e9cit de Harari <\/strong>est sa description de la culture complexe. C\u2019est le dernier point de son ordre d\u2019explication. Techniquement, il ne croit pas \u00e0 la culture ; son approche est plut\u00f4t sociobiologique<\/strong>, car il ne traite pas la culture comme un syst\u00e8me d\u2019h\u00e9ritage soumis \u00e0 des dynamiques \u00e9volutives. Au contraire, il soutient que le d\u00e9veloppement de la coop\u00e9ration permet \u00e0 davantage de personnes de travailler ensemble sur des \u00e9l\u00e9ments tels que des outils, ce qui donne lieu \u00e0 la production d\u2019artefacts plus complexes. Il ne s\u2019agit tout simplement pas l\u00e0 d\u2019une description exacte du progr\u00e8s technologique. Si l\u2019on examine le d\u00e9veloppement de l\u2019agriculture \u00e0 la charrue<\/a>, par exemple, ce que l\u2019on constate, ce n\u2019est pas un groupe de contemporains se r\u00e9unissant pour cr\u00e9er des machines plus avanc\u00e9es, mais plut\u00f4t un processus d\u2019am\u00e9lioration tr\u00e8s progressive et fragmentaire au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n En observant le paysage, on constate que l\u2019ordre traditionnel de l\u2019explication, bien qu\u2019il conserve un certain attrait pour le sens commun, est devenu paralys\u00e9 par des objections \u00e0 chaque \u00e9tape. C\u2019est pourquoi il \u00e9tait passionnant de voir des th\u00e9oriciens commencer \u00e0 d\u00e9fendre s\u00e9rieusement des approches v\u00e9ritablement \u00ab hors des sentiers battus \u00bb, comme celle d\u00e9fendue par Henrich. Je dois noter que la majeure partie de cette th\u00e9orie a \u00e9t\u00e9 mise au point par Peter Richerson et Robert Boyd (ici<\/a>, ici<\/a> et ici<\/a>). Henrich \u00e9tait l\u2019\u00e9l\u00e8ve de Boyd, c\u2019est de lui qu\u2019il a tir\u00e9 l\u2019essentiel de ses id\u00e9es. Je dois \u00e9galement noter que, bien qu\u2019Henrich ait \u00e9t\u00e9 le plus efficace pour communiquer avec un public plus large, son propre enthousiasme pour la narration emp\u00eache parfois une pr\u00e9sentation claire de son point de vue. Les gens se souviennent toujours des exemples qu\u2019il donne pour illustrer la th\u00e9orie, mais souvent ils ne saisissent pas le point que ces exemples \u00e9taient cens\u00e9s illustrer.<\/p>\n\n\n\n Le principal \u00e9cart par rapport \u00e0 la vision de Henrich r\u00e9side dans l\u2019affirmation selon laquelle la culture est l\u2019adaptation primaire et originelle. Cette affirmation est en r\u00e9alit\u00e9 un peu plus pr\u00e9cise. La culture humaine est rendue possible par un style particulier d\u2019apprentissage<\/strong> social ; ainsi, l\u2019adaptation originelle \u2013 la \u00ab modification \u00bb des capacit\u00e9s de base des primates \u2013 a \u00e9t\u00e9 l\u2019\u00e9mergence de l\u2019imitation<\/em><\/strong>. Les b\u00e9b\u00e9s humains sont devenus tr\u00e8s dou\u00e9s, non seulement pour copier ce que font les autres, mais aussi pour copier les autres sans r\u00e9fl\u00e9chir<\/em> \u2013 en r\u00e9p\u00e9tant exactement les comportements qu\u2019ils observent. Cela a permis l\u2019\u00e9volution d\u2019une culture plus complexe, de fa\u00e7on quelque peu ironique, en la lib\u00e9rant du goulot d\u2019\u00e9tranglement impos\u00e9 par l\u2019intelligence individuelle. Les chimpanz\u00e9s apprennent en observant les autres, mais ils ont tendance \u00e0 consid\u00e9rer le comportement comme une source d\u2019inspiration, puis \u00e0 utiliser leur propre intelligence pour reproduire la performance. Ils observent la roue et, en quelque sorte, la r\u00e9inventent par eux-m\u00eames. Les nourrissons humains, en revanche, ont tendance \u00e0 copier les autres m\u00eame lorsqu\u2019ils ne comprennent pas ce qu\u2019ils voient. Cela signifie qu\u2019au fil du temps, un processus tel que la fabrication d\u2019outils peut devenir de plus en plus complexe, \u00e0 mesure que les gens y apportent de petites am\u00e9liorations, mais que la g\u00e9n\u00e9ration suivante d\u2019humains est toujours capable de le reproduire, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019elle n\u2019a pas besoin de comprendre comment cela fonctionne pour le copier<\/strong>. (D\u00e9montrer l\u2019argumentation \u00e9volutive de tout cela, soit dit en passant, est un d\u00e9fi de mod\u00e9lisation complexe. Rien de ce que j\u2019ai d\u00e9crit ci-dessus n\u2019est simplement adaptatif, ce qui explique sans doute pourquoi on ne voit pas ce type d\u2019apprentissage social ailleurs dans le r\u00e8gne animal.)<\/p>\n\n\n\n Les lecteurs qui ont \u00e9t\u00e9 surexpos\u00e9s aux sciences humaines pourraient \u00eatre enclins \u00e0 penser qu\u2019une fois la culture introduite, nous devenons soudainement libres de faire ce que nous voulons, et que le reste de l\u2019histoire devrait donc \u00eatre facile. C\u2019est clairement faux. Si la culture se d\u00e9veloppe par l\u2019imitation des autres, et que l\u2019on part d\u2019une esp\u00e8ce non coop\u00e9rative, alors les comportements transmis culturellement seront eux aussi non coop\u00e9ratifs. Si la culture a d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre donn\u00e9 naissance \u00e0 la coop\u00e9ration, il faudra autre chose que l\u2019imitation pour l\u2019expliquer. En effet, la partie la plus ing\u00e9nieuse de l\u2019histoire de Boyd-Richerson-Henrich r\u00e9side dans la fa\u00e7on dont ils expliquent la transition de la culture (4) \u00e0 la coop\u00e9ration (3).<\/p>\n\n\n\n Le premier point \u00e0 saisir est que si les nourrissons humains n\u2019apprenaient que de leurs parents, alors aucun mod\u00e8le de comportement ne pourrait \u00e9merger culturellement qui n\u2019aurait pas \u00e9galement pu \u00e9voluer biologiquement. Cela exclurait l\u2019\u00e9volution culturelle de la coop\u00e9ration. Pourtant, comme nous le savons tous, les enfants apprennent d\u2019autres sources que leurs parents. Les deux sources suppl\u00e9mentaires les plus importantes d\u2019apprentissage social sont les mod\u00e8les de r\u00e9f\u00e9rence<\/em> et les groupes de pairs<\/em>. Chacune est r\u00e9gie par une heuristique puissante : \u00ab imiter ceux qui r\u00e9ussissent \u00bb dans le cas des mod\u00e8les de r\u00e9f\u00e9rence et \u00ab imiter la majorit\u00e9 \u00bb dans le cas des pairs (ce dernier biais nous \u00e9tant connu sous le nom de conformisme<\/em>). L\u2019id\u00e9e principale \u2013 \u00e0 laquelle je ne pourrai pas rendre justice ici \u2013 est que l\u2019apprentissage social conformiste accro\u00eet l\u2019homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 au sein des groupes sociaux, renfor\u00e7ant ainsi la s\u00e9lection de groupe<\/em> en tant que force dans l\u2019\u00e9volution culturelle humaine. Le m\u00e9canisme des conflits intergroupes, qui est une force faible favorisant la coop\u00e9ration dans l\u2019\u00e9volution biologique, devient une force puissante favorisant la coop\u00e9ration dans l\u2019\u00e9volution culturelle. Les groupes ayant des normes comportementales plus prosociales sont plus susceptibles d\u2019\u00e9tablir une domination culturelle<\/em> sur les autres. C\u2019est pourquoi les cultures humaines sont devenues plus coop\u00e9ratives au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n Mais l\u2019histoire ne s\u2019arr\u00eate pas l\u00e0. Les attentes culturelles sont peut-\u00eatre devenues plus coop\u00e9ratives, mais les \u00eatres humains restaient des primates agressifs, antisociaux et individualistes.<\/strong> Le deuxi\u00e8me volet de la th\u00e9orie est l\u2019affirmation selon laquelle, \u00e0 mesure que les attentes culturelles s\u2019\u00e9cartaient de nos dispositions biologiques, la conformit\u00e9 culturelle a commenc\u00e9 \u00e0 agir comme une force de s\u00e9lection sociale, ce qui a d\u00e9clench\u00e9 un processus d\u2019auto-domestication<\/em> chez l\u2019esp\u00e8ce humaine<\/strong>. (Richard Wrangham a \u00e9crit de mani\u00e8re tr\u00e8s divertissante \u00e0 ce sujet<\/a>.) En gros, l\u2019argument est que, dans ce nouveau contexte culturel plus coop\u00e9ratif, les m\u00e2les excessivement agressifs et dominants ont fini par voir leurs chances de reproduction r\u00e9duites, ce qui a entra\u00een\u00e9 une s\u00e9rie de changements biologiques rendant les humains plus prosociaux par disposition. (C\u2019est pourquoi Henrich s\u2019int\u00e9resse tant aux processus de co\u00e9volution g\u00e8ne-culture<\/strong>, comme la mani\u00e8re dont des innovations culturelles, telles que la cuisine, ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des changements biologiques, comme la modification de notre syst\u00e8me digestif.) Selon ce point de vue, la coop\u00e9ration a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 un simple mod\u00e8le culturel, mais s\u2019est ensuite partiellement ancr\u00e9e dans notre nature par un processus de co\u00e9volution g\u00e8ne-culture.<\/p>\n\n\n\n Une fois ces deux \u00e9tapes de l\u2019explication en place, les deux autres ne sont pas si difficiles. Il est \u00e9vident que les humains deviennent plus int\u00e9ressants \u00e0 c\u00f4toyer d\u00e8s lors qu\u2019il y a une possibilit\u00e9 qu\u2019ils vous disent la v\u00e9rit\u00e9 (ou respectent les r\u00e8gles). Il existe de nombreuses versions diff\u00e9rentes sur la fa\u00e7on dont un syst\u00e8me de signalisation simple aurait pu se d\u00e9velopper une fois que les locuteurs ont commenc\u00e9 \u00e0 agir de mani\u00e8re coop\u00e9rative (par exemple ici<\/a>). En ce qui concerne l\u2019intelligence<\/strong>, il existe un consensus assez large sur le fait que le co\u00fbt direct de la s\u00e9lection de notre cerveau est si extr\u00eame qu\u2019il a d\u00fb r\u00e9sulter d\u2019un processus d\u2019emballement interne \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce <\/strong>(comme les bois de l\u2019\u00e9lan d\u2019Irlande<\/a>) et non en r\u00e9ponse \u00e0 un d\u00e9fi environnemental fixe. Selon Henrich, l\u2019enc\u00e9phalisation a \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9e par la croissance explosive de la culture. D\u2019autant plus que les adaptations culturelles ont permis aux humains de s\u2019installer dans des environnements o\u00f9 nous \u00e9tions biologiquement mal \u00e9quip\u00e9s pour survivre, la capacit\u00e9 \u00e0 saisir le plus rapidement possible la culture environnante a conf\u00e9r\u00e9 des avantages en termes de survie. Les retomb\u00e9es d\u2019une cognition et d\u2019une m\u00e9moire am\u00e9lior\u00e9es sont donc devenues importantes, car la culture nous a fourni davantage de choses qui valaient la peine d\u2019\u00eatre connues. En tant que philosophe, j\u2019ai pour ma part tendance \u00e0 mettre davantage l\u2019accent sur le r\u00f4le que le langage a jou\u00e9 dans le d\u00e9veloppement de la rationalit\u00e9 (j\u2019ai un penchant particulier pour la description qu\u2019en fait Andy Clark, celle de la \u00ab mise \u00e0 niveau du langage<\/a> \u00bb dont notre cerveau biologique a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9). Cela sugg\u00e8re que l\u2019\u00e9tape 3 doit avoir largement pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la 4, alors que Henrich pense qu\u2019elles auraient pu se d\u00e9rouler simultan\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 donc mon bref r\u00e9sum\u00e9 de cette th\u00e9orie. On pourrait d’ailleurs revenir sur tout cela et placer de grands points d’interrogation \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de chacune des principales affirmations. Rien de tout cela n’est une science \u00e9tablie ; mon sous-titre est une exag\u00e9ration. Je me contente de d\u00e9crire o\u00f9 se situait l’avant-garde de la pens\u00e9e \u00e9volutionniste au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. J’estime que cette th\u00e9orie m\u00e9rite d’\u00eatre expliqu\u00e9e car, outre le fait qu’elle soit d’une intelligence monumentale, elle constitue \u00e9galement l’un des d\u00e9veloppements les plus passionnants des sciences humaines survenus au cours de ma vie. Il est dommage qu\u2019elle ne soit pas mieux comprise. On ne peut pas en bl\u00e2mer les scientifiques concern\u00e9s \u2013 la plupart des principaux acteurs de l\u2019\u00e9laboration de la th\u00e9orie ont pass\u00e9 beaucoup de temps \u00e0 essayer de la communiquer \u00e0 un public plus large en termes non techniques. Le probl\u00e8me, je pense, r\u00e9side dans le fait que l\u2019ordre traditionnel de l\u2019explication est devenu tellement acquis qu\u2019il en r\u00e9sulte que de nombreux lecteurs ne parviennent pas \u00e0 saisir \u00e0 quel point cette nouvelle approche renverse compl\u00e8tement cette explication. Mais c\u2019est aussi un probl\u00e8me lorsque des gens comme Harari viennent compliquer les choses, en reprenant l\u2019ancienne vision obsol\u00e8te et en la pr\u00e9sentant comme si elle \u00e9tait compatible avec la pens\u00e9e scientifique r\u00e9cente.<\/p>\n\n\n\n ____________________<\/p>\n\n\n\n * Beaucoup de gens agissent ainsi parce qu\u2019ils pensent marquer des points contre la religion en d\u00e9montrant la continuit\u00e9 entre le comportement des humains et celui des autres animaux. Cela n\u2019est pas un probl\u00e8me en soi, sauf que cela peut poser des difficult\u00e9s lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019expliquer les r\u00e9alisations distinctives des \u00eatres humains. C’est l\u00e0 la principale faiblesse de l’\u0153uvre de Frans de Waal. Il \u00e9tait tellement d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 montrer que les chimpanz\u00e9s sont exactement comme nous qu’il a fini par rendre plus difficile l’explication de ce qui permet aux \u00eatres humains d’accomplir quoi que ce soit de diff\u00e9rent. De toute \u00e9vidence, si la politique des chimpanz\u00e9s est exactement comme la politique humaine, alors pourquoi n’ont-ils pas d’\u00c9tats, de lois ou d’arm\u00e9es ?<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/HarariHenrich-1200x899.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n