\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/immune-1200x1500.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nEn 1984, un sociologue am\u00e9ricain du nom d\u2019Herbert Haines a publi\u00e9 un article qui aurait d\u00fb mettre fin \u00e0 un vieux d\u00e9bat au sein de la gauche. Ce ne fut pas le cas. Le d\u00e9bat fait aujourd\u2019hui plus de bruit que jamais. Haines a pass\u00e9 au crible les registres de financement de sept grandes organisations de d\u00e9fense des droits civiques entre 1957 et 1970, afin de v\u00e9rifier une hypoth\u00e8se que la gauche mod\u00e9r\u00e9e consid\u00e9rait comme \u00e9vidente depuis une g\u00e9n\u00e9ration. L\u2019hypoth\u00e8se : les Black Panthers et l\u2019aile militante du mouvement Black Power auraient fait fuir les donateurs lib\u00e9raux blancs de la NAACP et des autres groupes de d\u00e9fense des droits civiques respectables. R\u00e9action de rejet. Bon sens.<\/p>\n\n\n\n
Les donn\u00e9es indiquaient le contraire. \u00c0 mesure que l\u2019aile radicale se faisait entendre davantage, le financement des organisations mod\u00e9r\u00e9es de d\u00e9fense des droits civiques augmentait, et non diminuait. Plus les Black Panthers s\u2019indignaient, plus la NAACP encaissait d\u2019argent<\/strong>. La dynamique \u00e9tait si constante qu\u2019elle est devenue un concept \u00e0 part enti\u00e8re dans la litt\u00e9rature acad\u00e9mique. On l\u2019appelle l\u2019effet de l\u2019aile radicale<\/strong>. Ce n\u2019est pas une curiosit\u00e9 d\u2019une d\u00e9cennie r\u00e9volue. C\u2019est la preuve la plus importante dont dispose la gauche sur la mani\u00e8re dont elle gagne r\u00e9ellement, et c\u2019est celle que nous refusons sans cesse de d\u00e9ployer pour notre propre d\u00e9fense. Imaginez maintenant l\u2019inverse. Un mouvement qui r\u00e9prime son flanc radical interne au nom de l\u2019unit\u00e9. Un mouvement qui traite les camarades de sa gauche comme une source d\u2019embarras \u00e0 g\u00e9rer plut\u00f4t que comme une pression qui obtient des concessions. Ce mouvement ne devient pas plus efficace. Il devient plus poli. Il perd le levier qui, au d\u00e9part, justifiait d\u2019\u00e9couter les mod\u00e9r\u00e9s. Puis il meurt, g\u00e9n\u00e9ralement lentement, parfois violemment, toujours d\u2019une mani\u00e8re bien particuli\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n En 1918, les socialistes allemands sont entr\u00e9s au gouvernement et ont engag\u00e9 des milices de droite pour assassiner leurs propres camarades oppos\u00e9s \u00e0 la guerre. L\u2019une des personnes assassin\u00e9es \u00e9tait Rosa Luxemburg. Elle les avait pr\u00e9venus, dix-neuf ans plus t\u00f4t, de la fa\u00e7on exacte dont cela finirait.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Avec l\u2019entr\u00e9e d\u2019un socialiste au gouvernement, et la domination de classe continuant d\u2019exister, le gouvernement bourgeois ne se transforme pas en gouvernement socialiste. Un socialiste se transforme en ministre bourgeois. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Elle a \u00e9crit cela en 1899. Ceux qui lui ont donn\u00e9 raison \u00e9taient ses propres camarades. Ils n\u2019avaient pas besoin que la droite vienne la chercher. Ils s\u2019en sont charg\u00e9s eux-m\u00eames, en coalition, au pouvoir, avec l\u2019appareil d\u2019\u00c9tat qu\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9lus pour administrer. La le\u00e7on n\u2019\u00e9tait pas que la droite est dangereuse. Tout le monde le savait d\u00e9j\u00e0. La le\u00e7on \u00e9tait que l\u2019\u00c9tat est une machine, et que la machine remod\u00e8le ceux qui la dirigent plus vite qu\u2019ils ne peuvent la remodeler. <\/strong>Cet argument a cent vingt-cinq ans. Il est vivant au sein de chaque mouvement de gauche sur terre aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n L\u2019accusation qui ne mourra pas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n C\u2019est pourquoi Zohran Mamdani est critiqu\u00e9 tant par la gauche que par la droite. C\u2019est pourquoi Bernie Sanders, le DSA, Avi Lewis et Zach Polanski font face \u00e0 la m\u00eame accusation de la part des socialistes r\u00e9volutionnaires. L\u2019accusation n\u2019est pas personnelle. Elle est structurelle. L\u2019\u00c9tat capitaliste est con\u00e7u pour faciliter le capitalisme. On peut y faire passer un socialiste, et ce socialiste en ressortira en administrant ce qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu pour d\u00e9manteler. La r\u00e9forme devient un tapis roulant. Elle absorbe l\u2019\u00e9nergie r\u00e9volutionnaire.<\/strong> Elle fait gagner du temps. Elle repousse la crise \u00e0 plus tard.<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est pas une hypoth\u00e8se. C\u2019est document\u00e9. Cela s\u2019est produit dans un pays apr\u00e8s l\u2019autre, d\u00e9cennie apr\u00e8s d\u00e9cennie, et le sch\u00e9ma est si constant que le nier exige une sorte d\u2019amn\u00e9sie historique que la gauche, parmi tous les mouvements, ne peut se permettre. Nous sommes ceux qui pr\u00e9tendons prendre l\u2019histoire au s\u00e9rieux. Nous devons accepter cette partie aussi.<\/p>\n\n\n\n Le dossier.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le Canada est le dossier<\/strong>. Le socialisme d\u00e9mocratique au Canada a obtenu un syst\u00e8me de sant\u00e9 universel. Il a obtenu une Charte des droits<\/strong>. Des acquis r\u00e9els, des biens concrets, du genre de ceux qui maintiennent les gens ordinaires en vie. Des enfants qui seraient morts d\u2019une maladie traitable ont surv\u00e9cu. Des travailleurs qui auraient \u00e9t\u00e9 ruin\u00e9s par un s\u00e9jour \u00e0 l\u2019h\u00f4pital ont conserv\u00e9 leur maison. Ce ne sont pas des choses insignifiantes. Je ne pr\u00e9tendrai pas qu\u2019elles le sont. Et maintenant, les provinces vendent ce syst\u00e8me de sant\u00e9 \u00e0 des entreprises<\/strong>. Un premier ministre lib\u00e9ral bafoue les droits des Autochtones pour que les pipelines puissent \u00eatre construits plus vite. Les oligarques n\u2019ont jamais cess\u00e9. Ils ont simplement attendu. Ils savaient que la machine leur appartenait. Ils savaient que les r\u00e9formes devraient \u00eatre d\u00e9fendues \u00e0 jamais, par des gens qui finiraient par se lasser, vieillir, se faire acheter ou se faire remplacer.<\/p>\n\n\n\n Chaque concession obtenue au sein de l\u2019\u00c9tat capitaliste a une date d\u2019expiration, car l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame ne change pas. Le r\u00e9formateur remporte une bataille et s\u2019en va<\/strong> en croyant que la guerre est finie. La classe capitaliste ne s\u2019en va jamais<\/strong>. Elle engage des avocats, des lobbyistes et des \u00e9conomistes, attend une g\u00e9n\u00e9ration, puis reprend le pouvoir. Parfois, elle le reprend petit \u00e0 petit, si lentement qu\u2019aucun acte ne semble \u00eatre une trahison. Parfois, elle le reprend d\u2019un seul coup, pendant que le public est distrait par une guerre, une pand\u00e9mie ou un spectacle \u00e9lectoral.<\/p>\n\n\n\n Et pourtant, les r\u00e9formes qui ont dur\u00e9 le plus longtemps, partout dans le monde, sont celles qui \u00e9taient soutenues par la menace cr\u00e9dible d\u2019une situation pire encore. En 1941, A. Philip Randolph a menac\u00e9 de faire marcher cent mille travailleurs noirs sur Washington \u00e0 moins que Franklin Roosevelt n’abolisse la s\u00e9gr\u00e9gation dans les industries de la d\u00e9fense. Roosevelt a sign\u00e9 le d\u00e9cret 8802 six jours avant la marche pr\u00e9vue. Sept ans plus tard, Randolph a pouss\u00e9 Truman \u00e0 signer le d\u00e9cret 9981, mettant fin \u00e0 la s\u00e9gr\u00e9gation dans les forces arm\u00e9es. La l\u00e9gislation sur la s\u00e9curit\u00e9 au travail aux \u00c9tats-Unis a progress\u00e9 dans les ann\u00e9es 1930 lorsque des gr\u00e8ves sauvages arm\u00e9es ont paralys\u00e9 les usines de General Motors. Le suffrage universel au Royaume-Uni a progress\u00e9 lorsque les suffragettes ont incendi\u00e9 des bo\u00eetes aux lettres et bris\u00e9 des vitrines de magasins, et non lorsqu’elles \u00e9crivaient des lettres polies. Chaque concession que la gauche mod\u00e9r\u00e9e c\u00e9l\u00e8bre comme sienne a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e, \u00e0 l\u2019avance, par ceux qui se tenaient plus \u00e0 gauche<\/strong> et refusaient de n\u00e9gocier.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9ponse de Luxemburg a \u00e9t\u00e9 de montrer la porte \u00e0 l\u2019\u00c9tat bourgeois. Le briser, le refuser, construire autre chose \u00e0 sa place. La r\u00e9ponse du socialisme d\u00e9mocratique a \u00e9t\u00e9 de ralentir l\u2019\u00c9tat de l\u2019int\u00e9rieur, d\u2019arracher des concessions, d\u2019adoucir le pire du capitalisme en attendant que quelque chose de mieux devienne possible. Les deux r\u00e9ponses peuvent \u00e9chouer. La r\u00e9volution peut \u00e9chouer \u00e0 cause de cycles de violence qui d\u00e9vorent les personnes qu\u2019elle \u00e9tait cens\u00e9e lib\u00e9rer. La r\u00e9forme peut \u00e9chouer \u00e0 cause de la lente paralysie du compromis, o\u00f9 chaque victoire est r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e d\u00e8s que la pression r\u00e9volutionnaire qui l\u2019a produite se dissipe<\/strong>. Il n\u2019y a pas de voie sans encombre. Quiconque vous dit le contraire essaie de vous vendre quelque chose.<\/p>\n\n\n\n Ma position.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Voici ma position. Je suis un r\u00e9volutionnaire. Je crois que la machine doit tomber<\/strong>. Je ne pense pas qu\u2019elle puisse \u00eatre r\u00e9nov\u00e9e pour devenir quelque chose d\u2019humain, car son but n\u2019est pas humain et ne l\u2019a jamais \u00e9t\u00e9. L\u2019\u00c9tat dans lequel nous vivons a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour prot\u00e9ger la propri\u00e9t\u00e9 et l\u2019accumulation.<\/strong> On ne peut pas le transformer en un vecteur de lib\u00e9ration, pas plus qu\u2019on ne peut transformer un abattoir en sanctuaire en changeant la signalisation. Mais je laisse de la place aux deux tendances, et je pense que le conflit entre elles est la chose la plus importante dont dispose la gauche. C\u2019est la pression exerc\u00e9e par les r\u00e9volutionnaires qui emp\u00eache les r\u00e9formateurs de d\u00e9river vers le r\u00f4le de gestionnaires du syst\u00e8me qu\u2019ils \u00e9taient cens\u00e9s changer. Sans cette pression, le r\u00e9formateur devient ministre. Le ministre devient administrateur. L\u2019administrateur approuve le projet de pipeline. <\/strong>C\u2019est la pression exerc\u00e9e par les r\u00e9formateurs qui emp\u00eache les r\u00e9volutionnaires de glisser vers une rupture pour la rupture, d\u00e9connect\u00e9s des gens qu\u2019ils doivent rallier \u00e0 leur cause. Sans cette pression, le r\u00e9volutionnaire devient une secte.<\/strong> La secte devient une posture. La posture devient hors de propos.<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai besoin de camarades r\u00e9formistes m\u00eame si je ne suis pas l\u2019un d\u2019entre eux. Ils tiennent des positions que je ne peux pas tenir. Ils obtiennent les acquis concrets qui permettent aux gens de rester en vie assez longtemps pour se battre un jour de plus. Et ils ont besoin de moi, m\u00eame lorsqu\u2019ils d\u00e9testent la question que je ne cesse de poser, car cette question est la seule chose qui se dresse entre leur mouvement et son absorption. Aucun des deux camps ne l\u2019emporte dans la discussion. C\u2019est l\u00e0 tout l\u2019int\u00e9r\u00eat. La dispute, c\u2019est la discipline. La dispute<\/strong>, c\u2019est aussi, comme Haines l\u2019a prouv\u00e9 dans ces registres de financement il y a quarante ans, le m\u00e9canisme par lequel les deux camps progressent r\u00e9ellement.<\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019objection qui prouve le bien-fond\u00e9 de l\u2019argument.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Quand les gens s\u2019indignent que les gauchistes critiquent ce qu\u2019ils consid\u00e8rent comme leur propre camp, ils passent compl\u00e8tement \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019essentiel, \u00e0 tel point que l\u2019erreur elle-m\u00eame est r\u00e9v\u00e9latrice. Ils ne prot\u00e8gent pas le mouvement. Ils prot\u00e8gent leur propre malaise. Et ils prouvent discr\u00e8tement qu\u2019ils ne sont pas vraiment int\u00e9ress\u00e9s par le changement, car le changement n\u2019est pas une ambiance, ce n\u2019est pas un consensus et ce n\u2019est pas une marque. Le changement est une confrontation avec le pouvoir,<\/strong> et le pouvoir ne c\u00e8de pas devant ceux qui ne peuvent tol\u00e9rer un d\u00e9saccord avec leurs propres amis. Un mouvement qui ne peut supporter le conflit sans broncher ne pourra pas supporter la confrontation bien plus dure qui l\u2019attend de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9<\/strong>. Si vous ne pouvez pas supporter qu\u2019un camarade remette en question votre strat\u00e9gie, vous ne pourrez pas faire face \u00e0 la police, \u00e0 la presse, aux donateurs, aux tribunaux, aux oligarques, ni \u00e0 la pression longue, lente et \u00e9crasante d\u2019un \u00c9tat con\u00e7u pour vous survivre. La dispute avec vos propres camarades est la version facile. C\u2019est le terrain d\u2019entra\u00eenement.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Car l\u2019objectif des mouvements sociaux n\u2019est pas d\u2019homog\u00e9n\u00e9iser la pens\u00e9e, mais d\u2019harmoniser l\u2019action. Les divergences d\u2019opinion ne sont pas une menace, elles sont le pont.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est important \u00e0 comprendre, car il existe un type particulier de personne qui intervient dans chaque d\u00e9saccord au sein de la gauche en affirmant, sous une forme ou une autre, que nous faisons le travail de la droite \u00e0 sa place. Arr\u00eatez de vous battre entre vous. Serrez les rangs. Pr\u00e9sentez un front uni. Je comprends cette impulsion. Je pense aussi que c\u2019est une erreur, et je pense que c\u2019est une erreur d\u2019une mani\u00e8re sp\u00e9cifique qui a son importance. L\u2019unit\u00e9 n\u2019est pas le but. L’honn\u00eatet\u00e9 est le but.<\/strong> Un mouvement uni qui a cess\u00e9 de se poser des questions difficiles n’est pas un mouvement. C’est une marque. Les marques perdent face au pouvoir parce qu’elles sont con\u00e7ues pour plaire, et le pouvoir se fiche de savoir si vous \u00eates appr\u00e9ci\u00e9s. Le pouvoir se soucie de savoir si vous pouvez encaisser les coups et continuer d’avancer. Le d\u00e9bat interne, c’est la fa\u00e7on dont nous apprenons \u00e0 encaisser les coups sans nous effondrer.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le syst\u00e8me immunitaire.<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est ce que les critiques les plus virulents des querelles internes de la gauche refusent de voir. Le conflit n\u2019est pas la maladie. Le conflit est le syst\u00e8me immunitaire<\/strong>. C\u2019est ce qui emp\u00eache les r\u00e9formistes de devenir des ministres et les r\u00e9volutionnaires de devenir des sectes. C\u2019est la friction qui permet \u00e0 l\u2019ensemble du mouvement de rester suffisamment honn\u00eate pour survivre aux cinquante prochaines ann\u00e9es<\/strong>, car nous allons avoir besoin de cinquante ann\u00e9es suppl\u00e9mentaires, et la version de la gauche qui arrivera intacte \u00e0 cette \u00e9ch\u00e9ance sera celle qui aura appris \u00e0 \u00eatre en d\u00e9saccord avec elle-m\u00eame sans se briser<\/strong>. Tout organisme sain se bat un peu contre lui-m\u00eame. Les cellules qui ne r\u00e9agissent pas \u00e0 la correction interne deviennent des tumeurs<\/strong>. Les mouvements qui ne r\u00e9agissent pas \u00e0 la correction interne deviennent des partis d\u2019ordre, impossibles \u00e0 distinguer de ce \u00e0 quoi ils s\u2019opposaient autrefois. Les socialistes allemands qui ont tu\u00e9 Luxemburg n\u2019\u00e9taient pas de mauvaises personnes qui avaient chang\u00e9 de camp. C\u2019\u00e9taient des gens ordinaires qui ont \u00e9touff\u00e9 la r\u00e9ponse immunitaire au sein de leur propre coalition parce qu\u2019il \u00e9tait d\u00e9sagr\u00e9able de l\u2019entendre. Puis le corps est mort. Rosa Luxemburg l\u2019avait compris. Elle n\u2019a pas perdu son d\u00e9bat avec les socialistes allemands parce que son argument \u00e9tait faux. Elle l\u2019a perdu parce qu\u2019ils ne supportaient pas de l\u2019entendre. Ils voulaient l\u2019unit\u00e9. Ils ont obtenu une coalition avec la droite et une milice \u00e0 sa porte. Le si\u00e8cle suivant s\u2019est construit sur ce silence.<\/p>\n\n\n\n Ce que cela exige de nous.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Alors, lorsque la prochaine vague de luttes intestines \u00e0 gauche arrivera, et elle arrivera, posez-vous une question diff\u00e9rente. Non pas si la critique est agr\u00e9able. Non pas si elle vous met mal \u00e0 l\u2019aise devant les personnes que vous vouliez convaincre. Demandez-vous si la critique est vraie. Demandez-vous si la personne qui la formule le fait parce qu\u2019elle veut que le mouvement s\u2019am\u00e9liore, ou parce qu\u2019elle veut qu\u2019il s\u2019affaiblisse. Demandez-vous si votre malaise est celui d\u2019un corps qui combat une infection, ou celui d\u2019un corps qui refuse de la reconna\u00eetre. Un mouvement uni n\u2019est pas le but. C\u2019est l\u2019honn\u00eatet\u00e9 qui l\u2019est. C\u2019est la controverse qui nous maintient honn\u00eates. C\u2019est le conflit qui nous maintient en vie.<\/strong> C\u2019est la friction entre nous qui nous fait progresser. Et ceux qui vous disent de mettre la controverse de c\u00f4t\u00e9 pour le bien de la cause vous demandent, sans le savoir, de d\u00e9sarmer le seul m\u00e9canisme dont dispose la cause pour rester reconnaissable \u00e0 elle-m\u00eame au fil du temps. Gardez votre discipline.<\/p>\n\n\n\n Sources<\/strong><\/p>\n\n\n\n Herbert H. Haines, \u00ab Black Radicalization and the Funding of Civil Rights: 1957\u20131970 \u00bb, Social Problems<\/em> 32, n\u00b0 1 (1984) : 31\u201343. https:\/\/www.jstor.org\/stable\/800260<\/a><\/p>\n\n\n\n Herbert H. Haines, Black Radicals and the Civil Rights Mainstream, 1954\u20131970<\/em> (University of Tennessee Press, 1988). https:\/\/utpress.org\/title\/black-radicals-and-the-civil-rights-mainstream\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Rosa Luxemburg, \u00ab L\u2019affaire Dreyfus et l\u2019affaire Millerand \u00bb (1899), source du passage \u00ab un socialiste se transforme en ministre bourgeois \u00bb. https:\/\/www.marxists.org\/archive\/luxemburg\/1899\/11\/dreyfus-affair.htm<\/a><\/p>\n\n\n\n Rosa Luxemburg, R\u00e9forme ou r\u00e9volution<\/em> (1899). https:\/\/www.marxists.org\/archive\/luxemburg\/1900\/reform-revolution\/<\/a><\/p>\n\n\n\n D\u00e9cret 8802 (Franklin D. Roosevelt, 25 juin 1941), interdisant la discrimination dans l\u2019industrie de la d\u00e9fense, sign\u00e9 six jours avant la marche pr\u00e9vue par Randolph. Archives nationales des \u00c9tats-Unis. https:\/\/www.archives.gov\/milestone-documents\/executive-order-8802<\/a><\/p>\n\n\n\n D\u00e9cret 9981 (Harry S. Truman, 26 juillet 1948), mettant fin \u00e0 la s\u00e9gr\u00e9gation dans les forces arm\u00e9es. Archives nationales des \u00c9tats-Unis. https:\/\/www.archives.gov\/milestone-documents\/executive-order-9981<\/a><\/p>\n\n\n\n The Minority Report Publication<\/strong><\/a> is a reader-supported publication.
\n\n\n\n
To receive new posts and support my work,
consider becoming a free or paid subscriber.<\/em><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n