{"id":10759,"date":"2026-06-22T13:09:08","date_gmt":"2026-06-22T17:09:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=10759"},"modified":"2026-09-29T13:48:57","modified_gmt":"2026-09-29T17:48:57","slug":"raison-detre-des-protocoles","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/hof\/raison-detre-des-protocoles\/","title":{"rendered":"La raison d’\u00eatre des protocoles"},"content":{"rendered":"\n
\"\"
Photo by Jan Hof \/www.janhof.nl<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Traduction de l’article The Purpose of Protocols<\/a> par Laurens Hof,<\/strong> sur Connected Places<\/a>, le 18 mars 2026.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

R\u00e9cemment, Paul Frazee, directeur technique de Bluesky, a publi\u00e9 un billet de blogue intitul\u00e9 \u00ab Practical Decentralization<\/a> \u00bb \u00ab Le but de la d\u00e9centralisation \u00bb, \u00e9crit Frazee, \u00ab est de garantir les droits des individus et des communaut\u00e9s sur Internet. \u00bb Et : \u00ab Nous utilisons des protocoles pour d\u00e9finir qui peut faire quoi. La conception des protocoles porte souvent sur le \u201ccomment\u201d, mais ce \u201ccomment\u201d d\u00e9bouche sur un mod\u00e8le d\u2019autorit\u00e9. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

De ce point de vue, les protocoles sont des structures de gouvernance dont les choix de conception r\u00e9partissent le pouvoir, et l\u2019objectif de toute cette entreprise est la protection des droits<\/strong>. La conception de protocoles est une forme de conception politique, et la mani\u00e8re appropri\u00e9e d\u2019\u00e9valuer les protocoles ne r\u00e9side pas seulement dans leurs propri\u00e9t\u00e9s techniques, mais aussi dans les r\u00e9sultats en mati\u00e8re de gouvernance qu\u2019ils produisent.<\/p>\n\n\n\n

Stafford Beer,<\/strong> le cybern\u00e9ticien sp\u00e9cialis\u00e9 en gestion, avait une expression pour ce genre d\u2019affirmation : \u00ab La finalit\u00e9 d\u2019un syst\u00e8me, c\u2019est ce qu\u2019il fait. <\/strong>\u00bb Pas ce qu\u2019il vise, ni ce que ses concepteurs esp\u00e8rent, mais ce qu\u2019il produit. Si l\u2019on applique ce principe aux quatre d\u00e9cennies d\u2019histoire des protocoles ouverts, la tendance est constante : la conception d\u2019un protocole<\/strong> peut encadrer la mani\u00e8re dont les acteurs op\u00e8rent au sein d\u2019un syst\u00e8me, mais elle ne peut garantir les conditions qui assurent le fonctionnement de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me dans son ensemble.<\/strong> Les protocoles plus r\u00e9cents abordent la gouvernance et le pouvoir de mani\u00e8re bien plus directe que leurs pr\u00e9d\u00e9cesseurs, mais l\u2019\u00e9cart entre l\u2019intention architecturale et la r\u00e9alit\u00e9 op\u00e9rationnelle s\u2019est av\u00e9r\u00e9 tenace, m\u00eame face \u00e0 la conception la plus r\u00e9fl\u00e9chie.<\/p>\n\n\n\n

Les premiers protocoles<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Le protocole SMTP, qui achemine le courriel, ne dit pratiquement rien de sa raison d\u2019\u00eatre : son objectif d\u00e9clar\u00e9 tient en une seule phrase, \u00ab transf\u00e9rer le courrier de mani\u00e8re fiable et efficace \u00bb, et cette phrase a constitu\u00e9 la description compl\u00e8te de sa raison d\u2019\u00eatre tout au long de trois r\u00e9visions majeures et de plus de quatre d\u00e9cennies. Elle ne dit rien sur qui devrait envoyer ou recevoir des courriels, rien sur la vie priv\u00e9e ou l\u2019identit\u00e9, rien sur le pouvoir. Le protocole d\u00e9crit un m\u00e9canisme permettant de transf\u00e9rer des messages entre des serveurs; quant au contenu de ces messages, \u00e0 leur exp\u00e9diteur et aux cons\u00e9quences d\u00e9coulant de leur livraison, ce sont l\u00e0 des questions qu\u2019il refuse d\u2019aborder.<\/p>\n\n\n\n

Le protocole HTTP, qui achemine le Web, est tout aussi succinct : il existe pour \u00ab permettre une interaction flexible avec des syst\u00e8mes d\u2019information hypertextes en r\u00e9seau \u00bb. La proposition originale de Tim Berners-Lee, datant de 1989, est plus d\u00e9taill\u00e9e : elle d\u00e9finit le probl\u00e8me en termes de gestion des connaissances au CERN et inclut une exigence explicite de \u00ab non-centralisation \u00bb, principe selon lequel les syst\u00e8mes d\u2019information doivent pouvoir \u00eatre reli\u00e9s entre eux sans n\u00e9cessiter de contr\u00f4le ou de coordination centralis\u00e9s<\/strong>. Mais le protocole est n\u00e9 d\u2019un contexte institutionnel sp\u00e9cifique, celui d\u2019un laboratoire de physique dont la culture interne consid\u00e9rait l\u2019ouverture comme une hypoth\u00e8se de travail plut\u00f4t que comme un engagement politique contest\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Les protocoles RSS et XMPP suivent le m\u00eame sch\u00e9ma. RSS n\u2019est gu\u00e8re plus qu\u2019une r\u00e9f\u00e9rence de format de donn\u00e9es, sans objectif d\u00e9clar\u00e9. XMPP pr\u00e9cise que son objectif est \u00ab\u00a0de permettre l\u2019\u00e9change de fragments relativement petits de donn\u00e9es structur\u00e9es sur un r\u00e9seau entre deux ou plusieurs entit\u00e9s \u00bb. Il d\u00e9crit un m\u00e9canisme, mais n\u2019explique pas pourquoi ce m\u00e9canisme devrait exister ni quelles valeurs il sert.<\/p>\n\n\n\n

Les premiers protocoles ouverts d\u00e9crivent leur fonctionnement en termes purement fonctionnels : ils transf\u00e8rent des courriels, diffusent de l\u2019hypertexte, syndiquent du contenu, \u00e9changent des donn\u00e9es structur\u00e9es. Ils ne disent rien sur l\u2019importance de ces capacit\u00e9s, sur ceux qu\u2019elles servent, sur les types d\u2019arrangements sociaux qu\u2019elles rendent possibles, ni sur les structures de gouvernance qu\u2019elles tiennent pour acquises. Lorsque ces sp\u00e9cifications utilisent le mot \u00ab objectif \u00bb, elles d\u00e9signent une fonction technique, et non un but social.<\/p>\n\n\n\n

Ce silence refl\u00e9tait une culture d\u2019ing\u00e9nierie <\/strong>dans laquelle les protocoles \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme une infrastructure, et o\u00f9 l\u2019on supposait que l\u2019infrastructure \u00e9tait politiquement neutre<\/strong>. Une route n\u2019a pas d\u2019opinion sur ceux qui l\u2019empruntent, un r\u00e9seau \u00e9lectrique ne se soucie pas des appareils qui y sont branch\u00e9s. Les ing\u00e9nieurs qui ont r\u00e9dig\u00e9 ces protocoles, au sein de l\u2019IETF et des communaut\u00e9s qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e, consid\u00e9raient l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 et l\u2019acc\u00e8s libre comme des normes par d\u00e9faut de l\u2019ing\u00e9nierie<\/strong>, des propri\u00e9t\u00e9s qu\u2019un syst\u00e8me bien con\u00e7u se doit d\u2019avoir, plut\u00f4t que comme des engagements politiques qu\u2019il fallait garantir explicitement.<\/p>\n\n\n\n

La question POSIWID1<\/a><\/sup>The Purpose Of a System Is What It Does<\/span> concernant ces premiers protocoles est la suivante : qu’est-ce qui arrive lorsqu’on consid\u00e8re les protocoles comme une infrastructure neutre? La permissivit\u00e9 radicale du SMTP, le fait que n\u2019importe quel serveur puisse envoyer des messages \u00e0 n\u2019importe quel autre serveur sans authentification<\/strong>, a permis \u00e0 la fois l\u2019universalisation du courriel et celle du pourriel<\/strong>. Elle a \u00e9galement permis au courriel de devenir la couche identitaire fondamentale<\/strong> d\u2019Internet, une fonction pour laquelle personne ne l\u2019avait con\u00e7u et qu\u2019aucune partie de sa sp\u00e9cification n\u2019avait anticip\u00e9e. Le mod\u00e8le d\u2019autorit\u00e9 centr\u00e9 sur l\u2019h\u00f4te du HTTP, dans lequel le serveur fait autorit\u00e9 sur ses ressources, a permis \u00e0 la fois l\u2019\u00e9mergence du Web ouvert<\/strong> et<\/strong> la consolidation du Web en une poign\u00e9e de plateformes<\/strong>. Les couches manquantes pour la gestion de l\u2019\u00e9tat, l\u2019identit\u00e9, le paiement et la confiance ont \u00e9t\u00e9 combl\u00e9es par des acteurs dont les mod\u00e8les d\u2019affaires ont ensuite d\u00e9termin\u00e9 l\u2019orientation du r\u00e9seau. Le RSS<\/strong> a donn\u00e9 aux \u00e9diteurs un moyen de diffuser leur travail de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, mais n\u2019offrait aucun m\u00e9canisme de curation<\/strong> collective, et le vide laiss\u00e9 par cette absence a \u00e9t\u00e9 combl\u00e9<\/strong>, \u00e0 terme, par des plateformes algorithmiques<\/strong>. L\u2019architecture f\u00e9d\u00e9r\u00e9e de XMPP refl\u00e9tait celle du courriel et en h\u00e9ritait les m\u00eames limites de portabilit\u00e9, ce qui la rendait vuln\u00e9rable au m\u00eame type d\u2019instrumentalisation par les entreprises. Google<\/strong> n\u2019avait pas besoin de briser la f\u00e9d\u00e9ration XMPP ni de vaincre le protocole selon ses propres r\u00e8gles. Il lui suffisait de cesser de se f\u00e9d\u00e9rer<\/strong>, ce qu\u2019il a fait une fois que son r\u00e9seau propri\u00e9taire eut absorb\u00e9 suffisamment d\u2019utilisateurs pour que l\u2019ouverture du protocole ne serve plus ses int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n

Dans chaque cas, le silence du protocole sur la gouvernance,<\/strong> le pouvoir et la finalit\u00e9 n\u2019a pas produit un r\u00e9sultat neutre, mais un r\u00e9sultat tr\u00e8s sp\u00e9cifique : la concentration du pouvoir<\/strong> entre les mains d\u2019acteurs capables de s\u2019appuyer sur l\u2019infrastructure ouverte<\/strong> du protocole sans \u00eatre contraints par cette ouverture<\/strong>. Il existe ici une asym\u00e9trie fondamentale : la conception d\u2019un protocole peut restreindre la mani\u00e8re dont les acteurs op\u00e8rent au sein d\u2019un syst\u00e8me, mais elle ne peut garantir les conditions qui assurent le fonctionnement de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me dans son ensemble. Un protocole peut dire \u00ab si vous participez, voici les r\u00e8gles\u00a0\u00bb, mais il ne peut pas dire \u00ab vous devez continuer \u00e0 participer \u00bb ou \u00ab vous ne devez pas accumuler de pouvoir dans les couches adjacentes \u00e0 celle-ci \u00bb. Le silence sur la finalit\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas l\u2019absence de politique, mais une politique de non-ing\u00e9rence<\/strong>, et ses b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9taient pr\u00e9visibles : tous les acteurs qui disposaient des ressources n\u00e9cessaires pour se d\u00e9velopper dans l\u2019espace que les protocoles laissaient sans gouvernance.<\/p>\n\n\n\n

Des protocoles dot\u00e9s d\u2019une finalit\u00e9<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La sp\u00e9cification d\u2019ActivityPub <\/strong>se d\u00e9finit comme \u00ab un protocole de r\u00e9seautage social d\u00e9centralis\u00e9 \u00bb, mais elle ne dit rien sur les raisons pour lesquelles la d\u00e9centralisation est importante ni sur ce qu\u2019elle est cens\u00e9e accomplir. Le raisonnement normatif sous-jacent au protocole se trouve ailleurs : les coauteurs d\u2019ActivityPub, Christine Lemmer-Webber et Evan Prodromou, ont longuement \u00e9crit sur la libert\u00e9 des utilisateurs, la r\u00e9sistance au contr\u00f4le des grandes entreprises et le Web social en tant que bien commun. La sp\u00e9cification elle-m\u00eame ne dit rien sur la mod\u00e9ration du contenu, la gouvernance communautaire<\/strong>, la pr\u00e9vention des abus ou les rapports de force entre les grandes et les petites instances<\/strong>, et chacun de ces aspects est devenu un d\u00e9fi pratique majeur quelques ann\u00e9es apr\u00e8s l\u2019adoption du protocole. Les concepteurs avaient des opinions bien arr\u00eat\u00e9es sur la raison d\u2019\u00eatre du protocole, mais celui-ci n\u2019a pas codifi\u00e9, prot\u00e9g\u00e9 ni m\u00eame mentionn\u00e9 ces opinions.<\/p>\n\n\n\n

Alors que les engagements normatifs<\/strong> d\u2019ActivityPub restaient en dehors de sa sp\u00e9cification, Matrix<\/strong> les y int\u00e8gre directement, y compris la d\u00e9claration selon laquelle la communication s\u00e9curis\u00e9e est un droit de la personne<\/strong>. ATProto<\/strong> va encore plus loin, en int\u00e9grant des engagements normatifs directement dans sa documentation technique : \u00ab\u00a0l\u2019expression et la port\u00e9e devraient \u00eatre deux couches distinctes<\/strong> \u00bb, et \u00ab tout le monde a une voix \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Alors que les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes de protocoles se contentaient de d\u00e9crire des m\u00e9canismes, les protocoles plus r\u00e9cents \u00e9noncent \u00e9galement des missions. Mais ATProto repr\u00e9sente quelque chose qui va au-del\u00e0 de cette \u00e9volution<\/strong>. C\u2019est le premier protocole \u00e0 int\u00e9grer des engagements normatif<\/strong>s directement dans sa documentation technique<\/strong> plut\u00f4t que de les laisser aux articles de blogue et aux pr\u00e9sentations lors de conf\u00e9rences. S\u2019il y a bien un protocole qui a combl\u00e9 l\u2019\u00e9cart entre l\u2019intention des concepteurs et la finalit\u00e9 du protocole, c\u2019est celui-ci, ce qui en fait l\u2019exemple le plus \u00e9clairant pour se demander si le fait de combler cet \u00e9cart modifie ce que le protocole produit r\u00e9ellement.<\/p>\n\n\n\n

Ce que font r\u00e9ellement les protocoles<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

POSIWID, cependant, ne se soucie pas des intentions, pas m\u00eame des plus explicites. Ce qu\u2019ActivityPub<\/strong> a produit, dans la pratique, c\u2019est un r\u00e9seau de serveurs exploit\u00e9s de mani\u00e8re ind\u00e9pendante dont la coordination repose sur des relations de confiance bilat\u00e9rales entre leurs administrateurs. La cons\u00e9quence pratique est que l\u2019administrateur de votre serveur est l\u2019acteur de gouvernance le plus important<\/strong> dans votre exp\u00e9rience des m\u00e9dias sociaux, plus important que n\u2019importe quelle fonctionnalit\u00e9 de protocole ou norme au niveau du r\u00e9seau. Il contr\u00f4le votre identit\u00e9, puisque votre adresse prend la forme utilisateur@serveur; vos donn\u00e9es, puisqu\u2019elles sont stock\u00e9es sur son mat\u00e9riel; votre port\u00e9e, puisqu\u2019il d\u00e9cide avec quels autres serveurs s\u2019associer; et votre capacit\u00e9 \u00e0 partir, puisque la migration n\u00e9cessite sa coop\u00e9ration et efface votre contexte social accumul\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Il s\u2019agit d\u2019un contr\u00f4le centralis\u00e9 qui est d\u00e9plac\u00e9, plut\u00f4t que supprim\u00e9<\/strong>, d\u2019une entreprise vers un administrateur de serveur, et le fait que cela constitue une am\u00e9lioration d\u00e9pend de l\u2019\u00e9chelle : une petite instance g\u00e9r\u00e9e par une communaut\u00e9 peut tenir son administrateur responsable d\u2019une mani\u00e8re dont aucun utilisateur de plateforme ne peut tenir une entreprise responsable, mais une grande instance comme mastodon.social reproduit la dynamique des plateformes \u00e0 plus petite \u00e9chelle. Le Fediverse n\u2019est pas un ensemble de serveurs interchangeables entre lesquels les utilisateurs individuels se d\u00e9placent selon leurs pr\u00e9f\u00e9rences; c\u2019est un r\u00e9seau de communaut\u00e9s semi-autonomes dont le principal m\u00e9canisme de gouvernance est la capacit\u00e9 de rompre la connexion les unes avec les autres.<\/strong> Si l\u2019on applique le principe de Beer, l\u2019objectif du protocole n\u2019est pas le \u00ab r\u00e9seautage social d\u00e9centralis\u00e9 \u00bb, mais quelque chose qui se rapproche davantage de la \u00ab souverainet\u00e9 communautaire exerc\u00e9e par le biais d\u2019une connectivit\u00e9 s\u00e9lective, les co\u00fbts et les avantages de cette souverainet\u00e9 \u00e9tant r\u00e9partis de mani\u00e8re in\u00e9gale \u00e0 travers le r\u00e9seau \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Les grandes instances exercent une influence disproportionn\u00e9e sur les normes et les mod\u00e8les de connectivit\u00e9 du r\u00e9seau. Le blocage au niveau de l\u2019instance, con\u00e7u comme un outil de s\u00e9curit\u00e9 communautaire, fonctionne \u00e9galement comme un m\u00e9canisme coercitif, car la liste de blocage d\u2019une instance populaire devient une norme de facto lorsque les instances plus petites ne peuvent se permettre d\u2019\u00eatre coup\u00e9es du centre de gravit\u00e9 social du r\u00e9seau. L\u2019exclusion, en d\u2019autres termes, est le m\u00e9canisme de gouvernance central du fediverse, ce qui est presque l\u2019inverse de ce que l\u2019expression \u00ab protocole ouvert \u00bb implique habituellement. Il en r\u00e9sulte une gouvernance fond\u00e9e sur la pression sociale et le pouvoir discr\u00e9tionnaire des administrateurs<\/strong>, sans m\u00e9canismes formels de reddition de comptes, d\u2019appel ou de prise de d\u00e9cision collective au niveau du r\u00e9seau.<\/p>\n\n\n\n

ATProto<\/strong> produit une structure diff\u00e9rente, avec ses propres d\u00e9fis. La s\u00e9paration de l\u2019identit\u00e9 et de l\u2019h\u00e9bergement<\/strong> \u2014 ce qui signifie que votre pseudonyme est portable et que vos donn\u00e9es r\u00e9sident dans un r\u00e9f\u00e9rentiel sign\u00e9 cryptographiquement pouvant \u00eatre d\u00e9plac\u00e9 d\u2019un serveur \u00e0 l\u2019autre \u2014 r\u00e9sout le probl\u00e8me de verrouillage d\u2019identit\u00e9<\/strong> qui afflige ActivityPub. Mais la r\u00e9alit\u00e9 op\u00e9rationnelle actuelle est \u00e9galement que l\u2019entreprise Bluesky<\/strong> domine l\u2019exploitation de toute l\u2019infrastructure, et qu\u2019elle est au moins trois ordres de grandeur plus importante que d\u2019autres op\u00e9rateurs comme Blacksky et Eurosky,<\/strong> ce qui signifie que chaque couche que l\u2019architecture \u00e9tait cens\u00e9e r\u00e9partir est, en pratique, contr\u00f4l\u00e9e par une seule entit\u00e9. L\u2019architecture du protocole permet la concurrence \u00e0 chaque couche, mais la dynamique <\/strong>d\u2019un espace de donn\u00e9es partag\u00e9 favorise la convergence vers un seul fournisseur \u00e0 chaque couche<\/strong>. Non pas parce que le march\u00e9 n\u2019a pas eu le temps de fonctionner, mais parce que les acteurs d\u2019un espace partag\u00e9 non r\u00e9glement\u00e9 imitent les choix les uns des autres<\/strong>, et que cette imitation s\u2019autoalimente : plus les participants utilisent un service de mod\u00e9ration ou un AppView donn\u00e9, plus celui-ci devient attrayant.<\/p>\n\n\n\n

Frazee le reconna\u00eet franchement : \u00ab Bluesky est encore un acteur trop important. \u00bb Il convient de noter que tous les \u00e9carts entre l\u2019objectif d\u00e9clar\u00e9 et l\u2019objectif r\u00e9v\u00e9l\u00e9 ne se valent pas. Une architecture peut garantir certains droits avant d\u2019en garantir tous ceux qu\u2019elle aspire \u00e0 prot\u00e9ger, et la couche PDS <\/strong>d\u2019ATProto r\u00e9duit v\u00e9ritablement le co\u00fbt li\u00e9 au fait de garder vos donn\u00e9es hors du contr\u00f4le de l\u2019op\u00e9rateur <\/strong>principal de l\u2019application. Mais si l\u2019on d\u00e9finit l\u2019objectif d\u2019ATProto en fonction de ce qu\u2019il fait actuellement, la r\u00e9ponse n\u2019est pas \u00ab un protocole social d\u00e9centralis\u00e9 avec s\u00e9paration des pouvoirs \u00bb, mais \u00ab un protocole social dot\u00e9 de dispositions architecturales en faveur de la d\u00e9centralisation, actuellement exploit\u00e9 comme un syst\u00e8me quasi-centralis\u00e9 \u00bb. La question de savoir si ces dispositions architecturales se traduiront par une v\u00e9ritable r\u00e9partition du pouvoir d\u00e9pend d\u2019\u00e9volutions \u00e9conomiques et institutionnelles<\/strong> qu\u2019aucune conception de protocole ne peut garantir.<\/p>\n\n\n\n

Parmi les protocoles examin\u00e9s ici, c\u2019est la r\u00e9alit\u00e9 op\u00e9rationnelle de Matrix<\/strong> qui se rapproche le plus de son objectif d\u00e9clar\u00e9. Le protocole fait ce qu\u2019il dit faire<\/strong> : il permet une communication f\u00e9d\u00e9r\u00e9e et chiffr\u00e9e de bout en bout, sans point de contr\u00f4le unique. Son adoption par le gouvernement fran\u00e7ais et l\u2019arm\u00e9e allemande<\/strong> constitue une validation concr\u00e8te de ses propri\u00e9t\u00e9s en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de gouvernance, ce dont peu d\u2019autres protocoles ouverts peuvent se pr\u00e9valoir. Mais Matrix montre \u00e9galement o\u00f9 s\u2019arr\u00eatent les capacit\u00e9s de gouvernance au niveau du protocole. Les niveaux de pouvoir au niveau des salles offrent un m\u00e9canisme de gouvernance, mais pas un cadre global<\/strong>. Les probl\u00e8mes \u00e9pineux de la gouvernance communautaire \u2014 notamment comment g\u00e9rer les mauvais acteurs persistants qui passent d\u2019une salle \u00e0 l\u2019autre, comment trouver un \u00e9quilibre entre f\u00e9d\u00e9ration ouverte et s\u00e9curit\u00e9<\/strong>, et comment financer l\u2019infrastructure de mani\u00e8re durable \u2014 ne sont pas r\u00e9solus par les m\u00e9canismes du protocole, mais sont renvoy\u00e9s aux communaut\u00e9s qui l\u2019utilisent<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

O\u00f9 r\u00e9side la gouvernance?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Les protocoles examin\u00e9s ici couvrent plus de quarante ans, et au cours de cette p\u00e9riode, la relation de la communaut\u00e9 des concepteurs avec les questions de gouvernance et de pouvoir a consid\u00e9rablement \u00e9volu\u00e9. Les premiers protocoles ne faisaient aucune mention de ces questions; les plus r\u00e9cents les abordent directement, en \u00e9non\u00e7ant des droits, en d\u00e9finissant des valeurs et en traitant les implications politiques de la conception technique <\/strong>comme faisant partie int\u00e9grante du probl\u00e8me de conception<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Mais aucun d\u2019entre eux, qu\u2019il reste muet sur la gouvernance ou qu\u2019il en parle explicitement, n\u2019a produit d\u2019explication concr\u00e8te sur la mani\u00e8re dont les ressources partag\u00e9es g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par leurs \u00e9cosyst\u00e8mes devraient \u00eatre g\u00e9r\u00e9es par les communaut\u00e9s<\/strong> qui en d\u00e9pendent. La raison en est que ce travail ne peut \u00eatre accompli dans le cadre des conditions que la tradition de conception des protocoles s\u2019est elle-m\u00eame fix\u00e9es. Une tradition de conception fond\u00e9e sur les droits individuels et la modularit\u00e9<\/strong> architecturale ne dispose pas des ressources conceptuelles n\u00e9cessaires pour cr\u00e9er les institutions de gouvernance collective<\/strong> qui assurent la durabilit\u00e9 d\u2019un \u00e9cosyst\u00e8me, car la gouvernance<\/strong> n\u2019est pas une fonctionnalit\u00e9 pouvant \u00eatre ajout\u00e9e \u00e0 un protocole, mais un arrangement institutionnel qui op\u00e8re au-dessus, parall\u00e8lement et parfois en tension avec l\u2019architecture technique<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Tout protocole qui soutient l\u2019interaction sociale \u00e0 grande \u00e9chelle g\u00e9n\u00e8re des ressources partag\u00e9es<\/strong>, notamment des communaut\u00e9s interconnect\u00e9es dont la sant\u00e9 d\u00e9pend de normes collectives, des index de recherche, une infrastructure de relais, des outils de mod\u00e9ration partag\u00e9s et des \u00e9cosyst\u00e8mes logiciels dont la maintenance n\u00e9cessite une coordination soutenue<\/strong>. Ces ressources<\/strong> n\u2019appartiennent \u00e0 aucun participant en particulier, mais sont plut\u00f4t produites collectivement par les interactions des participants entre eux <\/strong>et avec l\u2019infrastructure partag\u00e9e. Elles ne peuvent \u00eatre r\u00e9gies par le seul choix individuel, car leur valeur d\u00e9pend de la coordination, et elles ne peuvent \u00eatre r\u00e9gies par une autorit\u00e9 centrale unique sans recr\u00e9er la dynamique de plateforme que les protocoles \u00e9taient cens\u00e9s \u00e9viter. Toutes les fonctions qui assurent le fonctionnement d\u2019un \u00e9cosyst\u00e8me de protocole, telles que l\u2019infrastructure, la lutte contre les abus, la visibilit\u00e9 et la maintenance logicielle, entra\u00eenent des co\u00fbts r\u00e9els, et ces co\u00fbts ne se r\u00e9partissent pas uniform\u00e9ment entre les participants de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me. Ils se concentrent autour des acteurs qui ont les moyens de les assumer, et une fois cette concentration \u00e9tablie, ces acteurs acqui\u00e8rent un pouvoir de d\u00e9finition des priorit\u00e9s, que l\u2019objectif d\u00e9clar\u00e9 du protocole ait ou non pr\u00e9vu leur r\u00f4le.<\/p>\n\n\n\n

Frazee identifie une partie du probl\u00e8me dans sa critique des syst\u00e8mes d\u2019\u00e9gal \u00e0 \u00e9gal : \u00ab D\u00e8s lors que l\u2019on introduit des ressources partag\u00e9es (les index), il faut alors r\u00e9gir ces ressources. C\u2019est l\u00e0 que le peer-to-peer pur \u00e9choue<\/strong>; il n\u2019apporte aucune r\u00e9ponse quant \u00e0 la gouvernance des ressources partag\u00e9es. \u00bb Cette observation est juste, mais elle s\u2019applique \u00e0 un ensemble d\u2019architectures plus large que ne le laisse entendre le cadre propos\u00e9 par Frazee. La f\u00e9d\u00e9ration, y compris celle propos\u00e9e par ATProto, n\u2019apporte pas de r\u00e9ponse plus satisfaisante \u00e0 la question de la gouvernance des ressources partag\u00e9es que ne le fait le peer-to-peer pur. L\u2019architecture en couches d\u2019ATProto est plus modulaire que celle d\u2019ActivityPub, mais la modularit\u00e9 est une propri\u00e9t\u00e9 structurelle du syst\u00e8me, et non un cadre de gouvernance pour l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me qui l\u2019entoure.<\/strong> La s\u00e9paration entre l\u2019expression et la port\u00e9e pr\u00e9cise qui peut faire quoi au sein de l\u2019architecture, mais elle ne traite pas de la mani\u00e8re dont les d\u00e9cisions collectives concernant l\u2019infrastructure partag\u00e9e qui soutient \u00e0 la fois l\u2019expression et la port\u00e9e devraient \u00eatre prises, ni par qui.<\/p>\n\n\n\n

Chaque communaut\u00e9 de protocole est parvenue \u00e0 une r\u00e9ponse implicite \u00e0 cette question. ActivityPub d\u00e9l\u00e8gue la gouvernance au niveau des instances et pr\u00e9sume que la responsabilisation locale produira des r\u00e9sultats acceptables \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du r\u00e9seau, bien que rien dans le protocole ne le garantisse. ATProto s\u2019appuie sur la concurrence entre les fournisseurs de services comme m\u00e9canisme de gouvernance suffisant, ce qui pr\u00e9suppose que les conditions de march\u00e9 propices \u00e0 une concurrence significative se concr\u00e9tiseront. Matrix est celui qui s\u2019est le plus avanc\u00e9 vers une gouvernance institutionnelle<\/strong>, en confiant \u00e0 une fondation le r\u00f4le de gardienne des biens communs<\/strong>, bien que l\u2019autorit\u00e9 de cette fondation d\u00e9coule d\u2019une convention plut\u00f4t que d\u2019un m\u00e9canisme impos\u00e9 par le protocole. Quant au SMTP, il se caract\u00e9rise par son absence totale de position, ce qui constitue en soi une r\u00e9ponse : le vide de gouvernance qu\u2019il a laiss\u00e9 a \u00e9t\u00e9 combl\u00e9 par les acteurs disposant des moyens financiers les plus importants.<\/p>\n\n\n\n

Ce qu\u2019aucun d\u2019entre eux n\u2019offre, c\u2019est ce qui a fait l\u2019objet d\u2019\u00e9tudes approfondies dans d\u2019autres domaines, notamment par Elinor Ostrom<\/strong> : des principes de conception pour la gouvernance des ressources en pool commun par les communaut\u00e9s qui en d\u00e9pendent<\/strong>. La conclusion centrale d\u2019Ostrom \u00e9tait que les communaut\u00e9s peuvent r\u00e9ussir \u00e0 gouverner des ressources partag\u00e9es sans privatisation ni autorit\u00e9 centrale, ce qui remet directement en cause l\u2019hypoth\u00e8se, partag\u00e9e par les communaut\u00e9s de protocoles examin\u00e9es ici, selon laquelle les seules alternatives disponibles sont la concurrence de march\u00e9 entre les fournisseurs et le contr\u00f4le centralis\u00e9 par un seul op\u00e9rateur. Mais Ostrom a d\u00e9montr\u00e9 que cette troisi\u00e8me voie n\u00e9cessite des conditions institutionnelles<\/strong> sp\u00e9cifiques, notamment des limites clairement d\u00e9finies autour de la ressource et de ses utilisateurs, une r\u00e9partition proportionnelle des co\u00fbts et des avantages, des m\u00e9canismes de choix collectif permettant aux participants d\u2019avoir leur mot \u00e0 dire dans l\u2019\u00e9laboration des r\u00e8gles, des m\u00e9canismes accessibles de r\u00e9solution des conflits, ainsi que la reconnaissance par les autorit\u00e9s externes du droit de la communaut\u00e9 \u00e0 l\u2019autogouvernance. L\u2019\u00e9cosyst\u00e8me des protocoles ouverts, tel qu\u2019il existe actuellement, ne pr\u00e9sente aucune de ces caract\u00e9ristiques au niveau du r\u00e9seau.<\/p>\n\n\n\n

Le cadre de \u00ab l\u2019\u00e9ducation civique de l\u2019information \u00bb propos\u00e9 par Frazee va dans la bonne direction : la tradition civique porte pr\u00e9cis\u00e9ment sur la relation entre les droits individuels et la gouvernance collective<\/strong>. Mais l\u2019\u00e9ducation civique de l\u2019information, telle que la d\u00e9crit Frazee, ne tient compte que de l\u2019aspect des droits, et non de l\u2019autre. Ce qui<\/strong> lui manque<\/strong>, ce sont les m\u00e9canismes de choix collectif, les limites communautaires bien d\u00e9finies et les m\u00e9canismes accessibles de r\u00e9solution des conflits<\/strong> qu\u2019Ostrom a identifi\u00e9s comme des conditions n\u00e9cessaires pour que les communaut\u00e9s puissent g\u00e9rer avec succ\u00e8s leurs ressources partag\u00e9es. Ce cadre identifie l\u2019espace probl\u00e9matique sans pour autant fournir le vocabulaire institutionnel permettant d\u2019y travailler.<\/p>\n\n\n\n

La trajectoire des protocoles ant\u00e9rieurs a montr\u00e9 assez clairement que le silence sur la gouvernance ne produit pas la neutralit\u00e9, mais laisse la fonction de gouvernance aux acteurs disposant des ressources les plus importantes<\/strong>. Mais le point le plus important est que les choix de conception des protocoles ne se contentent pas de laisser la gouvernance de c\u00f4t\u00e9, mais la fa\u00e7onnent activement, car chaque d\u00e9cision architecturale rend certains m\u00e9canismes de gouvernance naturels et d\u2019autres difficiles, voire impossibles. Le fait qu\u2019ActivityPub lie l\u2019identit\u00e9 au serveur fait de la gouvernance au niveau de l\u2019administrateur le choix par d\u00e9faut naturel. La s\u00e9paration des couches dans ATProto fait de la concurrence de march\u00e9 entre les fournisseurs la voie de la moindre r\u00e9sistance. Un protocole n\u2019a pas besoin d\u2019encoder explicitement la gouvernance pour la fa\u00e7onner; il la fa\u00e7onne en d\u00e9terminant quels m\u00e9canismes sont faciles \u00e0 mettre en place, lesquels sont difficiles et lesquels sont de fait impossibles dans le cadre des contraintes impos\u00e9es par l\u2019architecture.<\/p>\n\n\n\n

La communaut\u00e9 des protocoles ouverts a h\u00e9rit\u00e9 de deux traditions intellectuelles<\/strong>, toutes deux inad\u00e9quates face \u00e0 ce probl\u00e8me : un fonctionnalisme d\u2019ing\u00e9nierie<\/strong> qui traite les protocoles comme une infrastructure neutre<\/strong> dont les cons\u00e9quences politiques rel\u00e8vent de la responsabilit\u00e9 d\u2019autrui, et un minimalisme en mati\u00e8re de gouvernance <\/strong>qui consid\u00e8re toute structure de prise de d\u00e9cision collective<\/strong> comme un vecteur potentiel de la centralisation<\/strong> m\u00eame que les protocoles \u00e9taient cens\u00e9s emp\u00eacher. Il en r\u00e9sulte une communaut\u00e9 qui a d\u00e9velopp\u00e9 une sophistication exceptionnelle en mati\u00e8re d\u2019architecture technique et de droits individuels, tout en restant largement incapable de s\u2019exprimer sur la gouvernance collective. Pour rem\u00e9dier \u00e0 cela, la communaut\u00e9 des concepteurs de protocoles devra s\u2019appuyer sur des traditions intellectuelles qu\u2019elle n\u2019a pas encore s\u00e9rieusement explor\u00e9es, notamment l\u2019analyse institutionnelle d\u2019Ostrom, la cybern\u00e9tique organisationnelle de Beer et la litt\u00e9rature plus large sur la gouvernance des biens communs et la conception coop\u00e9rative.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le foss\u00e9 de gouvernance s\u2019\u00e9tend au-del\u00e0 de la question de savoir qui contr\u00f4le l\u2019infrastructure pour toucher aux propri\u00e9t\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me lui-m\u00eame : quelles informations il met en avant, ce qu\u2019il s\u00e9lectionne, quelle vision du discours public<\/strong> il produit. Lorsque la gouvernance d\u2019une couche de port\u00e9e partag\u00e9e est laiss\u00e9e aux lois de l\u2019\u00e9conomie<\/strong>, il en r\u00e9sulte non seulement que des acteurs disposant de ressources importantes contr\u00f4lent l\u2019infrastructure, mais aussi que les dynamiques d\u2019information<\/strong> de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me convergent de mani\u00e8re pr\u00e9visible, car les m\u00eames structures d\u2019incitation qui d\u00e9terminent qui a les moyens d\u2019op\u00e9rer \u00e0 grande \u00e9chelle d\u00e9terminent \u00e9galement le contenu que ces op\u00e9rateurs sont r\u00e9compens\u00e9s de mettre en avant. Une couche de curation non r\u00e9gie au sein d\u2019une population connect\u00e9e ne produit pas la diversit\u00e9<\/strong> que l\u2019architecture permet; elle produit une convergence<\/strong> vers ce avec quoi la population connect\u00e9e interagit le plus activement, et l\u2019homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 qui en r\u00e9sulte n\u2019est que le r\u00e9sultat naturel d\u2019un syst\u00e8me dans lequel la port\u00e9e est r\u00e9gie par la convention plut\u00f4t que par la conception institutionnelle.<\/p>\n\n\n\n

Quel objectif cela sert-il?<\/h3>\n\n\n\n

Pour revenir \u00e0 l\u2019affirmation de Frazee : \u00ab Le but de la d\u00e9centralisation est de garantir les droits des individus et des communaut\u00e9s sur Internet. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Le mot \u00ab communaut\u00e9s \u00bb rev\u00eat dans cette phrase une importance plus grande que ce que le reste de l\u2019article de Frazee d\u00e9veloppe. La communaut\u00e9 des concepteurs de protocoles a s\u00e9rieusement r\u00e9fl\u00e9chi aux droits des individus : le droit d\u2019h\u00e9berger ses propres donn\u00e9es, de transf\u00e9rer son compte, de choisir son algorithme, de s\u2019exprimer sans \u00eatre banni d\u2019une plateforme, de communiquer en toute s\u00e9curit\u00e9. Ces droits sont int\u00e9gr\u00e9s dans les protocoles les plus r\u00e9cents, avec plus ou moins de succ\u00e8s. Les droits des communaut\u00e9s sont plus difficiles \u00e0 d\u00e9finir et \u00e0 prot\u00e9ger<\/strong>, car ils n\u00e9cessitent des m\u00e9canismes de prise de d\u00e9cision collective<\/strong>, d\u2019application des normes et de p\u00e9rennit\u00e9 institutionnelle <\/strong>qu\u2019aucun protocole actuel ne fournit au niveau du r\u00e9seau, et dont m\u00eame les concepteurs de protocoles les plus avis\u00e9s ont reconnu qu\u2019ils restaient sans solution. Les droits individuels sans soutien institutionnel ne sont pas autosuffisants : le droit de migrer son compte n\u2019a de sens que s\u2019il existe des fournisseurs alternatifs viables vers lesquels migrer, et l\u2019existence d\u2019alternatives viables d\u00e9pend de conditions institutionnelles \u2014 notamment la viabilit\u00e9 \u00e9conomique, la l\u00e9gitimit\u00e9 de la gouvernance et l\u2019investissement collectif dans une infrastructure partag\u00e9e \u2014 que les droits \u00e0 eux seuls ne peuvent garantir.<\/p>\n\n\n\n

La finalit\u00e9 d\u2019un protocole r\u00e9side dans ce qu\u2019il accomplit, et ce que la g\u00e9n\u00e9ration actuelle de protocoles ouverts a produit, c\u2019est un bien commun d\u00e9pourvu d\u2019un cadre de gouvernance adapt\u00e9 \u00e0 sa propre complexit\u00e9<\/strong>. La d\u00e9centralisation architecturale n\u2019entra\u00eene pas automatiquement une d\u00e9centralisation op\u00e9rationnelle, car la dynamique des espaces partag\u00e9s d\u00e9pourvus de gouvernance favorise une convergence mim\u00e9tique plut\u00f4t que le pluralisme que l\u2019architecture permet.<\/strong> Lorsque les participants \u00e0 un \u00e9cosyst\u00e8me partag\u00e9 choisissent de mani\u00e8re ind\u00e9pendante quel relais utiliser, \u00e0 quel AppView faire confiance, quel service de mod\u00e9ration adopter, ils ne font pas ce choix de mani\u00e8re isol\u00e9e, mais en se r\u00e9f\u00e9rant aux choix des uns et des autres<\/strong>, et la convergence qui en r\u00e9sulte s\u2019autoalimente<\/strong> : ce qui commence comme un mod\u00e8le d\u2019adoption contingent se cristallise en une convention qui prend l\u2019apparence d\u2019une n\u00e9cessit\u00e9. L\u2019infrastructure des m\u00e9dias sociaux utilis\u00e9e par des millions de personnes est co\u00fbteuse, surtout lorsque la vid\u00e9o entre en jeu.<\/strong> Les entit\u00e9s qui financent cette infrastructure dicteront l\u2019objectif manifeste du protocole, car elles sont devenues le point central autour duquel la convergence de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me s\u2019est organis\u00e9e \u2014 ce qui est diff\u00e9rent de remporter un march\u00e9 concurrentiel, m\u00eame si cela produit un r\u00e9sultat similaire \u2014, et une fois cette convergence \u00e9tablie, l\u2019ouverture th\u00e9orique de l\u2019architecture n\u2019offre gu\u00e8re de levier pratique pour s\u2019y opposer.<\/p>\n\n\n\n

La prochaine \u00e9tape exige que la communaut\u00e9 des concepteurs de protocoles \u2014 qui a r\u00e9alis\u00e9 de r\u00e9els progr\u00e8s dans la d\u00e9finition des droits et la construction d\u2019architectures prot\u00e9geant l\u2019autonomie individuelle \u2014 reconnaisse que la gouvernance des ressources partag\u00e9es ne peut d\u00e9couler des traditions intellectuelles dans lesquelles elle \u00e9volue actuellement, et qu\u2019elle s\u2019appuie plut\u00f4t sur des traditions fondamentalement diff\u00e9rentes : non seulement l\u2019architecture technique qui donne naissance aux ressources partag\u00e9es, mais aussi les arrangements institutionnels qui les g\u00e8rent, les m\u00e9canismes d\u2019action collective qui les soutiennent, ainsi que les principes de conception \u2014 tir\u00e9s de la gouvernance des biens communs, de la cybern\u00e9tique organisationnelle et de la conception coop\u00e9rative<\/strong> \u2014 qui peuvent contribuer \u00e0 garantir qu\u2019elles servent les communaut\u00e9s qui en d\u00e9pendent plut\u00f4t que les acteurs les mieux plac\u00e9s pour s\u2019en emparer<\/strong>. C\u2019est l\u00e0 un travail qu\u2019aucune sp\u00e9cification de protocole n\u2019a encore tent\u00e9 de d\u00e9crire. La question qui demeure est de savoir quelles formes de pouvoir les protocoles peuvent r\u00e9ellement emp\u00eacher, quelles formes ils se contentent de transf\u00e9rer d\u2019un groupe d\u2019acteurs \u00e0 un autre, et quelles formes ils g\u00e9n\u00e8rent silencieusement, car toute fonction partag\u00e9e doit finalement \u00eatre r\u00e9gie par quelqu\u2019un, et celui qui la r\u00e9git acquiert un pouvoir sur les personnes qui en d\u00e9pendent. Un protocole ouvert qui ne r\u00e9pond pas \u00e0 la question de la gouvernance recevra tout de m\u00eame une r\u00e9ponse, mais celle-ci sera r\u00e9dig\u00e9e par les acteurs qui se rendront indispensables en premier. Et la r\u00e9ponse que l\u2019\u00e9conomie \u00e9crira d\u00e9terminera non seulement qui contr\u00f4le l\u2019infrastructure, mais aussi ce que l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me privil\u00e9giera, car les m\u00eames dynamiques qui concentrent le pouvoir op\u00e9rationnel concentrent \u00e9galement le pouvoir de curation, et l\u2019environnement d\u2019information qui en r\u00e9sultera refl\u00e9tera les priorit\u00e9s de celui qui gouverne la couche de port\u00e9e, que quiconque ait ou non eu l\u2019intention de lui conf\u00e9rer cette autorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 financ\u00e9 par une subvention de la fondation NLnet. – CC BY-SA 4.0<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n

Notes <\/h3>