\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/Fables_Esop.webp\")
<\/figure>\n\n\n\nVous trouverez ci-dessous un article sur le conflit opposant Trump \u00e0 Anthropic au sujet de \u00ab Fable \u00bb, qui met l\u2019accent sur les aspects g\u00e9n\u00e9raux (qui sont plus importants qu\u2019on pourrait le croire) plut\u00f4t que sur les d\u00e9tails, que je ne connais pas mieux que quiconque ayant suivi les \u00e9v\u00e9nements. Si vous n\u2019avez pas<\/em> suivi les \u00e9v\u00e9nements, passez directement \u00e0 la premi\u00e8re note de bas de page pour un bref aper\u00e7u des faits qui ne semblent pas faire l\u2019objet de contestation.(1)<\/p>\n\n\n\n Je m\u2019int\u00e9resse moins au conflit en soi qu\u2019aux enjeux politiques qui le sous-tendent. Un groupe de commentateurs consid\u00e8re le blocage de Fable comme un exercice arbitraire du pouvoir par une administration qui utilise les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation pour punir Anthropic plut\u00f4t que de s\u2019attaquer aux exportations de puces d\u2019IA vers la Chine<\/a>. Un autre groupe bl\u00e2me Anthropic, affirmant que l\u2019entreprise a fait pression pour une r\u00e9glementation<\/a> de ce qu\u2019elle a elle-m\u00eame d\u00e9crit comme une technologie dangereuse, et se plaint maintenant de mani\u00e8re hypocrite maintenant qu\u2019elle a obtenu ce qu\u2019elle cherchait.<\/p>\n\n\n\n Ces deux points de vue correspondent en gros \u00e0 deux grandes approches de la r\u00e9glementation de l\u2019IA<\/strong> qui se disputent actuellement la primaut\u00e9. La premi\u00e8re est associ\u00e9e \u00e0 l\u2019ancienne administration Biden et \u00e0 Anthropic elle-m\u00eame; elle soutient que la g\u00e9opolitique et les relations entre les \u00c9tats-Unis et la Chine rendent urgent de r\u00e9glementer la diffusion de l\u2019IA afin de garantir que l\u2019Am\u00e9rique conserve le contr\u00f4le. L\u2019autre est li\u00e9e \u00e0 l\u2019alliance informelle entre l\u2019administration Trump et la coalition pro-IA et anti-DEI de la Vall\u00e9e du Silicium; elle soutient que freiner le d\u00e9veloppement d\u2019une technologie transformatrice entra\u00eenera des co\u00fbts g\u00e9opolitiques et humains consid\u00e9rables. Les deux partent du principe que l\u2019IA aura probablement des cons\u00e9quences qui changeront le monde, mais divergent sur la marche \u00e0 suivre.<\/p>\n\n\n\n Il existe une troisi\u00e8me approche qui ciblent mieux les probl\u00e8mes sous-jacents. Elle est expos\u00e9e de mani\u00e8re particuli\u00e8rement claire dans un article<\/a> qu\u2019Alondra Nelson a r\u00e9dig\u00e9 il y a quelques mois pour Science<\/em>. Alondra y affirmait que c\u2019\u00e9tait une grave erreur de croire que l\u2019administration Trump souhaitait d\u00e9r\u00e9glementer<\/em> l\u2019IA. Comme elle l\u2019a formul\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n Ce qui distingue l\u2019approche actuelle [de l\u2019administration Trump], c\u2019est [\u2026] son caract\u00e8re : un recours accru au pouvoir discr\u00e9tionnaire de l\u2019ex\u00e9cutif plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 des processus publics et d\u00e9lib\u00e9ratifs. [\u2026] Ce qu\u2019elle a mis de l\u2019avant, ce n\u2019est pas l\u2019absence de r\u00e9glementation de l\u2019IA, mais sa r\u00e9organisation, souvent au gr\u00e9 de caprices : une intervention \u00e9tatique intensive s\u2019exer\u00e7ant par le biais de la politique industrielle, des restrictions commerciales, des contr\u00f4les de l\u2019immigration, des participations dans des entreprises priv\u00e9es (s\u00e9lectionn\u00e9es par l\u2019\u00c9tat), la r\u00e9orientation des fonds de recherche et la pr\u00e9emption strat\u00e9gique de l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Peut-\u00eatre devrions-nous donc, au lieu de r\u00e9duire le d\u00e9bat \u00e0 des positions st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es \u00ab pour \u00bb ou \u00ab contre \u00bb la r\u00e9glementation, nous demander en quoi consistent r\u00e9ellement les diff\u00e9rentes formes de r\u00e9glementation et quel degr\u00e9 de pouvoir discr\u00e9tionnaire leur est associ\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, compte tenu de ce qui s\u2019est pass\u00e9 avec Fable (et des mesures ant\u00e9rieures de l\u2019administration Trump \u00e0 l\u2019encontre d\u2019Anthropic), nous devrions pr\u00eater attention aux outils de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale<\/em> en tant que mode de r\u00e9glementation. Les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation et les outils connexes de s\u00e9curit\u00e9 nationale conf\u00e8rent \u00e0 l\u2019administration une grande marge de man\u0153uvre dans la r\u00e9glementation des technologies. C\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 le cas avant le deuxi\u00e8me mandat de Trump : l\u2019administration Biden avait propos\u00e9 un vaste syst\u00e8me visant \u00e0 contr\u00f4ler qui avait acc\u00e8s \u00e0 l\u2019IA \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, syst\u00e8me qui ne reposerait ni sur des trait\u00e9s, ni m\u00eame sur une l\u00e9gislation unilat\u00e9rale, mais sur les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation et les accords ex\u00e9cutifs. C\u2019est encore plus vrai aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n Par le pass\u00e9, ce pouvoir discr\u00e9tionnaire a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour poursuivre une vision d\u2019h\u00e9g\u00e9monie technologique am\u00e9ricaine \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. Aujourd\u2019hui, il sert des objectifs tr\u00e8s diff\u00e9rents. Ce que l\u2019administration Trump fait subir \u00e0 Anthropic est r\u00e9pr\u00e9hensible, tout comme l\u2019ont \u00e9t\u00e9 d\u2019autres exercices trumpiens d\u2019autorit\u00e9 r\u00e9glementaire arbitraire visant \u00e0 punir des adversaires. De m\u00eame, c\u2019est la vision pass\u00e9e de la s\u00e9curit\u00e9 nationale fond\u00e9e sur la puissance am\u00e9ricaine, qu\u2019Anthropic embrasse ouvertement, qui rend possibles les revendications d\u2019autorit\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent de l\u2019administration Trump sur la technologie. Anthropic est pi\u00e9g\u00e9e par les hypoth\u00e8ses qu\u2019elle partage avec l\u2019administration. Elle ne peut pas s\u2019opposer facilement aux exercices arbitraires des pouvoirs de contr\u00f4le des exportations sans reconna\u00eetre \u00e0 quel point cet arbitraire est ancr\u00e9 dans le cadre plus large de la s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n\n\n\n ********<\/p>\n\n\n\n L\u2019article d\u2019Alondra met en lumi\u00e8re les ambigu\u00eft\u00e9s du mot \u00ab r\u00e9glementation \u00bb. On consid\u00e8re souvent la r\u00e9glementation de mani\u00e8re restrictive, comme une forme de gouvernance reposant sur l\u2019application pr\u00e9visible de r\u00e8gles sp\u00e9cifiques. Comme le sugg\u00e8re Alondra, il existe de nombreux moyens par lesquels le gouvernement r\u00e9glemente le comportement du secteur priv\u00e9. Ma propre liste inclurait \u00e9galement les relations informelles, les mesures antitrust et autres interventions juridiques de ce type, les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de d\u00e9penses ainsi qu\u2019une vari\u00e9t\u00e9 d\u2019autres menaces et incitatifs, qu\u2019ils soient publics ou priv\u00e9s; peut-\u00eatre que cela va trop loin.<\/p>\n\n\n\n Quelle que soit la conception \u00e9largie que l\u2019on ait de la r\u00e9glementation, l\u2019administration Trump <\/strong>n\u2019est pas oppos\u00e9e \u00e0 la r\u00e9glementation de l\u2019IA ou d\u2019autres activit\u00e9s du secteur priv\u00e9. Elle est r\u00e9solument int\u00e9ress\u00e9e par le contr\u00f4le de ce que font et disent les acteurs priv\u00e9s<\/strong>. Elle souhaite simplement s\u2019\u00e9loigner des approches r\u00e9glementaires qui mettent l\u2019accent sur la pr\u00e9visibilit\u00e9 et la responsabilit\u00e9 publique ou d\u00e9mocratique, pour s\u2019orienter vers des approches qui maximisent sa flexibilit\u00e9 et son pouvoir discr\u00e9tionnaire. Un tel revirement (a) refl\u00e8te une conception th\u00e9orique de l\u2019ex\u00e9cutif unitaire, selon laquelle le pr\u00e9sident repr\u00e9sente \u00e0 lui seul les int\u00e9r\u00eats du peuple am\u00e9ricain<\/strong>, (b) permet \u00e0 l\u2019administration de saper et de sanctionner les acteurs dont elle d\u00e9sapprouve les positions politiques<\/strong>, et (c) permet aux membres de l\u2019administration ou \u00e0 leurs amis de rechercher un avantage personnel aux d\u00e9pens du public<\/strong> tout en minimisant les possibilit\u00e9s de r\u00e9sistance ext\u00e9rieure.<\/p>\n\n\n\n Cela diff\u00e8re de mani\u00e8re tr\u00e8s importante de la fa\u00e7on dont d\u2019autres administrations modernes ont per\u00e7u leur r\u00f4le. Mais \u2013 et c\u2019est un gros \u00ab mais \u00bb \u2013 il existe de v\u00e9ritables continuit\u00e9s avec les cadres institutionnels existants. Certains domaines politiques sont beaucoup plus ouverts au pouvoir discr\u00e9tionnaire de l\u2019ex\u00e9cutif que d\u2019autres. En particulier, la zone o\u00f9 se croisent la s\u00e9curit\u00e9 nationale, l\u2019\u00e9conomie et le savoir technologique a toujours laiss\u00e9 une grande marge de man\u0153uvre au gouvernement, car ce pouvoir discr\u00e9tionnaire \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme n\u00e9cessaire \u00e0 la poursuite sans entrave de l\u2019int\u00e9r\u00eat national.<\/p>\n\n\n\n Cela s\u2019applique, par exemple, aux sanctions financi\u00e8res. Le livre d\u2019Abe et moi-m\u00eame, Underground Empire<\/em> (publicit\u00e9 obligatoire : allez l\u2019acheter<\/a>), explique comment les \u00c9tats-Unis ont eu recours \u00e0 l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 strat\u00e9gique pour intimider les banques et les entreprises \u00e9trang\u00e8res afin qu\u2019elles se conforment d\u2019avance aux souhaits de l\u2019administration. Comme l\u2019a d\u00e9crit Stuart Levey, qui dirigeait autrefois les services concern\u00e9s du Tr\u00e9sor, les incitatifs des banques \u00e9taient les suivants :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Conserver quelques clients que nous avons identifi\u00e9s comme des terroristes ou des prolif\u00e9rateurs ne vaut pas le risque d\u2019une [\u2026] mesure r\u00e9glementaire susceptible d\u2019avoir une incidence sur [sic] leur capacit\u00e9 \u00e0 faire affaire avec les \u00c9tats-Unis ou la communaut\u00e9 financi\u00e8re internationale responsable. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Un important cabinet d\u2019avocats am\u00e9ricain<\/a> a d\u00e9clar\u00e9 que les r\u00e8gles am\u00e9ricaines en mati\u00e8re de sanctions \u00ab semblent parfois presque d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment confuses \u00bb, de sorte que \u00ab l\u2019impact le plus fort de ces sanctions pourrait r\u00e9sider dans leur simple existence plut\u00f4t que dans leur application, car les institutions financi\u00e8res, fortement r\u00e9glement\u00e9es et peu enclines \u00e0 prendre des risques, s\u2019abstiennent soigneusement de franchir la ligne \u00bb. Il en r\u00e9sulte, comme l\u2019ont d\u00e9crit<\/a> les sociologues de l\u2019\u00e9conomie Gr\u00e9goire Mallard et Jin Sun, que les banques ont mis en place des syst\u00e8mes de contr\u00f4les internes extr\u00eamement lourds pour satisfaire aux exigences de conformit\u00e9 des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation sont \u00e9galement devenus un pilier de la puissance am\u00e9ricaine. Kevin Wolf, qui a dirig\u00e9 le bureau des contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation au minist\u00e8re am\u00e9ricain du Commerce, nous a expliqu\u00e9 comment la premi\u00e8re administration Trump a mis en place la r\u00e8gle dite \u00ab Foreign Direct Product Rule \u00bb (FDPR), qui \u00e9tendrait les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation am\u00e9ricains \u00e0 une gamme beaucoup plus large de produits fabriqu\u00e9s partout dans le monde, \u00e0 l\u2019instar des sanctions financi\u00e8res. Comme il l\u2019a dit, \u00ab des transactions de plusieurs billions de dollars, des billions avec un \u201cT\u201d \u00bb ont \u00e9t\u00e9 touch\u00e9es par une r\u00e8gle technique \u00ab qui \u00e9tait enfouie en police de 9 points dans une note de bas de page au bas d\u2019une liste d\u2019entit\u00e9s de 320 pages \u00bb. Curieusement pour Abe et moi, nos id\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es par un haut fonctionnaire de la premi\u00e8re administration Trump pour justifier ce changement de r\u00e8gle<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation sont souvent d\u00e9finis avec beaucoup plus de d\u00e9tails techniques que les sanctions, ce qui permet parfois de les contourner<\/a>. De m\u00eame, leur \u00e9laboration et leur application impliquent des prises de d\u00e9cision d\u00e9licates. Comme le soulignent Mario Daniels et John Krige dans leur ouvrage r\u00e9cent, Knowledge Regulation and National Security in Postwar America<\/a>, \u00ab \u00e9valuer \u00e0 quel point une technologie pourrait \u00eatre dangereuse si elle \u00e9tait export\u00e9e est un d\u00e9fi incroyablement difficile \u00bb. Il en r\u00e9sulte un ensemble de r\u00e8glements incroyablement d\u00e9taill\u00e9s et complexes, qui repose sur des jugements d\u00e9licats tant quant \u00e0 la mani\u00e8re dont la technologie pourrait \u00eatre utilis\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre des int\u00e9r\u00eats des \u00c9tats-Unis, que quant aux acteurs les plus susceptibles de l\u2019utiliser \u00e0 ces fins.<\/p>\n\n\n\n Daniels et Krige soulignent que les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation d\u00e9coulent de la vision globale qu\u2019ont les \u00c9tats-Unis de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, qui postule que :<\/p>\n\n\n\n le contr\u00f4le des connaissances et du savoir-faire intangibles constituait la fonction la plus importante des contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation. Ils ciblent les objets en tant que vecteurs de connaissances \u00ab incarn\u00e9es \u00bb qui peuvent, par exemple, \u00eatre extraites par r\u00e9tro-ing\u00e9nierie ou transf\u00e9r\u00e9es activement lors d\u2019interactions en personne entre un donateur am\u00e9ricain et un destinataire \u00e9tranger. De plus, ces cibles ne sont pas \u00e9valu\u00e9es isol\u00e9ment, mais en relation avec le syst\u00e8me technologique dans lequel elles sont, ou seront, int\u00e9gr\u00e9es. La question primordiale est la suivante : \u00ab Cette exportation aiderait-elle le pays \u00e9tranger \u00e0 combler une lacune qu\u2019il ne peut pas combler avec ses propres connaissances? \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Dans une r\u00e9ponse<\/a>, Karen Alter soutient que la situation est plus complexe que cela : certains responsables am\u00e9ricains reconnaissent qu\u2019il peut \u00eatre contre-productif de s\u2019efforcer trop ardemment de contr\u00f4ler la diffusion des connaissances entre les \u00c9tats-Unis et d\u2019autres pays. Mais tous ces auteurs s\u2019entendent pour dire que les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation ont pour but d\u2019assurer le maintien du leadership technologique am\u00e9ricain. De plus, Karen note un certain accord avec Daniels et Krige :<\/p>\n\n\n\n La port\u00e9e \u00e9tendue que le gouvernement am\u00e9ricain revendique par le biais de la cat\u00e9gorie des \u00ab exportations pr\u00e9sum\u00e9es \u00bb a alarm\u00e9 les auteurs, et elle surprendra \u00e9galement la plupart des lecteurs, car les r\u00e8gles s\u2019appliquent \u00e0 tous les citoyens et \u00e0 toutes les entreprises am\u00e9ricaines, peu importe o\u00f9 le partage a lieu. Le partage de connaissances avec des \u00e9tudiants dipl\u00f4m\u00e9s ou des coll\u00e8gues \u00e9trangers dans une universit\u00e9 am\u00e9ricaine ou lors d\u2019un congr\u00e8s universitaire; la collaboration internationale en recherche avec des laboratoires \u00e9trangers ou une filiale d\u2019entreprise; le fait de travailler avec de nouveaux propri\u00e9taires \u00e9trangers pour les aider \u00e0 comprendre les activit\u00e9s d\u2019une entreprise am\u00e9ricaine; la mise en place d\u2019un accord de production conjointe ou de licence aux \u00c9tats-Unis ou \u00e0 l\u2019\u00e9tranger; voire le partage non commercial d\u2019id\u00e9es et d\u2019expertise g\u00e9n\u00e9r\u00e9es et d\u00e9tenues par des entrepreneurs ou des chercheurs en herbe peuvent \u00eatre contr\u00f4l\u00e9s, interdits, voire criminalis\u00e9s.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Soyons clairs : il y a des limites. On consid\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement que ces contr\u00f4les sur les \u00e9changes se limitent aux connaissances en ing\u00e9nierie<\/em> et techniques<\/em> : les simples connaissances en sciences sociales et les conversations ordinaires ne sont pas vis\u00e9es. Daniels et Krige d\u00e9crivent comment la Strat\u00e9gie de s\u00e9curit\u00e9 nationale de la premi\u00e8re administration Trump :<\/p>\n\n\n\n continuait de mettre l\u2019accent sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une d\u00e9r\u00e9glementation pour stimuler les exportations. Mais elle combine le recours aux contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation visant \u00e0 refuser l\u2019acc\u00e8s<\/em> aux technologies sensibles \u00e0 ses rivaux avec une s\u00e9rie de nouvelles mesures visant \u00e0 \u00e9riger un mur protecteur autour du partage<\/em> des technologies critiques \u00e9mergentes et des connaissances connexes, en particulier avec la Chine.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Lorsque l\u2019administration Biden est entr\u00e9e en fonction, elle s\u2019est appuy\u00e9e sur cette approche<\/a>, cr\u00e9ant ce que le conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale de l\u2019\u00e9poque, Jake Sullivan, a d\u00e9crit dans un discours comme une strat\u00e9gie de \u00ab petite cour, haute cl\u00f4ture \u00bb, en vertu de laquelle la Chine se verrait refuser l\u2019acc\u00e8s aux semi-conducteurs haut de gamme n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019entra\u00eenement d\u2019une IA puissante, ainsi qu\u2019\u00e0 d\u2019autres \u00ab technologies fondamentales \u00bb selon les besoins. La cl\u00f4ture cens\u00e9e emp\u00eacher l\u2019acc\u00e8s de la Chine \u00e9tait principalement constitu\u00e9e de contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation.<\/p>\n\n\n\n Alors que Trump s\u2019appr\u00eatait \u00e0 prendre le pouvoir, l\u2019administration Biden a propos\u00e9 un plan extraordinaire<\/a> visant \u00e0 utiliser les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation sur les semi-conducteurs et les \u00ab poids \u00bb des mod\u00e8les d\u2019IA pour contr\u00f4ler le d\u00e9veloppement et l\u2019utilisation de l\u2019IA \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. Le monde entier serait divis\u00e9 en trois zones distinctes : les amis proches et les alli\u00e9s, qui auraient un acc\u00e8s plus ou moins illimit\u00e9 \u00e0 l\u2019IA; les concurrents et les ennemis, qui n\u2019y auraient aucun acc\u00e8s; et une vaste zone interm\u00e9diaire compos\u00e9e de pays dont l\u2019acc\u00e8s serait initialement limit\u00e9, mais qui pourraient n\u00e9gocier avec les \u00c9tats-Unis pour obtenir de meilleures conditions.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019instar de nombreuses autres manifestations de la puissance technologique am\u00e9ricaine, ce plan reposait sur un m\u00e9lange complexe de technocratie minutieuse et de grande latitude d\u00e9cisionnelle. Les responsables de l\u2019administration Biden esp\u00e9raient que les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation \u00e0 port\u00e9e extraterritoriale permettraient aux \u00c9tats-Unis de tirer parti de leur avance en mati\u00e8re d\u2019IA, en mettant en place un syst\u00e8me durable de contr\u00f4le mondial sur le d\u00e9veloppement futur de la technologie, tout en accordant aux responsables une grande latitude pour conclure des ententes sp\u00e9cifiques avec d\u2019autres pays, tels que les \u00c9tats du Golfe, qui souhaitaient un acc\u00e8s accru \u00e0 l\u2019IA.<\/p>\n\n\n\n L\u2019administration Trump a toutefois refus\u00e9 d\u2019adopter ce plan technocratique d\u00e9taill\u00e9 visant \u00e0 imposer un syst\u00e8me au reste du monde, pr\u00e9f\u00e9rant ses propres ambitions, plus vagues mais tout aussi ambitieuses, de \u00ab domination \u00bb en mati\u00e8re d\u2019IA. Elle n\u2019a aucune objection de principe aux sanctions et autres outils de coercition \u00e9conomique, bien que ses responsables expriment leur m\u00e9pris pour le moralisme qui a inspir\u00e9 leur utilisation par les administrations pr\u00e9c\u00e9dentes. Au contraire, l\u2019administration actuelle s\u2019int\u00e9resse davantage \u00e0 la conclusion et \u00e0 la rupture d\u2019ententes \u00e0 court terme, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019exercice brut du pouvoir. Elle semble au moins aussi soucieuse de soumettre ses ennemis int\u00e9rieurs que de contraindre ses adversaires \u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Ces deux moyens visent la m\u00eame fin : refa\u00e7onner le monde de mani\u00e8re \u00e0 ce que l\u2019administration et ses alli\u00e9s en d\u00e9tiennent le contr\u00f4le, et que les autres soient contraints soit de les supplier, soit d\u2019en subir les cons\u00e9quences.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, l\u2019administration est moins int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 isoler davantage la Chine de l\u2019IA \u2014 surtout apr\u00e8s que la Chine a d\u00e9montr\u00e9 sa capacit\u00e9 \u00e0 interrompre l\u2019approvisionnement en terres rares dont d\u00e9pendent les fabricants am\u00e9ricains \u2014 qu\u2019\u00e0 conclure des ententes. L\u2019administration Biden souhaitait utiliser l\u2019IA pour rapprocher davantage les \u00c9tats du Golfe des \u00c9tats-Unis et les \u00e9loigner de la Chine. L\u2019administration Trump a cherch\u00e9 \u00e0 les inclure dans la n\u00e9gociation, en \u00e9change de concessions g\u00e9n\u00e9rales et particuli\u00e8res. Sur le plan ext\u00e9rieur, l\u2019IA constitue un autre levier \u00e0 exploiter alors que l\u2019administration tente de conclure des ententes unilat\u00e9rales. Sur le plan int\u00e9rieur, elle souhaite adopter l\u2019IA pour remplacer la bureaucratie et tous ses inconv\u00e9nients humains. Elle s\u2019inqui\u00e8te de voir les laboratoires d\u2019IA devenir une base de pouvoir alternative, et se montre particuli\u00e8rement pr\u00e9occup\u00e9e par Anthropic en raison de ses liens avec l\u2019ancienne administration et de sa ligne politique vaguement lib\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n *****<\/p>\n\n\n\n Ainsi, la bataille autour de Fable s\u2019inscrit dans un conflit plus vaste. Les deux approches dominantes en mati\u00e8re de r\u00e9glementation de l\u2019IA misent toutes deux sur le maintien de l\u2019h\u00e9g\u00e9monie technologique am\u00e9ricaine. Toutes deux ont tendance \u00e0 voir d\u2019un \u0153il optimiste le potentiel de l\u2019IA \u00e0 transformer radicalement la soci\u00e9t\u00e9. Elles divergent toutefois sur la question de savoir s\u2019il vaut mieux b\u00e2tir une puissance mondiale par le biais d\u2019une technocratie minutieuse ou par des ententes fond\u00e9es sur l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel, ainsi que sur ce qui devrait se passer sur le plan int\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n Comme nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, l\u2019administration Biden a adopt\u00e9 avec enthousiasme l\u2019\u00e9largissement des contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation mis en place par la premi\u00e8re administration Trump pour couvrir des acteurs situ\u00e9s \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur des \u00c9tats-Unis, et l\u2019a d\u00e9ploy\u00e9 syst\u00e9matiquement pour \u00e9touffer les ambitions de la Chine en mati\u00e8re d\u2019IA, par le biais de restrictions sur les semi-conducteurs haut de gamme. Comme le d\u00e9crit Graham Webster<\/a>, les responsables craignaient que des gouvernements autoritaires n\u2019utilisent l\u2019IA comme un outil de contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. Ils s\u2019inqui\u00e9taient notamment du fait que quiconque parviendrait le premier \u00e0 la \u00ab auto-am\u00e9lioration r\u00e9cursive \u00bb (une IA capable de s\u2019am\u00e9liorer d\u2019elle-m\u00eame dans une boucle de r\u00e9troaction auto-renfor\u00e7ante) serait en mesure de fa\u00e7onner le destin du monde.<\/p>\n\n\n\n Les enjeux \u00e9taient particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s, estimaient certains, car un syst\u00e8me d\u2019IA puissant pourrait servir \u00e0 d\u00e9velopper des syst\u00e8mes d\u2019IA encore plus performants, renfor\u00e7ant ainsi l\u2019avance d\u2019un pays et laissant ses concurrents non seulement de plus en plus \u00e0 la tra\u00eene, mais aussi enlis\u00e9s dans un paradigme d\u00e9pass\u00e9. Si certaines de ces craintes semblent vagues ou farfelues, c\u2019est parce qu\u2019elles le sont. Les d\u00e9cideurs politiques sont toutefois contraints d\u2019agir face \u00e0 l\u2019incertitude, et ici, l\u2019incertitude elle-m\u00eame \u00e9tait source d\u2019inqui\u00e9tude.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Cela les a amen\u00e9s \u00e0 adopter les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation comme outil de gestion mondiale, dans l\u2019espoir de pouvoir maintenir la Chine \u00e0 la tra\u00eene juste assez longtemps pour faire la diff\u00e9rence n\u00e9cessaire.<\/p>\n\n\n\n Le gouvernement am\u00e9ricain a trouv\u00e9 le FDPR irr\u00e9sistible. Il allait\u2026 finir par s\u2019en servir pour restreindre le calcul haute performance en Chine. \u00ab \u00c9videmment, on a commenc\u00e9 \u00e0 s\u2019en servir comme d\u2019un bonbon \u00bb, dit Estevez. \u00ab On mena\u00e7ait certainement de s\u2019en servir, m\u00eame si on ne le faisait pas r\u00e9ellement. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Le plan radical et tardif de l\u2019administration Biden visant \u00e0 refa\u00e7onner le monde, en utilisant les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation pour subordonner d\u2019autres pays \u00e0 l\u2019h\u00e9g\u00e9monie technologique am\u00e9ricaine, a constitu\u00e9 l\u2019aboutissement de cette approche.<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, l\u2019administration Trump s\u2019int\u00e9resse davantage aux ententes assorties de paiements parall\u00e8les qu\u2019\u00e0 la construction d\u2019un empire mondial de la technocratie. Elle souhaite plut\u00f4t utiliser les outils de s\u00e9curit\u00e9 nationale pour subordonner les entreprises am\u00e9ricaines<\/em>. Tout d\u2019abord, le minist\u00e8re am\u00e9ricain de la D\u00e9fense a d\u00e9sign\u00e9 Anthropic comme un risque pour la cha\u00eene d\u2019approvisionnement \u2014 un outil jusqu\u2019alors utilis\u00e9 contre des entreprises non am\u00e9ricaines \u2014 parce que celle-ci avait refus\u00e9 de r\u00e9viser un contrat emp\u00eachant l\u2019utilisation de ses mod\u00e8les pour des armes autonomes ou pour la surveillance de masse \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des \u00c9tats-Unis. Comme l\u2019a d\u00e9crit Dean Ball (qui a \u00e9t\u00e9 conseiller en IA \u00e0 la Maison-Blanche pendant la premi\u00e8re partie de ce mandat) :<\/p>\n\n\n\n Anthropic \u00e9tait l\u2019entreprise la plus enthousiaste \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ces utilisations li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale, et elle \u00e9tait parvenue \u00e0 un accord avec l\u2019administration Biden\u2026 L\u2019administration Trump avait \u00e9galement accept\u00e9 ces restrictions. Puis, \u00e0 l\u2019automne 2025\u2026 Emil Michael, alors sous-secr\u00e9taire \u00e0 la Guerre charg\u00e9 de la recherche et de l\u2019ing\u00e9nierie\u2026 en est venu \u00e0 la conclusion que non, nous ne pouvons pas \u00eatre li\u00e9s par ces restrictions d\u2019utilisation. L\u2019objection ne porte pas tant sur le fond des restrictions que sur l\u2019id\u00e9e m\u00eame de restrictions d\u2019utilisation en g\u00e9n\u00e9ral. Ce conflit a donc en r\u00e9alit\u00e9 commenc\u00e9 il y a plusieurs mois.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Voil\u00e0 comment et pourquoi le gouvernement am\u00e9ricain s\u2019en est pris \u00e0 Fable. La d\u00e9signation des risques li\u00e9s \u00e0 la cha\u00eene d\u2019approvisionnement et les pouvoirs en mati\u00e8re de contr\u00f4le des exportations couvrent tr\u00e8s certainement des technologies comme l\u2019IA \u2014 en effet, il est difficile d\u2019imaginer une technologie qui soit plus pr\u00e9cis\u00e9ment un \u00ab vecteur de connaissances incarn\u00e9es \u00bb qu\u2019un mod\u00e8le de pointe \u2014, mais elles ne sont pas cens\u00e9es \u00eatre utilis\u00e9es \u00e0 des fins de contr\u00f4le int\u00e9rieur. Cependant, comme les pouvoirs en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale sont assez vagues, ils conf\u00e8rent au pouvoir ex\u00e9cutif une grande<\/em> marge de man\u0153uvre pour s\u2019en prendre aux acteurs nationaux qui ne lui plaisent pas. Il en r\u00e9sulte que les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation et les mesures connexes sont utilis\u00e9s pour orienter la politique int\u00e9rieure dans un sens favorable \u00e0 Trump.<\/p>\n\n\n\n Les partisans de l\u2019axe administration Biden-Anthropic soutiennent que quelque chose ne va pas lorsque l\u2019administration Trump s\u2019en prend \u00e0 Anthropic, tout en semblant freiner de nombreuses mesures de l\u2019\u00e8re Biden \u00e0 l\u2019encontre de la Chine. Selon eux, les \u00c9tats-Unis font un mauvais usage de ces outils, n\u00e9gligeant les menaces r\u00e9elles \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale au profit de menaces hypoth\u00e9tiques.<\/p>\n\n\n\n D\u2019autres, comme Dean \u2013 qui vient d\u2019occuper un poste politique et strat\u00e9gique chez OpenAI \u2013 n\u2019adh\u00e8rent pas enti\u00e8rement \u00e0 l\u2019approche de l\u2019administration, mais affirment qu\u2019elle est compr\u00e9hensible<\/a>, puisqu\u2019ils estiment que l\u2019IA est une technologie qui va fondamentalement changer le monde.<\/p>\n\n\n\n Tout ce que le gouvernement am\u00e9ricain communiquait, tant dans ses politiques que dans sa rh\u00e9torique, semblait sugg\u00e9rer : \u00ab Allez-y, lancez votre mod\u00e8le! \u00bb Et pourtant, le bon sens dicterait le contraire. Anthropic est toujours au c\u0153ur d\u2019un diff\u00e9rend houleux avec le minist\u00e8re de la Guerre au sujet de la d\u00e9cision de ce dernier de qualifier Anthropic de risque pour la cha\u00eene d\u2019approvisionnement. Des diff\u00e9rends acharn\u00e9s sur les politiques et la politique entre l\u2019administration et Anthropic demeurent non r\u00e9solus, notamment en ce qui concerne les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation, la pr\u00e9emption f\u00e9d\u00e9rale et le fait qu\u2019Anthropic appuie des candidats d\u00e9mocrates aux \u00e9lections alors que les r\u00e9publicains occupent le pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, ils devaient faire preuve de prudence<\/em>. Ce que la loi dit <\/em>n\u2019a aucune importance. Ce que les repr\u00e9sentants de l\u2019administration affirment un jour n\u2019a aucune importance. Anthropic est un ennemi politique de cette administration, en partie parce qu\u2019elle a explicitement choisi de le devenir<\/em>. \u2026<\/p>\n\n\n\n La dure r\u00e9alit\u00e9 est que la cr\u00e9ation d\u2019une superintelligence est un acte profond\u00e9ment politique, m\u00eame dans les soci\u00e9t\u00e9s les plus saines, sans parler du monde politique sordide dans lequel nous, Am\u00e9ricains, vivons actuellement. Un mod\u00e8le comme Mythos va au-del\u00e0 d\u2019un simple acte politique et met en cause la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat lui-m\u00eame. Aucune entreprise ne peut \u00e9branler les fondements de la souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat tout en restant all\u00e8grement au-dessus de la dure r\u00e9alit\u00e9 de la politique.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Il est inhabituel qu\u2019un lib\u00e9ral classique sinc\u00e8re d\u00e9fende une administration qui exploite l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 r\u00e9glementaire pour s\u2019en prendre \u00e0 son \u00ab ennemi politique \u00bb en invoquant que \u00ab ce que la loi dit <\/em>n\u2019a pas d\u2019importance \u00bb. La justification pr\u00e9sum\u00e9e est que l\u2019IA fait partie de cette petite cat\u00e9gorie de technologies (comme les armes nucl\u00e9aires) qui sont si puissantes qu\u2019on ne peut permettre \u00e0 des entreprises priv\u00e9es, en particulier \u00e0 celles qui \u00ab appuient les candidats d\u00e9mocrates \u00bb, d\u2019en avoir le contr\u00f4le.<\/p>\n\n\n\n Cela semble \u00eatre une fa\u00e7on discutable d\u2019envisager la politique de l\u2019IA, mais il est surprenant de constater que tant de pr\u00e9misses sous-jacentes sont partag\u00e9es avec les arguments d\u2019un billet de blogue<\/a> qu\u2019Amodei a publi\u00e9 peu avant le lancement de Fable. L\u2019IA est appel\u00e9e \u00e0 transformer la s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n\n\n\n L\u2019aper\u00e7u de Mythos a boulevers\u00e9<\/a> le paysage mondial de la cybers\u00e9curit\u00e9. Mais son importance plus large r\u00e9side dans le fait qu\u2019il prouve sans l\u2019ombre d\u2019un doute que les mod\u00e8les d\u2019IA sont d\u00e9sormais des outils ayant des cons\u00e9quences strat\u00e9giques \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale et nationale.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Et<\/em> elle doit \u00eatre r\u00e9glement\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Je crois que la meilleure analogie, du moins \u00e0 ce stade de croissance exponentielle, est celle des autos, des avions ou des m\u00e9dicaments \u2014 des technologies puissantes essentielles \u00e0 l\u2019\u00e9conomie moderne, mais capables de tuer un grand nombre de personnes si elles sont mal con\u00e7ues ou mal utilis\u00e9es. Je crois donc que nous devrions calquer la r\u00e9glementation de l\u2019IA sur celle d\u2019organismes comme l\u2019Administration f\u00e9d\u00e9rale de l\u2019aviation (FAA). Les mod\u00e8les d\u2019IA de pointe, \u00e0 l\u2019instar des avions, devraient \u00eatre soumis \u00e0 des essais techniques et \u00e0 des v\u00e9rifications, et leur mise en service devrait \u00eatre bloqu\u00e9e ou annul\u00e9e s\u2019ils constituent une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 publique en raison de leur non-conformit\u00e9 \u00e0 des normes de s\u00e9curit\u00e9 rigoureuses<\/strong> [italiques dans l\u2019original]. <\/strong>Je me r\u00e9jouis de constater que le d\u00e9cret de l\u2019administration Trump<\/a> s\u2019oriente progressivement vers un r\u00f4le accru du gouvernement dans le domaine de l\u2019IA, bien quela proposition d\u2019Anthropic recommande des mesures encore plus ambitieuses.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Soyons clairs : il serait tout \u00e0 fait injuste de pr\u00e9tendre qu\u2019Amodei r\u00e9clamait \u00e0 grands cris des contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation \u2014 il appelait \u00e0 la mise en place prudente d\u2019institutions bureaucratiques ordinaires plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 des d\u00e9cisions de s\u00e9curit\u00e9 nationale radicales et improvis\u00e9es de la part de l\u2019ex\u00e9cutif. Mais lorsqu\u2019Amodei \u00e9crit que :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation am\u00e9ricains sur les puces de pointe et les PME vers la Chine ont largement contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019avance globale des \u00c9tats-Unis en mati\u00e8re d\u2019IA, et ces politiques doivent \u00eatre \u00e9largies, renforc\u00e9es et coordonn\u00e9es avec d\u2019autres \u00c9tats partageant les m\u00eames valeurs. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n il semble sugg\u00e9rer que les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation et autres mesures de s\u00e9curit\u00e9 nationale sont tout \u00e0 fait acceptables lorsqu\u2019ils visent la Chine. C\u2019est lorsqu\u2019ils s\u2019appliquent \u00e0 Anthropic<\/em> (ou, pour \u00eatre plus indulgent : aux entreprises am\u00e9ricaines et probablement alli\u00e9es qui ne cherchent pas \u00e0 coop\u00e9rer avec l\u2019adversaire) que quelque chose ne va pas.<\/p>\n\n\n\n Et cela nous am\u00e8ne \u00e0 ce que je consid\u00e8re comme le c\u0153ur du probl\u00e8me. Les outils de s\u00e9curit\u00e9 nationale, comme les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation et les d\u00e9signations de risques li\u00e9s \u00e0 la cha\u00eene d\u2019approvisionnement, sont relativement illimit\u00e9s. Cela les rend tr\u00e8s attrayants pour l\u2019administration actuelle qui, comme le dit Alondra, souhaite r\u00e9glementer de mani\u00e8re \u00e0 maximiser son pouvoir discr\u00e9tionnaire. Et ces outils risquent de devenir encore plus attrayants d\u2019ici peu<\/em>. Si les r\u00e9publicains perdent l\u2019une ou les deux chambres du Congr\u00e8s en novembre, comme cela semble probable, l\u2019administration aura plus de mal \u00e0 recourir \u00e0 certains des moyens qu\u2019elle utilise actuellement. Les pouvoirs du pr\u00e9sident en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re en tant que commandant en chef \u2014 ainsi que la volont\u00e9 des tribunaux de s\u2019y conformer \u2014 ont toujours \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rables et se sont accrus au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies. Cela laisse pr\u00e9sager que l\u2019administration Trump recourra davantage, voire beaucoup davantage, \u00e0 ses pouvoirs en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale apr\u00e8s novembre pour poursuivre des objectifs nationaux et punir ses ennemis int\u00e9rieurs.<\/p>\n\n\n\n On peut contester ces abus \u2013 peut-\u00eatre avec succ\u00e8s \u2013 devant les tribunaux. D\u2019une part, les tribunaux ont tendance \u00e0 s\u2019en remettre au pr\u00e9sident sur de nombreuses questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale. D\u2019autre part, l\u2019un des talons d\u2019Achille de tout l\u2019appareil de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique r\u00e9side dans le fait qu\u2019une grande partie de celui-ci repose sur des pouvoirs qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tir\u00e9s, encore et encore. Les acteurs \u00e9trangers qui ont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9t\u00e9 vis\u00e9s n\u2019ont souvent pas souhait\u00e9 interjeter appel, car ils ne se faisaient pas d\u2019illusions quant \u00e0 leurs chances devant les tribunaux am\u00e9ricains. Cela pourrait changer avec des plaignants comme Anthropic (et, ce faisant, red\u00e9finir ce que le gouvernement am\u00e9ricain peut et ne peut pas faire). Mais les tribunaux ont tendance \u00e0 fonctionner lentement, surtout sur des questions sensibles. Les victoires remport\u00e9es par la voie judiciaire pourraient arriver trop tard pour faire une r\u00e9elle diff\u00e9rence.<\/p>\n\n\n\n Le recours \u00e0 de tels pouvoirs place les deux camps du d\u00e9bat actuel dans une position d\u00e9licate. Je crois que Dean (que je connais un peu) est sinc\u00e8re dans ses arguments, mais ceux-ci reposent \u00e0 la fois sur son enthousiasme pour la th\u00e9orie de l\u2019ex\u00e9cutif unitaire et sur sa conviction que l\u2019IA actuelle est, ou est sur le point de devenir, si puissante qu\u2019elle va balayer les formes traditionnelles de gouvernement. Je pense que Dean a tout simplement tort<\/a> sur ces deux points \u2014 mais m\u00eame s\u2019il n\u2019avait pas tort, croit-il vraiment que l\u2019administration Trump limitera son utilisation de ces outils \u00e0 Anthropic et \u00e0 d\u2019autres entreprises d\u2019IA? La logique de sa position, selon laquelle les ennemis pr\u00e9sum\u00e9s de l\u2019administration, y compris les entreprises qui appuient les \u00ab candidats d\u00e9mocrates aux \u00e9lections \u00bb, ne peuvent avoir aucune confiance dans la loi, m\u00e8ne \u00e0 des conclusions manifestement probl\u00e9matiques pour le lib\u00e9ralisme classique, qui a g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9t\u00e9 compris comme impliquant<\/a> la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9fendre une soci\u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement plurielle contre les empi\u00e9tements de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n Les implications pour l\u2019autre camp sont plus subtiles, mais tout aussi pr\u00e9judiciables. L\u2019approche standard \u2014 comme les propres \u00e9crits d\u2019Amodei le pr\u00e9cisent \u00e0 maintes reprises \u2014 est qu\u2019il est possible de concilier deux grandes choses \u00e0 la fois. On peut b\u00e2tir une d\u00e9mocratie florissante chez soi, en r\u00e9glementant soigneusement l\u2019IA pour \u00e9viter tout risque existentiel et soutenir les institutions d\u00e9mocratiques, et <\/em>on peut utiliser ses formidables pouvoirs en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00e0 l\u2019\u00e9tranger pour freiner le d\u00e9veloppement technologique d\u2019adversaires autoritaires.<\/p>\n\n\n\n Je pense que cette formulation \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en difficult\u00e9, dans un monde o\u00f9 la Chine est clairement capable de se doter d\u2019un large \u00e9ventail d\u2019avantages technologiques malgr\u00e9 la coercition am\u00e9ricaine. Mais elle est d\u00e9sormais min\u00e9e de l\u2019int\u00e9rieur \u00e9galement, alors que la deuxi\u00e8me administration Trump commence \u00e0 retourner l\u2019\u00c9tat de s\u00e9curit\u00e9 nationale contre ses ennemis int\u00e9rieurs.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ce qui devient d\u00e9sormais \u00e9vident, c\u2019est que la position des administrations Amodei et Biden \u2014 selon laquelle on pouvait \u00ab avoir le beurre et l\u2019argent du beurre \u00bb \u2014 reposait sur un consensus semi-explicite quant \u00e0 la nature de la s\u00e9curit\u00e9 nationale am\u00e9ricaine, et quant \u00e0 la mani\u00e8re dont des pouvoirs \u00e9tendus assortis de contraintes ambigu\u00ebs pouvaient ou ne pouvaient pas \u00eatre utilis\u00e9s pour la garantir. Ce consensus s\u2019est d\u00e9sormais effondr\u00e9, et il n\u2019est gu\u00e8re plausible qu\u2019il puisse \u00eatre r\u00e9tabli. Le renforcement de pouvoirs tels que les contr\u00f4les \u00e0 l\u2019exportation sans une conception tr\u00e8s minutieuse (et je ne suis pas certain qu\u2019ils puissent<\/em> \u00eatre con\u00e7us ainsi) renforcera les capacit\u00e9s actuelles et futures des responsables illib\u00e9raux et antid\u00e9mocratiques \u00e0 d\u00e9ployer ces pouvoirs contre des adversaires tant nationaux qu\u2019\u00e9trangers.<\/p>\n\n\n\n Ces compromis, ainsi que d\u2019autres connexes, risquent de s\u2019accentuer avec le temps. Les \u00c9tats-Unis disposent d\u2019un ensemble d\u2019institutions de s\u00e9curit\u00e9 nationale sp\u00e9cialement con\u00e7ues pour une puissance dominante, mais les \u00c9tats-Unis eux-m\u00eames sont d\u00e9sormais clairement en d\u00e9clin relatif. Leur capacit\u00e9 \u00e0 utiliser ces institutions contre des adversaires \u00e9trangers va s\u2019amenuiser. Leur capacit\u00e9 \u00e0 les d\u00e9ployer contre des ennemis nationaux pr\u00e9sum\u00e9s ne diminuera pas dans la m\u00eame mesure. Nous devons r\u00e9fl\u00e9chir plus s\u00e9rieusement aux probl\u00e8mes que cela va cr\u00e9er, et qui, en fait, se cr\u00e9ent d\u00e9j\u00e0<\/em>. Je ne constate pas encore beaucoup de r\u00e9flexion \u00e0 ce sujet.(2)<\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n