Dans l’individualisme m\u00e9thodologique<\/a>, l’action sociale<\/a> est expliqu\u00e9e par la contingence d’actions pos\u00e9es par des individus qui agissent chacun selon leur propre rationalit\u00e9<\/a>, tandis que l’interactionnisme structural<\/a> fait de l’individu une formation sociale parmi d’autres et de la rationalit\u00e9 un \u00ab style \u00bb parmi d’autres, ce qui para\u00eet inacceptable pour Raymond Boudon<\/a>. <\/em><\/p>\n\n\n\n l’interactionnisme structural fait de l’individu une formation sociale parmi d’autres et de la rationalit\u00e9 un \u00ab style \u00bb parmi d’autres<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n \u00ab White introduit une autre th\u00e8se fortement controvers\u00e9e quand il dit que la rationalit\u00e9 est un cas particulier du style qui appara\u00eet exclusivement dans certains contextes sociaux. Si \u00eatre rationnel veut dire, comme je crois qu’il devrait le faire, avoir des raisons d’agir et de faire ce que l’on fait selon nos croyances, je ne suis pas pr\u00eat \u00e0 accepter cette conclusion \u00bb \u00bb<\/p>\n\n\n\n \u00ab le livre traitent les organismes comme des environnements et intersections d’identit\u00e9s multiples, l’identit\u00e9 de la \u00ab personne \u00bb se construisant comme toutes les autres ; jamais une personne enti\u00e8re (interpr\u00e9t\u00e9e comme la totalit\u00e9 sociale d’un organisme) n’agit. [Son sch\u00e8me conceptuel] nie toute disjonction radicale entre la vie sociale humaine et non humaine ; par exemple, des unit\u00e9s sociales de toute sorte – humaines ou non – produisent des histoires \u00bb<\/p>\n\n\n\n White n\u2019a pas r\u00e9ussi selon lui \u00e0 \u00e9crire un livre assez coh\u00e9rent pour fournit une th\u00e9orie sociologique g\u00e9n\u00e9rale : \u00ab La contribution de son travail est plus du calibre de celle de Merton (sans sa prose limpide) que de Parsons. Elle ne m\u00e8ne pas \u00e0 l’architecture mais \u00e0 des \u00e9clairages conceptuels sp\u00e9cifiques \u00bb<\/p>\n\n\n\n C\u2019est la fa\u00e7on dont White con\u00e7oit l\u2019action sociale comme \u00e9tant exclusivement de l’effort de contr\u00f4le qui semble le plus troubler Calhoun.<\/p>\n\n\n\n la section la plus claire du livre d\u2019Harrison White concerne sa critique des th\u00e9ories du choix rationnel : \u00ab\u00a0Une des sections les plus claires est sa discussion sur les th\u00e9ories du choix rationnel. Il voit comment le mythe de la personne autonome est li\u00e9 \u00e0 la rh\u00e9torique de la rationalit\u00e9, et il discute de fa\u00e7on utile et pertinente de la rationalit\u00e9 comme \u00e9tant un style distinct, tant pour les interactions ordinaires que pour la th\u00e9orie sociale<\/p>\n\n\n\n \u00ab C’est le sens, non pas la rationalit\u00e9, qui est le point de mire de l’organisation sociale, en grande partie. Les identit\u00e9s sont comme des radeaux rafistol\u00e9s avec des morceaux r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s ici et l\u00e0, afin de faire face aux circonstances. La sauvegarde des identit\u00e9s exige la comparabilit\u00e9 et du sens entre les identit\u00e9s, de sorte que le sens est le point de mire des projets de contr\u00f4le. La mani\u00e8re utile de traiter la rationalit\u00e9, est de la consid\u00e9rer comme un cas particulier de sens, un cas de port\u00e9e limit\u00e9e \u00bb<\/p>\n\n\n\n Calhoun met en lumi\u00e8re l\u2019importance de la comparabilit\u00e9 entre les identit\u00e9s et comment le sens prend une place centrale dans la sociologie whitienne. Le \u00ab mythe<\/a> de la personne \u00bb, qui se retrouve aussi l\u2019objet des critiques de Boudon, appara\u00eet chez Calhoun un \u00e9l\u00e9ment que White a vu avec acuit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n \u00ab comme cons\u00e9quence, les r\u00e9seaux complexes, les organisations et institutions, d’une part, et les personnes (non pas les \u00eatres biophysiques, mais les personnes en tant qu’acteurs sociaux) d’autre part, \u00e9mergent \u00e0 partir de la formation des identit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n chez White, les identit\u00e9s ne d\u00e9ploient pas seulement des efforts de contr\u00f4le par rapport aux autres personnes, mais qu\u2019elles appliquent ce contr\u00f4le \u00e0 elles-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n\n
3. Charles Tilly<\/h2>\n\n\n\n
4. Craig Calhoun<\/h2>\n\n\n\n
5. Marshall W. Meyer<\/h2>\n\n\n\n