{"id":10929,"date":"2026-07-03T20:22:56","date_gmt":"2026-07-04T00:22:56","guid":{"rendered":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=10929"},"modified":"2026-07-03T22:22:03","modified_gmt":"2026-07-04T02:22:03","slug":"une-reponse-au-world-inequality-lab-parrique","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/une-reponse-au-world-inequality-lab-parrique\/","title":{"rendered":"Une r\u00e9ponse au World Inequality Lab : la d\u00e9croissance au service de la justice mondiale?"},"content":{"rendered":"\n

Traduction de A response to the World Inequality Lab: Degrowth for global justice?<\/a> par Timoth\u00e9e Parrique<\/a>, le 15 juin 2026. <\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Le document (en anglais) est disponible en format PDF ici<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Le 4 juin, le World Inequality Lab<\/a> a lanc\u00e9 le Global Justice Project<\/a>. Le r\u00e9sultat est un rapport de 136 pages<\/a> (\u00ab A Plan for Equality & Prosperity Within Planetary Boundaries \u00bb) coordonn\u00e9 par une \u00e9quipe de sept chercheurs (Lucas Chancel, Jonas Dietrich, Cornelia Mohren, Rowaida Moshrif, Moritz Odersky, Thomas Piketty et Anmol Somanchi). Ce document pr\u00e9sente les r\u00e9sultats d\u2019un exercice de mod\u00e9lisation explorant des sc\u00e9narios de transition mondiale en faveur de la justice sociale et de la durabilit\u00e9 environnementale.[1]<\/a><\/sup> Le lancement a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une large couverture m\u00e9diatique et j\u2019ai entendu dire qu\u2019il d\u00e9boucherait sur la publication d\u2019un livre \u00e0 l\u2019automne.[2]<\/a><\/sup> Cette attention est bien m\u00e9rit\u00e9e, car il s\u2019agit d\u2019un travail de recherche exceptionnel. Comme l\u2019explique<\/a> son auteur principal, Lucas Chancel : \u00ab 24 mois de travail, 45 chercheurs de partout dans le monde, combinant des perspectives issues de l\u2019\u00e9conomie, de l\u2019 d\u2019histoire et de sciences du climat. \u00bb Le r\u00e9sultat est colossal et le niveau d\u2019ambition r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n\n\n\n

Et c\u2019est pourquoi j\u2019\u00e9cris cette r\u00e9ponse. Je souhaite proposer une critique constructive fond\u00e9e sur mon expertise particuli\u00e8re (\u00e9conomie \u00e9cologique et th\u00e9ories critiques de la croissance), en soulignant quelques points \u00e0 am\u00e9liorer. J\u2019esp\u00e8re que ces modestes remarques contribueront \u00e0 rendre ce rapport aussi percutant que possible \u00e0 un moment o\u00f9 nous avons un besoin urgent d\u2019id\u00e9es comme celles-ci. Ma contribution est assez pointue et restreinte. Je souhaite soulever trois points. Premi\u00e8rement, je veux remettre en question leurs d\u00e9finitions de la suffisance et de la d\u00e9croissance, en montrant que leur utilisation de ces termes pourrait \u00eatre mieux pr\u00e9cis\u00e9e. Deuxi\u00e8mement, je veux montrer que leur sc\u00e9nario de \u00ab d\u00e9croissance uniforme \u00bb n\u2019est pas exactement ce qu\u2019il pr\u00e9tend \u00eatre. Et enfin, je souhaite soulever plusieurs doutes concernant la viabilit\u00e9 biophysique du sc\u00e9nario de \u00ab\u00a0convergence durable \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Croissance verte, d\u00e9croissance ou suffisance?<\/h1>\n\n\n\n

\u00ab Le Rapport sur la justice mondiale \u00bb, \u00e9crivent les auteurs (p. 27<\/a>), \u00ab offre un cadre transparent pour engager des d\u00e9bats autour de la \u201ccroissance verte\u201d, de la \u201cd\u00e9croissance\u201d et de la \u201csuffisance\u201d [\u2026] il permet d\u2019ancrer ces d\u00e9bats dans une analyse quantitative concr\u00e8te de sc\u00e9narios \u00bb. C\u2019est un effort louable, surtout en ce qui concerne la d\u00e9croissance et la suffisance, puisque la majeure partie de cette litt\u00e9rature reste conceptuelle. Pourtant, transformer ces id\u00e9es complexes en chiffres calculables est un exercice p\u00e9rilleux. Ce que j\u2019esp\u00e8re d\u00e9montrer, c\u2019est que les auteurs ont pris certaines libert\u00e9s avec ces termes, ce qui va \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019usage acad\u00e9mique \u00e9tabli, y compris dans les publications \u00e9valu\u00e9es par des pairs. Afin de renforcer la rigueur th\u00e9orique du rapport, je proposerai une cartographie conceptuelle plus ad\u00e9quate de ces diff\u00e9rents concepts.<\/p>\n\n\n\n

Suffisance et \u00e9co-efficacit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Le terme \u00ab suffisance \u00bb a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 de diverses fa\u00e7ons. [3]<\/a><\/sup> S\u2019inscrivant dans une tradition plus ancienne (par exemple, le terme allemand Suffizienz<\/em> introduit par Wolfgang Sachs dans les ann\u00e9es 1990), les travaux de Princen (2005)<\/a> ont popularis\u00e9 la \u00ab logique de la suffisance \u00bb en tant que principe organisateur visant la suffisance, ce juste milieu entre le manque (minimum) et l\u2019exc\u00e8s (maximum). Aujourd\u2019hui, on retrouve cette approche min-max dans des concepts tels que le \u00ablimitarisme<\/a>\u00bb d\u2019Ingrid Robeyns1<\/a><\/sup>Voir Having Too Much<\/a> en acc\u00e8s libre-GB<\/span>, la contribution de Doris Fuchs et de ses coll\u00e8gues sur les \u00abcouloirs de consommation<\/a>\u00bb \u2013 d\u00e9sormais compl\u00e9t\u00e9e par les \u00abcouloirs de production<\/a>\u00bb de B\u00e4rnthaler et Gough \u2013 ou, plus c\u00e9l\u00e8bre encore, dans l\u2019\u00ab\u00e9conomie du beignet<\/a>\u00bb de Kate Raworth.<\/p>\n\n\n\n

Dans les th\u00e9ories de la justice, la dimension minimale de la suffisance est appel\u00e9e \u00absufficientarisme\u00bb (p. ex., Shields, 2020<\/a>). Dans un c\u00e9l\u00e8bre texte de 1987<\/a>, le philosophe am\u00e9ricain Harry Frankfurt a r\u00e9sum\u00e9 cette position comme suit : \u00ab ce qui importe du point de vue moral, ce n\u2019est pas que tout le monde ait la m\u00eame chose, mais que chacun ait assez \u00bb. Aujourd\u2019hui, cette perspective est explor\u00e9e dans la litt\u00e9rature lanc\u00e9e par Narasimha Rao et Jihoon Min sur les \u00abniveaux de vie d\u00e9cents<\/a> \u00bb, o\u00f9 les chercheurs mesurent l\u2019empreinte \u00e9cologique d\u2019un panier de biens et de services consid\u00e9r\u00e9s comme essentiels \u00e0 la satisfaction des besoins humains (p. ex., Millward-Hopkins et al., 2020<\/a>; Kikstra et al., 2021<\/a>; V\u00e9lez-Henao et Pauliuk, 2023<\/a>; Kromand et al., 2025<\/a>) . Cela permet aux chercheurs d\u2019estimer le nombre de personnes qui ne disposent pas de ressources suffisantes (la pauvret\u00e9 \u00e9tant d\u00e9finie comme un \u00e9tat d\u2019insuffisance<\/em>). Par exemple, Fanning et Raworth (2025)<\/a> utilisent 22 indicateurs r\u00e9partis sur 12 dimensions pour montrer que le niveau m\u00e9dian du d\u00e9ficit social dans le monde est pass\u00e9 de 47 % en 2000 \u00e0 35 % en 2022. Le concept de \u00ab niveau de vie d\u00e9cent \u00bb de Rao et Min (2018)<\/a> et la litt\u00e9rature qui s\u2019en inspire s\u2019appuient sur des th\u00e9ories des besoins telles que celles de Max-Neef (1991)<\/a> et de Doyal et Gough (1991)<\/a>, selon lesquelles les besoins humains fondamentaux sont universels, finis et satisfaisables, m\u00eame si les \u00ab facteurs de satisfaction \u00bb qui y r\u00e9pondent peuvent varier selon les \u00e9poques et les cultures. Les \u00e9conomistes \u00e9cologiques \u00e9tudient les conditions biophysiques pr\u00e9alables \u00e0 un bien-vivre, en accordant une attention particuli\u00e8re aux syst\u00e8mes \u00e9conomiques qui parviennent \u00e0 offrir un bien-\u00eatre \u00e9lev\u00e9 tout en laissant une faible empreinte \u00e9cologique (pour une bonne description de cette approche, voir Brand-Correa et Steinberger, 2017<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Alors que les normes de vie d\u00e9centes consid\u00e8rent la suffisance comme un minimum (avoir assez), d\u2019autres courants de recherche traitent la suffisance comme un maximum (ne pas avoir trop). Souvent, cela part d\u2019estimations du d\u00e9passement \u00e9cologique \u00e0 l\u2019aide du cadre des limites plan\u00e9taires<\/a> (un bon exemple de cette approche est Lalieu et al., 2024<\/a> pour la Belgique). Si l\u2019empreinte macro-\u00e9cologique d\u2019un pays n\u2019est pas durable, la suffisance devient un imp\u00e9ratif de r\u00e9duction (parfois qualifi\u00e9e de \u00ab suffisance \u00e9cologique \u00bb ou d\u2019\u00ab \u00e9co-suffisance \u00bb). Lorsqu\u2019elle est interpr\u00e9t\u00e9e ainsi, la \u00ab suffisance \u00bb est souvent consid\u00e9r\u00e9e comme rivale de l\u2019\u00ab efficacit\u00e9 \u00bb (ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment, de l\u2019\u00ab \u00e9co-efficacit\u00e9<\/a> \u00bb).[4]<\/a> Si tout impact environnemental peut s\u2019\u00e9crire comme le produit du niveau d\u2019activit\u00e9 par l\u2019impact par unit\u00e9 d\u2019activit\u00e9, l\u2019efficacit\u00e9<\/em> agit sur le second terme, en r\u00e9duisant l\u2019intensit\u00e9 de l\u2019impact de chaque unit\u00e9, tandis que la suffisance<\/em> agit sur le premier, en r\u00e9duisant la quantit\u00e9 d\u2019activit\u00e9 elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

On pourrait dire que la suffisance vise \u00e0 faire moins, tandis que l\u2019efficacit\u00e9 vise \u00e0 faire plus rationnel. Par exemple, Krpan et al. (2025, documents suppl\u00e9mentaires, p. 4)<\/a> d\u00e9finissent la suffisance comme \u00ab la r\u00e9duction des formes de production non essentielles <\/strong>et le partage plus \u00e9quitable des ressources \u00bb<\/strong>, ce que les auteurs opposent \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 (\u00ab gaspiller moins de mat\u00e9riaux et d\u2019\u00e9nergie dans le processus de production gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019innovation technologique \u00bb ). Dans le cadre allemand Avoid-Shift-Improve (ASI)<\/a>, initialement utilis\u00e9 pour l\u2019\u00e9tude des syst\u00e8mes de transport, l\u2019efficacit\u00e9 concerne la phase d\u2019am\u00e9lioration<\/em> (p. ex., des moteurs plus \u00e9conomes en carburant) et la suffisance la phase d\u2019\u00e9vitement<\/em> (p. ex., des distances parcourues plus courtes), tandis qu\u2019une troisi\u00e8me cat\u00e9gorie, celle de la \u00ab coh\u00e9rence \u00bb, est attribu\u00e9e \u00e0 la phase de transition<\/em> (p. ex., le transfert modal de l\u2019auto au v\u00e9lo).<\/p>\n\n\n\n

Bien que la plupart des d\u00e9finitions de la suffisance mettent l\u2019accent sur la demande et la consommation, le concept peut \u00e9galement s\u2019appliquer \u00e0 l\u2019offre et \u00e0 la production. La d\u00e9cision d\u2019un gouvernement de fermer une liaison a\u00e9rienne nationale (offre) ou la g\u00e9n\u00e9ralisation d\u2019une culture de la \u00ab honte de prendre l\u2019avion \u00bb chez les voyageurs (demande) conduisent toutes deux \u00e0 une r\u00e9duction du nombre de vols. Ces deux strat\u00e9gies de suffisance peuvent \u00eatre oppos\u00e9es \u00e0 une approche d\u2019\u00e9co-efficacit\u00e9, qui consisterait, par exemple, \u00e0 d\u00e9velopper des carburants moins polluants. Historiquement, la litt\u00e9rature sur la suffisance est apparue comme une critique des strat\u00e9gies reposant uniquement sur l\u2019efficacit\u00e9. En effet, les gains d\u2019efficacit\u00e9 ont tendance \u00e0 \u00eatre partiellement ou totalement annul\u00e9s par la croissance de la production ou de la consommation (ce qu\u2019on appelle l\u2019\u00ab effet de rebond<\/a> \u00bb), ce qui signifie que l\u2019am\u00e9lioration de la productivit\u00e9 \u00e9cologique d\u2019une \u00e9conomie ne garantit pas la r\u00e9duction de son empreinte r\u00e9elle \u2013 d\u2019o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de la suffisance.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Une d\u00e9finition courante est celle du 6e rapport d\u2019\u00e9valuation du GIEC (AR6), propos\u00e9e \u00e0 l\u2019origine par Yamina Saheb, directrice du World Sufficiency Lab<\/a>. La suffisance est \u00ab un ensemble de mesures politiques et de pratiques quotidiennes qui \u00e9vitent la demande en \u00e9nergie, en mat\u00e9riaux, en terres, en eau et en autres ressources naturelles, tout en assurant le bien-\u00eatre de tous dans les limites plan\u00e9taires \u00bb. [5]<\/a><\/sup> La premi\u00e8re partie de la phrase met l\u2019accent sur la suffisance en tant que r\u00e9duction, tandis que la seconde partie insiste sur les notions de seuils minimaux et de plafonds maximaux. L\u2019expression \u00ab bien-\u00eatre pour tous dans les limites plan\u00e9taires \u00bb est particuli\u00e8rement forte, car elle implique que, dans un monde soumis \u00e0 des contraintes \u00e9cologiques, l\u2019exc\u00e8s d\u2019une minorit\u00e9 de personnes ais\u00e9es se transforme rapidement en p\u00e9nurie pour tous les autres \u00e0 terme (pour en savoir plus sur la justice environnementale, voir Parrique, 2025<\/a>). C\u2019est la finitude des budgets \u00e9cologiques qui relie les seuils minimaux et les plafonds, en faisant les deux extr\u00e9mit\u00e9s d\u2019une m\u00eame contrainte de partage \u00e9quitable, ce qui conduit \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019un \u00ab espace s\u00fbr et juste pour l\u2019humanit\u00e9 \u00bb (titre du document de travail<\/a> de 2012 dans lequel Kate Raworth a pr\u00e9sent\u00e9 le \u00ab beignet \u00bb pour la premi\u00e8re fois).<\/p>\n\n\n\n

Le concept de suffisance a des implications tant individuelles que structurelles. Sur le plan personnel, il fait \u00e9cho aux notions de minimalisme, du \u00ab downshifting \u00bb, de la simplicit\u00e9 volontaire, de la vie plus simple et d\u2019autres philosophies du \u00ab moins c\u2019est plus \u00bb, avec une panoplie d\u2019implications sur le mode de vie allant de la mobilit\u00e9 ralentie, au covoiturage, aux r\u00e9gimes alimentaires \u00e0 base de plantes, \u00e0 la r\u00e9duction des heures de travail et au partage de l\u2019espace de vie (ce sont les \u00ab pratiques quotidiennes \u00bb dans la d\u00e9finition de Saheb) \u2013 pour une typologie des changements de consommation, voir Sandberg (2021)<\/a>. Il convient peut-\u00eatre de pr\u00e9ciser que la suffisance n\u2019est ni de l\u2019asc\u00e9tisme ni de l\u2019aust\u00e9rit\u00e9, car elle est d\u00e9limit\u00e9e par des niveaux de vie d\u00e9cents<\/strong>; son objectif est d\u2019assurer une vie \u00e9panouissante<\/strong>, et non la minimisation de la production et de la consommation pour elles-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n

Mais la suffisance implique \u00e9galement des changements structurels (les \u00ab mesures politiques \u00bb de la d\u00e9finition). C\u2019est ce que Schneidewind et Zahrnt (2014)<\/a> appellent une \u00ab politique de la suffisance \u00bb, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un ensemble de mesures qui \u00e9liminent les obstacles aux pratiques quotidiennes de la suffisance (le sous-titre de l\u2019ouvrage est : \u00ab faciliter l\u2019acc\u00e8s \u00e0 une vie agr\u00e9able \u00bb). L\u2019inventaire le plus syst\u00e9matique \u00e0 ce jour est la Base de donn\u00e9es europ\u00e9enne sur les politiques de suffisance<\/a>, qui compile et cat\u00e9gorise pr\u00e8s de 300 mesures,<\/strong> allant des limites de vitesse, des redevances sur les voyageurs fr\u00e9quents et des interdictions des vols \u00e0 courte , en passant par l\u2019imposition progressive de l\u2019espace de vie par habitant et les mesures incitatives en faveur de l\u2019habitation coop\u00e9rative<\/strong>, jusqu\u2019aux restrictions sur la publicit\u00e9<\/strong> pour les produits \u00e0 forte intensit\u00e9 de carbone et aux menus \u00e0 base de plantes dans les \u00e9coles<\/strong>. L\u2019un des principaux enseignements de cette ligne de recherche est que le programme de la suffisance va au-del\u00e0 du simple changement de \u00ab comportement des consommateurs \u00bb et comprend un ensemble complet de changements institutionnels visant \u00e0 rendre possible et souhaitable le fait de vivre avec moins.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019approche de la suffisance en tant que maximum peut \u00e9galement s\u2019appliquer \u00e0 l\u2019argent. Dans Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth <\/em>(2025)<\/a>, la philosophe Ingrid Robeyns plaide en faveur d\u2019un plafonnement de l\u2019accumulation de richesse. Il s\u2019agit du concept de \u00ab seuil de richesse extr\u00eame<\/a> \u00bb (EWL) explor\u00e9 dans le cadre du projet New Economies for Eradicating Poverty<\/a> <\/strong>lanc\u00e9 par les Nations Unies (le profil de politique a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par Ingrid Robeyns elle-m\u00eame). L\u2019EWL fournit un \u00ab point de r\u00e9f\u00e9rence adapt\u00e9 au contexte permettant d\u2019identifier les niveaux de richesse nette individuelle associ\u00e9s \u00e0 des risques \u00e9lev\u00e9s pour la gouvernance d\u00e9mocratique<\/strong>, la durabilit\u00e9 \u00e9cologique, la r\u00e9silience \u00e9conomique, la capacit\u00e9 fiscale, la protection des droits de la personne et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de la confiance sociale et institutionnelle. Son concept est similaire \u00e0 celui du seuil d\u2019extr\u00eame pauvret\u00e9, mais au lieu de d\u00e9finir les ressources minimales n\u00e9cessaires pour vivre dans la dignit\u00e9, elle d\u00e9finit \u00ab \u00e0 partir de quand c\u2019est trop \u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Les utilisations les plus sophistiqu\u00e9es du terme \u00ab suffisance \u00bb combinent (a) des seuils minimaux et maximaux, incluent (b) des ressources mon\u00e9taires et non mon\u00e9taires, couvrent \u00e0 la fois (c) l\u2019offre et la demande, et tiennent compte \u00e0 la fois (d) des changements individuels et structurels. Schramme<\/a> (2024, p. 2), par exemple, parle de \u00ab suffisance durable \u00bb, qui vise \u00e0 atteindre \u00ab un niveau de provisionnement permettant \u00e0 chacun, y compris aux g\u00e9n\u00e9rations futures, de mener la meilleure vie possible qui soit raisonnablement r\u00e9alisable, compte tenu de la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir des conditions de vie acceptables pour tous \u00bb. Pour Slamer\u0161ak et al. (2026)<\/a>, la suffisance est \u00ab un corridor entre les seuils minimaux de production et de consommation [\u2026] o\u00f9 les besoins humains sont satisfaits universellement, et les plafonds de production et de consommation o\u00f9 l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique reste dans des limites \u00e9cologiques s\u00fbres. \u00bb Plus g\u00e9n\u00e9ralement, Gough (2023)<\/a> propose le terme \u00ab \u00e9conomie de suffisance \u00bb, d\u00e9finissant la suffisance comme \u00ab l\u2019espace entre une notion g\u00e9n\u00e9ralisable de bien-\u00eatre<\/em> humain et un exc\u00e8s<\/em> non g\u00e9n\u00e9ralisable \u00bb<\/strong> (italiques dans l\u2019original).<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9croissance et croissance verte<\/h2>\n\n\n\n

Si la suffisance est le principe du \u00ab juste assez \u00bb, qui justifie des politiques et des pratiques sp\u00e9cifiques, je dirais que la d\u00e9croissance en est le pendant macro\u00e9conomique<\/strong> : la r\u00e9duction d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et \u00e9quitable de l\u2019\u00e9conomie dans son ensemble.<\/strong> Et tout comme la suffisance s\u2019oppose g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9, la d\u00e9croissance s\u2019oppose \u00e0 la croissance verte<\/em>, ce pari selon lequel le PIB peut continuer de cro\u00eetre tandis que les empreintes diminuent gr\u00e2ce aux gains d\u2019\u00e9co-efficacit\u00e9 apport\u00e9s par le progr\u00e8s technologique.<\/p>\n\n\n\n

Le concept de d\u00e9croissance<\/em> a vu le jour en France au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 (pour une histoire d\u00e9taill\u00e9e, voir le chapitre 5 : Origines et d\u00e9finitions<\/a>). Dans l\u2019acception qu\u2019on lui donne aujourd\u2019hui, ce terme comporte trois dimensions interd\u00e9pendantes : une critique, une strat\u00e9gie et une utopie. \u00c0 l\u2019origine, il est n\u00e9 comme une th\u00e9orie critique<\/em> s\u2019inscrivant dans une tradition plus ancienne d\u2019\u00ab objections \u00e0 la croissance \u00bb remontant au moins aux ann\u00e9es 1970. De plus, il est \u00e9galement utilis\u00e9 comme une strat\u00e9gie de transition<\/em> sp\u00e9cifique. Dans mes propres travaux \u2013 dans Ralentir ou mourir <\/em>(2025)<\/a> et plus formellement dans \u00ab D\u00e9finir la d\u00e9croissance \u00bb(2025)<\/a> \u2013, j\u2019ai d\u00e9fini le terme comme une \u00ab r\u00e9duction de l\u2019\u00e9chelle de la production et de la consommation visant \u00e0 diminuer les empreintes \u00e9cologiques, planifi\u00e9e d\u00e9mocratiquement de mani\u00e8re \u00e9quitable tout en garantissant le bien-\u00eatre \u00bb.[6]<\/a><\/sup> Enfin, la troisi\u00e8me dimension se concentre sur une vision utopique<\/em> (on pourrait aussi parler d\u2019un projet de soci\u00e9t\u00e9<\/em>). Un bon exemple est celui de Kallis et D\u2019Alisa (2025, p. 16)<\/a>, qui d\u00e9finissent la d\u00e9croissance comme \u00ab une boussole pour des soci\u00e9t\u00e9s sans classes et \u00e9galitaires d\u2019abondance frugale \u2013 caract\u00e9ris\u00e9es par la sobri\u00e9t\u00e9 personnelle, la suffisance socialis\u00e9e <\/strong>(et le principe d\u2019organisation de la production tel qu\u2019il existe dans les biens communs), et le luxe collectif<\/strong> \u00bb. La d\u00e9croissance, c\u2019est la combinaison de ces trois aspects : (1) une critique de la croissance \u00e9conomique justifiant (2) un ralentissement transitoire des \u00e9conomies riches ouvrant la voie \u00e0 (3) un syst\u00e8me \u00e9conomique radicalement diff\u00e9rent (souvent d\u00e9crit par des termes tels que \u00ab post-croissance \u00bb et \u00ab post-capitalisme \u00bb).<\/p>\n\n\n\n

Habituellement, la litt\u00e9rature sur la mod\u00e9lisation \u00e9tudie la d\u00e9croissance comme une transition. Il existe deux principales fa\u00e7ons de la mod\u00e9liser. Le PIB peut \u00eatre trait\u00e9 comme une cible exog\u00e8ne<\/em> impos\u00e9e au mod\u00e8le, ou il peut s\u2019agir d\u2019un r\u00e9sultat endog\u00e8ne<\/em> \u00e9mergeant d\u2019un ensemble de politiques mod\u00e9lis\u00e9es. Un bon exemple de la premi\u00e8re approche est celui de Kikstra et al. (2024)<\/a>, qui utilisent un mod\u00e8le d\u2019analyse int\u00e9gr\u00e9e (IAM) pour mod\u00e9liser 51 sc\u00e9narios dans lesquels les niveaux de consommation australiens sont plafonn\u00e9s entre 10 000 $ et 70 000 $. De m\u00eame, Moyer (2023)<\/a> utilise un autre IAM pour simuler plusieurs sc\u00e9narios entra\u00eenant une contraction du PIB mondial de -30 % \u00e0 -92 % (voir tableau 2, p. 10<\/a>). Cette approche ax\u00e9e sur un objectif, dite du \u00ab PIB maximal \u00bb, est celle choisie par l\u2019\u00e9quipe du Global Justice Project (j\u2019y reviendrai plus en d\u00e9tail dans la section suivante).<\/p>\n\n\n\n

Parfois, ces sc\u00e9narios de croissance n\u00e9gative sont utilis\u00e9s pour tenter de discr\u00e9diter la d\u00e9croissance. Par exemple, dans un billet de blogue de 2017<\/a>, l\u2019\u00e9conomiste Branko Milanovic soutient que la d\u00e9croissance r\u00e9duirait le revenu de 90 % de la population des pays riches, concluant que \u00ab la d\u00e9croissance n\u2019est pas<\/em> la voie \u00e0 suivre \u00bb (italiques dans l\u2019original; pour une r\u00e9ponse, voir Parrique, 2019, p. 376-378<\/a> et Hickel, 2020<\/a>, 2021<\/a>) . Plus r\u00e9cemment, Warlenius (2023)<\/a> utilise une \u00e9quation IPAT simple pour d\u00e9montrer que, pour atteindre l\u2019objectif des 2 \u00b0C, les \u00e9conomies du Nord mondial devraient se contracter de plus de 90 %, ce qui l\u2019am\u00e8ne \u00e0 conclure que, puisque cela est \u00ab tr\u00e8s peu probable \u00bb et \u00ab politiquement irr\u00e9alisable \u00bb, il faudrait plut\u00f4t s\u2019efforcer de poursuivre une croissance verte (pour une r\u00e9ponse, voir Jackson et al., 2024<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Ces sc\u00e9narios de croissance n\u00e9gative exog\u00e8ne du PIB peuvent \u00eatre trompeurs s\u2019ils assimilent la d\u00e9croissance \u00e0 une simple r\u00e9cession. La diff\u00e9rence entre ces deux ph\u00e9nom\u00e8nes a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9e \u00e0 maintes reprises (Parrique, 2019, p. 322-330<\/a>). Hickel (2020, p. 1108)<\/a>, par exemple, \u00e9num\u00e8re six diff\u00e9rences : la d\u00e9croissance est planifi\u00e9e, s\u00e9lective et motiv\u00e9e par des consid\u00e9rations environnementales, tout en \u00e9tant con\u00e7ue pour \u00e9viter l\u2019aust\u00e9rit\u00e9, le ch\u00f4mage ind\u00e9sirable et les in\u00e9galit\u00e9s. En d\u2019autres termes, une r\u00e9cession est une contraction impr\u00e9vue subie par un syst\u00e8me \u00e9conomique con\u00e7u pour exiger de la croissance (c\u2019est pourquoi les r\u00e9cessions sont consid\u00e9r\u00e9es comme ind\u00e9sirables) . La d\u00e9croissance, en revanche, implique de repenser les institutions d\u00e9pendantes de la croissance afin \u00e0 la fois de d\u00e9cro\u00eetre sans catastrophe<\/strong> (\u00e0 court terme) et de prosp\u00e9rer sans croissance <\/strong>(\u00e0 long terme) \u2013 pour des recherches sur les imp\u00e9ratifs et les d\u00e9pendances li\u00e9s \u00e0 la croissance, voir Key\u00dfer et al., 2025<\/a>, et Corlet Walker et al., 2024<\/a>). C\u2019est pourquoi je pr\u00e9f\u00e8re r\u00e9server le terme \u00ab d\u00e9croissance \u00bb lorsque je parle de ces cas sp\u00e9cifiques de ralentissement macro\u00e9conomique planifi\u00e9, tout en utilisant des termes plus g\u00e9n\u00e9riques pour d\u00e9crire les contractions g\u00e9n\u00e9rales (p. ex., r\u00e9cession, croissance n\u00e9gative du PIB, marasme, d\u00e9clin).<\/p>\n\n\n\n

Et pourtant, il existe une fa\u00e7on plus int\u00e9ressante de mod\u00e9liser la d\u00e9croissance. Au lieu de traiter le PIB comme un levier (ce qu\u2019il n\u2019est pas en r\u00e9alit\u00e9) , on pourrait \u00e9tudier des politiques sp\u00e9cifiques pour observer ce qu\u2019il advient du PIB, entre autres variables plus int\u00e9ressantes. Zwetsloot et al. (2026)<\/a>, par exemple, simulent sept politiques de d\u00e9croissance en Su\u00e8de entre 2026 et 2050. [7]<\/a><\/sup> Le d\u00e9mant\u00e8lement du capital \u00e9limine chaque ann\u00e9e une fraction fixe du capital accumul\u00e9 (4 % pour l\u2019\u00e9levage et l\u2019industrie, 3 % pour les autres secteurs agricoles et 0 % pour les services); l\u2019imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s freine les investissements dans la formation de nouveau capital (50 % pour l\u2019\u00e9levage et l\u2019industrie et 35 % pour les autres secteurs); l\u2019\u00e9limination progressive des combustibles fossiles entra\u00eene le d\u00e9mant\u00e8lement d\u2019une partie de l\u2019infrastructure \u00e9nerg\u00e9tique; et la r\u00e9duction du temps de travail (-55 % sur la p\u00e9riode) fait baisser la production. Mais ces politiques de contraction sont compl\u00e9t\u00e9es par d\u2019autres mesures sociales : un programme de redistribution mondiale, une fiscalit\u00e9 progressive et un revenu de base universel (p. 4<\/a>). Il s\u2019agit de mesures visant \u00e0 garantir que la r\u00e9duction de la production et de la consommation induite par d\u2019autres politiques se fasse \u00ab de mani\u00e8re \u00e9quitable tout en assurant le bien-\u00eatre \u00bb, comme le souligne la d\u00e9finition de la d\u00e9croissance<\/a> mentionn\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment. Dans cette \u00e9tude, le r\u00e9sultat cumul\u00e9 des sept politiques se traduit par une contraction du PIB su\u00e9dois d\u2019environ 35 % sur la p\u00e9riode (-1,7 % par ann\u00e9e), qui s\u2019accompagne d\u2019une r\u00e9duction de la pauvret\u00e9, des in\u00e9galit\u00e9s et du ch\u00f4mage. Il s\u2019agit l\u00e0 de d\u00e9croissance par choix<\/em>, par opposition \u00e0 une r\u00e9cession due \u00e0 une catastrophe<\/em> (l\u2019expression est tir\u00e9e de Victor, 2019<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Un autre bon exemple est la th\u00e8se de doctorat de Briens (2015)<\/a>, qui a \u00e9labor\u00e9 un mod\u00e8le multisectoriel tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9 de l\u2019\u00e9conomie fran\u00e7aise afin d\u2019explorer plusieurs sc\u00e9narios de transition de 2010 \u00e0 2060, en mettant l\u2019accent sur les sc\u00e9narios \u00e0 faible demande. Parmi les trois sc\u00e9narios \u00e9tudi\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9poque, avec 2012 comme ann\u00e9e de r\u00e9f\u00e9rence, le plus radical pr\u00e9voyait une r\u00e9duction de 70 \u00e0 95 % de la consommation de produits d\u2019origine animale, une r\u00e9duction par dix des d\u00e9penses militaires, une augmentation de la cohabitation, une r\u00e9duction de la motorisation \u00e0 une auto pour 20 \u00e0 30 personnes<\/strong>, une r\u00e9duction par cinq des d\u00e9placements sur de longues distances, etc. (d\u00e9tails aux pp. 312-324<\/a>). Ce sont l\u00e0 les hypoth\u00e8ses de contraction. \u00c0 cela, Briens ajoute plusieurs r\u00e9formes de politique sociale (p. ex., un revenu maximal fix\u00e9 \u00e0 quatre fois le salaire minimum, un salaire minimum garanti de 700 \u00e0 800 \u20ac en remplacement des divers r\u00e9gimes existants, et une politique de r\u00e9duction du temps de travail). En termes de PIB, l\u2019\u00e9conomie fran\u00e7aise se contracte de 50 % sur la p\u00e9riode 2010-2060 (\u2248 -1,3 % par ann\u00e9e). Cela s\u2019accompagne d\u2019une diminution de 35 % des heures travaill\u00e9es, d\u2019une r\u00e9duction du ch\u00f4mage (< 2,5 % apr\u00e8s 2030) et d\u2019une stabilisation de la dette publique sous la barre des 60 % du PIB. Malgr\u00e9 des hypoth\u00e8ses technologiques tr\u00e8s prudentes, ce sc\u00e9nario de d\u00e9croissance r\u00e9duit l\u2019empreinte \u00e9nerg\u00e9tique de 75 %, l\u2019empreinte carbone de 79 %, et r\u00e9duit de moiti\u00e9 le volume des d\u00e9chets, tout en diminuant la consommation d\u2019eau et la pollution atmosph\u00e9rique<\/strong>. Il s\u2019agit l\u00e0 encore d\u2019un \u00ab r\u00e9gime \u00bb macro\u00e9conomique \u00e0 la fois efficace sur le plan environnemental et souhaitable sur le plan social.<\/p>\n\n\n\n

Un troisi\u00e8me exemple, \u00e0 certains \u00e9gards plus ambitieux, est celui de Mihci et Attar (2026)<\/a>, qui utilisent un mod\u00e8le d\u2019entr\u00e9es-sorties multir\u00e9gional \u00e9largi sur le plan environnemental (construit \u00e0 partir de l\u2019ensemble de donn\u00e9es GLORIA) pour simuler des sc\u00e9narios de d\u00e9croissance dans six pays (\u00c9tats-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, Turquie, Afrique du Sud et Chine) entre 2022 et 2032. Plut\u00f4t que d\u2019imposer une trajectoire du PIB, ils mod\u00e9lisent quatre politiques concr\u00e8tes et laissent la production \u00e9voluer en cons\u00e9quence. Du c\u00f4t\u00e9 de la contraction, les secteurs non essentiels \u00e0 fortes \u00e9missions sont r\u00e9duits, un d\u00e9sinvestissement contr\u00f4l\u00e9 r\u00e9duisant la formation de capital dans ces m\u00eames secteurs plus rapidement que la production elle-m\u00eame. Sur le plan social, on observe une r\u00e9duction de 25 % des heures de travail sans perte de salaire, un revenu garanti et un revenu maximal, ainsi qu\u2019un revenu de base universel. Leur sc\u00e9nario principal r\u00e9duit les \u00e9missions de GES de 56 % pour une contraction du PIB de 27 % sur une d\u00e9cennie (\u2248 \u22123,1 %\/an). Cela se produit alors que les niveaux d\u2019in\u00e9galit\u00e9, tant au sein des pays qu\u2019entre eux, diminuent, et que l\u2019emploi reste pratiquement inchang\u00e9. Ce qui rend toutefois cet article v\u00e9ritablement distinctif, c\u2019est sa conclusion. Pour choisir parmi ses six sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques, les auteurs les classent \u00e0 l\u2019aide d\u2019une analyse d\u00e9cisionnelle multicrit\u00e8res selon diverses structures de pr\u00e9f\u00e9rences politiques, montrant qu\u2019un sc\u00e9nario sp\u00e9cifique l\u2019emporte selon la plupart des perspectives, m\u00eame s\u2019il entra\u00eene une baisse substantielle de la consommation et du PIB.<\/p>\n\n\n\n

Pour d\u2019autres exemples d\u2019\u00e9tudes de mod\u00e9lisation post-croissance, voir les r\u00e9pertoires de P\u00e9rez-S\u00e1nchez et Slamer\u0161ak (2026)<\/a> et de Lauer et al. (2025)<\/a>. Dans un article intitul\u00e9 \u00ab Principes pour un sc\u00e9nario post-croissance alliant att\u00e9nuation ambitieuse et bien-\u00eatre humain \u00e9lev\u00e9 \u00bb, Slamer\u0161ak et al. (2026)<\/a> proposent cinq principes<\/strong> fondamentaux : le bien-\u00eatre, la suffisance, la r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s, le r\u00e9\u00e9quilibrage de l\u2019\u00e9conomie<\/strong> [c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019am\u00e9lioration de la production essentielle, la r\u00e9duction des activit\u00e9s moins n\u00e9cessaires et l\u2019avancement des droits du travail], et la convergence Nord-Sud<\/strong> (voir le tableau 1<\/a>). En r\u00e9sum\u00e9, ce qui caract\u00e9rise un sc\u00e9nario de d\u00e9croissance, ce n\u2019est pas seulement son impact final sur le PIB, mais plut\u00f4t l\u2019ambition de transformer la structure d\u2019un syst\u00e8me \u00e9conomique vers un m\u00e9tabolisme plus modeste mais plus efficace sur les plans socio-\u00e9cologiques. On peut donc distinguer les politiques ax\u00e9es sur la d\u00e9croissance<\/em> (la d\u00e9croissance \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9e comme un moyen, ce qui, conceptuellement, se rapproche de l\u2019id\u00e9e d\u2019une politique de suffisance<\/em>) et la d\u00e9croissance en tant que fin en soi, c\u2019est-\u00e0-dire une situation caract\u00e9ris\u00e9e par une production plus modeste, des empreintes plus faibles, et un bien-\u00eatre accru (ce qui se rapproche de la \u00ab \u00e9conomie de suffisance<\/a> \u00bb de Gough et d\u2019id\u00e9es telles que l\u2019\u00e9conomie d\u2019\u00e9tat stationnaire<\/a>, l\u2019\u00e9cosocialisme<\/a> et l\u2019\u00e9conomie du bien-\u00eatre<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

La croissance verte, en revanche, est une hypoth\u00e8se selon laquelle le PIB peut continuer d\u2019augmenter pendant la transition tandis que la pression environnementale diminue (d\u2019o\u00f9 la notion de \u00abd\u00e9couplage<\/a>\u00bb). La version \u00e9quitable de l\u2019argument en faveur de la croissance verte reconna\u00eet que plusieurs pays \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 ont d\u00e9j\u00e0 d\u00e9coupl\u00e9 les \u00e9missions du PIB. L\u2019objection est que cela ne s\u2019est pas produit pour la plupart des pressions environnementales (p. ex., Sany\u00e9-Mengual et al., 2019<\/a>), que la plupart des cas de d\u00e9couplage sont relatifs et non absolus, que bon nombre de ces cas disparaissent dans le cadre d\u2019une comptabilit\u00e9 fond\u00e9e sur la consommation, qu\u2019une grande partie de ces r\u00e9ductions se produisent en r\u00e9alit\u00e9 pendant les r\u00e9cessions (p. ex., Infante-Amate et al., 2025<\/a>), et que les r\u00e9ductions observ\u00e9es sont bien en de\u00e7\u00e0 du rythme requis pour atteindre des cibles fond\u00e9es sur la science (p. ex., Vogel et Hickel, 2023<\/a>), surtout lorsqu\u2019on tient compte de la justice environnementale (p. ex., Tilsted et Bj\u00f8rn, 2023<\/a>). Les donn\u00e9es empiriques qui contredisent cette th\u00e8se sont d\u00e9sormais substantielles (Haberl et al., 2020<\/a>; Parrique et al., 2019<\/a>; Hickel et Kallis, 2020<\/a>; Vad\u00e9n et al., 2020<\/a>), et c\u2019est cette lacune empirique, et non une hostilit\u00e9 a priori envers l\u2019\u00e9co-efficacit\u00e9, qui motive la th\u00e8se de la d\u00e9croissance selon laquelle les pays riches doivent r\u00e9duire l\u2019ampleur de leur activit\u00e9 \u00e9conomique (suffisance), et non pas simplement l\u2019intensit\u00e9 de son impact (efficacit\u00e9).<\/p>\n\n\n\n

Dans le rapport, le sc\u00e9nario de convergence durable (ci-apr\u00e8s SC : sustainable convergence) est mis en contraste avec deux sc\u00e9narios \u00ab ax\u00e9s sur la croissance \u00bb : la convergence productiviste (PC) et l\u2019in\u00e9galit\u00e9 persistante (PI). L\u2019\u00e9quipe \u00e0 l\u2019origine du rapport les qualifie de \u00ab voies de \u00ab croissance verte \u00bb \u00bb, \u00e0 l\u2019\u00e9gard desquelles elle se dit sceptique. \u00ab Une voie qui maintient la croissance de la consommation mat\u00e9rielle aux taux actuels tout en d\u00e9carbonisant les processus de production ne fera que transgresser davantage les limites [plan\u00e9taires] \u00bb (p. 47<\/a>). Comparativement au sc\u00e9nario PC, o\u00f9 tous les pays convergent vers un niveau de 120 000 \u20ac sans aucune r\u00e9duction du temps de travail, la hausse du PIB dans le sc\u00e9nario SC est en effet modeste. Comme le font remarquer les auteurs : \u00ab Il convient de noter qu\u2019en 2100, la taille de l\u2019\u00e9conomie mondiale [\u2026] est environ deux fois plus petite dans le sc\u00e9nario CD que dans les deux autres sc\u00e9narios [PC et PI] \u00bb (p. 45<\/a>). En effet, le sc\u00e9nario SC fait passer le PIB mondial de 139 billions d\u2019euros en 2025 \u00e0 565 billions en 2100 (+1,9 % par ann\u00e9e sur la p\u00e9riode), tandis que les deux autres sc\u00e9narios m\u00e8nent \u00e0 un PIB mondial de 1 023 billions d\u2019euros (+2,7 %) et de 1 130 billions d\u2019euros (+2,8 %). \u00ab [L]e sc\u00e9nario SC \u00bb, \u00e9crivent les auteurs, \u00ab repr\u00e9sente une tentative significative d\u2019appliquer les principes de la d\u00e9croissance mat\u00e9rielle, du moins en termes relatifs (c\u2019est-\u00e0-dire par rapport \u00e0 des sc\u00e9narios alternatifs de forte croissance). \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Le terme \u00ab d\u00e9croissance mat\u00e9rielle \u00bb (p. 45<\/a>) est maladroit.[8]<\/a><\/sup> Les auteurs entendent par l\u00e0 une modification de la structure sectorielle de l\u2019\u00e9conomie, dans laquelle la part des secteurs \u00e0 forte intensit\u00e9 mat\u00e9rielle (alimentation\/agriculture, construction\/logement, fabrication, \u00e9nergie\/exploitation mini\u00e8re et transport) diminue, tandis que celle des secteurs moins d\u00e9pendants des mati\u00e8res premi\u00e8res, comme la sant\u00e9 et l\u2019\u00e9ducation, augmente. Pour \u00e9viter tout malentendu, je pense qu\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable de ne pas utiliser le terme \u00ab d\u00e9croissance \u00bb dans ce contexte, car il pourrait facilement \u00eatre remplac\u00e9 par des termes plus simples. En ce qui concerne le sc\u00e9nario SC, il s\u2019agit d\u2019un sc\u00e9nario de croissance lente<\/em> en termes de PIB mondial, et comparativement au statu quo ou aux sc\u00e9narios PI et PC, il peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un sc\u00e9nario de croissance limit\u00e9e<\/em> pour la plupart des pays \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 qui n\u2019ont pas encore atteint l\u2019objectif de 60 000 \u20ac par habitant.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9croissance uniforme<\/h1>\n\n\n\n

Passons maintenant \u00e0 l\u2019affirmation centrale du rapport <\/strong>concernant la d\u00e9croissance. Les auteurs la formulent ainsi : \u00ab nous constatons que la suffisance cibl\u00e9e peut \u00eatre plus efficace que la d\u00e9croissance globale \u00bb (p. 12<\/a>). (Cette phrase est r\u00e9p\u00e9t\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises tout au long du rapport, en ajoutant parfois \u00ab importante \u00bb avant \u00ab d\u00e9croissance globale \u00bb ou \u00ab d\u00e9croissance uniforme \u00bb.) En m\u2019appuyant sur les \u00e9l\u00e9ments conceptuels abord\u00e9s dans la section pr\u00e9c\u00e9dente, je vais soutenir que cette \u00e9tiquette est trompeuse. Ce point m\u00e9rite d\u2019\u00eatre soulign\u00e9, car il r\u00e9v\u00e8le une deuxi\u00e8me d\u00e9couverte, plus frappante encore.<\/p>\n\n\n\n

Thomas Piketty et son \u00e9quipe ont choisi d\u2019\u00e9tudier la d\u00e9croissance en plafonnant le PIB mondial par habitant \u00e0 des niveaux pr\u00e9cis. Ils calculent trois trajectoires alternatives \u00e0 leur sc\u00e9nario SC (60 000 \u20ac)[9]<\/a><\/sup>, chacune comportant un objectif annuel diff\u00e9rent de PIB par habitant pour tous les pays du monde en 2100 (45 000 \u20ac, 30 000 \u20ac et 15 000 \u20ac). Dans le sc\u00e9nario SC, le PIB par habitant cro\u00eet \u00e0 un taux annualis\u00e9 moyen de +1,60 % par ann\u00e9e pour atteindre 3,5 fois son niveau actuel en 2100 (le PIB mondial global, qui refl\u00e8te \u00e9galement la croissance d\u00e9mographique, est multipli\u00e9 par environ quatre). C\u2019est un peu plus rapide que ce qui a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 dans le pass\u00e9. Historiquement, le PIB par habitant a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9 par 18 entre 1800 et 2025, passant de 900 \u20ac \u00e0 16 000 \u20ac, ce qui repr\u00e9sente un taux de croissance r\u00e9el annuel moyen de +1,3 % (Bharti et al., 2025, p. 18<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Parmi les trois autres cibles, deux d\u2019entre elles constituent toujours des sc\u00e9narios de croissance, bien que plus modestes que SC et bien plus modestes que PC et PI : +1,23 % par ann\u00e9e pour le sc\u00e9nario \u00e0 45 000 \u20ac et de +0,72 % par ann\u00e9e pour celui \u00e0 30 000 \u20ac. Le seul sc\u00e9nario de croissance n\u00e9gative est celui de l\u2019objectif de PIB de 15 000 \u20ac, qui entra\u00eene une contraction du PIB mondial de -0,15 % par ann\u00e9e, menant \u00e0 une r\u00e9duction totale de -11 % en 2100. [10]<\/sup><\/p>\n\n\n\n

Pour mieux comprendre ce que cela signifie, examinons deux pays choisis au hasard, l\u2019un du Nord (la France) et l\u2019autre du Sud (le Soudan). Dans le sc\u00e9nario SC, le PIB mensuel par habitant en France passe de 3 230 \u20ac en 2020 \u00e0 5 000 \u20ac en 2100, soit une augmentation totale de +54 %, ou +0,55 % par ann\u00e9e. \u00c0 titre de comparaison, le sc\u00e9nario PC triple le PIB fran\u00e7ais (+209 %) avec un taux de croissance annuel compos\u00e9 de +1,42 % par an. Quant \u00e0 l\u2019objectif de 45 000 \u20ac, il s\u2019agit toujours d\u2019un sc\u00e9nario de croissance, mais beaucoup plus modeste (+16 % au total, soit +0,19 %\/an). Les sc\u00e9narios \u00e0 30 000 \u20ac et 15 000 \u20ac sont des sc\u00e9narios de croissance n\u00e9gative, entra\u00eenant une baisse du PIB de respectivement -22 % (-0,32 % par ann\u00e9e) et -61 % (-1,18 % par ann\u00e9e). (Pour mettre ces chiffres en perspective, le taux de croissance annuel moyen de l\u2019\u00e9conomie fran\u00e7aise au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie s\u2019est \u00e9tabli \u00e0 environ 1 %<\/a>.)<\/p>\n\n\n\n

Le Soudan part d\u2019un PIB par habitant beaucoup plus faible (51 \u20ac par mois). Dans le sc\u00e9nario SC, il conna\u00eet une croissance annuelle de +5,9 %, ce qui multiplie son PIB par 98 sur la p\u00e9riode. Tous les autres sc\u00e9narios sont \u00e9galement des sc\u00e9narios de croissance : +5,52 % par ann\u00e9e pour atteindre les 45 000 \u20ac, +4,99 % par ann\u00e9e pour atteindre les 30 000 \u20ac, et +4,08 % par an pour atteindre les 15 000 \u20ac. Notons que m\u00eame l\u2019objectif de 15 000 \u20ac est un sc\u00e9nario de convergence : les pays riches comme la France se contractent tandis que les pays pauvres comme le Soudan croissent vers l\u2019objectif commun \u2013 une remarque importante puisque de nombreux d\u00e9tracteurs de la d\u00e9croissance aiment induire en erreur, en affirmant que la d\u00e9croissance entra\u00eenerait une contraction de tous les pays de la m\u00eame mani\u00e8re. Un bon exemple d\u2019une telle interpr\u00e9tation erron\u00e9e est celui de l\u2019\u00e9conomiste am\u00e9ricain Noah Smith, qui a r\u00e9cemment comment\u00e9 le rapport en d\u00e9clarant que \u00ab la solution privil\u00e9gi\u00e9e par Piketty au changement climatique est la d\u00e9croissance<\/em>. Il envisage une planification centrale d\u00e9taill\u00e9e visant \u00e0 appauvrir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de larges segments de la population mondiale \u2014 des r\u00e9ductions obligatoires de la consommation de divers biens sp\u00e9cifiques, y compris les aliments \u00bb (pour une r\u00e9futation g\u00e9n\u00e9rale, voir Parrique, 2019, p. 368-383<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Figure 1<\/strong> : Le sc\u00e9nario des 15 000 \u20ac (Chancel et al., 2026b<\/a>)<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Poursuivons l\u2019analyse de la m\u00e9thodologie du rapport : chacun de ces sc\u00e9narios est divis\u00e9 en deux voies. Il y en a une \u00ab sans changement sectoriel \u00bb (en bleu dans la figure 2) et une autre \u00ab avec changement sectoriel \u00bb (en rose dans la figure 2), impliquant les quatre transformations majeures associ\u00e9es \u00e0 la notion de suffisance (voir les d\u00e9tails dans le rapport pp. 33-43<\/a>) . Il s\u2019agit (1) d\u2019une r\u00e9duction du temps de travail (de 2 100 heures par personne employ\u00e9e en 2025 \u00e0 1 000 heures en 2100); (2) d\u2019une r\u00e9duction de la part des secteurs mat\u00e9riels (transport, \u00e9nergie, fabrication, construction, logement et alimentation) dans les d\u00e9penses nationales brutes (de 53 % \u00e0 35 %), ainsi qu\u2019une r\u00e9affectation de la main-d\u2019\u0153uvre vers l\u2019\u00e9ducation et la sant\u00e9<\/strong>, dont la part dans le total des heures de travail passe de 11 % en 2025 \u00e0 43 % en 2100; (3) une augmentation du couvert forestier (de 4,1 milliards d\u2019hectares \u00e0 4,8 milliards), ce qui n\u00e9cessite une r\u00e9duction significative de la production et de la consommation de viande<\/strong>; et (4) trois transitions \u00e9nerg\u00e9tiques hypoth\u00e9tiques (d\u00e9carbonisation lente<\/em>, interm\u00e9diaire<\/em> et rapide<\/em>), la plus ambitieuse pr\u00e9voyant l\u2019\u00e9limination progressive du charbon, du gaz et du p\u00e9trole d\u2019ici 2100, avec un mix \u00e9nerg\u00e9tique compos\u00e9 exclusivement d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 issue de l\u2019hydro\u00e9lectricit\u00e9, du solaire et de l\u2019\u00e9olien (78 %) et de carburants \u00e0 faibles \u00e9missions de carbone (22 %).<\/p>\n\n\n\n

Figure 2<\/strong> : Le sc\u00e9nario de d\u00e9croissance uniforme (Chancel et al., 2026<\/a>a)<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Nous pouvons d\u00e9sormais mieux comprendre la phrase que j\u2019ai cit\u00e9e plus haut. \u00ab Une suffisance cibl\u00e9e peut \u00eatre plus efficace qu\u2019une d\u00e9croissance globale \u00e0 grande \u00e9chelle \u00bb signifie que le sc\u00e9nario SC (60 000 \u20ac avec changement sectoriel) r\u00e9duit davantage les \u00e9missions que le sc\u00e9nario de d\u00e9croissance \u00e0 15 000 \u20ac sans changement sectoriel. Mais ce terme est inexact puisque, comme je l\u2019ai montr\u00e9 dans la section pr\u00e9c\u00e9dente, la d\u00e9croissance n\u2019est jamais envisag\u00e9e comme une contraction aveugle du PIB. Les auteurs soulignent que \u00ab la composition sectorielle de la production et les modes de consommation importent \u2013 et pas seulement le niveau du PIB \u00bb<\/strong> (p. 49<\/a>), ce sur quoi tout le monde s\u2019accorde. [11]<\/a><\/sup> Mais pour \u00e9viter de tomber dans une interpr\u00e9tation erron\u00e9e courante (et souvent r\u00e9fut\u00e9e, voir, par exemple, Hickel, 2020<\/a>) de la d\u00e9croissance, il faudrait en fait dire qu\u2019une suffisance cibl\u00e9e peut \u00eatre plus efficace qu\u2019une r\u00e9cession<\/em>. On pourrait objecter que les auteurs mod\u00e9lisent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les trajectoires \u00ab sans changement sectoriel \u00bb, afin d\u2019isoler l\u2019effet du levier du PIB de celui du changement structurel. Soit, mais c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison qu\u2019il est malheureux de qualifier la voie de la simple contraction de \u00ab d\u00e9croissance uniforme \u00bb : cela incite les lecteurs \u00e0 assimiler un concept qui, par d\u00e9finition, associe la contraction aux<\/em> changements structurels, \u00e0 son exact contraire (une r\u00e9cession uniforme).<\/p>\n\n\n\n

J\u2019admets que, formul\u00e9e ainsi, cette conclusion perd un peu de son attrait. Mais ne vous inqui\u00e9tez pas, car il existe une autre fa\u00e7on d\u2019interpr\u00e9ter ces r\u00e9sultats. La voici : le sc\u00e9nario le plus performant pour r\u00e9duire la temp\u00e9rature mondiale est le sc\u00e9nario de d\u00e9croissance \u00e0 15 000 \u20ac avec changement structurel. C\u2019est le seul qui atteigne l\u2019objectif de 1,5 \u00b0C. En effet, tous les sc\u00e9narios de d\u00e9croissance accompagn\u00e9s de changements structurels surpassent le sc\u00e9nario SC : 553 Gt pour le sc\u00e9nario \u00e0 15 000 \u20ac, 776 Gt pour celui \u00e0 30 000 \u20ac et 955 Gt pour celui \u00e0 45 000 \u20ac, comparativement \u00e0 1 075 Gt pour le sc\u00e9nario SC. Le sc\u00e9nario de d\u00e9croissance le plus radical ram\u00e8ne les \u00e9missions totales \u00e0 la moiti\u00e9 de celles du sc\u00e9nario SC et au quart de la projection \u00ab business as usual \u00bb. Ceci est reconnu dans l\u2019un des documents de travail (p. 5<\/a>) : \u00ab nous constatons que cette [d\u00e9croissance absolue substantielle pour les pays riches] pourrait mener \u00e0 des r\u00e9sultats nettement meilleurs sur le plan climatique, avec une limitation de la hausse de la temp\u00e9rature proche de 1,5 \u00b0C d\u2019ici 2100. \u00bb L\u2019une des principales conclusions du Global Justice Project est donc que la d\u00e9croissance peut \u00eatre plus efficace que la suffisance cibl\u00e9e<\/em>. [12]<\/sup><\/p>\n\n\n\n

Cela modifie l\u00e9g\u00e8rement l\u2019angle de la discussion. \u00ab Nous soutenons donc que l\u2019int\u00e9gration de la transformation culturelle qu\u2019entra\u00eene la suffisance dans le discours public pourrait non seulement \u00eatre plus viable sur le plan politique [\u2026] mais aussi plus efficace sur le plan environnemental \u00bb (p. 49<\/a>) . Par souci de pr\u00e9cision, le sc\u00e9nario SC est plus efficace sur le plan environnemental que deux sc\u00e9narios de croissance verte (PC et PI), un sc\u00e9nario de statu quo (60 000 \u20ac sans changement sectoriel) et trois sc\u00e9narios de croissance n\u00e9gative (15 000 \u20ac, 30 000 \u20ac, 45 000 \u20ac) sans changement sectoriel, mais il est moins <\/em>efficace sur le plan environnemental que les trois sc\u00e9narios de d\u00e9croissance avec changement sectoriel. Il est tout \u00e0 fait acceptable d\u2019opter pour un sc\u00e9nario moins ambitieux et plus acceptable sur le plan politique, mais cela ne doit pas occulter le fait que, parmi toutes les options envisag\u00e9es, les strat\u00e9gies inspir\u00e9es de la d\u00e9croissance constituent le moyen le plus rapide pour le Nord de se d\u00e9carboniser.[13]<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

Je ne pr\u00e9tends pas qu\u2019un PIB par habitant de 15 000 \u20ac doive \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme le Saint Graal de la transition \u00e9cologique. C\u2019est un chiffre arbitraire, tout comme 60 000 \u20ac ou 45 000 \u20ac. Ce qui est int\u00e9ressant, c\u2019est ce que la diff\u00e9rence entre ces trajectoires nous apprend sur le lien entre le PIB et les empreintes macro<\/strong> . Cela corrobore la th\u00e9orie : plus les volumes de production et de consommation sont faibles, plus les taux d\u2019extraction des ressources sont bas et plus les impacts environnementaux sont mod\u00e9r\u00e9s (pour en savoir plus, voir Parrique, 2026<\/a>). Alors que les efforts \u00e9cologiques stagnent, les pays riches devraient faire tout ce qui est en leur pouvoir pour r\u00e9duire leurs (\u00e9normes) empreintes environnementales, m\u00eame si cela r\u00e9duit leur revenu national. Fixer une cible de 60 000 \u20ac en 2100 pour les pays du Nord risque de l\u00e9gitimer leur envergure \u00e9conomique actuelle.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019argument en faveur de la d\u00e9croissance peut \u00eatre renforc\u00e9 encore davantage en s\u2019appuyant sur les propres termes du rapport. Dans l\u2019un des documents de travail (Chancel et al., 2026, section 7<\/a>) , les auteurs int\u00e8grent la valorisation des loisirs et de l\u2019habitabilit\u00e9 de la plan\u00e8te dans une mesure du bien-\u00eatre plus compl\u00e8te qu\u2019ils appellent le PIB augment\u00e9<\/em>. En ce qui concerne le temps de travail, ils partent du principe qu\u2019une heure suppl\u00e9mentaire de loisirs a la m\u00eame valeur marginale qu\u2019une heure de travail; en d\u2019autres termes, les loisirs sont \u00e9valu\u00e9s au salaire horaire auquel on renonce<\/strong>. Comme le sc\u00e9nario SC atteint 60 000 \u20ac avec 1 000 heures de travail annuelles, contre 2 000 heures pour les sc\u00e9narios PC et PI, les 1 000 heures lib\u00e9r\u00e9es valent 60 000 \u20ac suppl\u00e9mentaires, ce qui porte le PIB augment\u00e9 du sc\u00e9nario SC \u00e0 120 000 \u20ac.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 cela, les auteurs ajoutent la valeur du r\u00e9chauffement \u00e9vit\u00e9. Le sc\u00e9nario SC limite la hausse de temp\u00e9rature \u00e0 1,8 \u00b0C, soit environ 2,3 \u00b0C de moins que la valeur de r\u00e9f\u00e9rence de 4,1 \u00b0C \u00e0 4,2 \u00b0C des sc\u00e9narios PI et PC. En extrapolant lin\u00e9airement \u00e0 partir de l\u2019estimation de Dietrich-Nichols (2025)<\/a>, cet \u00e9cart \u00e9quivaut \u00e0 un gain de 45 % en bien-\u00eatre subjectif et, en supposant une perte de production de 10 % par degr\u00e9, \u00e0 un gain suppl\u00e9mentaire de 31 % en production. En cumulant ces \u00e9l\u00e9ments au chiffre augment\u00e9 par les loisirs, le SC atteint 227 000 \u20ac, soit le double du PIB par habitant dans les sc\u00e9narios PC\/PI. \u00ab En r\u00e9sum\u00e9 \u00bb, \u00e9crivent les auteurs, \u00ab le sc\u00e9nario de convergence durable semble deux fois plus souhaitable que les sc\u00e9narios alternatifs lorsque l\u2019on consid\u00e8re le bien-\u00eatre global, alors que c\u2019\u00e9tait l\u2019inverse qui pr\u00e9valait lorsque l\u2019on se concentrait sur le PIB par habitant traditionnel. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Cela soul\u00e8ve une question que les auteurs n\u2019approfondissent pas : quel PIB augment\u00e9 un sc\u00e9nario de d\u00e9croissance radicale permettrait-il d\u2019atteindre selon ce m\u00eame mode de calcul? Si le sc\u00e9nario \u00e0 60 000 \u20ac n\u00e9cessite 1 000 heures de travail par ann\u00e9e (soit 25 heures par semaine), et que le PC\/PI en exige le double, supposons qu\u2019un sc\u00e9nario de 15 000 \u20ac n\u2019en n\u00e9cessiterait qu\u2019un quart, soit 250 heures par ann\u00e9e, un peu plus de cinq heures par semaine. Mesur\u00e9es par rapport au m\u00eame point de r\u00e9f\u00e9rence comparatif de 2 000 heures, les 1 750 heures lib\u00e9r\u00e9es valent 105 000 \u20ac, de sorte que le PIB augment\u00e9 s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 nouveau \u00e0 120 000 \u20ac. Ce n\u2019est pas une co\u00efncidence. Selon la r\u00e8gle des auteurs, une heure de loisirs a la m\u00eame valeur qu\u2019une heure de travail. Cependant, que se passerait-il si l\u2019on accordait plus de <\/em>valeur aux loisirs qu\u2019au travail?[14]<\/a><\/sup> Dans ce cas, un sc\u00e9nario de d\u00e9croissance comportant des r\u00e9ductions radicales et s\u00e9lectives de la production et de la consommation apporterait davantage de bien-\u00eatre que des sc\u00e9narios plus ax\u00e9s sur le travail.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est l\u2019effet climatique qui fait pencher la balance en faveur de la d\u00e9croissance. Comme nous l\u2019avons vu pr\u00e9c\u00e9demment, les sc\u00e9narios \u00e0 45 000 \u20ac et 30 000 \u20ac avec des changements sectoriels limitent le r\u00e9chauffement \u00e0 1,7 \u00b0C, tandis que celui \u00e0 15 000 \u20ac avec des changements sectoriels le limite \u00e0 1,5 \u00b0C (contre 1,8 \u00b0C pour le sc\u00e9nario SC et 4,1-4,2 \u00b0C pour les sc\u00e9narios PC\/PI). En appliquant leur \u00e9valuation de mani\u00e8re coh\u00e9rente, le sc\u00e9nario \u00e0 15 000 \u20ac b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un \u00e9cart de 2,6 \u00b0C, ce qui correspond \u00e0 un gain de bien-\u00eatre de 53 % et \u00e0 un gain de production de 35 %. Cumul\u00e9 \u00e0 sa base de 120 000 \u20ac, augment\u00e9e par les loisirs, cela donne un PIB accru d\u2019environ 248 000 \u20ac, sup\u00e9rieur aux 227 000 \u20ac du sc\u00e9nario SC. Quant aux sc\u00e9narios de 45 000 \u20ac et 30 000 \u20ac atteignant 1,7 \u00b0C, ils s\u2019\u00e9tablissent \u00e0 environ 232 000 \u20ac, \u00e9galement au-dessus du sc\u00e9nario SC. Selon les propres crit\u00e8res du cadre d\u2019analyse, les sc\u00e9narios de d\u00e9croissance vis\u00e9s ne sont donc pas simplement comp\u00e9titifs par rapport au sc\u00e9nario SC, ils obtiennent de meilleurs r\u00e9sultats.<\/p>\n\n\n\n

La suffisance est-elle synonyme de d\u00e9croissance?<\/h1>\n\n\n\n

\u00ab La suffisance ne signifie pas la d\u00e9croissance \u00bb, \u00e9crit Cornelia Mohren dans une entrevue accord\u00e9e \u00e0 The Guardian<\/em><\/a>. \u00ab Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une r\u00e9duction des heures de travail, d\u2019une composition diff\u00e9rente de la consommation, et d\u2019un renforcement de la sant\u00e9 et de l\u2019\u00e9ducation. \u00bb Analysons attentivement cette affirmation \u00e0 la lumi\u00e8re des fondements conceptuels que nous venons d\u2019aborder. Les auteurs distinguent la suffisance de la d\u00e9croissance (qu\u2019ils consid\u00e8rent comme une fin en soi, en prenant le PIB comme objectif) \u00e0 la suite des r\u00e9sultats de leur exercice de mod\u00e9lisation, qui r\u00e9v\u00e8le qu\u2019il est possible pour les pays riches de limiter le r\u00e9chauffement climatique mondial \u00e0 1,8 \u00b0C tout en maintenant leur PIB \u00e0 ses niveaux actuels.<\/p>\n\n\n\n

Dans le rapport du Global Justice Project (p. 6<\/a>), la suffisance<\/strong> est d\u00e9finie comme \u00ab une transformation structurelle de l\u2019\u00e9conomie<\/strong> impliquant une r\u00e9duction des heures de travail<\/strong>, une empreinte mat\u00e9rielle moindre<\/strong>, un glissement des secteurs \u00e0 forte intensit\u00e9 mat\u00e9rielle<\/strong> vers des secteurs relativement immat\u00e9riels tels que l\u2019\u00e9ducation et la sant<\/strong>\u00e9, ainsi que des changements majeurs dans les syst\u00e8mes alimentaires et l\u2019utilisation des terres<\/strong> \u00bb (il s\u2019agit des quatre transformations d\u00e9crites dans la section pr\u00e9c\u00e9dente). Cornelia Mohren a raison dans son affirmation car, dans le sc\u00e9nario SC, la plupart des pays riches mettent en \u0153uvre ces politiques ax\u00e9es sur la suffisance tout en faisant cro\u00eetre leur \u00e9conomie \u2013 d\u2019o\u00f9 sa d\u00e9claration selon laquelle \u00ab la suffisance ne signifie pas la d\u00e9croissance \u00bb \u2013 je dis \u00ab la plupart \u00bb car seuls deux pays \u2013 la Norv\u00e8ge (70,9 k\u20ac) et le Danemark (60,1 k\u20ac) \u2013 ont un PIB par habitant sup\u00e9rieur \u00e0 l\u2019objectif de 60 k\u20ac en 2025. [15]<\/sup><\/p>\n\n\n\n

Les sp\u00e9cialistes de la d\u00e9croissance pourraient objecter que ce que les auteurs du Global Justice Project d\u00e9crivent comme une strat\u00e9gie de suffisance est tr\u00e8s proche de ce que d\u2019autres d\u00e9finissent comme la d\u00e9croissance. Prenons, par exemple, la proposition de d\u00e9croissance r\u00e9sum\u00e9e par Krpan et al. (2025, documents suppl\u00e9mentaires, p. 3-4)<\/a> . Le deuxi\u00e8me paragraphe rend compte des changements dans les habitudes de consommation (\u00ab r\u00e9duire les formes non essentielles de production et de consommation \u00bb) et le troisi\u00e8me met l\u2019accent sur \u00ab la garantie d\u2019un acc\u00e8s universel \u00e0 des services publics de haute qualit\u00e9 (p. ex., soins de sant\u00e9, \u00e9ducation, transport en commun, garde d\u2019enfants), \u00e0 des logements abordables et \u00e0 des salaires d\u00e9cents \u00bb. Ils ne mentionnent pas la r\u00e9duction du temps de travail <\/strong>dans cette description pr\u00e9cise, mais beaucoup d\u2019autres le font. En fait, il s\u2019agit de l\u2019une des propositions de d\u00e9croissance les plus populaires<\/strong>. Il s\u2019agit de la deuxi\u00e8me mesure la plus fr\u00e9quemment \u00e9tudi\u00e9e parmi les 75 travaux de mod\u00e9lisation li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9croissance et \u00e0 la post-croissance examin\u00e9s par Lauer et al. (2025)<\/a>. C\u2019est \u00e9galement l\u2019objectif politique le plus populaire<\/strong> et le deuxi\u00e8me instrument politique le plus populaire parmi les 530 propositions de d\u00e9croissance analys\u00e9es par Fitzpatrick<\/strong> et al. (2022, p. 8 \/ p. 10).<\/p>\n\n\n\n

Sur le plan conceptuel, il y a peu de diff\u00e9rence entre les politiques ax\u00e9es sur la d\u00e9croissance<\/em> et celles ax\u00e9es sur la suffisance<\/em>, et ces deux termes ont plus de points communs que de diff\u00e9rences. Le d\u00e9saccord se situe ailleurs. Les partisans de la d\u00e9croissance soutiennent que les politiques de suffisance n\u00e9cessaires pour ramener un pays \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 dans les limites plan\u00e9taires sont si importantes qu\u2019elles impliqueraient n\u00e9cessairement une contraction du PIB. L\u2019\u00e9quipe place tous ses espoirs dans le sc\u00e9nario de \u00ab convergence durable \u00bb (SC), qu\u2019elle d\u00e9crit dans sa tribune publi\u00e9e dans The Guardian<\/em><\/a> comme \u00ab une voie compatible sur les plans \u00e9conomique et \u00e9cologique \u00bb. Et c\u2019est l\u00e0 que r\u00e9side le d\u00e9saccord. Malheureusement, l\u2019architecture du mod\u00e8le, dans sa forme actuelle, ne permettra pas de trancher le d\u00e9bat, mais proposons tout de m\u00eame quelques questions ouvertes.<\/p>\n\n\n\n

Il y a un premier point g\u00e9n\u00e9ral qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre soulev\u00e9. Le Global Justice Project fonctionne avec une seule contrainte environnementale, li\u00e9e aux gaz \u00e0 effet de serre et au r\u00e9chauffement climatique<\/strong>. Les auteurs en sont parfaitement conscients, et ils insistent justement sur ce point dans la conclusion du rapport (p. 128-129<\/a>).[16]<\/a><\/sup> Et pourtant, en ce qui concerne la mod\u00e9lisation proprement dite, ils ne joignent pas le geste \u00e0 la parole. Il est toujours bon de se rappeler que le carbone n\u2019est qu\u2019une couleur du cube de Rubik<\/a>. Outre les changements climatiques, il existe huit autres limites plan\u00e9taires<\/a><\/strong>. Ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9cologiquement durable du seul point de vue des changements climatiques pourrait ne pas l\u2019\u00eatre lorsqu\u2019on l\u2019examine sous l\u2019angle multidimensionnel des limites plan\u00e9taires. Par exemple, d\u2019un point de vue strictement climatique, les centres de donn\u00e9es ne posent pas de probl\u00e8me particulier s\u2019ils fonctionnent \u00e0 l\u2019aide d\u2019\u00e9nergies \u00e0 faibles \u00e9missions de carbone. Et pourtant, ils peuvent poser probl\u00e8me s\u2019ils n\u00e9cessitent beaucoup de mat\u00e9riaux, entra\u00eenent l\u2019artificialisation des terres, consomment de grands volumes d\u2019eau et d\u00e9gradent la biodiversit\u00e9 environnante. Un sc\u00e9nario qui d\u00e9carbonise tout en quadruplant la taille de l\u2019\u00e9conomie mondiale pourrait simplement d\u00e9placer la pression d\u2019un type de d\u00e9passement \u00e0 un autre, qui n\u2019est peut-\u00eatre pas repr\u00e9sent\u00e9 dans le mod\u00e8le.<\/p>\n\n\n\n

Les auteurs affirment que \u00ab tous les pays [devraient] \u00eatre en mesure de r\u00e9duire consid\u00e9rablement la part des secteurs li\u00e9s aux mati\u00e8res premi\u00e8res \u00bb (p. 39), citant l\u2019exemple de la Norv\u00e8ge et de la Su\u00e8de, o\u00f9 30 \u00e0 35 % des heures de travail sont consacr\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9ducation et \u00e0 la sant\u00e9. Cependant, la transition vers une \u00e9conomie ax\u00e9e sur les services dans les pays nordiques n\u2019a pas co\u00efncid\u00e9 avec une baisse de la consommation de mati\u00e8res premi\u00e8res. Prenons l\u2019exemple de la Norv\u00e8ge<\/a> : entre 1992 et 2021, le PIB norv\u00e9gien a augment\u00e9 de 86 % tandis que son empreinte mat\u00e9rielle a progress\u00e9 de 93 %, ce qui signifie que la productivit\u00e9 mat\u00e9rielle a en r\u00e9alit\u00e9 diminu\u00e9 de 4 %, ce qui va \u00e0 l\u2019encontre de ce que pr\u00e9dit la d\u00e9mat\u00e9rialisation. La Su\u00e8de<\/a> affiche de meilleurs r\u00e9sultats (+95 % de PIB contre +56 % d\u2019empreinte mat\u00e9rielle, soit un gain de 25 % en productivit\u00e9 mat\u00e9rielle), mais m\u00eame l\u00e0, l\u2019empreinte a continu\u00e9 de grimper en termes absolus; si l\u2019on suit sa consommation mat\u00e9rielle int\u00e9rieure<\/a>, elle est rest\u00e9e constamment au-dessus de 20 tonnes par habitant, avec une augmentation de 10,8 % entre 2000 et 2023. (Pour un argument similaire concernant l\u2019\u00e9volution des gaz \u00e0 effet de serre dans les pays nordiques, voir Tilsted et al., 2021<\/a>.)<\/p>\n\n\n\n

Les \u00e9conomies riches jouissent d\u2019une immat\u00e9rialit\u00e9 apparente pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019elles importent le substrat mat\u00e9riel de leurs \u00e9conomies de services. Dans un monde o\u00f9 tous les pays se d\u00e9mat\u00e9rialiseraient simultan\u00e9ment, il est difficile d\u2019imaginer qui construirait et entretiendrait \u2013 sans parler de d\u00e9velopper \u2013 l\u2019infrastructure mat\u00e9rielle n\u00e9cessaire au fonctionnement d\u2019une \u00e9conomie de services. [17]<\/a><\/sup> C\u2019est en fait la \u00ab constatation frappante \u00bb que les auteurs rapportent dans l\u2019un de leurs documents de travail (p. 31<\/a>) : \u00ab il n\u2019y a en r\u00e9alit\u00e9 eu aucune baisse de la part des secteurs mat\u00e9riels dans les d\u00e9penses de consommation finale au cours de la p\u00e9riode 1970-2025. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, [cette part est pass\u00e9e] de 40 % \u00e0 42 % \u00bb. Leur conclusion m\u00e9rite d\u2019\u00eatre retenue : \u00ab rien ne permet de penser qu\u2019un d\u00e9veloppement \u00e9conomique ax\u00e9 sur le march\u00e9 conduira \u00e0 un glissement majeur des secteurs mat\u00e9riels vers les secteurs immat\u00e9riels. Les mod\u00e8les de d\u00e9veloppement pass\u00e9s semblent plut\u00f4t se caract\u00e9riser par un ajout \u2013 plut\u00f4t que par une substitution \u2013 des modes de d\u00e9penses<\/strong>. \u00bb C\u2019est l\u2019histoire du \u00ab toujours plus, toujours plus<\/a> \u00bb racont\u00e9e par l\u2019historien de l\u2019environnement Jean-Baptiste Fressoz. Je ne pense pas qu\u2019il s\u2019agisse ici uniquement d\u2019un probl\u00e8me li\u00e9 au march\u00e9; nous avons plut\u00f4t affaire \u00e0 une caract\u00e9ristique physique in\u00e9luctable qui s\u2019applique \u00e0 tous les syst\u00e8mes \u00e9conomiques<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Vient ensuite la question des risques impr\u00e9visibles. Dans le rapport, l\u2019\u00e9volution de la temp\u00e9rature d\u00e9pend tr\u00e8s largement de l\u2019\u00e9volution suppos\u00e9e du mix \u00e9nerg\u00e9tique. Dans le cadre d\u2019une trajectoire de d\u00e9carbonisation rapide<\/em>, le sc\u00e9nario SC maintient le r\u00e9chauffement \u00e0 1,8 \u00b0C. Mais si la d\u00e9carbonisation n\u2019est qu’interm\u00e9diaire<\/em>, refl\u00e9tant les promesses et engagements nationaux actuels, le r\u00e9chauffement grimpe \u00e0 un niveau catastrophique de 2,7 \u00b0C. Et dans l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une d\u00e9carbonisation lente<\/em>, qui ne tient compte que des politiques actuellement mises en \u0153uvre, le r\u00e9chauffement atteint 3,3 \u00b0C d\u2019ici 2100, un niveau digne de Mad Max. En d\u2019autres termes, le chiffre phare de 1, 8 \u00b0C ne vaut que si l\u2019on se base sur un sc\u00e9nario hypoth\u00e9tique de transition \u00e9nerg\u00e9tique dans le meilleur des cas, ce qui constitue un risque. Dans le sc\u00e9nario SC, la suffisance assure d\u00e9j\u00e0 44 % de l\u2019effort de r\u00e9duction des \u00e9missions, contre 56 % pour la transition \u00e9nerg\u00e9tique, et le rapport souligne \u00e0 juste titre que ces deux strat\u00e9gies sont compl\u00e9mentaires. On pourrait aller plus loin et projeter des sc\u00e9narios qui s\u2019appuient encore davantage sur la suffisance, au point de se transformer en sc\u00e9narios de d\u00e9croissance.<\/p>\n\n\n\n

Ces efforts suppl\u00e9mentaires sont importants. Le SC limite le r\u00e9chauffement \u00e0 une hausse de la temp\u00e9rature mondiale de 1,8 \u00b0C en 2100, mais cela d\u00e9passe le seuil de 1,5 \u00b0C d\u00e9fini comme la limite de s\u00e9curit\u00e9 pour la dimension \u00ab changements climatiques \u00bb du cadre des limites plan\u00e9taires. 1,5 \u00b0C \u00e9tait \u00e9galement l\u2019objectif le plus ambitieux de l\u2019Accord de Paris, dont l\u2019article 2<\/a> stipule \u00ab de maintenir l\u2019augmentation de la temp\u00e9rature moyenne mondiale bien en de\u00e7\u00e0 de 2 \u00b0C par rapport aux niveaux pr\u00e9industriels et de poursuivre les efforts pour limiter cette augmentation \u00e0 1,5 \u00b0C par rapport aux niveaux pr\u00e9industriels, en reconnaissant que cela r\u00e9duirait consid\u00e9rablement les risques et les r\u00e9percussions des changements climatiques \u00bb. Comme je l\u2019ai montr\u00e9 dans la section pr\u00e9c\u00e9dente, la seule voie pr\u00e9sent\u00e9e dans le rapport qui atteigne r\u00e9ellement 1,5 \u00b0C est le sc\u00e9nario de d\u00e9croissance le plus radical (15 000 \u20ac) assorti de changements structurels. C\u2019est une raison de plus d\u2019explorer des sc\u00e9narios de suffisance ou de d\u00e9croissance plus ambitieux dans les pays d\u00e9j\u00e0 riches.<\/p>\n\n\n\n

Cela rev\u00eat une importance particuli\u00e8re lorsque l\u2019on aborde la question de la justice climatique. Plus on tient compte des \u00e9missions historiques, plus les parts \u00e9quitables du budget carbone des pays \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 diminuent, ce qui les oblige \u00e0 r\u00e9duire leurs \u00e9missions beaucoup plus rapidement. Par exemple, Tilsted et Bj\u00f8rn (2023)<\/a> examinent l\u2019objectif danois de r\u00e9duire les \u00e9missions de 70 % par rapport aux niveaux de 1990 <\/strong>d\u2019ici 2030, et concluent qu\u2019il semble \u00ab radicalement insuffisant \u00bb<\/strong>. En utilisant diff\u00e9rentes approches de partage des charges pour atteindre l\u2019objectif de 1,5 \u00b0C, ils montrent que le budget carbone restant est bien inf\u00e9rieur \u00e0 celui pr\u00e9vu par la loi. Une prise en compte rigoureuse de la responsabilit\u00e9 historique[18]<\/a><\/sup> fait m\u00eame passer le budget d\u2019\u00e9missions restant en territoire n\u00e9gatif, ce qui n\u00e9cessite entre -151 et -442 MtCO2<\/sub>eq d\u2019\u00e9missions n\u00e9gatives (voir figure 2, p. 14<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Un autre doute concerne le moteur du mod\u00e8le lui-m\u00eame. Dans tous les sc\u00e9narios, le PIB continue d\u2019augmenter m\u00eame lorsque les heures de travail diminuent, car on suppose que la productivit\u00e9 du travail cro\u00eet de mani\u00e8re plus ou moins autonome. Or, cette autonomie est discutable. Historiquement, une grande partie de la croissance mesur\u00e9e de la productivit\u00e9 du travail a \u00e9t\u00e9 soutenue par l\u2019augmentation du d\u00e9bit d\u2019\u00e9nergie et de mati\u00e8res premi\u00e8res, qui fournit \u00e0 chaque travailleur des outils plus performants<\/strong> (Ayres et Warr, 2005<\/a>, 2009<\/a>) . Si une transition vers la suffisance r\u00e9duit v\u00e9ritablement l\u2019\u00e9chelle biophysique de l\u2019\u00e9conomie, il n\u2019est pas \u00e9vident que la productivit\u00e9 du travail puisse continuer \u00e0 grimper au rythme suppos\u00e9. Le rapport pourrait donc, par ses hypoth\u00e8ses de productivit\u00e9, r\u00e9introduire pr\u00e9cis\u00e9ment le flux qu\u2019il pr\u00e9tend \u00e9liminer par ses aspirations \u00e0 la suffisance<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Peut-\u00eatre que mon argument g\u00e9n\u00e9ral est simplement le suivant : j\u2019aimerais voir des sc\u00e9narios de suffisance ou de d\u00e9croissance plus radicaux<\/strong>. Si la ressource la plus durable est celle que nous parvenons \u00e0 ne pas utiliser, pourquoi ne pas investir davantage dans l\u2019id\u00e9e de produire et de consommer moins dans les pays qui ont d\u00e9j\u00e0 plus qu\u2019il n\u2019en faut<\/strong>? Certains diront que c\u2019est utopique et qu\u2019il vaut donc mieux ne pas en parler, mais les auteurs sont d\u00e9j\u00e0 attaqu\u00e9s en tant qu\u2019utopistes! Pire encore, on les attaque en les qualifiant de \u00ab partisans de la d\u00e9croissance \u00bb. [19]<\/a><\/sup> Ces attaques faciles sont la triste preuve que notre imaginaire collectif autour de l\u2019\u00e9conomie des transitions socio-\u00e9cologiques est encore bien pauvre<\/strong>. Mais s\u2019ils ne peuvent \u00e9chapper \u00e0 l\u2019\u00e9tiquette de \u00ab partisans de la d\u00e9croissance \u00bb, autant qu\u2019ils tirent pleinement parti de toute la litt\u00e9rature sur le sujet.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/h1>\n\n\n\n

\u00ab Notre principale conclusion \u00bb, \u00e9crivent les auteurs \u00e0 la fin du rapport (p. 128<\/a>), \u00ab est qu\u2019il est possible de concilier l\u2019habitabilit\u00e9 de la plan\u00e8te et un bien-\u00eatre \u00e9lev\u00e9 pour tous, mais que cela n\u00e9cessite un virage majeur vers la suffisance (y compris une r\u00e9duction marqu\u00e9e des heures de travail et un changement profond des modes de consommation, des habitudes alimentaires et de l\u2019utilisation des terres), une d\u00e9carbonisation rapide des syst\u00e8mes \u00e9nerg\u00e9tiques exigeant des investissements climatiques sans pr\u00e9c\u00e9dent, et, surtout, une r\u00e9duction drastique des in\u00e9galit\u00e9s de revenu, de richesse et de pouvoir afin de garantir que ces transformations soient financ\u00e9es sur le plan \u00e9conomique et soutenues sur le plan politique.<\/strong> \u00bb<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est une conclusion percutante. Cela pourrait \u00eatre un autre \u00ab moment Meadows \u00bb<\/a>, o\u00f9 une recherche vient \u00e9branler les fondements m\u00eames de notre imaginaire collectif. Dans cette r\u00e9ponse, j\u2019ai propos\u00e9 plusieurs pr\u00e9cisions visant \u00e0 rendre cette affirmation encore plus rigoureuse \u2013 et plus r\u00e9volutionnaire \u2013 qu\u2019elle ne l\u2019est d\u00e9j\u00e0 : un vocabulaire plus pr\u00e9cis sur la suffisance et la d\u00e9croissance, une lecture plus optimiste des sc\u00e9narios hypoth\u00e9tiques de d\u00e9croissance, ainsi que quelques questions ouvertes concernant la viabilit\u00e9 biophysique du sc\u00e9nario de \u00ab convergence durable \u00bb. Le Global Justice Project ouvre un formidable espace de discussion, et j\u2019esp\u00e8re que de nombreux autres chercheurs seront aussi impatients que moi de se joindre \u00e0 la conversation.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Notes<\/h2>\n\n\n\n

[1]<\/sup> Le rapport s\u2019appuie sur deux documents de travail sous-jacents (Chancel et al., 2026b<\/a> et Bothe et al., 2026<\/a>), ainsi que sur plusieurs autres publications du World Inequality Lab<\/a> : Andreescu et al. (2025a)<\/a> sur les heures de travail mondiales, Nievas et Piketty (2025)<\/a> sur les \u00e9changes in\u00e9gaux et les relations Nord-Sud, Bharti et al. (2025)<\/a> sur l\u2019\u00e9volution du capital humain, Bauluz et al. (2025)<\/a> sur l\u2019accumulation de la richesse mondiale et les modes de propri\u00e9t\u00e9, et Andreescu et al. (2025b)<\/a> sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 et le d\u00e9veloppement.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/sup> \u00ab Une vie d\u00e9cente pour les 99 % n\u2019est pas un r\u00eave chim\u00e9rique : c\u2019est possible. Voici comment \u00bb (The Guardian<\/em><\/a>); \u00ab \u201cLe bonheur ne se r\u00e9sume pas au PIB\u201d : plan ambitieux ou utopie? \u00bb (The Guardian<\/em><\/a>); \u00ab Les ambitieuses pistes du laboratoire codirig\u00e9 par Thomas Piketty pour r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s mondiales tout en limitant le r\u00e9chauffement climatique \u00bb (Le Monde<\/em>);<\/a> \u00ab In\u00e9galit\u00e9s, sobri\u00e9t\u00e9, d\u00e9carbonisation et redistribution : le projet utopique de Thomas Piketty \u00bb (Le Point<\/em><\/a>), \u00ab Argent, travail, \u00e9cologie\u2026 Les trois id\u00e9es choc de ces \u00e9conomistes qui ont imagin\u00e9 un monde utopique en 2100 \u00bb (Huffpost<\/em><\/a>); \u00ab Climat : concilier l\u2019habitabilit\u00e9 de la plan\u00e8te et le bien-\u00eatre pour tous est possible, estiment des \u00e9conomistes \u00bb (Sud Ouest<\/em><\/a>)<\/em>;\u00ab Thomas Piketty et un groupe d\u2019\u00e9conomistes proposent un plan pour une v\u00e9ritable \u00e9quit\u00e9 mondiale \u00bb (Ouest France<\/em><\/a>); \u00ab Le mod\u00e8le de sobri\u00e9t\u00e9 que nous proposons dessine une autre d\u00e9finition de la prosp\u00e9rit\u00e9 \u00bb (Alternatives \u00c9conomiques<\/em><\/a>).<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/sup> Pour une revue de la litt\u00e9rature sur le concept de suffisance, voir Jungell-Michelsson et Heikkurinen (2022)<\/a> ou Lage (2022)<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/sup> Il semble que les auteurs partagent cette interpr\u00e9tation du terme lorsqu\u2019ils r\u00e9sument la litt\u00e9rature sur la suffisance en indiquant qu\u2019elle \u00ab met l\u2019accent sur la r\u00e9duction de la demande de biens et de services \u00e0 forte intensit\u00e9 de ressources plut\u00f4t que sur le simple \u00e9cologisation de leur production \u00bb (Chancel et al., 2026b, p. 8<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/sup> Pour mon analyse personnelle de la suffisance dans le 6e rapport d\u2019\u00e9valuation du GIEC, voir Parrique (2022<\/a>) .<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/sup> Une autre d\u00e9finition largement utilis\u00e9e de la d\u00e9croissance, comprise comme une strat\u00e9gie de transition, est celle qui a \u00e9merg\u00e9 de la premi\u00e8re conf\u00e9rence internationale sur le sujet, tenue \u00e0 Paris en 2008 : \u00ab Une r\u00e9duction \u00e9quitable de la production et de la consommation qui accro\u00eet le bien-\u00eatre humain et am\u00e9liore les conditions \u00e9cologiques aux niveaux local et mondial, \u00e0 court et \u00e0 long terme [et qui est] propos\u00e9e comme un choix social, et non impos\u00e9e comme un imp\u00e9ratif externe pour des raisons environnementales ou autres \u00bb (Schneider et al., 2010, p. 512-513<\/a>). Une autre bonne d\u00e9finition r\u00e9cente : \u00ab la r\u00e9duction planifi\u00e9e et \u00e9quitable des activit\u00e9s \u00e9conomiques qui sont destructrices sur le plan \u00e9cologique et ne contribuent pas au bien-\u00eatre humain, afin de r\u00e9duire les pressions \u00e9cologiques et de lib\u00e9rer des ressources pour assurer une vie d\u00e9cente \u00e0 tous \u00bb (Slamer\u0161ak et al., 2026)<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

[7]<\/sup> Les sept mesures sont d\u00e9crites dans le tableau 3 de Zwetsloot et al. (2026, p. 4)<\/a> : (1) la redistribution mondiale, (2) l\u2019imp\u00f4t sur les soci\u00e9t\u00e9s, (3) la mise hors service des actifs, (4) l\u2019\u00e9limination progressive des combustibles fossiles, (5) la fiscalit\u00e9 progressive, (6) le revenu de base universel et (7) la r\u00e9duction du temps de travail.<\/p>\n\n\n\n

[8]<\/sup> Je tiens \u00e9galement \u00e0 mettre en garde contre l\u2019utilisation de l\u2019expression \u00ab durabilit\u00e9 de la croissance \u00e9conomique \u00bb. Dans l\u2019un des documents de travail (Andreescu et al., 2025, p. 24<\/a>), cette expression est employ\u00e9e dans son sens courant, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la notion de \u00ab croissance soutenue \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire un taux de croissance pouvant \u00eatre maintenu dans le temps. Cela peut pr\u00eater \u00e0 confusion, car les auteurs utilisent le m\u00eame terme dans leur sc\u00e9nario de \u00ab convergence durable<\/em> \u00bb, mais en mettant cette fois l\u2019accent sur la durabilit\u00e9 \u00e9cologique.<\/p>\n\n\n\n

[9]<\/sup> \u00ab L\u2019objectif de r\u00e9f\u00e9rence de 60k pour 2100 \u00bb, \u00e9crivent les auteurs, \u00ab a \u00e9t\u00e9 choisi parce qu\u2019il correspond approximativement au niveau actuellement observ\u00e9 dans les pays les plus riches du monde \u00bb (Chancel et al., 2026b, p. 26<\/a>) . Par exemple, il est actuellement de 70 000 \u20ac en Norv\u00e8ge, de 60 000 \u20ac au Danemark, de 59 000 \u20ac aux \u00c9tats-Unis et de 42 000 \u20ac en Europe.<\/p>\n\n\n\n

[10]<\/sup> Mais que se passera-t-il apr\u00e8s 2100? La r\u00e9ponse se cache dans l\u2019un des documents de travail (p. 39-40) : un \u00ab \u00e9tat stationnaire post-2100 \u00bb. Par \u00ab \u00e9tat stationnaire \u00bb, ils ne font pas r\u00e9f\u00e9rence au concept d\u2019Herman Daly<\/a>, qui a conceptualis\u00e9 une \u00e9conomie sans croissance avec un flux biophysique stable, mais plut\u00f4t \u00e0 une \u00ab trajectoire de croissance en \u00e9tat stationnaire \u00bb o\u00f9 \u00ab tous les pays du monde suivent une trajectoire de croissance \u00e9quilibr\u00e9e avec un taux de croissance du PIB par habitant \u00e9gal \u00e0 0,8 % par ann\u00e9e \u00bb (p. 39<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

[11]<\/sup> \u00ab Ces r\u00e9sultats d\u00e9montrent que si une d\u00e9carbonisation rapide et des changements dans les habitudes de consommation s\u2019av\u00e8rent irr\u00e9alisables<\/em>, m\u00eame la \u00ab d\u00e9croissance \u00bb dans les pays riches d\u2019aujourd\u2019hui ne peut limiter le r\u00e9chauffement \u00e0 des niveaux tol\u00e9rables \u00bb (Chancel et al., 2026b, p. 57<\/a>, italiques ajout\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n

[12]<\/sup> Cela concorde avec la litt\u00e9rature. Key\u00dfer et Lenzen (2021)<\/a>, par exemple, comparent les trajectoires de d\u00e9croissance visant 1,5 \u00b0C aux sc\u00e9narios arch\u00e9typaux du GIEC, et constatent que \u00ab les sc\u00e9narios de d\u00e9croissance minimisent de nombreux risques cl\u00e9s pour la faisabilit\u00e9 et la durabilit\u00e9 par rapport aux trajectoires ax\u00e9es sur la technologie, telles que le recours \u00e0 un d\u00e9couplage \u00e9nergie-PIB \u00e9lev\u00e9, \u00e0 l\u2019\u00e9limination \u00e0 grande \u00e9chelle du dioxyde de carbone et \u00e0 une transformation \u00e0 grande \u00e9chelle et \u00e0 cadence rapide vers les \u00e9nergies renouvelables. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

[13]<\/sup> La figure 1.19 intitul\u00e9e \u00ab Une suffisance cibl\u00e9e peut \u00eatre plus efficace qu\u2019une d\u00e9croissance uniforme \u00e0 grande \u00e9chelle \u00bb (p. 49<\/a> du rapport) comporte une phrase int\u00e9ressante dans la note sous la figure : \u00ab Il pourrait \u00eatre difficile de combiner le sc\u00e9nario 15k avec des changements structurels, car cela implique une forte r\u00e9duction de l\u2019apport alimentaire moyen. \u00bb \u00c0 ma connaissance, c\u2019est le seul inconv\u00e9nient de ce sc\u00e9nario mentionn\u00e9 par les auteurs.<\/p>\n\n\n\n

[14]<\/sup> Une fa\u00e7on de contrer cet argument serait de d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un effet de \u00ab saturation des loisirs \u00bb, comme l\u2019hypoth\u00e8se l\u2019a sugg\u00e9r\u00e9 dans l\u2019un des documents de travail (Andreescu et al., 2025, p. 26<\/a>) : \u00ab De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, le fait que l\u2019\u00e9lasticit\u00e9 transversale calcul\u00e9e \u00e0 partir de donn\u00e9es contemporaines soit inf\u00e9rieure \u00e0 l\u2019\u00e9lasticit\u00e9 historique pourrait \u00e9galement s\u2019expliquer par des facteurs suppl\u00e9mentaires, notamment un \u00e9ventuel effet de \u00ab sati\u00e9t\u00e9 des loisirs \u00bb depuis les ann\u00e9es 1980-1990. Autrement dit, la valeur subjective des loisirs suppl\u00e9mentaires \u00e9tait sans doute beaucoup plus importante lorsque la semaine de travail atteignait 50 \u00e0 60 heures (sans vacances, ou avec tr\u00e8s peu de vacances pay\u00e9es) qu\u2019elle ne l\u2019est aujourd\u2019hui, avec une semaine de 40 heures (ou moins) et plusieurs semaines de vacances pay\u00e9es. Cela pourrait potentiellement contribuer \u00e0 expliquer la baisse de l\u2019\u00e9lasticit\u00e9 depuis les ann\u00e9es 1980-1990. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

[15]<\/sup> Il faut garder \u00e0 l\u2019esprit que le rapport divise le PIB mondial en un ensemble de 48 pays principaux; c\u2019est pourquoi nous ne voyons pas ces quelques pays dont le PIB par habitant est nettement sup\u00e9rieur \u00e0 60 000 \u20ac (par exemple, le Luxembourg, le Qatar, l\u2019Irlande, Singapour, la Suisse, le Liechtenstein et Monaco). Quoi qu\u2019il en soit, ils ne sont pas nombreux et ne repr\u00e9sentent qu\u2019une petite fraction du PIB mondial.<\/p>\n\n\n\n

[16]<\/sup> \u00ab Il existe notamment d\u2019autres limites plan\u00e9taires au-del\u00e0 du changement climatique (perte de biodiversit\u00e9, \u00e9puisement des ressources en eau douce, acidification des oc\u00e9ans, extractivisme minier, etc.), qui sont parfois plus difficiles \u00e0 quantifier, mais qui ne peuvent \u00eatre \u00e9tudi\u00e9es uniquement \u00e0 travers la d\u00e9carbonisation. Ces autres limites devraient \u00e0 l\u2019avenir \u00eatre explicitement incluses dans notre syst\u00e8me de comptabilit\u00e9 mat\u00e9rielle, parall\u00e8lement \u00e0 la comptabilit\u00e9 mon\u00e9taire \u00bb (p. 128-129<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

[17]<\/sup> Permettez-moi ici de reprendre un paragraphe tir\u00e9 de Decoupling debunked<\/em> (2019, p. 42)<\/a> : \u00ab Le d\u00e9veloppement de nouveaux types de services s\u2019ajoute \u00e0 d\u2019autres activit\u00e9s polluantes au lieu de les remplacer. Les consommateurs ach\u00e8tent un compte Netflix en plus d\u2019un ordinateur, et non \u00e0 la place de celui-ci, et les travailleurs ne peuvent produire des services que s\u2019ils sont nourris, transport\u00e9s et log\u00e9s, et non \u00e0 la place de la nourriture, des v\u00e9hicules et des logements. Les produits immat\u00e9riels n\u00e9cessitent une infrastructure mat\u00e9rielle. Les logiciels n\u00e9cessitent du mat\u00e9riel informatique, un salon de massage n\u00e9cessite une salle chauff\u00e9e, et la plateforme sur laquelle nous \u00e9crivons ces mots m\u00eames n\u00e9cessite un ordinateur ainsi que tout l\u2019\u00e9quipement mat\u00e9riel et l\u2019\u00e9nergie n\u00e9cessaires au fonctionnement d\u2019Internet. Les services ne peuvent \u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9s sans extraction de mati\u00e8res premi\u00e8res, sans approvisionnement en \u00e9nergie et sans construction d\u2019infrastructures, autant d\u2019\u00e9l\u00e9ments \u00e9troitement li\u00e9s aux pressions environnementales. L\u2019expansion du secteur des services peut difficilement \u00eatre dissoci\u00e9e, car elle fait partie d\u2019une \u00e9conomie qui cro\u00eet en tant qu\u2019ensemble int\u00e9gr\u00e9. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

[18]<\/sup> Pour explorer les budgets de carbone selon diff\u00e9rents principes d\u2019allocation, consultez la plateforme en ligne \u00ab Zero Carbon For All<\/a> \u00bb du World Sufficiency Lab. Par exemple, examinons la r\u00e9duction des \u00e9missions requise au Danemark pour obtenir une probabilit\u00e9 de 67 % de ne pas d\u00e9passer +1,5 \u00b0C, selon une approche fond\u00e9e sur la consommation et la responsabilit\u00e9 (c\u2019est-\u00e0-dire en tenant compte des \u00e9missions cumulatives du pays et de sa part de la population mondiale entre 1970 et 2050) . Alors que les \u00e9missions pass\u00e9es sont pass\u00e9es de 62 Mt en 1970 \u00e0 72 Mt en 2006, puis \u00e0 45 Mt en 2022, elles devraient chuter \u00e0 0 Mt en 2023.<\/p>\n\n\n\n

[19]<\/sup> \u00c0 titre d\u2019illustration, voici quelques extraits d\u2019articles parus dans les m\u00e9dias en r\u00e9action au rapport : \u00ab La d\u00e9croissance est la croyance de luxe par excellence. Elle est imagin\u00e9e par des professeurs titulaires \u00e0 Paris et des experts de groupes de r\u00e9flexion progressistes \u00e0 Bruxelles. Ce sont des gens qui disposent d\u00e9j\u00e0 de revenus \u00e9lev\u00e9s, d\u2019appartements confortables, d\u2019une couverture m\u00e9dicale g\u00e9n\u00e9reuse et de pensions, et dont les id\u00e9es emp\u00eacheraient des milliards de personnes pauvres de s\u2019en sortir \u00bb (V. De Rugy, Reason<\/em><\/a>); \u00ab Le rapport demande que le Fonds pour la justice mondiale soit \u201cr\u00e9git par des r\u00e8gles strictes de d\u00e9mocratie et de transparence\u201d, mais souhaite \u00e9galement qu\u2019il donne la priorit\u00e9 \u00e0 la d\u00e9croissance. (\u2026) le Fonds pour la justice mondiale devrait agir comme une sorte de dictature mondiale : en imposant des politiques que les \u00e9lecteurs n\u2019appuieraient jamais, des politiques favoris\u00e9es exclusivement, pour autant que je sache, par une infime \u00e9lite d\u2019intellectuels d\u00e9croissanceurs du premier monde qui fr\u00e9quentent Thomas Piketty (\u2026) Mais je suis redevable \u00e0 Piketty d\u2019avoir pouss\u00e9 le programme de d\u00e9croissance jusqu\u2019\u00e0 ses cons\u00e9quences ultimes \u00bb (Q. Toro, 1 % Brighter<\/em><\/a>). Sans compter quelques messages al\u00e9atoires sur Twitter : \u00ab Piketty s\u2019est mis \u00e0 la d\u00e9croissance \u00bb; \u00ab ce rapport propulse Piketty fermement dans le camp de la soi-disant \u201cd\u00e9croissance\u201d \u00bb; \u00ab c\u2019est d\u00e9cevant de voir que Piketty a pris le train de la d\u00e9croissance qui ne m\u00e8ne nulle part \u00bb; \u00ab je dirais que militer pour la d\u00e9croissance aura probablement des effets n\u00e9fastes sur le large appui du public en faveur d\u2019une politique climatique rigoureuse \u00bb; \u00ab L\u2019accent mis sur la d\u00e9croissance est pr\u00e9occupant \u00bb; \u00ab C\u2019est le programme autoritaire et socialiste de la d\u00e9croissance. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Liste \u00e9volutive des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n

Notes <\/h3>