![\"\"](\"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/corruption-1200x800.webp\")
<\/figure>\n\n\n\nSi je voulais r\u00e9diger un article sympathique aujourd\u2019hui, je parlerais de l\u2019annulation du carton rouge de Balogun<\/a> comme une synecdoque de l\u2019influence corruptrice de Trump. Et, d\u2019une certaine mani\u00e8re<\/em>, cela constitue effectivement une m\u00e9taphore utile pour illustrer un ph\u00e9nom\u00e8ne plus large. Mais je vais me montrer pervers et rebelle, et garder cela pour la fin. Apr\u00e8s tout, le but de ce bulletin d\u2019information n\u2019est pas de s\u00e9duire les lecteurs avec des analyses de derni\u00e8re minute. Si nous voulons vraiment comprendre les influences corruptrices, nous ne pouvons pas nous contenter de regarder Trump. Nous devons \u00e9galement pr\u00eater attention \u00e0 la majorit\u00e9 actuelle de la Cour supr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Vous pouvez soutenir que la Cour Roberts est une institution corrompue si vous le souhaitez. Je pr\u00e9f\u00e8re plut\u00f4t mettre de c\u00f4t\u00e9 les motivations des juges pris individuellement, y compris Roberts, et avancer une affirmation bien diff\u00e9rente, mais importante : il s\u2019agit d\u2019une institution corrompante<\/em>. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la jurisprudence de la Cour supr\u00eame au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies a eu tendance \u00e0 corrompre syst\u00e9matiquement la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine sur toute une s\u00e9rie de questions connexes : le financement des campagnes \u00e9lectorales (y compris la d\u00e9cision de la semaine derni\u00e8re<\/a>), l\u2019immunit\u00e9 pr\u00e9sidentielle et, bien s\u00fbr, les poursuites pour la corruption politique courante.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre cela, il faut r\u00e9fl\u00e9chir de mani\u00e8re plus syst\u00e9matique \u00e0 la relation entre d\u00e9mocratie et corruption. La meilleure fa\u00e7on de saisir cette relation, \u00e0 ma connaissance, est expos\u00e9e dans un article universitaire publi\u00e9 l\u2019ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dant la nomination de John Roberts au poste de juge en chef : \u00ab Que signifie la corruption dans une d\u00e9mocratie?<\/a> \u00bb de Mark Warren. Voici ce qu\u2019il en dit.<\/p>\n\n\n\n Mark m\u2019a enseign\u00e9 la th\u00e9orie politique lorsque je pr\u00e9parais mon doctorat (je me souviens encore, et je cite r\u00e9guli\u00e8rement, sa remarque spontan\u00e9e selon laquelle l\u2019essai de Weber, \u00ab La politique comme vocation \u00bb, dissimulait \u00ab des diamants d\u2019une brillance nietzsch\u00e9enne dans un grand bol de gruau sociologique \u00bb). Son article sur la corruption part du constat que notre compr\u00e9hension actuelle de la corruption est \u00e0 la fois trop large et trop limit\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Pour bien comprendre la corruption, nous ne devrions pas la consid\u00e9rer comme un ph\u00e9nom\u00e8ne se situant au niveau individuel. Les penseurs classiques, comme Machiavel, concevaient la corruption comme un mal pouvant affliger les gouvernements et, en fait, les soci\u00e9t\u00e9s tout enti\u00e8res. Mais si nous consid\u00e9rons la d\u00e9mocratie comme la meilleure fa\u00e7on d\u2019organiser nos affaires, nous devrions comprendre la corruption non pas comme un ph\u00e9nom\u00e8ne moral, mais comme un ph\u00e9nom\u00e8ne politique, qui implique la corruption des processus d\u00e9mocratiques.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous devrions comprendre la corruption comme impliquant ce que Mark appelle \u00ab l\u2019exclusion hypocrite \u00bb. La norme la plus fondamentale de la d\u00e9mocratie est \u00ab l\u2019inclusion responsabilisante des personnes concern\u00e9es dans les d\u00e9cisions et les actions collectives \u00bb, de sorte que \u00ab chaque individu potentiellement touch\u00e9 par une d\u00e9cision devrait avoir une chance \u00e9gale d\u2019influencer cette d\u00e9cision \u00bb. Cela implique l\u2019\u00e9galit\u00e9 des pouvoirs : les gens devraient se voir accorder \u00ab une participation individuelle aux d\u00e9cisions collectives, comme le droit de vote \u00bb. Les citoyens devraient \u00e9galement disposer d\u2019une voix \u00e9gale : \u00ab des chances \u00e9gales d\u2019influencer le jugement public, concr\u00e9tis\u00e9es par des droits et des occasions effectives de s\u2019exprimer et d\u2019\u00eatre entendus dans ces processus d\u00e9lib\u00e9ratifs qui d\u00e9finissent les ordres du jour, les choix et le cadrage public des enjeux \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Cela sugg\u00e8re que \u00ab la norme viol\u00e9e par la corruption est celle de l\u2019inclusion de toutes les personnes concern\u00e9es dans les d\u00e9cisions et les actions collectives \u00bb. La corruption n\u2019est pas simplement une exclusion, mais une exclusion hypocrite<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La corruption n\u2019implique pas un d\u00e9saccord normatif d\u00e9battu en public, mais plut\u00f4t une \u00e9rosion des normes publiques par ceux-l\u00e0 m\u00eames qui les professent. La corruption implique l\u2019hypocrisie. Pour qu\u2019une \u00e9lite (ou un groupe ou un individu) soit corrompue au sens d\u00e9mocratique, elle doit \u00e0 la fois professer et violer la norme d\u00e9mocratique d\u2019inclusion. Ainsi, l\u2019exclusion corrompue se distingue par la duplicit\u00e9, une caract\u00e9ristique qui implique non seulement la possibilit\u00e9 d\u2019une condamnation, mais aussi celle d\u2019une critique immanente : les corrompus peuvent \u00eatre appel\u00e9s \u00e0 rendre des comptes selon leurs propres normes.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Elle implique en outre un avantage partag\u00e9 par les initi\u00e9s au d\u00e9triment de certains ou de nombreux exclus. Une telle exclusion hypocrite corrompt directement la d\u00e9mocratie, m\u00eame lorsqu\u2019elle semble inoffensive \u00e0 premi\u00e8re vue.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est le fait m\u00eame de l\u2019exclusion et la duplicit\u00e9 de la justification qui corrompent la d\u00e9mocratie, que des pr\u00e9judices sp\u00e9cifiques puissent \u00eatre identifi\u00e9s ou non. Ce qui souffre de la corruption, ce sont les processus et les institutions politiques qui, id\u00e9alement, mettraient au jour et limiteraient les pr\u00e9judices potentiels en incluant les personnes touch\u00e9es dans la prise de d\u00e9cisions collectives et l\u2019organisation d\u2019actions collectives. Il est important de noter que, comme une conception d\u00e9mocratique de la corruption met l\u2019accent sur les processus, elle met \u00e9galement en lumi\u00e8re la corruption institutionnalis\u00e9e. La corruption hypocrite peut devenir monnaie courante au sein des institutions, g\u00e9n\u00e9ralement sous la forme de cultures doubles, dont l\u2019une fait semblant de respecter les normes d\u2019inclusion d\u00e9mocratique, tandis que l\u2019autre facilite et justifie les \u00e9changes corrompus.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019article de Mark d\u00e9crit comment les tribunaux et les juges peuvent devenir d\u00e9mocratiquement corrompus. Encore une fois, je veux mettre cela de c\u00f4t\u00e9.1<\/a><\/sup>Il me semble plausible que, par exemple, les justifications alambiqu\u00e9es avanc\u00e9es par la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine pour instaurer une forme d\u2019immunit\u00e9 pr\u00e9sidentielle sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l\u2019histoire et pour soustraire la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 ses d\u00e9cisions en mati\u00e8re de d\u00e9l\u00e9gation soient r\u00e9v\u00e9latrices d\u2019un certain degr\u00e9 de corruption d\u00e9mocratique. Mais c\u2019est l\u00e0 un autre sujet.<\/span> Je pense plut\u00f4t qu\u2019il est utile de se demander si la Cour supr\u00eame, telle que sa majorit\u00e9 est actuellement constitu\u00e9e, est d\u00e9mocratiquement corruptrice<\/em>. La r\u00e9ponse, selon la d\u00e9finition de Mark, est un oui sans r\u00e9serve. Et ce qui est utile dans l\u2019approche de Mark, c\u2019est qu\u2019elle montre comment des courants de jurisprudence de la Cour supr\u00eame, apparemment tr\u00e8s diff\u00e9rents, se renforcent mutuellement. \u00c0 plusieurs \u00e9gards, elles corrompent syst\u00e9matiquement le processus d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n Prenons, par exemple, la ligne jurisprudentielle qui a abouti \u00e0 la d\u00e9cision de la semaine derni\u00e8re d\u2019annuler les limites<\/a> impos\u00e9es aux montants que les partis politiques peuvent d\u00e9penser en coordination directe avec les candidats. La cons\u00e9quence pratique de cette d\u00e9cision est de saper les limites impos\u00e9es aux contributions \u00e9lectorales. Dans son opinion pour la majorit\u00e9, Kavanaugh affirme que :<\/p>\n\n\n\n selon la jurisprudence actuelle de la Cour supr\u00eame en mati\u00e8re de financement \u00e9lectoral, la seule justification des restrictions en la mati\u00e8re est de pr\u00e9venir la corruption de type \u00ab quid pro quo \u00bb \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab des contributions en \u00e9change d\u2019une action officielle \u00bb. \u2026 d\u2019autres mesures sont en place pour emp\u00eacher ce type de contournement sans restreindre la libert\u00e9 d\u2019expression de la m\u00eame mani\u00e8re que le font les limites sur les d\u00e9penses coordonn\u00e9es, a soulign\u00e9 Kavanaugh : les limites de base sur les contributions, les lois f\u00e9d\u00e9rales qui traitent les contributions \u00ab affect\u00e9es \u00e0 un usage pr\u00e9cis \u00bb comme des contributions \u00e0 un candidat, et les lois f\u00e9d\u00e9rales sur la divulgation. \u2026 la plupart des \u00c9tats n\u2019imposent pas ce genre de limites sur les d\u00e9penses coordonn\u00e9es dans leurs \u00e9lections, mais \u00ab aucune preuve de corruption \u00bb par contournement \u00ab ne s\u2019est mat\u00e9rialis\u00e9e \u00bb. \u2026 Kagan a fait valoir dans son opinion dissidente que la d\u00e9cision de la Cour \u00ab ouvre la voie aux m\u00eames possibilit\u00e9s de corruption de type quid pro quo<\/em> que les limites de contribution \u00e9taient cens\u00e9es contrer \u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Bien comprendre la relation entre d\u00e9mocratie et corruption signifie que nous ne devrions pas nous pr\u00e9occuper uniquement de la corruption directe de type \u00ab quid pro quo<\/em> \u00bb. Permettre \u00e0 ceux qui en ont les moyens de verser des contributions tr\u00e8s importantes sape l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances des citoyens \u00e0 participer \u00e0 la prise de d\u00e9cision collective ainsi que leur voix collective. Cela signifie que les personnes et les organisations tr\u00e8s riches auront beaucoup plus d\u2019influence en politique que les pauvres, la classe moyenne ou m\u00eame les personnes mod\u00e9r\u00e9ment riches. D\u00e9j\u00e0, 300 milliardaires et leurs proches ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019origine de pr\u00e8s de 20 %<\/a> des contributions \u00e9lectorales en 2024.<\/p>\n\n\n\n Consid\u00e9rons \u00e9galement la d\u00e9cision de 2024 selon laquelle les pr\u00e9sidents am\u00e9ricains jouissent<\/a> d\u2019une \u00ab immunit\u00e9 absolue pour les actes li\u00e9s aux pouvoirs pr\u00e9sidentiels \u00ab fondamentaux \u00bb ou \u00ab exclusifs \u00bb, [et] d\u2019une immunit\u00e9 au moins pr\u00e9sum\u00e9e pour tous les autres \u00ab actes officiels \u00bb. Cette d\u00e9cision a clairement permis au pr\u00e9sident actuel de s\u2019enrichir d\u2019une mani\u00e8re d\u2019une corruption stup\u00e9fiante, sans aucun recours judiciaire plausible. Mais le fait de permettre la corruption individuelle contribue aussi directement \u00e0 la corruption de la d\u00e9mocratie. Comme le d\u00e9crit Mark :<\/p>\n\n\n\n Conform\u00e9ment \u00e0 la conception moderne, la corruption consiste en des activit\u00e9s men\u00e9es par des fonctionnaires qui s\u2019\u00e9cartent des normes, des lois et des attentes li\u00e9es \u00e0 leurs fonctions, et qui leur permettent d\u2019en tirer profit. Le gouvernement, en tant que fiduciaire et ex\u00e9cutant des objectifs collectifs, est corrompu. La d\u00e9mocratie est directement mise \u00e0 mal lorsque les citoyens ne disposent pas d\u2019un agent collectif en qui ils peuvent avoir confiance pour mettre en \u0153uvre les d\u00e9cisions collectives, car ils sont de fait priv\u00e9s de pouvoir. Il en r\u00e9sulte \u00e9galement des pr\u00e9judices indirects \u00e0 la d\u00e9mocratie : la corruption conduit non seulement \u00e0 un gouvernement inefficace et inefficace, mais engendre aussi un climat arbitraire, impr\u00e9gn\u00e9 de traitements diff\u00e9renci\u00e9s. Dans ces circonstances, les individus sont priv\u00e9s des garanties n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019association, \u00e0 l\u2019exercice de pressions, \u00e0 l\u2019expression et aux autres modes de participation citoyenne qui sous-tendent la d\u00e9mocratie. Un climat dans lequel m\u00eame les actes quotidiens de participation d\u00e9mocratique exigent de l\u2019h\u00e9ro\u00efsme peut induire ou renforcer la passivit\u00e9 et la m\u00e9fiance parmi les citoyens.<\/em> [italiques ajout\u00e9s par moi]<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n En d\u2019autres termes, la d\u00e9cision relative \u00e0 l\u2019immunit\u00e9 pr\u00e9sidentielle ne se contente pas de faciliter l\u2019enrichissement de Trump et de ses acolytes. Elle lui permet de transformer le gouvernement en un moyen d\u2019exercer un pouvoir arbitraire, de punir les particuliers, les organismes sans but lucratif et les soci\u00e9t\u00e9s qui s\u2019opposent \u00e0 lui, ou qui poss\u00e8dent simplement des biens qu\u2019il convoite et refusent de lui c\u00e9der. Cela sape \u00e0 son tour les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019association d\u00e9mocratique et \u00e0 l\u2019expression des opinions.<\/p>\n\n\n\n La campagne \u00e0 long terme men\u00e9e par la Cour Roberts pour affaiblir les protections juridiques traditionnelles contre la corruption quotidienne favorise \u00e9galement la corruption d\u00e9mocratique. Prenons, par exemple, la d\u00e9cision historique<\/a> rendue dans l\u2019affaire McDonnell c. \u00c9tats-Unis<\/em> :<\/p>\n\n\n\n En 2014, Robert McDonnell a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable de onze chefs d\u2019accusation de corruption publique pour avoir accept\u00e9 des cadeaux et des pr\u00eats de Jonnie Williams, un homme d\u2019affaires de la Virginie et chef de la direction de Star Scientific. McDonnell et son \u00e9pouse, qui avaient plus de 80 000 $ de dettes de carte de cr\u00e9dit, avaient besoin d\u2019aide pour all\u00e9ger ce fardeau et se sont tourn\u00e9s vers Williams. Ce dernier leur a promis de les aider \u00e0 rembourser ces dettes et, en \u00e9change, McDonnell a aid\u00e9 Williams \u00e0 obtenir l\u2019approbation de la FDA pour son suppl\u00e9ment alimentaire, Anatabloc, en tentant de persuader des universit\u00e9s de la Virginie de mener les recherches n\u00e9cessaires afin que l\u2019entreprise de Williams n\u2019ait pas \u00e0 en assumer les co\u00fbts. \u00c0 la suite de cet arrangement, McDonnell et son \u00e9pouse ont re\u00e7u plus de 175 000 $ en pr\u00eats et en cadeaux de la part de Williams, tandis que McDonnell facilitait des rencontres entre Williams et des repr\u00e9sentants d\u2019organismes d\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n La loi f\u00e9d\u00e9rale sur la corruption \u00e9rige en infraction le fait \u00ab pour un fonctionnaire de recevoir ou d\u2019accepter quoi que ce soit de valeur en \u00e9change d\u2019une influence exerc\u00e9e dans l\u2019exercice de tout acte officiel \u2026<\/em> La Cour supr\u00eame a rejet\u00e9 l\u2019argument de la poursuite selon lequel les actes de McDonnell constituaient de la corruption au sens de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la corruption, concluant que ces actes ne r\u00e9pondaient pas \u00e0 la d\u00e9finition des \u00ab actes officiels \u00bb. \u2026 Le juge Roberts a \u00e9crit que seules les mesures gouvernementales formelles, telles que l\u2019introduction d\u2019une poursuite ou la prise d\u2019une d\u00e9cision administrative, pouvaient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des \u00ab actes officiels \u00bb. Il a ajout\u00e9 que les courtoisies politiques, telles que \u00ab l\u2019organisation de rencontres ou le fait d\u2019exhorter des subordonn\u00e9s \u00e0 examiner une question \u00bb, ne constituent g\u00e9n\u00e9ralement pas des actes officiels, m\u00eame si le fonctionnaire re\u00e7oit des cadeaux ou de l\u2019argent en \u00e9change. La Cour a conc\u00e9d\u00e9 que, bien que la conduite de McDonnell soit \u00ab de mauvais go\u00fbt \u00bb, elle a qualifi\u00e9 ce comportement de \u00ab man\u0153uvre politique tol\u00e9r\u00e9e\u00a0\u00bb,<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Encore une fois, cette d\u00e9cision favorise tr\u00e8s clairement la corruption d\u00e9mocratique. Elle encourage activement le genre d\u2019\u00e9changes corrompus que Mark d\u00e9crit, dans lesquels l\u2019\u00e9galit\u00e9 d\u00e9mocratique compte bien moins que la volont\u00e9 de rembourser les dettes de carte de cr\u00e9dit des politiciens. En restreignant sans rel\u00e2che la port\u00e9e des poursuites pour actes de corruption, la Cour supr\u00eame accentue la perception et la r\u00e9alit\u00e9 de la corruption d\u00e9mocratique dans la politique am\u00e9ricaine d\u2019aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n Enfin, les d\u00e9cisions de la Cour qui, en apparence, n\u2019ont rien \u00e0 voir avec la corruption individuelle peuvent avoir un effet corrupteur sur la d\u00e9mocratie. C\u2019est le cas de l\u2019affaiblissement par la Cour des dispositions \u00e9lectorales visant \u00e0 garantir l\u2019\u00e9galit\u00e9 raciale, ce qui a abouti \u00e0 un syst\u00e8me o\u00f9 la Cour est pr\u00eate \u00e0 approuver plus ou moins explicitement le d\u00e9coupage \u00e9lectoral abusif, pourvu que celui-ci soit motiv\u00e9 par des raisons partisanes plut\u00f4t que par la volont\u00e9 de donner une voix aux minorit\u00e9s raciales. Comme on pouvait s\u2019y attendre, cela a conduit \u00e0 une course effr\u00e9n\u00e9e au d\u00e9coupage \u00e9lectoral abusif, qui sape l\u2019\u00e9galit\u00e9 politique fondamentale en d\u00e9valorisant les votes des d\u00e9mocrates dans les \u00c9tats \u00ab rouges \u00bb et ceux des r\u00e9publicains dans les \u00c9tats \u00ab bleus \u00bb. Il s\u2019agit l\u00e0, en effet, peut-\u00eatre de la ligne jurisprudentielle la plus<\/em> corruptrice sur le plan d\u00e9mocratique dont la Cour Roberts soit responsable.<\/p>\n\n\n\n Je ne crois pas que le juge en chef John Roberts, ni la plupart de ses coll\u00e8gues, soient personnellement corrompus, dans le sens o\u00f9 ils seraient pr\u00eats \u00e0 accepter des pots-de-vin [si vous n\u2019\u00eates pas d\u2019accord, ce n\u2019est pas grave, mais je vous demande de ne pas en faire tout un plat dans les commentaires, car cela nous \u00e9loignerait du v\u00e9ritable sujet de cet article]. Cependant, il me semble incontestable que leur jurisprudence a grandement contribu\u00e9, et continue de contribuer, \u00e0 corrompre la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine.<\/p>\n\n\n\n L\u2019analyse de Mark Warren sur la corruption d\u00e9mocratique est pr\u00e9cieuse, car elle explique pourquoi divers aspects de cette jurisprudence ont eu cette cons\u00e9quence commune. \u00c0 travers un \u00e9ventail de questions apparemment sans rapport les unes avec les autres \u2013 le financement des campagnes \u00e9lectorales, l\u2019immunit\u00e9 de l\u2019ex\u00e9cutif, la corruption politique et le d\u00e9coupage \u00e9lectoral abusif \u2013, les d\u00e9cisions de la Cour Roberts ont constamment corrompu le fonctionnement de la d\u00e9mocratie, au point de saper l\u2019\u00e9galit\u00e9 dans la prise de d\u00e9cision et l\u2019expression des opinions au profit de processus \u00e0 la fois fourbes et exclusifs. Que cela soit d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, ou la cons\u00e9quence d\u2019une myopie induite, ou une combinaison des deux, est secondaire. Pour reprendre la rime : On ne peut esp\u00e9rer soudoyer ou manipuler (Dieu merci!) le juge en chef des \u00c9tats-Unis. Mais vu ce que cet homme est capable de faire sans \u00eatre soudoy\u00e9, il n\u2019y a pas lieu de le faire.<\/p>\n\n\n\n Certains aspects de l\u2019approche de Mark pourraient \u00eatre actualis\u00e9s. Deux d\u00e9cennies plus tard, il s\u2019av\u00e8re que la corruption d\u00e9mocratique peut \u00eatre flagrante plut\u00f4t qu\u2019hypocrite. Mais l\u00e0 encore, sa grande valeur r\u00e9side dans le fait qu\u2019elle rassemble tous les \u00e9l\u00e9ments.<\/p>\n\n\n\n Et cela nous am\u00e8ne enfin aux efforts de Trump pour faire annuler le carton rouge de Balogun. Trump lui-m\u00eame<\/em> a fait le parall\u00e8le avec la d\u00e9mocratie<\/a> \u00e0 sa mani\u00e8re typiquement perverse.<\/p>\n\n\n\n Le pr\u00e9sident Trump a d\u00e9clar\u00e9 que le match de l\u2019\u00e9quipe am\u00e9ricaine contre la Belgique \u00e0 la Coupe du monde, lundi soir, serait plus \u00e9quitable apr\u00e8s son intervention, car les deux \u00e9quipes disposeraient de leur effectif complet, et il a invoqu\u00e9 ses all\u00e9gations sans fondement selon lesquelles l\u2019\u00e9lection de 2020 aurait \u00e9t\u00e9 vol\u00e9e. \u00ab Et nous aurons une \u00e9quipe au complet, et la Belgique aura une \u00e9quipe au complet \u00bb, a-t-il dit. \u00ab Et vous savez quoi? S\u2019ils nous battent, ils pourront \u00eatre vraiment fiers. Dans le cas contraire, s\u2019ils nous battent, on dira que c\u2019\u00e9tait \u2014 je dirais \u2014 truqu\u00e9, tout comme l\u2019\u00e9lection de 2020 a \u00e9t\u00e9 truqu\u00e9e.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Tout comme le pr\u00e9judice caus\u00e9 par la corruption d\u00e9mocratique ne r\u00e9side pas dans l\u2019enrichissement personnel, mais dans l\u2019atteinte port\u00e9e \u00e0 la d\u00e9mocratie dans son ensemble, les dommages que causera la corruption des r\u00e8gles relatives au carton rouge toucheront le soccer dans son ensemble, affaiblissant la confiance dans ce sport et g\u00e2chant le plaisir qu\u2019on y prend, peu importe qui gagne. De m\u00eame, nous devrions accorder moins d\u2019attention aux cons\u00e9quences sp\u00e9cifiques de la corruption, pour nous concentrer plut\u00f4t sur les pr\u00e9judices syst\u00e9miques g\u00e9n\u00e9raux qu\u2019elle inflige \u00e0 la d\u00e9mocratie, sapant un syst\u00e8me qui devrait \u00eatre fond\u00e9 sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 au profit d\u2019un syst\u00e8me o\u00f9 les relations clandestines et l\u2019influence politique ne jouent pas seulement un r\u00f4le marginal, mais corrodent les processus fondamentaux cens\u00e9s offrir une garantie minimale d\u2019\u00e9quit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Note (1) : Il me semble plausible que, par exemple, les justifications alambiqu\u00e9es avanc\u00e9es par la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine pour instaurer une forme d\u2019immunit\u00e9 pr\u00e9sidentielle sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l\u2019histoire et pour soustraire la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 ses d\u00e9cisions en mati\u00e8re de d\u00e9l\u00e9gation soient r\u00e9v\u00e9latrices d\u2019un certain degr\u00e9 de corruption d\u00e9mocratique. Mais c\u2019est l\u00e0 un autre sujet.<\/p>\n\n\n\n Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> On ne peut esp\u00e9rer soudoyer ou manipuler (Dieu merci!) le plus haut magistrat des \u00c9tats-Unis Traduction de The Supreme Court is corrupting American democracy, par Henry Farrell sur Substack, le 6 juillet 2026. Si je voulais r\u00e9diger un article sympathique aujourd\u2019hui, je parlerais de l\u2019annulation du carton rouge de Balogun comme une synecdoque de l\u2019influence … <\/p>\n
\n\n\n\n\n
\n
\n\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\nNotes <\/h3>