![\"\"](\"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/Farrell1-1200x686.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nCet article expose quelques id\u00e9es qui me trottent dans la t\u00eate depuis longtemps. Je vous invite \u00e0 consid\u00e9rer mes affirmations avec le scepticisme qui s\u2019impose : j\u2019avance en effet que bon nombre de r\u00e9flexions publiques et de recherches universitaires sur les m\u00e9dias sociaux se trompent de cible, en me fondant (a) sur ma lecture personnelle de la th\u00e9orie sociale, et (b) sur ma compr\u00e9hension partielle de l\u2019actualit\u00e9. Mais \u00e0 tout le moins, mon approche offre une explication, \u00e0 premi\u00e8re vue coh\u00e9rente, de la fa\u00e7on dont la relation entre les m\u00e9dias sociaux et la d\u00e9mocratie \u00e9volue aux \u00c9tats-Unis et dans d\u2019autres pays.<\/p>\n\n\n\n
Au cours des derni\u00e8res semaines, nous avons vu Elon Musk transformer X\/Twitter en une sorte d\u2019univers parall\u00e8le d\u00e9jant\u00e9 tout droit sorti d\u2019un roman de Philip K. Dick, dans lequel les r\u00e9alit\u00e9s politiques des \u00c9tats-Unis, du Royaume-Uni et de l\u2019Allemagne se r\u00e9organisent autour des obsessions d\u2019un individu non \u00e9lu. Aujourd\u2019hui, Mark Zuckerberg semble lever les garde-fous des services de m\u00e9dias sociaux de Meta.<\/p>\n\n\n\n
Voici comment j\u2019explique ce qui se passe. Nous avons tendance \u00e0 consid\u00e9rer le probl\u00e8me des m\u00e9dias sociaux comme un probl\u00e8me de d\u00e9sinformation<\/em> \u2014 c\u2019est-\u00e0-dire le fait que des gens re\u00e7oivent de l\u2019information erron\u00e9e et soient convaincus que des fausset\u00e9s sont en r\u00e9alit\u00e9 vraies. Par cons\u00e9quent, nous pouvons essayer d\u2019am\u00e9liorer les m\u00e9dias sociaux par la v\u00e9rification des faits, en sensibilisant les gens \u00e0 rep\u00e9rer les mensonges, etc. C\u2019est, en effet, un probl\u00e8me, mais ce n\u2019est pas le plus important. Le probl\u00e8me fondamental, \u00e0 mon sens, n\u2019est pas que les m\u00e9dias sociaux d\u00e9sinforment les individus<\/em> sur ce qui est vrai ou faux, mais qu\u2019ils cr\u00e9ent des publics dot\u00e9s d\u2019une compr\u00e9hension collective d\u00e9form\u00e9e<\/em>. C\u2019est un probl\u00e8me plus subtil, mais aussi plus pernicieux. L\u2019expliquer va n\u00e9cessiter quelques mots. Soyez indulgents.<\/p>\n\n\n\n *****<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me fondamental est le suivant : nous avons tendance \u00e0 consid\u00e9rer la d\u00e9mocratie comme un ph\u00e9nom\u00e8ne qui d\u00e9pend des connaissances et des capacit\u00e9s de chaque citoyen, alors m\u00eame que, tout comme les march\u00e9s et les bureaucraties, il s\u2019agit d\u2019une entreprise profond\u00e9ment collective. Cela nous am\u00e8ne alors \u00e0 nous concentrer sur la mani\u00e8re dont les m\u00e9dias sociaux fa\u00e7onnent les connaissances individuelles, pour le meilleur ou pour le pire, et \u00e0 confondre les sympt\u00f4mes avec les causes.<\/p>\n\n\n\n De nombreux d\u00e9bats sur la d\u00e9mocratie \u2013 tant dans le grand public que parmi les universitaires qui l\u2019\u00e9tudient \u2013 font des d\u00e9clarations grandiloquentes sur la sagesse et l\u2019intelligence de chaque citoyen. Nous voulons des citoyens sages, bien inform\u00e9s et dispos\u00e9s \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir au bien commun. Parfois, nous croyons m\u00eame que les citoyens sont tout cela.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me, c\u2019est que les citoyens, dans la r\u00e9alit\u00e9, ont des pr\u00e9jug\u00e9s et, en moyenne, ne sont pas particuli\u00e8rement bien inform\u00e9s en mati\u00e8re de politique. Ce d\u00e9calage entre le discours et la r\u00e9alit\u00e9 a donn\u00e9 naissance \u00e0 un petit courant acad\u00e9mique compos\u00e9 de libertariens et de conservateurs qui soutiennent que la d\u00e9mocratie est inapplicable et que nous devrions plut\u00f4t nous en remettre \u00e0 des \u00e9lites bien inform\u00e9es pour gouverner. Le probl\u00e8me avec cet argument \u00e9litiste contre la d\u00e9mocratie est que les \u00e9lites sont tout aussi biais\u00e9es et, de surcro\u00eet, susceptibles d\u2019utiliser leurs connaissances plus approfondies pour renforcer leurs pr\u00e9jug\u00e9s plut\u00f4t que de les corriger (pour la version d\u00e9taill\u00e9e de cette r\u00e9plique, consultez cet essai<\/a> r\u00e9dig\u00e9 par Hugo Mercier, Melissa Schwartzberg et moi-m\u00eame). Le probl\u00e8me des pr\u00e9jug\u00e9s humains est profond\u00e9ment enracin\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Que pouvons-nous donc faire pour rem\u00e9dier \u00e0 ce probl\u00e8me? Am\u00e9liorer la capacit\u00e9 des individus \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir et \u00e0 rep\u00e9rer les angles morts de leur propre raisonnement n\u2019aura qu\u2019un effet limit\u00e9. Ce dont nous avons besoin, ce sont de meilleurs moyens de r\u00e9flexion collectifs<\/em>. Comme Hugo, Melissa et moi-m\u00eame le soutenons ici<\/a> (article savant, mais je le trouve assez accessible), une grande partie des travaux sur les biais cognitifs humains sugg\u00e8re que les gens peuvent en r\u00e9alit\u00e9 penser bien mieux collectivement qu\u2019individuellement<\/strong>, ce qui ouvre des perspectives pour une compr\u00e9hension diff\u00e9rente de la d\u00e9mocratie : dans celle-ci, ma d\u00e9fense obstin\u00e9e de mon point de vue particulier et imparfait me permet de voir les failles dans vos arguments tout aussi obstin\u00e9s et de les souligner avec enthousiasme, et vice versa, pour l\u2019am\u00e9lioration g\u00e9n\u00e9rale de notre r\u00e9flexion.<\/p>\n\n\n\n Il s\u2019agit d\u2019une version particuli\u00e8re d\u2019un argument avanc\u00e9 de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale par Herbert Simon. La cognition humaine individuelle<\/em> conna\u00eet des limites bien nettes, mais nous avons invent\u00e9 des moyens collectifs<\/em> pour mieux penser ensemble. Brad DeLong a trouv\u00e9 une belle expression<\/a> pour d\u00e9signer cet avantage sp\u00e9cifique de l\u2019esp\u00e8ce humaine \u2014 \u00ab\u00a0l\u2019intelligence anthologique \u00bb \u2014 qui rend bien compte de ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Les march\u00e9s, les bureaucraties et, en effet, la d\u00e9mocratie peuvent tous servir de moyens collectifs de r\u00e9solution de probl\u00e8mes et de compensation des lacunes individuelles, dans les bonnes circonstances. Mais la pr\u00e9cision \u00ab dans les bonnes circonstances \u00bb est essentielle. Toutes ces formes institutionnelles comportent des risques d\u2019\u00e9chec.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre les m\u00e9canismes particuliers de r\u00e9ussite et d\u2019\u00e9chec de la d\u00e9mocratie, il vaut mieux ne pas se concentrer sur les citoyens pris individuellement, mais sur les publics d\u00e9mocratiques<\/strong>. La d\u00e9mocratie est cens\u00e9e \u00eatre un syst\u00e8me dans lequel les d\u00e9cisions politiques ne sont pas prises par des rois ou des dictateurs, mais par le public, ou par des repr\u00e9sentants qui sont responsables devant le public et peuvent \u00eatre destitu\u00e9s par voie d\u2019\u00e9lections ou par des moyens similaires. En principe, donc, le public correspond \u00e0 l\u2019ensemble des croyances et des d\u00e9sirs de l\u2019ensemble des citoyens.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me est que nous n\u2019avons aucun moyen de voir directement<\/em> ce que tous les citoyens veulent et croient, ni d\u2019en saisir pleinement le sens. Nous nous appuyons donc sur diverses techniques de repr\u00e9sentation pour rendre le public visible, de mani\u00e8re plus ou moins imparfaite. Le vote est l\u2019une de ces techniques \u2014 et diff\u00e9rents syst\u00e8mes \u00e9lectoraux tendent \u00e0 donner lieu \u00e0 des manifestations tr\u00e8s diff\u00e9rentes du public. Les syst\u00e8mes \u00e0 \u00ab\u00a0scrutin majoritaire uninominal \u00e0 un tour \u00bb, comme ceux des \u00c9tats-Unis et du Royaume-Uni, ont tendance \u00e0 produire des publics dans lesquels la controverse politique s\u2019exprime par la rivalit\u00e9 entre deux partis oppos\u00e9s<\/a>, plut\u00f4t que par celle de nombreux petits partis.<\/p>\n\n\n\n Les sondages d\u2019opinion en sont un autre exemple. Ils nous semblent aujourd\u2019hui tout \u00e0 fait naturels comme indicateurs de l\u2019opinion publique, mais comme le soulignent<\/a> Andy Perrin et Katherine McFarland, ils paraissaient \u00e9tranges et artificiels lors de leur introduction.<\/p>\n\n\n\n Plus important encore, tous ces syst\u00e8mes ne sont pas seulement des mesures passives de l\u2019opinion publique, mais des forces actives qui la remod\u00e8lent. Comme le disent Perrin et McFarland, \u00ab les publics sont \u00e9voqu\u00e9s, voire fa\u00e7onn\u00e9s, par [les] techniques qui les repr\u00e9sentent <\/strong>\u00bb. Les \u00eatres humains sont des animaux sociables. Nous semblons disposer de sous-syst\u00e8mes sp\u00e9cialis\u00e9s dans notre cerveau<\/a> pour comprendre quelles sont les dynamiques de groupe dans une situation donn\u00e9e : qui s\u2019oppose \u00e0 qui, et quelles sont les possibilit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Dans l\u2019exemple de Perrin et McFarland, lorsque les r\u00e9publicains affirmaient dans les sondages que Barack Obama \u00e9tait un musulman secret, ils ne croyaient pas \u00e0 cette affirmation de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019ils croyaient que l\u2019eau \u00e9tait mouill\u00e9e. Au contraire, leur affirmation pr\u00e9sentait certaines des caract\u00e9ristiques de ce qu\u2019Hugo et Dan Sperber appellent une \u00abconviction r\u00e9flexive<\/a>\u00bb, ainsi que certaines des caract\u00e9ristiques d\u2019un shibboleth \u2014 c\u2019est-\u00e0-dire quelque chose que l\u2019on sait qu\u2019on est cens\u00e9 croire, et que l\u2019on affirme publiquement croire, mais auquel on peut ou non adh\u00e9rer personnellement.*<\/p>\n\n\n\n En bref, les m\u00e9canismes par lesquels nous percevons le public fa\u00e7onnent notre conception m\u00eame de ce qu\u2019est le public. Et cela, \u00e0 son tour, fa\u00e7onne notre comportement politique et nos orientations. Nous pouvons finir par croire \u2013 d\u2019une mani\u00e8re tr\u00e8s pr\u00e9cise \u2013 \u00e0 des choses auxquelles nous savons que nous sommes \u00ab cens\u00e9s \u00bb croire, \u00e9tant donn\u00e9 que nous sommes r\u00e9publicains ou d\u00e9mocrates<\/strong>, membres du Parti conservateur ou du Parti travailliste. Nous pouvons finir par ne pas croire \u00e0 ces choses, mais aussi refuser d\u2019exprimer publiquement nos v\u00e9ritables convictions, car nous savons que nous ne sommes pas cens\u00e9s croire ce que nous pensons en priv\u00e9. Les coalitions que nous formons, les batailles politiques dans lesquelles nous nous imaginons engag\u00e9s, peuvent \u00e9galement d\u00e9pendre des technologies et des luttes et enjeux particuliers qu\u2019elles mettent en lumi\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Dans de bonnes circonstances, cela peut, dans l\u2019ensemble, \u00eatre une bonne chose. La politique de coalition et les diff\u00e9rends sont in\u00e9vitablement chaotiques et controvers\u00e9s \u2013 mais ils peuvent \u00eatre orient\u00e9s vers des fins utiles. Lorsqu\u2019il existe des incitatifs politiques mod\u00e9r\u00e9s \u00e0 la correction des erreurs (les gens ressentent une certaine obligation de revoir leurs opinions les plus stupides en r\u00e9ponse \u00e0 des critiques bien cibl\u00e9es), les querelles obstin\u00e9es \u00e0 petite \u00e9chelle peuvent \u00e9voluer vers des formes de concurrence o\u00f9 diff\u00e9rentes parties s\u2019affrontent<\/a> pour offrir une version approximative du bien commun. Cela pose ses propres probl\u00e8mes, mais compte tenu du fonctionnement du cerveau humain, c\u2019est probablement le mieux que nous puissions raisonnablement esp\u00e9rer. La situation peut \u00e9galement d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer, lorsque l\u2019ent\u00eatement s\u2019autoalimente et s\u2019auto-renforce.<\/p>\n\n\n\n Pour r\u00e9sumer, les technologies par lesquelles nous percevons le public fa\u00e7onnent notre compr\u00e9hension de celui-ci<\/em>, ce qui augmente la probabilit\u00e9 que nous nous retrouvions dans une situation plut\u00f4t que dans l\u2019autre. Comme vous l\u2019avez s\u00fbrement devin\u00e9 \u00e0 pr\u00e9sent, je crois que Twitter\/X, Facebook et d\u2019autres services de m\u00e9dias sociaux sont pr\u00e9cis\u00e9ment de telles technologies destin\u00e9es \u00e0 fa\u00e7onner les publics. Bon nombre des probl\u00e8mes auxquels nous serons confront\u00e9s au cours des prochaines ann\u00e9es proviendront de publics qui ont \u00e9t\u00e9 perturb\u00e9s et d\u00e9form\u00e9s par les m\u00e9dias sociaux, d\u2019une mani\u00e8re qui r\u00e9duit les chances que la d\u00e9mocratie soit un syst\u00e8me de r\u00e9solution de probl\u00e8mes et augmente la probabilit\u00e9 qu\u2019elle en devienne un g\u00e9n\u00e9rateur.<\/p>\n\n\n\n L\u2019exemple qui m\u2019a vraiment fait r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la fa\u00e7on dont cela fonctionne n\u2019a pas grand-chose \u00e0 voir avec la d\u00e9mocratie ou la th\u00e9orie politique. Il s\u2019agit de la th\u00e8se d\u2019un article publi\u00e9 dans la revue Logic<\/em> en 2019, sur la pornographie sur Internet<\/a>. L\u2019argument de l\u2019article est que la pr\u00e9sentation de la pornographie \u2014 et la perception qu\u2019ont les gens des int\u00e9r\u00eats sexuels d\u2019autrui \u2014 est fa\u00e7onn\u00e9e par des algorithmes qui r\u00e9pondent \u00e0 la diff\u00e9rence marqu\u00e9e entre ce que les gens veulent voir et ce pour quoi ils sont pr\u00eats \u00e0 payer. L\u2019affirmation cl\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n beaucoup de gens \u2026 sont des consommateurs de pornographie sur Internet (c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils la regardent sans payer), mais une infime fraction d\u2019entre eux sont des clients<\/em>. Les clients<\/em> paient pour la pornographie, g\u00e9n\u00e9ralement en cliquant sur une publicit\u00e9 sur un site de vid\u00e9os, en se rendant sur un site de contenu sp\u00e9cifique (appartenant souvent \u00e0 MindGeek) et en saisissant les renseignements de leur carte de cr\u00e9dit. \u2026 Cette distinction entre \u00ab\u00a0consommateur \u00bb et \u00ab client \u00bb est essentielle pour comprendre comment l\u2019utilisation des donn\u00e9es contribue \u00e0 perp\u00e9tuer des cat\u00e9gories qui semblent \u00e9tranges \u00e0 de nombreuses personnes, tant \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur qu\u2019\u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de l\u2019industrie. \u2026 Lorsque les entreprises pornographiques tentent de d\u00e9terminer ce que les gens veulent, elles se concentrent sur les clients qui se transforment en acheteurs. Ce sont leurs go\u00fbts qui donnent le ton au contenu produit par des professionnels et \u00e0 l\u2019industrie dans son ensemble.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Il en r\u00e9sulte que certains tabous particuliers (l\u2019inceste, l\u2019\u00e9tranglement) occupent une place pr\u00e9pond\u00e9rante dans la pr\u00e9sentation de la pornographie sur Internet, non pas parce qu\u2019ils sont les plus populaires aupr\u00e8s des consommateurs, mais parce qu\u2019ils sont plus susceptibles de se transformer en clients payants. Cela donne alors aux consommateurs de pornographie, y compris aux adolescents, une perception fortement d\u00e9form\u00e9e<\/a> de ce que les autres veulent et attendent du sexe, ce qui pousse certains d\u2019entre eux \u00e0 agir en cons\u00e9quence. En d\u2019autres termes, ils observent, \u00e0 travers une lentille technologique d\u00e9formante, un public sexuel imaginaire afin de comprendre ce qui est normal et attendu, et ce qui ne l\u2019est pas. Cela fa\u00e7onne ensuite leurs interactions avec les autres.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est en quelque sorte ce qui explique les principales cons\u00e9quences des m\u00e9dias sociaux sur la politique. Les perspectives collectives qui \u00e9mergent des m\u00e9dias sociaux \u2013 notre compr\u00e9hension de ce qu\u2019est le public et de ce qu\u2019il veut \u2013 sont fa\u00e7onn\u00e9es de mani\u00e8re similaire par des algorithmes qui s\u00e9lectionnent certains aspects du public, tout en en \u00e9cartant d\u2019autres. Et nous avons tendance \u00e0 nous orienter vers cette compr\u00e9hension, par un m\u00e9lange de croyances r\u00e9fl\u00e9chies, de conformit\u00e9 aux clich\u00e9s et de conceptions r\u00e9vis\u00e9es de la politique de coalition.<\/p>\n\n\n\n Il ne s\u2019agit pas de lavage de cerveau : les gens ne sont pas oblig\u00e9s d\u2019int\u00e9rioriser tel ou tel aspect de ce que les m\u00e9dias sociaux leur pr\u00e9sentent, au point de changer radicalement leurs convictions et leur perception d\u2019eux-m\u00eames. Cela arrive parfois, mais probablement bien plus rarement qu\u2019on ne le pense. Le changement le plus important concerne nos convictions sur ce que pensent les autres<\/em><\/strong>,<\/em> que nous actualisons sans cesse en fonction de l\u2019observation sociale. Lorsque ce que nous observons est filtr\u00e9 par les m\u00e9dias sociaux, notre compr\u00e9hension des coalitions auxquelles nous appartenons et de celles auxquelles nous nous opposons, de ce que nous avons en commun et de ce sur quoi nous sommes en d\u00e9saccord, \u00e9volue \u00e9galement.<\/p>\n\n\n\n *****<\/p>\n\n\n\n Cela m\u00e8ne \u00e0 une th\u00e9orie diff\u00e9rente de celle habituellement avanc\u00e9e sur ce qui ne va pas avec les m\u00e9dias sociaux, bien qu\u2019il y ait un certain chevauchement (une grande partie de la recherche effectu\u00e9e reste utile). Si nous pensons que le principal probl\u00e8me est la d\u00e9sinformation, qui pourrait persuader les individus que ce qui est faux est en fait vrai, nous serons enclins \u00e0 envisager un ensemble de solutions bien pr\u00e9cises. Si nous consid\u00e9rons plut\u00f4t que le probl\u00e8me r\u00e9side dans la d\u00e9formation des opinions publiques, alors nous sommes confront\u00e9s \u00e0 un d\u00e9fi bien plus vaste, sans solution technique \u00e9vidente. Toute solution envisageable passe par la politique collective, dans un monde o\u00f9 celle-ci ne fait que se compliquer.<\/p>\n\n\n\n Au cours des deux derni\u00e8res semaines, Elon Musk s\u2019est servi de Twitter\/X pour faire \u00e9chouer une r\u00e9solution budg\u00e9taire du Congr\u00e8s (en \u00e9crivant \u00ab Vox Populi, Vox Dei \u00bb apr\u00e8s sa victoire), pour r\u00e9orienter le d\u00e9bat politique au Royaume-Uni autour d\u2019un scandale vieux de deux d\u00e9cennies afin d\u2019exacerber les tensions li\u00e9es \u00e0 l\u2019immigration musulmane, et pour pr\u00e9senter le parti d\u2019extr\u00eame droite allemand AfD comme la seule solution aux probl\u00e8mes de l\u2019Allemagne. Ce matin, Mark Zuckerberg a annonc\u00e9<\/a> que Facebook mettait fin \u00e0 ses \u00ab\u00a0erreurs de censure \u00bb, levait les restrictions sur les \u00ab questions de genre et d\u2019immigration \u00bb et s\u2019alliait \u00e0 Trump pour \u00ab riposter contre les gouvernements \u00e9trangers \u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019UE) qui souhaitent que \u00ab les entreprises am\u00e9ricaines censurent davantage \u00bb. Ces mesures red\u00e9finissent la politique de mani\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019elle s\u2019articule autour des enjeux qui tiennent \u00e0 c\u0153ur \u00e0 Musk, et de ceux qui, pour Zuckerberg, sont soit importants, soit politiquement opportuns pour ses int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n Les probl\u00e8mes qui en d\u00e9coulent ne sont pas principalement des probl\u00e8mes de d\u00e9sinformation, bien que celle-ci joue un certain r\u00f4le. Ce sont les probl\u00e8mes qui surviennent lorsque de vastes pans de la sph\u00e8re publique sont exclusivement d\u00e9tenus <\/strong>par des pr\u00e9tendants au titre d\u2019\u00ab empereurs divins \u00bb. Elon Musk d\u00e9tient X\/Twitter en propri\u00e9t\u00e9 exclusive. Mark Zuckerberg contr\u00f4le Meta par le biais d\u2019un syst\u00e8me dans lequel il est \u00e0 la fois chef de la direction, pr\u00e9sident du conseil d\u2019administration et actionnaire majoritaire de fait. Ce qui se pr\u00e9sente comme un ph\u00e9nom\u00e8ne collectif \u2014 la \u00ab voix du peuple \u00bb \u2014 est en r\u00e9alit\u00e9 entre des mains priv\u00e9es et est, dans une tr\u00e8s large mesure, fa\u00e7onn\u00e9 par deux individus extr\u00eamement puissants.<\/p>\n\n\n\n Musk et Zuckerberg sont des individus diff\u00e9rents, qui entretiennent des relations diff\u00e9rentes avec leurs plateformes. Je m\u2019attends \u00e0 ce que les distorsions qu\u2019ils imposent \u00e0 leurs publics soient elles aussi tr\u00e8s diff\u00e9rentes.<\/p>\n\n\n\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment : Musk intervient directement et \u00e0 maintes reprises pour s\u2019assurer que tout tourne autour de lui, par le biais d\u2019un algorithme qui privil\u00e9gie ses publications et ses attaques en rafale, par la r\u00e9vocation des privil\u00e8ges de ceux qui le d\u00e9fient, et par d\u2019autres moyens. Et il publie sans cesse. Il en r\u00e9sulte que X\/Twitter est un Pornhub o\u00f9 tout est d\u00e9form\u00e9 pour s\u2019adapter aux penchants particuliers d\u2019un individu bien pr\u00e9cis et visiblement perturb\u00e9. Ce que Musk veut, en tant que \u00ab voix de Dieu \u00bb, deviendra peut-\u00eatre ou peut-\u00eatre pas la \u00ab voix du peuple \u00bb, mais c\u2019est probablement ce dont les gens finiront par parler, qu\u2019ils le veuillent ou non. C\u2019est ce qui donne \u00e0 X\/Twitter son caract\u00e8re \u00e0 la Philip K. Dick \u2014 c\u2019est comme le roman de Dick, Ubik<\/em>, dans lequel les personnages voient sans cesse leur monde replong\u00e9 dans les sch\u00e9mas mentaux d\u2019un adolescent pr\u00e9dateur devenu vampire existentiel, Jory Miller.<\/p>\n\n\n\n Le public fa\u00e7onn\u00e9 par les m\u00e9dias sociaux de Zuckerberg ne gravite pas autour de lui de la m\u00eame mani\u00e8re. Mais malgr\u00e9 tout, Zuckerberg remod\u00e8le les algorithmes de sorte que certains aspects de l\u2019opinion publique \u2013 en particulier l\u2019hostilit\u00e9 envers l\u2019immigration, les femmes et les minorit\u00e9s sexuelles \u2013 risquent de passer au premier plan, tandis que d\u2019autres passeront au second plan. La mesure dans laquelle cela refl\u00e8te l\u2019\u00e9volution de ses pr\u00e9f\u00e9rences personnelles, par opposition \u00e0 sa volont\u00e9 de conclure une entente avec Trump, est d\u2019une importance secondaire. Ce n\u2019est pas tant sa personnalit\u00e9 que ses int\u00e9r\u00eats qui sont susceptibles de dominer.<\/p>\n\n\n\n Encore une fois : rien de tout cela n\u2019est du lavage de cerveau, mais cela modifie<\/em> le d\u00e9bat public, non seulement aux \u00c9tats-Unis, mais aussi au Royaume-Uni, en Europe et ailleurs. La perception qu\u2019ont les gens des contours de la politique \u2013 ce qui est l\u00e9gitime et ce qui ne l\u2019est pas; ce que les autres pensent et sont susceptibles de faire, et comment ils devraient r\u00e9agir \u2013 \u00e9volue visiblement autour de nous.<\/p>\n\n\n\n Cela soul\u00e8ve des questions imm\u00e9diates. La d\u00e9mocratie peut-elle fonctionner si quelques hommes hautement atypiques exercent un contr\u00f4le effectif sur de vastes pans de l\u2019espace public? Comment ce contr\u00f4le peut-il \u00eatre limit\u00e9 ou contrecarr\u00e9, ne serait-ce qu\u2019en principe? Quelles mesures pratiques de r\u00e9forme sont envisageables dans une d\u00e9mocratie fa\u00e7onn\u00e9e par les personnes que l\u2019on souhaite \u00e9carter du pouvoir?<\/p>\n\n\n\n Cela soul\u00e8ve \u00e9galement des questions plus g\u00e9n\u00e9rales. Si l\u2019on souhaite \u0153uvrer \u00e0 un meilleur syst\u00e8me d\u00e9mocratique, \u00e0 la fois plus stable et plus r\u00e9ellement \u00e0 l\u2019\u00e9coute des d\u00e9sirs et des besoins de la population, comment s\u2019y prendre? Il est facile (c\u2019est mon opinion personnelle, mais je ne suis pas impartial non plus) de voir ce qui ne va pas chez le public sur X\/Twitter. Il est plus difficile de se repr\u00e9senter clairement \u00e0 quoi ressemblerait un public sain, et encore plus de savoir comment en construire un.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Je n\u2019ai pas de bonnes r\u00e9ponses \u00e0 ces questions; seulement des questions. Je pense n\u00e9anmoins que ce sont les questions que nous devons nous poser pour mieux comprendre la situation qui se dessine autour de nous en ce moment.<\/p>\n\n\n\n * Adam Przeworski<\/a> raconte la blague polonaise suivante datant de la p\u00e9riode du r\u00e9gime autoritaire. \u00ab Le camarade secr\u00e9taire prononce un discours sur \u201cLes dangers de l\u2019imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain\u201d. Puis tous les camarades pr\u00e9sents dans la salle expriment leur opinion. Tous, sauf le camarade Kowalski. Il est tard vendredi soir, et tout le monde veut rentrer chez soi, mais le camarade Kowalski reste silencieux. Finalement, le camarade secr\u00e9taire se tourne vers le camarade Kowalski : \u00ab Camarade Kowalski, j\u2019ai prononc\u00e9 mon discours, tous les camarades ont exprim\u00e9 leur opinion, et vous, vous ne dites rien. N\u2019avez-vous pas d\u2019opinion? \u00bb Ce \u00e0 quoi le camarade Kowalski r\u00e9pond d\u2019un air penaud : \u00ab Oh, camarade secr\u00e9taire, j\u2019ai bien une opinion. Mais je ne sais pas si je suis d\u2019accord avec elle. \u00bb <\/p>\n\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n