{"id":11319,"date":"2022-08-01T17:03:00","date_gmt":"2022-08-01T21:03:00","guid":{"rendered":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=11319"},"modified":"2026-08-31T19:51:45","modified_gmt":"2026-08-31T23:51:45","slug":"theorie-democratique-analytique","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/farrell\/theorie-democratique-analytique\/","title":{"rendered":"Th\u00e9orie d\u00e9mocratique analytique : une approche microfondationnelle"},"content":{"rendered":"\n

Traduction de Analytical Democratic Theory: A Microfoundational Approach<\/a> par Henry Farrell, Hugo Mercier et Melissa Schwartzberg. Paru dans American Political Science Review<\/a> le 1er ao\u00fbt 2022.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Au cours des 15 derni\u00e8res ann\u00e9es, une litt\u00e9rature savante de premier plan li\u00e9e \u00e0 la pens\u00e9e libertaire a soutenu que la d\u00e9mocratie est g\u00e9n\u00e9ralement inf\u00e9rieure \u00e0 d\u2019autres formes de r\u00e9solution collective des probl\u00e8mes, telles que les march\u00e9s et le r\u00e8gne des \u00e9lites cognitives (Brennan 2016; Caplan 2008; Somin 2016). S\u2019inscrivant dans une longue tradition de scepticisme \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la d\u00e9mocratie, ces libertariens s\u2019appuient sur des r\u00e9sultats issus de la psychologie cognitive et sociale ainsi que de l\u2019\u00e9tude du comportement politique pour affirmer que les d\u00e9cisions prises par les citoyens ordinaires ont peu de chances d\u2019\u00eatre rationnelles ou solidement fond\u00e9es sur des preuves. Leurs arguments ont \u00e9t\u00e9 relay\u00e9s dans des revues telles que le New Yorker<\/em> (Crain 2016) et popularis\u00e9s dans des propositions publi\u00e9es dans la National Review<\/em> visant \u00e0 instaurer des restrictions pour dissuader les personnes \u00ab ignorantes \u00bb de voter (Mathis-Lilley 2021). Les th\u00e9oriciens de la d\u00e9mocratie ont pour la plupart r\u00e9pliqu\u00e9 en avan\u00e7ant des explications \u00ab \u00e9pist\u00e9miques \u00bb, invoquant des m\u00e9canismes gr\u00e2ce auxquels les citoyens peuvent potentiellement prendre de bonnes d\u00e9cisions \u2014 notamment, et surtout, les m\u00e9canismes d\u00e9lib\u00e9ratifs (Schwartzberg 2015).<\/p>\n\n\n\n

Ce d\u00e9bat s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 largement st\u00e9rile. Les sceptiques libertariens soutiennent que la d\u00e9mocratie est g\u00e9n\u00e9ralement inf\u00e9rieure en raison de d\u00e9fauts incorrigibles dans la psychologie individuelle des citoyens, tandis que les th\u00e9oriciens de la d\u00e9mocratie ne disposent pas d\u2019une th\u00e9orie micropsychologique commune, convaincante et r\u00e9aliste sur laquelle fonder leurs affirmations plus g\u00e9n\u00e9rales. Chaque camp met l\u2019accent sur des donn\u00e9es empiriques qui semblent appuyer sa propre interpr\u00e9tation tout en \u00e9cartant les preuves contraires.<\/p>\n\n\n\n

La pr\u00e9sente lettre adopte une approche diff\u00e9rente. Elle d\u00e9montre que la conclusion pessimiste des sceptiques de la d\u00e9mocratie \u2014 selon laquelle la d\u00e9mocratie est irr\u00e9parable \u2014 repose sur une interpr\u00e9tation trompeuse et d\u00e9su\u00e8te de la litt\u00e9rature psychologique pertinente. De m\u00eame, les d\u00e9mocrates \u00e9pist\u00e9miques surestiment souvent le r\u00f4le de la d\u00e9lib\u00e9ration dans l\u2019obtention de r\u00e9sultats judicieux ou supposent que les mod\u00e8les agr\u00e9gatifs fonctionneront \u00e0 grande \u00e9chelle. Nous cherchons \u00e0 \u00e9viter tant le scepticisme que l\u2019enthousiasme injustifi\u00e9s, en fournissant plut\u00f4t des microfondements pour un programme plus solide sur le plan empirique qui examine \u00e0 la fois les r\u00e9ussites et les \u00e9checs de la d\u00e9mocratie, en nous appuyant notamment sur la litt\u00e9rature en psychologie exp\u00e9rimentale relative \u00e0 la r\u00e9solution de probl\u00e8mes en groupe afin de d\u00e9couvrir les conditions dans lesquelles des institutions sp\u00e9cifiques r\u00e9ussissent ou \u00e9chouent \u00e0 trouver des solutions aux probl\u00e8mes collectifs.<\/p>\n\n\n\n

En reprenant un terme issu de d\u00e9bats ant\u00e9rieurs, nous apportons un \u00e9l\u00e9ment fondamental \u00e0 une approche que l\u2019on pourrait qualifier de \u00ab d\u00e9mocratie analytique \u00bb. \u00c0 l\u2019instar du \u00ab\u00a0marxisme analytique \u00bb associ\u00e9 \u00e0 des chercheurs tels que G. A. Cohen, Jon Elster, John Roemer et Adam Przeworski (voir Roemer 1986), nous fournissons des fondements micro\u00e9conomiques plus rigoureux et plus pr\u00e9cis pour une conception \u00e0 laquelle nous adh\u00e9rons largement. Notre programme de recherche pourrait \u00e9galement \u00eatre compar\u00e9 aux travaux d\u2019Ostrom sur la fourniture d\u00e9centralis\u00e9e de biens communs (Ostrom 1990). Ceux-ci ont vu le jour en r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019article influent de Garrett Hardin sur \u00ab la trag\u00e9die des biens communs \u00bb, qui affirmait que la gouvernance des biens communs s\u2019effondrerait in\u00e9vitablement (Hardin 1968). Ostrom et ses coll\u00e8gues ont test\u00e9 et r\u00e9fut\u00e9 les affirmations de Hardin. Cependant, plut\u00f4t que de se contenter de d\u00e9fendre la th\u00e8se selon laquelle les communaut\u00e9s d\u00e9centralis\u00e9es pouvaient fournir des biens communs, ils ont cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9terminer quand<\/em> la fourniture de biens communs \u00e9tait susceptible de r\u00e9ussir ou d\u2019\u00e9chouer. De m\u00eame, un programme de recherche sur la r\u00e9solution d\u00e9mocratique des probl\u00e8mes, examinant \u00e0 la fois les r\u00e9ussites et<\/em> les \u00e9checs, pourrait non seulement fournir des fondements possibles pour une conception v\u00e9ritablement r\u00e9aliste de la d\u00e9mocratie, mais aussi g\u00e9n\u00e9rer des conseils pratiques sur la mise en place et l\u2019am\u00e9lioration des institutions d\u00e9mocratiques. Ce programme s\u2019appuierait sur des recherches concernant les cons\u00e9quences de la composition et de la structure des groupes<\/strong> afin de comprendre les conditions dans lesquelles la r\u00e9solution d\u00e9mocratique des probl\u00e8mes fonctionnera bien ou mal.<\/p>\n\n\n\n

Scepticisme d\u00e9mocratique, optimisme et sciences sociales<\/h2>\n\n\n\n

Une litt\u00e9rature pessimiste r\u00e9cente, domin\u00e9e par des chercheurs libertariens, diagnostique une ignorance et une incomp\u00e9tence d\u00e9mocratiques g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es. Bryan Caplan (2008, 19) affirme que les \u00e9lecteurs sont irrationnels et que \u00ab le r\u00e8gne des d\u00e9magogues [\u2026] est la condition naturelle de la d\u00e9mocratie \u00bb. Jason Brennan estime que l\u2019\u00e9lectorat d\u00e9mocratique est \u00ab syst\u00e9matiquement incomp\u00e9tent \u00bb, de sorte que \u00ab certaines personnes ne devraient pas avoir le droit de vote, ou devraient disposer de droits de vote plus limit\u00e9s que d\u2019autres \u00bb (Brennan 2016, 201, viii). Ilya Somin affirme que \u00ab l\u2019ignorance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e du public est une forme de pollution \u00bb, de sorte que \u00ab la d\u00e9mocratie pourrait mieux fonctionner si ses pouvoirs \u00e9taient plus strictement limit\u00e9s \u00bb (Somin 2016, 6, 9).<\/p>\n\n\n\n

Chacun soutient que la d\u00e9mocratie est profond\u00e9ment vici\u00e9e en raison de probl\u00e8mes irr\u00e9m\u00e9diables li\u00e9s aux incitatifs individuels<\/em> et \u00e0 la cognition. Chacun propose de restreindre la d\u00e9mocratie au profit d\u2019un principe alternatif d\u2019organisation sociale pr\u00e9tendument sup\u00e9rieur. Caplan affirme que les march\u00e9s imposent un \u00ab co\u00fbt d\u2019utilisation \u00bb effectif pour l\u2019irrationalit\u00e9, ce qui fait d\u00e9faut \u00e0 la d\u00e9mocratie (Caplan 2008, 133\u20134). Brennan propose l\u2019\u00ab \u00e9pistocratie \u00bb, une aristocratie compos\u00e9e de ceux qui savent le mieux. Il d\u00e9fend les restrictions au droit de vote, en identifiant des possibilit\u00e9s bien connues telles que la limitation du droit de vote \u00e0 ceux qui r\u00e9ussissent un examen d\u2019admissibilit\u00e9 \u00e9lectorale et l\u2019attribution de votes multiples aux dipl\u00f4m\u00e9s universitaires. Somin pr\u00e9conise ce qu\u2019il appelle le \u00ab vote par les pieds \u00bb (la sortie) plut\u00f4t que le \u00ab vote aux urnes \u00bb et met l\u2019accent sur \u00ab le march\u00e9 et la soci\u00e9t\u00e9 civile comme alternative au gouvernement \u00bb (Somin 2016, 154), bien qu\u2019il admette que les avantages \u00ab sont susceptibles de varier d\u2019une question \u00e0 l\u2019autre, d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre, et peut-\u00eatre aussi d\u2019un groupe \u00e0 l\u2019autre \u00bb (180).<\/p>\n\n\n\n

Ces chercheurs fondent leurs affirmations sur des r\u00e9sultats issus des sciences sociales. Ils s\u2019appuient sur une litt\u00e9rature qui remonte \u00e0 l\u2019argument de Downs (1957) selon lequel les citoyens font preuve d\u2019une ignorance rationnelle en mati\u00e8re de politique, car ils ne sont pas suffisamment incit\u00e9s \u00e0 recueillir de l\u2019information fiable ou \u00e0 prendre de bonnes d\u00e9cisions. Ils soulignent que les citoyens ordinaires manifestent de graves biais cognitifs. Caplan (2008) attribue \u00e0 ces biais les diff\u00e9rences entre les opinions des \u00e9lecteurs en mati\u00e8re d\u2019\u00e9conomie et celles des \u00e9conomistes titulaires d\u2019un doctorat, qu\u2019il consid\u00e8re comme une repr\u00e9sentation raisonnable de la v\u00e9rit\u00e9 empirique. Brennan (2016, p. 37 et suivantes) et Somin (2016, p. 94 et suivantes) citent des travaux d\u00e9montrant que ces biais conduisent les gens \u00e0 rechercher des renseignements qui corroborent leurs opinions ant\u00e9rieures et \u00e0 \u00ab\u00a0non seulement rejeter les nouvelles informations qui remettent en question leurs croyances, mais parfois m\u00eame \u00e0 y croire encore plus fermement \u00bb (Somin 2016, p. 93\u201394; en invoquant les \u00ab effets de retour de flamme \u00bb d\u00e9crits par Nyhan et Reifler 2010).<\/p>\n\n\n\n

Brennan (2016, 40) r\u00e9unit l\u2019ignorance rationnelle et les biais cognitifs en un seul mod\u00e8le stylis\u00e9 dans lequel la plupart des \u00e9lecteurs sont soit des \u00ab hobbits \u00bb peu inform\u00e9s (ignorants), soit des \u00ab hooligans \u00bb politiquement fanatiques (biais\u00e9s). Il invoque l\u2019explication de Mercier et Sperber selon laquelle \u00ab [l]e raisonnement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour rechercher la v\u00e9rit\u00e9. Le raisonnement a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par l\u2019\u00e9volution pour nous aider \u00e0 gagner des d\u00e9bats \u00bb (Brennan 2016, 38). De plus, \u00ab les \u00eatres humains sont programm\u00e9s non pas pour rechercher la v\u00e9rit\u00e9 et la justice, mais pour rechercher le consensus\u2026 Ils se plient devant l\u2019opinion dominante \u00bb (Brennan 2012, 8; voir \u00e9galement 2016, 47), comme l\u2019ont d\u00e9montr\u00e9 les c\u00e9l\u00e8bres \u00ab exp\u00e9riences de conformit\u00e9 \u00bb d\u2019Asch (1956), au cours desquelles les participants suivaient les opinions manifestement fausses de complices assis \u00e0 leurs c\u00f4t\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

La conception \u00ab r\u00e9aliste \u00bb de la d\u00e9mocratie d\u2019Achen et Bartels (2016) ne partage pas les a priori normatifs des sceptiques, mais \u00e9met un jugement tout aussi sombre. Eux aussi s\u2019appuient sur Asch et des \u00ab \u00e9tudes similaires \u00bb pour \u00e9tablir des microfondements en psychologie sociale qui soulignent la force de l\u2019identit\u00e9 de groupe et de la conformit\u00e9 (Achen et Bartels 2016, 220).<\/p>\n\n\n\n

Il y a peu de place pour la r\u00e9solution d\u00e9mocratique des probl\u00e8mes si la recherche individuelle d\u2019un consensus m\u00e8ne invariablement \u00e0 la conformit\u00e9 de groupe et \u00e0 des \u00ab\u00a0chambres d\u2019\u00e9cho \u00bb (Sunstein 2002), \u00e0 la polarisation affective (Iyengar et al. 2018), au rejet des arguments contraires \u00e9manant de personnes n\u2019appartenant pas au groupe, et \u00e0 des effets de retour de flamme. Pourtant, il est loin d\u2019\u00eatre \u00e9vident que ce tableau d\u00e9sesp\u00e9rant soit empiriquement exact. La polarisation affective croissante n\u2019entra\u00eene pas n\u00e9cessairement une augmentation de la polarisation id\u00e9ologique et de l\u2019extr\u00e9misme (p. ex., Desmet et Wacziarg 2021). Les croyances \u00e9conomiques des gens sont influenc\u00e9es par la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique (p. ex., Duch et Stevenson 2008). Les chefs de parti influencent les membres de leur parti sur certaines questions, mais sur d\u2019autres, ils adoptent ce qu\u2019ils per\u00e7oivent comme l\u2019opinion dominante du public (Lenz 2013). Les effets de retour de flamme constituent l\u2019exception, et non la r\u00e8gle (Nyhan 2021; Wood et Porter 2019). Les gens changent g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019avis lorsqu\u2019on leur pr\u00e9sente des faits bien document\u00e9s et des arguments solides (voir, par exemple, Nyhan et al. 2020; Sides 2015).<\/p>\n\n\n\n

En partie, nous ne constatons pas les cons\u00e9quences n\u00e9gatives universelles attendues parce que les citoyens ne sont pas aussi ignorants que le sugg\u00e8re le consensus sceptique. Les \u00ab publics th\u00e9matiques \u00bb<\/strong>, dont les membres acqui\u00e8rent des renseignements sp\u00e9cialis\u00e9s sur un sujet particulier \u00e0 travers tout un spectre d\u2019opinions (Converse 1964), constituent une ressource \u00e9pist\u00e9mique importante pour la d\u00e9mocratie<\/strong> (Elliott 2020; Han 2009). Les citoyens s\u2019en sortent mieux en mati\u00e8re de connaissances sp\u00e9cifiques \u00e0 un domaine, notamment les renseignements sur les positions des candidats concernant les enjeux qui leur tiennent \u00e0 c\u0153ur (Henderson 2014; Krosnick 1990), que dans les sondages portant sur des renseignements factuels g\u00e9n\u00e9raux sur lesquels s\u2019appuient les sceptiques.<\/p>\n\n\n\n

Plus fondamentalement, les biais individuels ne sont pas d\u00e9vastateurs pour la r\u00e9solution collective et d\u00e9mocratique des probl\u00e8mes<\/strong>. La litt\u00e9rature psychologique sur les effets de groupe et la cognition individuelle est syst\u00e9matiquement mal comprise par les sceptiques et sous-exploit\u00e9e par les politologues. Contrairement \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation erron\u00e9e de Brennan (2016), des chercheurs comme Mercier et Sperber (2017) constatent que m\u00eame si les humains sont sujets au \u00ab biais de leur propre camp \u00bb, ils peuvent filtrer les messages erron\u00e9s (y compris ceux provenant de leur \u00ab camp \u00bb) et changer d\u2019avis lorsqu\u2019on leur pr\u00e9sente des preuves solides provenant de l\u2019autre \u00ab camp \u00bb. Une compr\u00e9hension r\u00e9aliste des capacit\u00e9s des citoyens d\u00e9mocratiques ne doit pas n\u00e9cessairement \u00eatre tout \u00e0 fait sombre.<\/p>\n\n\n\n

Mais elle ne doit pas non plus \u00eatre excessivement optimiste. Les th\u00e9oriciens de la d\u00e9mocratie (y compris ceux qui s\u2019int\u00e9ressent aux aspects pratiques) s\u2019appuient souvent soit sur des conjectures, soit sur des affirmations quasi-empiriques. Par exemple, David Estlund soutient que les proc\u00e9dures d\u00e9mocratiques auront tendance \u00e0 surpasser les proc\u00e9dures non d\u00e9mocratiques sur le plan \u00e9pist\u00e9mique, tout en reconnaissant que cette affirmation rel\u00e8ve davantage de la conjecture que de l\u2019empirisme (Estlund 2008, 157, 160, 176). H\u00e9l\u00e8ne Landemore (2020, 8) affirme avec plus de force que ce qu\u2019elle appelle la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie ouverte \u00bb est empiriquement sup\u00e9rieure aux autres formes de prise de d\u00e9cision sociale : \u00ab dans un monde complexe et incertain, [\u2026] donner les m\u00eames moyens d\u2019action \u00e0 tous les membres du d\u00e9mos [\u2026] est globalement la meilleure m\u00e9thode dont nous disposons pour trouver des solutions aux probl\u00e8mes communs. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Nous ne disposons pas d\u2019un cadre de recherche permettant de d\u00e9terminer si cette affirmation cat\u00e9gorique est plus solide que les arguments concurrents avanc\u00e9s par ceux qui d\u00e9fendent diff\u00e9rentes formes de prise de d\u00e9cision d\u00e9mocratique ou qui soulignent la possibilit\u00e9 d\u2019un \u00e9chec d\u00e9mocratique. M\u00eame si la d\u00e9lib\u00e9ration et d\u2019autres formes d\u2019\u00e9changes raisonn\u00e9s ont une valeur morale, elles ne m\u00e8nent pas n\u00e9cessairement \u00e0 de meilleures solutions aux probl\u00e8mes. Des extrapolations telles que celle de Landemore (2013, 104), intitul\u00e9e \u00ab Numbers Trump Ability \u00bb (Le nombre l\u2019emporte sur la capacit\u00e9), postulent que la d\u00e9mocratie peut facilement \u00eatre \u00e9tendue de sorte que \u00ab si douze jur\u00e9s sont plus intelligents qu\u2019un seul, alors quarante et un ou 123 jur\u00e9s le seraient aussi \u00bb, s\u2019appuyant sur le th\u00e9or\u00e8me de Hong et Page (2004) intitul\u00e9 \u00ab Diversity Trumps Ability \u00bb (La diversit\u00e9 l\u2019emporte sur la capacit\u00e9). De telles affirmations sont nuanc\u00e9es par des constatations empiriques issues des d\u00e9lib\u00e9rations de jurys (Watanabe 2020) et par la pr\u00e9diction ult\u00e9rieure de Hong et Page selon laquelle l\u2019augmentation de la taille du groupe n\u2019am\u00e9liore pas n\u00e9cessairement la capacit\u00e9 de r\u00e9solution de probl\u00e8mes<\/strong> (Hong et Page 2021).<\/p>\n\n\n\n

Pour s\u2019\u00e9loigner des affirmations g\u00e9n\u00e9rales sur la sup\u00e9riorit\u00e9 de la d\u00e9mocratie, les d\u00e9mocrates \u00e9pist\u00e9miques doivent comprendre non seulement quand la d\u00e9mocratie fonctionne, mais aussi quand elle ne fonctionne pas. Neblo et al. (2017, 915) \u00e9tablissent une affirmation de possibilit\u00e9 importante en montrant comment \u00ab les chercheurs ont rassembl\u00e9 des preuves solides indiquant que les institutions d\u00e9lib\u00e9ratives influencent positivement les citoyens \u00bb. Il est toutefois difficile de passer de telles d\u00e9monstrations \u00e0 une explication v\u00e9ritablement scientifique capable de rendre compte \u00e0 la fois des succ\u00e8s et des \u00e9checs de la d\u00e9mocratie sans s\u2019appuyer sur une th\u00e9orie de la prise de d\u00e9cision humaine fond\u00e9e sur des bases externes. De m\u00eame, il n\u2019existe pas de moyen tr\u00e8s direct de passer d\u2019une d\u00e9monstration selon laquelle les th\u00e8ses habermasiennes sur la d\u00e9lib\u00e9ration peuvent s\u2019appuyer sur des m\u00e9canismes psychologiques plausibles (Minozzi et Neblo 2015) \u00e0 une explication plus g\u00e9n\u00e9rale permettant de d\u00e9terminer quand ces m\u00e9canismes fonctionneront ou non.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9tonnamment, on peut trouver des microfondements possibles pour une telle explication dans la litt\u00e9rature sur la psychologie des groupes et la cognition que les sceptiques ont utilis\u00e9e contre la d\u00e9mocratie. Comme l\u2019indique Landemore (2013, 143), la \u00ab th\u00e9orie argumentative du raisonnement \u00bb nous permet de pr\u00e9dire dans quels cas la d\u00e9lib\u00e9ration fonctionnera bien et dans quels cas elle ne fonctionnera pas. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une affirmation d\u2019une importance cruciale : nous devons savoir o\u00f9<\/em> la d\u00e9lib\u00e9ration fonctionnera bien pour \u00e9valuer de mani\u00e8re empirique les th\u00e9ories de la conception institutionnelle et les justifications pratiques de la d\u00e9mocratie.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019approche argumentative du raisonnement s\u2019appuie sur une litt\u00e9rature \u00ab interactionniste \u00bb r\u00e9cente en psychologie, qui explore comment les pr\u00e9jug\u00e9s individuels peuvent ou non \u00eatre corrig\u00e9s par l\u2019interaction sociale<\/strong>. Elle examine comment les m\u00e9canismes de \u00ab vigilance \u00e9pist\u00e9mique \u00bb permettent aux gens d\u2019utiliser des indices pour \u00e9valuer l\u2019information communiqu\u00e9e, notamment l\u2019expertise et la bienveillance de la source, la plausibilit\u00e9 du message et la qualit\u00e9 des arguments (pour un aper\u00e7u, voir Mercier 2020; Sperber et al. 2010). Chambers (2018) a \u00e9galement identifi\u00e9 tant l\u2019approche interactionniste que la litt\u00e9rature empirique sur la d\u00e9lib\u00e9ration comme des raisons de mettre en doute les affirmations sceptiques fond\u00e9es sur la psychologie des groupes.<\/p>\n\n\n\n

Par exemple, contrairement aux affirmations sceptiques selon lesquelles les gens se conforment \u00e0 l\u2019opinion majoritaire, la litt\u00e9rature exp\u00e9rimentale r\u00e9v\u00e8le que les gens tiennent compte d\u2019indices pertinents lorsqu\u2019ils \u00e9valuent l\u2019opinion majoritaire<\/strong>, notamment la taille absolue et relative de la majorit\u00e9, la comp\u00e9tence et la bienveillance de ses membres, le degr\u00e9 de d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de l\u2019opinion majoritaire, ainsi que la plausibilit\u00e9 de cette opinion (pour une synth\u00e8se, voir Mercier et Morin 2019). Les exp\u00e9riences tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9es d\u2019Asch (1956) d\u00e9crivent les cons\u00e9quences d\u2019une pression externe plut\u00f4t que celles d\u2019un biais int\u00e9rioris\u00e9. Pratiquement personne n\u2019\u00e9tait influenc\u00e9 lorsque les participants n\u2019avaient pas \u00e0 exprimer leur opinion devant le groupe, et contrairement \u00e0 une croyance r\u00e9pandue dans les milieux universitaires (Friend, Rafferty et Bramel 1990), les exp\u00e9riences ont d\u00e9montr\u00e9 tant l\u2019ind\u00e9pendance que la conformit\u00e9. La litt\u00e9rature montre que les gens sont tout \u00e0 fait capables d\u2019\u00e9valuer des arguments<\/strong>, qu\u2019ils sont davantage influenc\u00e9s par des raisons fortes que par des raisons faibles (p. ex., Hahn et Oaksford 2007), et qu\u2019ils changent en partie d\u2019avis lorsqu\u2019ils sont confront\u00e9s \u00e0 des arguments convaincants, m\u00eame s\u2019ils remettent en question leurs convictions (p. ex., Guess et Coppock 2020).<\/p>\n\n\n\n

La recherche interactionniste sugg\u00e8re que les processus de raisonnement s\u2019\u00e9valuent au mieux dans leur environnement naturel d\u2019interaction sociale. Elle fournit des microfondements possibles pour les th\u00e9ories de la variation. Plut\u00f4t que de se concentrer sur les limites cognitives (cens\u00e9es \u00eatre invariantes) des citoyens ordinaires, comme le font les sceptiques, une approche interactionniste sugg\u00e8re d\u2019\u00e9tudier le contexte social des d\u00e9cisions<\/strong> \u2014 la mani\u00e8re dont les groupes sont structur\u00e9s<\/strong> \u2014 afin de comprendre quand l\u2019identit\u00e9 de groupe et la pression sociale peuvent fausser ou submerger la r\u00e9solution de probl\u00e8mes. Tant la capacit\u00e9 de r\u00e9solution de probl\u00e8mes (qui d\u00e9pend de la capacit\u00e9 des groupes \u00e0 tirer parti des biais individuels et des m\u00e9canismes de vigilance \u00e9pist\u00e9mique) que les pressions collectives en faveur de la conformit\u00e9 varieront vraisemblablement en fonction de la structure du groupe. Les analyses sceptiques, qui d\u00e9peignent la politique de groupe comme de simples condens\u00e9s de biais individuels \u00e0 grande \u00e9chelle, sont mal adapt\u00e9es pour saisir cette variation. De m\u00eame, l\u2019interactionnisme fournit des microfondements \u00e0 un cadre permettant d\u2019examiner les conclusions des th\u00e9oriciens de la d\u00e9mocratie sur les conditions dans lesquelles la d\u00e9mocratie fonctionne bien, tout en \u00e9tudiant \u00e9galement ses \u00e9checs.<\/p>\n\n\n\n

Cela offre une voie \u00e0 suivre plus prometteuse que le pessimisme universel des sceptiques de la d\u00e9mocratie. Cela fournit \u00e9galement des fondements plus solides \u00e0 l\u2019affirmation selon laquelle la d\u00e9lib\u00e9ration peut avoir lieu dans des circonstances psychologiquement r\u00e9alistes, ainsi qu\u2019un point de d\u00e9part pour \u00e9tudier la nature de ces circonstances. Les \u00ab r\u00e9alistes \u00bb d\u00e9mocratiques comme Achen et Bartels (2016) n\u2019ont pas \u00e0 \u00eatre des pessimistes d\u00e9mocratiques. Une approche microfondationnelle, fond\u00e9e sur les biais cognitifs individuels end\u00e9miques, \u00e9vite le reproche selon lequel les r\u00e9sultats normatifs souhait\u00e9s seraient d\u00e9j\u00e0 int\u00e9gr\u00e9s dans les hypoth\u00e8ses empiriques initiales.<\/p>\n\n\n\n

Si les sceptiques d\u00e9mocratiques purs et durs sont sinc\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 comprendre les fondements cognitifs des processus d\u00e9mocratiques \u2014 comme devrait l\u2019impliquer le fait qu\u2019ils s\u2019appuient sur cette litt\u00e9rature \u2014, ils devraient eux aussi trouver cette approche s\u00e9duisante. Elle permet d\u2019\u00e9tudier s\u00e9rieusement tant les \u00e9checs d\u00e9mocratiques observ\u00e9s que les r\u00e9ussites d\u00e9mocratiques. Bien s\u00fbr, ce ne sont pas les seules microfondations possibles, et comme toutes les th\u00e9ories fond\u00e9es sur des donn\u00e9es empiriques, elles peuvent \u00eatre modifi\u00e9es, voire rejet\u00e9es, \u00e0 mesure que de nouvelles preuves empiriques apparaissent.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e9anmoins, de telles microfondations pourraient \u00e9tayer une approche analytique plus large visant \u00e0 comprendre et \u00e0 aborder la variation. Si tant les avantages que les inconv\u00e9nients de la d\u00e9mocratie se manifestent au niveau du groupe plut\u00f4t qu\u2019au niveau individuel, alors le d\u00e9fi pour les d\u00e9fenseurs de la d\u00e9mocratie consiste \u00e0 mettre en place des institutions d\u00e9mocratiques capables de mieux d\u00e9clencher les m\u00e9canismes cognitifs pertinents<\/strong> afin de tirer parti des avantages de la r\u00e9solution collective des probl\u00e8mes, plut\u00f4t que de c\u00e9der aux pressions sociales qui m\u00e8nent parfois \u00e0 la conformit\u00e9. En d\u2019autres termes, notre objectif est de mieux expliquer comment la d\u00e9mocratie int\u00e8gre les capacit\u00e9s des groupes \u00e0 r\u00e9soudre des probl\u00e8mes (dans certaines circonstances) ainsi que leur tendance \u00e0 amplifier la conformit\u00e9 et le factionnalisme (dans d\u2019autres).<\/p>\n\n\n\n

Nous ne proposons pas ici une analyse alternative exhaustive de la d\u00e9mocratie. Ce serait une entreprise titanesque, qui impliquerait non seulement de fournir des fondements micro\u00e9conomiques, mais aussi de reconstruire les th\u00e9ories institutionnelles et organisationnelles existantes sur cette base. Nous esquissons plut\u00f4t les pr\u00e9mices d\u2019un programme de recherche plus vaste qui, nous l\u2019esp\u00e9rons, suscitera l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019autres chercheurs.<\/p>\n\n\n\n

Un programme de recherche sur la r\u00e9solution d\u00e9mocratique des probl\u00e8mes<\/h2>\n\n\n\n

Ostrom (1990) a commenc\u00e9 par d\u00e9montrer les failles syst\u00e9matiques du scepticisme de Hardin \u00e0 l\u2019\u00e9gard des biens communs, mais a ensuite \u00e9labor\u00e9 un programme de recherche alternatif coh\u00e9rent portant sur les conditions dans lesquelles la gestion des biens communs r\u00e9ussit ou \u00e9choue. La science politique et les disciplines connexes devraient lancer un programme de recherche similaire, en r\u00e9unissant la recherche scientifique sur la composition des groupes, la structure des r\u00e9seaux et la forme institutionnelle<\/strong> afin d\u2019\u00e9tudier les conditions dans lesquelles la r\u00e9solution d\u00e9mocratique des probl\u00e8mes est susceptible de r\u00e9ussir ou d\u2019\u00e9chouer.<\/p>\n\n\n\n

Comme nous l\u2019avons fait valoir, ce programme pourrait s\u2019appuyer sur la recherche en psychologie cognitive exp\u00e9rimentale, qui offre un ensemble alternatif<\/strong> de microfondements tant \u00e0 la th\u00e9orie du choix rationnel qu\u2019aux arguments de psychologie sociale qui ont domin\u00e9 les d\u00e9bats en sciences politiques<\/strong>. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, cette recherche identifie des dimensions sp\u00e9cifiques selon lesquelles des compromis dans la r\u00e9solution de probl\u00e8mes <\/strong>en groupe sont susceptibles de se produire :<\/p>\n\n\n\n