\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/fred-moon-b0TVblffqco-unsplash-1200x1800.jpg\")
Ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 difficiles pour la d\u00e9mocratie. Ce n\u2019est pas seulement que Donald Trump ait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu contre la volont\u00e9 de la majorit\u00e9 des \u00e9lecteurs am\u00e9ricains, puis qu\u2019il ait tent\u00e9 de renverser le r\u00e9sultat d\u2019une \u00e9lection qu\u2019il avait perdue. Ce n\u2019est pas non plus que la d\u00e9mocratie soit remise en cause ailleurs dans le monde, alors que la Chine renforce son r\u00e9gime \u00e0 chef unique et que des d\u00e9mocraties fragiles comme la Turquie et la Hongrie deviennent de plus en plus despotiques. C\u2019est que la d\u00e9mocratie a perdu son sentiment de \u00ab destin manifeste \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Il y a trois d\u00e9cennies, il semblait plausible que les despotes ne fussent que des r\u00e9sidus assi\u00e9g\u00e9s, tentant d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment d\u2019endiguer la mar\u00e9e in\u00e9vitable de la d\u00e9mocratie. Aujourd\u2019hui, ils semblent plus forts. De nombreux politiciens \u00e9lus d\u00e9mocratiquement et leurs partisans semblent aspirer \u00e0 un avenir sans concurrence d\u00e9mocratique, dans lequel les bonnes personnes (c\u2019est-\u00e0-dire eux) seraient d\u00e9finitivement aux commandes, tandis que leurs ennemis seraient marginalis\u00e9s ou \u00e9limin\u00e9s. Certains intellectuels de droite fournissent des arguments aux antid\u00e9mocrates, affirmant que la d\u00e9mocratie ne peut pas fonctionner parce que les citoyens sont tout simplement trop partiaux et ignorants<\/strong>. Ils soutiennent que la d\u00e9mocratie devrait \u00eatre r\u00e9duite, voire remplac\u00e9e par de nouveaux syst\u00e8mes de gouvernement, o\u00f9 les personnes intelligentes et bien inform\u00e9es <\/strong>(c\u2019est-\u00e0-dire celles qui croient en l\u2019\u00e9conomie n\u00e9oclassique et aux march\u00e9s efficients) auraient la priorit\u00e9 sur celles qui sont trop stupides et mal inform\u00e9es<\/strong> pour comprendre leurs propres int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n Si la d\u00e9mocratie veut faire plus que simplement survivre \u2014 si elle veut s\u2019\u00e9panouir \u2014, elle doit changer. La p\u00e9riode o\u00f9 elle a connu son plus grand succ\u00e8s apparent est aussi celle o\u00f9 la pourriture s\u2019est install\u00e9e. Lorsque les citoyens et les dirigeants de d\u00e9mocraties apparemment stables ont tenu cette stabilit\u00e9 pour acquise, ils ont pour la plupart ignor\u00e9 les plaies purulentes de la d\u00e9mocratie : les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques syst\u00e9matiques, les groupes qui y \u00e9taient constamment perdants<\/strong>, et les nombreuses occasions qu\u2019elle offrait de contourner le syst\u00e8me. De nombreux sp\u00e9cialistes en sciences sociales ont eux aussi tenu ses avantages pour acquis. Certains ont propos\u00e9 des justifications abstraites de la d\u00e9mocratie, qui reposaient souvent sur des hypoth\u00e8ses irr\u00e9alistes concernant la fa\u00e7on dont les \u00eatres humains pensent et agissent. La plupart ont simplement suppos\u00e9 que la d\u00e9mocratie parviendrait d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre \u00e0 rester sur la bonne voie.<\/p>\n\n\n\n Remettre la d\u00e9mocratie sur les rails exigera une myriade de r\u00e9formes. Rien qu\u2019aux \u00c9tats-Unis, cela implique notamment d\u2019emp\u00eacher le d\u00e9coupage \u00e9lectoral abusif, d\u2019\u00e9liminer l\u2019obstruction parlementaire, de garantir le droit de vote et de limiter le pouvoir d\u2019une Cour supr\u00eame antid\u00e9mocratique. Mais pour s\u2019assurer que ces r\u00e9formes aboutissent \u00e0 une forme de d\u00e9mocratie plus saine et plus durable, il nous faut davantage. Au lieu d\u2019un triomphalisme d\u00e9mocratique, nous devons comprendre quand la prise de d\u00e9cision collective fonctionne bien et quand elle fonctionne mal. Nous ne pouvons pas fonder cette compr\u00e9hension sur des th\u00e9ories id\u00e9alistes selon lesquelles la d\u00e9mocratie serait toujours merveilleuse, ou selon lesquelles les \u00eatres humains seraient toujours des citoyens responsables et bien inform\u00e9s. Nous devons plut\u00f4t partir de la psychologie des \u00eatres humains r\u00e9els <\/strong>et construire des institutions qui fonctionnent r\u00e9ellement et qui sont susceptibles de rester stables au fil du temps, m\u00eame si les citoyens ont leurs d\u00e9fauts. En bref, nous devons abandonner l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle la d\u00e9mocratie est la meilleure solution, pour comprendre comment l\u2019am\u00e9liorer.<\/p>\n\n\n\n Ce qui est surprenant \u2014 voire paradoxal \u2014, c\u2019est qu\u2019une telle compr\u00e9hension puisse s\u2019appuyer sur le genre de r\u00e9sultats scientifiques qui, selon les opposants intellectuels autoproclam\u00e9s \u00e0 la d\u00e9mocratie, devraient rendre celle-ci impossible. De nouvelles recherches en sciences cognitives <\/strong>montrent que m\u00eame si les individus ont tendance \u00e0 favoriser leur propre camp et \u00e0 d\u00e9favoriser les autres, ils peuvent tout de m\u00eame prendre de bonnes d\u00e9cisions collectives. C\u2019est une triste r\u00e9alit\u00e9 de la condition humaine que nous croyions \u00e0 nos propres balivernes<\/strong>, m\u00eame lorsqu\u2019elles sont ridicules. Mais nous sommes \u00e9galement assez dou\u00e9s pour d\u00e9celer les \u00ab conneries \u00bb des autres<\/strong> et aimons le leur faire savoir, surtout lorsque nous ne sommes pas d\u2019accord avec eux. C\u2019est pourquoi les d\u00e9bats de groupe peuvent mener \u00e0 de meilleurs r\u00e9sultats que ce \u00e0 quoi on pourrait s\u2019attendre.<\/p>\n\n\n\n Dans de bonnes circonstances, les gens peuvent effectivement corriger les biais les uns des autres. D\u00e9terminer quelles sont ces circonstances et comment les reproduire peut nous aider \u00e0 d\u00e9passer la complaisance et le pessimisme \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la d\u00e9mocratie. Nous pouvons commencer \u00e0 comprendre quand la d\u00e9mocratie fonctionne et comment, afin d\u2019orienter les r\u00e9formes de mani\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019elles fonctionnent mieux et continuent de fonctionner. Ce qu\u2019on pourrait appeler une \u00ab d\u00e9mocratie sans conneries \u00bb serait une nouvelle fa\u00e7on de structurer le d\u00e9saccord d\u00e9mocratique qui utiliserait la capacit\u00e9 d’argumentation comme un engrais favorisant une croissance rapide. Mais nous devons d\u2019abord \u00e9liminer les conneries qui sont g\u00e9n\u00e9reusement r\u00e9pandues par les penseurs antid\u00e9mocratiques.<\/p>\n\n\n\n Quelques \u00e9minents critiques libertaires affirment disposer de preuves scientifiques d\u00e9montrant que la d\u00e9mocratie \u00e9choue selon ses propres crit\u00e8res. Jason Brennan, philosophe \u00e0 l\u2019\u00e9cole de commerce de Georgetown, estime que presque tous les citoyens sont soit des na\u00effs, soit des fripons : des \u00ab hobbits \u00bb ignorants qui ne connaissent pas vraiment la politique ou s\u2019en moquent, ou des \u00ab hooligans \u00bb fanatiques qui s\u2019en soucient beaucoup trop. Il d\u00e9plore l\u2019ignorance des Am\u00e9ricains face aux faits politiques fondamentaux, mais sugg\u00e8re que ce serait une erreur de les \u00e9duquer davantage en les incitant \u00e0 s\u2019engager davantage en politique. Selon lui, les \u00eatres humains sont victimes d\u2019une multitude de pr\u00e9jug\u00e9s. Ils ne r\u00e9fl\u00e9chissent pas correctement, ignorent ou interpr\u00e8tent mal les preuves qui les d\u00e9rangent, s\u2019attachent \u00e9motionnellement aux partis politiques, succombent \u00e0 la pression des pairs et, en g\u00e9n\u00e9ral, font de tr\u00e8s mauvais citoyens. Lorsque les hobbits commencent \u00e0 s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la politique, ils risquent fort de devenir des hooligans, transformant une apathie terne en un z\u00e8le partisan f\u00e9roce.<\/p>\n\n\n\n La solution, estime Brennan, consiste \u00e0 remplacer la d\u00e9mocratie par l\u2019\u00ab \u00e9pistocratie \u00bb \u2014 le gouvernement de ceux qui savent mieux. Ceux qui sont mieux inform\u00e9s pourraient voir leur vote compter davantage, ou ceux qui \u00e9choueraient \u00e0 un examen d\u2019admissibilit\u00e9 (qui pourrait tester leurs connaissances en \u00ab introduction \u00e0 la micro\u00e9conomie et introduction aux sciences politiques \u00bb) se verraient priv\u00e9s du droit de vote. Peut-\u00eatre, dit-il, que les connaissances politiques sont \u00ab en corr\u00e9lation n\u00e9gative \u00bb avec le fait d\u2019\u00eatre noir et \u00ab en forte corr\u00e9lation n\u00e9gative \u00bb avec le fait d\u2019\u00eatre une femme. Il n\u2019en reste pas moins que c\u2019est un risque que Brennan est pr\u00eat \u00e0 prendre. Il estime que les personnes d\u00e9favoris\u00e9es sont beaucoup plus susceptibles<\/a> que les autres de se tromper sur ce dont elles ont r\u00e9ellement besoin.<\/p>\n\n\n\n Brennan souhaite que l\u2019\u00e9pistocratie s\u2019appuie sur le jugement de personnes capables de penser davantage comme des \u00ab Vulcains \u00bb, faisant preuve d\u2019une capacit\u00e9 \u00e0 raisonner, \u00e0 l\u2019instar de Spock, de mani\u00e8re claire et impartiale sur la base de preuves solides. Brennan laisse entendre, comme on pouvait s\u2019y attendre, qu\u2019il fait lui-m\u00eame partie de cette minorit\u00e9 d\u2019\u00e9lite. Comme il le fait g\u00e9n\u00e9reusement savoir \u00e0 ses lecteurs, il est \u00ab professeur titulaire [\u2026] dans une universit\u00e9 de recherche d\u2019\u00e9lite, titulaire d\u2019un doctorat du programme de philosophie politique le mieux class\u00e9 du monde anglophone \u00bb. Il n\u2019est donc pas surprenant qu\u2019il dispose d\u2019un \u00ab jugement politique sup\u00e9rieur sur un grand nombre de questions politiques par rapport \u00e0 bon nombre de [ses] concitoyens \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Les id\u00e9es de Brennan ont fait l\u2019objet de longues discussions dans des publications telles que The New Yorker<\/em> et Vox<\/em>. Son ouvrage le plus marquant, Against Democracy<\/em>, a \u00e9t\u00e9 traduit en plusieurs langues. Bryan Caplan, professeur d\u2019\u00e9conomie \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 George Mason, est un peu moins connu et n\u2019a pas le penchant de Brennan pour la provocation odieuse : bien qu\u2019il avance parfois des affirmations surprenantes et peu plausibles, il semble raisonner sinc\u00e8rement \u00e0 partir des principes fondamentaux du libertarisme, plut\u00f4t que de chercher d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 provoquer. Caplan soutient que \u00ab le r\u00e8gne des d\u00e9magogues [\u2026] est l\u2019\u00e9tat naturel de la d\u00e9mocratie \u00bb. \u00c0 l\u2019instar de Brennan, il pr\u00e9sente une multitude de r\u00e9sultats de recherche, tous destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9montrer que les \u00e9lecteurs sont ignorants, que les pr\u00e9jug\u00e9s sont end\u00e9miques et que la d\u00e9mocratie, contrairement aux march\u00e9s, n\u2019incite gu\u00e8re les gens \u00e0 faire les bons choix.<\/p>\n\n\n\n Brennan et Caplan se sont employ\u00e9s \u00e0 raviver d\u2019anciens arguments conservateurs et libertariens contre la d\u00e9mocratie \u2014 et \u00e0 en inventer de nouveaux. Lorsque Brennan affirme que l\u2019\u00e9lectorat d\u00e9mocratique est \u00ab syst\u00e9matiquement incomp\u00e9tent \u00bb et d\u00e9clare que si \u00ab les faits s\u2019av\u00e9raient exacts, certaines personnes ne devraient pas avoir le droit de vote, ou devraient disposer de droits de vote plus limit\u00e9s que d\u2019autres \u00bb, il donne le ton \u00e0 un ch\u0153ur partisan enthousiaste. Les commentateurs de National Review<\/em> ont utilis\u00e9<\/a> des arguments tr\u00e8s similaires pour d\u00e9fendre les assembl\u00e9es l\u00e9gislatives provinciales r\u00e9publicaines qui tentent de rendre le vote plus difficile. Apr\u00e8s tout, si la plupart des gens sont des imb\u00e9ciles partiaux, n\u2019est-il pas pr\u00e9f\u00e9rable qu\u2019ils ne votent pas?<\/p>\n\n\n\n \u00c0 premi\u00e8re vue, Brennan et Caplan semblent vouloir remplacer la d\u00e9mocratie par des syst\u00e8mes tr\u00e8s diff\u00e9rents. Brennan pr\u00f4ne le r\u00e8gne des plus intelligents, tandis que Caplan pr\u00f4ne le libre march\u00e9. Mais il s\u2019agit davantage d\u2019une diff\u00e9rence d\u2019accent que d\u2019un v\u00e9ritable d\u00e9saccord. Dans Against Democracy<\/em>, Brennan sugg\u00e8re que les marxistes et les sociaux-d\u00e9mocrates pourraient \u00eatre des Vulcains (et que la plupart des libertariens sont des voyous). Pourtant, il pr\u00e9conise ailleurs le r\u00e8gne de ceux qui partagent l\u2019enthousiasme des libertariens pour les m\u00e9canismes du march\u00e9 libre, comme la hausse des prix pratiqu\u00e9e par Uber et Lyft lorsque la demande est forte. Il a brusquement mis fin \u00e0 sa carri\u00e8re anim\u00e9e de commentateur public sur Twitter lorsque les gens se sont indign\u00e9s de son argument apparemment sinc\u00e8re selon lequel \u00ab quiconque s\u2019oppose \u00e0 la tarification dynamique devrait \u00eatre priv\u00e9 de son droit de vote. C\u2019est ainsi que nous devrions d\u00e9cider qui d\u00e9cide dans une \u00e9pistocratie \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Caplan souhaite que ce soient les march\u00e9s eux-m\u00eames qui r\u00e8gnent, partant du principe que les \u00e9conomistes les veulent et qu\u2019ils savent mieux que quiconque ce qu\u2019il faut faire. Il reconna\u00eet certes que les \u00e9conomistes ne sont pas infaillibles, mais il estime que l\u2019on peut mesurer les pr\u00e9jug\u00e9s des citoyens en observant \u00e0 quel point ils sont en d\u00e9saccord avec les \u00e9conomistes experts. Cette hypoth\u00e8se lui permet d\u2019inventer des angles morts cognitifs jusqu\u2019alors inconnus de la science psychologique, tels que le \u00ab pr\u00e9jug\u00e9 anti-march\u00e9 \u00bb. De tels biais rendent tout simplement impossible de convaincre les gens ordinaires de la v\u00e9rit\u00e9 (soi-disant) de bon sens selon laquelle les march\u00e9s fonctionnent bien mieux que les d\u00e9mocraties, car les march\u00e9s obligent les gens \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir clairement aux co\u00fbts et aux compromis.<\/p>\n\n\n\n Mais tout comme Brennan passe progressivement de l\u2019\u00e9pistocratie aux march\u00e9s, Caplan extrapole des march\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9pistocratie. Il estime qu\u2019il y a \u00ab beaucoup \u00e0 dire \u00bb en faveur de l\u2019octroi d\u2019un pouvoir de vote suppl\u00e9mentaire aux \u00e9lecteurs instruits, \u00ab puisque [ils] pensent davantage comme des \u00e9conomistes \u00bb. Brennan et Caplan s\u2019entendent tous deux pour dire qu\u2019ils pr\u00e9f\u00e9reraient de loin un monde o\u00f9 la d\u00e9mocratie serait limit\u00e9e au profit de la primaut\u00e9 des march\u00e9s et des esprits \u00e9conomiquement \u00e9clair\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Brennan et Caplan n\u2019ont pas tort d\u2019affirmer que les biais humains sont omnipr\u00e9sents. Lorsque Brennan, par exemple, cite l\u2019affirmation selon laquelle \u00ab [l]e raisonnement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour rechercher la v\u00e9rit\u00e9. Le raisonnement a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par l\u2019\u00e9volution pour nous aider \u00e0 gagner des d\u00e9bats \u00bb, nous sommes en partie d\u2019accord. Il serait \u00e9trange qu\u2019il en soit autrement, puisque (comme il le note) ces deux phrases constituent un r\u00e9sum\u00e9 succinct des recherches que l\u2019un d\u2019entre nous (Hugo Mercier) a men\u00e9es avec Dan Sperber. Ce qui est tout \u00e0 fait erron\u00e9, c\u2019est l\u2019hypoth\u00e8se de Brennan selon laquelle cette d\u00e9couverte, ainsi que d\u2019autres r\u00e9sultats issus de la psychologie cognitive, signifient qu\u2019il est malavis\u00e9 d\u2019accorder le droit de vote \u00e0 tout le monde.<\/p>\n\n\n\n La v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est que les \u00e9lecteurs ordinaires ne sont pas les seuls \u00e0 faire preuve de partialit\u00e9. Les experts, y compris Brennan et Caplan (et d\u2019ailleurs nous-m\u00eames), peuvent se montrer au moins aussi enclins que les citoyens ordinaires \u00e0 s\u2019emparer de faits divers id\u00e9ologiquement commodes et \u00e0 ignorer ou \u00e0 minimiser les preuves g\u00eanantes. C\u2019est malheureusement pour cette raison que les livres de Brennan et de Caplan parviennent mieux \u00e0 mettre en \u00e9vidence les failles du raisonnement humain qu\u2019\u00e0 les expliquer.<\/p>\n\n\n\n Si Brennan avait lu attentivement les travaux de Mercier et Sperber, plut\u00f4t que de se fier \u00e0 des r\u00e9sum\u00e9s de seconde main, il serait peut-\u00eatre parvenu \u00e0 des conclusions diff\u00e9rentes (ou peut-\u00eatre pas \u2014 comme il le note lui-m\u00eame, les pr\u00e9jug\u00e9s peuvent amener les gens \u00e0 \u00e9carter d\u2019un revers de main les faits et les r\u00e9sultats contradictoires). Ce que Mercier et Sperber d\u00e9montrent, c\u2019est que dans des circonstances collectives favorables, les humains peuvent tr\u00e8s bien contrer leurs pr\u00e9jug\u00e9s individuels \u2014 et m\u00eame les mettre au service d\u2019objectifs utiles<\/strong>. Les groupes peuvent prendre de meilleures d\u00e9cisions que les individus agissant seuls, en permettant aux membres de corriger mutuellement leurs absurdit\u00e9s et de contrebalancer leurs pr\u00e9jug\u00e9s respectifs. Nous expliquons cela dans un nouvel article<\/a>1<\/a><\/sup>Voir la traduction ici<\/a><\/span> en libre acc\u00e8s publi\u00e9 dans l\u2019American Political Science Review<\/em>, o\u00f9 nous abordons d\u2019autres fa\u00e7ons dont les sceptiques de la d\u00e9mocratie ignorent ou interpr\u00e8tent mal une grande partie de la recherche en psychologie sur laquelle ils s\u2019appuient pour discr\u00e9diter la d\u00e9mocratie.<\/p>\n\n\n\n Par exemple : Brennan accorde une grande importance aux c\u00e9l\u00e8bres \u00ab exp\u00e9riences de conformit\u00e9 \u00bb de Solomon Asch, men\u00e9es au d\u00e9but des ann\u00e9es 1950, dans lesquelles des individus \u00e9taient plac\u00e9s au sein d\u2019un grand groupe de personnes \u00e0 qui on avait demand\u00e9 de pr\u00e9tendre que des affirmations manifestement fausses \u00e9taient vraies. Certains de ces individus se sont alors rang\u00e9s \u00e0 l\u2019avis de la majorit\u00e9, ce qui a conduit Brennan \u00e0 affirmer que \u00ab les \u00eatres humains sont programm\u00e9s non pas pour rechercher la v\u00e9rit\u00e9 et la justice, mais pour rechercher le consensus \u00bb et qu\u2019ils \u00ab s\u2019effacent devant l\u2019opinion unanime \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est toutefois pas la conclusion \u00e0 laquelle Asch lui-m\u00eame \u00e9tait parvenu lorsqu\u2019il a men\u00e9 l\u2019exp\u00e9rience. Il a constat\u00e9 que les participants ne se pliaient au consensus du groupe que dans un tiers des cas, s\u2019en tenant \u00e0 leur opinion dans les deux tiers restants, et en a conclu que les gens \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement capables de penser de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, m\u00eame sous une forte pression sociale<\/strong>. De plus, les participants ne c\u00e9daient pratiquement jamais lorsque leurs opinions restaient confidentielles, ce qui sugg\u00e8re qu\u2019ils conservaient la capacit\u00e9 de discerner le vrai du faux. Comme d\u2019autres psychologues l\u2019ont fait remarquer<\/a>, il est curieux que \u00ab de nombreux comptes rendus des travaux d\u2019Asch en tirent pr\u00e9cis\u00e9ment les affirmations qu\u2019il cherchait \u00e0 r\u00e9futer \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Brennan et Caplan citent \u00e9galement les recherches en sciences politiques de Brendan Nyhan et Jason Reifler sur l\u2019\u00ab effet boomerang \u00bb. Cet effet postule que non seulement les gens ne changent pas d\u2019avis lorsqu\u2019ils sont confront\u00e9s \u00e0 des preuves contradictoires, mais qu\u2019ils s\u2019en tiennent d\u2019autant plus fermement \u00e0 leurs convictions. Il n\u2019est pas surprenant que Brennan et Caplan appr\u00e9cient les recherches scientifiques qui confirment ce qu\u2019ils voulaient d\u00e9j\u00e0 croire. Pour \u00eatre juste, ils n\u2019auraient pas pu pr\u00e9dire que les preuves de l\u2019effet de retour de flamme s\u2019av\u00e9reraient \u00eatre une exception tr\u00e8s rare, plut\u00f4t que la r\u00e8gle<\/a>, lorsque des \u00e9tudes plus approfondies et de plus grande envergure ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les sceptiques comme Brennan et Caplan ont un penchant pour les d\u00e9couvertes scientifiques qui semblent appuyer le camp libertarien. Cela signifie que leur scepticisme cinglant \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la d\u00e9mocratie<\/strong> va de pair avec une indulgence bienveillante et paternelle envers les syst\u00e8mes alternatifs<\/strong> qu\u2019ils aimeraient voir la remplacer. Par exemple, les arguments de Brennan en faveur de l\u2019\u00e9pistocratie<\/strong> ne tiennent pas la route, \u00e0 moins que les personnes hautement \u00e9duqu\u00e9es, qui savent raisonner, ne soient moins sujettes aux pr\u00e9jug\u00e9s que les citoyens ordinaires. Mais la triste v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est que ces \u00ab Vulcains \u00bb autoproclam\u00e9s ne sont pas plus aptes \u00e0 penser clairement<\/strong> que le reste d\u2019entre nous. Les recherches de Mercier et Sperber, que Brennan invoque \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re, indiquent que les humains raisonnent dans le but de l\u2019emporter dans les d\u00e9bats entre eux<\/strong>, plut\u00f4t que pour comprendre le monde. Si cela est vrai, alors les personnes qui raisonnent mieux ne comprennent pas n\u00e9cessairement le monde plus clairement<\/strong> que celles qui raisonnent moins bien. Au contraire, ils sont simplement plus dou\u00e9s pour \u00e9laborer des arguments en apparence plausibles expliquant pourquoi tout le monde devrait \u00eatre d\u2019accord avec eux. Ceux qui sont extr\u00eamement impressionn\u00e9s par leur propre intelligence risquent de s\u2019enivrer de leur propre succ\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Mercier et Sperber ne sont pas les seuls \u00e0 l\u2019affirmer. Brennan s\u2019enthousiasme longuement au sujet des recherches de deux politologues bien connus, Chris Achen et Larry Bartels, qui d\u00e9montrent que les arguments classiques en faveur de la d\u00e9mocratie ne tiennent pas la route. Il semble avoir manqu\u00e9 les implications de la partie o\u00f9 Achen et Bartels soulignent que \u00ab les personnes hautement instruites [\u2026] se sont tromp\u00e9es dans leurs jugements moraux et politiques aussi souvent que n\u2019importe qui d\u2019autre \u00bb, de sorte qu\u2019ils n\u2019\u00e9crivent pas sur \u00ab les erreurs de jugement politiques des personnes ayant un niveau d\u2019\u00e9ducation modeste [\u2026] [mais] sur les limites conceptuelles des \u00eatres humains \u2014 y compris les auteurs de ce livre et ses lecteurs \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Caplan, tout comme Brennan, fait preuve de ce que les critiques pourraient consid\u00e9rer comme des pr\u00e9jug\u00e9s notables de sa part. Il estime que les personnes qui accusent des \u00e9conomistes comme lui de \u00ab fondamentalisme de march\u00e9 \u00bb sont simplement aveugles \u00e0 \u00ab l\u2019ouverture d\u2019esprit \u00bb des \u00e9conomistes. En effet, elles accusent les \u00e9conomistes des \u00ab erreurs cognitives \u00bb dont elles sont elles-m\u00eames coupables. \u00c0 l\u2019instar des cr\u00e9ationnistes qui s\u2019en prennent \u00e0 la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, les \u00ab fondamentalistes de la d\u00e9mocratie \u00bb d\u00e9testent les \u00e9conomistes parce qu\u2019ils se sentent scientifiquement inf\u00e9rieurs \u00e0 leurs adversaires. Ceux qui sont \u00ab farouchement pro-march\u00e9 \u00bb, en revanche, ne sont pas dogmatiques. Ils ont simplement remarqu\u00e9 que les arguments du camp adverse confondent \u00ab la possibilit\u00e9 th\u00e9orique et la probabilit\u00e9 empirique \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre Caplan a-t-il raison de penser que ceux qui ne partagent pas ses opinions ne sont que des cr\u00e9ationnistes en puissance, anim\u00e9s par la jalousie. Qui sait? Il n\u2019en reste pas moins qu\u2019on constate un changement notable dans les normes et les preuves lorsque Caplan cesse bri\u00e8vement de parler des pr\u00e9jug\u00e9s d\u00e9mocratiques pour se demander s\u2019il existe aussi des pr\u00e9jug\u00e9s dans la pens\u00e9e de march\u00e9. Il est convaincu que les preuves scientifiques d\u00e9montrent de mani\u00e8re exhaustive l\u2019irrationalit\u00e9 d\u00e9mocratique, mais lorsqu\u2019il s\u2019agit de la recherche sur l\u2019irrationalit\u00e9 du march\u00e9, Caplan est tout \u00e0 fait favorable \u00e0 des interpr\u00e9tations \u00ab nuanc\u00e9es \u00bb qui reconnaissent les \u00ab limites des exp\u00e9riences \u00bb. Les exp\u00e9riences psychologiques ne r\u00e9futent pas les avantages des march\u00e9s, car \u00ab [i]l faut simplement du temps pour que les incitatifs op\u00e8rent leur effet \u00bb. Selon Caplan, on peut se fier \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019exp\u00e9rience quotidienne \u00bb pour affirmer que les \u00e9conomistes pro-march\u00e9 ont raison dans leur compr\u00e9hension du comportement humain.<\/p>\n\n\n\n Il serait injuste de dire que Brennan et Caplan font compl\u00e8tement fausse route. Certaines des preuves indirectes qu\u2019ils ont rassembl\u00e9es d\u00e9montrent de fa\u00e7on convaincante les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9mocratie, et Caplan a des id\u00e9es v\u00e9ritablement int\u00e9ressantes sur la fa\u00e7on dont l\u2019altruisme des gens \u00e9largit l\u2019\u00e9ventail des r\u00e9sultats d\u00e9mocratiques, rendant ainsi plus probables tant les bons que les mauvais r\u00e9sultats.<\/p>\n\n\n\n De plus, la d\u00e9mocratie \u2014 aux \u00c9tats-Unis et dans d\u2019autres pays \u2014 ne fonctionne pas particuli\u00e8rement bien en ce moment. Des d\u00e9magogues comme Donald Trump b\u00e9n\u00e9ficient du soutien de nombreux citoyens, tandis que les m\u00e9dias sociaux en ligne semblent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment con\u00e7us pour permettre aux pr\u00e9jug\u00e9s politiques des gens d\u2019attiser les tensions. Mais les pr\u00e9jug\u00e9s de Brennan et de Caplan eux-m\u00eames semblent tout aussi graves que ceux qu\u2019ils d\u00e9plorent chez les citoyens ordinaires. Les soi-disant experts sont eux aussi enclins \u00e0 sur\u00e9valuer les preuves qui corroborent leurs id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues et \u00e0 ignorer ou \u00e0 minimiser celles qui les contredisent.<\/p>\n\n\n\n En effet, la technocratie du libre march\u00e9 pr\u00f4n\u00e9e par Brennan et Caplan ne peut manifestement pas pr\u00e9tendre \u00eatre meilleure que la d\u00e9mocratie, et pourrait m\u00eame, de mani\u00e8re plausible, s\u2019av\u00e9rer pire. Si cette d\u00e9cennie a \u00e9t\u00e9 mauvaise pour la d\u00e9mocratie, ces quinze derni\u00e8res ann\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9sastreuses pour l\u2019id\u00e9e selon laquelle les experts \u00e9conomiques ont g\u00e9n\u00e9ralement raison, \u00e0 commencer par la crise financi\u00e8re, qui n\u2019a fait qu\u2019empirer depuis.<\/p>\n\n\n\n Le succ\u00e8s politique de Trump est en partie attribuable aux cons\u00e9quences d\u00e9sastreuses du libre-\u00e9change avec la Chine pour la \u00ab Rust Belt \u00bb<\/strong>. Dans un ouvrage r\u00e9cent et novateur, la sociologue Elizabeth Popp Berman a montr\u00e9 comment la \u00ab pens\u00e9e \u00e9conomique \u00bb mise en avant par Brennan et Caplan a remodel\u00e9 la politique pour la rendre moins d\u00e9mocratique et moins \u00e0 l\u2019\u00e9coute des besoins exprim\u00e9s par la population. Le d\u00e9bat politique s\u2019est r\u00e9duit \u00e0 une s\u00e9rie de confrontations entre des fondamentalistes d\u2019extr\u00eame droite oppos\u00e9s \u00e0 l\u2019imp\u00f4t et des technocrates \u00e9conomiques centristes. Nous en voyons aujourd\u2019hui les r\u00e9sultats tout autour de nous aux \u00c9tats-Unis. Ce que nous avons, ce n\u2019est pas Singapour, cette r\u00e9publique de r\u00eave des \u00e9pistocrates et des partisans du march\u00e9 libre \u2014 c\u2019est un syst\u00e8me au bord de l\u2019effondrement politique. Le programme de r\u00e9forme apparent de Brennan et Caplan \u2014\u00ab\u00a0nous devons intensifier nos efforts de commercialisation, camarades, si nous voulons \u00eatre de v\u00e9ritables \u00e9pistocrates! \u00bb<\/em> \u2014 est une recette pour la catastrophe.<\/p>\n\n\n\n Nous avons besoin \u00e0 la fois de meilleurs d\u00e9bats sur la d\u00e9mocratie et d\u2019une meilleure compr\u00e9hension de la fa\u00e7on de la redresser. Les deux devraient aller de pair. Tant les d\u00e9bats d\u2019id\u00e9es que les d\u00e9bats d\u00e9mocratiques sur les politiques sont de nature comp\u00e9titive. Les gens (et cet article d\u00e9montre que nous n\u2019y \u00e9chappons pas) prennent un malin plaisir \u00e0 souligner lorsque leurs adversaires utilisent des preuves de mani\u00e8re n\u00e9gligente ou avancent de mauvais arguments. Cela peut mener \u00e0 des spirales vicieuses de \u00ab tu quoque\u00a0\u00bb2<\/a><\/sup>toi aussi<\/em> en latin<\/span>. Mais les r\u00e9sultats de la psychologie cognitive d\u00e9montrent que les discussions argumentatives peuvent \u00e9galement \u00eatre mises \u00e0 profit pour une sorte d\u2019am\u00e9lioration mutuelle sans concession.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est l\u00e0 le v\u00e9ritable message qui se cache derri\u00e8re les r\u00e9sultats de Mercier et Sperber, que Brennan interpr\u00e8te \u00e0 tord. Mercier et Sperber s\u2019appuient sur leurs propres travaux et ceux d\u2019autres chercheurs pour montrer comment la discussion peut am\u00e9liorer des arguments concurrents malgr\u00e9, voire parfois gr\u00e2ce aux pr\u00e9jug\u00e9s des deux c\u00f4t\u00e9s, en plaidant en faveur de ce qu\u2019ils appellent une vision \u00ab interactionniste \u00bb du raisonnement humain<\/strong>. Une analyse sceptique \u2014 voire \u00ab sans concession \u00bb \u2014 de la fa\u00e7on dont les humains pensent en tant qu\u2019individus peut mener \u00e0 des conclusions prudemment optimistes sur la mani\u00e8re dont nous pouvons mieux r\u00e9fl\u00e9chir ensemble.<\/p>\n\n\n\n Cela fonctionne en gros comme suit. Les gens sont irr\u00e9m\u00e9diablement biais\u00e9s lorsqu\u2019il s\u2019agit de leurs propres opinions et de la mani\u00e8re de les d\u00e9fendre. Nous faisons confiance \u00e0 nos intuitions et, lorsque nous commen\u00e7ons \u00e0 raisonner, au lieu d\u2019\u00e9valuer objectivement le pour et le contre des diff\u00e9rents points de vue, nous accumulons spontan\u00e9ment des arguments \u00e0 l\u2019appui de ces intuitions \u2014 qu\u2019il s\u2019agisse de choisir quelle auto acheter ou pour qui voter. Ce biais de confirmation <\/strong>(que les psychologues appellent plus pr\u00e9cis\u00e9ment le biais \u00ab myside \u00bb) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 dans des centaines d\u2019exp\u00e9riences. M\u00eame lorsqu\u2019on donne aux gens le temps et des incitatifs pour raisonner objectivement, ils ne parviennent pas \u00e0 envisager qu\u2019ils pourraient avoir tort<\/strong>, ni \u00e0 \u00e9valuer de mani\u00e8re critique les arguments souvent superficiels qu\u2019ils accumulent pour d\u00e9fendre leurs opinions. Lorsque les gens avancent des arguments, ils font preuve \u00e0 la fois de partialit\u00e9 et de paresse. Il en r\u00e9sulte que raisonner seul ou avec des pairs partageant les m\u00eames opinions ne m\u00e8ne souvent \u00e0 rien de bon<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Jusqu\u2019ici, cela ressemble aux affirmations sur lesquelles s\u2019appuient Brennan, Caplan et leurs pairs parmi les commentateurs. La diff\u00e9rence cruciale r\u00e9side dans le fait que les gens sont beaucoup plus perspicaces lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9valuer les failles et les absurdit\u00e9s dans le raisonnement des autres<\/em><\/strong>. Une multitude d\u2019exp\u00e9riences sugg\u00e8rent que les gens sont dou\u00e9s pour rep\u00e9rer les failles dans ce que disent les autres. Une exp\u00e9rience a m\u00eame r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les gens \u00e9taient moins enclins \u00e0 se laisser convaincre par leurs propres arguments lorsqu\u2019ils pensaient que ces arguments avaient \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9s par quelqu\u2019un d\u2019autre. Et les gens ne se montrent pas critiques envers les autres simplement par go\u00fbt de la controverse. Nous pouvons \u00eatre s\u00e9v\u00e8res et exigeants \u2014 mais aussi tout \u00e0 fait objectifs. Les donn\u00e9es sugg\u00e8rent que nous sommes capables de reconna\u00eetre un bon argument avanc\u00e9 par quelqu\u2019un d\u2019autre, m\u00eame lorsque nous sommes en d\u00e9saccord avec celui-ci ou que nous d\u00e9testons le point de vue qu\u2019il soutient. Cela peut \u00eatre d\u00e9chirant<\/a> lorsque la pire personne que vous connaissez soul\u00e8ve un bon point, mais les recherches exp\u00e9rimentales indiquent que vous pouvez tout de m\u00eame le reconna\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n Cela signifie que le parti pris peut en fait s\u2019av\u00e9rer utile jusqu\u2019\u00e0 un certain point<\/strong>. Lorsque les gens discutent avec ne serait-ce qu\u2019un minimum de bonne foi, ils produisent des arguments et \u00e9valuent ceux de leur interlocuteur. Le biais en faveur de son propre camp signifie que chacun pr\u00e9sentera des arguments pour sa propre cause. Ces arguments resteront biais\u00e9s et superficiels \u2014 mais les mauvais arguments seront r\u00e9fut\u00e9s par l\u2019autre camp, tandis que les bons arguments pourraient s\u2019av\u00e9rer aga\u00e7ants tant ils sont convaincants.<\/p>\n\n\n\n Dans de bonnes circonstances, les bonnes id\u00e9es et les suggestions raisonnables ont plus de chances d\u2019\u00eatre adopt\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 la divergence d\u2019opinions collective, m\u00eame lorsque les individus sont tr\u00e8s partiaux. Une discussion de groupe approfondie est difficile lorsque le groupe devient trop grand; il est difficile d\u2019avoir de vraies conversations avec plus de cinq personnes<\/strong>. La confiance et un certain sens de l\u2019objectif commun sont importants \u2014 les gens devraient \u00eatre d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 r\u00e9soudre un probl\u00e8me partag\u00e9 ou \u00e0 d\u00e9couvrir une v\u00e9rit\u00e9 commune \u2014 mais, de la m\u00eame mani\u00e8re, il devrait y avoir des d\u00e9saccords sur la fa\u00e7on de s\u2019y prendre, sinon il n\u2019y aurait aucune raison de d\u00e9battre. Dans de bonnes conditions, les groupes de discussion obtiennent de meilleurs r\u00e9sultats que la moyenne de leurs membres dans un large \u00e9ventail de t\u00e2ches, notamment les probl\u00e8mes math\u00e9matiques, les diagnostics m\u00e9dicaux, les questions de culture g\u00e9n\u00e9rale et les d\u00e9cisions judiciaires. Si les r\u00e9ponses des participants sont agr\u00e9g\u00e9es de la bonne mani\u00e8re<\/strong>, les groupes de discussion peuvent m\u00eame obtenir de meilleurs r\u00e9sultats<\/strong> que le meilleur membre<\/strong> pris individuellement, et surpasser d\u2019autres moyens d\u2019agr\u00e9gation<\/strong> d\u2019opinions, comme le vote<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ces id\u00e9es peuvent avoir des cons\u00e9quences pratiques. Daniel Kahneman, l\u2019un des grands sp\u00e9cialistes des biais cognitifs, d\u00e9crit comment il a lanc\u00e9<\/a> une \u00ab collaboration contradictoire\u00a0\u00bb en science avec des personnes avec lesquelles il \u00e9tait en profond d\u00e9saccord \u2014 \u00e0 commencer par sa conjointe, Anne. Lui et ses coll\u00e8gues menaient ensemble des recherches sur des sujets o\u00f9 ils n\u2019\u00e9taient pas d\u2019accord, mais ils s\u2019effor\u00e7aient de s\u2019entendre \u00e0 l\u2019avance sur la mani\u00e8re de v\u00e9rifier qui avait raison. Ils ont \u00e9t\u00e9 contraints d\u2019affiner leurs propres arguments et, selon le r\u00e9cit de Kahneman, ont fini par entretenir des relations plus amicales qu\u2019ils ne l\u2019auraient probablement fait autrement. Beaucoup de propos creux ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s, car les adversaires ont \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9s de reconna\u00eetre les critiques de l\u2019autre.<\/p>\n\n\n\n La collaboration contradictoire fonctionne dans les petits groupes, mais elle exige beaucoup de temps, de ressources et d\u2019engagement. Des formes moins exigeantes de d\u00e9bat peuvent n\u00e9anmoins pr\u00e9senter des avantages. Pour commencer, lorsque les deux parties sont dispos\u00e9es \u00e0 reconna\u00eetre \u2014 au moins en principe \u2014 que leurs propres positions ont des limites<\/strong>, et \u00e0 dialoguer avec des critiques s\u00e9rieux, le d\u00e9bat a plus de chances de bien se d\u00e9rouler.<\/p>\n\n\n\n Il convient notamment de noter qu\u2019il existe des libertariens sceptiques \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la d\u00e9mocratie qui semblent plus dispos\u00e9s que Brennan ou Caplan \u00e0 reconna\u00eetre les limites de leurs affirmations et \u00e0 envisager d\u2019\u00e9ventuels doutes. Ilya Somin, un professeur de droit sur lequel s\u2019appuient \u00e0 la fois Brennan et Caplan (et qui, \u00e0 son tour, leur est favorable), utilise \u00e0 peu pr\u00e8s le m\u00eame type de donn\u00e9es, mais il avance de mani\u00e8re plus mod\u00e9r\u00e9e que \u00ab\u00a0l\u2019ignorance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e du public est une forme de pollution \u00bb, de sorte que \u00ab la d\u00e9mocratie pourrait mieux fonctionner si ses pouvoirs \u00e9taient plus strictement limit\u00e9s \u00bb. Bien qu\u2019il affirme que les \u00e9lecteurs ne comprennent pas bien les enjeux politiques, il convient qu\u2019ils parviennent \u00ab assez bien \u00bb \u00e0 identifier quel parti est associ\u00e9 \u00e0 quelle position politique. Somin soutient qu\u2019un plus grand pessimisme \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la d\u00e9mocratie est justifi\u00e9, et que nous devrions soustraire certaines d\u00e9cisions \u00e0 la d\u00e9mocratie, en nous appuyant davantage sur les march\u00e9s et sur la capacit\u00e9 des individus \u00e0 voter avec leurs pieds. Il reconna\u00eet toutefois que les avantages des march\u00e9s et du \u00ab vote par les pieds \u00bb \u00ab sont susceptibles de varier d\u2019une question \u00e0 l\u2019autre, d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre, et peut-\u00eatre aussi d\u2019un groupe \u00e0 l\u2019autre \u00bb.<\/p>\n\n\n\n L\u2019approche apparente de Somin \u2014 une conviction in\u00e9branlable sur les principes fondamentaux, mais une ouverture \u00e0 la discussion sur les d\u00e9tails \u2014 constitue une meilleure base pour un d\u00e9saccord constructif que la provocation ou le dogmatisme id\u00e9ologique. Et il arrive parfois que les gens soient r\u00e9ellement dispos\u00e9s \u00e0 revoir leurs opinions. Lorsque Nyhan et Reifler ont pris connaissance des donn\u00e9es qui contredisaient leurs arguments concernant l\u2019effet boomerang, ils ont chang\u00e9 d\u2019avis<\/a>. Comme l\u2019a dit Nyhan, \u00ab ce serait une terrible ironie si des donn\u00e9es contredisant l\u2019effet boomerang me poussaient \u00e0 redoubler d\u2019ardeur en faveur de cet effet \u00bb. Tant les sceptiques de la d\u00e9mocratie que ses d\u00e9fenseurs auraient tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 reconna\u00eetre les donn\u00e9es qui viennent compliquer leurs points de vue, tout autant que celles qui les appuient. Il est peu probable que nous soyons convaincus que la d\u00e9mocratie doive \u00eatre s\u00e9v\u00e8rement restreinte, pas plus que Somin n\u2019est susceptible de commencer \u00e0 penser que la d\u00e9mocratie devrait \u00eatre radicalement \u00e9tendue \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9conomie. Mais nous pouvons apprendre des sceptiques intelligents et honn\u00eates, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019ils sont mieux \u00e0 m\u00eame de discerner bon nombre des faiblesses de nos arguments que nous ne le sommes nous-m\u00eames<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Contre toute attente, cela signifie que les sceptiques qui souhaitent d\u00e9manteler la d\u00e9mocratie pourraient s\u2019av\u00e9rer utiles \u00e0 celle-ci malgr\u00e9 eux, en formulant des critiques susceptibles de contribuer \u00e0 l\u2019am\u00e9liorer. M\u00eame les plus provocateurs ou les plus dogmatiques peuvent avoir d\u00e9nich\u00e9 ici ou l\u00e0 des perles de perspicacit\u00e9. Et ceux qui d\u00e9fendent des positions fermes tout en restant ouverts \u00e0 un v\u00e9ritable d\u00e9bat peuvent formuler des critiques incisives qui n\u2019auraient jamais travers\u00e9 l\u2019esprit des d\u00e9fenseurs de la d\u00e9mocratie, mais qui pourraient s\u2019av\u00e9rer pr\u00e9cieuses pour eux.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9mocratie se joue \u00e0 une \u00e9chelle bien plus vaste que les querelles savantes et les discussions en petits groupes. Mais les id\u00e9es interactionnistes peuvent tout de m\u00eame mettre en lumi\u00e8re des moyens de contribuer \u00e0 am\u00e9liorer la d\u00e9mocratie elle-m\u00eame. Apr\u00e8s tout, la d\u00e9mocratie est un syst\u00e8me visant \u00e0 structurer, \u00e0 contenir et, id\u00e9alement, \u00e0 tirer de la valeur des d\u00e9saccords<\/strong>, dans lequel des personnes aux valeurs et aux conceptions du bien commun radicalement diff\u00e9rentes s\u2019affrontent pour d\u00e9terminer qui sera aux commandes pendant une p\u00e9riode donn\u00e9e. C\u2019est \u00e9galement un syst\u00e8me que divers acteurs tentent de pervertir par un d\u00e9ferlement incessant de \u00ab conneries \u00bb, aux \u00c9tats-Unis comme dans bien d\u2019autres r\u00e9gions du monde. Beaucoup attribuent la faute aux m\u00e9dias sociaux. D\u2019autres pointent du doigt des m\u00e9dias comme Fox News, qui n\u2019encouragent pas les arguments contraires. Mais comme le montrent des psychologues cognitifs tels que Mercier et Sperber, d\u2019autres fa\u00e7ons d\u2019orienter la discussion peuvent contribuer \u00e0 mod\u00e9rer ces \u00ab conneries \u00bb et nous pousser \u00e0 reconna\u00eetre \u00e0 contrec\u0153ur certaines critiques.<\/p>\n\n\n\n Il est difficile de mener un d\u00e9saccord constructif \u00e0 grande \u00e9chelle. Pourtant, Wikip\u00e9dia offre un exemple surprenant de la fa\u00e7on dont cela pourrait fonctionner. Rares sont ceux qui s\u2019int\u00e9ressent au fonctionnement interne de Wikip\u00e9dia, qui est g\u00e9r\u00e9e par une multitude de r\u00e9dacteurs b\u00e9n\u00e9voles qui s\u2019efforcent de r\u00e9diger, de mettre \u00e0 jour et d\u2019am\u00e9liorer les articles, sans aucune r\u00e9compense financi\u00e8re. Ceux qui s\u2019y int\u00e9ressent soulignent souvent les nombreux probl\u00e8mes de cette encyclop\u00e9die en ligne : le manque de r\u00e9dactrices, la lourdeur de la bureaucratie interne et les disputes parfois ridicules sur ce que devraient contenir les articles de Wikip\u00e9dia traitant de sujets controvers\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais Wikip\u00e9dia, \u00e0 l\u2019instar de la d\u00e9mocratie, peut g\u00e9n\u00e9rer de la valeur malgr\u00e9 ses imperfections flagrantes, et parfois m\u00eame gr\u00e2ce \u00e0 elles. En 2013, le sociologue James Evans a commenc\u00e9 \u00e0 rechercher des espaces o\u00f9 les gens pourraient se rassembler malgr\u00e9 leurs divergences politiques. Lui et ses coll\u00e8gues esp\u00e9raient que ce serait le cas dans le domaine de la science, mais ils ont d\u00e9couvert<\/a> que les r\u00e9publicains et les d\u00e9mocrates semblaient tous deux se tourner vers les types de recherche scientifique qui confirmaient ce qu\u2019ils voulaient d\u00e9j\u00e0 croire. \u00c0 leur grande surprise, ils ont constat\u00e9 que Wikip\u00e9dia, avec ses guerres d\u2019\u00e9dition sans fin, constituait un espace bien plus productif, et que les articles les plus contest\u00e9s sur le plan politique \u00e9taient, en moyenne, ceux de la plus haute qualit\u00e9<\/strong>. Ce n\u2019\u00e9tait pas parce que des adversaires acharn\u00e9s en venaient \u00e0 s\u2019entendre sur les enjeux fondamentaux. C\u2019\u00e9tait parce que les r\u00e8gles internes de Wikip\u00e9dia les obligeaient \u00e0 reconna\u00eetre les meilleures critiques de l\u2019autre s\u2019ils voulaient parvenir \u00e0 r\u00e9diger quoi que ce soit. Selon les mots d\u2019Evans :<\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9dacteurs travaillant sur une page consacr\u00e9e \u00e0 des enjeux sociaux ont d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Nous devons admettre que la position qui s\u2019est impos\u00e9e \u00e0 la fin de la discussion \u00e9tait beaucoup plus solide et \u00e9quilibr\u00e9e. \u00bb En sont-ils arriv\u00e9s l\u00e0 \u00e0 contrec\u0153ur? Oui, et c\u2019est l\u00e0 l\u2019essentiel. S\u2019ils avaient modifi\u00e9 leur opinion trop facilement, ils n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9s \u00e0 trouver des contre-arguments et des donn\u00e9es contradictoires qui alimentent ce d\u00e9bat.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Wikip\u00e9dia, \u00e0 l\u2019instar de la collaboration contradictoire, semble capable de canaliser le d\u00e9sir des gens de l\u2019emporter sur le camp adverse; elle aide les adversaires acharn\u00e9s \u00e0 mettre de c\u00f4t\u00e9 leurs propos creux et \u00e0 parvenir, m\u00eame \u00e0 contrec\u0153ur, \u00e0 un meilleur r\u00e9sultat global.<\/p>\n\n\n\n Nous devons commencer \u00e0 exp\u00e9rimenter de nouvelles institutions susceptibles de mieux tirer parti des d\u00e9saccords, comme le fait la collaboration contradictoire \u00e0 plus petite \u00e9chelle et Wikip\u00e9dia \u00e0 plus grande \u00e9chelle. D\u2019autres pays montrent comment les gens peuvent s\u2019entendre sur des questions politiquement controvers\u00e9es. L\u2019Irlande, par exemple, n\u2019a d\u00e9criminalis\u00e9 l\u2019homosexualit\u00e9 qu\u2019en 1993. En 2015, elle est devenue le premier pays au monde \u00e0 instaurer le mariage pour tous par r\u00e9f\u00e9rendum populaire. Cette transformation remarquable et rapide s\u2019explique en partie par la tenue d\u2019une Convention constitutionnelle, au cours de laquelle des citoyens choisis au hasard (et un petit nombre d\u2019\u00e9lus) ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9s pour d\u00e9battre de la mani\u00e8re dont la Constitution irlandaise devait \u00eatre modifi\u00e9e. Lorsque la convention a propos\u00e9 que la Constitution prot\u00e8ge le mariage pour tous, cela a permis aux politiciens de proposer un r\u00e9f\u00e9rendum sur ce qui, jusqu\u2019\u00e0 r\u00e9cemment, \u00e9tait une proposition extr\u00eamement controvers\u00e9e. Les \u00e9lecteurs ont constat\u00e9 que d\u2019autres citoyens comme eux avaient entendu les arguments pour et contre, et ils se sont laiss\u00e9s convaincre. Plus de 62 % ont vot\u00e9 en faveur du mariage pour tous.<\/p>\n\n\n\n Et m\u00eame aux \u00c9tats-Unis, certaines exp\u00e9riences d\u00e9montrent comment la d\u00e9mocratie peut mieux fonctionner lorsqu\u2019elle fait appel aux citoyens ordinaires<\/strong>. Entre 2006 et 2008, les politologues Michael Neblo, Kevin Esterling, David Lazer et William Minozzi ont collabor\u00e9 avec des d\u00e9put\u00e9s d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains du Congr\u00e8s pour mettre sur pied des assembl\u00e9es publiques \u00e9lectroniques<\/strong> o\u00f9 ils pouvaient discuter de sujets controvers\u00e9s avec des citoyens choisis au hasard<\/strong>. Les r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 frappants. Les politiciens et leurs \u00e9lecteurs ont trouv\u00e9 un plus grand consensus et des divergences plus constructives dans un cadre qui privil\u00e9giait une communication directe et un \u00e9change de points de vue plut\u00f4t que la simple r\u00e9citation de discours pr\u00e9par\u00e9s. Tant les d\u00e9put\u00e9s que les citoyens se sont d\u00e9clar\u00e9s plus satisfaits (et les citoyens qui ont particip\u00e9 se sont montr\u00e9s plus enclins \u00e0 voter). Cette \u00e9quipe de politologues collabore d\u00e9sormais avec de nouveaux partenaires et dans d\u2019autres pays afin de d\u00e9terminer jusqu\u2019o\u00f9 ce mod\u00e8le peut \u00eatre pouss\u00e9.<\/p>\n\n\n\n De tels exemples ne signifient pas que nous devrions remplacer la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative et le vote par une d\u00e9mocratie directe g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, ni nous en remettre \u00e0 des citoyens choisis au hasard pour agir \u00e0 titre de l\u00e9gislateurs. Au contraire, ils montrent comment la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative peut mieux fonctionner lorsque les politiciens sont capables de tirer des le\u00e7ons des d\u00e9saccords de leurs \u00e9lecteurs, tant avec leurs \u00e9lus qu\u2019entre eux-m\u00eames. De nouvelles institutions ne suffisent peut-\u00eatre pas \u00e0 elles seules : bien que de nouvelles formes de d\u00e9mocratie, telles que la d\u00e9lib\u00e9ration \u00e0 grande \u00e9chelle et les r\u00e9f\u00e9rendums, puissent en effet mieux tirer parti des connaissances dispers\u00e9es des citoyens, elles pourraient \u00e9galement \u00eatre victimes des types de biais contre lesquels mettent en garde les critiques libertaires, ou \u00eatre vuln\u00e9rables \u00e0 la manipulation par les politiciens. Une politique d\u00e9mocratique saine<\/strong> exige non seulement des changements institutionnels<\/strong>, mais aussi des mouvements et des partis politiques sains<\/strong>. Ce dont nous avons besoin, c\u2019est de plus d\u2019exp\u00e9riences \u2014 bien plus \u2014 impliquant non seulement de nouvelles institutions, mais aussi de nouvelles fa\u00e7ons de former des groupes<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n D\u2019une certaine mani\u00e8re, les critiques libertaires ont raison. Les citoyens ordinaires sont irr\u00e9m\u00e9diablement biais\u00e9s. D\u2019une autre mani\u00e8re, ils ont terriblement tort. Eux-m\u00eames sont biais\u00e9s, tout comme nous, et comme tout le monde. Cela ne condamne pas la d\u00e9mocratie. Au contraire, cela peut contribuer \u00e0 l\u2019am\u00e9liorer. Les pr\u00e9jug\u00e9s \u2014 s\u2019ils sont ma\u00eetris\u00e9s<\/strong> correctement plut\u00f4t que laiss\u00e9s libres de dominer \u2014 peuvent \u00eatre utiles, voire pr\u00e9cieux<\/strong>. Si nous parvenons \u00e0 comprendre comment tirer parti de la psychologie humaine, avec toutes ses limites, en tirant des le\u00e7ons d\u2019institutions comme Wikip\u00e9dia et d\u2019exp\u00e9riences men\u00e9es partout dans le monde, nous pourrons commencer \u00e0 d\u00e9terminer comment reconstruire la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine, et la d\u00e9mocratie ailleurs, sur des fondations plus solides et plus s\u00fbres.<\/p>\n\n\n\n Au lieu de compter sur la \u00ab destin\u00e9e manifeste \u00bb de la d\u00e9mocratie pour qu\u2019elle l\u2019emporte, nous pouvons placer notre confiance, comme l\u2019a fait Franklin Delano Roosevelt il y a 90 ans<\/a>, dans \u00ab l\u2019exp\u00e9rimentation audacieuse et persistante \u00bb, ainsi que dans \u00ab l\u2019enthousiasme, l\u2019imagination et la capacit\u00e9 d\u2019affronter courageusement les faits, m\u00eame les plus d\u00e9sagr\u00e9ables \u00bb. La derni\u00e8re d\u00e9cennie a \u00e9t\u00e9 difficile pour la d\u00e9mocratie, et il se pourrait que la situation empire encore dans les ann\u00e9es \u00e0 venir, apr\u00e8s une p\u00e9riode de r\u00e9pit temporaire. Mais l\u2019id\u00e9e selon laquelle les pr\u00e9jug\u00e9s humains condamnent la d\u00e9mocratie \u00e0 l\u2019\u00e9chec est fausse. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment sur nos pr\u00e9jug\u00e9s qu\u2019une d\u00e9mocratie meilleure et plus forte pourrait se fonder.<\/p>\n\n\n\n Liste \u00e9volutive des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> <\/p>\n\n
\n\n\n\n
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n\n\n\nNotes <\/h3>