![\"\"](\"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/data-1200x480.webp\")
<\/figure>\n\n\n\nFrancesca Gino est une sp\u00e9cialiste des sciences comportementales. Elle \u00e9tait professeure titulaire \u00e0 la Harvard Business School (HBS). En juillet 2021, Data Colada a inform\u00e9 la HBS qu\u2019elle avait d\u00e9tect\u00e9 des anomalies dans les donn\u00e9es \u00e9tayant quatre \u00e9tudes pr\u00e9sent\u00e9es dans quatre articles de Mme Gino. Elle a menac\u00e9 la HBS de rendre publiques ces all\u00e9gations si celle-ci ne prenait pas de mesures \u00e0 l\u2019encontre de Mme Gino. (Data Colada affirme qu\u2019elle avise ses cibles \u00e0 l\u2019avance; elle n\u2019a pas tenu sa promesse dans le cas de Mme Gino.) La HBS a r\u00e9pondu aux exigences de Data Colada en lan\u00e7ant un processus qui aurait fait rougir Kafka. Cela a abouti \u00e0 la d\u00e9cision de Harvard \u2014 pour la premi\u00e8re fois de son histoire \u2014 de cong\u00e9dier une professeure titulaire.<\/p>\n\n\n\n
Je connais Francesca depuis plus d\u2019une d\u00e9cennie. Je n\u2019ai eu connaissance de cette affaire que lorsqu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 rendue publique (des ann\u00e9es apr\u00e8s que les accusations aient \u00e9t\u00e9 port\u00e9es contre elle). J\u2019ai pris contact avec elle et avec des amis qui la soutenaient. J\u2019ai consacr\u00e9 plus de temps que je n\u2019en avais \u00e0 essayer de comprendre la nature des preuves. Je me suis convaincu que les accusations port\u00e9es contre elle \u00e9taient fausses. Elle a intent\u00e9 une poursuite contre l\u2019\u00e9cole de commerce pour avoir enfreint ses propres proc\u00e9dures. Je n\u2019ai pas particip\u00e9 \u00e0 cette poursuite; en effet, j\u2019ai publiquement critiqu\u00e9<\/a> la d\u00e9cision d\u2019inclure Data Colada dans cette poursuite. Ce litige s\u2019est poursuivi tandis que Harvard engageait la proc\u00e9dure visant \u00e0 lui retirer sa permanence. En janvier 2025, un comit\u00e9 d\u2019audition de l\u2019universit\u00e9 a recommand\u00e9 que sa permanence soit r\u00e9voqu\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ce stade, j\u2019ai pris l\u2019initiative de r\u00e9diger l\u2019appel contre la d\u00e9cision du comit\u00e9 d\u2019audition. Cet appel a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 au recteur de l\u2019universit\u00e9. Au c\u0153ur de cet appel se trouvait une affirmation d\u2019innocence. Mais ce qui importait bien davantage pour l\u2019universit\u00e9 et la communaut\u00e9 universitaire en g\u00e9n\u00e9ral, c\u2019\u00e9tait l\u2019argument concernant la proc\u00e9dure qui avait men\u00e9 \u00e0 cette d\u00e9cision. Personne, croyais-je alors et j\u2019en suis aujourd\u2019hui encore plus fermement convaincu, ne pouvait affirmer en toute honn\u00eatet\u00e9 que cette proc\u00e9dure avait \u00e9t\u00e9 \u00e9quitable ou conforme aux r\u00e8gles de l\u2019\u00e9cole de gestion et de l\u2019universit\u00e9; et personne reconnaissant honn\u00eatement cette in\u00e9quit\u00e9 ne pouvait ignorer \u00e0 quel point elle avait directement influenc\u00e9 le jugement sur la culpabilit\u00e9 de Francesca.<\/p>\n\n\n\n Cet automne, j\u2019exposerai ces arguments lors d\u2019une conf\u00e9rence sur le campus de Harvard. J\u2019inviterai les membres du corps professoral de Harvard (et toute autre personne int\u00e9ress\u00e9e) \u00e0 cette conf\u00e9rence afin de mettre en lumi\u00e8re \u00e0 quel point la proc\u00e9dure ayant conduit au renvoi de Francesca \u00e9tait manifestement inappropri\u00e9e. Cela devrait rev\u00eatir une importance particuli\u00e8re pour les membres du corps professoral (et le milieu universitaire en g\u00e9n\u00e9ral), car cela met en \u00e9vidence \u00e0 quel point la protection offerte par la permanence est devenue fragile. (Pour \u00eatre inform\u00e9 de la date et du lieu, inscrivez-vous ici<\/a>.)<\/p>\n\n\n\n \u00c9videmment, au fur et \u00e0 mesure que cette affaire a \u00e9volu\u00e9, elle a fait l\u2019objet d\u2019une couverture m\u00e9diatique incessante, tant dans les m\u00e9dias traditionnels que sur les m\u00e9dias sociaux. Je n\u2019ai pas eu le temps de m\u2019int\u00e9resser \u00e0 cette couverture. J\u2019ai plut\u00f4t d\u00e9cid\u00e9 de d\u00e9cortiquer les arguments de l\u2019affaire aussi minutieusement que possible dans un balado<\/a>. Cela m\u2019a pris beaucoup plus de temps que pr\u00e9vu. Les deux premiers \u00e9pisodes ont \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9s en ao\u00fbt 2025. Le dernier \u00e9pisode a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 en mai 2026. Au fil des neuf \u00e9pisodes, mon objectif \u00e9tait de r\u00e9pondre aux constatations et \u00e0 la conclusion du comit\u00e9 d\u2019audition qui avait recommand\u00e9 la r\u00e9vocation de la permanence de Francesca.<\/p>\n\n\n\n Ce comit\u00e9 avait un mandat simple : ses membres devaient d\u00e9terminer s\u2019il existait des \u00ab preuves claires et convaincantes \u00bb que Francesca s\u2019\u00e9tait rendue coupable d\u2019inconduite universitaire. Mon argument, d\u00e9velopp\u00e9 au cours des neuf \u00e9pisodes, \u00e9tait qu\u2019aucun enqu\u00eateur impartial ne pourrait croire qu\u2019il existait des \u00ab preuves claires et convaincantes \u00bb \u00e9tayant une conclusion de culpabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Au fur et \u00e0 mesure que je d\u00e9veloppais cet argument, j\u2019ai re\u00e7u de nombreux commentaires de la part d\u2019un public qui suivait l\u2019affaire. La plupart \u00e9taient encourageants. Certains exprimaient l\u2019indignation. \u00ab Ne croyez-vous pas \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 acad\u00e9mique?! \u00bb, m\u2019a demand\u00e9 un membre du corps professoral. En effet, je crois en \u00ab l\u2019int\u00e9grit\u00e9 acad\u00e9mique \u00bb. Je crois d\u2019abord que la fraude est r\u00e9pr\u00e9hensible et doit faire l\u2019objet de poursuites. Je crois, ensuite, que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 exige qu\u2019une universit\u00e9 poursuivant une telle fraude le fasse de mani\u00e8re \u00e9quitable. Et je crois, troisi\u00e8mement, que lorsque l\u2019in\u00e9quit\u00e9 de ce processus sape la conclusion de culpabilit\u00e9, l\u2019int\u00e9grit\u00e9 acad\u00e9mique exige que cette v\u00e9rit\u00e9 soit reconnue.<\/p>\n\n\n\n Ma critique de ce processus n\u2019est donc pas une critique de l\u2019id\u00e9e selon laquelle la fraude doit faire l\u2019objet de poursuites \u2014 pas plus que ma critique de l\u2019ICE n\u2019est une critique de l\u2019id\u00e9e selon laquelle les personnes en situation irr\u00e9guli\u00e8re aux \u00c9tats-Unis doivent \u00eatre expuls\u00e9es. Mais dans les deux cas, l\u2019essence m\u00eame du droit est d\u2019exiger que la proc\u00e9dure soit \u00e9quitable afin que les r\u00e9sultats soient int\u00e8gres. Francesca s\u2019est vu refuser une proc\u00e9dure \u00e9quitable; aucun juge impartial n\u2019aurait pu conclure que cette proc\u00e9dure in\u00e9quitable avait produit des \u00ab preuves claires et convaincantes \u00bb de sa culpabilit\u00e9. C\u2019est ce que j\u2019ai tent\u00e9 d\u2019expliquer de la mani\u00e8re la plus exhaustive possible dans mon balado en 9 \u00e9pisodes<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Peu apr\u00e8s le d\u00e9but du balado, un coll\u00e8gue m\u2019a interpell\u00e9 dans le couloir pour m\u2019interroger sur l\u2019affaire. Il avait manifestement \u00e9t\u00e9 touch\u00e9 par l\u2019histoire racont\u00e9e jusqu\u2019alors, mais il s\u2019int\u00e9ressait davantage \u00e0 ce qui avait d\u00e9clench\u00e9 tout cela : les \u00ab justiciers des donn\u00e9es \u00bb, comme il les d\u00e9crivait. \u00ab Qui sont-ils? Pourquoi font-ils cela? Quel genre de personnes sont-ils? \u00bb<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019\u00e9tait pas vraiment un aspect sur lequel je m\u2019\u00e9tais attard\u00e9. Encore une fois, comme je l\u2019ai dit d\u00e8s le tout d\u00e9but de mes \u00e9crits publics sur cette affaire, j\u2019avais \u00e9t\u00e9 un admirateur de Data Colada<\/a> par le pass\u00e9. Au fur et \u00e0 mesure que les \u00e9pisodes du balado \u00e9taient diffus\u00e9s, on m\u2019a rapport\u00e9 d\u2019autres histoires qui auraient d\u00fb m\u2019amener \u00e0 porter un regard diff\u00e9rent sur Data Colada. (Je n\u2019ai aucun \u00e9l\u00e9ment me permettant de juger de la v\u00e9racit\u00e9 de ce qui m\u2019a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9, m\u00eame si j\u2019ai \u00e9t\u00e9 d\u00e9\u00e7u que, bien que j\u2019aie invit\u00e9 Data Colada \u00e0 deux reprises \u00e0 se joindre \u00e0 la conversation dans le balado, ils n\u2019aient m\u00eame pas pris la peine de r\u00e9pondre \u00e0 mes courriels.) Quoi qu\u2019il en soit, mon analyse ne portait pas sur ce qu\u2019ils avaient fait. Mon analyse portait sur le travail du comit\u00e9 d\u2019audience. La seule question que j\u2019abordais \u00e9tait de savoir si la conclusion du comit\u00e9, selon laquelle Francesca \u00e9tait coupable, \u00e9tait \u00e9tay\u00e9e par des \u00ab preuves claires et convaincantes \u00bb. Ce n\u2019\u00e9tait manifestement pas le cas.<\/p>\n\n\n\n Mais r\u00e9cemment, plusieurs personnes m\u2019ont interrog\u00e9 au sujet d\u2019une suggestion formul\u00e9e non pas par Data Colada, mais par un autre justicier des donn\u00e9es : avais-je utilis\u00e9 l\u2019IA pour parvenir \u00e0 ma conclusion quant \u00e0 l\u2019innocence de Francesca?<\/p>\n\n\n\n L\u2019id\u00e9e \u00e9tait \u00e0 premi\u00e8re vue absurde \u2014 ne serait-ce que parce que la majeure partie du travail avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e bien avant que les mod\u00e8les ne soient m\u00eame suffisamment performants pour \u00e9valuer quoi que ce soit. Mais lorsque j\u2019ai cherch\u00e9 sur le Web pour tenter de trouver la source de cette suggestion, j\u2019ai d\u00e9couvert un bel exemple d\u2019un autre type de fraude auquel j\u2019ai \u00e9t\u00e9 contraint de consacrer trop de temps : la diffamation par clickbait<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Tel est le titre d\u2019un essai<\/a> r\u00e9dig\u00e9 par Kelsey Piper<\/a>, publi\u00e9 sur la plateforme Substack, The Argument<\/a>. Le titre et le sous-titre sugg\u00e9raient clairement que j\u2019avais utilis\u00e9 l\u2019IA pour d\u00e9terminer que Francesca \u00e9tait innocente. Quelle belle absurdit\u00e9 cela aurait \u00e9t\u00e9, et comme il est donc merveilleux (pour certains) de croire que c\u2019est effectivement ce qui s\u2019est pass\u00e9. Un professeur de droit de Harvard pi\u00e9g\u00e9 par l\u2019IA au point de croire que son amie \u00e9tait innocente!<\/p>\n\n\n\n Mais comme toute bonne diffamation de type \u00ab clickbait \u00bb, le texte r\u00e9el auquel le titre fait r\u00e9f\u00e9rence est plus nuanc\u00e9. Car en r\u00e9alit\u00e9, comme Piper le reconna\u00eet, je n\u2019ai pas utilis\u00e9 l\u2019IA pour \u00e9valuer la culpabilit\u00e9 de Gino. Comme je le d\u00e9cris sur la page Web<\/a> qui comprend une section consacr\u00e9e \u00e0 l\u2019IA, apr\u00e8s<\/em> avoir pass\u00e9 neuf mois \u00e0 \u00e9laborer les neuf \u00e9pisodes du balado, chacun d\u00e9cortiquant et critiquant les conclusions du comit\u00e9 d\u2019audition, j\u2019ai utilis\u00e9 l\u2019IA pour rendre cette saison du balado plus accessible. La page sur l\u2019IA est structur\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 offrir au lecteur int\u00e9ress\u00e9 une introduction facile \u00e0 l\u2019argumentation du balado. Elle commence par un bref r\u00e9sum\u00e9 textuel de la saison; chaque niveau devient plus approfondi. La page pr\u00e9sente finalement un cahier Gemini afin de permettre \u00e0 quiconque d\u2019analyser le balado et son contenu. Mais h\u00e9las, il faudrait \u00eatre un lecteur attentif et perspicace du Substack de Piper pour bien saisir ce point. La plupart des gens ne retiendraient que ce que laisse entendre le titre.<\/p>\n\n\n\n Il est impossible de lire l\u2019article de Piper sans s\u2019abonner \u00e0 *The Argument* (d\u2019o\u00f9 le mod\u00e8le d\u2019affaires du \u00ab clickbait \u00bb). (Voici un lien perma.cc<\/a> vers l\u2019article.) Mais ce qui m\u2019a frapp\u00e9 apr\u00e8s avoir pay\u00e9 pour m\u2019abonner \u00e0 Substack, c\u2019est \u00e0 la fois un manque de rigueur dans l\u2019argumentation et une hypocrisie bizarre dans ses affirmations.<\/p>\n\n\n\n D\u2019abord, l\u2019hypocrisie. Apr\u00e8s avoir faussement laiss\u00e9 entendre que j\u2019avais utilis\u00e9 l\u2019IA pour d\u00e9terminer si Francesca \u00e9tait innocente, Piper invoque l\u2019IA pour affirmer que Francesca \u00e9tait coupable! Comme l\u2019\u00e9crit Piper :<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai constat\u00e9 que si l\u2019on demande plut\u00f4t \u00e0 l\u2019IA de lire la d\u00e9fense de Lessig ainsi que les all\u00e9gations initiales contre Gino, sans oublier les \u00e9changes juridiques en cours, elle arrive \u00e0 la conclusion exactement oppos\u00e9e : il est extr\u00eamement probable que Gino soit coupable.<\/em><\/p>\n\n\n\n J\u2019ai \u00e9t\u00e9 surpris par cette affirmation \u2014 ne serait-ce que parce que je savais qu\u2019il \u00e9tait impossible qu\u2019elle ait eu acc\u00e8s aux \u00ab \u00e9changes juridiques en cours \u00bb, sans m\u00eame se demander si l\u2019IA serait capable de l\u2019\u00e9valuation qu\u2019elle pr\u00e9tendait lui avoir demand\u00e9e. Je lui ai donc demand\u00e9 un lien vers le fil de discussion sur l\u2019IA. Elle m\u2019a r\u00e9pondu qu\u2019elle l\u2019avait fait \u00ab en Claude Code \u00bb et \u00ab je ne pense donc pas que cela produise un r\u00e9sultat partageable \u00bb. (Ce n\u2019est pas vrai.) Mais elle a tout de m\u00eame r\u00e9dig\u00e9 une nouvelle requ\u00eate d\u2019IA la veille au soir avant de r\u00e9pondre \u00e0 ma demande. Cette requ\u00eate concluait qu\u2019il \u00e9tait \u00ab nettement plus probable que Francesca Gino ait personnellement commis une faute de recherche intentionnelle dans au moins une des \u00e9tudes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Mais bien s\u00fbr, et je le r\u00e9p\u00e8te, la question que j\u2019explorais \u00e9tait de savoir s\u2019il existait des \u00ab preuves claires et convaincantes \u00bb de la culpabilit\u00e9 de Gino, et non s\u2019il \u00e9tait plus probable qu\u2019improbable qu\u2019au moins l\u2019un des quatre articles d\u00e9montre sa culpabilit\u00e9. J\u2019ai donc repris exactement la m\u00eame requ\u00eate que celle utilis\u00e9e par Piper et je l\u2019ai soumise au(x) m\u00eame(s) mod\u00e8le(s) (ou famille de mod\u00e8les). Et \u2014 surprise, surprise! \u2014 ce mod\u00e8le a conclu<\/a> qu\u2019il n\u2019y avait pas<\/strong> de \u00ab preuves claires et convaincantes \u00bb de la culpabilit\u00e9 de Francesca.<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai fait part de ce fait \u00e0 Piper. Elle n\u2019a pas ajout\u00e9 cette r\u00e9ponse \u00e0 son article. (En effet, l\u2019article ne mentionne jamais le crit\u00e8re \u00ab clair et convaincant \u00bb.) Au lieu de cela, sa r\u00e9ponse \u00e0 mon \u00e9gard a \u00e9t\u00e9 extraordinaire :<\/p>\n\n\n\n Hum, distinguons les arguments li\u00e9s \u00e0 la proc\u00e9dure de la question de la culpabilit\u00e9 probable. J\u2019ai trouv\u00e9 les preuves claires et convaincantes [sic] quant \u00e0 savoir si elle s\u2019\u00e9tait rendue coupable de fraude scientifique. Je conviens que si l\u2019on consid\u00e8re les preuves plus anciennes comme ~inadmissibles, on ne pourrait alors pas arriver \u00e0 cette conclusion. Je comprends les raisons proc\u00e9durales qui justifient de traiter les preuves plus anciennes comme inadmissibles de cette mani\u00e8re. Mais je ne suis pas un tribunal, et je me soucie beaucoup de savoir si une recherche est frauduleuse. Et je suis convaincue que celle de Gino l\u2019est. Il arrive parfois qu\u2019une personne coupable soit acquitt\u00e9e \u00e0 juste titre. Peut-\u00eatre s\u2019agit-il ici d\u2019un cas o\u00f9 la personne coupable devrait n\u00e9anmoins \u00eatre acquitt\u00e9e devant un tribunal. Mais le reste d\u2019entre nous peut tout de m\u00eame tirer ses propres conclusions.<\/em><\/p>\n\n\n\n Mais la question n\u2019est pas de savoir ce qui se passerait devant \u00ab un tribunal \u00bb. La question que j\u2019abordais \u2014 et pour laquelle son article me critiquait, moi, le professeur, comme elle me d\u00e9crivait, \u00ab qui a \u00e9t\u00e9 adjoint du juge Antonin Scalia et qui a depuis pris l\u2019habitude r\u00e9currente de d\u00e9fendre des causes \u00e0 contre-courant qui ont tendance \u00e0 se retourner contre moi \u00bb (oui, c\u2019est tout \u00e0 fait vrai, ma critique en 2021 de l\u2019inaction de Harvard face aux liens de Larry Summers<\/a> avec Epstein m\u2019a valu toutes sortes de haine, tout comme mon travail contre l\u2019influence corruptrice de l\u2019argent en politique<\/a>, tout comme mon travail au Centre EJ Safra o\u00f9 je dirigeais le laboratoire sur la corruption institutionnelle<\/a> (y compris dans le milieu universitaire), et contre le coll\u00e8ge \u00e9lectoral<\/a>, et contre la pers\u00e9cution des soi-disant \u00ab faux grands \u00e9lecteurs \u00bb,<\/a> et surtout! Lib\u00e9rez Mickey<\/a>!!) \u2014 portait sur la question de savoir s\u2019il existait, au sein du comit\u00e9 d\u2019audition, des \u00ab preuves claires et convaincantes \u00bb de culpabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Et ici, ce qui est \u00e9tonnant, c\u2019est qu\u2019elle conc\u00e8de que \u00ab si l\u2019on consid\u00e8re [les] preuves plus anciennes comme ~inadmissibles, alors on ne pourrait pas arriver \u00e0 cette conclusion [de culpabilit\u00e9] \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ouah.<\/p>\n\n\n\n Tout d\u2019abord, clarifions le point de l\u2019\u00ab inadmissibilit\u00e9 \u00bb. L\u2019un des \u00ab arguments proc\u00e9duraux \u00bb que j\u2019avais avanc\u00e9s \u00e9tait que les propres r\u00e8gles de Harvard interdisent de donner suite \u00e0 des accusations de faute professionnelle universitaire datant de plus de six ans. Cette r\u00e8gle ne r\u00e9git pas l\u2019\u00ab admissibilit\u00e9 \u00bb. Elle d\u00e9termine si l\u2019accusation peut faire l\u2019objet d\u2019une \u00ab enqu\u00eate \u00bb. Et c\u2019est l\u00e0 la bonne r\u00e8gle \u2014 car tout l\u2019enjeu du respect des principes de proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re concernant les accusations anciennes r\u00e9side dans le fait que les preuves s\u2019estompent, et pas n\u00e9cessairement de mani\u00e8re \u00e9quitable. La protection que cette r\u00e8gle vise \u00e0 offrir est donc une protection contre l\u2019\u00ab enqu\u00eate \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Si elle avait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e correctement, cette r\u00e8gle aurait emp\u00each\u00e9 Harvard de mener une enqu\u00eate (l\u2019universit\u00e9 ne peut bien s\u00fbr pas contr\u00f4ler Data Colada, ni Kelsey Piper) sur les seules all\u00e9gations qui, selon Piper, justifient sa d\u00e9claration de culpabilit\u00e9. Ainsi, selon la propre interpr\u00e9tation des preuves faite par Piper, il n\u2019y a pas suffisamment de preuves pour d\u00e9clarer Francesca coupable sans tenir compte des all\u00e9gations que les r\u00e8gles interdisent \u00e0 Harvard de prendre en consid\u00e9ration.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un avocat plus comp\u00e9tent que moi s\u2019arr\u00eaterait l\u00e0, CQFD, et passerait \u00e0 autre chose.<\/p>\n\n\n\n Mais je tiens \u00e0 revenir sur le point soulev\u00e9 par mon coll\u00e8gue : quel genre de personnes sont ces justiciers des donn\u00e9es? Car ce qui me frappe le plus dans toute cette affaire, c\u2019est \u00e0 quel point la mission de ces justiciers peut \u00eatre partiale.<\/p>\n\n\n\n La carri\u00e8re de Francesca a \u00e9t\u00e9 ruin\u00e9e. Pourtant, selon le propre r\u00e9cit de Piper, le seul chef d\u2019accusation qui permettrait de tirer cette conclusion (et ce, sans m\u00eame reposer sur des \u00ab preuves claires et convaincantes \u00bb) est un chef d\u2019accusation qui, selon les propres r\u00e8gles de Harvard, n\u2019aurait pas d\u00fb \u00eatre port\u00e9. Cela ne devrait-il pas d\u00e9ranger le justicier? Car nous comprenons tous, n\u2019est-ce pas, que lorsqu\u2019il est question d\u2019accusations datant de plus d\u2019une d\u00e9cennie, fond\u00e9es sur des dossiers qui n\u2019existent plus, il y a une profonde injustice \u00e0 d\u00e9truire la carri\u00e8re de quelqu\u2019un sur la base d\u2019une anomalie dans les donn\u00e9es \u2014 du moins lorsque ces anomalies pourraient s\u2019expliquer par le genre d\u2019erreurs que l\u2019enqu\u00eate de Harvard n\u2019a pas cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9lucider.<\/p>\n\n\n\n Encore une fois, j\u2019ai consacr\u00e9 des dizaines d\u2019heures \u00e0 d\u00e9montrer non seulement qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 injustement poursuivie, mais aussi qu\u2019elle est innocente. Mais mon argument ici est plus restreint : compte tenu des cons\u00e9quences des accusations, est-il juste d\u2019ignorer les \u00ab arguments fond\u00e9s sur la proc\u00e9dure \u00bb? On ne peut pas tenir un mois \u00e0 la facult\u00e9 de droit sans que ce point \u00e9vident ne soit martel\u00e9 : il n\u2019existe pas de \u00ab proc\u00e9dure juste \u00bb, car toute proc\u00e9dure rel\u00e8ve du fond. Et ici en particulier, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment la proc\u00e9dure<\/em> qui explique pourquoi le fond<\/em> \u00e9tait si vici\u00e9. Le justicier peut-il donc simplement ignorer cette proc\u00e9dure? Est-ce moral? Ou juste?<\/p>\n\n\n\n Nombreux sont ceux qui ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s exactement du m\u00eame type d\u2019anomalies dans les donn\u00e9es que celles pour lesquelles Francesca a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e. Je suis s\u00fbr que certaines sont le fruit d\u2019une fraude. Mais je suis encore plus s\u00fbr que la grande majorit\u00e9 r\u00e9sulte du syst\u00e8me de recherche qui caract\u00e9risait ce domaine \u00e0 cette \u00e9poque. Les chercheurs en sciences du comportement dirigent de v\u00e9ritables usines de recherche; ils emploient des dizaines d\u2019assistants de recherche. <\/strong>\u00c0 l\u2019\u00e9poque, les donn\u00e9es \u00e9taient partag\u00e9es sur des cl\u00e9s USB, et parfois par courriel. La tra\u00e7abilit\u00e9 est approximative; il est presque impossible de reconstituer qui a modifi\u00e9 quoi et quand. \u00ab Comment est-ce possible? \u00bb, pourriez-vous demander. Mais la r\u00e9ponse est \u00e9vidente : rien de tout cela ne relevait de la science au service des voyages spatiaux. Aucune auto n\u2019a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue ni aucun b\u00e2timent construit \u00e0 partir de ces donn\u00e9es. Les r\u00e9sultats de ces recherches \u00e9taient int\u00e9ressants et suggestifs; rien de tout cela n\u2019allait nuire \u00e0 qui que ce soit dans le monde ni changer quoi que ce soit qui puisse nuire \u00e0 qui que ce soit dans le monde. Ce qui signifie qu\u2019il \u00e9tait facile pour les gens de faire preuve de n\u00e9gligence. Et la preuve en est que de nombreuses personnes dans ce domaine ont fait preuve de n\u00e9gligence \u2014 du moins, de \u00ab n\u00e9gligence \u00bb par rapport aux normes des chercheurs en m\u00e9decine ou des ing\u00e9nieurs nucl\u00e9aires. Mais encore une fois, pourquoi cela devrait-il \u00eatre la norme?<\/p>\n\n\n\n \u00c0 la fin de 2024, Daniel Engber a r\u00e9dig\u00e9 un article brillant sur cette affaire et cette question, Le scandale des \u00e9coles de commerce qui ne cesse de prendre de l\u2019ampleur<\/em><\/a>.<\/em> L\u2019article fait appel \u00e0 d\u2019autres chercheurs du domaine de Francesca, qui lui d\u00e9crivent les probl\u00e8mes soulev\u00e9s par son cas. Engber met ensuite au jour des probl\u00e8mes dans les donn\u00e9es \u00e9tayant les travaux de l\u2019une des personnes interview\u00e9es. Comme il l\u2019\u00e9crit vers la fin, cette universitaire \u00ab avait mis au jour un autre cas apparent de fraude scientifique. Et cette fois-ci, c\u2019\u00e9tait elle-m\u00eame qui s\u2019\u00e9tait d\u00e9nonc\u00e9e \u00bb. Engber l\u2019a donc press\u00e9e de questions : s\u2019\u00e9tait-elle elle-m\u00eame livr\u00e9e \u00e0 la falsification de donn\u00e9es? Tout le monde, m\u00eame ceux charg\u00e9s de d\u00e9tecter la fraude, \u00e9tait-il coupable de fraude?<\/p>\n\n\n\n Ce qui me frappe dans tout ce passage, c\u2019est qu\u2019il ignore le rasoir de Hanlon : \u00ab N\u2019attribuez jamais \u00e0 la malveillance ce qui s\u2019explique suffisamment par la stupidit\u00e9. \u00bb <\/strong>Ou, \u00e0 d\u00e9faut de stupidit\u00e9, par la n\u00e9gligence<\/strong>. Je ne sais pas pourquoi ce domaine regorge de donn\u00e9es erron\u00e9es. Ce que je sais, c\u2019est que parmi toutes les personnes qui ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9es d\u2019anomalies comme celles de Francesca, elle est la seule \u00e0 avoir vu sa permanence r\u00e9voqu\u00e9e. (Et le \u00ab elle \u00bb dans cette phrase est-il surprenant?)<\/p>\n\n\n\n Dans son dernier message \u00e0 mon intention, Piper a \u00e9crit :<\/p>\n\n\n\n L\u2019article de The Argument ne prend pas vraiment position sur les cong\u00e9diements \u2014 seulement sur sa culpabilit\u00e9 et l\u2019utilit\u00e9 de l\u2019IA pour la d\u00e9terminer \u2014 mais lorsque j\u2019\u00e9tais chez Vox, j\u2019ai \u00e9crit que je pensais que ce cong\u00e9diement \u00e9tait un bon signe indiquant que les universit\u00e9s cessaient peut-\u00eatre de balayer la fraude sous le tapis (comme cela avait \u00e9t\u00e9 fait avec Ariely, par exemple), je pense donc qu\u2019il est juste de m\u2019accuser de d\u00e9fendre Harvard, m\u00eame si, si la proc\u00e9dure s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e comme le pr\u00e9tend Gino, Harvard a gravement \u00e9chou\u00e9.<\/em><\/p>\n\n\n\n Si, en effet, l\u2019article ne \u00ab prend pas vraiment position sur les cong\u00e9diements \u00bb, alors je ne suis pas s\u00fbr de comprendre exactement pourquoi il \u00e9tait n\u00e9cessaire de m\u2019utiliser comme app\u00e2t \u00e0 clics. Mon travail portait enti\u00e8rement sur \u00ab les cong\u00e9diements \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Je ne suis pas non plus certain de comprendre en quoi l\u2019article traitait de \u00ab l\u2019utilit\u00e9 de l\u2019IA pour d\u00e9terminer cela \u00bb \u2014 \u00e0 moins que la fausse interpr\u00e9tation du titre (sugg\u00e9rant que j\u2019ai utilis\u00e9 l\u2019IA pour \u00e9tablir l\u2019innocence de Gino) ne soit le sens voulu, ce qui, encore une fois, serait, disons, faux.<\/p>\n\n\n\n Mais quelle qu\u2019ait \u00e9t\u00e9 l\u2019intention, la plupart des lecteurs interpr\u00e9teront cet article comme une d\u00e9fense des cong\u00e9diements de Harvard. Ce qu\u2019il est tout \u00e0 fait l\u00e9gitime de faire \u2014 apr\u00e8s<\/em> s\u2019\u00eatre r\u00e9ellement pench\u00e9 sur les proc\u00e9dures adopt\u00e9es par Harvard et les r\u00e8gles qu\u2019elle a impos\u00e9es \u00e0 Francesca pour parvenir \u00e0 sa conclusion de culpabilit\u00e9. Ce que cet article ne fait pas.<\/p>\n\n\n\n Enfin, quant \u00e0 ma calomnie selon laquelle l\u2019essai serait \u00ab n\u00e9gligent \u00bb.<\/p>\n\n\n\n L\u2019article de Piper affirmait initialement que j\u2019avais<\/p>\n\n\n\n \u00ab d\u00e9fendu la d\u00e9cision d\u2019un administrateur du MIT d\u2019accepter anonymement de l\u2019argent de Jeffrey Epstein, puis poursuivi le New York Times pour \u201cdiffamation par app\u00e2t \u00e0 clics\u201d lorsque celui-ci avait titr\u00e9 un article : \u201cUn professeur de Harvard enfonce le clou : si vous acceptez l\u2019argent d\u2019Epstein, faites-le en secret.\u201d \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n J\u2019ai contest\u00e9 cette interpr\u00e9tation. Je n\u2019ai d\u00e9fendu la d\u00e9cision de personne d\u2019accepter l\u2019argent d\u2019Epstein, et j\u2019ai explicitement d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait r\u00e9pr\u00e9hensible d\u2019accepter l\u2019argent d\u2019Epstein de mani\u00e8re anonyme. Il a fallu une poursuite en justice pour que le New York Times modifie son titre erron\u00e9 (ce qu\u2019il a fait, en le conformant au titre qu\u2019il avait initialement utilis\u00e9 dans la version non \u00ab clickbait \u00bb de l\u2019article : la version imprim\u00e9e).<\/p>\n\n\n\n \u00c0 la suite de ma contestation, Piper a alors modifi\u00e9 l\u2019article pour lui donner sa forme actuelle :<\/p>\n\n\n\n [I]l a d\u00e9fendu la d\u00e9cision d\u2019un administrateur du MIT de<\/em> garder anonyme une contribution de Jeffrey Epstein<\/em><\/a>, puis<\/em> a poursuivi le New York Times<\/em><\/a> pour \u00ab diffamation par pi\u00e8ge \u00e0 clics \u00bb lorsque celui-ci a titr\u00e9 un article : \u00ab Un professeur de Harvard enfonce le clou : si vous acceptez l\u2019argent d\u2019Epstein, faites-le en secret. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Encore une fois, c\u2019est faux, et si c\u2019est faux apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9, alors c\u2019est, \u00e0 tout le moins, de la n\u00e9gligence.<\/p>\n\n\n\n Comme je l\u2019ai dit \u00e0 l\u2019\u00e9poque<\/a>, \u00ab c\u2019\u00e9tait une erreur d\u2019accepter [l\u2019argent d\u2019Epstein], m\u00eame de mani\u00e8re anonyme \u00bb et, comme je l\u2019ai clairement indiqu\u00e9, \u00ab Joi a eu tort<\/a> \u00bb d\u2019accepter l\u2019argent d\u2019Epstein. En aucun cas je n\u2019ai \u00ab d\u00e9fendu la d\u00e9cision d\u2019un administrateur du MIT [sic] de garder anonyme une contribution de Jeffrey Epstein \u00bb. Joi a eu tort d\u2019accepter cet argent. Le MIT a eu tort de lui demander d\u2019accepter cet argent. Et ce n\u2019est pas que je sois l\u00e0 pour d\u00e9fendre le New York Times, mais il me semble un peu injuste de laisser entendre qu\u2019ils ont publi\u00e9 un titre affirmant \u2014 \u00e0 tort \u2014 que j\u2019avais \u00ab enfonc\u00e9 le clou \u00bb en soutenant que \u00ab si vous acceptez l\u2019argent d\u2019Epstein, faites-le en secret \u00bb. C\u2019est ce qu\u2019ils ont fait. Ce n\u2019est plus le cas aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n Mais ce n\u2019est l\u00e0 qu\u2019une chicane personnelle. La question importante est celle qui figure en haut de l\u2019article. La fraude universitaire est r\u00e9pr\u00e9hensible et devrait faire l\u2019objet de poursuites. Des groupes comme Data Colada peuvent contribuer \u00e0 ces poursuites. Mais il est imprudent de le faire en ignorant les contraintes habituelles de la proc\u00e9dure. Il est tout \u00e0 fait acceptable que des justiciers soul\u00e8vent des pr\u00e9occupations. Mais lorsqu\u2019ils s\u2019impliquent dans les poursuites \u2014 comme l\u2019a fait Data Colada en continuant de faire pression sur la HBS pour qu\u2019elle donne suite \u00e0 ses renseignements \u2014, ils ne peuvent alors ignorer les r\u00e8gles qui distinguent les gens honn\u00eates de l\u2019ICE.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n