Traduction de Commons, not communism – part 1<\/a>, par Dave Darby<\/a>, le 15 mars 2026<\/p>\n\n\n\n Voici le premier d\u2019une s\u00e9rie de 24 articles que j\u2019esp\u00e8re rassembler dans un livre \u2013 dont le titre provisoire est *Le Manifeste des communers : Ni capitalisme ni communisme*.<\/em> Voici une introduction \u00e0 la s\u00e9rie<\/em><\/a>. J\u2019encourage les commentaires, y compris les d\u00e9saccords et les d\u00e9bats. Je changerai d\u2019avis si l\u2019on me pr\u00e9sente de bons arguments. Cela ne peut qu\u2019am\u00e9liorer le livre.<\/em><\/p>\n\n\n\n Mon objectif g\u00e9n\u00e9ral est de convaincre les anticapitalistes (et dans cet article comme dans les suivants, lorsque j\u2019utilise le mot \u00ab capitalisme \u00bb, je fais r\u00e9f\u00e9rence au syst\u00e8me tel qu\u2019il existe r\u00e9ellement) que les biens communs constituent la voie \u00e0 suivre pour le remplacer; mon objectif dans cette s\u00e9rie est de dissuader les ind\u00e9cis de s\u2019engager sur la voie marxiste. Je veux montrer que les biens communs ne sont ni capitalistes ni communistes, et les pr\u00e9senter comme une alternative d\u00e9centralis\u00e9e \u00e0 ces deux syst\u00e8mes centralis\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Un mouvement qui s\u2019attribue le nom d\u2019une personne suivi de la terminaison \u00ab -isme \u00bb est g\u00e9n\u00e9ralement synonyme de d\u00e9votion quasi religieuse (\u00ab c\u2019est vrai parce que c\u2019est \u00e9crit dans ce livre \u00bb), de dogme et de division. Le concept des biens communs rejette l\u2019autorit\u00e9 injustifi\u00e9e; il comporte des milliers d\u2019approches et compte des centaines d\u2019auteurs influents, mais pas un seul gourou (bien que Proudhon et Kropotkine s\u2019en approchent, et plus r\u00e9cemment, Elinor Ostrom, David Graeber, David Bollier et, pour moi personnellement, Kevin Carson). Engels, le plus proche collaborateur de Marx, a rapport\u00e9 que celui-ci avait d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Je ne suis pas moi-m\u00eame marxiste<\/a> \u00bb, en opposition \u00e0 ceux qui le d\u00e9formaient et transformaient son \u0153uvre en doctrine fig\u00e9e. Il s\u2019agit moins de Marx lui-m\u00eame que de la mise en \u0153uvre de ses id\u00e9es. Il n\u2019a pas plaid\u00e9 en faveur d\u2019un \u00c9tat \u00e0 parti unique, d\u2019une police secr\u00e8te ou de goulags \u2013 bien que je soutienne que partout o\u00f9 ses id\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 mises en \u0153uvre au niveau de l\u2019\u00c9tat, cela a syst\u00e9matiquement donn\u00e9 lieu \u00e0 un syst\u00e8me centralis\u00e9 et autoritaire.<\/p>\n\n\n\n Le marxisme a captiv\u00e9 la majeure partie de la gauche anticapitaliste au 20e<\/sup> si\u00e8cle, \u00e9vin\u00e7ant des alternatives qui auraient pu r\u00e9ellement r\u00e9ussir, et nous voici aujourd\u2019hui face \u00e0 un capitalisme plus fort que jamais (bien qu\u2019il provoque un effondrement \u00e9cologique, ce qui signifie qu\u2019il ne durera pas).<\/p>\n\n\n\n Il a certainement fait quelque chose de bien pour avoir des partisans aussi fid\u00e8les si longtemps apr\u00e8s sa mort. Il a racont\u00e9 une histoire convaincante sur la fa\u00e7on dont le capitalisme s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9, comment il enrichit une poign\u00e9e de gens aux d\u00e9pens de la plupart d\u2019entre nous et donne le pouvoir \u00e0 une minuscule \u00e9lite impitoyable, mais aussi sur la fa\u00e7on dont il renferme les germes de sa propre destruction, si nous retroussons nos manches et faisons en sorte que cela se produise.<\/p>\n\n\n\n La vision m\u00fbre du communisme chez Marx, apr\u00e8s une \u00ab dictature du prol\u00e9tariat \u00bb (temporaire), est que l\u2019\u00c9tat dispara\u00eetra parce qu\u2019il ne sera plus n\u00e9cessaire \u2013 les communaut\u00e9s pourront s\u2019organiser elles-m\u00eames pour subvenir \u00e0 tous leurs besoins, y compris en mati\u00e8re de gouvernance. La production, par le biais d\u2019une \u00ab libre association des producteurs \u00bb, est ax\u00e9e sur l\u2019usage plut\u00f4t que sur le profit. Les biens communs, en d\u2019autres termes. On pourrait donc penser que les partisans des biens communs et les marxistes seraient des alli\u00e9s naturels. Mais la dictature \u00ab temporaire \u00bb n\u2019est bien s\u00fbr jamais temporaire. Nous y reviendrons dans le prochain article (et nous aborderons \u00e9galement le virage de Marx vers une approche plus proche des biens communs au cours de ses derni\u00e8res ann\u00e9es), mais commen\u00e7ons par rendre \u00e0 Marx ce qui lui est d\u00fb.<\/p>\n\n\n\n Les partisans des biens communs et les marxistes partagent de nombreuses valeurs \u2013 quant \u00e0 ce qu\u2019est la r\u00e9ussite, ce qui constitue une bonne vie, ce qui est admirable et ce qui est honteux. Les capitalistes peuvent croire que la r\u00e9ussite et une bonne vie impliquent beaucoup d\u2019argent, des biens de luxe, plusieurs r\u00e9sidences, etc. Ils respectent et admirent les milliardaires. Les marxistes et les partisans des biens communs s\u2019entendent pour dire qu\u2019il est honteux d\u2019\u00eatre milliardaire<\/a>, et non admirable, car devenir milliardaire implique d\u2019exploiter des centaines de milliers, voire des millions de personnes (en tirant profit de leur travail plut\u00f4t que du sien), de vider les communaut\u00e9s de leurs richesses et de favoriser la destruction de l\u2019environnement, leur influence garantissant que les \u00c9tats et les march\u00e9s accordent la priorit\u00e9 \u00e0 une croissance perp\u00e9tuelle au d\u00e9triment des limites \u00e9cologiques. La philanthropie ne convainc ni les marxistes ni les gens ordinaires, car il s\u2019agit d\u2019un exercice de relations publiques avantageux sur le plan fiscal qui consiste \u00e0 utiliser une infime fraction de leur richesse pour att\u00e9nuer les torts caus\u00e9s par le syst\u00e8me qui l\u2019a cr\u00e9\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Les valeurs fa\u00e7onnent les soci\u00e9t\u00e9s. L\u2019ancienne Sparte valorisait le courage et l\u2019honneur, ce qui a donn\u00e9 naissance \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 guerri\u00e8re. Le capitalisme privil\u00e9gie le profit et l\u2019accumulation par-dessus tout, ce qui engendre une soci\u00e9t\u00e9 ax\u00e9e sur l\u2019argent, avec tous les probl\u00e8mes qui y sont associ\u00e9s. Les milliardaires poss\u00e8dent la richesse et le pouvoir n\u00e9cessaires pour faire passer leurs valeurs pour du bon sens, gr\u00e2ce \u00e0 leur propri\u00e9t\u00e9 et \u00e0 leur contr\u00f4le des m\u00e9dias, des groupes de r\u00e9flexion, du milieu universitaire, de la publicit\u00e9 et de l\u2019\u00c9tat. Le message est le suivant : arrivez \u00e0 l\u2019heure, travaillez fort, faites ce qu\u2019on vous dit, \u00e9conomisez votre argent, investissez-le judicieusement, lancez des entreprises, et vous aussi, vous pourrez devenir patron, actionnaire, pr\u00eateur ou propri\u00e9taire, et poss\u00e9der beaucoup d\u2019argent et de biens, ce qui est le but de la vie.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, en raison de leurs valeurs, les capitalistes consid\u00e8rent des ph\u00e9nom\u00e8nes comme le r\u00e9chauffement climatique avant tout comme un probl\u00e8me parce qu\u2019il affecte la croissance et les profits, et non parce qu\u2019il d\u00e9truit la nature et tue des millions de personnes \u2013 ce qui est insensible et inhumain. Les gens du peuple et les marxistes s\u2019opposent \u00e0 ces valeurs, bien qu\u2019ils aient des strat\u00e9gies tr\u00e8s diff\u00e9rentes.<\/p>\n\n\n\n Marx a \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 associer le rejet du capitalisme \u00e0 l\u2019argument selon lequel celui-ci ne peut \u00eatre r\u00e9form\u00e9 \u2013 il est intrins\u00e8quement exploiteur des personnes et nuisible aux communaut\u00e9s (il a \u00e9galement fait quelques remarques indiquant qu\u2019il comprenait \u00e0 quel point il est n\u00e9faste pour la nature, bien que l\u2019\u00e9cologie ne f\u00fbt pas une discipline bien d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 son \u00e9poque). De minuscules \u00e9lites ont toujours exist\u00e9 depuis l\u2019Antiquit\u00e9, mais la concentration mondiale de la richesse et du pouvoir sous le capitalisme est sans pr\u00e9c\u00e9dent \u2013 une v\u00e9ritable d\u00e9mocratie et un partage significatif du pouvoir sont impossibles dans de telles conditions.<\/p>\n\n\n\n Avant Marx, l\u2019\u00e9conomie \u00e9tait domin\u00e9e par David Ricardo, qui affirmait que les salaires des travailleurs ne seraient jamais que juste suffisants pour les maintenir en vie et leur permettre de procr\u00e9er davantage de travailleurs. Les profits enrichissent consid\u00e9rablement les propri\u00e9taires des moyens de production, ce qui entra\u00eene un conflit entre les salaires et les profits \u2013 mais les profits doivent \u00eatre suffisamment \u00e9lev\u00e9s pour assurer la poursuite du d\u00e9veloppement \u00e9conomique (Des principes de l\u2019\u00e9conomie politique et de l\u2019imposition<\/em>, chapitre 6). C\u2019\u00e9tait une vision brutale, mais tout le monde n\u2019\u00e9tait pas d\u2019accord. Marx \u00e9crivait \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque que John Stuart Mill, au milieu du XIXe<\/sup> si\u00e8cle. Tous deux ont \u00e9t\u00e9 t\u00e9moins des horreurs du capitalisme naissant et souhaitaient am\u00e9liorer les conditions de vie des travailleurs, mais leurs id\u00e9es sur la mani\u00e8re d\u2019y parvenir \u00e9taient tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Tous deux ont \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9s par la constatation de Jean-Jacques Rousseau selon laquelle l\u2019accumulation de biens permettait \u00e0 certains de dominer les autres (\u00ab L\u2019homme na\u00eet libre, et partout il est dans les fers. \u00bb).<\/p>\n\n\n\n L\u2019approche de Mill consistait \u00e0 r\u00e9former les structures et les institutions sociales. L\u2019\u00e9ducation, le suffrage universel et les institutions lib\u00e9rales am\u00e9lioreraient les capacit\u00e9s morales et intellectuelles de la population et mettraient fin \u00e0 l\u2019oppression, tout en restant dans le cadre d\u2019une \u00e9conomie capitaliste et d\u2019un \u00c9tat lib\u00e9ral. Marx consid\u00e9rait que l\u2019\u00c9tat n\u2019est pas neutre, mais qu\u2019il est contr\u00f4l\u00e9 par les plus puissants de la soci\u00e9t\u00e9 (les capitalistes), \u00e0 leurs propres fins \u2014 que la fonction premi\u00e8re de l\u2019\u00c9tat est de g\u00e9rer et de prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats de la classe capitaliste. La domination, l\u2019oppression, la concentration de la richesse et la pauvret\u00e9 sont dues aux structures et institutions sociales elles-m\u00eames, et non \u00e0 des d\u00e9faillances morales. Le capitalisme est con\u00e7u pour payer les travailleurs le moins possible et les actionnaires le plus possible. Ce n\u2019est pas un d\u00e9faut du capitalisme, c\u2019est sa raison d\u2019\u00eatre. La r\u00e9forme ne suffit pas \u2014 elle ne fait que prolonger l\u2019agonie, maintenir le capitalisme en vie et rendre son remplacement plus difficile. Nous avons besoin d\u2019un nouveau syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019aurait pas pu pr\u00e9voir l\u2019ampleur actuelle de la destruction de l\u2019environnement, des migrations de masse, de la d\u00e9sinformation, de la surveillance et de la concentration des richesses. Depuis son \u00e9poque, le capitalisme a intensifi\u00e9 cette folie. Les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tiennent des participations les unes dans les autres et s\u2019engagent mutuellement \u00e0 verser de l\u2019argent qu\u2019elles n\u2019ont pas pour des services qui n\u2019existent pas. OpenAI s\u2019est engag\u00e9e \u00e0 verser 300 milliards de dollars qu\u2019elle n\u2019avait pas pour des services Oracle qui n\u2019existent pas<\/a> (des services infonuagiques n\u00e9cessitant d\u2019\u00e9normes centres de donn\u00e9es). OpenAI a besoin de ces centres de donn\u00e9es pour g\u00e9n\u00e9rer des revenus, et Oracle a besoin de l\u2019argent d\u2019OpenAI pour construire ces centres de donn\u00e9es (dont aucun n\u2019a encore \u00e9t\u00e9 construit au moment o\u00f9 j\u2019\u00e9cris ces lignes). Les m\u00e9dias corporatifs c\u00e9l\u00e8brent ces ententes, et le cours de leurs actions grimpe parce que les gens sont enthousiasm\u00e9s par les sommes qu\u2019ils pourraient gagner \u2013 c\u2019est un peu comme vendre des pelles aux prospecteurs pendant la ru\u00e9e vers l\u2019or. Il n\u2019y a aucune garantie de cr\u00e9er de la valeur, mais ils gagnent quand m\u00eame des sommes faramineuses parce que tant de gens sont enthousiasm\u00e9s par la perspective de s\u2019enrichir rapidement, et esp\u00e8rent que la bulle n\u2019\u00e9clatera pas avant qu\u2019ils aient fait fortune. Consultez l\u2019excellent Ed Zitron<\/a> pour en savoir plus \u00e0 ce sujet.<\/p>\n\n\n\n L\u2019accent mis par Marx sur les moyens de production est un peu d\u00e9pass\u00e9 de nos jours (bien que pas compl\u00e8tement). Au 21e<\/sup> si\u00e8cle, le pouvoir r\u00e9side davantage dans la propri\u00e9t\u00e9 des moyens d\u2019\u00e9change, des m\u00e9dias, des plateformes et des algorithmes.<\/p>\n\n\n\n Marx a d\u00e9mystifi\u00e9 certains contes de f\u00e9es capitalistes \u2013 par exemple, l\u2019id\u00e9e que les premiers capitalistes se sont enrichis gr\u00e2ce \u00e0 leur travail acharn\u00e9 et \u00e0 leur \u00e9pargne, et que les travailleurs s\u2019installaient volontairement dans les villes pour travailler dans leurs usines. Il a reconnu que a) la transition vers le capitalisme a n\u00e9cessit\u00e9 le recours \u00e0 la violence (par le biais des enclosures<\/a>) pour emp\u00eacher les paysans d\u2019acc\u00e9der aux terres communes, de sorte qu\u2019ils ne puissent plus subvenir \u00e0 leurs besoins de subsistance et soient contraints de s\u2019entasser dans des bidonvilles et de travailler dans des usines; et b) les premiers capitalistes ne se sont pas enrichis gr\u00e2ce \u00e0 leur travail acharn\u00e9<\/a>. La plupart d\u2019entre eux \u00e9taient auparavant (et l\u2019\u00e9taient souvent encore) de riches propri\u00e9taires fonciers. Dans son berceau m\u00eame, le capitalisme s\u2019est b\u00e2ti sur de la \u00ab vieille fortune \u00bb, issue de terres vol\u00e9es par des mercenaires normands.<\/p>\n\n\n\n Les paysans ont \u00e9t\u00e9 chass\u00e9s de leurs terres et remplac\u00e9s par des moutons destin\u00e9s \u00e0 fournir de la laine \u00e0 l\u2019industrie textile en pleine expansion. Dans les nouvelles villes o\u00f9 ils s\u2019\u00e9taient r\u00e9fugi\u00e9s, les conditions de vie des travailleurs \u00e9taient \u00e9pouvantables, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 les classes sup\u00e9rieures s\u2019enrichissaient fabuleusement gr\u00e2ce \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019usines au pays et \u00e0 la colonisation ainsi qu\u2019au pillage des ressources \u00e0 l\u2019\u00e9tranger.<\/p>\n\n\n\n Marx a vu ce que les autres ne voyaient pas : que les gens ordinaires avaient \u00e9t\u00e9 s\u00e9par\u00e9s des moyens de production par les cl\u00f4tures massives des terres communes<\/a>, et contraints de travailler dans des usines qui ne leur appartenaient pas, pour vendre leur force de travail \u00e0 des capitalistes qui r\u00e9alisaient d\u2019\u00e9normes profits sur leur dos. La richesse se concentre, car les capitalistes gagnent davantage d\u2019argent en ayant d\u00e9j\u00e0 de l\u2019argent. Le fait d\u2019\u00eatre riche ou pauvre d\u00e9pendait encore principalement de la famille dans laquelle on naissait.<\/p>\n\n\n\n Les capitalistes r\u00e9torqueront que les travailleurs ont de faibles revenus alors qu\u2019auparavant ils n\u2019en avaient aucun, ce qui signifie que leur situation s\u2019est am\u00e9lior\u00e9e. Cet argument a \u00e9t\u00e9 repris \u00e0 maintes reprises pour les pays pauvres du Sud, o\u00f9 les enclosures et l\u2019urbanisation se poursuivent. Mais auparavant, ces populations avaient acc\u00e8s \u00e0 la terre, produisaient leur propre nourriture, construisaient leurs propres maisons sans assurance ni hypoth\u00e8que, et vivaient au sein de communaut\u00e9s solides o\u00f9 la garde d\u2019enfants et les activit\u00e9s sociales et de loisirs \u00e9taient gratuites. Avoir plus d\u2019argent (ou en avoir tout court) ne signifie pas une augmentation de la \u00ab richesse \u00bb et du bien-\u00eatre.<\/p>\n\n\n\n Marx avait constat\u00e9 que les capitalistes ne peuvent pas verser \u00e0 leurs travailleurs la valeur totale g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par leur travail, une fois les co\u00fbts fixes couverts, car s\u2019ils le faisaient, il n\u2019y aurait plus de profit (pas seulement la plus-value, mais l\u2019argent pr\u00e9lev\u00e9 au profit des propri\u00e9taires et des actionnaires). C\u2019est ce qui sous-tend la th\u00e9orie de la valeur-travail (TVT)<\/a>, un concept ant\u00e9rieur \u00e0 Marx et d\u00e9velopp\u00e9 par Adam Smith et David Ricardo.<\/p>\n\n\n\n Il est d\u00e9sormais possible d\u2019envisager un monde sans aucun travail humain, ou du moins sans travail humain au service des capitalistes \u2013 un monde dans lequel tout le travail pour les entreprises serait effectu\u00e9 par des robots, des v\u00e9hicules autonomes et l\u2019IA (y compris la fabrication des robots et le d\u00e9veloppement de l\u2019IA). Le travail des humains ne consisterait plus qu\u2019en des t\u00e2ches qu\u2019ils souhaitent accomplir, qu\u2019elles soient r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es ou non. Cela pose de s\u00e9rieux probl\u00e8mes \u00e0 la th\u00e9orie de la valeur-travail, mais qu\u2019elle soit finalement vraie ou non, \u00e0 l\u2019heure actuelle, sans travailleurs, il n\u2019y a pas de profits pour les capitalistes \u2013 et les travailleurs le savent. Les r\u00e9compenses qu\u2019ils re\u00e7oivent pour un travail \u00e9puisant, ennuyeux et potentiellement dangereux sont loin d\u2019\u00e9galer celles que les capitalistes obtiennent simplement pour le fait d\u2019avoir de l\u2019argent, sans fournir le moindre effort.<\/p>\n\n\n\n Les entrepreneurs individuels et les travailleurs coop\u00e9ratifs re\u00e7oivent la valeur totale de leur travail une fois les d\u00e9penses couvertes, puisqu\u2019il n\u2019y a ni propri\u00e9taires priv\u00e9s ni actionnaires pour pr\u00e9lever des profits \u2013 ce qui rend les coop\u00e9ratives et le travail autonome particuli\u00e8rement bien adapt\u00e9s aux biens communs. Mais m\u00eame si les acteurs du march\u00e9 sont de petites entreprises locales et qu\u2019un secteur des biens communs en pleine expansion r\u00e9duit le secteur des grandes entreprises, le fait d\u2019employer d\u2019autres personnes pour qu\u2019elles travaillent \u00ab pour \u00bb vous (plut\u00f4t qu\u2019avec vous) reste une forme d\u2019exploitation. Les propri\u00e9taires de petites entreprises ne peuvent toujours pas verser \u00e0 leurs employ\u00e9s la pleine valeur de ce qu\u2019ils ont produit, sous peine de ne r\u00e9aliser aucun profit.<\/p>\n\n\n\n Mais les petites entreprises ne posent pas les m\u00eames probl\u00e8mes pour la d\u00e9mocratie que les grandes soci\u00e9t\u00e9s. Si votre sandwicherie, votre salon de coiffure ou votre boulangerie ind\u00e9pendante ne fait pas partie d\u2019une cha\u00eene d\u2019entreprises, elle ne concentre pas la richesse au point de pouvoir corrompre la politique. Cependant, le probl\u00e8me est que les petites entreprises ne restent souvent pas petites. Tesco a en fait commenc\u00e9 comme un \u00e9tal de march\u00e9<\/a>. Je ne connais pas la r\u00e9ponse \u00e0 cette question, mais la cr\u00e9ation de biens communs est une premi\u00e8re \u00e9tape, apr\u00e8s quoi nous pourrons \u00e9laborer des strat\u00e9gies visant \u00e0 plafonner la taille des entreprises et \u00e0 d\u00e9velopper une \u00e9conomie compos\u00e9e d\u2019entrepreneurs individuels et de coop\u00e9ratives de toutes sortes. Mais nous devons d\u2019abord briser le pouvoir des grandes soci\u00e9t\u00e9s, et Marx avait raison de dire qu\u2019il n\u2019y a aucune chance d\u2019y parvenir dans le cadre du capitalisme.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan scientifique, personnellement, je suis mat\u00e9rialiste, en ce sens que je ne crois pas (comme Descartes<\/a>) que l\u2019esprit et la mati\u00e8re soient des \u00ab substances \u00bb diff\u00e9rentes. Je suis d\u2019accord avec Daniel Dennett pour dire que la conscience est ce que fait le cerveau<\/a>. Les pens\u00e9es, les id\u00e9es, les sentiments et la prise de conscience sont le fait des neurones, qui sont physiques. Enlevez-vous une jambe, ou n\u2019importe quelle autre partie du corps \u00e0 l\u2019exception de votre cerveau (certains auront besoin d\u2019une proth\u00e8se), et vous conserverez votre conscience; mais sans cerveau, pas de conscience.<\/p>\n\n\n\n Mais Marx ne parlait pas de physique. Il \u00e9tait mat\u00e9rialiste en ce sens qu\u2019il croyait que l\u2019\u00e9volution des conditions sociales et \u00e9conomiques (mat\u00e9rielles) modifie la pens\u00e9e humaine, contrairement aux id\u00e9alistes comme Hegel, qui croyaient le contraire \u2013 \u00e0 savoir que l\u2019\u00e9volution de la pens\u00e9e humaine modifie les conditions sociales et \u00e9conomiques; ou comme Platon (le monde id\u00e9al des formes est plus r\u00e9el que le monde mat\u00e9riel). Marx avait-il raison? Eh bien, pensez-vous que la R\u00e9volution fran\u00e7aise (capitaliste) a eu lieu parce qu\u2019un nombre suffisant de personnes ont \u00e9t\u00e9 inspir\u00e9es par les id\u00e9es d\u00e9velopp\u00e9es pendant les Lumi\u00e8res, ou parce que les Fran\u00e7ais ordinaires en avaient assez de payer des imp\u00f4ts \u00e9lev\u00e9s, de travailler trop dur, de se faire dicter leur conduite et de ne jamais avoir assez pour subvenir \u00e0 leurs besoins fondamentaux? Si vous penchez pour la premi\u00e8re hypoth\u00e8se, vous \u00eates probablement un id\u00e9aliste; si vous penchez pour la seconde, un mat\u00e9rialiste.<\/p>\n\n\n\n Marx rejetait l\u2019id\u00e9alisme religieux qui maintenait l\u2019ordre sous le f\u00e9odalisme. Le f\u00e9odalisme (et la religion) devaient \u00eatre neutralis\u00e9s. Marx \u00e9tait pro-capitaliste face au f\u00e9odalisme, qui devait \u00eatre remplac\u00e9 par le capitalisme afin de lib\u00e9rer l\u2019\u00e9norme capacit\u00e9 productive qui serait finalement et in\u00e9vitablement usurp\u00e9e par le socialisme.<\/p>\n\n\n\n Mon instinct me pousse \u00e9galement vers le mat\u00e9rialisme en sciences sociales. Un changement en profondeur ne se produit vraiment que lorsque les gens ont faim et sont d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s, peu importe leur fa\u00e7on de penser ou les nouvelles id\u00e9es. Vous vous demandez peut-\u00eatre pourquoi j\u2019\u00e9cris alors des articles comme celui-ci, pour influencer la pens\u00e9e des gens. Eh bien, je souhaite effectivement que vous appuyiez les biens communs, et j\u2019essaie d\u2019attirer des militants potentiels \u2013 mais je pense que les biens communs finiront par se g\u00e9n\u00e9raliser principalement parce qu\u2019ils procurent des avantages mat\u00e9riels aux gens, et non parce que c\u2019est la meilleure id\u00e9e (m\u00eame si c\u2019en est une!). Parler aux travailleurs de conscience de classe ou de r\u00e9bellion peut s\u2019av\u00e9rer contre-productif (essayez, et vous verrez quelle r\u00e9action vous obtiendrez).<\/p>\n\n\n\n Ce que je ne dis absolument pas, c\u2019est que le sentiment d\u2019\u00e9merveillement que je ressens lorsque je suis dans la nature (par exemple) est moins important que les biens mat\u00e9riels. Simplement que la voie menant au remplacement du capitalisme par les biens communs est en grande partie mat\u00e9rielle. Cependant, sans les id\u00e9es des Lumi\u00e8res, la R\u00e9volution fran\u00e7aise n\u2019aurait pu \u00eatre que des \u00e9meutes de la faim.<\/p>\n\n\n\n Les id\u00e9es d\u2019Edmund Husserl<\/a> semblent combiner des approches id\u00e9alistes et mat\u00e9rialistes, en mettant l\u2019accent sur l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue plut\u00f4t que sur la th\u00e9orie. Les id\u00e9es et les pens\u00e9es des gens sont importantes, mais elles sont toujours orient\u00e9es vers quelque chose dans le monde r\u00e9el. En d\u2019autres termes, la conscience et les conditions mat\u00e9rielles ne sont pas distinctes \u2013 elles se rejoignent dans ce que les gens vivent r\u00e9ellement. Les gens agissent, coop\u00e8rent et prennent des d\u00e9cisions non seulement en raison d\u2019id\u00e9aux abstraits, mais aussi en raison de besoins, d\u2019occasions et de d\u00e9fis concrets. Les biens communs, par exemple, se d\u00e9veloppent et perdurent non pas simplement parce que quelqu\u2019un en explique la valeur, mais parce qu\u2019ils sont per\u00e7us comme utiles, pratiques et essentiels \u00e0 la vie quotidienne.<\/p>\n\n\n\n Marx avait compris que le pouvoir dans le capitalisme est de nature \u00e9conomique. L\u2019\u00e9conomie \u00e9tait pour lui la \u00ab base \u00bb, et le reste constitue la \u00ab superstructure \u00bb (politique, institutions, culture) \u2013 c\u2019est pourquoi nous devons b\u00e2tir l\u2019\u00e9conomie des biens communs avant de pouvoir esp\u00e9rer exercer un v\u00e9ritable pouvoir politique.<\/p>\n\n\n\n Les biens communs ne visent pas avant tout \u00e0 changer les id\u00e9es, du moins pas pour la majorit\u00e9. Ils constituent un moyen d\u2019\u00e9tablir des relations de confiance au sein des communaut\u00e9s en offrant des choses utiles et abordables, notamment des emplois, principalement \u00e0 la classe ouvri\u00e8re, ainsi que des placements communautaires, sans malice, offrant un rendement \u00e9quivalent \u00e0 une rente, principalement \u00e0 la classe moyenne. Il s\u2019agit en fin de compte d\u2019une approche mat\u00e9rialiste du changement.<\/p>\n\n\n\n Un autre aspect positif de l\u2019approche marxiste, du point de vue des biens communs, est que les conditions pour la mise en place des biens communs pourraient en fait \u00eatre meilleures en Chine communiste qu\u2019en Occident, bien que nous ne puissions en \u00eatre certains. J\u2019expliquerai pourquoi dans un chapitre ult\u00e9rieur. Mais ce sera fragile : un parti communiste centralis\u00e9 peut reprendre le contr\u00f4le d\u2019une infrastructure d\u00e9centralis\u00e9e \u00e0 tout moment, surtout s\u2019il se sent menac\u00e9 par l\u2019Occident \u2013 ce qui semble de plus en plus probable. Nous avons besoin de biens communs qui ne d\u00e9pendent pas d\u2019un pouvoir centralis\u00e9 pour se construire, et qui ne soient pas menac\u00e9s par la possibilit\u00e9 qu\u2019un pouvoir centralis\u00e9 les ferme.<\/p>\n\n\n\n Cet article met donc en lumi\u00e8re les aspects positifs du marxisme, du moins du point de vue des biens communs. Mais c\u2019est la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un \u00ab renversement par la force de toutes les conditions sociales existantes \u00bb (le Manifeste communiste<\/em>) et d\u2019une \u00ab dictature temporaire du prol\u00e9tariat \u00bb (voir l\u2019article suivant) qui a caus\u00e9 tant de probl\u00e8mes et divis\u00e9 les marxistes et les partisans des biens communs.<\/p>\n\n\n\n Les partisans des biens communs et les marxistes pourraient potentiellement \u00eatre des alli\u00e9s en raison du potentiel anticapitaliste des biens communs; et bien s\u00fbr, le fait d\u2019\u00eatre client, employ\u00e9 ou investisseur dans les biens communs ne d\u00e9pend pas des convictions politiques. Beaucoup de personnes qui se disent marxistes le font parce qu\u2019elles adh\u00e8rent \u00e0 sa critique mat\u00e9rialiste du capitalisme, et non parce qu\u2019elles veulent s\u2019emparer de l\u2019\u00c9tat. Mais dans la r\u00e9alit\u00e9, lorsque les marxistes acc\u00e8dent au pouvoir, les solutions d\u00e9centralis\u00e9es ne sont vraiment pas leur tasse de th\u00e9, et ils ont tendance \u00e0 les faire dispara\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n Je ne cherche pas \u00e0 m\u2019ali\u00e9ner qui que ce soit, et je suis ouvert au d\u00e9bat. Je cherche surtout \u00e0 influencer les anticapitalistes qui en ont assez du syst\u00e8me \u00e9lectoral, qui cherchent des alternatives et qui s\u2019int\u00e9ressent peut-\u00eatre \u00e0 Marx. Dans les prochains articles, je veux expliquer pourquoi Bakounine avait raison, et pourquoi la meilleure voie est celle de la d\u00e9centralisation, et non la tentative de contr\u00f4ler l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\nTable des mati\u00e8res<\/h1>\n\n\n\n
\n
Valeurs<\/h2>\n\n\n\n
La n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un nouveau syst\u00e8me, et non d\u2019une r\u00e9forme<\/h2>\n\n\n\n
La transition du f\u00e9odalisme au capitalisme<\/h2>\n\n\n\n
Exploitation<\/h2>\n\n\n\n
Mat\u00e9rialisme<\/h2>\n\n\n\n
Conclusion<\/h2>\n\n\n\n