Traduction de A Commoners’ Manifesto 1: commons, not communism, part 2<\/a> par Dave Darby<\/a>, le 12 avril 2026<\/p>\n\n\n\n Cet article fait partie d\u2019une s\u00e9rie de 24 que j\u2019esp\u00e8re rassembler dans un livre \u2013 titre provisoire : Le Manifeste des communards : Ni capitalisme, ni communisme<\/em>. Voici une introduction \u00e0 la s\u00e9rie<\/a>. Les commentaires sont les bienvenus, y compris les d\u00e9saccords et les d\u00e9bats. Je souhaite pr\u00e9senter les biens communs comme une alternative d\u00e9centralis\u00e9e \u00e0 ces deux syst\u00e8mes de pouvoir centralis\u00e9. Lorsque j\u2019utilise les termes \u00ab capitalisme \u00bb et \u00ab communisme \u00bb (sauf indication contraire), je fais r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce qu\u2019ils ont incarn\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 leur th\u00e9orie.<\/p>\n\n\n\n Dans l\u2019article pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>, j\u2019ai examin\u00e9 ce que Marx avait vu juste, d\u2019un point de vue des biens communs. Les partisans des biens communs et les marxistes partagent de nombreuses valeurs. Marx a compris que le capitalisme devait \u00eatre remplac\u00e9, et non r\u00e9form\u00e9, et il a d\u00e9mystifi\u00e9 les mythes capitalistes selon lesquels les paysans s\u2019installaient volontairement dans les bidonvilles urbains et les usines, et selon lesquels les premiers capitalistes s\u2019\u00e9taient enrichis gr\u00e2ce \u00e0 leur travail acharn\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Voici les principaux points que j\u2019aborderai dans cet article :<\/p>\n\n\n\n Les marxistes d\u00e9crivent ces deux tendances \u00e0 la crise au sein du capitalisme qui l\u2019affaibliront et rendront la r\u00e9volution plus probable et plus facile \u00e0 r\u00e9aliser.<\/p>\n\n\n\n TBP : La concurrence encourage le surinvestissement. Les entreprises investissent massivement dans la machinerie \u2013 qui est plus rapide, moins co\u00fbteuse et plus fiable que le travail humain \u2013 afin de devancer leurs rivaux. Comme toutes les entreprises agissent de la m\u00eame mani\u00e8re, le march\u00e9 devient satur\u00e9, et le profit par unit\u00e9 de capital tend \u00e0 diminuer<\/a>. La question de savoir si le taux de profit global a baiss\u00e9 au fil du temps fait l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat<\/a>, et des facteurs tels que la r\u00e9duction des co\u00fbts des intrants gr\u00e2ce aux nouvelles technologies, les profits tir\u00e9s des instruments financiers plut\u00f4t que de la production, ainsi que l\u2019expansion mondiale ouvrant de nouveaux march\u00e9s ont jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent emp\u00each\u00e9 l\u2019effondrement du capitalisme. L\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat a \u00e9galement jou\u00e9 un r\u00f4le majeur (voir ci-dessous).<\/p>\n\n\n\n Surproduction : je pense que Marx est sur un terrain plus solide \u00e0 cet \u00e9gard. Cela ne signifie pas r\u00e9ellement qu\u2019il existe d\u2019\u00e9normes stocks de marchandises invendues \u2013 ce que cela signifie dans le monde r\u00e9el, c\u2019est la r\u00e9cession et le ch\u00f4mage. Les capitalistes tentent constamment a) de r\u00e9duire leur charge salariale et b) de persuader le public de consommer davantage. Ces deux objectifs se contredisent. Si les salaires baissent, les gens ont moins d\u2019argent pour acheter ce qui est produit. La richesse est concentr\u00e9e entre les mains d\u2019un nombre restreint de personnes, et il y a une limite au nombre d\u2019articles de luxe que les super-riches peuvent acheter (combien de jets priv\u00e9s faut-il vraiment?). Cet argent est donc investi, ce qui entra\u00eene une augmentation de la production, ce qui aggrave le probl\u00e8me de la surproduction. L\u00e9nine critiquait les syndicats parce qu\u2019ils augmentaient les salaires et contribuaient ainsi \u00e0 r\u00e9soudre le probl\u00e8me de la surproduction et \u00e0 sauver le capitalisme.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9ponse initiale a consist\u00e9 \u00e0 \u00e9tendre les march\u00e9s aux pays pauvres, pour les aider \u00e0 \u00ab se d\u00e9velopper \u00bb (\u00e0 devenir capitalistes). Mais le capitalisme est d\u00e9sormais le syst\u00e8me dominant, et il reste peu de nouveaux march\u00e9s \u00e0 conqu\u00e9rir.<\/p>\n\n\n\n Les capitalistes affirment que le probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 surmont\u00e9 dans la pratique \u2013 mais ce n\u2019est que parce que les \u00ab solutions \u00bb causent encore plus de probl\u00e8mes au capitalisme.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, l\u2019explosion du cr\u00e9dit, accompagn\u00e9e d\u2019une baisse des taux d\u2019int\u00e9r\u00eat pour encourager l\u2019emprunt. La consommation augmente, mais l\u2019inflation entra\u00eene une hausse des taux d\u2019int\u00e9r\u00eat, le cr\u00e9dit est restreint, il y a un resserrement du cr\u00e9dit, une r\u00e9cession, des faillites qui effacent la dette \u2013 et le man\u00e8ge des hauts et des bas se poursuit.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, l\u2019\u00c9tat intervient pour injecter de l\u2019argent dans l\u2019\u00e9conomie et sauver le capitalisme. Outre les prestations sociales, les travaux publics, les d\u00e9penses militaires et divers \u00ab nouveaux pactes \u00bb, apr\u00e8s chaque \u00ab r\u00e9cession \u00bb du cycle d\u2019expansion et de r\u00e9cession, l\u2019\u00c9tat met en place l\u2019assouplissement quantitatif, le renflouement des banques et divers autres programmes d\u2019aide aux entreprises que nous finan\u00e7ons. La th\u00e9orie de l\u2019offre et de la demande pure (TRPF) ne s\u2019applique que dans un march\u00e9 v\u00e9ritablement libre (ce que nous n\u2019avons pas), c\u2019est pourquoi elle ne s\u2019applique pas aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n La conception de l\u2019histoire de Marx est souvent appel\u00e9e \u00ab mat\u00e9rialisme historique \u00bb. L\u2019histoire humaine a \u00e9volu\u00e9 depuis les bandes de chasseurs-cueilleurs, en passant par les soci\u00e9t\u00e9s esclavagistes, jusqu\u2019au f\u00e9odalisme, puis au capitalisme, et m\u00e8nera au socialisme et au communisme. La transition entre chaque \u00e9tape est provoqu\u00e9e par des contradictions et des conflits entre diff\u00e9rents groupes et forces au sein de la soci\u00e9t\u00e9. Ainsi, par exemple, le passage du f\u00e9odalisme au capitalisme est attribuable au conflit entre les seigneurs f\u00e9odaux et la classe marchande en pleine expansion. Les corporations m\u00e9di\u00e9vales avaient d\u00e9j\u00e0 attir\u00e9 les paysans vers les villes, o\u00f9 ils pouvaient \u00e9chapper aux liens f\u00e9odaux, mais les privil\u00e8ges et obligations f\u00e9odaux freinaient encore le d\u00e9veloppement \u00e9conomique capitaliste. Une lutte s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e \u00e0 travers la Guerre civile anglaise, la \u00ab R\u00e9volution glorieuse \u00bb et la R\u00e9volution fran\u00e7aise. Le capitalisme a finalement pris le dessus sur le f\u00e9odalisme gr\u00e2ce \u00e0 ses forces de production sup\u00e9rieures, et \u00e0 mesure que les capitalistes s\u2019enrichissaient et devenaient ainsi plus puissants que les seigneurs f\u00e9odaux, ils ont pu imposer le changement en prenant le contr\u00f4le de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n Marx n\u2019a pas dit que ces transitions \u00e9taient in\u00e9vitables, mais qu\u2019elles n\u00e9cessitaient une lutte politique. Ses id\u00e9es se sont forg\u00e9es \u00e0 partir de la dialectique \u2013 une fa\u00e7on d\u2019envisager le changement \u00e0 travers les contradictions et les tensions qui poussent les syst\u00e8mes \u00e0 se transformer en quelque chose de nouveau. Marx a \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9 par Hegel, mais la pens\u00e9e dialectique remonte \u00e0 la Gr\u00e8ce antique et \u00e0 la Chine. La r\u00e9alit\u00e9 est dynamique, et non statique. En termes simples, une \u00ab th\u00e8se \u00bb est contredite par une \u00ab antith\u00e8se \u00bb, et la lutte entre les deux aboutit \u00e0 une \u00ab synth\u00e8se \u00bb. Ainsi :<\/p>\n\n\n\n Th\u00e8se : le capitalisme industriel. Marx consid\u00e9rait le capitalisme comme une \u00e9tape n\u00e9cessaire dans la progression de l\u2019humanit\u00e9 vers le communisme. Les capitalistes d\u00e9velopperont l\u2019industrie et les infrastructures dont h\u00e9riteront les communistes. Le \u00ab progr\u00e8s \u00bb, ici, ne signifie pas \u00ab moralement meilleur \u00bb. Il d\u00e9signe un d\u00e9passement d\u00fb \u00e0 l\u2019\u00e9volution des circonstances.<\/p>\n\n\n\n Or, si le capitalisme est une \u00e9tape n\u00e9cessaire, et s\u2019il n\u2019a pu prendre son essor qu\u2019apr\u00e8s que les paysans eurent \u00e9t\u00e9 chass\u00e9s des terres communes vers les nouvelles usines par le biais des enclosures, alors, du point de vue de Marx, il s\u2019ensuit logiquement (n\u2019est-ce pas?) que les enclosures \u00e9taient elles aussi n\u00e9cessaires, afin de permettre le d\u00e9veloppement industriel et l\u2019\u00e9radication du \u00ab retard \u00bb pour ouvrir la voie au socialisme. Gr\u00e2ce aux terres communes, les paysans pouvaient gagner de justesse leur subsistance et dire \u00ab non merci \u00bb aux bidonvilles urbains, aux usines et au chol\u00e9ra. C\u2019est pour moi l\u2019indication la plus claire que l\u2019approche marxiste est, en fin de compte, anti-biens communs \u2013 bien que Marx ait qualifi\u00e9 les enclosures de \u00ab terrorisme impitoyable \u00bb (mais un terrorisme impitoyable n\u00e9cessaire?).<\/p>\n\n\n\n On peut tirer des conclusions encore pires du mat\u00e9rialisme historique \u2013 \u00e0 savoir que le colonialisme, l\u2019esclavage et le g\u00e9nocide \u00e9taient \u00e9galement des \u00e9tapes n\u00e9cessaires sur la voie du communisme. Cela peut amener des marxistes \u00e0 \u00e9crire des choses<\/a> comme : \u00ab L\u2019esclavage, en son temps, repr\u00e9sentait un \u00e9norme bond en avant par rapport \u00e0 la barbarie. C\u2019\u00e9tait une \u00e9tape n\u00e9cessaire dans le d\u00e9veloppement des forces productives, de la culture et de la soci\u00e9t\u00e9 humaine. \u00bb Dieu seul sait ce qu\u2019ils entendent par \u00ab barbarie \u00bb \u2013 peut-\u00eatre les petites fermes et la production artisanale. Quoi qu\u2019il en soit, je suis presque certain qu\u2019aucun esclave n\u2019a jamais pens\u00e9 que l\u2019esclavage \u00e9tait \u00ab n\u00e9cessaire \u00bb ou constituait un \u00ab bond en avant \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le colonialisme \u00e9tait lui aussi n\u00e9cessaire, car les pays occidentaux ont apport\u00e9 le capitalisme \u00e0 des pays \u00ab arri\u00e9r\u00e9s \u00bb comme l\u2019Inde<\/a>, et les ont fait sortir de leur \u00ab \u00e9tat v\u00e9g\u00e9tatif \u00bb (!). Peu importe que, si l\u2019on consid\u00e8re les \u00ab forces productives \u00bb, l\u2019\u00e9conomie indienne repr\u00e9sentait environ 25 % de l\u2019\u00e9conomie mondiale \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e des Britanniques, et environ 2 % apr\u00e8s leur d\u00e9part<\/a>. L\u2019accent qu\u2019il mettait sur le progr\u00e8s par le biais du prol\u00e9tariat l\u2019a amen\u00e9 \u00e0 sous-estimer ou \u00e0 n\u00e9gliger les peuples colonis\u00e9s, les paysans, la culture autochtone, les travailleurs non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s (principalement des femmes), les ch\u00f4meurs et la nature. Je dirais que c\u2019est une liste d\u2019omissions assez importante. Silvia Federici affirme (dans Caliban and the Witch<\/em>) que Marx n\u2019aurait jamais sugg\u00e9r\u00e9 que le capitalisme constituait une \u00e9tape vers la lib\u00e9ration humaine s\u2019il avait \u00e9t\u00e9 une femme.<\/p>\n\n\n\n Le capitalisme dans les Am\u00e9riques est n\u00e9 de l\u2019esclavage des Africains et du g\u00e9nocide des \u00ab barbares \u00bb qui s\u2019y trouvaient d\u00e9j\u00e0. Tout cela est toutefois acceptable, car le capitalisme est une \u00e9tape n\u00e9cessaire. Pour \u00eatre juste, Marx a bel et bien critiqu\u00e9 le g\u00e9nocide et l\u2019esclavage, mais il s\u2019en est tenu \u00e0 son r\u00e9cit des \u00ab \u00e9tapes \u00bb. Les Europ\u00e9ens avaient pour mission de civiliser le reste du monde (et de s\u2019approprier ses ressources au passage). Les petits agriculteurs doivent \u00eatre chass\u00e9s de leurs terres et pouss\u00e9s vers les ateliers d\u2019exploitation \u2013 sinon, comment pourrions-nous atteindre la terre promise socialiste?<\/p>\n\n\n\n Pour moi, c\u2019est l\u2019aspect le moins convaincant de l\u2019\u0153uvre de Marx. Si le capitalisme est une \u00e9tape n\u00e9cessaire, alors le monde entier doit \u00eatre soumis au cauchemar de la centralisation du pouvoir, de l\u2019exploitation, de l\u2019enclosure et de la destruction de l\u2019environnement.<\/p>\n\n\n\n Lewis Mumford<\/a> (dans Technics and Civilisation<\/em>; The City in History<\/em>; et The Myth of the Machine<\/em>) a montr\u00e9 comment nous aurions pu nous d\u00e9velopper technologiquement sans passer par une phase capitaliste. Les premi\u00e8res soci\u00e9t\u00e9s humaines ont d\u00e9velopp\u00e9 l\u2019agriculture, l\u2019artisanat, la m\u00e9tallurgie, les moulins \u00e0 vent, les moulins \u00e0 eau et les infrastructures urbaines sans le capitalisme. Rien n\u2019emp\u00eachait que le d\u00e9veloppement technologique se poursuive jusqu\u2019aux t\u00e9l\u00e9phones intelligents et \u00e0 l\u2019intelligence artificielle. Cela se serait peut-\u00eatre fait plus lentement, mais cela aurait certainement \u00e9t\u00e9 une bonne chose : une innovation au service des besoins humains au sein des communaut\u00e9s aurait pu \u00e9viter les bouleversements sociaux, la concentration des richesses, la corruption des grandes entreprises et la destruction de l\u2019environnement qu\u2019entra\u00eene le d\u00e9veloppement capitaliste.<\/p>\n\n\n\n La technologie s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e ainsi parce que le pouvoir s\u2019est concentr\u00e9 entre les mains des capitalistes, dont l\u2019objectif \u00e9tait la maximisation du profit, et non les besoins humains. Et cela n\u2019\u00e9tait certainement pas in\u00e9vitable. Si l\u2019\u00c9tat n\u2019avait pas cr\u00e9\u00e9 les premi\u00e8res soci\u00e9t\u00e9s (les Compagnies n\u00e9erlandaise et britannique des Indes orientales) et ne leur avait pas accord\u00e9 d\u2019\u00e9normes avantages depuis lors, le monde se serait d\u00e9velopp\u00e9 de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente. La mise en \u0153uvre du capitalisme a n\u00e9cessit\u00e9 un niveau consid\u00e9rable de coercition \u00e9tatique. L\u2019\u00c9tat a adopt\u00e9 de nombreuses lois dites \u00ab d\u2019association \u00bb pour punir les travailleurs, par exemple lorsqu\u2019ils se rassemblaient pour r\u00e9clamer de meilleures conditions de travail, mais pas les employeurs qui s\u2019unissaient pour les mettre sur liste noire pour cette raison. D\u00e8s les d\u00e9buts du capitalisme, l\u2019\u00c9tat a mobilis\u00e9 une force polici\u00e8re et un syst\u00e8me judiciaire puissants pour emp\u00eacher les travailleurs d\u2019offrir de l\u2019aide caritative \u00e0 leurs pairs, de diffuser de l\u2019information et des opinions, ou, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, de se montrer rebelles. Cela s\u2019est d\u2019abord produit au Royaume-Uni et en Europe, puis dans les colonies, avec le m\u00eame r\u00e9sultat. Nous y reviendrons dans de prochains articles, mais en attendant, voici de quoi<\/a> vous mettre en app\u00e9tit.<\/p>\n\n\n\n Marx a constat\u00e9 que les \u00c9tats sont toujours pris en otage par les plus puissants de la soci\u00e9t\u00e9 et utilis\u00e9s pour servir leurs int\u00e9r\u00eats. Ainsi, sous le capitalisme, les \u00c9tats servent les capitalistes \u2013 on ne peut gu\u00e8re contester cela. Dans Le Manifeste communiste<\/em> (1848), Marx et Engels ont \u00e9t\u00e9 les premiers \u00e0 identifier le prol\u00e9tariat comme une classe r\u00e9volutionnaire ayant pour mission de s\u2019emparer de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n Je reviendrai sur ce qui s\u2019est r\u00e9ellement pass\u00e9 en Russie en 1917 dans le prochain article, mais s\u2019agit-il d\u2019un bon plan? M\u00eame si vaincre la puissance militaire occidentale \u00e9tait r\u00e9aliste, l\u2019id\u00e9e d\u2019un renversement violent rebute presque tout le monde. Cela n\u00e9cessite que des hommes violents s\u2019emparent du pouvoir, apr\u00e8s quoi celui-ci n\u2019est jamais redistribu\u00e9. Les hommes violents n\u2019abandonnent pas le pouvoir de leur plein gr\u00e9. Si un gouvernement est renvers\u00e9, il y aura le chaos, une opposition massive et probablement une guerre civile. Il n\u2019est jamais possible de rallier tout le monde \u00e0 sa cause, et la tentation est toujours grande d\u2019abandonner ses principes pour conserver le pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Les discours sur le renversement du pouvoir font na\u00eetre un sentiment d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 chez les gens \u2013 \u00e0 juste titre. En Occident, tant que vous ne faites pas de vagues, vous b\u00e9n\u00e9ficiez de la protection et de certains avantages mat\u00e9riels offerts par un empire puissant. Cela a toujours \u00e9t\u00e9 ainsi avec les empires \u00e0 travers l\u2019histoire. De nos jours, vous n\u2019avez m\u00eame plus besoin de pr\u00eater serment d\u2019all\u00e9geance; et la plupart des gens ne sont pas fid\u00e8les \u00e0 l\u2019empire \u2013 celui-ci assure simplement leur s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 ils peuvent voir ce qui arrive aux r\u00e9gimes qui ne se conforment pas. Ce ne sont pas de mauvaises personnes ; elles consid\u00e8rent simplement que la soumission est un prix raisonnable \u00e0 payer pour obtenir cette protection. La plupart des gens ne comprennent pas les dommages caus\u00e9s \u00e0 la biosph\u00e8re, et m\u00eame s\u2019ils le comprenaient, l\u2019effondrement semble encore lointain; ne pas faire de vagues en \u00e9change de du pain et des jeux<\/a> leur para\u00eet donc une bonne affaire. Cela dit, je suis d\u2019accord avec Benjamin Franklin, qui a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Ceux qui renonceraient \u00e0 une libert\u00e9 essentielle pour acqu\u00e9rir un peu de s\u00e9curit\u00e9 temporaire ne m\u00e9ritent ni la libert\u00e9 ni la s\u00e9curit\u00e9<\/a> \u00bb .<\/p>\n\n\n\n M\u00eame en cas de succ\u00e8s, cependant, les marxistes ne peuvent renverser qu\u2019un \u00c9tat \u00e0 la fois, apr\u00e8s quoi ce pays se retrouvera instantan\u00e9ment en concurrence avec le capitalisme mondial et son appareil militaire. Mais avec les biens communs, nous commen\u00e7ons partout, et nous nous f\u00e9d\u00e9rons. La force pourrait s\u2019av\u00e9rer n\u00e9cessaire \u00e0 un moment donn\u00e9 pour d\u00e9fendre les acquis des communaut\u00e9s, mais pas pour s\u2019emparer du pouvoir centralis\u00e9. Les marxistes consid\u00e8rent la d\u00e9mocratie \u00e9conomique et politique comme une perspective d\u2019avenir, dont l\u2019\u00e9volution vers cet objectif serait men\u00e9e par une avant-garde et introduite par un \u00e9v\u00e9nement violent. Les partisans des biens communs ne voient pas la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019attendre tout cela. C\u2019est quelque chose que nous pouvons faire d\u00e8s maintenant \u2013 tous ensemble. Les marxistes comprennent qu\u2019une r\u00e9forme (ou du moins une r\u00e9forme suffisante) ne sera pas possible par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019un \u00c9tat sous l\u2019emprise du capitalisme. Les r\u00e9formes d\u2019\u00c9tat socialistes sont de toute fa\u00e7on fragiles, car elles ne durent que jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019un autre parti arrive au pouvoir. Mais les biens communs ne visent pas \u00e0 r\u00e9former l\u2019\u00c9tat; il s\u2019agit de b\u00e2tir de nouvelles institutions dot\u00e9es d\u2019une protection int\u00e9gr\u00e9e contre la cooptation.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la r\u00e9volution, Marx envisageait une \u00ab dictature du prol\u00e9tariat \u00bb temporaire, afin de consolider le contr\u00f4le des travailleurs, de d\u00e9manteler les institutions capitalistes et de garantir que les int\u00e9r\u00eats \u00e9tablis \u2013 qu\u2019ils soient capitalistes, aristocratiques ou des forces ext\u00e9rieures \u2013 ne puissent pas arracher le pouvoir aux travailleurs. L\u00e9nine en pr\u00e9cise clairement les implications dans Les t\u00e2ches imm\u00e9diates du gouvernement sovi\u00e9tique<\/em> (1918) : \u00ab la r\u00e9volution exige, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat du socialisme, que les masses ob\u00e9issent sans r\u00e9serve \u00e0 la volont\u00e9 unique des dirigeants du processus de travail \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Mais les moyens dictent les fins. Nous avons besoin de moyens participatifs, d\u00e9centralis\u00e9s et autonomes pour atteindre ces m\u00eames fins. Les m\u00e9thodes hi\u00e9rarchiques, uniformes et centralis\u00e9es m\u00e8nent \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 hi\u00e9rarchique, uniforme et centralis\u00e9e et \u00e9touffent la spontan\u00e9it\u00e9 et l\u2019innovation, alors qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, nous pouvons disposer d\u2019une pluralit\u00e9 de mod\u00e8les pour la nouvelle soci\u00e9t\u00e9 des biens communs. Un \u00c9tat puissant n\u2019est pas un vecteur de libert\u00e9 \u2013 c\u2019est ce dont nous devons nous lib\u00e9rer.<\/p>\n\n\n\n Sous les dictatures, les dissidents sont emprisonn\u00e9s (ou pire). En g\u00e9n\u00e9ral, ils ne font qu\u2019\u00e9crire et diffuser des id\u00e9es \u2013 mais les marxistes sont cens\u00e9s \u00eatre mat\u00e9rialistes, alors o\u00f9 est le probl\u00e8me? Les id\u00e9es ne vont rien changer! Le capitalisme n\u2019emprisonne g\u00e9n\u00e9ralement pas les gens pour leurs id\u00e9es (bien que cela soit peut-\u00eatre en train de changer), car il sait qu\u2019il d\u00e9tient la base \u00e9conomique. Dans une soci\u00e9t\u00e9 des biens communs, n\u2019importe qui peut \u00e9crire ce qu\u2019il veut, et j\u2019esp\u00e8re qu\u2019un monde des biens communs n\u2019aura pas de prisons (m\u00eame si elles appartiennent aux biens communs).<\/p>\n\n\n\n Certains marxistes influents ont rejet\u00e9 la dictature du prol\u00e9tariat. Rosa Luxemburg a \u00e9crit (dans La R\u00e9volution russe<\/em>, 1918) : \u00ab Toute la masse du peuple doit prendre part \u00e0 la vie \u00e9conomique et sociale. Sinon, le socialisme sera d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 derri\u00e8re quelques bureaux officiels par une douzaine d\u2019intellectuels\u2026 La corruption devient in\u00e9vitable \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le communisme des conseils<\/a>, qui s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 apr\u00e8s la Premi\u00e8re Guerre mondiale, rejetait le contr\u00f4le \u00e9tatique centralis\u00e9 et mettait l\u2019accent sur les conseils ouvriers en tant qu\u2019agents du changement. Cela a influenc\u00e9 les autonomistes<\/a> (\u00e0 partir des ann\u00e9es 1960). De nombreux marxistes ont abandonn\u00e9 cette croyance et se sont tourn\u00e9s vers des solutions anarchistes en raison de l\u2019autoritarisme de Staline \u2013 \u00e0 l\u2019instar de Murray Bookchin, qui a jou\u00e9 un r\u00f4le influent dans l\u2019exp\u00e9rience du Rojava<\/a>. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s\u2019est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s l\u2019effondrement de l\u2019Union sovi\u00e9tique, bien qu\u2019aucun de ces mouvements n\u2019ait atteint l\u2019ampleur de ceux du communisme marxiste-l\u00e9niniste.<\/p>\n\n\n\n Cependant, lorsque Marx a utilis\u00e9 le terme \u00ab dictature du prol\u00e9tariat \u00bb, il ne pensait pas \u00e0 un r\u00e9gime autoritaire. Au XIXe si\u00e8cle, le mot \u00ab dictature \u00bb se rapprochait davantage de son sens romain d\u2019origine : qui d\u00e9tient le pouvoir dans la soci\u00e9t\u00e9. Il pensait \u00e0 la Commune de Paris<\/a>, o\u00f9 le pouvoir \u00e9tait d\u00e9tenu \u2013 bien que bri\u00e8vement \u2013 par les travailleurs, par l\u2019interm\u00e9diaire de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s \u00e9lus et r\u00e9vocables.<\/p>\n\n\n\n L\u2019interpr\u00e9tation de L\u00e9nine n\u2019\u00e9tait donc pas la seule interpr\u00e9tation possible de Marx. Et Marx peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 selon une approche inspir\u00e9e des biens communs; je critique donc les interpr\u00e9tations autoritaires, plut\u00f4t que Marx lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Je suppose que vous savez qu\u2019il est impossible d\u2019avoir une croissance \u00e9conomique perp\u00e9tuelle sur une plan\u00e8te aux ressources limit\u00e9es sans d\u00e9truire la biosph\u00e8re \u2013 mais si ce n\u2019est pas le cas, j\u2019aborderai ce sujet dans un prochain article, et vous pourrez d\u00e9battre avec moi. Mais dans cet article, je m\u2019int\u00e9resse \u00e0 la position de Marx sur la croissance et le concept de \u00ab progr\u00e8s \u00bb, en partant du principe et en comprenant que la croissance du PIB ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e de la consommation de mati\u00e8res premi\u00e8res et d\u2019\u00e9nergie.<\/p>\n\n\n\n Le mat\u00e9rialisme historique de Marx n\u00e9cessite une phase capitaliste sur la voie<\/em> menant au socialisme, mais le capitalisme est soumis \u00e0 un \u00ab imp\u00e9ratif de croissance \u00bb : il doit continuer de cro\u00eetre, \u00e0 l\u2019instar d\u2019un cancer, d\u00e9truisant son h\u00f4te \u2013 la biosph\u00e8re de la seule plan\u00e8te dont nous sommes certains qu\u2019elle en poss\u00e8de une. En fait, Marx a \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 voir que la croissance perp\u00e9tuelle est syst\u00e9mique et in\u00e9vitable dans le capitalisme, et qu\u2019elle ne r\u00e9sulte pas uniquement de d\u00e9cisions politiques.<\/p>\n\n\n\n Dans Le Capital<\/em>, tome 1, Marx expose sa formule g\u00e9n\u00e9rale du capital : M\u2014C\u2014M<\/a>\u2019. L\u2019argent (M) est investi dans la production de marchandises (C) afin de g\u00e9n\u00e9rer davantage d\u2019argent (M\u2019). Le probl\u00e8me r\u00e9side dans ce petit \u00ab \u2019 \u00bb apr\u00e8s le deuxi\u00e8me M. Chaque capitaliste doit r\u00e9investir ses profits, accro\u00eetre sa productivit\u00e9, adopter des machines permettant d\u2019\u00e9conomiser de la main-d\u2019\u0153uvre et \u00e9largir ses march\u00e9s. S\u2019ils ne le font pas, ils seront \u00e9vinc\u00e9s par la concurrence. La croissance n\u2019est donc pas facultative sous le capitalisme \u2013 elle ne peut \u00eatre stabilis\u00e9e. Les \u00e9cologistes avaient pr\u00e9dit que cela entra\u00eenerait des dommages consid\u00e9rables \u00e0 la biosph\u00e8re, ce qui est exactement ce qui se produit.<\/p>\n\n\n\n Les biens communs ne sont pas soumis \u00e0 cet imp\u00e9ratif de croissance; une \u00e9conomie des biens communs peut donc exister en harmonie avec la nature.<\/p>\n\n\n\n Marx \u00e9tait aussi attach\u00e9 \u00e0 la qu\u00eate de la croissance que n\u2019importe quel capitaliste. Il croyait que le socialisme na\u00eetrait de l\u2019industrialisation et de la croissance du prol\u00e9tariat, et que les paysans devaient \u00eatre chass\u00e9s de leurs terres pour permettre l\u2019introduction d\u2019une agriculture m\u00e9canis\u00e9e \u00e0 grande \u00e9chelle et mettre en production les \u00ab terres en friche \u00bb<\/a>. Le communisme a besoin de croissance pour \u00ab d\u00e9velopper les forces productives \u00bb et abolir la pauvret\u00e9. Les contradictions du capitalisme seront \u00e9limin\u00e9es, ce qui facilitera la croissance et l\u2019industrialisation. Le d\u00e9veloppement industriel est un objectif, pas un probl\u00e8me, et le communisme l\u2019acc\u00e9l\u00e9rera.<\/p>\n\n\n\n Il est all\u00e9 plus loin : \u00ab Tout comme le sauvage doit lutter contre la nature pour satisfaire ses besoins, pour maintenir et reproduire la vie, l\u2019homme civilis\u00e9 doit en faire autant \u00bb (Le Capital<\/em>, vol. III, chap. 48), et Engels a fait de m\u00eame : sous le communisme, \u00ab l\u2019homme [\u2026] devient pour la premi\u00e8re fois le v\u00e9ritable ma\u00eetre conscient de la nature \u00bb (Socialisme : utopique et scientifique<\/em>, chap. 3).<\/p>\n\n\n\n Nous ne pouvons que perdre un combat contre la nature, m\u00eame si nous pensons \u00eatre en train de gagner. \u00c0 quoi ressemblerait une \u00ab victoire \u00bb contre la nature? Cela semble anachronique aujourd\u2019hui, mais c\u2019est toujours l\u2019objectif de nombreux marxistes. Il n\u2019est pas surprenant que les discours sur les \u00ab sauvages \u00bb et la \u00ab conqu\u00eate de la nature \u00bb suscitent un sentiment antimarxiste au sein des cultures autochtones<\/a> \u2013 \u00ab Le marxisme, \u00e0 l\u2019instar d\u2019autres formes de soci\u00e9t\u00e9 industrielle, cherche \u00e0 \u201crationaliser\u201d tous les peuples par rapport \u00e0 l\u2019industrie \u2013 une industrie maximale, une production maximale. C\u2019est une doctrine qui m\u00e9prise la tradition spirituelle des Autochtones d\u2019Am\u00e9rique, nos cultures, nos modes de vie \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Marx a donn\u00e9 la priorit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9mancipation humaine plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la protection de l\u2019environnement, mais il a laiss\u00e9 entendre (de mani\u00e8re un peu incoh\u00e9rente) que la croissance perp\u00e9tuelle d\u00e9truirait le m\u00e9tabolisme entre les humains et la nature, m\u00eame dans ses premiers \u00e9crits : \u00ab la for\u00eat, les gisements min\u00e9raux, les sources d\u2019eau, les forces m\u00eames de la nature, sont trait\u00e9s comme de simples instruments de production [\u2026] sans se soucier de leur renouvellement. \u00bb (Le Capital<\/em>, vol. 1, chap. 13), bien que l\u2019\u00e9cologie ne f\u00fbt pas encore une science bien d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 son \u00e9poque. Les marxistes modernes n\u2019ont pas cette excuse, et en effet, certains (par exemple John Bellamy Foster) ont combin\u00e9 Marx et l\u2019\u00e9cologie pour soutenir que la croissance perp\u00e9tuelle est incompatible avec des syst\u00e8mes naturels finis. D\u2019autres (par exemple Aaron Bastani, Fully-automated Luxury Communism<\/em>) pr\u00f4nent le techno-optimisme et la croissance perp\u00e9tuelle, sans tenir compte de la biosph\u00e8re (ou du moins pas suffisamment). Comme pour Marx, j\u2019applaudis la critique du capitalisme formul\u00e9e par Bastani, mais je ne suis pas certain qu\u2019il appuierait les biens communs.<\/p>\n\n\n\n Je ne suis pas contre la technologie (bien que je sois<\/em> un luddite<\/a>) \u2013 je ne veux simplement pas que ce soient les milliardaires capitalistes qui la poss\u00e8dent et la contr\u00f4lent. Je veux qu\u2019elle soit sous contr\u00f4le d\u00e9mocratique \u2013 mais sous le communisme, elle ne le sera pas plus qu\u2019elle ne l\u2019est sous le capitalisme, et ce que nous obtiendrons, ce sont des armes nucl\u00e9aires et la guerre dans l\u2019espace.<\/p>\n\n\n\n Selon les marxistes, ce sont les travailleurs qui apporteront le changement r\u00e9volutionnaire. Les travailleurs ne poss\u00e8dent pas les moyens de production (entreprises, usines, terres, actions, etc.), mais doivent travailler pour un salaire afin de mettre de la nourriture sur la table. C\u2019est un peu flou, car de nombreux m\u00e9decins et avocats doivent travailler pour se nourrir, mais on ne les qualifierait gu\u00e8re de classe ouvri\u00e8re (j\u2019ai entendu r\u00e9cemment qu\u2019un bon moyen de d\u00e9terminer si l\u2019on appartient \u00e0 la classe ouvri\u00e8re est de savoir si l\u2019on prend sa douche avant ou apr\u00e8s le travail). Il y a des gens qui gagnent leur argent a) gr\u00e2ce aux profits, aux dividendes, aux gains en capital, aux int\u00e9r\u00eats et aux loyers (ceux que Marx appelait la bourgeoisie); b) en travaillant pour ces gens-l\u00e0 (le prol\u00e9tariat); ou c) en facilitant ce qui pr\u00e9c\u00e8de (la classe moyenne). Le prol\u00e9tariat est de loin plus nombreux que les deux autres groupes \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, et m\u00eame dans les pays plus riches; ainsi, s\u2019il s\u2019organise, il devient imparable, selon les marxistes.<\/p>\n\n\n\n Ont-ils raison? Eh bien, pour s\u2019organiser, il faudrait qu\u2019ils soient en contact \u00e9troit \u2013 dans les usines, les mines, les fonderies, les quais, etc. Mais en Occident du moins, ces institutions sont en train de dispara\u00eetre. Au Royaume-Uni, l\u2019emploi dans le secteur manufacturier est pass\u00e9 de 8,6 millions en 1970 \u00e0 3 millions en 2016<\/a>, et il y a moins de 300 mineurs de charbon, contre 247 000 en 1976 et 1,2 million en 1920. Et la r\u00e9volution ne se produit que lorsque les gens sont d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s, mais les filets de s\u00e9curit\u00e9 sociale en Occident, aussi fragiles soient-ils, emp\u00eachent le genre de situations extr\u00eames que l\u2019on observe dans de nombreuses r\u00e9gions du Sud global, o\u00f9 les conditions de vie et de travail sont telles que les soul\u00e8vements de la classe ouvri\u00e8re sont plus probables, mais restent fragment\u00e9s,<\/a> li\u00e9s \u00e0 des industries ou \u00e0 des groupes d\u00e9mographiques sp\u00e9cifiques, et incluent souvent des mouvements de jeunesse ou des cultures de protestation urbaines, et non seulement les syndicats traditionnels.<\/p>\n\n\n\n Les syndicats sont \u00e9galement plus forts dans le Sud global (l\u2019adh\u00e9sion syndicale repr\u00e9sente moins de 20 % de la population dans la plupart des pays occidentaux<\/a>), mais ils se pr\u00e9occupent g\u00e9n\u00e9ralement davantage de r\u00e9clamer une plus grande part du g\u00e2teau capitaliste que de cuire un nouveau g\u00e2teau. Or, m\u00eame si des soul\u00e8vements ouvriers se produisent dans le Sud global, ils se heurtent toujours aux m\u00eames probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la prise de contr\u00f4le de l\u2019\u00c9tat et \u00e0 l\u2019autoritarisme.<\/p>\n\n\n\n Mon p\u00e8re \u00e9tait un conservateur issu de la classe ouvri\u00e8re qui, je suppose, serait aujourd\u2019hui un partisan du Parti r\u00e9formiste s\u2019il \u00e9tait encore en vie. Il d\u00e9testait le marxisme \u2013 ce qui explique pourquoi j\u2019y ai \u00e9t\u00e9 attir\u00e9 (interpr\u00e9tez cela comme bon vous semble). J\u2019ai lu tout ce que je pouvais, mais j\u2019en suis venu peu \u00e0 peu (et \u00e0 contrec\u0153ur) \u00e0 croire exactement ce qu\u2019il disait \u00e0 propos de Marx : que sa critique du capitalisme \u00e9tait valable, mais que les solutions qu\u2019il proposait \u00e9taient d\u00e9sastreuses.<\/p>\n\n\n\n Le prol\u00e9tariat d\u00e9crit par Marx se trouvait principalement en Europe et en Am\u00e9rique du Nord, et voit aujourd\u2019hui sa taille et son influence diminuer en raison de la disparition des emplois traditionnels de la classe ouvri\u00e8re, ainsi que de l\u2019essor de l\u2019\u00e9conomie des petits boulots, du pr\u00e9cariat, de l\u2019IA, des v\u00e9hicules autonomes, des robots et des caisses libre-service. L\u2019\u00e9conomie britannique ressemble d\u00e9sormais en grande partie \u00e0 un casino et n\u2019a pratiquement plus rien \u00e0 voir avec la production. Et il est difficile de susciter une solidarit\u00e9 au sein de la classe ouvri\u00e8re alors que bon nombre de ses membres ne souhaitent m\u00eame pas en faire partie. S\u2019ils entrevoient des issues (l\u2019\u00e9ducation et la cr\u00e9ation d\u2019entreprise \u00e9tant les plus probables), ils les saisissent. Qui r\u00eave, d\u00e8s l\u2019enfance, de travailler dans une usine toute la journ\u00e9e, tous les jours? Pas vous, et pas la plupart des gens.<\/p>\n\n\n\n Quiconque pense que la classe ouvri\u00e8re occidentale va se soulever et se lib\u00e9rer de ses cha\u00eenes ne conna\u00eet pas la classe ouvri\u00e8re. Cet article<\/a> paru dans The Communist<\/em>, par exemple, traite d\u2019une exposition sur la culture pop \u00e0 la Galerie Saatchi qui explore l\u2019importance des id\u00e9es r\u00e9volutionnaires, comme si cela allait galvaniser la classe ouvri\u00e8re. En Occident, la classe ouvri\u00e8re est g\u00e9n\u00e9ralement rebut\u00e9e par les id\u00e9es marxistes. Pour chaque marxiste issu de la classe ouvri\u00e8re (selon l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 des partis marxistes), on compte des centaines, voire des milliers de partisans du Parti r\u00e9formiste. Ils sont bien plus susceptibles d\u2019\u00eatre divis\u00e9s par le soccer que d\u2019\u00eatre unis par le socialisme. Parler de r\u00e9volution communiste risque davantage de diviser la classe ouvri\u00e8re que de la unir contre le capitalisme.<\/p>\n\n\n\n Les affirmations des universitaires selon lesquelles Marx \u00e9crivait pour les travailleurs ne me convainquent pas. Ses id\u00e9es sont tr\u00e8s difficiles \u00e0 saisir pour les non-universitaires. Conduire ou poser des briques toute la journ\u00e9e, puis lire Marx toute la soir\u00e9e, cela n\u2019existe vraiment que dans les fantasmes des marxistes. Les critiques marxistes pourraient faire leur retour et remplacer la fausse opposition vide et malhonn\u00eate de la droite \u00e0 \u00ab l\u2019establishment \u00bb \u2013 la classe ouvri\u00e8re continue de croire que les salaires sont trop bas, que les prix sont trop \u00e9lev\u00e9s, que le syst\u00e8me est truqu\u00e9 en faveur des riches et que les grandes entreprises sont corrompues. Mais je ne vois aucun terrain fertile pour des solutions marxistes.<\/p>\n\n\n\n Les biens communs doivent bien s\u00fbr servir les travailleurs, et nous aurons besoin de franchis\u00e9s, d\u2019employ\u00e9s et de clients issus de la classe ouvri\u00e8re \u2013 mais nous les gagnerons en nous montrant utiles, et non en leur faisant la le\u00e7on. La classe des militants qui nous m\u00e8nera \u00e0 ce point n\u2019a aucune importance. Le prol\u00e9tariat n\u2019est pas le seul vecteur du changement. Les ch\u00f4meurs, les personnes au foyer, les petits agriculteurs, les propri\u00e9taires de petites entreprises, les travailleurs autonomes, les membres de coop\u00e9ratives, les \u00e9tudiants, les retrait\u00e9s, les artistes, les hippies et la classe moyenne ont tous un r\u00f4le \u00e0 jouer. Chacun peut \u00eatre un membre actif des biens communs, en tant que client, employ\u00e9 ou investisseur.<\/p>\n\n\n\n Le renversement de la ploutocratie n\u2019est pas possible, non seulement parce qu\u2019elle est trop puissante, mais aussi parce que la classe ouvri\u00e8re r\u00eave de faire partie de la classe moyenne, que la classe moyenne r\u00eave de devenir ploutocrate, et que les \u00e9tudiants \u00ab radicaux \u00bb se destinent \u00e0 des carri\u00e8res dans le domaine ESG. Non, la seule fa\u00e7on de contester la ploutocratie est d\u2019emp\u00eacher l\u2019extraction, et donc de s\u2019attaquer \u00e0 la source m\u00eame de son pouvoir. Et la seule fa\u00e7on dont je vois de le faire est de b\u00e2tir les biens communs.<\/p>\n\n\n\n Les marxistes qualifient de \u00ab pessimistes \u00bb les anticapitalistes qui ne voient pas la r\u00e9volution ouvri\u00e8re comme la voie du changement. Mais ce n\u2019est pas du pessimisme. C\u2019est du r\u00e9alisme.<\/p>\n\n\n\n Une autre critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019approche marxiste : l\u2019\u00e9conomie planifi\u00e9e ne fonctionne tout simplement pas. L\u2019information sur l\u2019\u00e9conomie \u2014 pr\u00e9f\u00e9rences, conditions locales, besoins, comp\u00e9tences, etc. \u2014 est r\u00e9partie entre des millions de personnes. Les planificateurs ne peuvent jamais la recueillir ni la traiter dans son int\u00e9gralit\u00e9. Certaines informations, comme le savoir-faire pratique, ne peuvent tout simplement pas \u00eatre recueillies. Et les choses changent constamment \u2014 les planificateurs centraux ne peuvent pas suivre le rythme. Un plan quinquennal peut \u00eatre compl\u00e8tement d\u00e9suet en l\u2019espace de quelques ann\u00e9es, surtout dans un monde num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n Cet argument est avanc\u00e9 tant par la droite (Hayek, Mises) que par la gauche (E. F. Schumacher, Ivan Illich) et par la (plupart des) anarchistes. C\u2019est un vaste sujet, que j\u2019aborderai dans un chapitre ult\u00e9rieur consacr\u00e9 aux biens communs et aux march\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Il y avait une grande diff\u00e9rence entre les id\u00e9es contenues dans le Manifeste communiste<\/em> (1848) et les travaux ult\u00e9rieurs de Marx, apr\u00e8s 1870 et jusqu\u2019\u00e0 sa mort en 1883, dans lesquels il m\u2019appara\u00eet (du moins \u00e0 mes yeux) davantage comme un d\u00e9fenseur des biens communs que comme un communiste. Trois ouvrages portant sur les derniers \u00e9crits de Marx ont attir\u00e9 mon attention : *Marx at the Margins: On Nationalism, l\u2019ethnicit\u00e9 et les soci\u00e9t\u00e9s non occidentales<\/em> et The Late Marx\u2019s Revolutionary Roads<\/em> de Kevin B. Anderson, ainsi que Marx in the Anthropocene: Towards the Idea of Degrowth Communism<\/em> de Kohei Saito.<\/p>\n\n\n\n Anderson examine ses \u0153uvres in\u00e9dites, portant sur l\u2019Inde, l\u2019Indon\u00e9sie, la Chine, l\u2019Alg\u00e9rie et d\u2019autres r\u00e9gions, dans lesquelles Marx se montrait moins eurocentrique et plus critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard du colonialisme, qu\u2019il ne consid\u00e9rait pas comme un moyen d\u2019\u00e9liminer le \u00ab retard \u00bb. Il s\u2019est \u00e9galement \u00e9loign\u00e9 d\u2019une voie de d\u00e9veloppement unique, allant du f\u00e9odalisme au socialisme en passant par le capitalisme, pour se concentrer sur diff\u00e9rentes formations sociales, notamment la propri\u00e9t\u00e9 communautaire et les communaut\u00e9s autochtones, sans renversement violent de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9tudi\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 collective des terres (le syst\u00e8me du mir<\/a>) en Russie et a d\u00e9clar\u00e9 (dans une lettre \u00e0 Vera Zasoulitch<\/a>) que la Russie n\u2019avait pas n\u00e9cessairement \u00e0 passer par un d\u00e9veloppement capitaliste complet, et que les structures communautaires existantes pourraient potentiellement devenir un point de d\u00e9part pour le socialisme, si elles \u00e9taient associ\u00e9es \u00e0 un changement r\u00e9volutionnaire plus large. La pr\u00e9face de 1882 au Manifeste communiste<\/em><\/a>stipule explicitement : \u00ab Si la r\u00e9volution russe devient le signal d\u2019une r\u00e9volution prol\u00e9tarienne en Occident, de sorte que les deux se compl\u00e8tent, la propri\u00e9t\u00e9 commune actuelle de la terre en Russie pourrait servir de point de d\u00e9part \u00e0 un d\u00e9veloppement communiste. \u00bb C\u2019est l\u00e0 que les partisans de la propri\u00e9t\u00e9 commune pourraient \u00e9tablir des liens avec les marxistes.<\/p>\n\n\n\n Dans ses Notes sur la critique de l\u2019\u00e9conomie politique<\/em> et ses Cahiers ethnologiques<\/em> (qui portent sur le sol, l\u2019agriculture et les soci\u00e9t\u00e9s non occidentales), il a d\u00e9velopp\u00e9 des id\u00e9es sur la \u00ab rupture m\u00e9tabolique \u00bb \u2013 la perturbation des cycles naturels par le capitalisme. Il met l\u2019accent sur les limites environnementales, la durabilit\u00e9 et une critique de la croissance et du productivisme.<\/p>\n\n\n\n Marx a \u00e9t\u00e9 fortement influenc\u00e9 par la Commune de Paris<\/a>, et sa vision ultime \u00e9tait celle d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 sans gouvernement central ni politiciens professionnels, o\u00f9 les d\u00e9cisions seraient prises d\u00e9mocratiquement au sein des communaut\u00e9s, dans les assembl\u00e9es de travail (usines et fermes) et les conseils locaux, qui enverraient des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s \u00e0 des conseils couvrant des zones plus vastes. L\u00e0 encore, je n\u2019ai rien \u00e0 redire : c\u2019est exactement ce que j\u2019aimerais voir le mouvement des biens communs r\u00e9aliser.<\/p>\n\n\n\n Certains mouvements inspir\u00e9s par Marx se sont d\u00e9velopp\u00e9s dans les pays du Sud et s\u2019inscrivent bien dans la pens\u00e9e des biens communs \u2013 comme le mouvement zapatiste<\/a> au Mexique, ou le syst\u00e8me Ujamaa<\/a> en Tanzanie (par la suite d\u00e9truit par l\u2019\u00c9tat).<\/p>\n\n\n\n Mais m\u00eame si je partage largement les id\u00e9es de Marx de ses derni\u00e8res ann\u00e9es, en r\u00e9alit\u00e9, les r\u00e9volutions communistes ont impliqu\u00e9 la prise du pouvoir d\u2019\u00c9tat, le contr\u00f4le centralis\u00e9 par le parti, une industrialisation rapide et une collectivisation forc\u00e9e. Ses \u00e9crits tardifs \u00e9taient moins connus et contredisaient le discours du \u00ab socialisme scientifique \u00bb; ils ont donc souvent \u00e9t\u00e9 mis de c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n En Chine et au Vietnam, apr\u00e8s leurs r\u00e9volutions, il existait de solides bases paysannes, une organisation au niveau des villages et une autonomie locale, mais celles-ci ont rapidement \u00e9t\u00e9 supplant\u00e9es par le contr\u00f4le de l\u2019\u00c9tat. Avec le communisme, on finit par avoir un Staline; avec le capitalisme, on finit par avoir un Trump. Dans un monde fond\u00e9 sur les biens communs, ce genre de personnes serait tenu bien \u00e0 l\u2019\u00e9cart du pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Je m\u2019oppose au communisme tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre dans le monde r\u00e9el, en m\u2019appuyant sur les premiers travaux de Marx, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 Marx lui-m\u00eame. Bl\u00e2mer Marx pour le stalinisme revient \u00e0 bl\u00e2mer J\u00e9sus pour l\u2019Inquisition espagnole. Le capitalisme supprime les biens communs par l\u2019extraction, le communisme par la collectivisation forc\u00e9e et l\u2019\u00e9crasement de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Ne r\u00e9p\u00e9tons pas cette erreur. Les communistes qui affirment que l\u2019Union sovi\u00e9tique \u00ab n\u2019\u00e9tait pas du vrai communisme \u00bb n\u2019ont pas plus de sens que les capitalistes qui pr\u00e9tendent que le syst\u00e8me actuel n\u2019est pas du vrai capitalisme. C\u2019est ce qui se passe dans le monde r\u00e9el qui compte, plut\u00f4t que la th\u00e9orie.<\/p>\n\n\n\n La sagesse acquise par Marx au fil des ann\u00e9es l\u2019a conduit \u00e0 privil\u00e9gier de bien plus hautement le d\u00e9veloppement des biens communs dans les failles du capitalisme plut\u00f4t que de pousser la classe ouvri\u00e8re \u00e0 s\u2019emparer de l\u2019\u00c9tat. Le marxisme libertaire \u00e9tait un courant du marxisme qui s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 du vivant de Marx et qui a divis\u00e9 les marxistes apr\u00e8s sa mort. Au lieu de la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00c9tat, les lieux de travail seraient g\u00e9r\u00e9s par les travailleurs eux-m\u00eames, et les d\u00e9cisions locales seraient prises d\u00e9mocratiquement en assembl\u00e9es. Il n\u2019y aurait pas d\u2019\u00e9lite politique gouvernant au nom des travailleurs. Cette tension a donn\u00e9 lieu \u00e0 des d\u00e9veloppements du 20e<\/sup> si\u00e8cle comme le communisme des conseils et, plus tard, l\u2019autonomisme. La fronti\u00e8re semble floue entre ces courants libertaires du marxisme et l\u2019anarchisme \/ les biens communs (plus d\u2019informations dans le prochain article).<\/p>\n\n\n\n Les conditions pourraient bient\u00f4t changer, ce qui accro\u00eetrait le d\u00e9sespoir et rendrait la r\u00e9volution communiste plus probable \u2013 en particulier dans les pays du Sud, mais aussi dans les pays plus riches, \u00e0 mesure que la hausse des temp\u00e9ratures s\u2019acc\u00e9l\u00e8re et que les guerres se propagent, provoquant des p\u00e9nuries de ressources, des hausses de prix, des troubles civils et des migrations de masse. J\u2019esp\u00e8re que les biens communs seront en place et en pleine expansion d\u2019ici l\u00e0, afin d\u2019\u00e9viter des soul\u00e8vements violents qui pourraient aggraver la situation plut\u00f4t que de l\u2019am\u00e9liorer.<\/p>\n\n\n\n Mon objectif avec ces articles n\u2019est pas de convaincre les marxistes purs et durs (si vous en avez d\u00e9j\u00e0 d\u00e9battu avec un, vous saurez pourquoi). J\u2019\u00e9cris pour les anticapitalistes qui reconnaissent l\u2019impuissance du syst\u00e8me \u00e9lectoral et qui pourraient s\u2019int\u00e9resser au communisme. J\u2019aimerais orienter cette \u00e9nergie r\u00e9volutionnaire vers les biens communs.<\/p>\n\n\n\n Les marxistes ont un programme. Les biens communs n\u2019en font pas partie, et ont tendance \u00e0 \u00eatre supprim\u00e9s par les marxistes au pouvoir. On m\u2019a conseill\u00e9 de ne pas m\u2019ali\u00e9ner les marxistes, et je ne pense pas que je m\u2019ali\u00e9nerai les marxistes libertaires. Mais les marxistes s\u00e9rieux et traditionnels ne contribueront pas \u00e0 b\u00e2tir les biens communs. Ils veulent une r\u00e9volte de la classe ouvri\u00e8re, et mon message \u00e0 leur intention est, en fin de compte : \u00ab Vous plaisantez? \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le pouvoir centralis\u00e9 est en soi le probl\u00e8me, et l\u2019a toujours \u00e9t\u00e9 \u00e0 travers l\u2019histoire. Comme le communisme dans la r\u00e9alit\u00e9 ne d\u00e9centralise pas le pouvoir, on se retrouve simplement avec une autre forme d\u2019autoritarisme \u2013 comme l\u2019a si clairement d\u00e9montr\u00e9 le 20e<\/sup> si\u00e8cle. Le parti d\u2019avant-garde devient la nouvelle \u00e9lite, et les \u00e9lites ne renoncent pas \u00e0 leur pouvoir. Une voie centralis\u00e9e et hi\u00e9rarchique menant \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9centralis\u00e9e et non hi\u00e9rarchique ne fonctionnera pas. Nous devons b\u00e2tir un syst\u00e8me dans lequel ceux qui d\u00e9sirent le plus le pouvoir sont les moins susceptibles de l\u2019obtenir. Ce syst\u00e8me, ce sont les biens communs.<\/p>\n\n\n\n Dans le prochain article<\/a>, j\u2019examinerai comment les bolcheviques l\u2019ont emport\u00e9 de justesse, et comment les choses auraient pu se d\u00e9rouler tr\u00e8s diff\u00e9remment au 20e<\/sup> si\u00e8cle s\u2019ils n\u2019avaient pas gagn\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Et d\u2019ailleurs, si vous faites partie de ces anticapitalistes qui cherchent \u00e0 d\u00e9terminer la meilleure fa\u00e7on de contribuer \u00e0 son remplacement, n\u2019h\u00e9sitez pas \u00e0 communiquer avec moi pour discuter de la mani\u00e8re dont vous pourriez y contribuer par le biais des biens communs.<\/p>\n\n\n\n Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> Le probl\u00e8me du communisme, du point de vue des communs Traduction de A Commoners’ Manifesto 1: commons, not communism, part 2 par Dave Darby, le 12 avril 2026 Table des mati\u00e8res Cet article fait partie d\u2019une s\u00e9rie de 24 que j\u2019esp\u00e8re rassembler dans un livre \u2013 titre provisoire : Le Manifeste des communards : Ni … <\/p>\n
\n\n\n\nTable des mati\u00e8res<\/h1>\n\n\n\n
\n
\n
La surproduction et la tendance \u00e0 la baisse du taux de profit (TBP)<\/h2>\n\n\n\n
Le mat\u00e9rialisme historique<\/h2>\n\n\n\n
Antith\u00e8se : la croissance du prol\u00e9tariat (la classe ouvri\u00e8re).
Synth\u00e8se : le socialisme.<\/p>\n\n\n\nS\u2019emparer de l\u2019\u00c9tat<\/h2>\n\n\n\n
Croissance et progr\u00e8s<\/h2>\n\n\n\n
La classe ouvri\u00e8re, vecteur du changement<\/h2>\n\n\n\n
Planification centrale<\/h2>\n\n\n\n
Les derniers \u00e9crits de Marx<\/h2>\n\n\n\n
Conclusion<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"