![\"\"](\"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/bakou.webp\")
Table des mati\u00e8res<\/h1>\n\n\n\n\n- Bakounine et les Internationales<\/li>\n\n\n\n
- L\u2019anarchisme et les biens communs<\/li>\n\n\n\n
- La d\u00e9centralisation du pouvoir en 1917<\/li>\n\n\n\n
- Les bolcheviks recentralisent le pouvoir<\/li>\n\n\n\n
- Mais on \u00e9tait vraiment \u00e0 deux doigts<\/li>\n\n\n\n
- Le XXe si\u00e8cle aurait pu \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rent<\/li>\n\n\n\n
- Conclusion<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Cet article fait partie d\u2019une s\u00e9rie de 24 articles que j\u2019esp\u00e8re rassembler dans un livre \u2013 titre provisoire : Le Manifeste des communards : Ni capitalisme ni communisme<\/em>. Voici une introduction \u00e0 la s\u00e9rie<\/a>. Les commentaires sont les bienvenus, y compris les d\u00e9saccords et les d\u00e9bats.<\/p>\n\n\n\nDans l\u2019article pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>, j\u2019ai examin\u00e9 les probl\u00e8mes du communisme, sous l\u2019angle des biens communs, notamment le mat\u00e9rialisme historique, la prise de contr\u00f4le de l\u2019\u00c9tat, la croissance et le progr\u00e8s, ainsi que la classe ouvri\u00e8re en tant que vecteur de changement, tout en reconnaissant que Marx ressemblait beaucoup plus \u00e0 un d\u00e9fenseur des biens communs dans ses derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\nDans cet article, je veux d\u00e9montrer qu\u2019un monde d\u00e9centralis\u00e9, fond\u00e9 sur les biens communs, n\u2019est pas une utopie, et qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, le monde aurait tr\u00e8s bien pu \u00e9voluer dans cette direction au XXe<\/sup> si\u00e8cle, plut\u00f4t que vers un monde centralis\u00e9, \u00e9tatiste, marqu\u00e9 par les guerres mondiales et la guerre froide. Voici les principaux points que j\u2019aborderai :<\/p>\n\n\n\n\n- Bakounine et d\u2019autres anarchistes ont contest\u00e9 les id\u00e9es de Marx bien avant la R\u00e9volution russe, et auraient pu devenir dominants au sein du mouvement ouvrier.<\/li>\n\n\n\n
- L\u2019anarchisme et les initiatives communautaires \u00e9taient tr\u00e8s pr\u00e9sents en Russie et en Ukraine en 1917.<\/li>\n\n\n\n
- Entre les r\u00e9volutions de f\u00e9vrier et d\u2019octobre, les travailleurs ont pris le contr\u00f4le des usines, les paysans celui de la terre, et les assembl\u00e9es communautaires et de milieu de travail disposaient d\u2019un pouvoir consid\u00e9rable.<\/li>\n\n\n\n
- Apr\u00e8s la R\u00e9volution d\u2019octobre, les bolcheviks ont \u00e9cras\u00e9 ces mouvements d\u00e9centralis\u00e9s.<\/li>\n\n\n\n
- Mais le r\u00e9sultat a failli \u00eatre tout autre, et tout aurait pu se passer tr\u00e8s diff\u00e9remment. Nous aurions pu emprunter une voie profond\u00e9ment d\u00e9centralis\u00e9e au 20e<\/sup> si\u00e8cle.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Bakounine et les Internationales<\/strong><\/h3>\n\n\n\nLes \u00ab Internationales \u00bb \u00e9taient quatre organisations ouvri\u00e8res distinctes de la fin du 19e<\/sup> et du d\u00e9but du 20e<\/sup> si\u00e8cle, qui visaient \u00e0 rassembler les mouvements ouvriers \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, \u00e0 l\u2019image de l\u2019internationalisation du capitalisme.<\/p>\n\n\n\n\n- La Premi\u00e8re Internationale, de 1864 \u00e0 1876, \u00e9galement connue sous le nom d\u2019Association internationale des travailleurs. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019a eu lieu la scission entre Marx et Bakounine (socialisme centralis\u00e9 contre anarchisme), qui a entra\u00een\u00e9 son effondrement.<\/li>\n\n\n\n
- La Deuxi\u00e8me Internationale, 1889-1916, une f\u00e9d\u00e9ration de partis socialistes et ouvriers qui s\u2019est d\u00e9sagr\u00e9g\u00e9e pendant la Premi\u00e8re Guerre mondiale, les sentiments nationalistes l\u2019emportant sur la solidarit\u00e9 mondiale lorsque les choses se sont vraiment g\u00e2t\u00e9es.<\/li>\n\n\n\n
- La Troisi\u00e8me Internationale, 1919-1943, l\u2019Internationale communiste (Comintern), fond\u00e9e par L\u00e9nine pour promouvoir la r\u00e9volution communiste \u00e0 la russe.<\/li>\n\n\n\n
- La Quatri\u00e8me Internationale, de 1938 \u00e0 aujourd\u2019hui, fond\u00e9e par Trotsky pour s\u2019opposer \u00e0 Staline, n\u2019existe plus aujourd\u2019hui que sous forme de fragments.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Je souhaite me concentrer sur le conflit entre Marx et Bakounine, qui est devenu la scission d\u00e9terminante au sein de la Premi\u00e8re Internationale et qui a finalement entra\u00een\u00e9 sa dissolution lorsque Bakounine et ses partisans ont \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9s. Nous avons d\u00e9j\u00e0 beaucoup parl\u00e9 de Marx. Penchons-nous maintenant sur Bakounine<\/a>, ses arguments en faveur de l\u2019anarchisme et contre le marxisme, et voyons s\u2019il avait raison. Voici un aper\u00e7u<\/a> de la scission, r\u00e9dig\u00e9 par un biographe de Marx, si les d\u00e9tails vous int\u00e9ressent; vous trouverez ci-dessous mon bref r\u00e9sum\u00e9.<\/p>\n\n\n\nBakounine et Marx ont entretenu une relation en dents de scie pendant 30 ans, tout en se respectant mutuellement. Bien que Bakounine ait qualifi\u00e9 Marx d\u2019autoritaire, il a \u00e9galement traduit le Manifeste communiste<\/em> en russe. Leur querelle \u00e9tait peut-\u00eatre, ou peut-\u00eatre pas, en grande partie d\u2019ordre personnel<\/a>, mais leurs attitudes envers l\u2019\u00c9tat \u00e9taient tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Bakounine ne voyait pas l\u2019\u00c9tat comme un outil \u00e0 utiliser, mais comme un probl\u00e8me \u00e0 abolir. Il pr\u00f4nait des communaut\u00e9s locales ind\u00e9pendantes, f\u00e9d\u00e9r\u00e9es pour gagner en envergure, plut\u00f4t qu\u2019un \u00c9tat central, qui sera toujours pris en otage par les groupes les plus puissants de la soci\u00e9t\u00e9 et utilis\u00e9 pour maintenir leur pouvoir. Il ne croyait pas que les travailleurs puissent diriger l\u2019\u00c9tat, m\u00eame temporairement, car si les \u00ab travailleurs \u00bb acc\u00e8dent \u00e0 des postes de pouvoir (ce qui est peu probable), ils cessent de travailler. Et il ne croyait certainement pas que l\u2019\u00c9tat finirait par \u00ab s\u2019\u00e9teindre \u00bb.<\/p>\n\n\n\nIl estimait que toute autorit\u00e9 devait \u00eatre temporaire et volontaire. Ainsi, par exemple, si un groupe de personnes se retrouvait sur un bateau par gros temps et qu\u2019une seule d\u2019entre elles \u00e9tait un marin exp\u00e9riment\u00e9, elles pourraient d\u00e9cider de confier l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 cette personne jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elles regagnent la terre ferme en toute s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
De l\u2019avis de nombreux observateurs, Bakounine n\u2019\u00e9tait pas la personne la plus aimable qui soit (pas plus que Marx d\u2019ailleurs), mais il ne s\u2019agit pas ici de personnalit\u00e9s, mais bien de ses pr\u00e9dictions sur ce qui se passerait si les communistes s\u2019emparaient de l\u2019\u00c9tat, pr\u00e9dictions qui me semblent s\u2019\u00eatre av\u00e9r\u00e9es exactes. Il affirmait que la version du socialisme propos\u00e9e par Marx signifierait que le pouvoir ne serait pas transf\u00e9r\u00e9 au peuple, mais aux dirigeants du Parti communiste (que Bakounine qualifiait de \u00ab bourgeoisie rouge \u00bb).<\/p>\n\n\n\n
Il r\u00e9sume bien sa position (dans Statisme et anarchie<\/em>, 1873) : \u00ab Le peuple ne sera pas plus heureux si le b\u00e2ton avec lequel on le frappe s\u2019appelle \u201cle b\u00e2ton du peuple\u201d \u00bb.<\/p>\n\n\n\nIl \u00e9tait favorable au rassemblement de personnes plus conscientes afin de \u00ab stimuler les instincts latents des masses \u00bb. Internet facilite le rassemblement de personnes conscientes, et j\u2019esp\u00e8re (et je crois) que les instincts latents des masses tendent vers les biens communs, plut\u00f4t que vers un pouvoir centralis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Bakounine et les anarchistes auraient pu \u00ab l\u2019emporter \u00bb au sein de la Premi\u00e8re Internationale, qui s\u2019est rapidement \u00e9tendue \u00e0 travers l\u2019Europe, mais qui a \u00e9t\u00e9 frein\u00e9e par les barri\u00e8res linguistiques, les distances, la lenteur des communications et les diff\u00e9rentes restrictions l\u00e9gales en vigueur dans chaque pays. C\u2019est ainsi que des conseils f\u00e9d\u00e9raux ont vu le jour pour coordonner la propagande, organiser des congr\u00e8s, r\u00e9gler localement les diff\u00e9rends entre membres, ainsi que traduire et diffuser les r\u00e9solutions.<\/p>\n\n\n\n
Le congr\u00e8s de B\u00e2le de 1869 fut le dernier congr\u00e8s v\u00e9ritablement repr\u00e9sentatif, avant que les \u00e9v\u00e9nements en Europe (la guerre franco-prussienne de 1870, la Commune de Paris de 1871 et ses cons\u00e9quences) ne rendent impossible la tenue de congr\u00e8s complets. Lors de ce congr\u00e8s, selon Eug\u00e8ne Varlin<\/a>, l\u2019un des militants les plus \u00e9minents de l\u2019Internationale (qui joua un r\u00f4le majeur dans la Commune de Paris et fut ex\u00e9cut\u00e9 pour cela), la position adopt\u00e9e presque \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 par les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s \u00e9tait celle du collectivisme, ou communisme non autoritaire<\/a>.<\/p>\n\n\n\nAu d\u00e9but des ann\u00e9es 1870, c\u2019est en Espagne, en Suisse romande, en Italie et en Belgique que le mouvement connaissait sa croissance la plus rapide; dans ces r\u00e9gions, une approche d\u00e9centralis\u00e9e et f\u00e9d\u00e9r\u00e9e pr\u00e9dominait. Le Conseil g\u00e9n\u00e9ral de Londres ainsi que les principaux r\u00e9seaux syndicaux et socialistes d\u2019Europe du Nord restaient sous contr\u00f4le marxiste, mais l\u2019\u00e9quilibre des forces sociales et g\u00e9ographiques au sein de l\u2019Internationale s\u2019orientait vers un socialisme d\u00e9centralis\u00e9 et anti-autoritaire.<\/p>\n\n\n\n
Dans Lettres \u00e0 un Fran\u00e7ais sur la crise actuelle<\/em><\/a>(1870), Bakounine exhortait les paysans \u00e0 \u00ab s\u2019emparer de la terre et \u00e0 chasser ces propri\u00e9taires fonciers qui vivent du travail d\u2019autrui \u00bb et \u00e0 d\u00e9truire les institutions de l\u2019\u00c9tat par l\u2019action directe, en r\u00e9pandant \u00ab l\u2019anarchie dans les campagnes \u00bb (paraphrase tir\u00e9e de ses \u00e9crits de 1870). C\u2019est exactement ce qui s\u2019est produit entre les r\u00e9volutions de f\u00e9vrier et d\u2019octobre 1917 (voir ci-dessous), m\u00eame si, bien s\u00fbr, ce n\u2019\u00e9tait pas parce que les paysans avaient lu Bakounine!<\/p>\n\n\n\nUn \u00e9v\u00e9nement cl\u00e9 fut la Commune de Paris<\/a> en 1871, \u00e0 peine un an avant l\u2019expulsion des bakouninistes. Les deux camps s\u2019en sont empar\u00e9s \u2013 l\u2019un comme exemple de la \u00ab dictature du prol\u00e9tariat \u00bb, l\u2019autre comme exemple de \u00ab l\u2019anarchisme en action \u00bb. Les capitalistes et leurs m\u00e9dias ont imput\u00e9 la responsabilit\u00e9 de la Commune \u00e0 l\u2019Internationale, et il est vrai que de nombreux membres de l\u2019Internationale y ont pris part. Marx r\u00e9digea une d\u00e9claration au nom du Conseil g\u00e9n\u00e9ral louant la Commune. Bakounine affirma que la Commune avait renvers\u00e9 les id\u00e9es de Marx et l\u2019accusa d\u2019hypocrisie.<\/p>\n\n\n\nLe soutien de l\u2019Internationale \u00e0 la Commune fit d\u2019elle l\u2019ennemie de tous les gouvernements d\u2019Europe et de la presse bourgeoise. Bien que la r\u00e9pression d\u2019\u00c9tat frappe g\u00e9n\u00e9ralement en premier lieu les structures centralis\u00e9es \u2013 parce qu\u2019elles comportent des dirigeants identifiables, des si\u00e8ges sociaux physiques, etc., et que les cellules locales sont plus difficiles \u00e0 rep\u00e9rer et \u00e0 \u00e9liminer \u2013, elle a tout de m\u00eame caus\u00e9 des probl\u00e8mes aux anarchistes, car la communication \u00e0 longue distance est devenue plus difficile et les co\u00fbts de coordination ont augment\u00e9 plus rapidement que la capacit\u00e9 de d\u00e9centralisation. Le Conseil g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait situ\u00e9 \u00e0 Londres, en dehors des principales zones de r\u00e9pression; ainsi, dans l\u2019ensemble, les anarchistes ont \u00e9t\u00e9 plus durement touch\u00e9s que les marxistes.<\/p>\n\n\n\n
Apr\u00e8s la d\u00e9faite de la Commune, Bakounine s\u2019est r\u00e9joui du fait qu\u2019elle avait suscit\u00e9 chez les travailleurs l\u2019espoir d\u2019un v\u00e9ritable changement, en dehors de l\u2019\u00c9tat. Marx en est venu \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente : pour lui, cette d\u00e9faite d\u00e9montrait la n\u00e9cessit\u00e9 de partis politiques de la classe ouvri\u00e8re dont l\u2019objectif serait la \u00ab conqu\u00eate du pouvoir politique \u00bb. Marx et Engels ont manipul\u00e9 la composition du Congr\u00e8s de La Haye en 1872 afin de s\u2019assurer d\u2019une majorit\u00e9 qui confirmerait la r\u00e9solution de la Conf\u00e9rence de Londres sur l\u2019action politique, expulserait Bakounine et ses associ\u00e9s et transf\u00e9rerait le Conseil g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 New York pour emp\u00eacher les anti-autoritaires europ\u00e9ens de contester leur contr\u00f4le.<\/p>\n\n\n\n
Bakounine fut accus\u00e9 de diverses manigances, notamment d\u2019avoir nou\u00e9 des alliances secr\u00e8tes. Mais m\u00eame Mehring (un marxiste), dans Karl Marx : sa vie<\/em>, affirma qu\u2019il n\u2019y avait aucune preuve et que Bakounine \u00e9tait digne de confiance.<\/p>\n\n\n\nBakounine et ses partisans form\u00e8rent leur propre mouvement d\u00e9centralis\u00e9 (l\u2019Internationale de Saint-Imier), mais les deux groupes se dissolv\u00e8rent peu apr\u00e8s. Les anarchistes n\u2019\u00e9taient pas admis au sein de la Deuxi\u00e8me Internationale.<\/p>\n\n\n\n
Rien de tout cela n\u2019\u00e9tait in\u00e9vitable. L\u2019issue du Congr\u00e8s de La Haye en 1872 ne refl\u00e9tait pas une majorit\u00e9 id\u00e9ologique claire, mais plut\u00f4t la capacit\u00e9 de la direction marxiste \u00e0 tirer parti de la structure institutionnelle centralis\u00e9e de l\u2019Internationale pour discipliner et expulser ses rivaux. Cette approche n\u2019\u00e9tait pas accessible aux anarchistes, en raison de leur opposition id\u00e9ologique aux structures centralis\u00e9es!<\/p>\n\n\n\n
Les anarchistes n\u2019\u00e9taient pas marginaux \u2013 ils constituaient un p\u00f4le rival. La position de Bakounine, approuv\u00e9e par le congr\u00e8s de 1869, gagnait du terrain dans des r\u00e9gions cl\u00e9s de l\u2019Internationale et aurait pu devenir la tendance dominante, mais la structure institutionnelle de l\u2019Internationale \u2013 ainsi que les principes anticentralistes des anarchistes eux-m\u00eames \u2013 leur a rendu extr\u00eamement difficile de transformer cet \u00e9lan en contr\u00f4le organisationnel, tout comme les \u00e9v\u00e9nements et les r\u00e9actions \u00e0 ceux-ci. Dans des circonstances ne serait-ce qu\u2019un peu diff\u00e9rentes, le courant principal de l\u2019anticapitalisme \u00e0 l\u2019\u00e9poque de la R\u00e9volution russe aurait tr\u00e8s bien pu \u00eatre d\u00e9centralis\u00e9 ou anarchiste.<\/p>\n\n\n\n
M\u00eame si une Internationale anarchiste n\u2019aurait pas garanti une R\u00e9volution russe anarchiste, elle aurait pu, de fa\u00e7on plausible, faire pencher la balance des ressources strat\u00e9giques et institutionnelles au d\u00e9triment des mod\u00e8les de partis hautement centralis\u00e9s et ainsi ouvrir la voie \u00e0 un \u00e9ventail plus large de r\u00e9sultats r\u00e9volutionnaires en 1917.<\/p>\n\n\n\n
Je ne dis pas que tout cela \u00e9tait probable \u2014 simplement possible. Un monde d\u00e9centralis\u00e9 et fond\u00e9 sur les biens communs n\u2019est pas moins probable que les r\u00e9volutions communistes du 20e<\/sup> si\u00e8cle. Cela d\u00e9pend des \u00e9v\u00e9nements, des bonnes personnes au bon endroit et au bon moment, d\u2019un travail acharn\u00e9 et d\u2019un peu de chance.<\/p>\n\n\n\nAujourd\u2019hui, gr\u00e2ce \u00e0 Internet, il n\u2019est pas si difficile de maintenir des f\u00e9d\u00e9rations nationales parlant diff\u00e9rentes langues. L\u2019approche d\u00e9centralis\u00e9e est beaucoup plus r\u00e9alisable aujourd\u2019hui, et les f\u00e9d\u00e9rations locales et nationales peuvent communiquer entre elles sans passer par une instance centrale. Il est toujours facile d\u2019imaginer des mesures r\u00e9pressives de l\u2019\u00c9tat contre les organisations anticapitalistes, mais aujourd\u2019hui, un contr\u00f4le centralis\u00e9 serait un d\u00e9savantage, car il est plus facile \u00e0 d\u00e9manteler.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019anarchisme et les biens communs<\/strong><\/h3>\n\n\n\nPenchons-nous sur le mot commen\u00e7ant par \u00ab A \u00bb. Pour beaucoup (probablement la plupart), il \u00e9voque le chaos \u2013 et ceux qui d\u00e9tiennent le pouvoir en ont tir\u00e9 profit. Or, il signifie exactement le contraire. J\u2019aborderai ce sujet plus en d\u00e9tail dans un prochain article, mais l\u2019anarchisme consiste \u00e0 d\u00e9centraliser le pouvoir par la n\u00e9gociation et une organisation hautement ordonn\u00e9e et non hi\u00e9rarchique, la prise de d\u00e9cision s\u2019\u00e9tendant \u00e0 de plus vastes zones g\u00e9ographiques par le biais d\u2019une conf\u00e9d\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n
Bakounine n\u2019a pas aid\u00e9 en \u00e9crivant (dans La R\u00e9action en Allemagne<\/em><\/a>) que \u00ab la passion de la destruction est en m\u00eame temps une passion cr\u00e9atrice \u00bb. Bien que cette phrase soit souvent cit\u00e9e par les anarchistes comme un guide d\u2019action, Bakounine n\u2019esquissait pas de tactiques ni n\u2019encourageait la violence; il \u00e9crivait en tant que h\u00e9g\u00e9lien<\/a>, et non en tant qu\u2019anarchiste. Dans l\u2019h\u00e9g\u00e9lianisme, la \u00ab destruction \u00bb signifie la n\u00e9gation d\u2019un ordre existant dans le cadre du processus par lequel un nouvel ordre voit le jour \u2014 et non le chaos pour le chaos.<\/p>\n\n\n\nJe sais que c\u2019est controvers\u00e9, mais je soutiens qu\u2019en fin de compte, il n\u2019existe que quatre philosophies fond\u00e9es sur un syst\u00e8me : le capitalisme (allant du n\u00e9olib\u00e9ralisme \u00e0 la social-d\u00e9mocratie), le communisme, l\u2019anarchisme et le fascisme. Diverses perspectives chevauchent ces philosophies, comme le f\u00e9minisme ou l\u2019\u00e9cologisme. Il y a des capitalistes et des communistes f\u00e9ministes, ainsi que des anarchistes et des fascistes \u00e9cologistes (les nazis \u00e9taient des \u00e9cologistes).<\/p>\n\n\n\n
L\u2019anarchisme est un \u00e9tat d\u2019esprit \u2013 la conviction que les gens sont fondamentalement bons, mais que le pouvoir corrompt. Les gens le mettent en pratique tout le temps \u2013 en famille, entre amis, dans les clubs, lors de rassemblements informels et m\u00eame formels, ou au travail. Mais il existe une litt\u00e9rature anarchiste si abondante, souvent contradictoire et divis\u00e9e en tant de courants diff\u00e9rents (il n\u2019y a pas eu de figure centrale comme Marx) qu\u2019elle m\u00e9rite qu\u2019on s\u2019y attarde. Il existe de nombreuses fa\u00e7ons de le vivre, et non une seule id\u00e9ologie rigide ou un ensemble de r\u00e8gles. J\u2019identifie toutefois trois courants principaux :<\/p>\n\n\n\n
\n- L\u2019anarchisme mutualiste (dans la lign\u00e9e de Proudhon) : gradualiste plut\u00f4t que r\u00e9volutionnaire; la distribution se fait par l\u2019entremise des march\u00e9s, mais sans patrons, sans propri\u00e9taires fonciers ni actionnaires \u2013 on ne tire pas de profit du travail d\u2019autrui ni de l\u2019usure. La propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e est acceptable tant qu\u2019on y habite (logement) ou qu\u2019on l\u2019utilise pour son travail (ateliers \/ terres).<\/li>\n\n\n\n
- L\u2019anarchisme collectiviste (Bakounine) : exige une r\u00e9volution; implique la collectivisation des moyens de production (terres, industrie, b\u00e2timents, machines); la distribution est planifi\u00e9e socialement plut\u00f4t que par l\u2019\u00e9change.<\/li>\n\n\n\n
- L\u2019anarchisme communiste (Kropotkine) : r\u00e9volution; les gens prennent ce dont ils ont besoin dans des r\u00e9serves communes; de chacun selon ses capacit\u00e9s, \u00e0 chacun selon ses besoins.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Voici une infographie (qui n\u2019est pas de moi \u2013 je l\u2019ai piqu\u00e9e quelque part il y a des ann\u00e9es) sur les diff\u00e9rences entre les courants de l\u2019anarchisme (elle omet l\u2019anarchisme collectiviste, est s\u00e9v\u00e8re envers l\u2019anarcho-primitivisme, mais fait mouche concernant l\u2019\u00ab anarcho-capitalisme \u00bb) :<\/p>\n\n\n\n
Si vous souhaitez approfondir le sujet, An Anarchist FAQ<\/a> est une ressource in\u00e9puisable.<\/p>\n\n\n\nLes communs constituent, \u00e0 mon avis, une variante (ou un \u00e9l\u00e9ment constitutif) de l\u2019anarchisme \u2013 la variante mutualiste, pour \u00eatre pr\u00e9cis. Cela ne signifie pas qu\u2019il ne puisse pas \u00e9voluer vers autre chose (qui n\u2019implique pas les march\u00e9s, par exemple), mais je peux l\u2019imaginer se d\u00e9velopper dans les failles du capitalisme, alors que je ne vois pas de voie viable vers les deux autres courants \u00e0 partir de l\u00e0 o\u00f9 nous en sommes.<\/p>\n\n\n\n
Quiconque s\u2019int\u00e9resse aux biens communs a peu de chances d\u2019\u00eatre n\u00e9olib\u00e9ral ou fasciste; argumenter contre eux ne serait donc qu\u2019une perte de temps. J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 r\u00e9fut\u00e9 l\u2019approche communiste du point de vue des biens communs, et dans de prochains articles, je d\u00e9montrerai que l\u2019approche de centre-gauche \/ social-d\u00e9mocrate n\u2019est qu\u2019un capitalisme dont on a gomm\u00e9 (certaines) asp\u00e9rit\u00e9s, et qu\u2019elle ne remettra pas en cause les grandes entreprises ni n\u2019apportera l\u2019ampleur de changement dont nous avons besoin.<\/p>\n\n\n\n
Les auteurs communistes rejettent l\u2019anarchisme. Par exemple, ici<\/a> : \u00ab L\u2019anarchisme s\u00e9duit de nombreux jeunes par sa simplicit\u00e9 : rejeter tout ce qui a trait au statu quo. Mais \u00e0 y regarder de plus pr\u00e8s, ces id\u00e9es souffrent d\u2019un manque g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de substance r\u00e9elle et de profondeur d\u2019analyse. Surtout, elles n\u2019offrent pratiquement aucune solution<\/em> r\u00e9ellement viable \u00e0 la crise du capitalisme. \u00bb (Le reste de l\u2019article continue sur le m\u00eame ton condescendant et d\u00e9montre que son auteur ne comprend pas l\u2019anarchisme).<\/p>\n\n\n\nCeux qui ne sont pas familiers avec les id\u00e9es anarchistes voient que les anarchistes et les libertariens de droite s\u2019opposent \u00e0 l\u2019\u00c9tat, et les confondent souvent. En r\u00e9alit\u00e9, les mots \u00ab libertarien \u00bb et \u00ab anarchiste \u00bb \u00e9taient pratiquement synonymes au 19e<\/sup> si\u00e8cle. La droite s\u2019est appropri\u00e9 le terme \u00ab libertarien \u00bb apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale; certains l\u2019appellent \u00ab anarcho-capitalisme \u00bb (un oxymore s\u2019il en est), mais certains anarchistes utilisent l\u2019expression \u00ab libertarien de gauche \u00bb pour se d\u00e9crire (bien que je pr\u00e9f\u00e8re abandonner compl\u00e8tement les \u00e9tiquettes de gauche et de droite, et me contenter d\u2019utiliser le terme \u00ab anarchisme \u00bb). Nous approfondirons ce sujet plus tard dans l\u2019article sur la \u00ab d\u00e9centralisation \u00bb, mais la grande diff\u00e9rence entre les anarchistes et les libertariens (de droite) r\u00e9side dans leur attitude envers le capitalisme. Le libertarianisme sert aujourd\u2019hui de couverture \u00e0 des int\u00e9r\u00eats particuliers, qui souhaitent moins de r\u00e9glementation dans leur propre secteur. Ils pr\u00f4nent un \u00c9tat minimal jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019ils r\u00e9clament \u00e0 grands cris d\u2019\u00eatre renflou\u00e9s lorsqu\u2019ils sont en difficult\u00e9. Les libertariens de droite d\u00e9noncent l\u2019\u00c9tat et d\u00e9fendent le capitalisme. Or, le capitalisme ne peut exister sans l\u2019\u00c9tat; le libertarianisme de droite est donc un oxymore. Les anarchistes d\u00e9noncent l\u2019\u00c9tat et les capitalistes, qu\u2019ils consid\u00e8rent comme des partenaires dans la centralisation du pouvoir.<\/p>\n\n\n\nDe plus, les libertariens con\u00e7oivent la soci\u00e9t\u00e9 comme \u00e9tant compos\u00e9e de familles nucl\u00e9aires, d\u2019individus et d\u2019entreprises. Ils n\u2019envisagent ni la coop\u00e9ration ni la gestion des biens communs. Les anarchistes, eux, le font.<\/p>\n\n\n\n
Mais qui a besoin d\u2019\u00ab -ismes \u00bb? Nous pouvons simplement b\u00e2tir des biens communs. Si vous souhaitez \u00e9galement \u00e9tudier la th\u00e9orie anarchiste, tant mieux. Mais ce n\u2019est pas n\u00e9cessaire au m\u00eame titre que la th\u00e9orie marxiste est n\u00e9cessaire pour comprendre et appliquer les id\u00e9es de Marx. L\u2019anarchisme est rest\u00e9 largement th\u00e9orique pendant longtemps, du moins en Occident. le Rojava<\/a> en est un exemple exceptionnel plus \u00e0 l\u2019est, mais il est aujourd\u2019hui menac\u00e9 par les d\u00e9veloppements en Asie de l\u2019Ouest.<\/p>\n\n\n\nLa d\u00e9centralisation du pouvoir en 1917<\/strong><\/h3>\n\n\n\nLes \u00e9v\u00e9nements survenus en Russie en 1917 ont fa\u00e7onn\u00e9 le 20e<\/sup> si\u00e8cle, entra\u00eenant des millions de morts, des souffrances indicibles, ainsi que des guerres froides et chaudes. Les choses auraient pu se passer tr\u00e8s diff\u00e9remment.<\/p>\n\n\n\nTout d\u2019abord, un peu d\u2019histoire. Le servage n\u2019a pris fin en Russie qu\u2019en 1861. Les serfs \u00e9taient alors l\u00e9galement libres, mais les terres appartenaient toujours \u00e0 la noblesse. On leur attribuait des parcelles qu\u2019ils devaient rembourser \u00e0 la noblesse. La saison de culture en Russie est tr\u00e8s courte, et les paysans ne pouvaient pas g\u00e9n\u00e9rer l\u2019exc\u00e9dent n\u00e9cessaire pour payer leur dette.<\/p>\n\n\n\n
Une r\u00e9volution a \u00e9clat\u00e9 en 1905 : les paysans se sont soulev\u00e9s, ont incendi\u00e9 de nombreux manoirs de nobles et ont pris possession des terres au nom du mir<\/em> (commune villageoise).<\/p>\n\n\n\nEn 1917, la Premi\u00e8re Guerre mondiale provoquait des p\u00e9nuries alimentaires et l\u2019effondrement du syst\u00e8me tsariste. Les id\u00e9es anarchistes se r\u00e9pandaient, notamment en Ukraine, o\u00f9 Nestor Makhno<\/a> \u00e9tait actif au sein de cercles r\u00e9volutionnaires clandestins qui finirent par donner naissance \u00e0 un vaste mouvement insurrectionnel paysan \u00e9tablissant des zones d\u2019auto-organisation anarchiste. Les anarchistes jou\u00e8rent un r\u00f4le dans la r\u00e9volution et, dans certaines r\u00e9gions, contribu\u00e8rent \u00e0 la d\u00e9faite des \u00ab Blancs \u00bb (forces contre-r\u00e9volutionnaires, y compris les tsaristes).<\/p>\n\n\n\nIl y eut en r\u00e9alit\u00e9 deux r\u00e9volutions en 1917 : celle de f\u00e9vrier et celle d\u2019octobre. La R\u00e9volution de f\u00e9vrier fut un soul\u00e8vement populaire qui renversa le tsar, tandis que la R\u00e9volution d\u2019octobre fut un coup d\u2019\u00c9tat militaire bolchevique. Isaiah Berlin fut t\u00e9moin de ces deux \u00e9v\u00e9nements. Pour lui, le sentiment dominant lors de la premi\u00e8re \u00e9tait l\u2019enthousiasme, et lors de la seconde, la peur (Michael Ignatieff, Isaiah Berlin : A Life<\/em> et Isaiah Berlin, Russian Thinkers<\/em>).<\/p>\n\n\n\nDu point de vue des biens communs, des d\u00e9veloppements tr\u00e8s int\u00e9ressants se sont produits entre les r\u00e9volutions de 1917. Les paysans se sont empar\u00e9s des terres et les ont redistribu\u00e9es entre eux, tandis que les travailleurs ont form\u00e9 des comit\u00e9s d\u2019usine pour g\u00e9rer les industries. Il s\u2019agissait d\u2019une r\u00e9volution sociale massive et d\u00e9centralis\u00e9e venue de la base. L\u2019ouvrage de Sheila Fitzpatrick, The Russian Revolution<\/em> (1982) en donne un bon aper\u00e7u.<\/p>\n\n\n\nDe nombreux soviets ont vu le jour \u2013 des conseils \u00e9lus localement, ou \u00ab assembl\u00e9es de citoyens \u00bb (dans les villes, les lieux de travail et les casernes), fonctionnant en parall\u00e8le avec le gouvernement national sans toutefois \u00eatre contr\u00f4l\u00e9s par celui-ci. Apparus pour la premi\u00e8re fois lors de la r\u00e9volution de 1905, les soviets avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9cras\u00e9s par l\u2019\u00c9tat, mais ils ont refait surface en f\u00e9vrier 1917. Les coop\u00e9ratives ont \u00e9galement connu une expansion rapide.<\/p>\n\n\n\n
Il semblait que les travailleurs eux-m\u00eames aient une conception du \u00ab contr\u00f4le ouvrier \u00bb diff\u00e9rente de celle des bolcheviks. Maurice Brinton (Les bolcheviks et le contr\u00f4le ouvrier, 1917 \u00e0 1921<\/em>) pr\u00e9sente une chronologie d\u00e9taill\u00e9e du d\u00e9veloppement des structures populaires en Russie apr\u00e8s la R\u00e9volution de f\u00e9vrier, puis d\u00e9crit les mesures prises par les bolcheviks pour les saper et les d\u00e9truire apr\u00e8s leur prise de pouvoir lors de la R\u00e9volution d\u2019octobre (voir ci-dessous).<\/p>\n\n\n\nIl indiquait qu\u2019en septembre, des conf\u00e9rences nationales de comit\u00e9s d\u2019usine (Congr\u00e8s panrusses des comit\u00e9s d\u2019usine) avaient \u00e9t\u00e9 organis\u00e9es pour g\u00e9rer la production dans ces usines. Tout cela ressemblait fort \u00e0 un syst\u00e8me de communes.<\/p>\n\n\n\n
Les bolcheviks recentralisent le pouvoir<\/strong><\/h3>\n\n\n\nLes bolcheviks, en particulier L\u00e9nine, ne voulaient pas d\u2019un syst\u00e8me d\u00e9centralis\u00e9. Ils croyaient en un parti d\u2019avant-garde qui s\u2019emparerait du pouvoir d\u2019\u00c9tat et l\u2019utiliserait pour guider la soci\u00e9t\u00e9 vers le communisme (L\u00e9nine, Que faire?<\/em>, 1902). Ils consid\u00e9raient le contr\u00f4le ouvrier comme une \u00ab absurdit\u00e9 syndicaliste \u00bb et la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re paysanne comme un relent du pass\u00e9. Ils \u00e9taient disciplin\u00e9s, organis\u00e9s et d\u2019une impitoyable d\u00e9termination dans leur qu\u00eate d\u2019un \u00c9tat monolithique.<\/p>\n\n\n\nIls ont gagn\u00e9 en influence au sein des soviets, en particulier les plus importants de Saint-P\u00e9tersbourg et de Moscou. L\u00e9nine pr\u00f4nait la prise directe du pouvoir. Trotski coordonnait les forces militaires fid\u00e8les aux bolcheviks, qui ont facilement pris le Palais d\u2019Hiver (la r\u00e9sidence imp\u00e9riale des tsars, qui abritait alors le gouvernement provisoire \u2013 l\u2019administration post-tsariste). Une \u00e9lection eut lieu imm\u00e9diatement apr\u00e8s, que les bolcheviks perdirent (mais ils dissolv\u00e8rent l\u2019assembl\u00e9e et prirent le pouvoir quand m\u00eame).<\/p>\n\n\n\n
Cependant, les paysans, les travailleurs et les soldats ne voulaient pas d\u2019un pouvoir centralis\u00e9; les bolcheviks se montr\u00e8rent donc conciliants au d\u00e9but et s\u2019assur\u00e8rent leur soutien en vantant la fa\u00e7on dont ils s\u2019\u00e9taient d\u00e9barrass\u00e9s des manteaux de fourrure, des restaurants chics et des manoirs des riches. Cela a neutralis\u00e9 les tentatives d\u2019autres groupes (et ils \u00e9taient nombreux) de leur arracher le pouvoir centralis\u00e9. Ils ont \u00e9cras\u00e9 les comit\u00e9s d\u2019usine ind\u00e9pendants, les rempla\u00e7ant par des gestionnaires nomm\u00e9s par l\u2019\u00c9tat, ont r\u00e9quisitionn\u00e9 de force le grain des paysans, provoquant une famine, et ont r\u00e9prim\u00e9 les groupes anarchistes \u00e0 Moscou, \u00e0 Saint-P\u00e9tersbourg et en Ukraine.<\/p>\n\n\n\n
Emma Goldman<\/a>, qui a v\u00e9cu en Union sovi\u00e9tique pendant deux ans apr\u00e8s la R\u00e9volution d\u2019octobre, a d\u00e9clar\u00e9 (dans Ma d\u00e9sillusion en Russie<\/em>) : \u00ab D\u00e8s que le Parti communiste s\u2019est senti suffisamment fort aux r\u00eanes du gouvernement, il a commenc\u00e9 \u00e0 limiter la port\u00e9e de l\u2019activit\u00e9 populaire. Toutes les organisations ind\u00e9pendantes\u2026 ont \u00e9t\u00e9 soit subordonn\u00e9es aux besoins du nouvel \u00c9tat, soit purement et simplement d\u00e9truites, tout comme les soviets, les syndicats et les coop\u00e9ratives \u2013 trois grands facteurs essentiels \u00e0 la r\u00e9alisation des espoirs de la R\u00e9volution. \u00bb<\/p>\n\n\n\nMaurice Brinton, dans Les bolcheviks et le contr\u00f4le ouvrier, de 1917 \u00e0 1921<\/em>, a indiqu\u00e9 que, m\u00eame avant la R\u00e9volution d\u2019octobre, les bolcheviks avaient commenc\u00e9 \u00e0 infiltrer les comit\u00e9s d\u2019usine dans le but de les assujettir au parti. Apr\u00e8s avoir pris le pouvoir, ils ont entrepris de d\u00e9manteler le syst\u00e8me des comit\u00e9s d\u2019usine.<\/p>\n\n\n\nUne guerre civile s\u2019ensuivit (1918-1921), ce qui permit aux bolcheviks de consolider leur pouvoir en recourant \u00e0 des mesures d\u2019urgence de temps de guerre, \u00e0 l\u2019expansion de l\u2019Arm\u00e9e rouge et de la police secr\u00e8te, ainsi qu\u2019\u00e0 la terreur d\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Le terme \u00ab Union sovi\u00e9tique \u00bb implique un r\u00e9seau d\u2019assembl\u00e9es citoyennes imbriqu\u00e9es les unes dans les autres, allant des quartiers jusqu\u2019au niveau national. Les bolcheviks ont d\u00e9truit cette id\u00e9e et ont impos\u00e9 un contr\u00f4le centralis\u00e9 par l\u2019interm\u00e9diaire du Parti communiste. Les soviets n\u2019avaient aucun pouvoir d\u00e9cisionnel \u2013 ils ne faisaient que ratifier les d\u00e9cisions de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n
Sheila Fitzpatrick (dans La R\u00e9volution russe<\/em>) a relev\u00e9 des similitudes entre la collectivisation communiste des terres et l\u2019industrialisation rapide en Russie, d\u2019une part, et les enclosures ant\u00e9rieures ainsi que l\u2019industrialisation capitaliste en Occident, d\u2019autre part \u2014 toutes deux ont chass\u00e9 les paysans de leurs terres pour les pousser vers les villes et les usines.<\/p>\n\n\n\nLes communistes d\u00e9noncent souvent Staline, mais l\u2019Union sovi\u00e9tique \u00e9tait autoritaire bien avant que Staline ne devienne le dirigeant incontest\u00e9 en 1928.<\/p>\n\n\n\n
Mais cela a failli ne pas se produire<\/strong><\/h3>\n\n\n\nIl n\u2019\u00e9tait vraiment pas in\u00e9vitable que les bolcheviques s\u2019emparent du pouvoir lors de la R\u00e9volution d\u2019octobre, ni qu\u2019ils parviennent \u00e0 le conserver par la suite. Ils y sont parvenus de justesse. Ils n\u2019ont jamais b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019un appui majoritaire, n\u2019ont pas pu se faire \u00e9lire \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale et ont failli s\u2019effondrer \u00e0 plusieurs reprises. Ils ont pris le pouvoir par un coup d\u2019\u00c9tat \u2013 qui aurait facilement pu \u00e9chouer. Ils ont ensuite organis\u00e9 une \u00e9lection, ont essuy\u00e9 une lourde d\u00e9faite et ont d\u00fb faire intervenir la Garde rouge pour dissoudre l\u2019assembl\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Plusieurs facteurs ont jou\u00e9 en faveur des bolcheviks. Le gouvernement provisoire \u00e9tait faible : apr\u00e8s la R\u00e9volution de f\u00e9vrier, le pouvoir \u00e9tait partag\u00e9 entre le gouvernement et le Soviet de Saint-P\u00e9tersbourg. Ce dernier exer\u00e7ait une r\u00e9elle influence sur les travailleurs et, surtout, sur les soldats. Ce \u00ab double pouvoir \u00bb emp\u00eachait le gouvernement de faire respecter ses d\u00e9cisions de fa\u00e7on fiable : les ordres pouvaient \u00eatre ignor\u00e9s si le Soviet s\u2019y opposait.<\/p>\n\n\n\n
Dirig\u00e9 au d\u00e9part par des personnalit\u00e9s comme Alexandre Kerenski (qui deviendra plus tard premier ministre), le gouvernement a choisi de poursuivre la lutte dans la Premi\u00e8re Guerre mondiale. Cette d\u00e9cision \u00e9tait profond\u00e9ment impopulaire : l\u2019arm\u00e9e \u00e9tait \u00e9puis\u00e9e, les d\u00e9sertions se multipliaient et les civils faisaient face \u00e0 des p\u00e9nuries. Chaque offensive rat\u00e9e sapait davantage sa cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Les paysans r\u00e9clamaient une redistribution imm\u00e9diate des terres. Le gouvernement a repouss\u00e9 cette mesure, mais les paysans ont tout simplement commenc\u00e9 \u00e0 s\u2019emparer des terres de leur propre chef, sapant ainsi l\u2019autorit\u00e9 du gouvernement dans les campagnes.<\/p>\n\n\n\n
Il s\u2019agissait d\u2019un organe provisoire, non \u00e9lu. Il ne cessait de reporter les \u00e9lections, ce qui lui donnait une apparence d\u2019ill\u00e9gitimit\u00e9 \u2013 d\u2019autant plus que des groupes plus radicaux, comme les bolcheviks, proposaient des solutions imm\u00e9diates.<\/p>\n\n\n\n
Il a mal g\u00e9r\u00e9 les crises \u2013 notamment \u00ab l\u2019affaire Kornilov \u00bb. En ao\u00fbt 1917, le g\u00e9n\u00e9ral Lavr Kornilov a sembl\u00e9 d\u00e9placer des troupes vers Saint-P\u00e9tersbourg, dans le but d\u2019imposer l\u2019ordre. Kerenski a paniqu\u00e9 et a arm\u00e9 les travailleurs (y compris les bolcheviks) pour d\u00e9fendre la capitale. Cela s\u2019est retourn\u00e9 contre lui : cela a renforc\u00e9 les bolcheviks tout en faisant passer le gouvernement pour faible et peu fiable. Le gouvernement a fini par s\u2019ali\u00e9ner presque tout le monde. Les lib\u00e9raux le jugeaient trop faible, les conservateurs estimaient qu\u2019il avait perdu le contr\u00f4le, les travailleurs voulaient des changements plus radicaux, les paysans voulaient des terres, les soldats voulaient la paix. Il tentait de mener une guerre, de b\u00e2tir une d\u00e9mocratie et de contenir une r\u00e9volution sociale simultan\u00e9ment, sans exercer de r\u00e9elle autorit\u00e9 sur l\u2019arm\u00e9e ni dans les rues. Cela le rendait fragile, et les bolcheviks ont su exploiter cette fragilit\u00e9. Ils ont r\u00e9ussi \u00e0 rallier une grande partie des marins et des soldats \u00e0 leur cause, en leur promettant \u00ab tout le pouvoir aux soviets \u00bb, s\u2019assurant ainsi un appui pour des espoirs qui ne se sont jamais concr\u00e9tis\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les travailleurs et les paysans auraient pu conserver leur contr\u00f4le sur l\u2019industrie et l\u2019agriculture si des factions au sein du mouvement bolchevique (les marxistes libertaires et d\u2019autres) avaient acquis davantage de pouvoir, et s\u2019il y avait eu un front anti-bolchevique plus unifi\u00e9 (rassemblant anarchistes, mencheviks et socialistes-r\u00e9volutionnaires), qui aurait encore pu remporter la guerre civile. Rien de tout cela n\u2019\u00e9tait impossible.<\/p>\n\n\n\n
Enfin, la r\u00e9volte de Kronstadt<\/a> aurait pu r\u00e9ussir (les soldats et les marins se sont soulev\u00e9s sous le slogan : \u00ab des soviets sans bolcheviks \u00bb), bien que cela n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire si les bolcheviks avaient \u00e9chou\u00e9 en 1917.<\/p>\n\n\n\nCe que j\u2019essaie de faire valoir, c\u2019est que la victoire bolchevique tenait en grande partie \u00e0 la chance; dans des circonstances tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rentes, ils auraient pu perdre, et ces circonstances diff\u00e9rentes n\u2019\u00e9taient pas du tout invraisemblables.<\/p>\n\n\n\n
Certains historiens, comme Orlando Figes (Une trag\u00e9die populaire : la R\u00e9volution russe 1891\u20131924<\/em>) et Richard Pipes (La R\u00e9volution russe<\/em>), soutiennent que l\u2019issue de 1917 \u00e9tait hautement contingente et que la prise du pouvoir par les bolcheviks n\u2019\u00e9tait pas in\u00e9vitable. Des alternatives d\u00e9mocratiques existaient, notamment des syst\u00e8mes fond\u00e9s sur les soviets ou d\u00e9centralis\u00e9s. Noam Chomsky a \u00e9galement soulign\u00e9 la r\u00e9pression des possibilit\u00e9s socialistes plus libertaires pendant la p\u00e9riode r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n\n\n\nLe 20e<\/sup> si\u00e8cle aurait pu \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rent<\/strong><\/h3>\n\n\n\nDe nombreux gauchistes occidentaux ont ni\u00e9 ou minimis\u00e9 les atrocit\u00e9s commises en Union sovi\u00e9tique. George Bernard Shaw s\u2019est rendu en Russie en 1931, a rencontr\u00e9 Staline et est revenu en le louant<\/a>.<\/p>\n\n\n\nLa position de nombreux anticapitalistes \u00e9tait, en gros : \u00ab Ouah, les bolcheviks ont r\u00e9ussi une r\u00e9volution! Ils sont peut-\u00eatre un peu autoritaires, mais\u2026 ils ont r\u00e9ussi une r\u00e9volution!!! \u00bb Les r\u00e9volutionnaires du monde entier \u00e9taient impressionn\u00e9s. L\u2019anarchisme a perdu de son importance, devenant un ph\u00e9nom\u00e8ne marginal.<\/p>\n\n\n\n
Mais imaginez un peu ce qui aurait pu se passer si les bolcheviks n\u2019avaient pas gagn\u00e9. Je vais d\u00e9crire quelques sc\u00e9narios possibles \u2013 un effet domino mondial qui rel\u00e8ve bien s\u00fbr de la pure sp\u00e9culation, mais pas d\u2019une fantaisie totale. Le fait que ces \u00e9v\u00e9nements ne se soient pas produits tient en grande partie \u00e0 la puissance d\u2019une \u00ab Union sovi\u00e9tique \u00bb autoritaire. Par ordre chronologique :<\/p>\n\n\n\n
\n- Russie et Ukraine, ann\u00e9es 1920 : le pouvoir r\u00e9side dans les soviets d\u00e9mocratiques; les anarchistes ne sont ni \u00e9cras\u00e9s ni expuls\u00e9s; les travailleurs et les paysans conservent le contr\u00f4le des usines et des fermes. Avec un \u00ab centre \u00bb russe bienveillant (ou en l\u2019absence de celui-ci), les makhnovistes auraient probablement surv\u00e9cu et consolid\u00e9 leur emprise en Ukraine, conservant leur territoire<\/a> et cr\u00e9ant un puissant phare anarchiste.<\/li>\n\n\n\n
- Espagne, ann\u00e9es 1930 : les anarchistes de la CNT-FAI<\/a> \u2013 la plus grande organisation ouvri\u00e8re d\u2019Espagne \u2013 ont emp\u00each\u00e9 une victoire fasciste au d\u00e9but de la guerre civile, ont pris le contr\u00f4le de Barcelone et ont collectivis\u00e9 l\u2019industrie et les terres en Catalogne et en Aragon. Ils ont \u00e9t\u00e9 affaiblis par un manque de soutien international, et l\u2019URSS s\u2019est activement oppos\u00e9e \u00e0 eux en appuyant le Parti communiste (voir Orwell, Hommage \u00e0 la Catalogne<\/em>, 1938). Une Russie anarchiste (une v\u00e9ritable \u00ab union sovi\u00e9tique \u00bb) aurait presque certainement fourni \u00e0 la CNT-FAI les ressources et la l\u00e9gitimit\u00e9 dont elle avait besoin, ce qui aurait pu faire pencher la balance en sa faveur.<\/li>\n\n\n\n
- Europe de l\u2019Est, ann\u00e9es 1920-1940 : entre les deux guerres mondiales, les partis paysans d\u00e9tenaient le pouvoir dans toute l\u2019Europe de l\u2019Est. La propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re reposait sur de petites exploitations, et ils tentaient de d\u00e9velopper une industrie \u00e0 petite \u00e9chelle dispers\u00e9e parmi les fermes, produisant des biens les uns pour les autres. Cela allait \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de l\u2019approche sovi\u00e9tique \u2013 l\u2019agriculture et l\u2019industrie \u00e0 grande \u00e9chelle \u2013 de sorte que, bien qu\u2019ils combattissent les fascistes, les Sovi\u00e9tiques ne se rang\u00e8rent pas de leur c\u00f4t\u00e9. Ils auraient pu s\u2019allier pour vaincre le fascisme, mais ils ne l\u2019ont pas fait; ainsi, en 1939, tous les gouvernements paysans, \u00e0 l\u2019exception de celui de la Tch\u00e9quie, avaient disparu. (Voir David Mitrany, Marx Against the Peasants<\/em>). Apr\u00e8s la guerre, au lieu d\u2019\u00eatre contraints d\u2019adopter le mod\u00e8le stalinien rigide de l\u2019URSS, les pays du Bloc de l\u2019Est auraient pu d\u00e9velopper leurs propres formes d\u00e9centralis\u00e9es de socialisme, potentiellement influenc\u00e9es par une Russie d\u00e9centralis\u00e9e.<\/li>\n\n\n\n
- Chine, ann\u00e9es 1940 : l\u2019influence sur la r\u00e9volution communiste chinoise de Mao rel\u00e8ve davantage de la sp\u00e9culation, mais un mod\u00e8le diff\u00e9rent de socialisme libertaire dominant la gauche mondiale aurait certainement constitu\u00e9 un facteur majeur. Cela aurait pu offrir une alternative au stalinisme rigide que Mao imitait souvent.<\/li>\n\n\n\n
- Cor\u00e9e, Cuba, Vietnam, ann\u00e9es 1950 \u00e0 1970 : il aurait pu y avoir des r\u00e9volutions anarchistes, plut\u00f4t que communistes, ce qui aurait pu influencer d\u2019autres pays du Sud.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Il est concevable que nous aurions pu avoir un monde largement anarchiste au 20e<\/sup> si\u00e8cle, en particulier dans le Sud. Je ne dis pas que c\u2019\u00e9tait probable \u2013 simplement que ce n\u2019\u00e9tait pas impossible. Un monde d\u00e9centralis\u00e9, fond\u00e9 sur les biens communs ou s\u2019en inspirant, serait encore plus envisageable aujourd\u2019hui, gr\u00e2ce \u00e0 un appui mondial, aux nouvelles technologies, \u00e0 l\u2019absence de l\u2019Union sovi\u00e9tique et au d\u00e9clin des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\nConclusion<\/strong><\/h3>\n\n\n\nCet article contient de nombreuses hypoth\u00e8ses, mais je veux simplement montrer que la R\u00e9volution russe aurait pu donner lieu, au 20e<\/sup> si\u00e8cle, \u00e0 une alternative d\u00e9centralis\u00e9e et inspir\u00e9e des biens communs face au capitalisme. C\u2019est sp\u00e9culatif, mais pas farfelu, \u00e0 mon avis.<\/p>\n\n\n\nLe capitalisme r\u00e9prime les biens communs par l\u2019exploitation, le communisme par la collectivisation forc\u00e9e et l\u2019\u00e9crasement de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Le communisme est loin d\u2019\u00eatre mort, et il est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme la seule v\u00e9ritable alternative au capitalisme. Je veux convaincre les anti-capitalistes qui sont sur le point d\u2019adh\u00e9rer au communisme qu\u2019il existe une alternative anti-autoritaire, durable et r\u00e9alisable.<\/p>\n\n\n\n
Les communistes et les capitalistes peuvent \u00eatre membres des biens communs (en tant que clients, investisseurs ou employ\u00e9s, qui sont tous des membres \u00e0 part enti\u00e8re jouissant de droits d\u00e9mocratiques). Les capitalistes auront du mal \u00e0 d\u00e9manteler un syst\u00e8me qui profite \u00e0 de nombreuses personnes, mais l\u00e0 o\u00f9 les communistes parviendront \u00e0 s\u2019emparer du pouvoir, je pense qu\u2019ils r\u00e9primeront probablement les biens communs. Tant la gauche que la droite ont, historiquement, \u00e9rig\u00e9 des barri\u00e8res contre les biens communs. Le capitalisme et le communisme cr\u00e9ent leurs propres \u00e9lites, dont la concentration du pouvoir rend impossible une v\u00e9ritable d\u00e9mocratie. Les biens communs font le contraire.<\/p>\n\n\n\n
Le communisme n\u2019a pas pu rivaliser avec le capitalisme \u2013 Hayek avait raison au sujet de la planification<\/a>. De plus, dans les ann\u00e9es 60, les Am\u00e9ricains et les Sovi\u00e9tiques ont mis sur pied des proto-Internet, mais les Sovi\u00e9tiques ont ferm\u00e9 le leur, car le Parti communiste craignait qu\u2019il ne remette en question le pouvoir centralis\u00e9. Grosse erreur. C\u2019\u00e9tait justement ce qui aurait pu les sauver. Sans cela, l\u2019\u00e9norme bureaucratie n\u00e9cessaire au fonctionnement d\u2019une gigantesque \u00e9conomie planifi\u00e9e \u00e9tait impossible \u00e0 g\u00e9rer. Au moment o\u00f9 Gorbatchev mettait en \u0153uvre ses r\u00e9formes, tout le syst\u00e8me sovi\u00e9tique s\u2019effondrait.<\/p>\n\n\n\nCela ne signifie pas pour autant que nous devions vivre dans un monde capitaliste. Le capitalisme est d\u00e9sastreux pour la nature, la d\u00e9mocratie et la communaut\u00e9. Le communisme a \u00e9t\u00e9 largement mis \u00e0 l\u2019essai comme solution au cours du 20e<\/sup> si\u00e8cle, et n\u2019a en r\u00e9alit\u00e9 fait qu\u2019empirer les choses. Un monde ni capitaliste ni communiste est possible \u2013 les syst\u00e8mes ne durent pas \u00e9ternellement. Il est temps pour les anticapitalistes d\u2019adopter une nouvelle approche : celle des biens communs. Construire un meilleur syst\u00e8me \u00e0 partir du capitalisme lui-m\u00eame, et y op\u00e9rer une transition. Marx \u00e9crivait en 1844, alors que des groupes de personnes \u00e0 Rochdale commen\u00e7aient \u00e0 mettre sur pied le mouvement coop\u00e9ratif. Ce mouvement \u00e9tait bien plus prometteur que le communisme ou la r\u00e9forme de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\nMais nous en sommes l\u00e0 : le capitalisme domine toujours, bien qu\u2019il semble plus fragile qu\u2019auparavant. Il y a 100 ans, les travailleurs, les paysans et les anarchistes peinaient \u00e0 se coordonner et \u00e0 communiquer \u00e0 grande \u00e9chelle. Nous disposons d\u00e9sormais d\u2019Internet et de nouveaux outils et mod\u00e8les pour y parvenir, que j\u2019aborderai plus en d\u00e9tail dans de prochains articles.<\/p>\n\n\n\n
Les tentatives d\u2019organisation d\u00e9centralis\u00e9e, non hi\u00e9rarchique et v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique ne cessent de refaire surface, et elles ne s\u2019arr\u00eateront pas. Dans les deux articles pr\u00e9c\u00e9dents, j\u2019ai tent\u00e9 de souligner que la critique du capitalisme par Marx \u00e9tait pertinente<\/a>, mais que le communisme, dans la pratique, ne l\u2019\u00e9tait pas<\/a>, et dans cet article, que le monde des biens communs et de la d\u00e9centralisation n\u2019est pas une utopie.<\/p>\n\n\n\nJusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, j\u2019ai tent\u00e9 de persuader les anti-capitalistes de ne pas emprunter la voie communiste. Dans les prochains articles, j\u2019expliquerai pourquoi je ne crois pas non plus que la voie \u00e9lectorale fonctionnera, car les \u00c9tats sont pris en otage et servent les int\u00e9r\u00eats des grandes entreprises.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Comment le XXe si\u00e8cle a failli prendre une tournure tr\u00e8s diff\u00e9rente, et pourquoi un monde fond\u00e9 sur les biens communs n\u2019est pas une utopie Traduction de A Commoners’ Manifesto 1: commons, not communism, part 3 par Dave Darby, le 17 mai 2026. Table des mati\u00e8res Cet article fait partie d\u2019une s\u00e9rie de 24 articles que … <\/p>\n
Cet article fait partie d\u2019une s\u00e9rie de 24 articles que j\u2019esp\u00e8re rassembler dans un livre \u2013 titre provisoire : Le Manifeste des communards : Ni capitalisme ni communisme<\/em>. Voici une introduction \u00e0 la s\u00e9rie<\/a>. Les commentaires sont les bienvenus, y compris les d\u00e9saccords et les d\u00e9bats.<\/p>\n\n\n\n Dans l\u2019article pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>, j\u2019ai examin\u00e9 les probl\u00e8mes du communisme, sous l\u2019angle des biens communs, notamment le mat\u00e9rialisme historique, la prise de contr\u00f4le de l\u2019\u00c9tat, la croissance et le progr\u00e8s, ainsi que la classe ouvri\u00e8re en tant que vecteur de changement, tout en reconnaissant que Marx ressemblait beaucoup plus \u00e0 un d\u00e9fenseur des biens communs dans ses derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Dans cet article, je veux d\u00e9montrer qu\u2019un monde d\u00e9centralis\u00e9, fond\u00e9 sur les biens communs, n\u2019est pas une utopie, et qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, le monde aurait tr\u00e8s bien pu \u00e9voluer dans cette direction au XXe<\/sup> si\u00e8cle, plut\u00f4t que vers un monde centralis\u00e9, \u00e9tatiste, marqu\u00e9 par les guerres mondiales et la guerre froide. Voici les principaux points que j\u2019aborderai :<\/p>\n\n\n\n Les \u00ab Internationales \u00bb \u00e9taient quatre organisations ouvri\u00e8res distinctes de la fin du 19e<\/sup> et du d\u00e9but du 20e<\/sup> si\u00e8cle, qui visaient \u00e0 rassembler les mouvements ouvriers \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, \u00e0 l\u2019image de l\u2019internationalisation du capitalisme.<\/p>\n\n\n\n Je souhaite me concentrer sur le conflit entre Marx et Bakounine, qui est devenu la scission d\u00e9terminante au sein de la Premi\u00e8re Internationale et qui a finalement entra\u00een\u00e9 sa dissolution lorsque Bakounine et ses partisans ont \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9s. Nous avons d\u00e9j\u00e0 beaucoup parl\u00e9 de Marx. Penchons-nous maintenant sur Bakounine<\/a>, ses arguments en faveur de l\u2019anarchisme et contre le marxisme, et voyons s\u2019il avait raison. Voici un aper\u00e7u<\/a> de la scission, r\u00e9dig\u00e9 par un biographe de Marx, si les d\u00e9tails vous int\u00e9ressent; vous trouverez ci-dessous mon bref r\u00e9sum\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Bakounine et Marx ont entretenu une relation en dents de scie pendant 30 ans, tout en se respectant mutuellement. Bien que Bakounine ait qualifi\u00e9 Marx d\u2019autoritaire, il a \u00e9galement traduit le Manifeste communiste<\/em> en russe. Leur querelle \u00e9tait peut-\u00eatre, ou peut-\u00eatre pas, en grande partie d\u2019ordre personnel<\/a>, mais leurs attitudes envers l\u2019\u00c9tat \u00e9taient tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Bakounine ne voyait pas l\u2019\u00c9tat comme un outil \u00e0 utiliser, mais comme un probl\u00e8me \u00e0 abolir. Il pr\u00f4nait des communaut\u00e9s locales ind\u00e9pendantes, f\u00e9d\u00e9r\u00e9es pour gagner en envergure, plut\u00f4t qu\u2019un \u00c9tat central, qui sera toujours pris en otage par les groupes les plus puissants de la soci\u00e9t\u00e9 et utilis\u00e9 pour maintenir leur pouvoir. Il ne croyait pas que les travailleurs puissent diriger l\u2019\u00c9tat, m\u00eame temporairement, car si les \u00ab travailleurs \u00bb acc\u00e8dent \u00e0 des postes de pouvoir (ce qui est peu probable), ils cessent de travailler. Et il ne croyait certainement pas que l\u2019\u00c9tat finirait par \u00ab s\u2019\u00e9teindre \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Il estimait que toute autorit\u00e9 devait \u00eatre temporaire et volontaire. Ainsi, par exemple, si un groupe de personnes se retrouvait sur un bateau par gros temps et qu\u2019une seule d\u2019entre elles \u00e9tait un marin exp\u00e9riment\u00e9, elles pourraient d\u00e9cider de confier l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 cette personne jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elles regagnent la terre ferme en toute s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n De l\u2019avis de nombreux observateurs, Bakounine n\u2019\u00e9tait pas la personne la plus aimable qui soit (pas plus que Marx d\u2019ailleurs), mais il ne s\u2019agit pas ici de personnalit\u00e9s, mais bien de ses pr\u00e9dictions sur ce qui se passerait si les communistes s\u2019emparaient de l\u2019\u00c9tat, pr\u00e9dictions qui me semblent s\u2019\u00eatre av\u00e9r\u00e9es exactes. Il affirmait que la version du socialisme propos\u00e9e par Marx signifierait que le pouvoir ne serait pas transf\u00e9r\u00e9 au peuple, mais aux dirigeants du Parti communiste (que Bakounine qualifiait de \u00ab bourgeoisie rouge \u00bb).<\/p>\n\n\n\n Il r\u00e9sume bien sa position (dans Statisme et anarchie<\/em>, 1873) : \u00ab Le peuple ne sera pas plus heureux si le b\u00e2ton avec lequel on le frappe s\u2019appelle \u201cle b\u00e2ton du peuple\u201d \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Il \u00e9tait favorable au rassemblement de personnes plus conscientes afin de \u00ab stimuler les instincts latents des masses \u00bb. Internet facilite le rassemblement de personnes conscientes, et j\u2019esp\u00e8re (et je crois) que les instincts latents des masses tendent vers les biens communs, plut\u00f4t que vers un pouvoir centralis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Bakounine et les anarchistes auraient pu \u00ab l\u2019emporter \u00bb au sein de la Premi\u00e8re Internationale, qui s\u2019est rapidement \u00e9tendue \u00e0 travers l\u2019Europe, mais qui a \u00e9t\u00e9 frein\u00e9e par les barri\u00e8res linguistiques, les distances, la lenteur des communications et les diff\u00e9rentes restrictions l\u00e9gales en vigueur dans chaque pays. C\u2019est ainsi que des conseils f\u00e9d\u00e9raux ont vu le jour pour coordonner la propagande, organiser des congr\u00e8s, r\u00e9gler localement les diff\u00e9rends entre membres, ainsi que traduire et diffuser les r\u00e9solutions.<\/p>\n\n\n\n Le congr\u00e8s de B\u00e2le de 1869 fut le dernier congr\u00e8s v\u00e9ritablement repr\u00e9sentatif, avant que les \u00e9v\u00e9nements en Europe (la guerre franco-prussienne de 1870, la Commune de Paris de 1871 et ses cons\u00e9quences) ne rendent impossible la tenue de congr\u00e8s complets. Lors de ce congr\u00e8s, selon Eug\u00e8ne Varlin<\/a>, l\u2019un des militants les plus \u00e9minents de l\u2019Internationale (qui joua un r\u00f4le majeur dans la Commune de Paris et fut ex\u00e9cut\u00e9 pour cela), la position adopt\u00e9e presque \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 par les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s \u00e9tait celle du collectivisme, ou communisme non autoritaire<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1870, c\u2019est en Espagne, en Suisse romande, en Italie et en Belgique que le mouvement connaissait sa croissance la plus rapide; dans ces r\u00e9gions, une approche d\u00e9centralis\u00e9e et f\u00e9d\u00e9r\u00e9e pr\u00e9dominait. Le Conseil g\u00e9n\u00e9ral de Londres ainsi que les principaux r\u00e9seaux syndicaux et socialistes d\u2019Europe du Nord restaient sous contr\u00f4le marxiste, mais l\u2019\u00e9quilibre des forces sociales et g\u00e9ographiques au sein de l\u2019Internationale s\u2019orientait vers un socialisme d\u00e9centralis\u00e9 et anti-autoritaire.<\/p>\n\n\n\n Dans Lettres \u00e0 un Fran\u00e7ais sur la crise actuelle<\/em><\/a>(1870), Bakounine exhortait les paysans \u00e0 \u00ab s\u2019emparer de la terre et \u00e0 chasser ces propri\u00e9taires fonciers qui vivent du travail d\u2019autrui \u00bb et \u00e0 d\u00e9truire les institutions de l\u2019\u00c9tat par l\u2019action directe, en r\u00e9pandant \u00ab l\u2019anarchie dans les campagnes \u00bb (paraphrase tir\u00e9e de ses \u00e9crits de 1870). C\u2019est exactement ce qui s\u2019est produit entre les r\u00e9volutions de f\u00e9vrier et d\u2019octobre 1917 (voir ci-dessous), m\u00eame si, bien s\u00fbr, ce n\u2019\u00e9tait pas parce que les paysans avaient lu Bakounine!<\/p>\n\n\n\n Un \u00e9v\u00e9nement cl\u00e9 fut la Commune de Paris<\/a> en 1871, \u00e0 peine un an avant l\u2019expulsion des bakouninistes. Les deux camps s\u2019en sont empar\u00e9s \u2013 l\u2019un comme exemple de la \u00ab dictature du prol\u00e9tariat \u00bb, l\u2019autre comme exemple de \u00ab l\u2019anarchisme en action \u00bb. Les capitalistes et leurs m\u00e9dias ont imput\u00e9 la responsabilit\u00e9 de la Commune \u00e0 l\u2019Internationale, et il est vrai que de nombreux membres de l\u2019Internationale y ont pris part. Marx r\u00e9digea une d\u00e9claration au nom du Conseil g\u00e9n\u00e9ral louant la Commune. Bakounine affirma que la Commune avait renvers\u00e9 les id\u00e9es de Marx et l\u2019accusa d\u2019hypocrisie.<\/p>\n\n\n\n Le soutien de l\u2019Internationale \u00e0 la Commune fit d\u2019elle l\u2019ennemie de tous les gouvernements d\u2019Europe et de la presse bourgeoise. Bien que la r\u00e9pression d\u2019\u00c9tat frappe g\u00e9n\u00e9ralement en premier lieu les structures centralis\u00e9es \u2013 parce qu\u2019elles comportent des dirigeants identifiables, des si\u00e8ges sociaux physiques, etc., et que les cellules locales sont plus difficiles \u00e0 rep\u00e9rer et \u00e0 \u00e9liminer \u2013, elle a tout de m\u00eame caus\u00e9 des probl\u00e8mes aux anarchistes, car la communication \u00e0 longue distance est devenue plus difficile et les co\u00fbts de coordination ont augment\u00e9 plus rapidement que la capacit\u00e9 de d\u00e9centralisation. Le Conseil g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait situ\u00e9 \u00e0 Londres, en dehors des principales zones de r\u00e9pression; ainsi, dans l\u2019ensemble, les anarchistes ont \u00e9t\u00e9 plus durement touch\u00e9s que les marxistes.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la d\u00e9faite de la Commune, Bakounine s\u2019est r\u00e9joui du fait qu\u2019elle avait suscit\u00e9 chez les travailleurs l\u2019espoir d\u2019un v\u00e9ritable changement, en dehors de l\u2019\u00c9tat. Marx en est venu \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente : pour lui, cette d\u00e9faite d\u00e9montrait la n\u00e9cessit\u00e9 de partis politiques de la classe ouvri\u00e8re dont l\u2019objectif serait la \u00ab conqu\u00eate du pouvoir politique \u00bb. Marx et Engels ont manipul\u00e9 la composition du Congr\u00e8s de La Haye en 1872 afin de s\u2019assurer d\u2019une majorit\u00e9 qui confirmerait la r\u00e9solution de la Conf\u00e9rence de Londres sur l\u2019action politique, expulserait Bakounine et ses associ\u00e9s et transf\u00e9rerait le Conseil g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 New York pour emp\u00eacher les anti-autoritaires europ\u00e9ens de contester leur contr\u00f4le.<\/p>\n\n\n\n Bakounine fut accus\u00e9 de diverses manigances, notamment d\u2019avoir nou\u00e9 des alliances secr\u00e8tes. Mais m\u00eame Mehring (un marxiste), dans Karl Marx : sa vie<\/em>, affirma qu\u2019il n\u2019y avait aucune preuve et que Bakounine \u00e9tait digne de confiance.<\/p>\n\n\n\n Bakounine et ses partisans form\u00e8rent leur propre mouvement d\u00e9centralis\u00e9 (l\u2019Internationale de Saint-Imier), mais les deux groupes se dissolv\u00e8rent peu apr\u00e8s. Les anarchistes n\u2019\u00e9taient pas admis au sein de la Deuxi\u00e8me Internationale.<\/p>\n\n\n\n Rien de tout cela n\u2019\u00e9tait in\u00e9vitable. L\u2019issue du Congr\u00e8s de La Haye en 1872 ne refl\u00e9tait pas une majorit\u00e9 id\u00e9ologique claire, mais plut\u00f4t la capacit\u00e9 de la direction marxiste \u00e0 tirer parti de la structure institutionnelle centralis\u00e9e de l\u2019Internationale pour discipliner et expulser ses rivaux. Cette approche n\u2019\u00e9tait pas accessible aux anarchistes, en raison de leur opposition id\u00e9ologique aux structures centralis\u00e9es!<\/p>\n\n\n\n Les anarchistes n\u2019\u00e9taient pas marginaux \u2013 ils constituaient un p\u00f4le rival. La position de Bakounine, approuv\u00e9e par le congr\u00e8s de 1869, gagnait du terrain dans des r\u00e9gions cl\u00e9s de l\u2019Internationale et aurait pu devenir la tendance dominante, mais la structure institutionnelle de l\u2019Internationale \u2013 ainsi que les principes anticentralistes des anarchistes eux-m\u00eames \u2013 leur a rendu extr\u00eamement difficile de transformer cet \u00e9lan en contr\u00f4le organisationnel, tout comme les \u00e9v\u00e9nements et les r\u00e9actions \u00e0 ceux-ci. Dans des circonstances ne serait-ce qu\u2019un peu diff\u00e9rentes, le courant principal de l\u2019anticapitalisme \u00e0 l\u2019\u00e9poque de la R\u00e9volution russe aurait tr\u00e8s bien pu \u00eatre d\u00e9centralis\u00e9 ou anarchiste.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si une Internationale anarchiste n\u2019aurait pas garanti une R\u00e9volution russe anarchiste, elle aurait pu, de fa\u00e7on plausible, faire pencher la balance des ressources strat\u00e9giques et institutionnelles au d\u00e9triment des mod\u00e8les de partis hautement centralis\u00e9s et ainsi ouvrir la voie \u00e0 un \u00e9ventail plus large de r\u00e9sultats r\u00e9volutionnaires en 1917.<\/p>\n\n\n\n Je ne dis pas que tout cela \u00e9tait probable \u2014 simplement possible. Un monde d\u00e9centralis\u00e9 et fond\u00e9 sur les biens communs n\u2019est pas moins probable que les r\u00e9volutions communistes du 20e<\/sup> si\u00e8cle. Cela d\u00e9pend des \u00e9v\u00e9nements, des bonnes personnes au bon endroit et au bon moment, d\u2019un travail acharn\u00e9 et d\u2019un peu de chance.<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, gr\u00e2ce \u00e0 Internet, il n\u2019est pas si difficile de maintenir des f\u00e9d\u00e9rations nationales parlant diff\u00e9rentes langues. L\u2019approche d\u00e9centralis\u00e9e est beaucoup plus r\u00e9alisable aujourd\u2019hui, et les f\u00e9d\u00e9rations locales et nationales peuvent communiquer entre elles sans passer par une instance centrale. Il est toujours facile d\u2019imaginer des mesures r\u00e9pressives de l\u2019\u00c9tat contre les organisations anticapitalistes, mais aujourd\u2019hui, un contr\u00f4le centralis\u00e9 serait un d\u00e9savantage, car il est plus facile \u00e0 d\u00e9manteler.<\/p>\n\n\n\n Penchons-nous sur le mot commen\u00e7ant par \u00ab A \u00bb. Pour beaucoup (probablement la plupart), il \u00e9voque le chaos \u2013 et ceux qui d\u00e9tiennent le pouvoir en ont tir\u00e9 profit. Or, il signifie exactement le contraire. J\u2019aborderai ce sujet plus en d\u00e9tail dans un prochain article, mais l\u2019anarchisme consiste \u00e0 d\u00e9centraliser le pouvoir par la n\u00e9gociation et une organisation hautement ordonn\u00e9e et non hi\u00e9rarchique, la prise de d\u00e9cision s\u2019\u00e9tendant \u00e0 de plus vastes zones g\u00e9ographiques par le biais d\u2019une conf\u00e9d\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n Bakounine n\u2019a pas aid\u00e9 en \u00e9crivant (dans La R\u00e9action en Allemagne<\/em><\/a>) que \u00ab la passion de la destruction est en m\u00eame temps une passion cr\u00e9atrice \u00bb. Bien que cette phrase soit souvent cit\u00e9e par les anarchistes comme un guide d\u2019action, Bakounine n\u2019esquissait pas de tactiques ni n\u2019encourageait la violence; il \u00e9crivait en tant que h\u00e9g\u00e9lien<\/a>, et non en tant qu\u2019anarchiste. Dans l\u2019h\u00e9g\u00e9lianisme, la \u00ab destruction \u00bb signifie la n\u00e9gation d\u2019un ordre existant dans le cadre du processus par lequel un nouvel ordre voit le jour \u2014 et non le chaos pour le chaos.<\/p>\n\n\n\n Je sais que c\u2019est controvers\u00e9, mais je soutiens qu\u2019en fin de compte, il n\u2019existe que quatre philosophies fond\u00e9es sur un syst\u00e8me : le capitalisme (allant du n\u00e9olib\u00e9ralisme \u00e0 la social-d\u00e9mocratie), le communisme, l\u2019anarchisme et le fascisme. Diverses perspectives chevauchent ces philosophies, comme le f\u00e9minisme ou l\u2019\u00e9cologisme. Il y a des capitalistes et des communistes f\u00e9ministes, ainsi que des anarchistes et des fascistes \u00e9cologistes (les nazis \u00e9taient des \u00e9cologistes).<\/p>\n\n\n\n L\u2019anarchisme est un \u00e9tat d\u2019esprit \u2013 la conviction que les gens sont fondamentalement bons, mais que le pouvoir corrompt. Les gens le mettent en pratique tout le temps \u2013 en famille, entre amis, dans les clubs, lors de rassemblements informels et m\u00eame formels, ou au travail. Mais il existe une litt\u00e9rature anarchiste si abondante, souvent contradictoire et divis\u00e9e en tant de courants diff\u00e9rents (il n\u2019y a pas eu de figure centrale comme Marx) qu\u2019elle m\u00e9rite qu\u2019on s\u2019y attarde. Il existe de nombreuses fa\u00e7ons de le vivre, et non une seule id\u00e9ologie rigide ou un ensemble de r\u00e8gles. J\u2019identifie toutefois trois courants principaux :<\/p>\n\n\n\n Voici une infographie (qui n\u2019est pas de moi \u2013 je l\u2019ai piqu\u00e9e quelque part il y a des ann\u00e9es) sur les diff\u00e9rences entre les courants de l\u2019anarchisme (elle omet l\u2019anarchisme collectiviste, est s\u00e9v\u00e8re envers l\u2019anarcho-primitivisme, mais fait mouche concernant l\u2019\u00ab anarcho-capitalisme \u00bb) :<\/p>\n\n\n\n Si vous souhaitez approfondir le sujet, An Anarchist FAQ<\/a> est une ressource in\u00e9puisable.<\/p>\n\n\n\n Les communs constituent, \u00e0 mon avis, une variante (ou un \u00e9l\u00e9ment constitutif) de l\u2019anarchisme \u2013 la variante mutualiste, pour \u00eatre pr\u00e9cis. Cela ne signifie pas qu\u2019il ne puisse pas \u00e9voluer vers autre chose (qui n\u2019implique pas les march\u00e9s, par exemple), mais je peux l\u2019imaginer se d\u00e9velopper dans les failles du capitalisme, alors que je ne vois pas de voie viable vers les deux autres courants \u00e0 partir de l\u00e0 o\u00f9 nous en sommes.<\/p>\n\n\n\n Quiconque s\u2019int\u00e9resse aux biens communs a peu de chances d\u2019\u00eatre n\u00e9olib\u00e9ral ou fasciste; argumenter contre eux ne serait donc qu\u2019une perte de temps. J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 r\u00e9fut\u00e9 l\u2019approche communiste du point de vue des biens communs, et dans de prochains articles, je d\u00e9montrerai que l\u2019approche de centre-gauche \/ social-d\u00e9mocrate n\u2019est qu\u2019un capitalisme dont on a gomm\u00e9 (certaines) asp\u00e9rit\u00e9s, et qu\u2019elle ne remettra pas en cause les grandes entreprises ni n\u2019apportera l\u2019ampleur de changement dont nous avons besoin.<\/p>\n\n\n\n Les auteurs communistes rejettent l\u2019anarchisme. Par exemple, ici<\/a> : \u00ab L\u2019anarchisme s\u00e9duit de nombreux jeunes par sa simplicit\u00e9 : rejeter tout ce qui a trait au statu quo. Mais \u00e0 y regarder de plus pr\u00e8s, ces id\u00e9es souffrent d\u2019un manque g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de substance r\u00e9elle et de profondeur d\u2019analyse. Surtout, elles n\u2019offrent pratiquement aucune solution<\/em> r\u00e9ellement viable \u00e0 la crise du capitalisme. \u00bb (Le reste de l\u2019article continue sur le m\u00eame ton condescendant et d\u00e9montre que son auteur ne comprend pas l\u2019anarchisme).<\/p>\n\n\n\n Ceux qui ne sont pas familiers avec les id\u00e9es anarchistes voient que les anarchistes et les libertariens de droite s\u2019opposent \u00e0 l\u2019\u00c9tat, et les confondent souvent. En r\u00e9alit\u00e9, les mots \u00ab libertarien \u00bb et \u00ab anarchiste \u00bb \u00e9taient pratiquement synonymes au 19e<\/sup> si\u00e8cle. La droite s\u2019est appropri\u00e9 le terme \u00ab libertarien \u00bb apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale; certains l\u2019appellent \u00ab anarcho-capitalisme \u00bb (un oxymore s\u2019il en est), mais certains anarchistes utilisent l\u2019expression \u00ab libertarien de gauche \u00bb pour se d\u00e9crire (bien que je pr\u00e9f\u00e8re abandonner compl\u00e8tement les \u00e9tiquettes de gauche et de droite, et me contenter d\u2019utiliser le terme \u00ab anarchisme \u00bb). Nous approfondirons ce sujet plus tard dans l\u2019article sur la \u00ab d\u00e9centralisation \u00bb, mais la grande diff\u00e9rence entre les anarchistes et les libertariens (de droite) r\u00e9side dans leur attitude envers le capitalisme. Le libertarianisme sert aujourd\u2019hui de couverture \u00e0 des int\u00e9r\u00eats particuliers, qui souhaitent moins de r\u00e9glementation dans leur propre secteur. Ils pr\u00f4nent un \u00c9tat minimal jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019ils r\u00e9clament \u00e0 grands cris d\u2019\u00eatre renflou\u00e9s lorsqu\u2019ils sont en difficult\u00e9. Les libertariens de droite d\u00e9noncent l\u2019\u00c9tat et d\u00e9fendent le capitalisme. Or, le capitalisme ne peut exister sans l\u2019\u00c9tat; le libertarianisme de droite est donc un oxymore. Les anarchistes d\u00e9noncent l\u2019\u00c9tat et les capitalistes, qu\u2019ils consid\u00e8rent comme des partenaires dans la centralisation du pouvoir.<\/p>\n\n\n\n De plus, les libertariens con\u00e7oivent la soci\u00e9t\u00e9 comme \u00e9tant compos\u00e9e de familles nucl\u00e9aires, d\u2019individus et d\u2019entreprises. Ils n\u2019envisagent ni la coop\u00e9ration ni la gestion des biens communs. Les anarchistes, eux, le font.<\/p>\n\n\n\n Mais qui a besoin d\u2019\u00ab -ismes \u00bb? Nous pouvons simplement b\u00e2tir des biens communs. Si vous souhaitez \u00e9galement \u00e9tudier la th\u00e9orie anarchiste, tant mieux. Mais ce n\u2019est pas n\u00e9cessaire au m\u00eame titre que la th\u00e9orie marxiste est n\u00e9cessaire pour comprendre et appliquer les id\u00e9es de Marx. L\u2019anarchisme est rest\u00e9 largement th\u00e9orique pendant longtemps, du moins en Occident. le Rojava<\/a> en est un exemple exceptionnel plus \u00e0 l\u2019est, mais il est aujourd\u2019hui menac\u00e9 par les d\u00e9veloppements en Asie de l\u2019Ouest.<\/p>\n\n\n\n Les \u00e9v\u00e9nements survenus en Russie en 1917 ont fa\u00e7onn\u00e9 le 20e<\/sup> si\u00e8cle, entra\u00eenant des millions de morts, des souffrances indicibles, ainsi que des guerres froides et chaudes. Les choses auraient pu se passer tr\u00e8s diff\u00e9remment.<\/p>\n\n\n\n Tout d\u2019abord, un peu d\u2019histoire. Le servage n\u2019a pris fin en Russie qu\u2019en 1861. Les serfs \u00e9taient alors l\u00e9galement libres, mais les terres appartenaient toujours \u00e0 la noblesse. On leur attribuait des parcelles qu\u2019ils devaient rembourser \u00e0 la noblesse. La saison de culture en Russie est tr\u00e8s courte, et les paysans ne pouvaient pas g\u00e9n\u00e9rer l\u2019exc\u00e9dent n\u00e9cessaire pour payer leur dette.<\/p>\n\n\n\n Une r\u00e9volution a \u00e9clat\u00e9 en 1905 : les paysans se sont soulev\u00e9s, ont incendi\u00e9 de nombreux manoirs de nobles et ont pris possession des terres au nom du mir<\/em> (commune villageoise).<\/p>\n\n\n\n En 1917, la Premi\u00e8re Guerre mondiale provoquait des p\u00e9nuries alimentaires et l\u2019effondrement du syst\u00e8me tsariste. Les id\u00e9es anarchistes se r\u00e9pandaient, notamment en Ukraine, o\u00f9 Nestor Makhno<\/a> \u00e9tait actif au sein de cercles r\u00e9volutionnaires clandestins qui finirent par donner naissance \u00e0 un vaste mouvement insurrectionnel paysan \u00e9tablissant des zones d\u2019auto-organisation anarchiste. Les anarchistes jou\u00e8rent un r\u00f4le dans la r\u00e9volution et, dans certaines r\u00e9gions, contribu\u00e8rent \u00e0 la d\u00e9faite des \u00ab Blancs \u00bb (forces contre-r\u00e9volutionnaires, y compris les tsaristes).<\/p>\n\n\n\n Il y eut en r\u00e9alit\u00e9 deux r\u00e9volutions en 1917 : celle de f\u00e9vrier et celle d\u2019octobre. La R\u00e9volution de f\u00e9vrier fut un soul\u00e8vement populaire qui renversa le tsar, tandis que la R\u00e9volution d\u2019octobre fut un coup d\u2019\u00c9tat militaire bolchevique. Isaiah Berlin fut t\u00e9moin de ces deux \u00e9v\u00e9nements. Pour lui, le sentiment dominant lors de la premi\u00e8re \u00e9tait l\u2019enthousiasme, et lors de la seconde, la peur (Michael Ignatieff, Isaiah Berlin : A Life<\/em> et Isaiah Berlin, Russian Thinkers<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Du point de vue des biens communs, des d\u00e9veloppements tr\u00e8s int\u00e9ressants se sont produits entre les r\u00e9volutions de 1917. Les paysans se sont empar\u00e9s des terres et les ont redistribu\u00e9es entre eux, tandis que les travailleurs ont form\u00e9 des comit\u00e9s d\u2019usine pour g\u00e9rer les industries. Il s\u2019agissait d\u2019une r\u00e9volution sociale massive et d\u00e9centralis\u00e9e venue de la base. L\u2019ouvrage de Sheila Fitzpatrick, The Russian Revolution<\/em> (1982) en donne un bon aper\u00e7u.<\/p>\n\n\n\n De nombreux soviets ont vu le jour \u2013 des conseils \u00e9lus localement, ou \u00ab assembl\u00e9es de citoyens \u00bb (dans les villes, les lieux de travail et les casernes), fonctionnant en parall\u00e8le avec le gouvernement national sans toutefois \u00eatre contr\u00f4l\u00e9s par celui-ci. Apparus pour la premi\u00e8re fois lors de la r\u00e9volution de 1905, les soviets avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9cras\u00e9s par l\u2019\u00c9tat, mais ils ont refait surface en f\u00e9vrier 1917. Les coop\u00e9ratives ont \u00e9galement connu une expansion rapide.<\/p>\n\n\n\n Il semblait que les travailleurs eux-m\u00eames aient une conception du \u00ab contr\u00f4le ouvrier \u00bb diff\u00e9rente de celle des bolcheviks. Maurice Brinton (Les bolcheviks et le contr\u00f4le ouvrier, 1917 \u00e0 1921<\/em>) pr\u00e9sente une chronologie d\u00e9taill\u00e9e du d\u00e9veloppement des structures populaires en Russie apr\u00e8s la R\u00e9volution de f\u00e9vrier, puis d\u00e9crit les mesures prises par les bolcheviks pour les saper et les d\u00e9truire apr\u00e8s leur prise de pouvoir lors de la R\u00e9volution d\u2019octobre (voir ci-dessous).<\/p>\n\n\n\n Il indiquait qu\u2019en septembre, des conf\u00e9rences nationales de comit\u00e9s d\u2019usine (Congr\u00e8s panrusses des comit\u00e9s d\u2019usine) avaient \u00e9t\u00e9 organis\u00e9es pour g\u00e9rer la production dans ces usines. Tout cela ressemblait fort \u00e0 un syst\u00e8me de communes.<\/p>\n\n\n\n Les bolcheviks, en particulier L\u00e9nine, ne voulaient pas d\u2019un syst\u00e8me d\u00e9centralis\u00e9. Ils croyaient en un parti d\u2019avant-garde qui s\u2019emparerait du pouvoir d\u2019\u00c9tat et l\u2019utiliserait pour guider la soci\u00e9t\u00e9 vers le communisme (L\u00e9nine, Que faire?<\/em>, 1902). Ils consid\u00e9raient le contr\u00f4le ouvrier comme une \u00ab absurdit\u00e9 syndicaliste \u00bb et la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re paysanne comme un relent du pass\u00e9. Ils \u00e9taient disciplin\u00e9s, organis\u00e9s et d\u2019une impitoyable d\u00e9termination dans leur qu\u00eate d\u2019un \u00c9tat monolithique.<\/p>\n\n\n\n Ils ont gagn\u00e9 en influence au sein des soviets, en particulier les plus importants de Saint-P\u00e9tersbourg et de Moscou. L\u00e9nine pr\u00f4nait la prise directe du pouvoir. Trotski coordonnait les forces militaires fid\u00e8les aux bolcheviks, qui ont facilement pris le Palais d\u2019Hiver (la r\u00e9sidence imp\u00e9riale des tsars, qui abritait alors le gouvernement provisoire \u2013 l\u2019administration post-tsariste). Une \u00e9lection eut lieu imm\u00e9diatement apr\u00e8s, que les bolcheviks perdirent (mais ils dissolv\u00e8rent l\u2019assembl\u00e9e et prirent le pouvoir quand m\u00eame).<\/p>\n\n\n\n Cependant, les paysans, les travailleurs et les soldats ne voulaient pas d\u2019un pouvoir centralis\u00e9; les bolcheviks se montr\u00e8rent donc conciliants au d\u00e9but et s\u2019assur\u00e8rent leur soutien en vantant la fa\u00e7on dont ils s\u2019\u00e9taient d\u00e9barrass\u00e9s des manteaux de fourrure, des restaurants chics et des manoirs des riches. Cela a neutralis\u00e9 les tentatives d\u2019autres groupes (et ils \u00e9taient nombreux) de leur arracher le pouvoir centralis\u00e9. Ils ont \u00e9cras\u00e9 les comit\u00e9s d\u2019usine ind\u00e9pendants, les rempla\u00e7ant par des gestionnaires nomm\u00e9s par l\u2019\u00c9tat, ont r\u00e9quisitionn\u00e9 de force le grain des paysans, provoquant une famine, et ont r\u00e9prim\u00e9 les groupes anarchistes \u00e0 Moscou, \u00e0 Saint-P\u00e9tersbourg et en Ukraine.<\/p>\n\n\n\n Emma Goldman<\/a>, qui a v\u00e9cu en Union sovi\u00e9tique pendant deux ans apr\u00e8s la R\u00e9volution d\u2019octobre, a d\u00e9clar\u00e9 (dans Ma d\u00e9sillusion en Russie<\/em>) : \u00ab D\u00e8s que le Parti communiste s\u2019est senti suffisamment fort aux r\u00eanes du gouvernement, il a commenc\u00e9 \u00e0 limiter la port\u00e9e de l\u2019activit\u00e9 populaire. Toutes les organisations ind\u00e9pendantes\u2026 ont \u00e9t\u00e9 soit subordonn\u00e9es aux besoins du nouvel \u00c9tat, soit purement et simplement d\u00e9truites, tout comme les soviets, les syndicats et les coop\u00e9ratives \u2013 trois grands facteurs essentiels \u00e0 la r\u00e9alisation des espoirs de la R\u00e9volution. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Maurice Brinton, dans Les bolcheviks et le contr\u00f4le ouvrier, de 1917 \u00e0 1921<\/em>, a indiqu\u00e9 que, m\u00eame avant la R\u00e9volution d\u2019octobre, les bolcheviks avaient commenc\u00e9 \u00e0 infiltrer les comit\u00e9s d\u2019usine dans le but de les assujettir au parti. Apr\u00e8s avoir pris le pouvoir, ils ont entrepris de d\u00e9manteler le syst\u00e8me des comit\u00e9s d\u2019usine.<\/p>\n\n\n\n Une guerre civile s\u2019ensuivit (1918-1921), ce qui permit aux bolcheviks de consolider leur pouvoir en recourant \u00e0 des mesures d\u2019urgence de temps de guerre, \u00e0 l\u2019expansion de l\u2019Arm\u00e9e rouge et de la police secr\u00e8te, ainsi qu\u2019\u00e0 la terreur d\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n Le terme \u00ab Union sovi\u00e9tique \u00bb implique un r\u00e9seau d\u2019assembl\u00e9es citoyennes imbriqu\u00e9es les unes dans les autres, allant des quartiers jusqu\u2019au niveau national. Les bolcheviks ont d\u00e9truit cette id\u00e9e et ont impos\u00e9 un contr\u00f4le centralis\u00e9 par l\u2019interm\u00e9diaire du Parti communiste. Les soviets n\u2019avaient aucun pouvoir d\u00e9cisionnel \u2013 ils ne faisaient que ratifier les d\u00e9cisions de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n Sheila Fitzpatrick (dans La R\u00e9volution russe<\/em>) a relev\u00e9 des similitudes entre la collectivisation communiste des terres et l\u2019industrialisation rapide en Russie, d\u2019une part, et les enclosures ant\u00e9rieures ainsi que l\u2019industrialisation capitaliste en Occident, d\u2019autre part \u2014 toutes deux ont chass\u00e9 les paysans de leurs terres pour les pousser vers les villes et les usines.<\/p>\n\n\n\n Les communistes d\u00e9noncent souvent Staline, mais l\u2019Union sovi\u00e9tique \u00e9tait autoritaire bien avant que Staline ne devienne le dirigeant incontest\u00e9 en 1928.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019\u00e9tait vraiment pas in\u00e9vitable que les bolcheviques s\u2019emparent du pouvoir lors de la R\u00e9volution d\u2019octobre, ni qu\u2019ils parviennent \u00e0 le conserver par la suite. Ils y sont parvenus de justesse. Ils n\u2019ont jamais b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019un appui majoritaire, n\u2019ont pas pu se faire \u00e9lire \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale et ont failli s\u2019effondrer \u00e0 plusieurs reprises. Ils ont pris le pouvoir par un coup d\u2019\u00c9tat \u2013 qui aurait facilement pu \u00e9chouer. Ils ont ensuite organis\u00e9 une \u00e9lection, ont essuy\u00e9 une lourde d\u00e9faite et ont d\u00fb faire intervenir la Garde rouge pour dissoudre l\u2019assembl\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs facteurs ont jou\u00e9 en faveur des bolcheviks. Le gouvernement provisoire \u00e9tait faible : apr\u00e8s la R\u00e9volution de f\u00e9vrier, le pouvoir \u00e9tait partag\u00e9 entre le gouvernement et le Soviet de Saint-P\u00e9tersbourg. Ce dernier exer\u00e7ait une r\u00e9elle influence sur les travailleurs et, surtout, sur les soldats. Ce \u00ab double pouvoir \u00bb emp\u00eachait le gouvernement de faire respecter ses d\u00e9cisions de fa\u00e7on fiable : les ordres pouvaient \u00eatre ignor\u00e9s si le Soviet s\u2019y opposait.<\/p>\n\n\n\n Dirig\u00e9 au d\u00e9part par des personnalit\u00e9s comme Alexandre Kerenski (qui deviendra plus tard premier ministre), le gouvernement a choisi de poursuivre la lutte dans la Premi\u00e8re Guerre mondiale. Cette d\u00e9cision \u00e9tait profond\u00e9ment impopulaire : l\u2019arm\u00e9e \u00e9tait \u00e9puis\u00e9e, les d\u00e9sertions se multipliaient et les civils faisaient face \u00e0 des p\u00e9nuries. Chaque offensive rat\u00e9e sapait davantage sa cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Les paysans r\u00e9clamaient une redistribution imm\u00e9diate des terres. Le gouvernement a repouss\u00e9 cette mesure, mais les paysans ont tout simplement commenc\u00e9 \u00e0 s\u2019emparer des terres de leur propre chef, sapant ainsi l\u2019autorit\u00e9 du gouvernement dans les campagnes.<\/p>\n\n\n\n Il s\u2019agissait d\u2019un organe provisoire, non \u00e9lu. Il ne cessait de reporter les \u00e9lections, ce qui lui donnait une apparence d\u2019ill\u00e9gitimit\u00e9 \u2013 d\u2019autant plus que des groupes plus radicaux, comme les bolcheviks, proposaient des solutions imm\u00e9diates.<\/p>\n\n\n\n Il a mal g\u00e9r\u00e9 les crises \u2013 notamment \u00ab l\u2019affaire Kornilov \u00bb. En ao\u00fbt 1917, le g\u00e9n\u00e9ral Lavr Kornilov a sembl\u00e9 d\u00e9placer des troupes vers Saint-P\u00e9tersbourg, dans le but d\u2019imposer l\u2019ordre. Kerenski a paniqu\u00e9 et a arm\u00e9 les travailleurs (y compris les bolcheviks) pour d\u00e9fendre la capitale. Cela s\u2019est retourn\u00e9 contre lui : cela a renforc\u00e9 les bolcheviks tout en faisant passer le gouvernement pour faible et peu fiable. Le gouvernement a fini par s\u2019ali\u00e9ner presque tout le monde. Les lib\u00e9raux le jugeaient trop faible, les conservateurs estimaient qu\u2019il avait perdu le contr\u00f4le, les travailleurs voulaient des changements plus radicaux, les paysans voulaient des terres, les soldats voulaient la paix. Il tentait de mener une guerre, de b\u00e2tir une d\u00e9mocratie et de contenir une r\u00e9volution sociale simultan\u00e9ment, sans exercer de r\u00e9elle autorit\u00e9 sur l\u2019arm\u00e9e ni dans les rues. Cela le rendait fragile, et les bolcheviks ont su exploiter cette fragilit\u00e9. Ils ont r\u00e9ussi \u00e0 rallier une grande partie des marins et des soldats \u00e0 leur cause, en leur promettant \u00ab tout le pouvoir aux soviets \u00bb, s\u2019assurant ainsi un appui pour des espoirs qui ne se sont jamais concr\u00e9tis\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Les travailleurs et les paysans auraient pu conserver leur contr\u00f4le sur l\u2019industrie et l\u2019agriculture si des factions au sein du mouvement bolchevique (les marxistes libertaires et d\u2019autres) avaient acquis davantage de pouvoir, et s\u2019il y avait eu un front anti-bolchevique plus unifi\u00e9 (rassemblant anarchistes, mencheviks et socialistes-r\u00e9volutionnaires), qui aurait encore pu remporter la guerre civile. Rien de tout cela n\u2019\u00e9tait impossible.<\/p>\n\n\n\n Enfin, la r\u00e9volte de Kronstadt<\/a> aurait pu r\u00e9ussir (les soldats et les marins se sont soulev\u00e9s sous le slogan : \u00ab des soviets sans bolcheviks \u00bb), bien que cela n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire si les bolcheviks avaient \u00e9chou\u00e9 en 1917.<\/p>\n\n\n\n Ce que j\u2019essaie de faire valoir, c\u2019est que la victoire bolchevique tenait en grande partie \u00e0 la chance; dans des circonstances tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rentes, ils auraient pu perdre, et ces circonstances diff\u00e9rentes n\u2019\u00e9taient pas du tout invraisemblables.<\/p>\n\n\n\n Certains historiens, comme Orlando Figes (Une trag\u00e9die populaire : la R\u00e9volution russe 1891\u20131924<\/em>) et Richard Pipes (La R\u00e9volution russe<\/em>), soutiennent que l\u2019issue de 1917 \u00e9tait hautement contingente et que la prise du pouvoir par les bolcheviks n\u2019\u00e9tait pas in\u00e9vitable. Des alternatives d\u00e9mocratiques existaient, notamment des syst\u00e8mes fond\u00e9s sur les soviets ou d\u00e9centralis\u00e9s. Noam Chomsky a \u00e9galement soulign\u00e9 la r\u00e9pression des possibilit\u00e9s socialistes plus libertaires pendant la p\u00e9riode r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n\n\n\n De nombreux gauchistes occidentaux ont ni\u00e9 ou minimis\u00e9 les atrocit\u00e9s commises en Union sovi\u00e9tique. George Bernard Shaw s\u2019est rendu en Russie en 1931, a rencontr\u00e9 Staline et est revenu en le louant<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La position de nombreux anticapitalistes \u00e9tait, en gros : \u00ab Ouah, les bolcheviks ont r\u00e9ussi une r\u00e9volution! Ils sont peut-\u00eatre un peu autoritaires, mais\u2026 ils ont r\u00e9ussi une r\u00e9volution!!! \u00bb Les r\u00e9volutionnaires du monde entier \u00e9taient impressionn\u00e9s. L\u2019anarchisme a perdu de son importance, devenant un ph\u00e9nom\u00e8ne marginal.<\/p>\n\n\n\n Mais imaginez un peu ce qui aurait pu se passer si les bolcheviks n\u2019avaient pas gagn\u00e9. Je vais d\u00e9crire quelques sc\u00e9narios possibles \u2013 un effet domino mondial qui rel\u00e8ve bien s\u00fbr de la pure sp\u00e9culation, mais pas d\u2019une fantaisie totale. Le fait que ces \u00e9v\u00e9nements ne se soient pas produits tient en grande partie \u00e0 la puissance d\u2019une \u00ab Union sovi\u00e9tique \u00bb autoritaire. Par ordre chronologique :<\/p>\n\n\n\n Il est concevable que nous aurions pu avoir un monde largement anarchiste au 20e<\/sup> si\u00e8cle, en particulier dans le Sud. Je ne dis pas que c\u2019\u00e9tait probable \u2013 simplement que ce n\u2019\u00e9tait pas impossible. Un monde d\u00e9centralis\u00e9, fond\u00e9 sur les biens communs ou s\u2019en inspirant, serait encore plus envisageable aujourd\u2019hui, gr\u00e2ce \u00e0 un appui mondial, aux nouvelles technologies, \u00e0 l\u2019absence de l\u2019Union sovi\u00e9tique et au d\u00e9clin des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Cet article contient de nombreuses hypoth\u00e8ses, mais je veux simplement montrer que la R\u00e9volution russe aurait pu donner lieu, au 20e<\/sup> si\u00e8cle, \u00e0 une alternative d\u00e9centralis\u00e9e et inspir\u00e9e des biens communs face au capitalisme. C\u2019est sp\u00e9culatif, mais pas farfelu, \u00e0 mon avis.<\/p>\n\n\n\n Le capitalisme r\u00e9prime les biens communs par l\u2019exploitation, le communisme par la collectivisation forc\u00e9e et l\u2019\u00e9crasement de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Le communisme est loin d\u2019\u00eatre mort, et il est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme la seule v\u00e9ritable alternative au capitalisme. Je veux convaincre les anti-capitalistes qui sont sur le point d\u2019adh\u00e9rer au communisme qu\u2019il existe une alternative anti-autoritaire, durable et r\u00e9alisable.<\/p>\n\n\n\n Les communistes et les capitalistes peuvent \u00eatre membres des biens communs (en tant que clients, investisseurs ou employ\u00e9s, qui sont tous des membres \u00e0 part enti\u00e8re jouissant de droits d\u00e9mocratiques). Les capitalistes auront du mal \u00e0 d\u00e9manteler un syst\u00e8me qui profite \u00e0 de nombreuses personnes, mais l\u00e0 o\u00f9 les communistes parviendront \u00e0 s\u2019emparer du pouvoir, je pense qu\u2019ils r\u00e9primeront probablement les biens communs. Tant la gauche que la droite ont, historiquement, \u00e9rig\u00e9 des barri\u00e8res contre les biens communs. Le capitalisme et le communisme cr\u00e9ent leurs propres \u00e9lites, dont la concentration du pouvoir rend impossible une v\u00e9ritable d\u00e9mocratie. Les biens communs font le contraire.<\/p>\n\n\n\n Le communisme n\u2019a pas pu rivaliser avec le capitalisme \u2013 Hayek avait raison au sujet de la planification<\/a>. De plus, dans les ann\u00e9es 60, les Am\u00e9ricains et les Sovi\u00e9tiques ont mis sur pied des proto-Internet, mais les Sovi\u00e9tiques ont ferm\u00e9 le leur, car le Parti communiste craignait qu\u2019il ne remette en question le pouvoir centralis\u00e9. Grosse erreur. C\u2019\u00e9tait justement ce qui aurait pu les sauver. Sans cela, l\u2019\u00e9norme bureaucratie n\u00e9cessaire au fonctionnement d\u2019une gigantesque \u00e9conomie planifi\u00e9e \u00e9tait impossible \u00e0 g\u00e9rer. Au moment o\u00f9 Gorbatchev mettait en \u0153uvre ses r\u00e9formes, tout le syst\u00e8me sovi\u00e9tique s\u2019effondrait.<\/p>\n\n\n\n Cela ne signifie pas pour autant que nous devions vivre dans un monde capitaliste. Le capitalisme est d\u00e9sastreux pour la nature, la d\u00e9mocratie et la communaut\u00e9. Le communisme a \u00e9t\u00e9 largement mis \u00e0 l\u2019essai comme solution au cours du 20e<\/sup> si\u00e8cle, et n\u2019a en r\u00e9alit\u00e9 fait qu\u2019empirer les choses. Un monde ni capitaliste ni communiste est possible \u2013 les syst\u00e8mes ne durent pas \u00e9ternellement. Il est temps pour les anticapitalistes d\u2019adopter une nouvelle approche : celle des biens communs. Construire un meilleur syst\u00e8me \u00e0 partir du capitalisme lui-m\u00eame, et y op\u00e9rer une transition. Marx \u00e9crivait en 1844, alors que des groupes de personnes \u00e0 Rochdale commen\u00e7aient \u00e0 mettre sur pied le mouvement coop\u00e9ratif. Ce mouvement \u00e9tait bien plus prometteur que le communisme ou la r\u00e9forme de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n Mais nous en sommes l\u00e0 : le capitalisme domine toujours, bien qu\u2019il semble plus fragile qu\u2019auparavant. Il y a 100 ans, les travailleurs, les paysans et les anarchistes peinaient \u00e0 se coordonner et \u00e0 communiquer \u00e0 grande \u00e9chelle. Nous disposons d\u00e9sormais d\u2019Internet et de nouveaux outils et mod\u00e8les pour y parvenir, que j\u2019aborderai plus en d\u00e9tail dans de prochains articles.<\/p>\n\n\n\n Les tentatives d\u2019organisation d\u00e9centralis\u00e9e, non hi\u00e9rarchique et v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique ne cessent de refaire surface, et elles ne s\u2019arr\u00eateront pas. Dans les deux articles pr\u00e9c\u00e9dents, j\u2019ai tent\u00e9 de souligner que la critique du capitalisme par Marx \u00e9tait pertinente<\/a>, mais que le communisme, dans la pratique, ne l\u2019\u00e9tait pas<\/a>, et dans cet article, que le monde des biens communs et de la d\u00e9centralisation n\u2019est pas une utopie.<\/p>\n\n\n\n Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, j\u2019ai tent\u00e9 de persuader les anti-capitalistes de ne pas emprunter la voie communiste. Dans les prochains articles, j\u2019expliquerai pourquoi je ne crois pas non plus que la voie \u00e9lectorale fonctionnera, car les \u00c9tats sont pris en otage et servent les int\u00e9r\u00eats des grandes entreprises.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Comment le XXe si\u00e8cle a failli prendre une tournure tr\u00e8s diff\u00e9rente, et pourquoi un monde fond\u00e9 sur les biens communs n\u2019est pas une utopie Traduction de A Commoners’ Manifesto 1: commons, not communism, part 3 par Dave Darby, le 17 mai 2026. Table des mati\u00e8res Cet article fait partie d\u2019une s\u00e9rie de 24 articles que … <\/p>\n\n
Bakounine et les Internationales<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
L\u2019anarchisme et les biens communs<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
La d\u00e9centralisation du pouvoir en 1917<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Les bolcheviks recentralisent le pouvoir<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Mais cela a failli ne pas se produire<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Le 20e<\/sup> si\u00e8cle aurait pu \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rent<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Conclusion<\/strong><\/h3>\n\n\n\n