Voir les autres parties<\/a>. <\/p>\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/revolvingdoor.webp\")
![Dan4th Nicholas<\/a>,](\"https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Revolving_door-base.jpg\"){kind=link}
Sommaire<\/h2>\n\n\n\n\n- L\u2019argent des grandes entreprises en politique<\/li>\n\n\n\n
- Probl\u00e8mes<\/li>\n\n\n\n
- Les super PAC<\/li>\n\n\n\n
- L\u2019argent occulte<\/li>\n\n\n\n
- La porte tournante<\/li>\n\n\n\n
- Probl\u00e8mes<\/li>\n\n\n\n
- La \u00ab pieuvre vampire \u00bb : Goldman Sachs<\/li>\n\n\n\n
- Bellicisme et surveillance<\/li>\n\n\n\n
- Conclusion<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
\u00ab [N]otre syst\u00e8me politique [\u2026] est essentiellement un bazar de corruption l\u00e9galis\u00e9e \u00bb \u2013 Thomas Pogge<\/p>\n\n\n\n
Cet article fait partie d\u2019une s\u00e9rie que j\u2019esp\u00e8re rassembler dans un livre \u2013 titre provisoire : Le Manifeste des gens du peuple : Ni capitalisme ni communisme<\/em>. Voici une introduction \u00e0 la s\u00e9rie<\/a>. Les commentaires sont les bienvenus, y compris les d\u00e9saccords et les d\u00e9bats.<\/p>\n\n\n\nMerci de votre lecture! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail.<\/p>\n\n\n\n
J\u2019ai soutenu que les anticapitalistes devraient rejeter le communisme d\u2019\u00c9tat<\/a> comme voie vers un monde post-capitaliste. J\u2019ai ensuite examin\u00e9 comment les \u00c9tats et les entreprises sont li\u00e9s depuis la naissance des entreprises<\/a>, comment les entreprises dictent l\u2019ordre du jour<\/a> aux politiciens, et comment elles obtiennent ce qu\u2019elles veulent par le biais de harc\u00e8lement et de manipulation<\/a>. Cet article traite de la corruption, de l\u2019argent et du \u00ab ph\u00e9nom\u00e8ne de la porte tournante \u00bb.<\/p>\n\n\n\nBon, je ne peux honn\u00eatement pas affirmer que les pratiques d\u00e9crites ci-dessous constituent de la corruption au sens juridique du terme, car elles ne sont pas ill\u00e9gales (bien qu\u2019elles devraient l\u2019\u00eatre). Mais fournir de l\u2019argent et des emplois en \u00e9change d\u2019influence et de d\u00e9cisions favorables \u2013 \u00e0 vous de d\u00e9cider comment appeler cela. Tous les politiciens ne r\u00e9agiront pas positivement, mais un nombre suffisant le fera pour faire pencher la balance en faveur des entreprises.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019argent des entreprises en politique<\/strong><\/h2>\n\n\n\nDes particuliers extr\u00eamement fortun\u00e9s et des entreprises injectent des sommes colossales dans les partis politiques et les campagnes \u00e9lectorales, cr\u00e9ant ainsi une d\u00e9pendance et des attentes quant \u00e0 un traitement de faveur. Les d\u00e9penses \u00e9lectorales aux \u00c9tats-Unis ont explos\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es, passant d\u2019environ 8 milliards de dollars en 2016 \u00e0 15 milliards de dollars en 2024<\/a>. La grande majorit\u00e9 de cet argent a \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9e \u00e0 la publicit\u00e9 (principalement des publicit\u00e9s t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es<\/a> \u2013 d\u2019o\u00f9 la politique des \u00ab phrases chocs \u00bb que nous connaissons aujourd\u2019hui) et au conseil en campagne \u00e9lectorale<\/a>. Les agences de publicit\u00e9, de marketing et de relations publiques se sont lanc\u00e9es dans la politique, y appliquant les m\u00eames techniques que celles utilis\u00e9es pour vendre des boissons gazeuses et du d\u00e9tergent \u00e0 lessive.<\/p>\n\n\n\nLe financement politique permet d\u2019acheter un acc\u00e8s et de l\u2019influence, ce qui peut se traduire par une l\u00e9gislation favorable, des all\u00e9gements fiscaux, des contrats ou un soutien gouvernemental; mais il peut \u00e9galement aider \u00e0 passer en t\u00eate de file pour obtenir des renflouements ou \u00e0 \u00e9viter des poursuites en cas de corruption. Les entreprises versent souvent des contributions aux deux principaux partis. Parmi les comit\u00e9s d\u2019action politique (PAC) d\u2019entreprise (voir ci-dessous) ayant effectu\u00e9 au moins cinq contributions au cours d\u2019un cycle \u00e9lectoral \u00e9tudi\u00e9, 94 % ont vers\u00e9 des contributions \u00e0 des candidats des deux partis<\/a>. Le message est clair : donnez-nous ce que nous voulons, sinon nous financerons davantage votre adversaire et moins vous.<\/p>\n\n\n\nLe financement \u00e9lectoral \u00e9tait autrefois public et soumis \u00e0 des limites. Les candidats qui acceptaient des fonds publics devaient respecter des plafonds de d\u00e9penses, tandis que ceux qui choisissaient de s\u2019en passer pouvaient amasser et d\u00e9penser beaucoup plus, \u00e0 titre priv\u00e9. En 2008, Obama est devenu le premier candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence d\u2019un grand parti \u00e0 refuser le financement public pour une \u00e9lection g\u00e9n\u00e9rale, ce qui lui a permis de recueillir des centaines de millions \u00e0 titre priv\u00e9. Depuis lors, les principaux candidats \u00e0 la pr\u00e9sidence ont g\u00e9n\u00e9ralement choisi de s\u2019en passer.<\/p>\n\n\n\n
Le financement par les entreprises est en hausse, et il est \u00e9galement tr\u00e8s rentable. Entre 2007 et 2012, 200 des entreprises am\u00e9ricaines les plus actives sur le plan politique ont d\u00e9pens\u00e9 environ 6 milliards de dollars en lobbying f\u00e9d\u00e9ral et en contributions \u00e9lectorales. En contrepartie, elles ont re\u00e7u plus de 4 billions de dollars<\/a> d\u2019aide f\u00e9d\u00e9rale (comprenant des contrats, des pr\u00eats, des subventions et d\u2019autres formes d\u2019avantages de l\u2019\u00c9tat) \u2013 soit l\u2019\u00e9quivalent de 760 $ pour chaque dollar d\u00e9pens\u00e9 en influence politique. C\u2019est un sacr\u00e9 rendement. Lors des \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales britanniques de 2024, les partis politiques et les militants ont d\u00e9pens\u00e9 un montant record de 94 millions de livres sterling<\/a>, soit pr\u00e8s de 80 % de plus qu\u2019aux \u00e9lections de 2015. Les sommes en jeu sont bien inf\u00e9rieures \u00e0 celles des \u00c9tats-Unis, mais la tendance est la m\u00eame, et ce record ne devrait pas tenir longtemps.<\/p>\n\n\n\nLes politiciens ont besoin de consultants politiques co\u00fbteux, sinon ils n\u2019iront nulle part. Et ces consultants leur disent qu\u2019ils doivent d\u00e9penser, d\u00e9penser, d\u00e9penser. Adam Sheingate, professeur de sciences politiques \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Johns Hopkins, d\u00e9taille ce ph\u00e9nom\u00e8ne dans Building a Business of Politics<\/em><\/a> (\u00ab La plupart des d\u00e9cisions cl\u00e9s dans les campagnes contemporaines sont d\u00e9sormais entre les mains des conseillers \u00bb, et \u00ab La d\u00e9finition des probl\u00e8mes publics, le cadrage des enjeux et la mobilisation des int\u00e9r\u00eats reposent tous sur les services d\u2019une classe politique professionnelle \u00bb). Les donateurs ne vous prennent pas au s\u00e9rieux tant que vous n\u2019avez pas de conseiller digne de ce nom.<\/p>\n\n\n\nL\u2019ouvrage de Thomas Ferguson publi\u00e9 en 1995, Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems<\/em><\/a>, est une r\u00e9f\u00e9rence influente sur le sujet. Il soutient que le changement politique n\u2019est pas principalement motiv\u00e9 par les \u00e9lecteurs, mais par les investissements. Les grands partis fonctionnent comme les ailes de centre-gauche et de centre-droit d\u2019un seul et m\u00eame \u00ab parti de la propri\u00e9t\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n\u00c0 mesure que les flux financiers vers la politique augmentent, leurs sources se concentrent de plus en plus. Selon Transparency International<\/a>, \u00ab en 2015, seulement 1 % des dons priv\u00e9s provenaient d\u2019entreprises et de particuliers versant 1 million de livres sterling ou plus; en 2024, ce chiffre \u00e9tait pass\u00e9 \u00e0 plus d\u2019un tiers. \u00c0 ce rythme, plus de la moiti\u00e9 de toutes les contributions politiques pourraient bient\u00f4t provenir d\u2019une douzaine de particuliers seulement, qui repr\u00e9senteraient moins de 0,00002 % des personnes admissibles \u00e0 faire un don \u00bb. Il faudrait \u00e0 une personne touchant le salaire moyen au Royaume-Uni environ 1 200 ans pour \u00e9galer les 45 millions de livres sterling r\u00e9cemment vers\u00e9s par Chris Harborne \u00e0 Reform UK.<\/p>\n\n\n\nDes situations similaires se produisent \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale. Par exemple, une entreprise comme Tesco peut offrir des contributions financi\u00e8res pour des infrastructures locales ou d\u2019autres besoins communautaires dans le cadre de l\u2019obtention d\u2019un permis d\u2019am\u00e9nagement pour un nouveau supermarch\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Source : Wizard of Id par Brant Parker<\/a>.<\/p>\n\n\n\nProbl\u00e8mes<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\nExaminons les probl\u00e8mes que cela pose pour la d\u00e9mocratie, les id\u00e9es et le d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n
Premi\u00e8rement, cela r\u00e9duit la port\u00e9e des d\u00e9bats. Le financement politique par les entreprises vise souvent moins \u00e0 obtenir ce qu\u2019elles veulent qu\u2019\u00e0 emp\u00eacher ce qu\u2019elles ne veulent pas. Ainsi, par exemple, si une mesure est d\u00e9favorable aux profits des entreprises mais populaire aupr\u00e8s du public (p. ex., les limites sur les jeux de hasard), les entreprises peuvent contribuer \u00e0 la maintenir hors de l\u2019ordre du jour en retirant leur financement au parti qui l\u2019adopte. Il s\u2019agit alors d\u2019un exercice d\u2019\u00e9quilibre pour les partis, qui doivent chercher \u00e0 obtenir des votes gr\u00e2ce \u00e0 des politiques populaires sans pour autant trop contrarier leurs donateurs corporatifs. Cela peut orienter le d\u00e9bat politique davantage vers des enjeux qui ne d\u00e9rangent pas les entreprises, puisqu\u2019ils n\u2019affectent pas leurs profits (par exemple, les questions li\u00e9es \u00e0 la politique identitaire ou au droit \u00e0 l\u2019avortement), tandis que les id\u00e9es qui remettent en cause les profits des entreprises sont \u00e9touff\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Deuxi\u00e8mement, cela \u00e9touffe \u00e9galement les id\u00e9es plus radicales. Plus il faut d\u2019argent pour obtenir des faveurs politiques, plus les donateurs doivent \u00eatre riches. Les donateurs les plus fortun\u00e9s ont tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 maintenir le statu quo qui leur a permis d\u2019amasser leur fortune. Cela favorise les candidats favorables aux entreprises et d\u00e9savantage les candidats radicaux.<\/p>\n\n\n\n
Troisi\u00e8mement, cela \u00e9loigne compl\u00e8tement les politiciens des id\u00e9es et du d\u00e9bat. Les consultants visent la victoire, pas les id\u00e9es. Ils tenteront donc de s\u2019en prendre \u00e0 la personnalit\u00e9 de leurs adversaires ou de mettre l\u2019accent sur des aspects de la vie de leur candidat susceptibles de plaire \u00e0 l\u2019\u00e9lectorat cible. Cette approche cynique n\u2019a rien \u00e0 voir avec les politiques ou les id\u00e9es, et elle fait en sorte que les candidats consacrent beaucoup plus de temps \u00e0 la collecte de fonds, \u00e0 la campagne \u00e9lectorale et aux attaques diffamatoires qu\u2019\u00e0 la r\u00e9flexion, au d\u00e9bat et \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de lois.<\/p>\n\n\n\n
Un autre conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats majeur et connexe r\u00e9side dans le fait que les politiciens peuvent d\u00e9tenir des actions dans des entreprises susceptibles d\u2019\u00eatre touch\u00e9es par la l\u00e9gislation et les d\u00e9cisions gouvernementales auxquelles ils participent. Chose incroyable (du moins \u00e0 mes yeux), bien que les membres du Congr\u00e8s soient g\u00e9n\u00e9ralement tenus de divulguer leurs int\u00e9r\u00eats financiers et qu\u2019il leur soit interdit d\u2019utiliser \u00e0 des fins priv\u00e9es des renseignements non publics obtenus dans le cadre de leurs fonctions, rien ne leur interdit de d\u00e9tenir des actions susceptibles d\u2019\u00eatre influenc\u00e9es par leurs activit\u00e9s l\u00e9gislatives, et ils ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas tenus de se r\u00e9cuser lors des votes en raison de ces participations.<\/p>\n\n\n\n
Compte tenu des \u00e9normes probl\u00e8mes qui nous attendent, nous avons besoin de dirigeants incorruptibles, capables de r\u00e9fl\u00e9chir en profondeur aux enjeux et de d\u00e9battre des id\u00e9es (y compris les id\u00e9es radicales) de mani\u00e8re m\u00e9ticuleuse et consciencieuse. L\u2019argent des entreprises en politique fait obstacle \u00e0 cela.<\/p>\n\n\n\n
Les super PAC<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\nMais il y a pire. Jetons un coup d\u2019\u0153il aux super PAC<\/a> (comit\u00e9s d\u2019action politique) et \u00e0 l\u2019affaire judiciaire de 2010 qui a men\u00e9 \u00e0 leur cr\u00e9ation : Citizens United c. la Commission \u00e9lectorale f\u00e9d\u00e9rale (FEC)<\/em><\/a>, dans laquelle la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis a statu\u00e9 que les restrictions sur les d\u00e9penses politiques violaient le premier amendement (libert\u00e9 d\u2019expression). La libert\u00e9 d\u2019expression concernait bien s\u00fbr \u00ab nous, le peuple \u00bb, et non les entreprises. Mais depuis que les entreprises ont obtenu le statut de personne morale<\/a>, cela s\u2019applique d\u00e9sormais \u00e0 elles aussi.<\/p>\n\n\n\nContrairement aux PAC traditionnels, les super PAC ne sont soumis \u00e0 aucune limite quant aux sommes qu\u2019ils peuvent amasser et d\u00e9penser, mais ils ne sont pas autoris\u00e9s \u00e0 verser des contributions \u00e0 des politiciens ou \u00e0 des partis politiques, ni \u00e0 entretenir de liens directs avec eux \u2013 bien qu\u2019ils puissent appuyer ou s\u2019opposer \u00e0 des politiques, \u00e0 des politiciens ou \u00e0 des partis par le biais de publicit\u00e9s t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es, dans les m\u00e9dias ou sur les r\u00e9seaux sociaux. Comme ils doivent rester isol\u00e9s des candidats, ce sont les consultants qui font office d\u2019interm\u00e9diaires. Il en r\u00e9sulte des contributions illimit\u00e9es de la part des entreprises et des milliardaires, ainsi que des contrats plus lucratifs pour les consultants.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, si un milliardaire souhaite donner de l\u2019argent directement \u00e0 un candidat, il est soumis \u00e0 des limites strictes; mais il peut d\u00e9sormais verser des centaines de millions \u00e0 un super PAC qui peut d\u00e9penser cet argent pour aider ce m\u00eame candidat, et la loi consid\u00e8re cela comme un discours politique ind\u00e9pendant.<\/p>\n\n\n\n
Outre l\u2019afflux encore plus important de fonds d\u2019entreprises en politique, les inconv\u00e9nients comprennent d\u2019\u00e9normes campagnes publicitaires n\u00e9gatives visant des individus, dont leurs adversaires peuvent se d\u00e9solidariser. Cela peut \u00e9galement d\u00e9clencher une course effr\u00e9n\u00e9e aux d\u00e9penses. Si votre adversaire amasse et d\u00e9pense 100 millions de dollars, vous serez fortement incit\u00e9 \u00e0 essayer de l\u2019\u00e9galer. Dans l\u2019ensemble, cela cr\u00e9e davantage de canaux de transfert de la richesse concentr\u00e9e vers nos processus de gouvernance, concentre le pouvoir d\u2019influencer les politiques entre les mains d\u2019un nombre de plus en plus restreint de personnes et rend la politique encore plus malsaine qu\u2019elle ne l\u2019est d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Certains candidats (AOC, par exemple<\/a>) n\u2019acceptent pas l\u2019argent des super PAC, mais cela peut les placer dans une position extr\u00eamement d\u00e9savantageuse face \u00e0 leurs rivaux.<\/p>\n\n\n\nL\u2019argent \u00ab noir \u00bb<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\nL\u2019argent \u00ab noir \u00bb d\u00e9signe les d\u00e9penses politiques pour lesquelles l\u2019identit\u00e9 des donateurs initiaux n\u2019est pas divulgu\u00e9e publiquement. Le terme \u00ab obscur \u00bb peut sembler louche ou ill\u00e9gal, mais ce n\u2019est pas le cas. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne a consid\u00e9rablement augment\u00e9 aux \u00c9tats-Unis apr\u00e8s l\u2019essor des super PAC. Ceux-ci sont tenus de divulguer les sources de leur financement, mais ces sources ne sont pas n\u00e9cessairement tenues de r\u00e9v\u00e9ler d\u2019o\u00f9 proviennent initialement les fonds. Ce financement peut comporter plusieurs niveaux, et plus il y en a, plus il est difficile de remonter \u00e0 la source initiale.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019argent noir emp\u00eache les \u00e9lecteurs de savoir qui tente de les influencer par le biais de publicit\u00e9s, et il peut masquer des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats. Ainsi, par exemple, s\u2019il y a une campagne publicitaire de 100 millions de dollars contre un projet de loi environnementale, l\u2019opinion publique pourrait avoir une perception tr\u00e8s diff\u00e9rente de cette campagne si elle savait que l\u2019argent provenait d\u2019un million de citoyens donnant chacun 100 dollars, plut\u00f4t que s\u2019il provenait enti\u00e8rement d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 p\u00e9troli\u00e8re. Ce manque de transparence emp\u00eache les \u00e9lecteurs de juger de la l\u00e9gitimit\u00e9 ou non de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n
Au Royaume-Uni, 67 % des gens estiment<\/a> que les dons priv\u00e9s devraient \u00eatre soit interdits, soit plafonn\u00e9s \u00e0 50 000 \u00a3. Mais qui va imposer ce plafond ou cette interdiction? Dans un syst\u00e8me v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique, il n\u2019y aurait absolument aucun argent priv\u00e9 dans le syst\u00e8me politique \u2013 cela finit \u00e9videmment par donner plus d\u2019influence, et en fin de compte le contr\u00f4le, \u00e0 ceux qui ont le plus d\u2019argent. Mais on ne peut pas s\u2019attendre \u00e0 ce que les b\u00e9n\u00e9ficiaires des fonds provenant des entreprises votent en faveur de leur interdiction, ni m\u00eame de leur r\u00e9duction. Et bien s\u00fbr, le gouvernement britannique a r\u00e9cemment augment\u00e9 les plafonds de d\u00e9penses politiques de 80 %<\/a> (apparemment, pour suivre le rythme de l\u2019inflation!) et les seuils de d\u00e9claration des dons politiques de 50 %; nous allons donc dans la mauvaise direction.<\/p>\n\n\n\nSi vous souhaitez en savoir plus sur l\u2019argent des entreprises en politique, Open Secrets<\/a> est votre point de d\u00e9part.<\/p>\n\n\n\nLa \u00ab porte tournante \u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLa \u00ab porte tournante<\/a> \u00bb d\u00e9signe les mouvements de personnel entre les minist\u00e8res, les organismes de r\u00e9glementation et le secteur priv\u00e9. Des politiciens et des fonctionnaires quittent la fonction publique pour occuper des postes tr\u00e8s bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s dans les secteurs qu\u2019ils r\u00e9gissaient auparavant, tandis que des dirigeants d\u2019entreprise sont nomm\u00e9s \u00e0 des postes gouvernementaux de haut niveau. Cela cr\u00e9e un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats : des fonctionnaires r\u00e9glementent des secteurs dans lesquels ils pr\u00e9voient travailler plus tard, et des repr\u00e9sentants du secteur priv\u00e9 participent \u00e0 l\u2019\u00e9laboration des politiques et \u00e0 la r\u00e9glementation.<\/p>\n\n\n\nLes m\u00eames r\u00e9seaux de personnes dirigent \u00e0 la fois l\u2019\u00c9tat et le secteur priv\u00e9, dont les int\u00e9r\u00eats finissent par s\u2019aligner parfaitement, laissant les citoyens et m\u00eame les l\u00e9gislateurs sur la touche, car ils ne comprennent pas vraiment comment le monde fonctionne en fin de compte.<\/p>\n\n\n\n
Pour certains, cela pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme de la corruption, mais les grands acteurs sont bien plus int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 mettre en \u0153uvre leurs programmes par l\u2019entremise du gouvernement qu\u2019\u00e0 obtenir des emplois confortables ou des salaires exorbitants \u2013 ils ont d\u00e9j\u00e0 plus qu\u2019assez d\u2019argent. Mais plut\u00f4t que d\u2019essayer sans cesse d\u2019influencer le gouvernement de l\u2019ext\u00e9rieur, les entreprises peuvent placer leurs propres gens \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur. Cependant, lorsque la porte tourne dans l\u2019autre sens et qu\u2019un politicien accepte un poste dans le secteur priv\u00e9, cela peut entra\u00eener une augmentation consid\u00e9rable de son salaire. Chose incroyable, environ la moiti\u00e9 des s\u00e9nateurs am\u00e9ricains et un tiers des membres du Congr\u00e8s<\/a> acceptent des postes dans le secteur priv\u00e9 \u00e0 la retraite, y compris au sein de cabinets de lobbying.<\/p>\n\n\n\nBien qu\u2019il s\u2019agisse principalement d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne occidental, la porte tourne \u00e9galement dans les \u00c9tats vassaux de l\u2019Occident. De nombreuses monarchies p\u00e9troli\u00e8res d\u2019Asie de l\u2019Ouest comptent parmi leurs ministres de l\u2019\u00c9nergie (\u00ab leurs excellences \u00bb) des personnes qui sont ou ont \u00e9t\u00e9 chefs de la direction de soci\u00e9t\u00e9s \u00e9nerg\u00e9tiques (bien que celles-ci aient tendance \u00e0 \u00eatre d\u2019\u00c9tat dans cette r\u00e9gion du monde), comme Khalid al-Falih<\/a>, de l\u2019Arabie saoudite, qui est pass\u00e9 de chef de la direction de Saudi Aramco \u00e0 ministre de l\u2019\u00c9nergie, tandis que Saad al-Kaabi<\/a>, du Qatar, a occup\u00e9 simultan\u00e9ment les fonctions de ministre de l\u2019\u00c9nergie et de chef de la direction de QatarEnergy.<\/p>\n\n\n\nOn trouve de nombreux autres exemples \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, impliquant des soci\u00e9t\u00e9s et leurs institutions associ\u00e9es. Une statistique particuli\u00e8rement frappante est qu\u2019en 2012, 20 % des ministres des Finances des 47 pays africains b\u00e9n\u00e9ficiant de l\u2019aide de la Banque mondiale avaient auparavant travaill\u00e9 pour la Banque mondiale ou le FMI. Peter Lawrence soutient<\/a> que cela cr\u00e9e une porte tournante par laquelle des politiques favorables aux entreprises sont import\u00e9es au sein des gouvernements nationaux. Et bien que le centre-gauche au Royaume-Uni en soit venu \u00e0 croire que l\u2019UE est une sorte de mod\u00e8le de vertu, il s\u2019agit en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un nid de vip\u00e8res, tout comme l\u2019ensemble de ses gouvernements nationaux. L\u00e0 encore, les exemples sont trop nombreux pour \u00eatre tous cit\u00e9s, mais un cas classique du genre est celui de l\u2019ancien pr\u00e9sident de l\u2019UE Jos\u00e9 Manuel Barroso<\/a>, qui a par la suite rejoint Goldman Sachs (voir ci-dessous) en tant que pr\u00e9sident non ex\u00e9cutif.<\/p>\n\n\n\nProbl\u00e8mes<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\nLes principales critiques portent sur les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats \u2013 entre les entreprises et le public. Plut\u00f4t que de d\u00e9noncer ces conflits, nous avons \u00e9volu\u00e9 vers une situation o\u00f9 l\u2019int\u00e9r\u00eat des entreprises est pr\u00e9sent\u00e9 comme s\u2019il \u00e9tait<\/em> l\u2019int\u00e9r\u00eat public, en utilisant toutes les techniques que j\u2019ai d\u00e9crites pr\u00e9c\u00e9demment<\/a>. Les visions du monde au sommet des milieux d\u2019affaires et politiques se confondent; alors, o\u00f9 se trouve le contr\u00f4le? Pas au sein du pouvoir ex\u00e9cutif, qui est de plus en plus impr\u00e9gn\u00e9 du monde des affaires, ni au sein du pouvoir l\u00e9gislatif, o\u00f9 les d\u00e9put\u00e9s ne peuvent pas vraiment r\u00e9glementer des domaines qu\u2019ils ne comprennent pas enti\u00e8rement, d\u2019autant plus que les \u00e9lites d\u2019affaires, bien mieux inform\u00e9es, ne cessent de leur exercer des pressions, de les harceler, de les soudoyer et de les menacer.<\/p>\n\n\n\nDes chercheurs ont constat\u00e9 que les entreprises qui embauchent des hauts fonctionnaires issus des minist\u00e8res de l\u2019\u00c9conomie re\u00e7oivent des volumes nettement plus \u00e9lev\u00e9s de pr\u00eats gouvernementaux au cours des ann\u00e9es suivantes (Trevor Incerti, Comment les entreprises, les bureaucrates et les minist\u00e8res tirent profit du ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb : donn\u00e9es provenant du Japon<\/em><\/a>, American Political Science Review, 2025). Mais les individus n\u2019ont pas besoin d\u2019\u00eatre corrompus. Ils interpr\u00e8tent simplement leur r\u00f4le de r\u00e9gulation \u00e0 travers le prisme de la culture d\u2019entreprise qu\u2019ils ont assimil\u00e9e et \u00e0 laquelle ils retourneront. Certes, s\u2019ils prennent des d\u00e9cisions favorables \u00e0 un secteur particulier, ils auront de meilleures chances d\u2019obtenir plus tard un emploi lucratif dans ce secteur. Mais cela ne concerne que les petits poissons. Les gros poissons ont un programme, une id\u00e9ologie. Ils veulent s\u2019assurer que les gouvernements n\u2019aient pas l\u2019id\u00e9e d\u2019adopter des lois qui nuisent au secteur des entreprises dans son ensemble. Cela n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme de la corruption si cela ne profite pas \u00e0 une entreprise ou \u00e0 un individu en particulier.<\/p>\n\n\n\nVoici plus d\u2019informations sur ce qui est peut-\u00eatre le plus gros poisson (ou peut-\u00eatre calmar) de tous :<\/p>\n\n\n\n
Le \u00ab calmar vampire \u00bb : Goldman Sachs<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\nVoyons comment une seule entreprise tire parti du ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb : Goldman Sachs, sujet du d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre article de 2010 intitul\u00e9 \u00ab le calmar vampire \u00bb<\/a>, r\u00e9dig\u00e9 par Matt Taibbi dans Rolling Stone<\/em>. L\u2019histoire est similaire pour de nombreuses autres banques g\u00e9antes, mais celle de GS est vraiment remarquable. Je ne suis pas certain qu\u2019une autre entreprise ait jamais exerc\u00e9 une telle influence politique \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. Voici quelques exemples bien connus (bien qu\u2019il y en ait beaucoup d\u2019autres) :<\/p>\n\n\n\nRobert Rubin a pass\u00e9 26 ans chez Goldman Sachs et est devenu l\u2019un de ses deux associ\u00e9s principaux en 1990. Il a ensuite rejoint l\u2019administration Clinton, devenant pr\u00e9sident du Conseil \u00e9conomique national, puis secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n
Hank Paulson est devenu pr\u00e9sident-directeur g\u00e9n\u00e9ral unique de Goldman Sachs en 1999. En 2006, il a quitt\u00e9 GS pour devenir secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor am\u00e9ricain sous George W. Bush, o\u00f9 il a jou\u00e9 un r\u00f4le central dans l\u2019organisation des plans de sauvetage des banques pendant la crise financi\u00e8re de 2008.<\/p>\n\n\n\n
Mark Carney a travaill\u00e9 chez Goldman Sachs de 1990 \u00e0 2004, devenant directeur g\u00e9n\u00e9ral en 2002. Il est ensuite devenu gouverneur de la Banque du Canada, gouverneur de la Banque d\u2019Angleterre et premier ministre du Canada.<\/p>\n\n\n\n
Steven Mnuchin a travaill\u00e9 chez GS pendant 17 ans, o\u00f9 il a fini par occuper le poste de directeur des technologies de l\u2019information (CIO). En f\u00e9vrier 2017, il est devenu secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor des \u00c9tats-Unis, poste qu\u2019il a occup\u00e9 tout au long du premier mandat de Trump jusqu\u2019en janvier 2021.<\/p>\n\n\n\n
Mario Draghi est pass\u00e9 du secteur public \u00e0 Goldman Sachs, puis est revenu dans le secteur public. Il a \u00e9t\u00e9 directeur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor italien jusqu\u2019en 2001, avant de devenir directeur g\u00e9n\u00e9ral de Goldman Sachs International en 2002, charg\u00e9 des relations avec les gouvernements et les organismes gouvernementaux ainsi qu\u2019avec les grandes entreprises europ\u00e9ennes. Il est devenu gouverneur de la Banque d\u2019Italie en 2005, pr\u00e9sident de la Banque centrale europ\u00e9enne en 2011 et premier ministre de l\u2019Italie en 2021.<\/p>\n\n\n\n
Robert Zoellick a multipli\u00e9 les allers-retours encore plus que Draghi. Entre 1985 et 2013, il est pass\u00e9 de postes de haut niveau au Tr\u00e9sor am\u00e9ricain, au D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat et \u00e0 la Maison-Blanche \u00e0 ceux de conseiller principal chez Goldman Sachs, de sous-secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat, de vice-pr\u00e9sident de Goldman Sachs, de pr\u00e9sident de la Banque mondiale, puis de retour chez Goldman Sachs en tant que pr\u00e9sident de son comit\u00e9 consultatif international.<\/p>\n\n\n\n
Joshua Bolten a fait la navette entre des postes de haut niveau au sein du gouvernement am\u00e9ricain et chez Goldman Sachs avant de devenir chef de cabinet \u00e0 la Maison-Blanche sous George W. Bush.<\/p>\n\n\n\n
Stephen Friedman est devenu copr\u00e9sident de Goldman Sachs avec Robert Rubin en 1990, puis, sous George W. Bush, il a occup\u00e9 les fonctions d\u2019adjoint du pr\u00e9sident charg\u00e9 de la politique \u00e9conomique, de directeur du Conseil \u00e9conomique national, de pr\u00e9sident du Conseil consultatif du pr\u00e9sident en mati\u00e8re de renseignement \u00e9tranger et de pr\u00e9sident de la Banque de la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale de New York (tout en conservant son poste chez Goldman Sachs).<\/p>\n\n\n\n
Je commence \u00e0 en avoir assez de tout \u00e7a, mais vous voyez l\u2019id\u00e9e. Cherchez d\u2019autres anciens de Goldman Sachs comme Gary Gensler, John Whitehead, Malcolm Turnbull (qui est devenu premier ministre australien) et des dizaines d\u2019autres qui ont ensuite occup\u00e9 certains des postes les plus puissants au sein du gouvernement et des institutions internationales.<\/p>\n\n\n\n
Aucun d\u2019entre eux n\u2019a n\u00e9cessairement apport\u00e9 un avantage direct \u00e0 Goldman Sachs. En fait, l\u2019ancien vice-pr\u00e9sident de Goldman International, Bob Hormats, a mis quiconque au d\u00e9fi de trouver quoi que ce soit que l\u2019une de ces personnes ait fait dans l\u2019exercice de ses fonctions qui ait profit\u00e9 directement \u00e0 Goldman. Mais l\u00e0 n\u2019est pas la question; il s\u2019agit de permettre au secteur bancaire de s\u2019autor\u00e9glementer et d\u2019emp\u00eacher l\u2019\u00c9tat de prendre toute mesure susceptible de nuire aux grandes entreprises.<\/p>\n\n\n\n
Par exemple, apr\u00e8s le krach de 2008, Paulson a supervis\u00e9 le programme TARP de sauvetage bancaire<\/a> du gouvernement, d\u2019une valeur de 700 milliards de dollars, comprenant notamment environ 245 milliards de dollars d\u2019injections de capitaux dans plus de 700 banques. \u00c0 mon avis, il aurait \u00e9t\u00e9 bien pr\u00e9f\u00e9rable de distribuer cet argent aux petites entreprises et de laisser les banques faire faillite, mais cela aurait \u00e9t\u00e9 un v\u00e9ritable anath\u00e8me pour Paulson, dont la priorit\u00e9 \u00e9tait de pr\u00e9server le syst\u00e8me financier des grandes entreprises. Et bien s\u00fbr, cela ne fonctionne pas dans l\u2019autre sens \u2014 nous n\u2019obtiendrons jamais d\u2019aide des banques lorsqu\u2019elles r\u00e9alisent des profits \u2014 c\u2019est toujours \u00ab pile, ils gagnent; face, nous perdons \u00bb.<\/p>\n\n\n\nEncore une chose : Rubin a plaid\u00e9 en faveur de l\u2019abrogation de la loi Glass-Steagall<\/a> (qui s\u00e9parait les activit\u00e9s bancaires commerciales et d\u2019investissement) alors qu\u2019il \u00e9tait secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor. Citicorp a fusionn\u00e9 avec Travelers Group pour former Citigroup en 1998, en pr\u00e9vision d\u2019un changement de la loi, qui s\u2019est effectivement produit en 1999<\/a>. La m\u00eame ann\u00e9e, Rubin a quitt\u00e9 l\u2019administration Clinton et s\u2019est joint \u00e0 Citigroup \u00e0 titre de cadre sup\u00e9rieur, et a gagn\u00e9 126 millions de dollars au cours des huit ann\u00e9es suivantes<\/a>. Alors oui, le ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb aide \u00e0 amasser des fortunes personnelles, mais ce n\u2019est toujours pas l\u2019essentiel pour ces gens-l\u00e0, je crois. Ils veulent le pouvoir, pas l\u2019argent.<\/p>\n\n\n\nRubin et Paulson. Je leur ferais confiance; pas vous?<\/p>\n\n\n\n
Cette histoire est loin d\u2019\u00eatre termin\u00e9e. Tenez-vous au courant en faisant des recherches sur les banques et la \u00ab porte tournante \u00bb. Et cela ne concerne pas seulement les banques. On retrouve le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne dans tous les secteurs, notamment dans ceux du p\u00e9trole et de la technologie. Mais un cas particulier de \u00ab porte tournante \u00bb est plus inqui\u00e9tant que la plupart des autres.<\/p>\n\n\n\n
Bellicisme et surveillance<\/em><\/strong><\/h4>\n\n\n\nPalantir est une entreprise de logiciels profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans le monde militaire et du renseignement am\u00e9ricain. Elle entretient un partenariat strat\u00e9gique<\/a> avec le minist\u00e8re isra\u00e9lien de la \u00ab d\u00e9fense \u00bb, et l\u2019OTAN utilise son logiciel Maven pour son Commandement alli\u00e9 des op\u00e9rations<\/a>. Sa technologie permet de relier entre elles, de rendre interop\u00e9rables et consultables de multiples sources d\u2019information sur les individus qui \u00e9taient auparavant distinctes, ce qui accro\u00eet consid\u00e9rablement la capacit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat \u00e0 nous surveiller et \u00e0 nous suivre. Palantir est une entreprise pour laquelle la guerre et la surveillance sont tr\u00e8s, tr\u00e8s rentables<\/a>. La derni\u00e8re chose que nous souhaiterions, c\u2019est donc qu\u2019il existe un ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab porte tournante \u00bb entre cette entreprise et nos institutions publiques et notre gouvernement, ou qu\u2019elle ait acc\u00e8s aux renseignements personnels sensibles de tout le monde, n\u2019est-ce pas?<\/p>\n\n\n\nEh bien, ce n\u2019est plus ainsi que fonctionne le monde. Le gouvernement britannique a attribu\u00e9 \u00e0 Palantir un contrat de 330 millions de livres sterling pour mettre en place la plateforme de donn\u00e9es f\u00e9d\u00e9r\u00e9e du NHS; ainsi, l\u2019entreprise qui a con\u00e7u des syst\u00e8mes pour les expulsions de l\u2019ICE et pour des organisations militaires et de renseignement s\u2019est profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans l\u2019infrastructure des donn\u00e9es de sant\u00e9 de la Grande-Bretagne. Et bien s\u00fbr, la porte tournante fonctionne \u00e0 plein r\u00e9gime. Laurence Lee, par exemple, \u00e9tait un haut fonctionnaire du minist\u00e8re de la D\u00e9fense (MoD) qui a contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de la strat\u00e9gie militaire en mati\u00e8re d\u2019IA, avant de rejoindre Palantir. Des enqu\u00eates ont mis en \u00e9vidence ce ph\u00e9nom\u00e8ne<\/a> comme s\u2019inscrivant dans un mouvement beaucoup plus large de transfert de fonctionnaires britanniques vers cette entreprise. Au moment o\u00f9 j\u2019\u00e9cris ces lignes, Palantir d\u00e9tient des contrats avec le gouvernement britannique d\u2019une valeur de plusieurs centaines de millions de livres, r\u00e9partis entre 10 minist\u00e8res, mais principalement avec le MoD et le NHS.<\/p>\n\n\n\nC\u2019est l\u00e0 que le ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb devient une menace existentielle pour l\u2019humanit\u00e9. Comme l\u2019explique Jeffrey Sachs<\/a> : \u00ab Wall Street, les entrepreneurs militaires, la Vall\u00e9e du Silicium et les g\u00e9ants p\u00e9troliers contr\u00f4lent la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine afin de maximiser la richesse de l\u2019\u00e9lite et l\u2019acc\u00e8s aux ressources mondiales, aux cha\u00eenes d\u2019approvisionnement et aux points d\u2019\u00e9tranglement strat\u00e9giques. \u00bb Je pense toutefois que le terme \u00ab am\u00e9ricain \u00bb est trompeur, car l\u2019empire n\u2019est pas g\u00e9ographique et n\u2019a rien \u00e0 voir avec le peuple am\u00e9ricain; mais l\u2019\u00c9tat am\u00e9ricain est certainement au c\u0153ur de l\u2019empire, et il a raison de dire que la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine garantit une guerre quasi permanente, ce qui est extr\u00eamement rentable pour le secteur des entreprises \u2013 en particulier le secteur bancaire<\/a>, l\u2019armement<\/a>, la technologie<\/a> et le p\u00e9trole<\/a> (les \u00c9tats-Unis n\u2019ont connu que 17 ann\u00e9es sans guerre<\/a> au cours de leurs 250 ans d\u2019histoire).<\/p>\n\n\n\nLe ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb fonctionne dans les deux sens. Tout comme les entreprises embauchent des ministres et des fonctionnaires, l\u2019\u00c9tat offre des postes de haut niveau aux dirigeants d\u2019entreprise. Les exemples les plus effrayants concernent les fabricants d\u2019armes qui se voient confier des postes cl\u00e9s au sein du minist\u00e8re de la D\u00e9fense \u2013 et parfois m\u00eame au plus haut niveau. Peu importe quel parti est au pouvoir. Trump a nomm\u00e9 Mark Esper, un ancien lobbyiste de Raytheon<\/a>, au poste de secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense des \u00c9tats-Unis, mais Biden est all\u00e9 plus loin en confiant ce poste \u00e0 Lloyd Austin, un ancien directeur de Raytheon Technologies<\/a>. Quelle chance y a-t-il de voir s\u2019instaurer une paix mondiale avec une porte tournante entre les fabricants d\u2019armes et les plus hauts \u00e9chelons du minist\u00e8re am\u00e9ricain de la D\u00e9fense?<\/p>\n\n\n\nConclusion<\/strong><\/h2>\n\n\n\nIl existe de tr\u00e8s nombreux autres exemples illustrant tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de, et le fait que tout cela soit l\u00e9gal devrait inciter les gens \u00e0 renoncer au syst\u00e8me \u00e9lectoral comme moyen d\u2019apporter les changements dont nous avons besoin. Mais ce n\u2019est malheureusement pas le cas, et c\u2019est pourquoi nous avons besoin des biens communs.<\/p>\n\n\n\n
Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, dans cette s\u00e9rie<\/a>, j\u2019ai examin\u00e9 en quoi l\u2019\u00c9tat communiste n\u2019est pas la solution pour contester la domination des grandes entreprises, et comment les \u00c9tats \u00ab d\u00e9mocratiques \u00bb ont \u00e9t\u00e9 pris en otage par les int\u00e9r\u00eats des grandes entreprises, par le biais des groupes de r\u00e9flexion, du financement de l\u2019\u00e9ducation, de la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias, des campagnes d\u2019opinion artificielles, des r\u00e9seaux sociaux, du lobbying, de la captation r\u00e9glementaire, des dons et de la porte tournante.<\/p>\n\n\n\nDans le prochain article, j\u2019examinerai comment le secteur des grandes entreprises menace et sanctionne les gouvernements afin d\u2019obtenir ce qu\u2019il veut, et je r\u00e9sumerai les moyens par lesquels les grandes entreprises s\u2019emparent des \u00c9tats. Ensuite, j\u2019analyserai ce que les grandes entreprises obtiennent en retour de la part des \u00c9tats qu\u2019elles ont captur\u00e9s. Je soutiendrai que les \u00c9tats occidentaux font partie de l\u2019empire des grandes entreprises et ne constituent donc en aucun cas un outil utile pour le contester.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nFichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em>
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"L\u2019argent en politique et les emplois dans le secteur priv\u00e9 pour les politiciens Traduction de A Commoners\u2019 Manifesto 2. How corporations capture the state, part 4: bribery and the \u2018revolving door\u2019, par Dave Darby, le 20 septembre 2026. Voir les autres parties. Sommaire \u00ab [N]otre syst\u00e8me politique [\u2026] est essentiellement un bazar de corruption l\u00e9galis\u00e9e … <\/p>\n
\u00ab [N]otre syst\u00e8me politique [\u2026] est essentiellement un bazar de corruption l\u00e9galis\u00e9e \u00bb \u2013 Thomas Pogge<\/p>\n\n\n\n
Cet article fait partie d\u2019une s\u00e9rie que j\u2019esp\u00e8re rassembler dans un livre \u2013 titre provisoire : Le Manifeste des gens du peuple : Ni capitalisme ni communisme<\/em>. Voici une introduction \u00e0 la s\u00e9rie<\/a>. Les commentaires sont les bienvenus, y compris les d\u00e9saccords et les d\u00e9bats.<\/p>\n\n\n\n Merci de votre lecture! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir les nouveaux articles et soutenir mon travail.<\/p>\n\n\n\n J\u2019ai soutenu que les anticapitalistes devraient rejeter le communisme d\u2019\u00c9tat<\/a> comme voie vers un monde post-capitaliste. J\u2019ai ensuite examin\u00e9 comment les \u00c9tats et les entreprises sont li\u00e9s depuis la naissance des entreprises<\/a>, comment les entreprises dictent l\u2019ordre du jour<\/a> aux politiciens, et comment elles obtiennent ce qu\u2019elles veulent par le biais de harc\u00e8lement et de manipulation<\/a>. Cet article traite de la corruption, de l\u2019argent et du \u00ab ph\u00e9nom\u00e8ne de la porte tournante \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Bon, je ne peux honn\u00eatement pas affirmer que les pratiques d\u00e9crites ci-dessous constituent de la corruption au sens juridique du terme, car elles ne sont pas ill\u00e9gales (bien qu\u2019elles devraient l\u2019\u00eatre). Mais fournir de l\u2019argent et des emplois en \u00e9change d\u2019influence et de d\u00e9cisions favorables \u2013 \u00e0 vous de d\u00e9cider comment appeler cela. Tous les politiciens ne r\u00e9agiront pas positivement, mais un nombre suffisant le fera pour faire pencher la balance en faveur des entreprises.<\/p>\n\n\n\n Des particuliers extr\u00eamement fortun\u00e9s et des entreprises injectent des sommes colossales dans les partis politiques et les campagnes \u00e9lectorales, cr\u00e9ant ainsi une d\u00e9pendance et des attentes quant \u00e0 un traitement de faveur. Les d\u00e9penses \u00e9lectorales aux \u00c9tats-Unis ont explos\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es, passant d\u2019environ 8 milliards de dollars en 2016 \u00e0 15 milliards de dollars en 2024<\/a>. La grande majorit\u00e9 de cet argent a \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9e \u00e0 la publicit\u00e9 (principalement des publicit\u00e9s t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es<\/a> \u2013 d\u2019o\u00f9 la politique des \u00ab phrases chocs \u00bb que nous connaissons aujourd\u2019hui) et au conseil en campagne \u00e9lectorale<\/a>. Les agences de publicit\u00e9, de marketing et de relations publiques se sont lanc\u00e9es dans la politique, y appliquant les m\u00eames techniques que celles utilis\u00e9es pour vendre des boissons gazeuses et du d\u00e9tergent \u00e0 lessive.<\/p>\n\n\n\n Le financement politique permet d\u2019acheter un acc\u00e8s et de l\u2019influence, ce qui peut se traduire par une l\u00e9gislation favorable, des all\u00e9gements fiscaux, des contrats ou un soutien gouvernemental; mais il peut \u00e9galement aider \u00e0 passer en t\u00eate de file pour obtenir des renflouements ou \u00e0 \u00e9viter des poursuites en cas de corruption. Les entreprises versent souvent des contributions aux deux principaux partis. Parmi les comit\u00e9s d\u2019action politique (PAC) d\u2019entreprise (voir ci-dessous) ayant effectu\u00e9 au moins cinq contributions au cours d\u2019un cycle \u00e9lectoral \u00e9tudi\u00e9, 94 % ont vers\u00e9 des contributions \u00e0 des candidats des deux partis<\/a>. Le message est clair : donnez-nous ce que nous voulons, sinon nous financerons davantage votre adversaire et moins vous.<\/p>\n\n\n\n Le financement \u00e9lectoral \u00e9tait autrefois public et soumis \u00e0 des limites. Les candidats qui acceptaient des fonds publics devaient respecter des plafonds de d\u00e9penses, tandis que ceux qui choisissaient de s\u2019en passer pouvaient amasser et d\u00e9penser beaucoup plus, \u00e0 titre priv\u00e9. En 2008, Obama est devenu le premier candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence d\u2019un grand parti \u00e0 refuser le financement public pour une \u00e9lection g\u00e9n\u00e9rale, ce qui lui a permis de recueillir des centaines de millions \u00e0 titre priv\u00e9. Depuis lors, les principaux candidats \u00e0 la pr\u00e9sidence ont g\u00e9n\u00e9ralement choisi de s\u2019en passer.<\/p>\n\n\n\n Le financement par les entreprises est en hausse, et il est \u00e9galement tr\u00e8s rentable. Entre 2007 et 2012, 200 des entreprises am\u00e9ricaines les plus actives sur le plan politique ont d\u00e9pens\u00e9 environ 6 milliards de dollars en lobbying f\u00e9d\u00e9ral et en contributions \u00e9lectorales. En contrepartie, elles ont re\u00e7u plus de 4 billions de dollars<\/a> d\u2019aide f\u00e9d\u00e9rale (comprenant des contrats, des pr\u00eats, des subventions et d\u2019autres formes d\u2019avantages de l\u2019\u00c9tat) \u2013 soit l\u2019\u00e9quivalent de 760 $ pour chaque dollar d\u00e9pens\u00e9 en influence politique. C\u2019est un sacr\u00e9 rendement. Lors des \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales britanniques de 2024, les partis politiques et les militants ont d\u00e9pens\u00e9 un montant record de 94 millions de livres sterling<\/a>, soit pr\u00e8s de 80 % de plus qu\u2019aux \u00e9lections de 2015. Les sommes en jeu sont bien inf\u00e9rieures \u00e0 celles des \u00c9tats-Unis, mais la tendance est la m\u00eame, et ce record ne devrait pas tenir longtemps.<\/p>\n\n\n\n Les politiciens ont besoin de consultants politiques co\u00fbteux, sinon ils n\u2019iront nulle part. Et ces consultants leur disent qu\u2019ils doivent d\u00e9penser, d\u00e9penser, d\u00e9penser. Adam Sheingate, professeur de sciences politiques \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Johns Hopkins, d\u00e9taille ce ph\u00e9nom\u00e8ne dans Building a Business of Politics<\/em><\/a> (\u00ab La plupart des d\u00e9cisions cl\u00e9s dans les campagnes contemporaines sont d\u00e9sormais entre les mains des conseillers \u00bb, et \u00ab La d\u00e9finition des probl\u00e8mes publics, le cadrage des enjeux et la mobilisation des int\u00e9r\u00eats reposent tous sur les services d\u2019une classe politique professionnelle \u00bb). Les donateurs ne vous prennent pas au s\u00e9rieux tant que vous n\u2019avez pas de conseiller digne de ce nom.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ouvrage de Thomas Ferguson publi\u00e9 en 1995, Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems<\/em><\/a>, est une r\u00e9f\u00e9rence influente sur le sujet. Il soutient que le changement politique n\u2019est pas principalement motiv\u00e9 par les \u00e9lecteurs, mais par les investissements. Les grands partis fonctionnent comme les ailes de centre-gauche et de centre-droit d\u2019un seul et m\u00eame \u00ab parti de la propri\u00e9t\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 mesure que les flux financiers vers la politique augmentent, leurs sources se concentrent de plus en plus. Selon Transparency International<\/a>, \u00ab en 2015, seulement 1 % des dons priv\u00e9s provenaient d\u2019entreprises et de particuliers versant 1 million de livres sterling ou plus; en 2024, ce chiffre \u00e9tait pass\u00e9 \u00e0 plus d\u2019un tiers. \u00c0 ce rythme, plus de la moiti\u00e9 de toutes les contributions politiques pourraient bient\u00f4t provenir d\u2019une douzaine de particuliers seulement, qui repr\u00e9senteraient moins de 0,00002 % des personnes admissibles \u00e0 faire un don \u00bb. Il faudrait \u00e0 une personne touchant le salaire moyen au Royaume-Uni environ 1 200 ans pour \u00e9galer les 45 millions de livres sterling r\u00e9cemment vers\u00e9s par Chris Harborne \u00e0 Reform UK.<\/p>\n\n\n\n Des situations similaires se produisent \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale. Par exemple, une entreprise comme Tesco peut offrir des contributions financi\u00e8res pour des infrastructures locales ou d\u2019autres besoins communautaires dans le cadre de l\u2019obtention d\u2019un permis d\u2019am\u00e9nagement pour un nouveau supermarch\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Source : Wizard of Id par Brant Parker<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Examinons les probl\u00e8mes que cela pose pour la d\u00e9mocratie, les id\u00e9es et le d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, cela r\u00e9duit la port\u00e9e des d\u00e9bats. Le financement politique par les entreprises vise souvent moins \u00e0 obtenir ce qu\u2019elles veulent qu\u2019\u00e0 emp\u00eacher ce qu\u2019elles ne veulent pas. Ainsi, par exemple, si une mesure est d\u00e9favorable aux profits des entreprises mais populaire aupr\u00e8s du public (p. ex., les limites sur les jeux de hasard), les entreprises peuvent contribuer \u00e0 la maintenir hors de l\u2019ordre du jour en retirant leur financement au parti qui l\u2019adopte. Il s\u2019agit alors d\u2019un exercice d\u2019\u00e9quilibre pour les partis, qui doivent chercher \u00e0 obtenir des votes gr\u00e2ce \u00e0 des politiques populaires sans pour autant trop contrarier leurs donateurs corporatifs. Cela peut orienter le d\u00e9bat politique davantage vers des enjeux qui ne d\u00e9rangent pas les entreprises, puisqu\u2019ils n\u2019affectent pas leurs profits (par exemple, les questions li\u00e9es \u00e0 la politique identitaire ou au droit \u00e0 l\u2019avortement), tandis que les id\u00e9es qui remettent en cause les profits des entreprises sont \u00e9touff\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, cela \u00e9touffe \u00e9galement les id\u00e9es plus radicales. Plus il faut d\u2019argent pour obtenir des faveurs politiques, plus les donateurs doivent \u00eatre riches. Les donateurs les plus fortun\u00e9s ont tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 maintenir le statu quo qui leur a permis d\u2019amasser leur fortune. Cela favorise les candidats favorables aux entreprises et d\u00e9savantage les candidats radicaux.<\/p>\n\n\n\n Troisi\u00e8mement, cela \u00e9loigne compl\u00e8tement les politiciens des id\u00e9es et du d\u00e9bat. Les consultants visent la victoire, pas les id\u00e9es. Ils tenteront donc de s\u2019en prendre \u00e0 la personnalit\u00e9 de leurs adversaires ou de mettre l\u2019accent sur des aspects de la vie de leur candidat susceptibles de plaire \u00e0 l\u2019\u00e9lectorat cible. Cette approche cynique n\u2019a rien \u00e0 voir avec les politiques ou les id\u00e9es, et elle fait en sorte que les candidats consacrent beaucoup plus de temps \u00e0 la collecte de fonds, \u00e0 la campagne \u00e9lectorale et aux attaques diffamatoires qu\u2019\u00e0 la r\u00e9flexion, au d\u00e9bat et \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de lois.<\/p>\n\n\n\n Un autre conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats majeur et connexe r\u00e9side dans le fait que les politiciens peuvent d\u00e9tenir des actions dans des entreprises susceptibles d\u2019\u00eatre touch\u00e9es par la l\u00e9gislation et les d\u00e9cisions gouvernementales auxquelles ils participent. Chose incroyable (du moins \u00e0 mes yeux), bien que les membres du Congr\u00e8s soient g\u00e9n\u00e9ralement tenus de divulguer leurs int\u00e9r\u00eats financiers et qu\u2019il leur soit interdit d\u2019utiliser \u00e0 des fins priv\u00e9es des renseignements non publics obtenus dans le cadre de leurs fonctions, rien ne leur interdit de d\u00e9tenir des actions susceptibles d\u2019\u00eatre influenc\u00e9es par leurs activit\u00e9s l\u00e9gislatives, et ils ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas tenus de se r\u00e9cuser lors des votes en raison de ces participations.<\/p>\n\n\n\n Compte tenu des \u00e9normes probl\u00e8mes qui nous attendent, nous avons besoin de dirigeants incorruptibles, capables de r\u00e9fl\u00e9chir en profondeur aux enjeux et de d\u00e9battre des id\u00e9es (y compris les id\u00e9es radicales) de mani\u00e8re m\u00e9ticuleuse et consciencieuse. L\u2019argent des entreprises en politique fait obstacle \u00e0 cela.<\/p>\n\n\n\n Mais il y a pire. Jetons un coup d\u2019\u0153il aux super PAC<\/a> (comit\u00e9s d\u2019action politique) et \u00e0 l\u2019affaire judiciaire de 2010 qui a men\u00e9 \u00e0 leur cr\u00e9ation : Citizens United c. la Commission \u00e9lectorale f\u00e9d\u00e9rale (FEC)<\/em><\/a>, dans laquelle la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis a statu\u00e9 que les restrictions sur les d\u00e9penses politiques violaient le premier amendement (libert\u00e9 d\u2019expression). La libert\u00e9 d\u2019expression concernait bien s\u00fbr \u00ab nous, le peuple \u00bb, et non les entreprises. Mais depuis que les entreprises ont obtenu le statut de personne morale<\/a>, cela s\u2019applique d\u00e9sormais \u00e0 elles aussi.<\/p>\n\n\n\n Contrairement aux PAC traditionnels, les super PAC ne sont soumis \u00e0 aucune limite quant aux sommes qu\u2019ils peuvent amasser et d\u00e9penser, mais ils ne sont pas autoris\u00e9s \u00e0 verser des contributions \u00e0 des politiciens ou \u00e0 des partis politiques, ni \u00e0 entretenir de liens directs avec eux \u2013 bien qu\u2019ils puissent appuyer ou s\u2019opposer \u00e0 des politiques, \u00e0 des politiciens ou \u00e0 des partis par le biais de publicit\u00e9s t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es, dans les m\u00e9dias ou sur les r\u00e9seaux sociaux. Comme ils doivent rester isol\u00e9s des candidats, ce sont les consultants qui font office d\u2019interm\u00e9diaires. Il en r\u00e9sulte des contributions illimit\u00e9es de la part des entreprises et des milliardaires, ainsi que des contrats plus lucratifs pour les consultants.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, si un milliardaire souhaite donner de l\u2019argent directement \u00e0 un candidat, il est soumis \u00e0 des limites strictes; mais il peut d\u00e9sormais verser des centaines de millions \u00e0 un super PAC qui peut d\u00e9penser cet argent pour aider ce m\u00eame candidat, et la loi consid\u00e8re cela comme un discours politique ind\u00e9pendant.<\/p>\n\n\n\n Outre l\u2019afflux encore plus important de fonds d\u2019entreprises en politique, les inconv\u00e9nients comprennent d\u2019\u00e9normes campagnes publicitaires n\u00e9gatives visant des individus, dont leurs adversaires peuvent se d\u00e9solidariser. Cela peut \u00e9galement d\u00e9clencher une course effr\u00e9n\u00e9e aux d\u00e9penses. Si votre adversaire amasse et d\u00e9pense 100 millions de dollars, vous serez fortement incit\u00e9 \u00e0 essayer de l\u2019\u00e9galer. Dans l\u2019ensemble, cela cr\u00e9e davantage de canaux de transfert de la richesse concentr\u00e9e vers nos processus de gouvernance, concentre le pouvoir d\u2019influencer les politiques entre les mains d\u2019un nombre de plus en plus restreint de personnes et rend la politique encore plus malsaine qu\u2019elle ne l\u2019est d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Certains candidats (AOC, par exemple<\/a>) n\u2019acceptent pas l\u2019argent des super PAC, mais cela peut les placer dans une position extr\u00eamement d\u00e9savantageuse face \u00e0 leurs rivaux.<\/p>\n\n\n\n L\u2019argent \u00ab noir \u00bb d\u00e9signe les d\u00e9penses politiques pour lesquelles l\u2019identit\u00e9 des donateurs initiaux n\u2019est pas divulgu\u00e9e publiquement. Le terme \u00ab obscur \u00bb peut sembler louche ou ill\u00e9gal, mais ce n\u2019est pas le cas. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne a consid\u00e9rablement augment\u00e9 aux \u00c9tats-Unis apr\u00e8s l\u2019essor des super PAC. Ceux-ci sont tenus de divulguer les sources de leur financement, mais ces sources ne sont pas n\u00e9cessairement tenues de r\u00e9v\u00e9ler d\u2019o\u00f9 proviennent initialement les fonds. Ce financement peut comporter plusieurs niveaux, et plus il y en a, plus il est difficile de remonter \u00e0 la source initiale.<\/p>\n\n\n\n L\u2019argent noir emp\u00eache les \u00e9lecteurs de savoir qui tente de les influencer par le biais de publicit\u00e9s, et il peut masquer des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats. Ainsi, par exemple, s\u2019il y a une campagne publicitaire de 100 millions de dollars contre un projet de loi environnementale, l\u2019opinion publique pourrait avoir une perception tr\u00e8s diff\u00e9rente de cette campagne si elle savait que l\u2019argent provenait d\u2019un million de citoyens donnant chacun 100 dollars, plut\u00f4t que s\u2019il provenait enti\u00e8rement d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 p\u00e9troli\u00e8re. Ce manque de transparence emp\u00eache les \u00e9lecteurs de juger de la l\u00e9gitimit\u00e9 ou non de l\u2019influence politique.<\/p>\n\n\n\n Au Royaume-Uni, 67 % des gens estiment<\/a> que les dons priv\u00e9s devraient \u00eatre soit interdits, soit plafonn\u00e9s \u00e0 50 000 \u00a3. Mais qui va imposer ce plafond ou cette interdiction? Dans un syst\u00e8me v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique, il n\u2019y aurait absolument aucun argent priv\u00e9 dans le syst\u00e8me politique \u2013 cela finit \u00e9videmment par donner plus d\u2019influence, et en fin de compte le contr\u00f4le, \u00e0 ceux qui ont le plus d\u2019argent. Mais on ne peut pas s\u2019attendre \u00e0 ce que les b\u00e9n\u00e9ficiaires des fonds provenant des entreprises votent en faveur de leur interdiction, ni m\u00eame de leur r\u00e9duction. Et bien s\u00fbr, le gouvernement britannique a r\u00e9cemment augment\u00e9 les plafonds de d\u00e9penses politiques de 80 %<\/a> (apparemment, pour suivre le rythme de l\u2019inflation!) et les seuils de d\u00e9claration des dons politiques de 50 %; nous allons donc dans la mauvaise direction.<\/p>\n\n\n\n Si vous souhaitez en savoir plus sur l\u2019argent des entreprises en politique, Open Secrets<\/a> est votre point de d\u00e9part.<\/p>\n\n\n\n La \u00ab porte tournante<\/a> \u00bb d\u00e9signe les mouvements de personnel entre les minist\u00e8res, les organismes de r\u00e9glementation et le secteur priv\u00e9. Des politiciens et des fonctionnaires quittent la fonction publique pour occuper des postes tr\u00e8s bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s dans les secteurs qu\u2019ils r\u00e9gissaient auparavant, tandis que des dirigeants d\u2019entreprise sont nomm\u00e9s \u00e0 des postes gouvernementaux de haut niveau. Cela cr\u00e9e un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats : des fonctionnaires r\u00e9glementent des secteurs dans lesquels ils pr\u00e9voient travailler plus tard, et des repr\u00e9sentants du secteur priv\u00e9 participent \u00e0 l\u2019\u00e9laboration des politiques et \u00e0 la r\u00e9glementation.<\/p>\n\n\n\n Les m\u00eames r\u00e9seaux de personnes dirigent \u00e0 la fois l\u2019\u00c9tat et le secteur priv\u00e9, dont les int\u00e9r\u00eats finissent par s\u2019aligner parfaitement, laissant les citoyens et m\u00eame les l\u00e9gislateurs sur la touche, car ils ne comprennent pas vraiment comment le monde fonctionne en fin de compte.<\/p>\n\n\n\n Pour certains, cela pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme de la corruption, mais les grands acteurs sont bien plus int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 mettre en \u0153uvre leurs programmes par l\u2019entremise du gouvernement qu\u2019\u00e0 obtenir des emplois confortables ou des salaires exorbitants \u2013 ils ont d\u00e9j\u00e0 plus qu\u2019assez d\u2019argent. Mais plut\u00f4t que d\u2019essayer sans cesse d\u2019influencer le gouvernement de l\u2019ext\u00e9rieur, les entreprises peuvent placer leurs propres gens \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur. Cependant, lorsque la porte tourne dans l\u2019autre sens et qu\u2019un politicien accepte un poste dans le secteur priv\u00e9, cela peut entra\u00eener une augmentation consid\u00e9rable de son salaire. Chose incroyable, environ la moiti\u00e9 des s\u00e9nateurs am\u00e9ricains et un tiers des membres du Congr\u00e8s<\/a> acceptent des postes dans le secteur priv\u00e9 \u00e0 la retraite, y compris au sein de cabinets de lobbying.<\/p>\n\n\n\n Bien qu\u2019il s\u2019agisse principalement d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne occidental, la porte tourne \u00e9galement dans les \u00c9tats vassaux de l\u2019Occident. De nombreuses monarchies p\u00e9troli\u00e8res d\u2019Asie de l\u2019Ouest comptent parmi leurs ministres de l\u2019\u00c9nergie (\u00ab leurs excellences \u00bb) des personnes qui sont ou ont \u00e9t\u00e9 chefs de la direction de soci\u00e9t\u00e9s \u00e9nerg\u00e9tiques (bien que celles-ci aient tendance \u00e0 \u00eatre d\u2019\u00c9tat dans cette r\u00e9gion du monde), comme Khalid al-Falih<\/a>, de l\u2019Arabie saoudite, qui est pass\u00e9 de chef de la direction de Saudi Aramco \u00e0 ministre de l\u2019\u00c9nergie, tandis que Saad al-Kaabi<\/a>, du Qatar, a occup\u00e9 simultan\u00e9ment les fonctions de ministre de l\u2019\u00c9nergie et de chef de la direction de QatarEnergy.<\/p>\n\n\n\n On trouve de nombreux autres exemples \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, impliquant des soci\u00e9t\u00e9s et leurs institutions associ\u00e9es. Une statistique particuli\u00e8rement frappante est qu\u2019en 2012, 20 % des ministres des Finances des 47 pays africains b\u00e9n\u00e9ficiant de l\u2019aide de la Banque mondiale avaient auparavant travaill\u00e9 pour la Banque mondiale ou le FMI. Peter Lawrence soutient<\/a> que cela cr\u00e9e une porte tournante par laquelle des politiques favorables aux entreprises sont import\u00e9es au sein des gouvernements nationaux. Et bien que le centre-gauche au Royaume-Uni en soit venu \u00e0 croire que l\u2019UE est une sorte de mod\u00e8le de vertu, il s\u2019agit en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un nid de vip\u00e8res, tout comme l\u2019ensemble de ses gouvernements nationaux. L\u00e0 encore, les exemples sont trop nombreux pour \u00eatre tous cit\u00e9s, mais un cas classique du genre est celui de l\u2019ancien pr\u00e9sident de l\u2019UE Jos\u00e9 Manuel Barroso<\/a>, qui a par la suite rejoint Goldman Sachs (voir ci-dessous) en tant que pr\u00e9sident non ex\u00e9cutif.<\/p>\n\n\n\n Les principales critiques portent sur les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats \u2013 entre les entreprises et le public. Plut\u00f4t que de d\u00e9noncer ces conflits, nous avons \u00e9volu\u00e9 vers une situation o\u00f9 l\u2019int\u00e9r\u00eat des entreprises est pr\u00e9sent\u00e9 comme s\u2019il \u00e9tait<\/em> l\u2019int\u00e9r\u00eat public, en utilisant toutes les techniques que j\u2019ai d\u00e9crites pr\u00e9c\u00e9demment<\/a>. Les visions du monde au sommet des milieux d\u2019affaires et politiques se confondent; alors, o\u00f9 se trouve le contr\u00f4le? Pas au sein du pouvoir ex\u00e9cutif, qui est de plus en plus impr\u00e9gn\u00e9 du monde des affaires, ni au sein du pouvoir l\u00e9gislatif, o\u00f9 les d\u00e9put\u00e9s ne peuvent pas vraiment r\u00e9glementer des domaines qu\u2019ils ne comprennent pas enti\u00e8rement, d\u2019autant plus que les \u00e9lites d\u2019affaires, bien mieux inform\u00e9es, ne cessent de leur exercer des pressions, de les harceler, de les soudoyer et de les menacer.<\/p>\n\n\n\n Des chercheurs ont constat\u00e9 que les entreprises qui embauchent des hauts fonctionnaires issus des minist\u00e8res de l\u2019\u00c9conomie re\u00e7oivent des volumes nettement plus \u00e9lev\u00e9s de pr\u00eats gouvernementaux au cours des ann\u00e9es suivantes (Trevor Incerti, Comment les entreprises, les bureaucrates et les minist\u00e8res tirent profit du ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb : donn\u00e9es provenant du Japon<\/em><\/a>, American Political Science Review, 2025). Mais les individus n\u2019ont pas besoin d\u2019\u00eatre corrompus. Ils interpr\u00e8tent simplement leur r\u00f4le de r\u00e9gulation \u00e0 travers le prisme de la culture d\u2019entreprise qu\u2019ils ont assimil\u00e9e et \u00e0 laquelle ils retourneront. Certes, s\u2019ils prennent des d\u00e9cisions favorables \u00e0 un secteur particulier, ils auront de meilleures chances d\u2019obtenir plus tard un emploi lucratif dans ce secteur. Mais cela ne concerne que les petits poissons. Les gros poissons ont un programme, une id\u00e9ologie. Ils veulent s\u2019assurer que les gouvernements n\u2019aient pas l\u2019id\u00e9e d\u2019adopter des lois qui nuisent au secteur des entreprises dans son ensemble. Cela n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme de la corruption si cela ne profite pas \u00e0 une entreprise ou \u00e0 un individu en particulier.<\/p>\n\n\n\n Voici plus d\u2019informations sur ce qui est peut-\u00eatre le plus gros poisson (ou peut-\u00eatre calmar) de tous :<\/p>\n\n\n\n Voyons comment une seule entreprise tire parti du ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb : Goldman Sachs, sujet du d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre article de 2010 intitul\u00e9 \u00ab le calmar vampire \u00bb<\/a>, r\u00e9dig\u00e9 par Matt Taibbi dans Rolling Stone<\/em>. L\u2019histoire est similaire pour de nombreuses autres banques g\u00e9antes, mais celle de GS est vraiment remarquable. Je ne suis pas certain qu\u2019une autre entreprise ait jamais exerc\u00e9 une telle influence politique \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. Voici quelques exemples bien connus (bien qu\u2019il y en ait beaucoup d\u2019autres) :<\/p>\n\n\n\n Robert Rubin a pass\u00e9 26 ans chez Goldman Sachs et est devenu l\u2019un de ses deux associ\u00e9s principaux en 1990. Il a ensuite rejoint l\u2019administration Clinton, devenant pr\u00e9sident du Conseil \u00e9conomique national, puis secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Hank Paulson est devenu pr\u00e9sident-directeur g\u00e9n\u00e9ral unique de Goldman Sachs en 1999. En 2006, il a quitt\u00e9 GS pour devenir secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor am\u00e9ricain sous George W. Bush, o\u00f9 il a jou\u00e9 un r\u00f4le central dans l\u2019organisation des plans de sauvetage des banques pendant la crise financi\u00e8re de 2008.<\/p>\n\n\n\n Mark Carney a travaill\u00e9 chez Goldman Sachs de 1990 \u00e0 2004, devenant directeur g\u00e9n\u00e9ral en 2002. Il est ensuite devenu gouverneur de la Banque du Canada, gouverneur de la Banque d\u2019Angleterre et premier ministre du Canada.<\/p>\n\n\n\n Steven Mnuchin a travaill\u00e9 chez GS pendant 17 ans, o\u00f9 il a fini par occuper le poste de directeur des technologies de l\u2019information (CIO). En f\u00e9vrier 2017, il est devenu secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor des \u00c9tats-Unis, poste qu\u2019il a occup\u00e9 tout au long du premier mandat de Trump jusqu\u2019en janvier 2021.<\/p>\n\n\n\n Mario Draghi est pass\u00e9 du secteur public \u00e0 Goldman Sachs, puis est revenu dans le secteur public. Il a \u00e9t\u00e9 directeur g\u00e9n\u00e9ral du Tr\u00e9sor italien jusqu\u2019en 2001, avant de devenir directeur g\u00e9n\u00e9ral de Goldman Sachs International en 2002, charg\u00e9 des relations avec les gouvernements et les organismes gouvernementaux ainsi qu\u2019avec les grandes entreprises europ\u00e9ennes. Il est devenu gouverneur de la Banque d\u2019Italie en 2005, pr\u00e9sident de la Banque centrale europ\u00e9enne en 2011 et premier ministre de l\u2019Italie en 2021.<\/p>\n\n\n\n Robert Zoellick a multipli\u00e9 les allers-retours encore plus que Draghi. Entre 1985 et 2013, il est pass\u00e9 de postes de haut niveau au Tr\u00e9sor am\u00e9ricain, au D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat et \u00e0 la Maison-Blanche \u00e0 ceux de conseiller principal chez Goldman Sachs, de sous-secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat, de vice-pr\u00e9sident de Goldman Sachs, de pr\u00e9sident de la Banque mondiale, puis de retour chez Goldman Sachs en tant que pr\u00e9sident de son comit\u00e9 consultatif international.<\/p>\n\n\n\n Joshua Bolten a fait la navette entre des postes de haut niveau au sein du gouvernement am\u00e9ricain et chez Goldman Sachs avant de devenir chef de cabinet \u00e0 la Maison-Blanche sous George W. Bush.<\/p>\n\n\n\n Stephen Friedman est devenu copr\u00e9sident de Goldman Sachs avec Robert Rubin en 1990, puis, sous George W. Bush, il a occup\u00e9 les fonctions d\u2019adjoint du pr\u00e9sident charg\u00e9 de la politique \u00e9conomique, de directeur du Conseil \u00e9conomique national, de pr\u00e9sident du Conseil consultatif du pr\u00e9sident en mati\u00e8re de renseignement \u00e9tranger et de pr\u00e9sident de la Banque de la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale de New York (tout en conservant son poste chez Goldman Sachs).<\/p>\n\n\n\n Je commence \u00e0 en avoir assez de tout \u00e7a, mais vous voyez l\u2019id\u00e9e. Cherchez d\u2019autres anciens de Goldman Sachs comme Gary Gensler, John Whitehead, Malcolm Turnbull (qui est devenu premier ministre australien) et des dizaines d\u2019autres qui ont ensuite occup\u00e9 certains des postes les plus puissants au sein du gouvernement et des institutions internationales.<\/p>\n\n\n\n Aucun d\u2019entre eux n\u2019a n\u00e9cessairement apport\u00e9 un avantage direct \u00e0 Goldman Sachs. En fait, l\u2019ancien vice-pr\u00e9sident de Goldman International, Bob Hormats, a mis quiconque au d\u00e9fi de trouver quoi que ce soit que l\u2019une de ces personnes ait fait dans l\u2019exercice de ses fonctions qui ait profit\u00e9 directement \u00e0 Goldman. Mais l\u00e0 n\u2019est pas la question; il s\u2019agit de permettre au secteur bancaire de s\u2019autor\u00e9glementer et d\u2019emp\u00eacher l\u2019\u00c9tat de prendre toute mesure susceptible de nuire aux grandes entreprises.<\/p>\n\n\n\n Par exemple, apr\u00e8s le krach de 2008, Paulson a supervis\u00e9 le programme TARP de sauvetage bancaire<\/a> du gouvernement, d\u2019une valeur de 700 milliards de dollars, comprenant notamment environ 245 milliards de dollars d\u2019injections de capitaux dans plus de 700 banques. \u00c0 mon avis, il aurait \u00e9t\u00e9 bien pr\u00e9f\u00e9rable de distribuer cet argent aux petites entreprises et de laisser les banques faire faillite, mais cela aurait \u00e9t\u00e9 un v\u00e9ritable anath\u00e8me pour Paulson, dont la priorit\u00e9 \u00e9tait de pr\u00e9server le syst\u00e8me financier des grandes entreprises. Et bien s\u00fbr, cela ne fonctionne pas dans l\u2019autre sens \u2014 nous n\u2019obtiendrons jamais d\u2019aide des banques lorsqu\u2019elles r\u00e9alisent des profits \u2014 c\u2019est toujours \u00ab pile, ils gagnent; face, nous perdons \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Encore une chose : Rubin a plaid\u00e9 en faveur de l\u2019abrogation de la loi Glass-Steagall<\/a> (qui s\u00e9parait les activit\u00e9s bancaires commerciales et d\u2019investissement) alors qu\u2019il \u00e9tait secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor. Citicorp a fusionn\u00e9 avec Travelers Group pour former Citigroup en 1998, en pr\u00e9vision d\u2019un changement de la loi, qui s\u2019est effectivement produit en 1999<\/a>. La m\u00eame ann\u00e9e, Rubin a quitt\u00e9 l\u2019administration Clinton et s\u2019est joint \u00e0 Citigroup \u00e0 titre de cadre sup\u00e9rieur, et a gagn\u00e9 126 millions de dollars au cours des huit ann\u00e9es suivantes<\/a>. Alors oui, le ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb aide \u00e0 amasser des fortunes personnelles, mais ce n\u2019est toujours pas l\u2019essentiel pour ces gens-l\u00e0, je crois. Ils veulent le pouvoir, pas l\u2019argent.<\/p>\n\n\n\n Rubin et Paulson. Je leur ferais confiance; pas vous?<\/p>\n\n\n\n Cette histoire est loin d\u2019\u00eatre termin\u00e9e. Tenez-vous au courant en faisant des recherches sur les banques et la \u00ab porte tournante \u00bb. Et cela ne concerne pas seulement les banques. On retrouve le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne dans tous les secteurs, notamment dans ceux du p\u00e9trole et de la technologie. Mais un cas particulier de \u00ab porte tournante \u00bb est plus inqui\u00e9tant que la plupart des autres.<\/p>\n\n\n\n Palantir est une entreprise de logiciels profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans le monde militaire et du renseignement am\u00e9ricain. Elle entretient un partenariat strat\u00e9gique<\/a> avec le minist\u00e8re isra\u00e9lien de la \u00ab d\u00e9fense \u00bb, et l\u2019OTAN utilise son logiciel Maven pour son Commandement alli\u00e9 des op\u00e9rations<\/a>. Sa technologie permet de relier entre elles, de rendre interop\u00e9rables et consultables de multiples sources d\u2019information sur les individus qui \u00e9taient auparavant distinctes, ce qui accro\u00eet consid\u00e9rablement la capacit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat \u00e0 nous surveiller et \u00e0 nous suivre. Palantir est une entreprise pour laquelle la guerre et la surveillance sont tr\u00e8s, tr\u00e8s rentables<\/a>. La derni\u00e8re chose que nous souhaiterions, c\u2019est donc qu\u2019il existe un ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab porte tournante \u00bb entre cette entreprise et nos institutions publiques et notre gouvernement, ou qu\u2019elle ait acc\u00e8s aux renseignements personnels sensibles de tout le monde, n\u2019est-ce pas?<\/p>\n\n\n\n Eh bien, ce n\u2019est plus ainsi que fonctionne le monde. Le gouvernement britannique a attribu\u00e9 \u00e0 Palantir un contrat de 330 millions de livres sterling pour mettre en place la plateforme de donn\u00e9es f\u00e9d\u00e9r\u00e9e du NHS; ainsi, l\u2019entreprise qui a con\u00e7u des syst\u00e8mes pour les expulsions de l\u2019ICE et pour des organisations militaires et de renseignement s\u2019est profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans l\u2019infrastructure des donn\u00e9es de sant\u00e9 de la Grande-Bretagne. Et bien s\u00fbr, la porte tournante fonctionne \u00e0 plein r\u00e9gime. Laurence Lee, par exemple, \u00e9tait un haut fonctionnaire du minist\u00e8re de la D\u00e9fense (MoD) qui a contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de la strat\u00e9gie militaire en mati\u00e8re d\u2019IA, avant de rejoindre Palantir. Des enqu\u00eates ont mis en \u00e9vidence ce ph\u00e9nom\u00e8ne<\/a> comme s\u2019inscrivant dans un mouvement beaucoup plus large de transfert de fonctionnaires britanniques vers cette entreprise. Au moment o\u00f9 j\u2019\u00e9cris ces lignes, Palantir d\u00e9tient des contrats avec le gouvernement britannique d\u2019une valeur de plusieurs centaines de millions de livres, r\u00e9partis entre 10 minist\u00e8res, mais principalement avec le MoD et le NHS.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est l\u00e0 que le ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb devient une menace existentielle pour l\u2019humanit\u00e9. Comme l\u2019explique Jeffrey Sachs<\/a> : \u00ab Wall Street, les entrepreneurs militaires, la Vall\u00e9e du Silicium et les g\u00e9ants p\u00e9troliers contr\u00f4lent la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine afin de maximiser la richesse de l\u2019\u00e9lite et l\u2019acc\u00e8s aux ressources mondiales, aux cha\u00eenes d\u2019approvisionnement et aux points d\u2019\u00e9tranglement strat\u00e9giques. \u00bb Je pense toutefois que le terme \u00ab am\u00e9ricain \u00bb est trompeur, car l\u2019empire n\u2019est pas g\u00e9ographique et n\u2019a rien \u00e0 voir avec le peuple am\u00e9ricain; mais l\u2019\u00c9tat am\u00e9ricain est certainement au c\u0153ur de l\u2019empire, et il a raison de dire que la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine garantit une guerre quasi permanente, ce qui est extr\u00eamement rentable pour le secteur des entreprises \u2013 en particulier le secteur bancaire<\/a>, l\u2019armement<\/a>, la technologie<\/a> et le p\u00e9trole<\/a> (les \u00c9tats-Unis n\u2019ont connu que 17 ann\u00e9es sans guerre<\/a> au cours de leurs 250 ans d\u2019histoire).<\/p>\n\n\n\n Le ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb fonctionne dans les deux sens. Tout comme les entreprises embauchent des ministres et des fonctionnaires, l\u2019\u00c9tat offre des postes de haut niveau aux dirigeants d\u2019entreprise. Les exemples les plus effrayants concernent les fabricants d\u2019armes qui se voient confier des postes cl\u00e9s au sein du minist\u00e8re de la D\u00e9fense \u2013 et parfois m\u00eame au plus haut niveau. Peu importe quel parti est au pouvoir. Trump a nomm\u00e9 Mark Esper, un ancien lobbyiste de Raytheon<\/a>, au poste de secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense des \u00c9tats-Unis, mais Biden est all\u00e9 plus loin en confiant ce poste \u00e0 Lloyd Austin, un ancien directeur de Raytheon Technologies<\/a>. Quelle chance y a-t-il de voir s\u2019instaurer une paix mondiale avec une porte tournante entre les fabricants d\u2019armes et les plus hauts \u00e9chelons du minist\u00e8re am\u00e9ricain de la D\u00e9fense?<\/p>\n\n\n\n Il existe de tr\u00e8s nombreux autres exemples illustrant tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de, et le fait que tout cela soit l\u00e9gal devrait inciter les gens \u00e0 renoncer au syst\u00e8me \u00e9lectoral comme moyen d\u2019apporter les changements dont nous avons besoin. Mais ce n\u2019est malheureusement pas le cas, et c\u2019est pourquoi nous avons besoin des biens communs.<\/p>\n\n\n\n Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, dans cette s\u00e9rie<\/a>, j\u2019ai examin\u00e9 en quoi l\u2019\u00c9tat communiste n\u2019est pas la solution pour contester la domination des grandes entreprises, et comment les \u00c9tats \u00ab d\u00e9mocratiques \u00bb ont \u00e9t\u00e9 pris en otage par les int\u00e9r\u00eats des grandes entreprises, par le biais des groupes de r\u00e9flexion, du financement de l\u2019\u00e9ducation, de la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias, des campagnes d\u2019opinion artificielles, des r\u00e9seaux sociaux, du lobbying, de la captation r\u00e9glementaire, des dons et de la porte tournante.<\/p>\n\n\n\n Dans le prochain article, j\u2019examinerai comment le secteur des grandes entreprises menace et sanctionne les gouvernements afin d\u2019obtenir ce qu\u2019il veut, et je r\u00e9sumerai les moyens par lesquels les grandes entreprises s\u2019emparent des \u00c9tats. Ensuite, j\u2019analyserai ce que les grandes entreprises obtiennent en retour de la part des \u00c9tats qu\u2019elles ont captur\u00e9s. Je soutiendrai que les \u00c9tats occidentaux font partie de l\u2019empire des grandes entreprises et ne constituent donc en aucun cas un outil utile pour le contester.<\/p>\n\n\n\n Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> L\u2019argent en politique et les emplois dans le secteur priv\u00e9 pour les politiciens Traduction de A Commoners\u2019 Manifesto 2. How corporations capture the state, part 4: bribery and the \u2018revolving door\u2019, par Dave Darby, le 20 septembre 2026. Voir les autres parties. Sommaire \u00ab [N]otre syst\u00e8me politique [\u2026] est essentiellement un bazar de corruption l\u00e9galis\u00e9e … <\/p>\nL\u2019argent des entreprises en politique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Probl\u00e8mes<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\n
Les super PAC<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\n
L\u2019argent \u00ab noir \u00bb<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\n
La \u00ab porte tournante \u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Probl\u00e8mes<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\n
Le \u00ab calmar vampire \u00bb : Goldman Sachs<\/strong><\/em><\/h4>\n\n\n\n
Bellicisme et surveillance<\/em><\/strong><\/h4>\n\n\n\n
Conclusion<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"