![\"\"](\"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/cartemonde-1200x1006.webp\")
J\u2019ai publi\u00e9 un nouvel article<\/a> dans la s\u00e9rie \u00ab Chaos Unleashed \u00bb du Robert Jervis International Security Studies Forum, consacr\u00e9e \u00e0 la deuxi\u00e8me administration Trump et \u00e0 la crise des affaires mondiales. Mon article est assez aga\u00e7ant, comme le sont parfois les articles universitaires, mais ce caract\u00e8re aga\u00e7ant est tout \u00e0 fait l\u00e9gitime.<\/p>\n\n\n\n Robert Jervis, qui a donn\u00e9 son nom au forum, \u00e9tait un penseur v\u00e9ritablement remarquable (mais pas un \u00e9crivain particuli\u00e8rement dou\u00e9). Je pense depuis longtemps que son livre, System Effects<\/em>, qui tente de concilier la science de la complexit\u00e9 et l\u2019\u00e9tude des affaires internationales, rec\u00e8le une immense valeur, mais celle-ci est enfouie profond\u00e9ment. Depuis des ann\u00e9es, je souhaite r\u00e9diger un texte qui en extraie les id\u00e9es fondamentales (telles que je les comprends) et explique pourquoi elles sont essentielles pour comprendre o\u00f9 nous en sommes aujourd\u2019hui. C\u2019est ce que je fais dans cet essai, m\u00eame si j\u2019en tire des conclusions que Jervis n\u2019aurait presque certainement pas partag\u00e9es. L\u2019argument cl\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n L\u2019approche conventionnelle consisterait \u00e0 comparer\u2026 divers futurs les uns aux autres. Or, il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une entreprise vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec aux premi\u00e8res \u00e9tapes d\u2019une transition possible. Les boucles de r\u00e9troaction qui animent le changement syst\u00e9mique sont \u00e0 la fois \u00ab hautement d\u00e9stabilisantes et difficiles \u00e0 pr\u00e9dire \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le r\u00f4le le plus utile que puisse jouer la discipline des relations internationales ne r\u00e9side peut-\u00eatre pas dans l\u2019\u00e9valuation de futurs possibles, au-del\u00e0 du minimum requis pour s\u2019assurer qu\u2019ils ne sont pas manifestement erron\u00e9s ou contradictoires. Elle pourrait plut\u00f4t jouer un r\u00f4le utile en tant que g\u00e9n\u00e9ratrice d\u2019hypoth\u00e8ses largement inv\u00e9rifiables et incompatibles, susceptibles ensuite de contribuer \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de syst\u00e8mes de politiques mieux adapt\u00e9s pour composer avec de nombreux futurs possibles. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, les relations internationales peuvent s\u2019appuyer sur des approches des syst\u00e8mes complexes, qui cherchent \u00e0 mod\u00e9liser pr\u00e9cis\u00e9ment ces processus de changement et de stabilit\u00e9 qui font actuellement l\u2019objet de d\u00e9bats.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Cela repose sur l\u2019id\u00e9e que nous traversons une p\u00e9riode de changements relativement impr\u00e9visibles, au cours de laquelle certaines boucles de r\u00e9troaction positives (des ph\u00e9nom\u00e8nes qui s\u2019autoalimentent) sont susceptibles de d\u00e9stabiliser le syst\u00e8me existant, tandis que les boucles de r\u00e9troaction n\u00e9gatives (lorsque des ph\u00e9nom\u00e8nes suscitent des contre-r\u00e9actions mod\u00e9ratrices) auront probablement l\u2019effet inverse. \u00c0 un moment o\u00f9 personne n\u2019a la moindre id\u00e9e de ce qui va se passer ensuite sur la sc\u00e8ne internationale, des descriptions structur\u00e9es des futurs possibles pourraient s\u2019av\u00e9rer tr\u00e8s utiles<\/strong>. Il en va de m\u00eame pour d\u2019autres grands domaines o\u00f9 nous n\u2019avons pas une id\u00e9e tr\u00e8s pr\u00e9cise de ce qui risque de se produire ensuite, comme la transition \u00e9nerg\u00e9tique (voir cette excellente discussion<\/a>1<\/a><\/sup>GB-Ma traduction de l’entretien<\/a><\/span> entre Dave Roberts et Jane Flegal, sur laquelle je reviendrai dans la derni\u00e8re partie de cet article). Cet essai est con\u00e7u pour agacer \u00e0 peu pr\u00e8s toutes les factions existantes au sein de la discipline des relations internationales \u2014 mais uniquement parce que je pense que nous devrions agir tr\u00e8s diff\u00e9remment de ce que nous faisons actuellement, si nous voulons \u00eatre utiles d\u00e8s maintenant. Suite ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n Quelques pr\u00e9cisions pour ceux qui n\u2019ont pas \u00e9tudi\u00e9 les relations internationales (RI). M\u00eame selon les normes universitaires, les RI constituent un domaine d\u00e9chir\u00e9 par de nombreuses controverses anim\u00e9es, dont certaines sont qualifi\u00e9es de mani\u00e8re plut\u00f4t grandiloquente par certains sp\u00e9cialistes des RI de \u00ab grands d\u00e9bats \u00bb<\/strong> (comme d\u2019habitude, ils ne parviennent pas \u00e0 s\u2019entendre<\/a> sur ce qui doit ou non figurer sur cette liste). Deux diff\u00e9rends<\/strong> sont pertinents pour cet article.<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re<\/strong> est la lutte de longue date entre ce que les sp\u00e9cialistes des RI appellent les trois \u00ab ismes \u00bb, qui dominaient encore les discussions lorsque j\u2019\u00e9tais \u00e9tudiant \u00e0 la ma\u00eetrise.2<\/a><\/sup>En r\u00e9alit\u00e9, je n\u2019\u00e9tais pas \u00e9tudiant \u00e0 la ma\u00eetrise en relations internationales. C\u2019est en tant que professeur adjoint que j\u2019ai v\u00e9ritablement d\u00e9couvert la th\u00e9orie des relations internationales, lorsqu\u2019on m\u2019a demand\u00e9 de coanimer le s\u00e9minaire d\u2019introduction destin\u00e9 aux \u00e9tudiants en relations internationales de l\u2019Universit\u00e9 de Toronto. Je n\u2019avais moi-m\u00eame jamais suivi de cours de niveau doctorat en relations internationales de toute ma vie. Ce fut un v\u00e9ritable bapt\u00eame du feu.<\/span>Chaque \u00ab isme \u00bb est, ou peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme3<\/a><\/sup>Le constructivisme n\u2019est pas une grande th\u00e9orie au m\u00eame titre que les deux autres, puisqu\u2019il se caract\u00e9rise par un \u00e9clectisme marqu\u00e9 dans la plupart de ses formulations; il est n\u00e9anmoins r\u00e9guli\u00e8rement class\u00e9 \u00e0 tort ou \u00e0 raison parmi les \u00ab -ismes \u00bb.<\/span> une grande th\u00e9orie expliquant le fonctionnement de la politique mondiale. Le r\u00e9alisme <\/strong>consid\u00e8re le monde comme une trag\u00e9die brutale o\u00f9 les \u00c9tats luttent pour le pouvoir et la survie par n\u00e9cessit\u00e9; le lib\u00e9ralisme <\/strong>est plus optimiste quant aux perspectives de coop\u00e9ration inter\u00e9tatique, en particulier lorsque les \u00c9tats partagent des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques communs; et le constructivisme<\/strong>, qui s\u2019est fray\u00e9 un chemin dans le d\u00e9bat plus tardivement, soutient que nous devrions envisager la politique internationale comme impliquant des normes, des identit\u00e9s et d\u2019autres concepts issus de la sociologie et de la psychologie sociale. Ces divergences donnaient autrefois lieu \u00e0 des d\u00e9saccords particuli\u00e8rement \u00e2pres, o\u00f9 ceux qui \u00e9taient particuli\u00e8rement attach\u00e9s \u00e0 l\u2019une ou l\u2019autre approche s\u2019attaquaient \u00e0 tous les opposants. Aujourd\u2019hui, le climat est plus serein, bien que l\u2019approche anim\u00e9e de John Mearsheimer dans ses discussions avec ses pairs donne une id\u00e9e de ce \u00e0 quoi ressemblait la situation \u00e0 l\u2019\u00e9poque.<\/p>\n\n\n\n Le deuxi\u00e8me<\/strong> est le conflit entre tous<\/em> ceux qui adh\u00e8rent \u00e0 diff\u00e9rentes grandes th\u00e9ories<\/strong> de la politique internationale et ceux qui optent plut\u00f4t pour une compr\u00e9hension davantage fond\u00e9e sur les donn\u00e9es<\/strong> (ce conflit chevauche en quelque sorte le premier, mais de fa\u00e7ons \u00e9tranges). Une s\u00e9rie d\u2019articles publi\u00e9s au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 a tourn\u00e9 en d\u00e9rision les aspirations des grands th\u00e9oriciens et leur approche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment non scientifique de la politique internationale. Les d\u00e9tracteurs de l\u2019approche du \u00ab grand d\u00e9bat \u00bb soutenaient qu\u2019au lieu de construire des r\u00e9cits g\u00e9n\u00e9raux, les sp\u00e9cialistes des relations internationales devraient tous \u00e9laborer leurs analyses de la politique internationale \u00e0 partir de la base, en \u00e9laborant des th\u00e9ories sur les relations \u00ab de moyenne port\u00e9e \u00bb <\/strong>\u00e0 partir de donn\u00e9es statistiques<\/strong> ou de preuves tout aussi fiables. Les lib\u00e9raux ont tr\u00e8s souvent adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 cette approche plus modeste de la compr\u00e9hension de la politique internationale (les critiques \u00e9taient pour la plupart des lib\u00e9raux, et cette approche cadrait bien avec la vision lib\u00e9rale du monde). Les r\u00e9alistes, quant \u00e0 eux, s\u2019y opposaient g\u00e9n\u00e9ralement et ont lanc\u00e9 une contre-attaque f\u00e9roce, fustigeant les chercheurs en relations internationales adeptes de l\u2019approche statistique pour avoir r\u00e9dig\u00e9 des articles de recherche abstrus, bourr\u00e9s de charabia quantitatif incompr\u00e9hensible et totalement inutiles aux d\u00e9cideurs politiques qui avaient besoin de comprendre comment agir dans un monde complexe.<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, ces querelles s\u2019essoufflent et se d\u00e9roulent dans une ambiance fun\u00e8bre. De nombreux lib\u00e9raux sont d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s face \u00e0 l\u2019effondrement de ce qui leur semblait \u00eatre un ordre international refl\u00e9tant en grande partie leurs valeurs. L\u2019attitude des r\u00e9alistes face \u00e0 l\u2019effondrement de l\u2019ordre international lib\u00e9ral consiste souvent (mais pas toujours) en une combinaison de (a) \u00ab je vous l\u2019avais bien dit \u00bb et (b) \u00ab de toute fa\u00e7on, il n\u2019a jamais vraiment exist\u00e9 \u00bb. Mais de nombreux r\u00e9alistes sont eux aussi constern\u00e9s par le fait que l\u2019\u00e9laboration des politiques de la deuxi\u00e8me administration Trump semble \u00eatre la caricature la plus stupide que l\u2019on puisse imaginer de leurs id\u00e9es. Chaque fois qu\u2019un responsable de l\u2019administration Trump prononce les deux mots \u00ab r\u00e9alisme flexible \u00bb (qui signifient en substance que tout ce que les \u00c9tats-Unis veulent, ils l\u2019obtiennent), la vitesse de rotation du cadavre de feu Hans Morgenthau<\/a> augmente de quelques centim\u00e8tres par seconde.<\/p>\n\n\n\n Cela aide \u00e0 expliquer pourquoi les th\u00e8ses de mon article risquent d\u2019irriter les partisans de tous les camps de ces d\u00e9bats, dans la mesure o\u00f9 certains d\u2019entre eux y pr\u00eateront attention. Si vous faites partie des derniers irr\u00e9ductibles qui se battent au nom du r\u00e9alisme ou du lib\u00e9ralisme (du constructivisme peut-\u00eatre aussi, mais dans une bien moindre mesure), vous risquez de vous offusquer lorsque j\u2019affirme que votre vision du monde se r\u00e9sume en grande partie \u00e0 quelques notions sur les boucles de r\u00e9troaction. Et si vous \u00eates un partisan de la th\u00e9orie de port\u00e9e moyenne, vous vous opposerez \u00e0 mon insinuation selon laquelle les strat\u00e9gies astucieuses d\u2019identification causale ne sont probablement pas d\u2019une grande utilit\u00e9 \u00e0 l\u2019heure actuelle, puisque toutes les r\u00e9gularit\u00e9s qu\u2019elles identifient sont remises en question.<\/p>\n\n\n\n Mais comme je le dis, mon caract\u00e8re exasp\u00e9rant est tout \u00e0 fait sinc\u00e8re. Mes arguments d\u00e9coulent de trois propositions <\/strong>fondamentales. Premi\u00e8rement, il semble bien que nous vivions un moment de changement syst\u00e9mique<\/strong> en politique internationale. Ce que j\u2019entends par l\u00e0, c\u2019est que les hypoth\u00e8ses habituelles sur lesquelles repose la conduite de la politique internationale sont remises en question. Peut-\u00eatre \u00e9voluerons-nous vers un nouveau syst\u00e8me qui structurera la politique internationale. Peut-\u00eatre que les sources d\u2019ordre existantes en politique internationale se r\u00e9affirmeront sous une forme ou une autre, de sorte que nous continuerons dans ce qui sera reconnaissable comme une version de ce que nous avons connu auparavant, bien qu\u2019avec des changements importants. Peut-\u00eatre (comme Adam Tooze l\u2019a sugg\u00e9r\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises) ne passerons-nous pas d\u2019un syst\u00e8me \u00e0 un autre, mais assisterons-nous plut\u00f4t \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019un effondrement et d\u2019un d\u00e9sordre qui s\u2019autoalimente. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, comme le dit Adam<\/a> :<\/p>\n\n\n\n Un monde \u00ab en d\u00e9sarroi \u00bb pourrait bien \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment le type de conceptualisation dont nous avons besoin pour appr\u00e9hender le moment actuel comme \u00ab un gigantesque g\u00e9n\u00e9rateur de r\u00e9sultats non lin\u00e9aires aux convexit\u00e9s complexes \u00bb. En langage clair, il n\u2019y a pas de juste milieu, il n\u2019y a pas de moyenne, il n\u2019y a pas de retour \u00e0 la normale. C\u2019est un aller simple vers l\u2019inconnu. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, les grandes approches<\/strong> existantes des relations internationales sont tr\u00e8s mal adapt\u00e9es<\/strong> pour expliquer le changement de syst\u00e8me. Le lib\u00e9ralisme et le r\u00e9alisme reposent sur des arguments concernant la mani\u00e8re dont le syst\u00e8me existant se maintient, tandis que les constructivistes, en g\u00e9n\u00e9ral, soit ne s\u2019interrogent pas sur le changement de syst\u00e8me, soit sugg\u00e8rent que le syst\u00e8me \u00e9volue<\/a> vers une sorte de destination immanente de type proto-h\u00e9g\u00e9lien.<\/p>\n\n\n\n Troisi\u00e8mement, les meilleurs outils \u00e0 notre disposition pour r\u00e9fl\u00e9chir au changement de syst\u00e8me proviennent de l\u2019\u00e9tude de la complexit\u00e9<\/strong>. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019intervient le travail de Jervis. System Effects<\/em> est l\u2019effort le plus complet que je connaisse pour aborder la complexit\u00e9 dans le contexte de la politique internationale, et Jervis explique comment les propositions fondamentales du r\u00e9alisme reposent sur des propositions concernant les boucles de r\u00e9troaction<\/strong>. Je m\u2019appuie sur cette id\u00e9e pour montrer comment les arguments lib\u00e9raux concernant \u00ab l\u2019ordre international lib\u00e9ral \u00bb impliquaient eux aussi des consid\u00e9rations sur les boucles de r\u00e9troaction entre la politique nationale et la politique internationale. Les lib\u00e9raux croyaient<\/strong> que les soci\u00e9t\u00e9s et les \u00e9conomies lib\u00e9rales structuraient les r\u00e8gles internationales de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter leurs valeurs, renfor\u00e7ant ainsi davantage le lib\u00e9ralisme au sein des pays d\u00e9j\u00e0 lib\u00e9raux et entra\u00eenant inexorablement les soci\u00e9t\u00e9s non lib\u00e9rales<\/strong>, telles que la R\u00e9publique populaire de Chine, dans leur logique<\/strong>. Cela n\u2019a \u00e9videmment pas fonctionn\u00e9 comme ils s\u2019y attendaient.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me bien connu de la recherche sur la complexit\u00e9 r\u00e9side dans sa faible capacit\u00e9 pr\u00e9dictive. Elle sugg\u00e8re que m\u00eame des structures d\u2019interaction mod\u00e9r\u00e9ment complexes peuvent rapidement devenir impr\u00e9visibles. Nous avons fait des progr\u00e8s dans l\u2019\u00e9tude de certains ph\u00e9nom\u00e8nes complexes (voir Ben Recht sur les pr\u00e9visions m\u00e9t\u00e9orologiques<\/a>), bien que notre capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire s\u2019effondre apr\u00e8s un certain temps, \u00e0 mesure que la mod\u00e9lisation par grossissement s\u2019\u00e9loigne des ph\u00e9nom\u00e8nes mod\u00e9lis\u00e9s. D\u2019autres ph\u00e9nom\u00e8nes, en revanche, nous \u00e9chappent (voir aussi : Ben sur la pr\u00e9vision des tremblements de terre<\/a>). Ainsi, la r\u00e9plique \u00e9vidente aux arguments fond\u00e9s sur les syst\u00e8mes complexes \u2014 en particulier ceux qui ne s\u2019appuient pas sur une grande quantit\u00e9 de donn\u00e9es d\u00e9taill\u00e9es ni sur de nombreux exemples pass\u00e9s des \u00e9v\u00e9nements que l\u2019on souhaiterait pr\u00e9dire \u00e0 l\u2019avenir \u2014 est qu\u2019ils sont davantage descriptifs qu\u2019explicatifs. Affirmer qu\u2019un syst\u00e8me est complexe ne nous apprend pas grand-chose sur la fa\u00e7on dont il se comportera.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La contre-r\u00e9plique \u00e0 cela dans les sciences sociales est que, m\u00eame si nous ne savons pas grand-chose sur la fa\u00e7on dont le syst\u00e8me se comportera, nous avons une certaine id\u00e9e des types de connaissances qui aident \u00e0 mieux cerner la forme g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me et \u00e0 s\u2019adapter \u00e0 mesure qu\u2019il \u00e9volue de mani\u00e8re impr\u00e9visible. Des chercheurs comme Hong et Page<\/a> soutiennent que les groupes aux points de vue tr\u00e8s diversifi\u00e9s<\/strong> sont mieux \u00e0 m\u00eame de saisir les contours des syst\u00e8mes complexes<\/strong> que les groupes dot\u00e9s d\u2019une plus grande expertise, mais dont les membres partagent une compr\u00e9hension plus homog\u00e8ne. Des d\u00e9cennies plus t\u00f4t, le cybern\u00e9ticien Ross Ashby affirmait que tout r\u00e9gulateur efficace<\/strong> d\u2019un syst\u00e8me devait pr\u00e9senter autant de diversit\u00e9 que le syst\u00e8me qu\u2019il pr\u00e9tendait r\u00e9guler<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Cela se traduit donc par l\u2019affirmation selon laquelle les approches standard des sciences sociales (qui supposent une grande stabilit\u00e9) risquent d\u2019\u00eatre moins utiles en p\u00e9riode de transition potentielle. Cela ne revient pas \u00e0 dire qu\u2019elles sont totalement inutiles<\/em> \u2014 m\u00eame si de nombreux \u00e9l\u00e9ments importants changent, d\u2019autres peuvent demeurer inchang\u00e9s \u2014, mais la valeur des approches standard des sciences sociales, qui tentent de d\u00e9couvrir des r\u00e9gularit\u00e9s \u00e0 long terme, risque de diminuer en termes relatifs jusqu\u2019\u00e0 ce que le syst\u00e8me se stabilise \u00e0 nouveau. Les th\u00e9ories de port\u00e9e moyenne ne fourniront probablement pas le type de connaissances qu\u2019elles se sont fix\u00e9es pour objectif d\u2019apporter.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame, tant les th\u00e9ories de port\u00e9e moyenne que les grandes th\u00e9ories peuvent s\u2019av\u00e9rer utiles collectivement plut\u00f4t qu\u2019individuellement. Les th\u00e9ories dont nous disposons laissent entrevoir de nombreux avenirs possibles. Il est impossible de pr\u00e9dire lequel de ces avenirs se concr\u00e9tisera. Mais le fait d\u2019avoir de nombreux avenirs possibles constitue une source extr\u00eamement pr\u00e9cieuse de diversit\u00e9 \u00e0 travers l\u2019expertise, au sens o\u00f9 l\u2019entendent Hong et Page, et de vari\u00e9t\u00e9 au sens o\u00f9 l\u2019entend Ashby.<\/p>\n\n\n\n Si j\u2019avais cru pouvoir m\u2019en tirer en intitulant cet article \u00ab G\u00e9n\u00e9rer et organiser la vari\u00e9t\u00e9<\/a> dans les sciences sociales \u00bb, je l\u2019aurais probablement fait. De m\u00eame, je comprends pourquoi les chercheurs qui ont formul\u00e9 des affirmations g\u00e9n\u00e9rales sur la politique internationale pr\u00e9f\u00e9reraient que leurs id\u00e9es et leurs recherches ne soient pas consid\u00e9r\u00e9es comme des ressources \u00e0 partir desquelles on peut extraire une vari\u00e9t\u00e9 utile. La raison pour laquelle on \u00e9crit un article, ou un livre, pour d\u00e9fendre un ensemble d\u2019affirmations, ce n\u2019est pas parce qu\u2019on pense qu\u2019elles s\u2019ajoutent \u00e0 la grande tapisserie de la vari\u00e9t\u00e9, mais parce qu\u2019on croit qu\u2019on a raison<\/em>, bon sang, et que le monde devrait le reconna\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n Je pense bien s\u00fbr moi-m\u00eame que j\u2019ai raison, bon sang, tout comme, et c\u2019est plus important encore, les personnes dont je m\u2019inspire (outre celles mentionn\u00e9es directement : Dan Davies<\/a>, Brian Eno<\/a>; feu Stafford Beer<\/strong>). Que j\u2019aie raison ou non, ces questions et ces probl\u00e8mes d\u00e9passent largement le champ des relations internationales. Et cela nous ram\u00e8ne \u00e0 la conversation sur la politique \u00e9nerg\u00e9tique<\/strong> \u00e0 laquelle j\u2019ai fait r\u00e9f\u00e9rence au tout d\u00e9but.<\/p>\n\n\n\n Dans cette conversation<\/a>4<\/a><\/sup>GB-Ma traduction de l’entretien<\/a><\/span>, Jane fait remarquer qu\u2019il est vraiment difficile de d\u00e9terminer \u00e0 l\u2019avance quelles voies nous m\u00e8neront vers une \u00e9conomie moins d\u00e9pendante des combustibles fossiles.<\/p>\n\n\n\n Je crois sinc\u00e8rement que les changements climatiques constituent un d\u00e9fi incroyablement complexe aux multiples dimensions, o\u00f9 l\u2019incertitude est souvent tr\u00e8s grande et o\u00f9 les enjeux li\u00e9s \u00e0 la prise de d\u00e9cision sont consid\u00e9rables.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est pourquoi j\u2019essaie de pr\u00f4ner une humilit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique<\/strong> face \u00e0 cela. Vous savez, je pense que plut\u00f4t que d\u2019essayer de choisir une voie optimale et de la suivre \u00e0 tout prix \u2014 compte tenu de tout ce qui doit se produire pour que nous atteignions nos objectifs \u2014, j\u2019adopte plut\u00f4t une approche de gestion des risques<\/strong>, en me demandant par exemple : comment int\u00e9grer des perspectives plurielles? Comment aller de l\u2019avant pour aborder la question du climat d\u2019une mani\u00e8re qui att\u00e9nue le risque d\u2019\u00e9chec, ce qui, \u00e0 mon avis, revient \u00e0 essayer de suivre une voie optimis\u00e9e qu\u2019un ing\u00e9nieur aurait concoct\u00e9e dans un laboratoire ou ailleurs, ou encore un mod\u00e8le?<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Ce qu\u2019elle dit correspond tout \u00e0 fait \u00e0 ma pens\u00e9e, \u00e0 moins que je ne me trompe : si nous faisons face \u00e0 une transition complexe<\/strong>, nous ne pouvons pas partir d\u2019un cadre simplificateur unique<\/strong>. De m\u00eame, contrairement \u00e0 mon propre texte, Jane aborde avec intelligence les aspects pratiques du point de vue d\u2019une intervenante en politiques publiques plut\u00f4t que de celui d\u2019une th\u00e9oricienne d\u00e9connect\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n on constate que la plupart des travaux universitaires ou th\u00e9oriques portant sur la justification de la tarification des externalit\u00e9s du changement climatique partent du principe qu\u2019il est possible de le faire efficacement dans le monde r\u00e9el, alors que celui-ci pr\u00e9sente bien s\u00fbr toutes sortes de d\u00e9fis concrets. Je sais que vous avez discut\u00e9 avec Danny Cullenward et David Victor, qui ont fait un excellent travail en d\u00e9crivant toutes les fa\u00e7ons dont cette approche \u00e9choue lorsqu\u2019elle se heurte \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il y a donc\u2026 un argument pratique \u00e0 ce sujet. Mais je pense aussi que l\u2019un des p\u00e9ch\u00e9s originels<\/strong>, \u00e0 mon avis, dans la fa\u00e7on dont nous en sommes venus \u00e0 comprendre le changement climatique comme un probl\u00e8me, c\u2019est que\u2026 nous avions connu un immense succ\u00e8s avec le Protocole de Montr\u00e9al<\/strong> et les HFC\u2026 Ce qui constituait un certain type de probl\u00e8me, relativement bien d\u00e9limit\u00e9 \u00e0 quelques zones g\u00e9ographiques distinctes comptant une poign\u00e9e de producteurs, o\u00f9 nous disposions de substituts bon march\u00e9, ou du moins de substituts qui devenaient rapidement bon march\u00e9. Le m\u00e9canisme de gestion de ce probl\u00e8me \u00e9tait donc une sorte de programme conventionnel de contr\u00f4le de la pollution\u2026 Ce n\u2019est toutefois pas le m\u00eame type de probl\u00e8me que le changement climatique. Le carbone, contrairement \u00e0 ces autres polluants, est profond\u00e9ment ancr\u00e9 partout dans l\u2019\u00e9conomie. L\u2019id\u00e9e selon laquelle les signaux de prix suffiront \u00e0 eux seuls \u00e0 faire bouger les choses est, \u00e0 mon avis, fondamentalement erron\u00e9e<\/strong>. [HF \u2013 les expressions de remplissage habituelles d\u2019une conversation de la vie quotidienne ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es pour faciliter la lecture]<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Pour r\u00e9ellement faire \u00e9voluer<\/em> le syst\u00e8me, il faut trouver comment g\u00e9n\u00e9rer une \u00ab spirale verte \u00bb :<\/p>\n\n\n\n une boucle de r\u00e9troaction positive o\u00f9 l\u2019investissement<\/strong>, souvent public, mais pas uniquement, rend les technologies propres<\/strong> suffisamment abordables<\/strong> pour \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9es \u00e0 grande \u00e9chelle. Ce d\u00e9ploiement cr\u00e9e ensuite des industries et des emplois, et ces industries deviennent une puissante base \u00e9lectorale dot\u00e9e d\u2019un r\u00e9el pouvoir pour exiger davantage de mesures climatiques.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Cette approche globale \u2014 cr\u00e9er une boucle de r\u00e9troaction positive pour ce que l\u2019on souhaite voir se produire \u2014 semble tout \u00e0 fait pertinente. De m\u00eame, la mettre en \u0153uvre est difficile et profond\u00e9ment politique. Vous allez probablement d\u00e9couvrir que ce que vous pensiez capable de d\u00e9clencher la spirale ne fonctionnera pas. Si cela fonctionne<\/em> au d\u00e9part, cela ne sera probablement pas autosuffisant sans ajustements suppl\u00e9mentaires, que vous devrez sans doute improviser. Et si tout cela fonctionne, cela entra\u00eenera certainement toutes sortes d\u2019effets secondaires et de cons\u00e9quences inattendues, dont certaines pourraient \u00eatre positives (g\u00e9nial!) et d\u2019autres qui cr\u00e9eront leurs propres probl\u00e8mes \u00e0 effet boule de neige. C\u2019est pourquoi vous avez besoin de \u00ab perspectives plurielles \u00bb<\/strong> : pour cerner autant que possible la complexit\u00e9 \u00e0 laquelle vous \u00eates confront\u00e9, tant au d\u00e9but qu\u2019au fur et \u00e0 mesure que vous avancez.<\/p>\n\n\n\n Mais ce n\u2019est pas tout ce dont vous avez besoin. Vous avez \u00e9galement besoin d\u2019institutions<\/strong> capables non seulement d\u2019int\u00e9grer ces perspectives et d\u2019en tirer parti, mais aussi de r\u00e9agir avec souplesse et de changer d\u2019approche <\/strong>lorsque vos actions ne produisent pas les r\u00e9sultats escompt\u00e9s. Et vous devez g\u00e9n\u00e9rer une l\u00e9gitimit\u00e9 politique<\/strong>. Nos institutions existantes ne sont pas particuli\u00e8rement bien adapt\u00e9es pour accomplir tout cela, dans la mesure m\u00eame o\u00f9 elles existent aux \u00c9tats-Unis. Cr\u00e9er des formes institutionnelles capables d\u2019int\u00e9grer la diversit\u00e9 et de s\u2019adapter avec souplesse \u00e0 un environnement en mutation tout en conservant leur l\u00e9gitimit\u00e9 aux yeux des citoyens constitue le projet fondamental de capacit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat auquel nous sommes confront\u00e9s. <\/strong>Ma vision de la question, telle qu\u2019exprim\u00e9e dans l\u2019article, est la suivante :<\/p>\n\n\n\n les chercheurs devraient r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la mani\u00e8re de s\u2019engager plus directement dans les probl\u00e8mes de conception institutionnelle. Une abondante litt\u00e9rature existante examine comment l\u2019expertise, l\u2019exp\u00e9rience et d\u2019autres facteurs similaires contribuent \u00e0 une bonne prise de d\u00e9cision en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re. Cette litt\u00e9rature pourrait \u00eatre combin\u00e9e \u00e0 l\u2019analyse des syst\u00e8mes complexes afin de d\u00e9finir les types d\u2019institutions<\/strong> les mieux \u00e0 m\u00eame de faire face aux changements syst\u00e9miques<\/strong>, en traitant la diversit\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter celle de l\u2019environnement international complexe<\/strong> qu\u2019elles cherchent \u00e0 mod\u00e9liser et \u00e0 contr\u00f4ler. \u00c0 tout le moins, cela implique des institutions gouvernementales internes capables de travailler au-del\u00e0 des cloisonnements, de sorte que les d\u00e9cideurs poss\u00e9dant des expertises th\u00e9matiques diff\u00e9rentes puissent \u00e9changer entre eux. Plus largement, cela sugg\u00e8re que les institutions les plus aptes \u00e0 mettre en \u0153uvre et \u00e0 tester la diversit\u00e9 par l\u2019exp\u00e9rimentation et les r\u00e9formes politiques qui en d\u00e9coulent seront mieux \u00e0 m\u00eame de s\u2019adapter \u00e0 des changements impr\u00e9vus.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Mais je sais tr\u00e8s bien que les probl\u00e8mes les plus graves sont d\u2019ordre pratique plut\u00f4t que th\u00e9orique.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, comme de nombreux articles universitaires, le mien contribue au mieux \u00e0 cerner un probl\u00e8me, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 proposer des solutions pratiques pour le r\u00e9soudre. Ces solutions impliquent vraisemblablement des changements \u00e0 grande \u00e9chelle au sein des institutions par lesquelles nous filtrons nos id\u00e9es sur le monde, prenons des d\u00e9cisions politiques sur la base de ces id\u00e9es, puis r\u00e9visons et mettons \u00e0 jour ces id\u00e9es et ces politiques en fonction de leurs r\u00e9sultats. Je crois sinc\u00e8rement que nous nous trouvons \u00e0 un tournant d\u00e9cisif, tant pour les sciences sociales et naturelles par lesquelles nous tentons de d\u00e9couvrir des choses, que pour les institutions par lesquelles nous tentons de fa\u00e7onner les choses, et, surtout, pour le monde que nous essayons de fa\u00e7onner. Nous ne savons pas vers quel genre d\u2019avenir nous nous dirigeons, et nous devons envisager divers sc\u00e9narios possibles, en \u00e9laborant des approches qui soient solides dans le plus grand nombre de cas possible et capables de s\u2019adapter rapidement.<\/strong> C\u2019est un probl\u00e8me difficile dans le domaine des relations internationales, du climat et de l\u2019\u00e9nergie, ainsi que dans d\u2019autres domaines. Mais c\u2019est celui auquel nous devons nous attaquer de toute urgence.<\/p>\n\n\n\n Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> Dans ce cas, tout le reste aussi Traduction de International relations has a problem with the future par Henry Farrell, sur Substack, le 20 septembre 2026. J\u2019ai publi\u00e9 un nouvel article dans la s\u00e9rie \u00ab Chaos Unleashed \u00bb du Robert Jervis International Security Studies Forum, consacr\u00e9e \u00e0 la deuxi\u00e8me administration Trump et \u00e0 la crise … <\/p>\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n\n
\n\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n\n\n\n
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\nNotes <\/h3>