\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/farrell-1200x800.webp\")
<\/figure>\n\n\n\nJ\u2019ai \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s occup\u00e9 ces derniers temps, entre mes voyages et d\u2019autres engagements r\u00e9dactionnels : je reprendrai bient\u00f4t le cours normal de mes publications. En attendant, voici une r\u00e9flexion qui me trotte dans la t\u00eate depuis un moment.<\/p>\n\n\n\n
J\u2019ai parfois mentionn\u00e9 que je n\u2019avais pas mis en place d\u2019abonnements payants pour ce site, et que je n\u2019avais pas l\u2019intention de le faire (j\u2019ai pens\u00e9 \u00e0 rendre impossible ne serait-ce que de dire<\/em> que l\u2019on souhaite payer, mais cela me semble mesquin envers le nombre important de personnes qui ont d\u00e9j\u00e0 envoy\u00e9 un signal co\u00fbteux ; j\u2019aurais peut-\u00eatre d\u00fb le faire d\u00e8s le d\u00e9but). Ce n\u2019est pas parce que je suis une personne exceptionnellement g\u00e9n\u00e9reuse, mais parce que je pr\u00e9f\u00e8re une relation purement fond\u00e9e sur l\u2019\u00e9change gratuit, et que je m\u2019inqui\u00e8te de la mani\u00e8re dont le lien entre les r\u00e9seaux sociaux et l\u2019argent peut fausser vos priorit\u00e9s, voire votre perception de vous-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9cemment, j\u2019ai r\u00e9ussi \u00e0 mieux formuler cette deuxi\u00e8me s\u00e9rie d\u2019inqui\u00e9tudes pour moi-m\u00eame. Beaucoup de gens se plaignent de Substack, en reprenant tr\u00e8s souvent l\u2019analogie du bar nazi<\/a>. Je ne pense pas que ce soit justifi\u00e9 : malgr\u00e9 des ann\u00e9es d\u2019analogies r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, les nazis ne semblent pas particuli\u00e8rement sur le point de prendre le pouvoir. Mais je pense qu\u2019il existe un danger plus subtil. Les motivations de Substack, sans surprise, consistent \u00e0 faire gagner de l\u2019argent \u00e0 ses investisseurs. Cela conduit le site \u00e0 inciter sans subtilit\u00e9 ses auteurs \u2014 en particulier ceux qui ont acquis une audience importante \u2014 \u00e0 mon\u00e9tiser \u00e0 tout va, afin que Substack puisse pr\u00e9lever sa commission.<\/p>\n\n\n\n Et cela, \u00e0 son tour, peut entra\u00eener certains sch\u00e9mas qui s\u2019autoalimentent chez les auteurs exceptionnellement prolifiques et \u00e0 succ\u00e8s sur la plateforme. NB : Je ne dis absolument pas que tous<\/em> ces auteurs ont \u00e9t\u00e9 victimes de ce probl\u00e8me, et je ne vais pas non plus commencer \u00e0 citer des noms. Mais ces sch\u00e9mas me semblent suffisamment courants pour m\u00e9riter qu\u2019on s\u2019y attarde.<\/p>\n\n\n\n Ces sch\u00e9mas se r\u00e9sument au \u00ab trilemme de l\u2019expert \u00bb. Si vous voulez r\u00e9ussir \u00e0 attirer de nombreux lecteurs payants sur Substack, vous \u00eates fortement incit\u00e9 \u00e0 faire trois choses : (1) publier fr\u00e9quemment, (2) publier avec autorit\u00e9, et (3) publier sur tous les sujets.<\/p>\n\n\n\n Publier fr\u00e9quemment<\/em> est la strat\u00e9gie la plus souvent cit\u00e9e pour se constituer un v\u00e9ritable revenu sur Substack. Ceux qui publient plusieurs fois par semaine ont plus de chances d\u2019attirer des lecteurs que ceux qui ne publient qu\u2019une fois par semaine (ce \u00e0 quoi j\u2019aspire, sans me sentir coupable si je laisse passer quelques semaines), tandis que ceux qui publient de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re peuvent tout aussi bien abandonner tout espoir de figurer parmi les auteurs les mieux r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Publier avec autorit\u00e9<\/em> signifie, au sens large, \u00e9crire comme si<\/em> vous saviez parfaitement de quoi vous parlez. Pour le meilleur ou pour le pire, une certaine assurance semble attirer un large public. Au sens le plus fort et le plus positif du terme, cela signifie publier avec une v\u00e9ritable autorit\u00e9<\/em> : n\u2019\u00e9crire que des articles qui s\u2019appuient sur votre propre expertise, qu\u2019elle soit formelle (vous \u00eates universitaire, ou une personne ayant des d\u00e9cennies d\u2019exp\u00e9rience dans le secteur, etc.) ou informelle (vous poss\u00e9dez la bonne combinaison d\u2019obsession et d\u2019int\u00e9r\u00eats particuliers pour avoir v\u00e9ritablement ma\u00eetris\u00e9 un cr\u00e9neau sp\u00e9cifique de l\u2019infosph\u00e8re, d\u2019une mani\u00e8re qui devient \u00e9vidente pour les lecteurs) .<\/p>\n\n\n\n \u00c9crire sur tous les sujets<\/em> signifie \u00eatre pr\u00eat \u00e0 tenir vos lecteurs inform\u00e9s d\u2019un cycle d\u2019actualit\u00e9 o\u00f9 se succ\u00e8dent sans cesse des \u00e9v\u00e9nements tr\u00e8s vari\u00e9s. Peut-\u00eatre y a-t-il aujourd\u2019hui un scandale politique dans le Dakota du Nord. Peut-\u00eatre y aura-t-il demain des \u00e9meutes \u00e0 Belfast. Dans la mesure du possible, vous voulez \u00eatre pr\u00eat \u00e0 dire \u00e0 vos lecteurs tout ce qu\u2019ils ont besoin de savoir, afin qu\u2019ils aient le sentiment d\u2019avoir saisi les subtilit\u00e9s des scandales, des \u00e9meutes et des autres surprises peu r\u00e9jouissantes d\u2019un monde h\u00e9t\u00e9roclite, et qu\u2019ils puissent reprendre leur vie quotidienne.<\/p>\n\n\n\n Le fait est, comme le sugg\u00e8re le titre de cet article, qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un v\u00e9ritable trilemme. Compte tenu des limites humaines ordinaires, un blogueur ne peut pas vraiment faire les trois \u00e0 la fois. Il est possible, avec des efforts, de publier r\u00e9guli\u00e8rement et avec une r\u00e9elle autorit\u00e9, \u00e0 condition de limiter ses \u00e9crits aux sujets sur lesquels on poss\u00e8de une v\u00e9ritable expertise. Il est possible de publier fr\u00e9quemment sur tous les sujets, \u00e0 condition d\u2019abandonner toute aspiration \u00e0 l\u2019autorit\u00e9. Et il est possible de publier avec autorit\u00e9 sur tout ce dont on pourrait avoir envie d\u2019\u00e9crire, \u00e0 condition de renoncer \u00e0 toute ambition d\u2019actualit\u00e9 et de consacrer r\u00e9ellement le temps n\u00e9cessaire \u00e0 des recherches approfondies sur les nouveaux sujets \u00e0 mesure qu\u2019ils \u00e9mergent. Mais r\u00e9ussir \u00e0 tout faire en m\u00eame temps ? Non. On ne peut pas maintenir simultan\u00e9ment un niveau de qualit\u00e9 sur ces trois aspects.<\/p>\n\n\n\n Le fait que cela ne puisse pas \u00eatre bien fait ne signifie pas, bien s\u00fbr, que les gens n\u2019essaient pas de le faire. Encore une fois, les incitations de la plateforme Substack ont tendance \u00e0 vous entra\u00eener dans cette direction. Si vous voulez gagner votre vie en tant qu\u2019expert Substack, et que Substack souhaite que vous<\/em> essayiez au moins, alors optimiser ce trilemme est la voie la plus \u00e9vidente pour y parvenir. Mais vous ne pouvez tout simplement pas faire<\/em> les trois \u00e0 la fois sans faire de compromis.<\/p>\n\n\n\n L\u2019empirisme de base sugg\u00e8re que la mani\u00e8re la plus courante pour les chroniqueurs de prendre des raccourcis consiste \u00e0 substituer une fausse autorit\u00e9 \u00e0 la v\u00e9ritable. Si vous semblez suffisamment s\u00fbr de vous, vous pouvez vous en tirer avec une quantit\u00e9 assez surprenante de balivernes. C\u2019est particuli\u00e8rement vrai si vous refusez de reconna\u00eetre les moments o\u00f9 vous vous \u00eates r\u00e9ellement tromp\u00e9 de mani\u00e8re flagrante, continuant \u00e0 avancer d\u2019un pas magistral tout en ignorant les critiques et les remarques acerbes des simples mortels. Les revenus substantiels et r\u00e9guliers que vous tirez de vos lecteurs constituent la seule et suffisante justification de votre courage \u00e0 ignorer les envieux.<\/p>\n\n\n\n Cela aide donc \u00e0 expliquer pourquoi je ne laisse pas les gens payer pour s\u2019abonner \u00e0 Programmable Mutter. Je ne veux m\u00eame pas m\u2019engager sur cette voie, qui a gravement \u00e9gar\u00e9 certains auteurs que j\u2019appr\u00e9ciais autrefois. Encore une fois, je ne veux pas citer de noms. De m\u00eame, comme je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 dit, je ne crois pas que tous les auteurs \u00e0 succ\u00e8s sur Substack aient \u00e9t\u00e9 victimes de ces \u00e9cueils particuliers (certains les ont compl\u00e8tement \u00e9vit\u00e9s ; d\u2019autres parviennent au moins dans une certaine mesure \u00e0 contourner ces pi\u00e8ges). Je ne pr\u00e9tends pas non plus \u00e0 une quelconque sup\u00e9riorit\u00e9 personnelle (j\u2019essaie d\u2019\u00e9viter ces \u00e9cueils particuliers, mais je n\u2019y parviens peut-\u00eatre pas aussi bien que je le voudrais, et dans la mesure o\u00f9 j\u2019y parviens, je tombe s\u00fbrement dans d\u2019autres). Enfin, j\u2019ai la chance exceptionnelle d\u2019avoir un emploi qui m\u2019offre \u00e0 la fois une s\u00e9curit\u00e9 financi\u00e8re et une grande flexibilit\u00e9, ce qui me permet d\u2019adopter cette position. Je suis en mesure de s\u00e9parer mes \u00e9crits purement personnels de toute source de revenus directe \u2013 d\u2019autres, \u00e0 juste titre, ne le peuvent pas.<\/p>\n\n\n\n Fichier Excel des\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> Faisant autorit\u00e9, g\u00e9n\u00e9raliste, prolifique : choisissez-en deux. Traduction de The Pundit\u2019s Trilemma, par Henry Farrell, le 13 octobre 2026. J\u2019ai \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s occup\u00e9 ces derniers temps, entre mes voyages et d\u2019autres engagements r\u00e9dactionnels : je reprendrai bient\u00f4t le cours normal de mes publications. En attendant, voici une r\u00e9flexion qui me trotte dans la t\u00eate depuis … <\/p>\n
\n\n\n\n
Fiches<\/a> avec les premi\u00e8res phrases (et non seulement les titres)
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"