![\"\"](\"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/AI_Lessig-1200x675.webp\")
\u00c0 mesure que l\u2019IA se g\u00e9n\u00e9ralise et que de plus en plus de personnes commencent \u00e0 l\u2019utiliser pour \u00e9crire, lire et organiser leur vie quotidienne, on observe, parmi les esprits \u00e9clair\u00e9s, une tendance croissante \u00e0 condamner ceux qui y ont recours. Une certaine attitude moralisatrice s\u2019est r\u00e9pandue dans notre soci\u00e9t\u00e9, exigeant que ceux qui d\u00e9ploient cette technologie se d\u00e9voilent. On exige des auteurs qu\u2019ils r\u00e9v\u00e8lent les m\u00e9thodes qu\u2019ils ont utilis\u00e9es et les technologies auxquelles ils ont eu recours. Or, les cons\u00e9quences de ces r\u00e9v\u00e9lations ne sont jamais pleinement \u2014 ni de mani\u00e8re fiable \u2014 d\u00e9voil\u00e9es elles-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n
Tout cela est idiot et injuste. Cela ne veut pas dire qu\u2019il n\u2019existe pas de contextes dans lesquels l\u2019utilisation de l\u2019IA devrait \u00eatre condamn\u00e9e. Cela revient simplement \u00e0 dire que l\u2019id\u00e9e selon laquelle il faudrait condamner la technologie simplement parce qu\u2019elle est utilis\u00e9e est absurde. Nous devons reconna\u00eetre \u00e0 quel point ce parti pris anti-IA est devenu profond\u00e9ment injuste et in\u00e9galitaire<\/strong> \u2014 sans parler de son inefficacit\u00e9 flagrante.<\/p>\n\n\n\n Commen\u00e7ons par le contexte dans lequel l\u2019IA devrait \u00eatre condamn\u00e9e. J\u2019enseigne dans une facult\u00e9 de droit. Les \u00e9tudiants viennent ici pour apprendre \u00e0 devenir avocats. Pour devenir avocat, il faut apprendre \u00e0 lire et \u00e0 r\u00e9diger des textes juridiques. L\u2019\u00e9criture est difficile. La lecture d\u2019un dossier judiciaire exige une attention extraordinaire. La lecture d\u2019un texte de loi peut s\u2019av\u00e9rer un v\u00e9ritable calvaire. R\u00e9diger un m\u00e9moire juridique convaincant ou un argumentaire percutant demande du savoir-faire et de la pratique. Comme je le dis \u00e0 mes \u00e9tudiants, si vous venez en facult\u00e9 de droit et que vous utilisez l\u2019IA pour lire et \u00e9crire, vous gaspillez votre argent. Vous n\u2019apprendrez jamais \u00e0 agir ou \u00e0 penser comme un avocat si vous ne vous \u00eates jamais exerc\u00e9 au m\u00e9tier d\u2019avocat proprement dit. Claude ne peut pas aller \u00e0 la salle de sport \u00e0 votre place.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pourtant, il existe un million de situations dans lesquelles nous lisons et \u00e9crivons sans que cela ait pour but de nous enseigner quoi que ce soit, mais o\u00f9, au contraire, nous pourrions b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une aide si nous pouvions lire ou \u00e9crire plus efficacement. C\u2019est particuli\u00e8rement vrai si, par exemple, quelqu\u2019un \u00e9crit en anglais alors que ce n\u2019est pas sa langue maternelle.<\/strong> Ou m\u00eame s\u2019il r\u00e9dige un m\u00e9moire dans le cadre d\u2019une affaire judiciaire et qu\u2019il sait qu\u2019il ne peut pas \u00e9crire aussi vite ou aussi clairement que Claude. Dans ces cas-l\u00e0, et dans un million d\u2019autres, utiliser l\u2019IA \u00e0 bon escient est tout \u00e0 fait logique. Et critiquer l\u2019utilisation de l\u2019IA est, disons-le encore une fois, idiot.<\/p>\n\n\n\n Et pire encore, hypocrite. Car il existe d\u00e9j\u00e0 de nombreux contextes dans lesquels nous comprenons tous qu\u2019un r\u00e9dacteur n\u2019est pas un \u00e9crivain, et dans lesquels nous jugeons ce \u00ab r\u00e9dacteur qui n\u2019est pas un \u00e9crivain \u00bb sur ce qu\u2019il a \u00e9crit, et non sur la mani\u00e8re dont il l\u2019a \u00e9crit. Prenons, par exemple, un contexte \u00e9vident dans le domaine juridique o\u00f9 nous reconnaissons aujourd\u2019hui que les \u00ab auteurs \u00bb ne sont pas r\u00e9ellement des auteurs : la fonction de juge.<\/p>\n\n\n\n Parmi les juges, on en distingue au moins trois types. Il y a des juges comme celui pour lequel j\u2019ai eu l\u2019honneur d\u2019\u00eatre greffier, le juge Richard Posner. Chaque mot des arr\u00eats d\u2019appel r\u00e9dig\u00e9s par le juge Posner \u00e9tait un mot qu\u2019il avait lui-m\u00eame tap\u00e9 \u00e0 la machine. (Et c\u2019\u00e9tait de loin le dactylographe le plus rapide que j\u2019aie jamais vu, mais c\u2019est une autre histoire.) Il faisait appel \u00e0 des assistants juridiques dans le but de faire relire ses textes. Il nous remettait un brouillon. Nous le lisions et lui faisions part de nos commentaires. Il en tenait compte, puis r\u00e9\u00e9crivait le brouillon. Le r\u00e9sultat final lui appartenait autant qu\u2019un roman de Stephen King appartient \u00e0 Stephen King.<\/p>\n\n\n\n D\u2019autres juges ont un recours diff\u00e9rent aux assistants. L\u2019autre juge pour lequel j\u2019ai eu l\u2019honneur d\u2019\u00eatre assistant \u2014 le juge Antonin Scalia \u2014 demandait \u00e0 ses assistants de r\u00e9diger ses arr\u00eats. Mais Scalia passait m\u00e9ticuleusement en revue chaque \u00e9bauche, modifiant pratiquement chaque phrase pour la conformer directement \u00e0 sa propre interpr\u00e9tation. Ainsi, ce texte n\u2019\u00e9tait pas enti\u00e8rement de lui, mais il lui appartenait en d\u00e9finitive. Et quiconque lit un arr\u00eat de Scalia n\u2019a aucun doute sur le fait qu\u2019il s\u2019agit bien de l\u2019avis du juge Scalia.<\/p>\n\n\n\n Mais la pratique de Scalia n\u2019\u00e9tait pas celle de tous les juges de la Cour supr\u00eame. En effet, sans citer de noms, certains se contentaient de modifier quatre mots dans un avis r\u00e9dig\u00e9 par un assistant juridique avant de le publier sous leur propre nom. Ces assistants juridiques \u00e9taient sans aucun doute exceptionnels, mais aucun pr\u00e9sident ne les avait nomm\u00e9s, et le S\u00e9nat ne les avait pas confirm\u00e9s. N\u00e9anmoins, ils avaient en r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 un avis de la Cour supr\u00eame, que les autres juges avaient ensuite sign\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Du moins parmi les juristes, tout cela n\u2019est pas une nouveaut\u00e9. Pourtant, personne ne critique les arr\u00eats des juges en se demandant si l\u2019arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par un assistant juridique ou non. Sans doute certains, dont Posner, critiquent-ils le fait m\u00eame<\/em> que les arr\u00eats soient r\u00e9dig\u00e9s par des assistants juridiques. Mais en g\u00e9n\u00e9ral, la question est de savoir si le raisonnement est valable<\/strong>. Un arr\u00eat tient la route ou s\u2019effondre en fonction du s\u00e9rieux de l\u2019argumentation. Il ne tient pas la route ou ne s\u2019effondre pas en fonction de la personne qui a effectivement tap\u00e9 les mots. Ainsi, dans le contexte judiciaire, nous avons r\u00e9ussi \u00e0 reconna\u00eetre que la paternit\u00e9 d\u2019un texte peut \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 un auteur, tout en admettant que celui-ci n\u2019est pas, en dernier ressort, responsable de chaque mot qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, cela ne signifie pas que, dans certains contextes, nous n\u2019ayons pas raison d\u2019insister pour qu\u2019un \u00eatre humain effectue le travail, et tout le travail. Le brillant article de Bridget Dooling, Ghostwriting the Government<\/a>1<\/a><\/sup>Traduction fran\u00e7aise : \u00c9crire \u00e0 la place du gouvernement<\/a><\/span>, pr\u00e9sente des arguments convaincants en faveur des contextes dans lesquels nous exigeons \u00e0 juste titre qu\u2019un d\u00e9cideur prenne une d\u00e9cision plut\u00f4t que d\u2019adopter le raisonnement peaufin\u00e9 par quelqu\u2019un d\u2019autre \u2014 ou par quelque chose d\u2019autre.<\/p>\n\n\n\n Et bien s\u00fbr, souligner que les juges ne r\u00e9digent pas chaque mot de leurs arr\u00eats ne revient pas \u00e0 ignorer le regret que l\u2019on pourrait \u00e9prouver face \u00e0 ce fait. L\u2019exp\u00e9rience la plus marquante que j\u2019ai v\u00e9cue en tant qu\u2019assistant de Posner a \u00e9t\u00e9 le nombre de fois o\u00f9 il rentrait chez lui avec l\u2019intention de r\u00e9diger un arr\u00eat dans un sens, pour revenir le lendemain matin avec un arr\u00eat qui allait dans le sens oppos\u00e9. \u00ab \u00c7a ne voulait tout simplement pas s\u2019\u00e9crire \u00bb, nous disait-il. C\u2019\u00e9tait l\u00e0 un exemple o\u00f9 l\u2019acte d\u2019\u00e9crire d\u00e9terminait en r\u00e9alit\u00e9 l\u2019action du juge, ce qui, bien s\u00fbr, est un id\u00e9al de l\u2019\u00c9tat de droit. En revanche, lorsque les greffiers r\u00e9digent les arr\u00eats des juges, il y a toujours un moyen d\u2019aboutir \u00e0 un r\u00e9sultat. Il est rare qu\u2019un greffier dise \u00e0 un juge qu\u2019il ne peut, en r\u00e9alit\u00e9, r\u00e9diger l\u2019arr\u00eat de la mani\u00e8re indiqu\u00e9e par le juge, la chambre ou la Cour. Il y a toujours un moyen ; les greffiers sont intelligents et parviennent toujours \u00e0 le trouver.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, reconna\u00eetre que, dans les faits, nous consid\u00e9rons les juges comme des auteurs ne revient pas \u00e0 dire qu\u2019il n\u2019y a rien \u00e0 critiquer dans la fa\u00e7on dont les choses se passent. Il s\u2019agit simplement de reconna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 des faits, et comment celle-ci pourrait tr\u00e8s bien s\u2019expliquer, voire se justifier, par la charge de travail qui p\u00e8se aujourd\u2019hui sur les juges. Les juges de la 9e circonscription traitent en moyenne environ 350 affaires au fond par an<\/strong> ; ils rendent environ 106 arr\u00eats \u00e9crits. Imaginer que les juges r\u00e9digent ces arr\u00eats tout seuls revient \u00e0 imaginer des surhommes alors que nous n\u2019avons affaire qu\u2019\u00e0 des \u00eatres humains.<\/p>\n\n\n\n Ce m\u00eame principe s\u2019applique dans d\u2019autres contextes. Barack Obama \u00e9tait, \u00e0 mon sens, un pr\u00e9sident brillant. Il \u00e9tait \u00e9galement extr\u00eamement m\u00e9ticuleux. Je ne l\u2019ai vu qu\u2019une seule fois lors d\u2019une r\u00e9union, mais ce que j\u2019ai observ\u00e9 a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par d\u2019autres : le pr\u00e9sident \u00e9coutait attentivement et prenait de nombreuses notes tout en s\u2019acquittant de sa t\u00e2che. Mais lorsqu\u2019il pronon\u00e7ait des discours ou publiait des d\u00e9clarations, ses mots avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s par d\u2019autres. Pas exclusivement : il est certain qu\u2019il r\u00e9visait ce que d\u2019autres avaient \u00e9crit, parfois plus en profondeur que d\u2019autres fois. Mais Obama, comme tous les pr\u00e9sidents, accomplissait son travail en s\u2019appuyant sur certains des meilleurs experts du pays. La liste de ceux qui ont travaill\u00e9 pour Obama est celle des plus grands talents de l\u2019\u00e9laboration des politiques aux \u00c9tats-Unis. Mais l\u00e0 encore, personne ne s\u2019attarde \u00e0 se demander quelle proportion du discours d\u2019Obama a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9e par Obama lui-m\u00eame. On se demande plut\u00f4t : ce discours est-il bon ? L\u2019argumentation est-elle valable ?<\/strong> La politique est-elle raisonnable ?<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, cela pourrait \u00eatre diff\u00e9rent. En effet, \u00e0 une autre \u00e9poque, c\u2019\u00e9tait peut-\u00eatre le cas. Il y a un peu plus d\u2019un si\u00e8cle, Washington a \u00e9t\u00e9 secou\u00e9 par un scandale concernant les terres publiques, connu sous le nom d\u2019\u00ab affaire Ballinger-Pinchot \u00bb. Richard Ballinger \u00e9tait secr\u00e9taire \u00e0 l\u2019Int\u00e9rieur. L\u2019enqu\u00eateur f\u00e9d\u00e9ral Louis Glavis avait accus\u00e9 Ballinger de faute professionnelle. Le futur juge Louis Brandeis repr\u00e9sentait Glavis. Le 13 septembre 1909, le pr\u00e9sident William Howard Taft publia une lettre disculpant Ballinger de tout acte r\u00e9pr\u00e9hensible. Brandeis contesta cette lettre, affirmant qu\u2019elle avait en r\u00e9alit\u00e9 \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9e par Oscar Lawler, un procureur g\u00e9n\u00e9ral adjoint affect\u00e9 au d\u00e9partement de Ballinger. L\u2019accusation de Brandeis n\u2019\u00e9tait pas tout \u00e0 fait exacte. Doris Kearns Goodwin a d\u00e9montr\u00e9 que, bien que la lettre de Taft s\u2019inspir\u00e2t d\u2019un m\u00e9morandum r\u00e9dig\u00e9 par Lawler, cette inspiration \u00e9tait limit\u00e9e. N\u00e9anmoins, m\u00eame si la question \u00e9tait de savoir si Taft \u00e9tait parvenu \u00e0 un jugement v\u00e9ritablement ind\u00e9pendant, ce qui est \u00e9trange, c\u2019est de sugg\u00e9rer que ce texte \u00e9tait r\u00e9ellement de sa plume.<\/p>\n\n\n\n Ce m\u00eame principe s\u2019applique \u00e9galement en dehors du gouvernement. Les PDG d\u2019entreprises publient des rapports ; ils prononcent des discours ; ils r\u00e9digent des lettres. La grande majorit\u00e9 de ce travail est effectu\u00e9e par d\u2019autres. Sans aucun doute, d\u2019autres personnes que le PDG a engag\u00e9es, que ce soit directement ou indirectement. Mais ce que nous nous demandons \u00e0 propos de ce travail, ce n\u2019est pas qui l\u2019a fait, mais si le travail est de bonne qualit\u00e9 ; si les politiques ou les d\u00e9cisions qu\u2019il refl\u00e8te sont de bonnes d\u00e9cisions ou de bonnes politiques. La question que nous posons est de fond, et non de proc\u00e9dure. (Sauf, encore une fois, dans les contextes d\u00e9crits par Dooling<\/a>. – Traduction fran\u00e7aise : \u00c9crire \u00e0 la place du gouvernement<\/a>)<\/p>\n\n\n\n Le fait est que nous vivons dans une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 toutes sortes de personnalit\u00e9s importantes font constamment appel \u00e0 d\u2019autres pour r\u00e9diger leurs textes, prononcer leurs discours et pr\u00e9parer leurs interventions. Nous nous sommes tous adapt\u00e9s \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9 en ignorant le fait que la r\u00e9daction n\u2019est pas exclusivement le fait de la personne cens\u00e9e en \u00eatre l\u2019auteur. Nous comprenons tous que ces personnalit\u00e9s importantes ont des collaborateurs \u00e0 leur service.<\/p>\n\n\n\n Alors pourquoi les gens ordinaires ne b\u00e9n\u00e9ficient-ils pas du m\u00eame privil\u00e8ge ?<\/strong> Alors que nous entrons dans un monde o\u00f9 n\u2019importe qui peut faire appel \u00e0 des agents IA de plus en plus talentueux, \u00e0 l\u2019instar des meilleurs assistants travaillant pour des PDG, des juges ou des pr\u00e9sidents, pourquoi critiquons-nous les gens ordinaires qui utilisent l\u2019IA alors que nous ne critiquons pas les PDG, les juges ou les pr\u00e9sidents pour le recours \u00e0 leur personnel ? L\u2019\u00e9criture est-elle, comme le dirait une personne du genre de Leona Helmsley, r\u00e9serv\u00e9e uniquement \u00ab aux petites gens<\/a> \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n Car, comme le constate quiconque a pris le temps d\u2019essayer de comprendre le potentiel de ces nouvelles technologies d\u2019IA, celles-ci constituent un immense cadeau pour un \u00e9ventail extraordinaire de cr\u00e9ateurs, d\u2019\u00e9crivains, d\u2019innovateurs et de managers en herbe. Ces technologies, en particulier les technologies \u00e9mergentes des agents, offrent \u00e0 quiconque prend le temps d\u2019apprendre \u00e0 les utiliser une aide extraordinaire et in\u00e9puisable. Les assistants IA peuvent parcourir tous vos e-mails et retrouver un message que vous vous souvenez avoir envoy\u00e9 il y a 20 ans. Ils peuvent suivre votre agenda de voyage et vous signaler les conflits d\u2019horaires. Ils peuvent r\u00e9diger des lettres de remerciement. Ils peuvent r\u00e9diger des r\u00e9clamations. Ils peuvent prendre en charge une part de plus en plus importante de toutes ces t\u00e2ches que nous devons accomplir dans ce monde, et que les gens ordinaires doivent effectuer eux-m\u00eames, mais que les personnes influentes ont toujours fait faire par d\u2019autres. Nous vivons de plus en plus dans un monde o\u00f9 il n\u2019est m\u00eame plus ridicule de dire : \u00ab Demandez \u00e0 votre IA de parler \u00e0 mon IA. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Et pourtant, au moment m\u00eame o\u00f9 cette technologie conf\u00e8re un pouvoir \u00e9norme \u00e0 ceux qui en sont relativement d\u00e9pourvus, nous avons mis en place des secteurs d\u2019activit\u00e9 entiers pour traquer l\u2019utilisation de l\u2019IA. Les gouvernements de l\u2019UE obligent les entreprises sp\u00e9cialis\u00e9es dans l\u2019IA \u00e0 apposer un filigrane sur les r\u00e9sultats g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA, afin que ceux qui l\u2019utilisent puissent \u00eatre identifi\u00e9s. L\u2019objectif officiel de cette r\u00e9glementation \u00e9tait de lutter contre la tromperie et la manipulation. Mais il ne fait aucun doute que ce filigrane alimente la stigmatisation de l\u2019IA.<\/p>\n\n\n\n Encore une fois, je ne dis pas qu\u2019il ne faille pas encadrer cette d\u00e9l\u00e9gation dans certains contextes, voire dans de nombreux contextes. L\u2019\u00e9ducation en est l\u2019exemple parfait, et pas seulement l\u2019\u00e9ducation. Nous voulons que les enfants et les \u00e9l\u00e8ves apprennent \u00e0 \u00e9crire et \u00e0 lire. Ils ne peuvent y parvenir qu\u2019en le faisant eux-m\u00eames. Qui sait combien de temps l\u2019humanit\u00e9 aura r\u00e9ellement besoin d\u2019\u00eatres humains pour \u00e9crire et lire ? J\u2019esp\u00e8re que ce sera pour toujours, mais ce n\u2019est pas \u00e0 moi d\u2019en d\u00e9cider. Je suis convaincu qu\u2019\u00e0 l\u2019heure actuelle, nous devons former les gens \u00e0 faire ce que les ordinateurs pourraient \u00eatre capables de faire mieux que nous. Les pilotes de ligne qui apprennent \u00e0 piloter un avion n\u2019utilisent pas le pilote automatique pendant leur formation. Mais aujourd\u2019hui, pendant litt\u00e9ralement 90 % du temps o\u00f9 un pilote de ligne pilote un avion, il utilise le pilote automatique. (En effet, les pilotes doivent apprendre \u00e0 la fois \u00e0 voler sans pilote automatique et \u00e0 utiliser le pilote automatique pour voler<\/strong>. De la m\u00eame mani\u00e8re, certaines facult\u00e9s de droit ont commenc\u00e9 \u00e0 enseigner aux \u00e9tudiants en droit comment utiliser l\u2019IA pour effectuer des t\u00e2ches juridiques.) Dans ce contexte \u2014 en fait, dans tous les contextes o\u00f9 l\u2019\u00e9lite b\u00e9n\u00e9ficie de l\u2019aide d\u2019assistants \u2014, la question que nous devrions nous poser est la suivante : quelle est la mani\u00e8re la plus efficace de bien faire son travail ?<\/p>\n\n\n\n Dans tous les contextes, bien s\u00fbr, nous devons remettre en question le r\u00e9sultat. Bien s\u00fbr, nous devons nous demander s\u2019il est de bonne qualit\u00e9. Nous devons critiquer les travaux b\u00e2cl\u00e9s g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA \u2014 parce qu\u2019ils sont b\u00e2cl\u00e9s, et non parce qu\u2019ils sont g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA<\/strong>. Nous devons exiger que le travail soit aussi bon qu\u2019il est raisonnable de l\u2019\u00eatre. Mais pour la grande majorit\u00e9 de ce que l\u2019on pourrait appeler des discours purement fonctionnels \u2014 ceux des avocats, des juges, des fonctionnaires, des hommes d\u2019affaires \u2014, ce que nous ne devons pas faire, c\u2019est stigmatiser l\u2019IA. Nous ne devrions pas critiquer les gens simplement parce qu\u2019ils ont utilis\u00e9 l\u2019IA pour les aider \u00e0 r\u00e9diger<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Or, c\u2019est de plus en plus le contraire qui se produit aujourd\u2019hui. Il est facile de d\u00e9tester la technologie (\u00e0 moins d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 s\u00e9duit par son incroyable puissance) ; il est facile d\u2019\u00eatre (\u00e0 juste titre) furieux face aux \u00e9checs politiques idiots qui ont permis \u00e0 ce secteur de se d\u00e9velopper tout en imposant des externalit\u00e9s au reste d\u2019entre nous. Et il devrait \u00eatre plus facile d\u2019amener les gens \u00e0 reconna\u00eetre la menace r\u00e9elle que cette technologie pourrait repr\u00e9senter pour l\u2019humanit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral. Je comprends tout cela. Mais ces critiques faciles se sont transform\u00e9es en une r\u00e9primande constante, alors m\u00eame que cette technologie lib\u00e9ratrice offre aux gens ordinaires la libert\u00e9 que la richesse et le pouvoir ont accord\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9lite depuis la nuit des temps.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ne vous m\u00e9prenez pas : je ne veux pas que l\u2019IA \u00e9crive des articles \u00e0 ma place. En r\u00e9digeant cet essai, je ne demande absolument pas cette permission. J\u2019adore \u00e9crire. Je pense qu\u2019il est juste que les auteurs qui se pr\u00e9sentent comme tels proposent des travaux qui n\u2019appartiennent qu\u2019\u00e0 eux. J\u2019utilise effectivement l\u2019IA pour faire le genre de t\u00e2ches pour lesquelles j\u2019aurais autrefois fait appel \u00e0 des \u00e9tudiants en droit : trouver des sources, m\u2019aider \u00e0 approfondir une question, v\u00e9rifier des sources, r\u00e9diger des notes de bas de page, expliquer le raisonnement de certaines sources dans ces notes, et critiquer ce que j\u2019ai \u00e9crit. (Et d\u2019ailleurs, j\u2019utilisais d\u00e9j\u00e0 les tirets longs bien avant l\u2019IA.) Mais le texte est le mien, et lorsque j\u2019\u00e9cris quelque chose dans ce texte, cela provient soit de mes doigts, soit, de plus en plus souvent, de ma voix que je fais passer par cette extraordinaire technologie d\u2019IA appel\u00e9e Wispr Flow<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Mais les personnes qui utilisent le langage simplement pour accomplir des t\u00e2ches, qu\u2019il s\u2019agisse de fonctionnaires ou d\u2019hommes d\u2019affaires, devraient adopter cette technologie dans la mesure o\u00f9 elle les aide \u00e0 mieux faire leur travail. \u00c9videmment pas sans esprit critique, \u00e9videmment pas sans v\u00e9rifier et valider ce qui est produit. Mais pourquoi n\u2019est-il pas \u00e9vident que ce don de pouvoir cr\u00e9atif devrait nous autonomiser tous, en particulier ceux qui ne disposent pas encore d\u2019un personnel attitr\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n Pourtant, l\u2019infrastructure visant \u00e0 stigmatiser l\u2019IA ne cesse de se d\u00e9velopper. Je trouve stup\u00e9fiant que le continent le plus soucieux de la protection de la vie priv\u00e9e \u2014 l\u2019Europe \u2014 impose une technologie destin\u00e9e \u00e0 d\u00e9noncer les utilisateurs lambda pour leur utilisation normale de technologies autonomisantes. Cela n\u2019a aucun sens. Ne stigmatisons pas la technologie ; stigmatisons le mauvais travail.<\/p>\n\n\n\n Ou du moins, si, en tant que soci\u00e9t\u00e9, nous devons commencer \u00e0 stigmatiser les gens ordinaires pour leur utilisation de l\u2019IA, soyons au moins coh\u00e9rents. Si les personnes relativement d\u00e9munies doivent \u00eatre stigmatis\u00e9es pour leur utilisation de l\u2019IA, stigmatisons les personnes relativement puissantes pour leur recours \u00e0 du personnel.<\/strong> Stigmatisons les juges qui font appel \u00e0 des assistants juridiques pour r\u00e9diger leurs arr\u00eats. Honte aux pr\u00e9sidents qui font appel \u00e0 des r\u00e9dacteurs de discours pour r\u00e9diger leurs discours. Honte aux PDG qui font appel \u00e0 des assistants haut de gamme pour r\u00e9diger leurs rapports. Honte \u00e0 tous ceux qui pr\u00e9sentent un travail comme \u00e9tant le leur alors que nous savons tous qu\u2019il est le fruit de leur travail et de celui de l\u2019\u00e9quipe qu\u2019ils dirigent. Je doute que nous adh\u00e9rions \u00e0 cette forme de stigmatisation. Je ne la soutiendrais pas. Je soutiendrais plut\u00f4t le droit raisonnable de chacun \u00e0 \u00eatre libre d\u2019utiliser les outils l\u00e9gitimes \u00e0 sa disposition pour accomplir ce qu\u2019il cherche l\u00e9gitimement \u00e0 faire \u2014 qu\u2019il s\u2019agisse des personnes relativement d\u00e9munies ou d\u2019une \u00e9lite \u00e9clair\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Je comprends pourquoi ce point de vue peut sembler h\u00e9r\u00e9tique, surtout si la derni\u00e8re fois que vous avez utilis\u00e9 l\u2019IA, c\u2019\u00e9tait via un compte gratuit, il y a trois ans. Il est impossible de comprendre \u00e0 quelle vitesse les mod\u00e8les ont \u00e9volu\u00e9 sans les utiliser. J\u2019esp\u00e8re de tout c\u0153ur que les avocats continueront toujours \u00e0 lire et \u00e0 \u00e9crire \u00e0 la main. Je suis convaincu que s\u2019ils ne le font pas, la pratique du droit s\u2019en trouvera affaiblie. Mais je suis \u00e9galement persuad\u00e9 que si chaque m\u00e9moire d\u00e9pos\u00e9 devant les cours d\u2019appel \u2014 et peut-\u00eatre m\u00eame devant la Cour de cassation \u2014 \u00e9tait r\u00e9dig\u00e9 au moins par les meilleurs mod\u00e8les actuels, la qualit\u00e9 moyenne des m\u00e9moires s\u2019en trouverait consid\u00e9rablement am\u00e9lior\u00e9e. Si j\u2019ai raison \u00e0 ce sujet, alors je suis convaincu que mon espoir d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 pour l\u2019avenir ne sera pas celui des avocats.<\/p>\n\n\n\n Cela ne signifie pas que le droit sera moins bon. Au contraire, il pourrait bien \u00eatre bien meilleur. Le droit, tel qu\u2019il est, est un syst\u00e8me horrible<\/em> : lent, co\u00fbteux, in\u00e9gal dans sa port\u00e9e. Compte tenu des capacit\u00e9s dont nous avons \u00e9t\u00e9 t\u00e9moins jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, l\u2019IA pourrait rendre le droit \u00e0 la fois moins bon pour les avocats, mais bien meilleur pour tous les autres.<\/p>\n\n\n\n Ce n\u2019est qu\u2019une sp\u00e9culation. Ce qui est pr\u00e9sent et r\u00e9el aujourd\u2019hui, c\u2019est ceci : l\u2019IA peut aider les gens \u00e0 faire leur travail ou \u00e0 se divertir. Quiconque l\u2019utilise est responsable de ce qu\u2019elle produit, tout comme un juge est responsable de ce que r\u00e9dige son greffier. Nous devrions \u00e9valuer le r\u00e9sultat en fonction du r\u00e9sultat lui-m\u00eame : est-il bon, vrai, honn\u00eate ou juste ? Le fait qu\u2019une IA ait aid\u00e9 quelqu\u2019un \u00e0 dire quelque chose de bon, de vrai, d\u2019honn\u00eate ou de juste n\u2019est pas une raison de critiquer l\u2019IA, ni la personne qui l\u2019a utilis\u00e9e. Le r\u00e9sultat aurait-il pu \u00eatre meilleur si l\u2019IA n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e ? Peut-\u00eatre. Cela d\u00e9pend de l\u2019auteur. Est-ce mieux parce qu\u2019il a utilis\u00e9 l\u2019IA ? Peut-\u00eatre. Encore une fois, cela d\u00e9pend de l\u2019auteur. Mais qui se soucie de cette hypoth\u00e8se, dans un sens comme dans l\u2019autre ? Ce qui devrait nous importer, c\u2019est que davantage de bons travaux soient r\u00e9alis\u00e9s, aussi facilement et efficacement que possible.<\/p>\n\n\n\n Enfin, quelques mots sur les lamentations face \u00e0 la technologie : parmi mes coll\u00e8gues, certains estiment que nous devrions nous opposer \u00e0 la technologie et crier \u00ab stop \u00bb, pour paraphraser un peu William Buckley<\/a>. Que nous devrions lutter contre la technologie, du moins dans le contexte du droit. Que nous devrions insister pour que le droit soit \u00ab fait \u00e0 la main \u00bb, que ce soit par des avocats ou par des juges.<\/p>\n\n\n\n Il existe de nombreux contextes dans lesquels je me joindrais \u00e0 ce combat. Je veux que le New Yorker soit \u00ab fait \u00e0 la main \u00bb, toujours. Il en va de m\u00eame pour le Times. Je sais que je n\u2019ai pas \u00e0 m\u2019inqui\u00e9ter pour les romans de Stephen King. S\u2019il r\u00e9digeait encore des arr\u00eats, je sais que je n\u2019aurais jamais \u00e0 m\u2019inqui\u00e9ter des arr\u00eats du juge Posner.<\/p>\n\n\n\n Mais exiger que la loi bannisse l\u2019IA, c\u2019est ignorer la v\u00e9rit\u00e9 fondamentale concernant le droit aux \u00c9tats-Unis aujourd\u2019hui : comme je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 dit, le droit est nul. Si nous avions un syst\u00e8me qui fonctionnait bien, rendant la justice \u00e0 moindre co\u00fbt et rapidement, je serais ravi de lutter contre tout ce qui viserait \u00e0 le changer, y compris n\u2019importe quelle technologie. Mais face \u00e0 la honte que repr\u00e9sente le syst\u00e8me actuel<\/strong> \u2014 malgr\u00e9 les efforts de bonne foi d\u00e9ploy\u00e9s par tant de personnes pour l\u2019am\u00e9liorer \u2014, nous devons faire preuve du courage professionnel n\u00e9cessaire pour reconna\u00eetre cet \u00e9chec et nous efforcer de l\u2019am\u00e9liorer, par tous les moyens possibles<\/strong>. Le droit am\u00e9ricain en est \u00e0 sa fin de p\u00e9riode Brejnev. Esp\u00e9rons que son Gorbatchev fera preuve de plus de perspicacit\u00e9 politique, et qu\u2019aucun Poutine ne viendra hanter son avenir.<\/p>\n\n\n\n Les\u00a0traductions<\/a> par\u00a0Gilles en vrac<\/em> (.xlsx ou .html) Quand un auteur qui n’utilise pas l’IA pour \u00e9crire d\u00e9nonce la stigmatisation de ceux qui y ont recours Traduction de Against AI-shaming par Lawrence Lessig, sur Substack le 3 novembre 2026. \u00c0 mesure que l\u2019IA se g\u00e9n\u00e9ralise et que de plus en plus de personnes commencent \u00e0 l\u2019utiliser pour \u00e9crire, lire et organiser leur vie … <\/p>\n
\n\n\n\n
Les\u00a0caract\u00e8res gras<\/strong>\u00a0dans le texte sont de Gilles.<\/p>\nNotes <\/h3>