{"id":7756,"date":"2025-01-11T14:00:23","date_gmt":"2025-01-11T19:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=7756"},"modified":"2026-08-31T15:28:50","modified_gmt":"2026-08-31T19:28:50","slug":"cybernetique-polycrise","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/farrell\/cybernetique-polycrise\/","title":{"rendered":"La cybern\u00e9tique est la science de la polycrise"},"content":{"rendered":"\n

Ce que disent Stafford Beer et Dan Davies et pourquoi vous devez les lire<\/em><\/h2>\n\n\n\n

Par Henry Farrell, 17 avril 2024
Traduction de Cybernetics is the science of the polycrisis<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’un des moments les plus int\u00e9ressants de l’histoire intellectuelle s’est produit au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, lorsque Brian Eno s’est rendu dans un cottage miteux du Pays de Galles pour rendre hommage \u00e0 Stafford Beer. Eno avait \u00e9crit une lettre de fan \u00e0 Beer apr\u00e8s avoir lu son livre sur la cybern\u00e9tique de gestion, Brain of the Firm<\/em>. Beer \u00e9tait ensuite venu rendre visite \u00e0 Eno \u00e0 Londres, apportant avec lui une bo\u00eete de cigares et une bouteille de sherry, et parlant \u00e0 Eno de.. :<\/p>\n\n\n\n

\n

Les nouvelles formes de gouvernance et ce que les gouvernements devraient \u00eatre \u00e0 l’avenir. Rien de tout cela ne s’est encore r\u00e9alis\u00e9 !<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Selon le rapport d’Eno, \u00ab la d\u00e9fumigation de la maison a pris beaucoup de temps \u00bb par la suite. Cela ne l’a pas dissuad\u00e9 de rendre visite \u00e0 Beer \u00e0 Cwarel Isaf par une journ\u00e9e mis\u00e9rablement humide, o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 malmen\u00e9 et jet\u00e9 \u00e0 terre par les quatre chiens de Beer, qu’il d\u00e9crit comme ressemblant et agissant \u00ab comme d’\u00e9normes pinceaux de boue \u00bb. \u00c0 l’int\u00e9rieur du cottage (Eno est tr\u00e8s dr\u00f4le \u00e0 ce sujet), il pouvait \u00e0 peine discerner Beer, qui dessinait furieusement des diagrammes compliqu\u00e9s, \u00e0 travers la fum\u00e9e de cigare et la vapeur d’une casserole de pommes de terre bouillantes, seul \u00e9l\u00e9ment constitutif d’un repas destin\u00e9 \u00e0 remplacer le d\u00e9jeuner et le d\u00eener. Les circonstances n’\u00e9taient peut-\u00eatre pas les plus propices \u00e0 une grande offre. Pourtant, Beer en fit une. Comme le raconte Eno :<\/p>\n\n\n\n

\n

[Beer] a dit : \u00ab Je porte une torche, une torche qui m’a \u00e9t\u00e9 transmise le long d’une cha\u00eene par Ross Ashby \u00bb. \u2026 Il me racontait l’histoire de la lign\u00e9e de \u2026 ce corpus d’id\u00e9es [cybern\u00e9tique] et m’a dit : \u00ab Je veux te le remettre, je sais que c’est une responsabilit\u00e9 et que tu n’es pas oblig\u00e9 de l’accepter, je veux juste que tu y r\u00e9fl\u00e9chisses \u00bb. C’\u00e9tait un moment tr\u00e8s \u00e9trange pour moi, une sorte d’initiation religieuse et je ne me sentais pas \u00e0 l’aise. J’ai r\u00e9pondu : \u00ab Je suis flatt\u00e9 que vous pensiez cela, mais je ne vois pas comment je pourrais l’accepter sans d\u00e9cider d’abandonner le travail que je fais actuellement, et il faudrait que j’y r\u00e9fl\u00e9chisse tr\u00e8s s\u00e9rieusement \u00bb. Nous nous sommes quitt\u00e9s en disant que l’offre \u00e9tait l\u00e0, mais c’\u00e9tait tr\u00e8s \u00e9trange, nous n’y avons plus jamais fait r\u00e9f\u00e9rence, je n’ai plus \u00e9t\u00e9 en contact avec lui depuis lors. Je suis s\u00fbr que c’\u00e9tait avec les meilleures intentions du monde, mais c’\u00e9tait un peu bizarre.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

C’est certainement une bonne chose qu’Eno ait d\u00e9cid\u00e9 de faire de la musique plut\u00f4t que de devenir un gourou de la cybern\u00e9tique (c’est un musicien extraordinaire, mais il a s\u00fbrement trop de conscience de soi pour faire un bon journaliste). Il est n\u00e9anmoins int\u00e9ressant de sp\u00e9culer sur ce \u00e0 quoi l’histoire aurait pu ressembler s’il avait dit oui, et s’il y \u00e9tait parvenu. En l’\u00e9tat, la cybern\u00e9tique de gestion est rest\u00e9e \u00ab l’une des th\u00e9ories les plus importantes dans la vie [d’Eno] \u00bb.<\/p>\n\n\n\n


Cinquante ans plus tard, Beer a trouv\u00e9 un autre porteur de flambeau qui, comme Eno, fait preuve d’un sens de l’humour \u00e9vident. Dan Davies a \u00e9crit un nouveau livre, The Unaccountability Machine<\/a> (La machine \u00e0 ne pas rendre de comptes), qui fait voler en \u00e9clats la pens\u00e9e de Stafford Beer, en chassant tous les chiens incrust\u00e9s de boue pour que vous puissiez voir ce qui est vraiment utile.<\/p>\n\n\n\n

Et il y a beaucoup de choses utiles. Les livres de Beer regorgent d’id\u00e9es importantes, mais elles sont g\u00e9n\u00e9ralement transmises par le biais de paraboles manag\u00e9riales confuses de type Gurdjieff avec un flacon \u00e0 hanche, accompagn\u00e9es d’un jargon inutile. Dan – qui est un ami – ne s’est pas content\u00e9 de faire revivre la version de la cybern\u00e9tique de Beer, il l’a pr\u00e9sent\u00e9e dans des chapitres clairs et faciles \u00e0 lire, et l’a remodel\u00e9e pour une \u00e9poque diff\u00e9rente. C’est un livre tout \u00e0 fait fantastique, et j’ai insist\u00e9 aupr\u00e8s de tous ceux que je connais pour qu’ils le lisent. Dan soutient que la cybern\u00e9tique de gestion est la grande tradition de pens\u00e9e perdue qui pourrait r\u00e9ellement fournir une alternative \u00e0 l’\u00e9conomie n\u00e9oclassique. Et il a tout \u00e0 fait raison.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi la version de Beer de la cybern\u00e9tique de gestion (\u00e0 distinguer des versions ax\u00e9es sur l’optimisation qui \u00e9taient populaires en URSS et en Chine) est-elle potentiellement pr\u00e9cieuse ? Elle jette un pont sur le foss\u00e9 b\u00e9ant qui s\u00e9pare notre conception de l’information de notre conception de l’\u00e9conomie, de la politique et de la soci\u00e9t\u00e9. Il y a eu un moment – juste apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale – o\u00f9 les gens essayaient de penser \u00e0 toutes ces choses en relation les unes avec les autres. Ce moment n’a pas pris la tournure qu’il aurait d\u00fb prendre, car il s’est av\u00e9r\u00e9 beaucoup plus facile de progresser dans le domaine de l’information et de la technologie – toutes les choses fantastiques que l’on pouvait faire avec les tubes \u00e0 vide, puis les semi-conducteurs – que de relever le d\u00e9fi plus difficile de comprendre les rouages complexes des soci\u00e9t\u00e9s modernes.<\/p>\n\n\n\n

Mais – et c’est l\u00e0 le point le plus important de Dan, je pense – les outils intellectuels sont toujours l\u00e0. Nous pourrions apprendre beaucoup de choses si nous comprenions que les relations sociales, politiques et \u00e9conomiques impliquent r\u00e9ellement des flux d’informations. Et la version de la cybern\u00e9tique de Beer offre un moyen intellectuellement tr\u00e8s attrayant d’y parvenir.<\/p>\n\n\n\n

Ce point est juste un peu plus obscur qu’il ne devrait l’\u00eatre. Le chapitre qui \u00e9tablit r\u00e9ellement le lien est le seul chapitre du livre qui n’a pas fonctionn\u00e9 pour moi. Il repose sur une analogie compliqu\u00e9e avec les Rubik’s cubes que j’ai trouv\u00e9e plus d\u00e9routante qu’\u00e9clairante – j’ai d\u00fb identifier la th\u00e9orie sous-jacente \u00e0 laquelle Dan faisait allusion, puis l’utiliser pour comprendre la m\u00e9taphore, plut\u00f4t que l’inverse. C’\u00e9tait la seule partie vraiment difficile, cependant, et vous finissez par assimiler l’essentiel par osmose intellectuelle au fur et \u00e0 mesure que vous lisez le livre. Il s’agit d’une id\u00e9e tr\u00e8s importante !
Je ne vais pas essayer d’\u00e9galer les blagues de Dan (nous avons \u00e9t\u00e9 co-blogueurs pendant une quinzaine d’ann\u00e9es, et j’ai vite compris que je ne serais jamais aussi dr\u00f4le). Croyez bien qu’elles sont excellentes et achetez le livre, si vous ne l’avez pas encore fait. Admirez \u00e9galement la planification (ne mettez pas un \u00e9trange \u00ab \u00e9tang de calcul \u00bb sur la chemin\u00e9e au premier acte, \u00e0 moins qu’il n’explose au troisi\u00e8me) et l’agr\u00e9able impitoyabilit\u00e9. La phrase splendidement accablante \u00ab Le plus grand angle mort de l’\u00e9conomie est l’\u00e9conomie \u00bb est le point culminant de la partie du livre dont je ne parlerai pas. Je vais plut\u00f4t vous pr\u00e9senter quelques autres id\u00e9es cl\u00e9s, afin de vous donner une id\u00e9e de l’argument et de la mani\u00e8re dont il peut \u00eatre appliqu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Dan s’inspire de Beer, qui s’inspire de Ross Ashby, la personne dont il a dit qu’il avait h\u00e9rit\u00e9 de la flamme vivante. Et le \u00ab principe de la vari\u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire \u00bb d’Ashby est une id\u00e9e vraiment, vraiment importante.
Voici mon interpr\u00e9tation imparfaite et non math\u00e9matique de ce principe. Nous vivons dans un monde complexe qui ne cesse de produire de la vari\u00e9t\u00e9 qui s’appuie sur la vari\u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente. Cela signifie qu’il y a beaucoup, beaucoup de surprises – les syst\u00e8mes complexes sont par nature difficiles \u00e0 pr\u00e9voir. Si vous voulez anticiper ces surprises et, plus important encore, les g\u00e9rer, vous devez disposer de vos propres syst\u00e8mes complexes, int\u00e9gr\u00e9s dans votre organisation. Et ces syst\u00e8mes doivent \u00eatre aussi complexes que le syst\u00e8me que vous essayez de g\u00e9rer.<\/p>\n\n\n\n

D’o\u00f9 la \u00ab vari\u00e9t\u00e9 requise \u00bb. Comme le r\u00e9sume Dan, \u00ab tout ce qui vise \u00e0 \u00eatre un \u201cr\u00e9gulateur\u201d d’un syst\u00e8me doit avoir au moins autant de vari\u00e9t\u00e9 que ce syst\u00e8me \u00bb. En d’autres termes, \u00ab si un gestionnaire ou une \u00e9quipe de gestion ne dispose pas d’une capacit\u00e9 de traitement de l’information au moins \u00e9gale \u00e0 la complexit\u00e9 de la chose dont il est responsable, le contr\u00f4le n’est pas possible et, \u00e0 terme, le syst\u00e8me n’est plus r\u00e9gul\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Cela met en \u00e9vidence les diff\u00e9rences tr\u00e8s importantes entre les notions de cybern\u00e9tique de l’Union sovi\u00e9tique et de la Chine et l’approche de Beer. La cybern\u00e9tique socialiste d’\u00c9tat partait principalement du principe, comme la Silicon Valley aujourd’hui, que les complexit\u00e9s \u00e9conomiques pouvaient \u00eatre d\u00e9m\u00eal\u00e9es, simplifi\u00e9es et transform\u00e9es en probl\u00e8mes d’optimisation faciles \u00e0 r\u00e9soudre. La cybern\u00e9tique de gestion de Beer – telle que je l’ai lue – sugg\u00e8re qu’il s’agit l\u00e0 d’un tr\u00e8s bon tour de passe-passe lorsque l’on peut s’en tirer, mais qu’il n’est vraiment pas souhaitable d’en faire son postulat de d\u00e9part sur le monde. Parfois, la simplification et l’optimisation sont tr\u00e8s utiles. Parfois, elle peut vous laisser dans une situation pire que celle dans laquelle vous \u00e9tiez au d\u00e9part. Pour en savoir plus, lisez Red Plenty de Francis Spufford.<\/p>\n\n\n\n

Une autre diff\u00e9rence importante est que Beer et les personnes de sa tradition traitent les math\u00e9matiques comme une source de m\u00e9taphores pr\u00e9cieuses plut\u00f4t que comme des m\u00e9thodes directement applicables. Le principe d’Ashby repose sur des math\u00e9matiques s\u00e9rieuses (c’est-\u00e0-dire des math\u00e9matiques que les gens comme moi ne peuvent comprendre que si elles sont expliqu\u00e9es lentement et patiemment par des personnes plus intelligentes), mais ce n’est pas le genre de math\u00e9matiques que l’on peut facilement appliquer. Au contraire, c’est le genre de maths qui vous met le nez dans des faits cruciaux mais ennuyeux sur les complexit\u00e9s du monde, sans vous donner les moyens pratiques de transformer ces complexit\u00e9s en simplifications r\u00e9ellement traitables. Il s’agit, pour reprendre son titre, de la cybern\u00e9tique de gestion. Il vous donne une id\u00e9e des probl\u00e8mes que vous devez g\u00e9rer, ainsi que des perspectives et des r\u00e8gles empiriques tr\u00e8s utiles sur la mani\u00e8re de les aborder, mais son message fondamental est que si vous pouvez g\u00e9rer un environnement complexe, vous ne pouvez g\u00e9n\u00e9ralement pas le supprimer, sans modifier l’environnement ou (le choix par d\u00e9faut le plus courant) sans pr\u00e9tendre que les complexit\u00e9s n’existent pas.<\/p>\n\n\n\n

Alors, comment g\u00e9rer un syst\u00e8me intrins\u00e8quement complexe ? Beer parle d’\u00ab ing\u00e9nierie de la vari\u00e9t\u00e9 \u00bb et indique deux grandes approches pour la faire fonctionner. L’une d’entre elles a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e : l’att\u00e9nuation. Il s’agit de prendre ce qui est complexe et de le rendre moins complexe. Vous r\u00e9duisez la vari\u00e9t\u00e9 de l’environnement que vous essayez de g\u00e9rer, de sorte que le syst\u00e8me produise moins d’\u00e9tats possibles du monde \u00e0 anticiper ou \u00e0 g\u00e9rer. Ou bien vous vous faites croire que la vari\u00e9t\u00e9 est moindre et vous esp\u00e9rez ne pas \u00eatre d\u00e9vor\u00e9 par les inconnues que vous avez choisi d’ignorer.<\/p>\n\n\n\n

La seconde est l’amplification. Il s’agit, grossi\u00e8rement, d’amplifier la vari\u00e9t\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur des structures organisationnelles que vous avez mises en place, afin qu’elle corresponde mieux \u00e0 la vari\u00e9t\u00e9 de l’environnement dans lequel vous vous trouvez. Tr\u00e8s souvent, il s’agit de mettre en place de meilleures boucles de r\u00e9troaction gr\u00e2ce auxquelles les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments de l’organisation peuvent n\u00e9gocier les uns avec les autres en cas de probl\u00e8mes inattendus.<\/p>\n\n\n\n

Il y a beaucoup plus \u00e0 faire – par exemple, r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la mani\u00e8re dont les diff\u00e9rentes parties de l’organisme de r\u00e9glementation devraient fonctionner comme des \u00ab syst\u00e8mes \u00bb diff\u00e9rents – mais l\u00e0 encore, il s’agit de gestion plus que de science. Ce que vous ferez dans un cas donn\u00e9 d\u00e9pendra fortement de votre compr\u00e9hension de l’ampleur des probl\u00e8mes que vous abordez et de l’appareil r\u00e9glementaire que vous utilisez pour les r\u00e9soudre. Le grand avantage de cette approche est qu’elle peut \u00eatre \u00e9tendue ou r\u00e9duite. Son grand inconv\u00e9nient est qu’elle n’offre aucune technique inh\u00e9rente pour d\u00e9terminer l’\u00e9chelle \u00e0 laquelle vous devez travailler, ou les moyens particuliers que vous devez utiliser \u00e0 cette \u00e9chelle. Encore une fois, la cybern\u00e9tique de gestion doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un ensemble de perspectives utiles et de techniques de gestion associ\u00e9es, plut\u00f4t que comme une m\u00e9thodologie g\u00e9n\u00e9ralisable.<\/p>\n\n\n\n

Mais, comme pour les bonnes perspectives et les bonnes techniques, une fois que vous avez compris ce qu’elle vous dit, vous en voyez des exemples partout. La machine \u00e0 ne pas rendre de comptes a r\u00e9organis\u00e9 mon cerveau, de sorte que je vois maintenant des probl\u00e8mes cybern\u00e9tiques partout o\u00f9 je regarde. Et ce n’est pas tout : je pense qu’il est possible d’utiliser la cybern\u00e9tique comme cadre commun pour comprendre toutes sortes de probl\u00e8mes qui touchent \u00e0 l’information et \u00e0 la politique. J’en dirai plus \u00e0 la fin, mais tout d’abord, voici quelques exemples.<\/p>\n\n\n\n

Mod\u00e9ration du contenu des m\u00e9dias sociaux.<\/em> Il s’agit d’une t\u00e2che cybern\u00e9tique intrins\u00e8quement horrible, que le \u00ab th\u00e9or\u00e8me d’impossibilit\u00e9<\/a> \u00bb de Mike Masnick r\u00e9sume bien.<\/p>\n\n\n\n

\n

Toute mod\u00e9ration est susceptible de finir par \u00e9nerver ceux qui sont mod\u00e9r\u00e9s. \u2026 Malgr\u00e9 le d\u00e9sir de certaines personnes de rendre la mod\u00e9ration de contenu plus scientifique et objective, c’est impossible. Par d\u00e9finition, la mod\u00e9ration de contenu s’appuiera toujours sur des jugements, et beaucoup de ces jugements se retrouveront dans des zones grises o\u00f9 les opinions de beaucoup de gens peuvent \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rentes. \u2026 Si vous supposez qu’un million de d\u00e9cisions sont prises chaque jour, m\u00eame avec une \u00ab pr\u00e9cision \u00bb de 99,9 % (et, rappelez-vous, une telle chose n’existe pas, compte tenu des points ci-dessus), vous allez toujours \u00ab rater \u00bb 1 000 d\u00e9cisions. Mais 1 million, ce n’est rien.
et Mike en a plein d’autres !<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La litt\u00e9rature universitaire sur l’histoire de la mod\u00e9ration (par exemple Tarleton Gillespie<\/a>) souligne \u00e0 quel point les entreprises qui doivent s’en charger d\u00e9testent le faire, et \u00e0 quel point elles aimeraient confier \u00e0 quelqu’un d’autre les d\u00e9cisions difficiles et d\u00e9sordonn\u00e9es. La cybern\u00e9tique permet de comprendre tr\u00e8s clairement pourquoi c’est si horrible. Les m\u00e9dias sociaux \u00e0 grande \u00e9chelle sont intrins\u00e8quement impr\u00e9visibles, ce qui revient \u00e0 dire qu’il existe une \u00e9norme vari\u00e9t\u00e9 de directions possibles pour les interactions de millions de personnes, et que beaucoup de ces directions m\u00e8nent \u00e0 des endroits horribles. Mais il est difficile d’arr\u00eater cela ! Certains probl\u00e8mes concernent des personnes qui disent des choses mauvaises et horribles qui d\u00e9rangent d’autres personnes. D’autres concernent des escroqueries et des fraudes. Dans les deux cas, les mauvais acteurs peuvent faire preuve de beaucoup d’ing\u00e9niosit\u00e9 en essayant de trouver un moyen de contrecarrer la mod\u00e9ration et de propulser les choses dans de mauvaises directions, parfois en manipulant les r\u00e8gles, parfois en adoptant des strat\u00e9gies inattendues qui conduisent \u00e0 des \u00e9tats du monde non d\u00e9sir\u00e9s. Il en r\u00e9sulte (a) une \u00e9norme vari\u00e9t\u00e9 et (b) des acteurs malveillants qui cherchent \u00e0 accro\u00eetre cette vari\u00e9t\u00e9 et \u00e0 la pousser dans toutes sortes de directions d\u00e9sagr\u00e9ables. D\u00e8s lors, comment concevoir la mod\u00e9ration de contenu de mani\u00e8re \u00e0 ce qu’elle ne d\u00e9g\u00e9n\u00e8re pas en un v\u00e9ritable spectacle de merde ?<\/p>\n\n\n\n

L’approche initiale de la plupart des entreprises de m\u00e9dias sociaux consistait \u00e0 pr\u00e9tendre que les fondateurs \u00e9taient inspir\u00e9s par l’id\u00e9al d’un \u00ab march\u00e9 des id\u00e9es \u00bb florissant o\u00f9 la censure n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire, o\u00f9 les bonnes choses remontaient vers le haut et o\u00f9 tout le monde s’autor\u00e9gulait d’une mani\u00e8re d\u00e9centralis\u00e9e, heureuse mais soigneusement non sp\u00e9cifi\u00e9e. Aucune entreprise n’a pu s’en tenir \u00e0 cela pendant longtemps. Aujourd’hui, les entreprises de m\u00e9dias sociaux se voient oblig\u00e9es d’amplifier (en augmentant leur capacit\u00e9 de mod\u00e9ration par l’embauche ou l’investissement dans l’apprentissage automatique), d’att\u00e9nuer (en limitant la vari\u00e9t\u00e9, par exemple en \u00e9touffant les discussions politiques comme l’a fait Meta’s Threads), ou une combinaison (Bluesky et Fediverse combinent de nouveaux outils avec une \u00e9chelle plus petite et une vari\u00e9t\u00e9 moindre dans des cas particuliers, chacun pouvant avoir sa propre culture et ses propres r\u00e8gles).<\/p>\n\n\n\n

Chacun de ces cas est un r\u00e9sultat malheureux \u00e0 sa mani\u00e8re. Mais si nous comprenons cette mod\u00e9ration en termes cybern\u00e9tiques, nous pouvons mieux comprendre pourquoi elle continue de mal tourner. Par exemple, la querelle de l’avant-derni\u00e8re semaine sur la question de savoir si Threads avait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment censur\u00e9 ou non un article critique<\/a> sur Meta est en r\u00e9alit\u00e9, pour autant que l’on puisse en juger, le produit de techniques d’amplification (apprentissage automatique appliqu\u00e9 \u00e0 la reconnaissance des spams) qui tentent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de suivre la diversit\u00e9 des astuces ing\u00e9nieuses utilis\u00e9es par les spammeurs, et qui identifient \u00e0 tort des contenus r\u00e9els comme \u00e9tant des faux.<\/p>\n\n\n\n

Cela a conduit Anil Dash \u00e0 citer le dicton<\/a> le plus c\u00e9l\u00e8bre de Stafford Beer : \u00ab Le but du syst\u00e8me est ce qu’il fait \u00bb. Il est possible qu’Anil ait \u00e9t\u00e9 sarcastique quant aux d\u00e9tails. Mais le dicton de Beer reste un diagnostic assez pr\u00e9cis de ce qui s’est pass\u00e9, et pointe vers le v\u00e9ritable probl\u00e8me sous-jacent. Dans ce cas, le probl\u00e8me n’est pas que Meta a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment choisi de faire taire ses critiques, mais que Meta poss\u00e8de les moyens d’amplification, ainsi que les moyens d’att\u00e9nuation.<\/p>\n\n\n\n

Par exemple : lorsque Meta d\u00e9cide que Threads va traiter le probl\u00e8me de la spirale des d\u00e9saccords politiques en att\u00e9nuant toutes les discussions politiques sur sa plateforme, il traite un probl\u00e8me cybern\u00e9tique en utilisant des moyens cybern\u00e9tiques. Il att\u00e9nue la vari\u00e9t\u00e9 du syst\u00e8me pour qu’il soit plus facile \u00e0 g\u00e9rer. Mais est-ce \u00e0 Meta qu’il revient de prendre une d\u00e9cision aussi profonde et politique ? La cybern\u00e9tique n’apporte pas de r\u00e9ponse tr\u00e8s pr\u00e9cise \u00e0 cette question, mais elle permet de mieux cerner le probl\u00e8me. Nous n’avons pas besoin de croire que Meta modifie d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les algorithmes pour faire taire ses d\u00e9tracteurs pour nous inqui\u00e9ter du fait que Meta est capable d’\u00e9touffer de vastes pans de la conversation humaine dans la poursuite de son mod\u00e8le d’entreprise. De m\u00eame, nous devons reconna\u00eetre que si nous devons r\u00e9glementer de vastes pans de la conversation humaine, nous serons confront\u00e9s \u00e0 des compromis difficiles et malheureux.<\/p>\n\n\n\n

La constitution ad\u00e9quate de l’\u00c9tat.<\/em> Le livre le plus cybern\u00e9tique, \u00e0 part celui de Dan, que j’ai lu ces derni\u00e8res ann\u00e9es est Recoding America<\/a> de Jen Pahlka, m\u00eame s’il ne mentionne pas Beer, la cybern\u00e9tique ou l’un des termes techniques que j’ai partag\u00e9s avec vous. Si vous lisez le livre de Jen sans y pr\u00eater attention, vous aurez peut-\u00eatre l’impression qu’il traite de l’incomp\u00e9tence du gouvernement am\u00e9ricain \u00e0 sous-traiter le d\u00e9veloppement de logiciels. Si vous le lisez attentivement, vous vous rendrez compte qu’il s’agit en fait d’une th\u00e9orie informationnelle appliqu\u00e9e de l’\u00c9tat. Le gouvernement am\u00e9ricain n’est pas dou\u00e9 pour \u00e9laborer toutes sortes de politiques<\/em> de mani\u00e8re non hi\u00e9rarchique. Tout semble venir d’en haut. Les anciennes politiques sont rarement effac\u00e9es et de nouvelles sont perp\u00e9tuellement superpos\u00e9es, de mani\u00e8re au mieux inefficace, au pire contradictoire et mutuellement toxique. Les efforts pr\u00e9c\u00e9dents pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me (par exemple, par le biais de la loi sur la r\u00e9duction de la paperasserie) ont eu tendance \u00e0 l’aggraver. Et les fonctionnaires ont tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 se contenter d’ob\u00e9ir aux ordres venus d’en haut, en fabriquant des \u00ab bateaux en b\u00e9ton \u00bb (pour reprendre l’expression lapidaire de l’un des fonctionnaires avec lesquels Jen s’entretient) sans se soucier de savoir s’ils flotteront ou s’ils sont souhait\u00e9s en premier lieu.<\/p>\n\n\n\n

Jen soutient que nous devons nous \u00e9loigner de la prise de d\u00e9cision descendante pour adopter des syst\u00e8mes qui accordent beaucoup plus d’autonomie aux bureaucrates. Elle pr\u00e9sente son argument en faveur du changement en termes de conception \u00ab agile \u00bb de logiciels, ce qui semble avoir beaucoup en commun avec l’approche de Beer en mati\u00e8re de r\u00e9flexion sur l’organisation. Je suppose que c’est moins parce que les d\u00e9veloppeurs de logiciels agiles sont des fans secrets du Brain of the Firm<\/em> que parce qu’ils appliquent des id\u00e9es vaguement apparent\u00e9es \u00e0 des probl\u00e8mes largement similaires (la cybern\u00e9tique a aliment\u00e9 une grande partie de la pens\u00e9e technologique de l’apr\u00e8s-guerre, qui a ensuite oubli\u00e9 la terminologie). Les solutions sur lesquelles Jen met l’accent – rapprocher la conception et la mise en \u0153uvre des politiques, identifier les goulets d’\u00e9tranglement et les points de blocage, permettre aux gens de faire avec beaucoup plus de souplesse les choses n\u00e9cessaires pour atteindre l’objectif final commun, m\u00eame si personne n’avait pr\u00e9vu que ces choses seraient n\u00e9cessaires – sont exactement le type de solutions qu’un cybern\u00e9ticien pr\u00e9coniserait \u00e9galement.<\/p>\n\n\n\n

La plupart des exemples donn\u00e9s par Jen concernent les syst\u00e8mes d’information, car c’est ce sur quoi elle a travaill\u00e9, mais la logique s’\u00e9tend bien au-del\u00e0. En particulier, je pense qu’elle s’\u00e9tend \u00e0 un d\u00e9bat important qui se d\u00e9roule actuellement sur l’\u00e9laboration de la politique de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Une grande partie de notre r\u00e9flexion actuelle sur la mani\u00e8re d’\u00e9laborer une telle politique adopte une approche de force brute, rejetant les efforts visant \u00e0 calibrer et \u00e0 affiner la politique comme \u00e9tant inutiles et non pertinents. Adam Tooze, par exemple, avec qui je suis d’accord sur de nombreuses questions, rejette plus ou moins<\/a> les \u00ab strat\u00e9gies dites du couteau suisse \u00bb ou les \u00ab polysolutions \u00bb qui tentent de \u00ab r\u00e9soudre plusieurs probl\u00e8mes interconnect\u00e9s en m\u00eame temps \u00bb comme une \u00ab approche d’optimisation \u00bb trop ambitieuse, qui part du principe que \u00ab nous avons, en fait, une assez bonne id\u00e9e des principaux d\u00e9fis et de la mani\u00e8re dont ils s’articulent \u00bb. Au lieu de cela, il pr\u00e9f\u00e8re des solutions importantes pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes les plus imm\u00e9diats.<\/p>\n\n\n\n

Et il y a beaucoup \u00e0 dire sur le fait de s’attaquer aux points douloureux les plus importants et sur les solutions de force brute ! Mais les livres de Dan et de Jen me donnent de bonnes raisons de penser que les polysolutions ne sont pas n\u00e9cessairement des strat\u00e9gies d’optimisation ou, d’ailleurs, qu’elles ne d\u00e9pendent pas d’un plan directeur de microgestion formul\u00e9 au pr\u00e9alable. Au lieu de cela, les polysolutions bien con\u00e7ues essaieront de faire beaucoup de choses \u00e0 la fois, non pas parce qu’elles s’attendent \u00e0 ce que toutes ou m\u00eame beaucoup de ces choses fonctionnent, mais parce qu’elles exp\u00e9rimentent. Certaines polysolutions \u00e9choueront, d’autres r\u00e9ussiront, et certaines pourraient fonctionner bien mieux que ce que nous aurions pu pr\u00e9voir. En d’autres termes, il est tout \u00e0 fait justifi\u00e9 d’\u00e9laborer des politiques agiles et \u00e0 la vol\u00e9e, en explorant le champ des possibles plut\u00f4t qu’en exploitant ce que nous pensons savoir d\u00e9j\u00e0. Et lorsque quelque chose fonctionne vraiment, on peut essayer de doubler la mise et voir ce qui se passe !<\/p>\n\n\n\n

En d’autres termes, et je suis conscient qu’il s’agit d’une affirmation assez forte, la cybern\u00e9tique de gestion est le meilleur candidat que nous ayons pour une science de la polycrise. C’est la seule approche pratique que je connaisse qui prenne r\u00e9ellement la gestion de probl\u00e8mes complexes et interd\u00e9pendants comme objectif central explicite. Il y a certainement des id\u00e9es qui lui \u00e9chappent, et sa formulation classique a un demi-si\u00e8cle de d\u00e9veloppement intellectuel \u00e0 rattraper. Mais s’il existe un autre cadre g\u00e9n\u00e9ral mieux adapt\u00e9 \u00e0 la r\u00e9solution de nos probl\u00e8mes complexes\u2026 j’aimerais bien en entendre parler ! Il nous en faut un, et la cybern\u00e9tique de gestion me semble correspondre \u00e0 ce cadre.<\/p>\n\n\n\n

Bien entendu – et c’est l\u00e0 tout l’enjeu du livre de Jen -, ce type d’\u00e9laboration agile des politiques est aujourd’hui hors de port\u00e9e. Le gouvernement am\u00e9ricain est spectaculairement mal \u00e9quip\u00e9 pour mener \u00e0 bien le type de politique agile n\u00e9cessaire pour r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes interd\u00e9pendants. La plupart des autres gouvernements ne sont pas beaucoup mieux, et certains sont spectaculairement pires. Les probl\u00e8mes de la polycrise sont aggrav\u00e9s par les diff\u00e9rents types de manoeuvres politiques qui tentent de les r\u00e9soudre et qui \u00e9chouent lamentablement.<\/p>\n\n\n\n

Mais il vaut au moins la peine de se demander si nous pourrions rendre le gouvernement plus agile qu’il ne l’est. En combinant les id\u00e9es de Jen et de Dan, il serait tr\u00e8s utile de commencer par une sorte d’enqu\u00eate cybern\u00e9tique sur la prise de d\u00e9cision du gouvernement am\u00e9ricain, en examinant les points d’\u00e9tranglement et les modes d’\u00e9chec (et pas seulement du gouvernement am\u00e9ricain). \u00c0 l’heure o\u00f9 l’\u00c9tat se pr\u00e9pare \u00e0 assumer de nouvelles responsabilit\u00e9s telles que la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique, il va avoir besoin de quelque chose de ce genre. Les id\u00e9es de Jen et de Dan sont appliqu\u00e9es en grande partie aux pathologies de l’\u00c9tat de s\u00e9curit\u00e9 nationale dans mon r\u00e9cent article<\/a> de Foreign Affairs<\/em> et celui d’Abe Newman sur les pathologies de l’\u00e9laboration de la politique de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment<\/a>:<\/p>\n\n\n\n

\n

Si l’\u00c9tat veut faire ce qu’il est cens\u00e9 faire, il devra disposer de capacit\u00e9s d’analyse et de collecte d’informations beaucoup plus importantes\u2026 En outre, il devra mettre en \u0153uvre les politiques de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. Elle devra exp\u00e9rimenter – et r\u00e9viser rapidement les politiques lorsqu’elles ne fonctionnent pas ou lorsqu’elles s’av\u00e8rent pr\u00e9senter des avantages inattendus dont il est possible de tirer parti rapidement. Tel est donc le principal argument de notre article. Bien que nous n’utilisions le mot \u00ab cybern\u00e9tique \u00bb qu’en passant, nous avan\u00e7ons un argument cybern\u00e9tique. Nous avons besoin d’institutions gouvernementales capables de proposer des repr\u00e9sentations raisonnables de probl\u00e8mes complexes impliquant \u00e0 la fois l’\u00e9conomie et la s\u00e9curit\u00e9, de prendre des mesures visant \u00e0 r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes et de disposer de boucles de r\u00e9troaction permettant aux d\u00e9cideurs politiques de r\u00e9viser ces mesures lorsqu’elles s’av\u00e8rent avoir des cons\u00e9quences inattendues.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Notre dette intellectuelle est assez \u00e9vidente, mais j’esp\u00e8re qu’il en va de m\u00eame pour l’essentiel ! Et c’est un point qui s’applique \u00e0 d’autres institutions gouvernementales, \u00e0 d’autres gouvernements et \u00e0 des organisations non gouvernementales qui tentent d’aborder tous les diff\u00e9rents aspects de la polycrise \u00e0 laquelle nous sommes confront\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Le programme de progr\u00e8s.<\/em> Il existe de nombreux d\u00e9saccords entre les lib\u00e9raux et les gens de gauche sur la mani\u00e8re dont les \u00c9tats-Unis devraient envisager le progr\u00e8s. Une partie de ces d\u00e9saccords provient de la question de savoir si nous devrions pr\u00e9f\u00e9rer r\u00e9soudre des probl\u00e8mes collectifs ou donner la priorit\u00e9 au contr\u00f4le d\u00e9mocratique. Pour parler cr\u00fbment, certains affirment qu’il faut construire, ce qui implique de d\u00e9barrasser la prise de d\u00e9cision de ses impuret\u00e9s et d’\u00e9liminer les multiples points de veto qui, selon eux, rendent impossible ou excessivement co\u00fbteuse la r\u00e9alisation \u00e0 grande \u00e9chelle de ce qui est n\u00e9cessaire. D’autres affirment que cela sape le contr\u00f4le d\u00e9mocratique et surestime largement les difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la cr\u00e9ation de coalitions pour le changement. Ezra Klein, ici<\/a>, et Dave Dayen , ici<\/a>, pr\u00e9sentent les arguments les plus convaincants pour chaque camp – il y en a bien d’autres si vous les recherchez.<\/p>\n\n\n\n

Il s’agit d’un v\u00e9ritable d\u00e9saccord qui, \u00e0 mon avis, ne peut \u00eatre r\u00e9solu simplement. Mais c’est un d\u00e9saccord que le langage de la cybern\u00e9tique pourrait au moins aider \u00e0 clarifier. Les deux camps, tels que je les comprends, sont d’accord sur beaucoup plus de choses que vous ne le pensez. Ils veulent tous deux des solutions \u00e0 grande \u00e9chelle pour des probl\u00e8mes \u00e0 grande \u00e9chelle. Mais ils ne sont pas d’accord sur la question de savoir si l’apport d\u00e9mocratique aidera ou nuira \u00e0 la cr\u00e9ation de ces solutions et des coalitions n\u00e9cessaires pour les mettre en \u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n

Pour le meilleur ou pour le pire, le langage de la cybern\u00e9tique est un langage technocratique<\/em> et non d\u00e9mocratique. En d’autres termes, il concentre notre attention non pas sur les valeurs politiques et la mani\u00e8re de les atteindre, mais sur la relation entre les outils et les r\u00e9sultats. Cela pose de nombreux probl\u00e8mes (la technocratie est mal aim\u00e9e pour de bonnes raisons). Mais elle peut aussi pr\u00e9senter certains avantages. L’une des principales raisons du succ\u00e8s du n\u00e9olib\u00e9ralisme, qui est son propre type de technocratie, est qu’il a contribu\u00e9 \u00e0 transformer des conflits politiques apparemment insurmontables en conflits g\u00e9rables. Comme je l’ai lu dans la fantastique histoire d’Elizabeth Popp Berman, Thinking Like an Economist<\/a>, le n\u00e9olib\u00e9ralisme n’a pas r\u00e9ussi, ou du moins pas simplement, gr\u00e2ce \u00e0 Milton Friedman, \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 du Mont-P\u00e8lerin et \u00e0 tous les autres. Il s’est impos\u00e9 parce que c’\u00e9tait le seul langage plausible sur lequel les gens pouvaient s’entendre, \u00e0 un moment o\u00f9 il fallait mettre en \u0153uvre de nouvelles politiques aux cons\u00e9quences consid\u00e9rables. Selon Berman, la Great Society et le n\u00e9olib\u00e9ralisme allaient de pair – la Great Society avait besoin du n\u00e9olib\u00e9ralisme, ou de quelque chose d’approchant, pour cr\u00e9er un cadre commun qui rendrait les politiques coh\u00e9rentes et les conflits r\u00e9solus.<\/p>\n\n\n\n

En d’autres termes, le grand avantage de la technocratie est qu’elle peut parfois fournir un moyen imparfait de r\u00e9soudre des conflits politiques autrement insolubles. Et si le gouvernement doit agir, nous aurons besoin d’un tel langage. Ce que le langage de la cybern\u00e9tique pourrait \u00e9ventuellement offrir, c’est un moyen de parler des types d’apports qui aident \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes, des formes de couplage et de consultation qui fonctionnent le mieux, et de celles qui fonctionnent mal. Cela ne r\u00e9soudra pas les diff\u00e9rends – la cybern\u00e9tique est encore pire que l’\u00e9conomie n\u00e9olib\u00e9rale pour ce qui est de fournir des r\u00e9ponses claires et d\u00e9cisives \u00e0 des questions complexes et difficiles.* N\u00e9anmoins, cela peut cr\u00e9er un cadre dans lequel les gens sont plus dispos\u00e9s \u00e0 perdre parfois, parce qu’ils reconnaissent les m\u00e9rites des arguments de leurs adversaires, tout en esp\u00e9rant gagner \u00e0 d’autres occasions \u00e0 l’avenir.<\/p>\n\n\n\n

Je me r\u00e9f\u00e8re ici non seulement au livre de Berman, mais aussi \u00e0 un excellent essai<\/a> de Suresh Naidu, qui souligne que le n\u00e9olib\u00e9ralisme ne sera pas remplac\u00e9 par l’humanisme lib\u00e9ral, parce que ce dernier n’est pas en mesure de g\u00e9rer une soci\u00e9t\u00e9 complexe \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>\n\n\n\n

\n

Toute science sociale qui vise \u00e0 informer (et \u00e0 remplir) la fonction d’une organisation sociale complexe, telle qu’un \u00c9tat ou une entreprise, qui applique des r\u00e8gles un tant soit peu impartiales, doit imp\u00e9rativement faire abstraction des particularit\u00e9s. En particulier, elle doit utiliser les math\u00e9matiques pour rendre commensurables des affirmations incommensurables, pour repr\u00e9senter le fonctionnement de syst\u00e8mes adaptatifs fantastiquement complexes et pour compl\u00e9ter les technologies d’administration organisationnelle, telles que les feuilles de calcul.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Et plus g\u00e9n\u00e9ralement (il est difficile de ne pas citer tout le texte)<\/p>\n\n\n\n

\n

une science sociale utile pour les besoins juridiques d’un grand \u00c9tat administratif op\u00e9rant dans une soci\u00e9t\u00e9 h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne complexe doit \u00e9galement \u00eatre parcimonieuse. Cette science sociale doit \u00eatre cognitivement l\u00e9g\u00e8re et ind\u00e9pendante du contexte afin que les citoyens, les experts, les bureaucrates, les juges et les avocats puissent facilement communiquer de nouvelles situations \u00e0 travers une large population dans un idiome commun. L’\u00e9conomie n\u00e9oclassique de la fin du XXe si\u00e8cle a fourni un langage primitif et charg\u00e9 d’id\u00e9ologie pour ce faire \u2026 Mais son successeur ne se trouvera pas dans des trait\u00e9s pendants et verbeux r\u00e9dig\u00e9s par des ethnographes et des humanistes ; il sera instanci\u00e9 dans des protocoles organisationnels formels et des algorithmes qui sont la logique d’une certaine science sociale math\u00e9matique. \u2026 Heureusement peut-\u00eatre, l’\u00e9conomie n’est plus une m\u00e9taphore ma\u00eetresse de la gouvernance pour l’avenir pr\u00e9visible. Peut-\u00eatre qu’un mouvement philosophique post-n\u00e9olib\u00e9ral viendra de l’informatique, qui op\u00e9rationnalisera ses propres angles morts dans les agents rationnels qu’elle construit.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Le grand avantage de la cybern\u00e9tique est qu’elle fournit pr\u00e9cis\u00e9ment<\/em> un langage capable de combler le foss\u00e9 entre l’informatique et les besoins d’un grand \u00c9tat administratif. Ce n’est certainement pas le seul candidat pour cette t\u00e2che. On pourrait, par exemple, faire revivre certaines des id\u00e9es d’Herbert Simon, qui ont des valeurs et des applications l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rentes. Mais c’est une tr\u00e8s bonne id\u00e9e, avec un excellent pedigree.<\/p>\n\n\n\n

Il y a des choses qu’elle ne fait pas aussi bien que l’\u00e9conomie. Le go\u00fbt de Beer est – comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 – moins math\u00e9matique dans son application. Mais il y a aussi des choses qu’elle fait mieux. Le livre de Dan sugg\u00e8re que les \u00e9conomistes sont plus allergiques aux feuilles de calcul de l’administration organisationnelle que ne le sugg\u00e8re Suresh, et que la cybern\u00e9tique fournit une excellente compr\u00e9hension de la mani\u00e8re dont les bilans et les comptes financiers, qui sont eux-m\u00eames des mod\u00e8les, att\u00e9nuent in\u00e9vitablement les choses auxquelles leurs cr\u00e9ateurs ne veulent pas pr\u00eater attention, m\u00eame s’ils servent \u00e0 amplifier les possibilit\u00e9s de contr\u00f4le dans d’autres domaines.<\/p>\n\n\n\n

Si l’on \u00e9tend donc les arguments de Dan \u00e0 ce \u00e0 quoi je pense, plut\u00f4t que Dan, les arguments en faveur de la cybern\u00e9tique de gestion sont les suivants. Elle rend toute une s\u00e9rie de probl\u00e8mes plus clairement visibles qu’ils ne l’\u00e9taient auparavant. Elle s’adapte bien aux probl\u00e8mes fondamentaux de l’\u00e9laboration de la politique de l’\u00c9tat, en offrant des prescriptions raisonnablement claires sur la mani\u00e8re dont le gouvernement doit s’organiser s’il veut disposer de la vari\u00e9t\u00e9 interne n\u00e9cessaire pour traiter les probl\u00e8mes externes d’un monde complexe cribl\u00e9 de polycrises. Il fournit le type de langage technocratique qui peut permettre \u00e0 des personnes aux id\u00e9ologies diff\u00e9rentes d’accepter plus facilement des compromis difficiles, des d\u00e9faites claires et des victoires ambigu\u00ebs, afin que des mesures politiques ambitieuses puissent \u00eatre entreprises.<\/p>\n\n\n\n

Il y a aussi des arguments contre. Il peut facilement s’effondrer et se transformer en un jeu d’enfant. Son manque de pr\u00e9cision math\u00e9matique sur les d\u00e9tails signifie qu’elle aura plus de facilit\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper une sorte de sagesse populaire \u00e0 laquelle les praticiens non avertis pourront s’accrocher, mais qu’elle aura plus de mal \u00e0 r\u00e9concilier les diff\u00e9rentes versions de cette sagesse populaire pour pr\u00e9server la coh\u00e9rence des t\u00e2ches effectu\u00e9es dans des organisations tr\u00e8s complexes. Et comme toutes les approches technocratiques, elle a tendance \u00e0 \u00e9chouer plus elle r\u00e9ussit. Le succ\u00e8s politique la ferait d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer d’un ensemble d’id\u00e9es vivantes en une orthodoxie. M\u00eame si Dan la pr\u00e9sente comme un moyen d’identifier les angles morts, elle a certainement les siens. Tous les probl\u00e8mes int\u00e9ressants – pas m\u00eame tous les probl\u00e8mes informationnels int\u00e9ressants – ne peuvent pas \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s dans le cadre manag\u00e9rial qu’elle fournit.<\/p>\n\n\n\n

Mais m\u00eame dans ce cas, elle est extr\u00eamement prometteuse. L’un des plus grands d\u00e9fis auxquels nous sommes confront\u00e9s est l’inad\u00e9quation entre la grande complexit\u00e9 des probl\u00e8mes que nous devons r\u00e9soudre (changement climatique, migration, s\u00e9curit\u00e9 internationale) et l’inad\u00e9quation des institutions informationnelles et manag\u00e9riales dont nous disposons pour les r\u00e9soudre. Les passages du livre de Dan dont je n’ai pas parl\u00e9 expliquent pourquoi l’\u00e9conomie de march\u00e9 est incapable de les r\u00e9soudre. La cybern\u00e9tique manag\u00e9riale ne se contente pas de nous aider \u00e0 nous concentrer sur ces probl\u00e8mes, elle fournit des moyens tr\u00e8s utiles pour commencer \u00e0 remodeler les organisations afin qu’elles puissent r\u00e9ellement faire ce qu’elles doivent faire pour les r\u00e9soudre. Selon la description de Brian Eno, la cybern\u00e9tique offre une fa\u00e7on coh\u00e9rente de penser :<\/p>\n\n\n\n

\n

une r\u00e9activit\u00e9 diff\u00e9rente, diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de prendre des d\u00e9cisions et d’absorber l’information. Comment obtenir le bon retour d’information, en gros ; comment le filtrer – les gouvernements sont manifestement submerg\u00e9s d’informations ; comment prendre des d\u00e9cisions \u00e0 plus long terme ? Les gouvernements devraient penser plusieurs ann\u00e9es \u00e0 l’avance, mais c’est tr\u00e8s rarement le cas.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Dan a \u00e9crit un livre passionnant et important, qui explique comment les organisations, y compris les gouvernements, devraient penser \u00e0 obtenir le bon retour d’information, \u00e0 prendre des d\u00e9cisions et \u00e0 absorber l’information. Et je n’ai m\u00eame pas abord\u00e9 la moiti\u00e9 du sujet. Si vous \u00eates arriv\u00e9 jusqu’ici, vous \u00eates certainement le genre de personne qui devrait le lire. Achetez-le!<\/p>\n\n\n\n