Traduction de The public sphere and democracy in transformation: Continuing the debate \u2013 An introduction<\/a><\/p>\n\n\n\n Introduction au num\u00e9ro th\u00e9matique de la revue Philosophy & Social Criticism<\/a> : Structural Transformation of the Public Sphere<\/a><\/p>\n\n\n\n Tous les aspects et dimensions qui peuvent \u00eatre l\u00e9gitimement identifi\u00e9s comme jouant un r\u00f4le essentiel dans la trag\u00e9die actuelle de la d\u00e9mocratie ont un point de r\u00e9f\u00e9rence commun : la sph\u00e8re publique. En l’absence de sph\u00e8re publique, aucun changement politique ne peut avoir lieu de mani\u00e8re d\u00e9mocratique<\/strong>. Cette introduction au num\u00e9ro sp\u00e9cial, qui poursuit le d\u00e9bat sur la sph\u00e8re publique dans une perspective critique au sens large, tente de \u00e9tayer les deux affirmations initiales et pr\u00e9sente bri\u00e8vement la ligne argumentaire inh\u00e9rente \u00e0 ce num\u00e9ro sp\u00e9cial et \u00e0 ses contributions. Les contributions rassembl\u00e9es interviennent ou approfondissent les probl\u00e8mes conceptuels ou pratiques<\/strong> suivants dans le cadre de la d\u00e9mocratie et de la sph\u00e8re publique, tels que les relations critiques entre l’industrie culturelle et la d\u00e9mocratie post-v\u00e9rit\u00e9<\/em> ; la relation controvers\u00e9e entre la sph\u00e8re publique et le travail<\/em> ; les d\u00e9fis \u00e9pist\u00e9mologiques ant\u00e9rieurs aux questions normatives ; la pertinence et la transformation des constellations concr\u00e8tes entre locuteurs et auditeurs<\/em>, la fragmentation et la polarisation au sein de la sph\u00e8re publique ; les pathologies communicatives ; la num\u00e9risation de la communication ; les services m\u00e9diatiques modifi\u00e9s et menac\u00e9s pour le bon fonctionnement des d\u00e9mocraties ; le d\u00e9placement et la marchandisation de la communication ; la n\u00e9cessit\u00e9 de nouvelles formes de techno-politique ; les probl\u00e8mes et les d\u00e9fis de l’acc\u00e8s libre ; et la transnationalisation potentielle de la sph\u00e8re publique.<\/p>\n\n\n\n Comment une soci\u00e9t\u00e9 pluraliste peut-elle \u00e9tablir et maintenir un ordre politique fond\u00e9 sur l’\u00e9galit\u00e9 et l’autod\u00e9termination ? Pour que les citoyens puissent formuler et choisir entre les modes de vie qu’ils souhaitent et s\u00e9lectionner les politiques particuli\u00e8res visant \u00e0 les rendre possibles, il faut un ensemble d’institutions politiques<\/strong> dont l’ensemble syst\u00e9matique est commun\u00e9ment appel\u00e9 d\u00e9mocratie<\/strong>. \u00ab La promesse de la d\u00e9mocratie \u00bb, comme l’explique Craig Calhoun (1992 : 67), \u00ab est que les citoyens peuvent faire des choix collectifs non seulement sur les politiques \u00e0 court terme, mais aussi sur le type d’institutions et d’avenir qu’ils souhaitent partager<\/strong> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Selon un nombre croissant de diagnostics issus des sciences sociales et de la philosophie, l’ordre d\u00e9mocratique des soci\u00e9t\u00e9s occidentales est soumis \u00e0 des pressions de plus en plus fortes, \u00e0 tel point que des observateurs critiques en viennent \u00e0 remettre en question leur caract\u00e8re d\u00e9mocratique. Alors que Wendy Brown (2015) ou Wolfgang Streeck (2015) identifient une tendance croissante des modes d’autorit\u00e9 technocratiques<\/strong> \u00e0 remplacer les institutions d\u00e9mocratiques dans l’autorit\u00e9 de l’\u00c9tat, des auteurs comme Alexander Bogner (2022) soulignent l’influence croissante des experts<\/strong> au d\u00e9triment de la participation ascendante dans une soci\u00e9t\u00e9 de plus en plus complexe. Ces \u00e9volutions sont \u00e9troitement li\u00e9es au succ\u00e8s des mobilisations des partis populistes sur des th\u00e8mes tels que le changement climatique ou l’immigration. Si ces critiques portent principalement sur les proc\u00e9dures formelles et les pathologies discursives de la d\u00e9mocratie contemporaine, un autre type de critique vise les asym\u00e9tries mat\u00e9rielles en termes de revenus et de richesse (Piketty 2014 ; Wilkinson et Pickett 2010) et les cons\u00e9quences de la destruction de l’environnement.<\/p>\n\n\n\n Dans ce num\u00e9ro sp\u00e9cial, nous souhaitons apporter des \u00e9l\u00e9ments qui viennent \u00e9tayer la th\u00e8se fondamentale suivante : Tous ces aspects et dimensions qui peuvent \u00e0 juste titre \u00eatre identifi\u00e9s comme jouant un r\u00f4le essentiel dans la trag\u00e9die actuelle de la d\u00e9mocratie ont un point de r\u00e9f\u00e9rence commun : la sph\u00e8re publique. Dans le discours plus large des sciences sociales et de la philosophie, les termes \u00ab public \u00bb et \u00ab sph\u00e8re publique \u00bb d\u00e9signent un concept divers. Dans un r\u00e9sum\u00e9 complet, Rinken (2002) identifie quatre aspects<\/strong> de ce concept en relation avec le lien entre \u00ab le public \u00bb et la d\u00e9mocratie politique.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, le terme d\u00e9signe l’incarnation m\u00eame de la res publica<\/strong> en tant que manifestation essentielle d’un syst\u00e8me politique organis\u00e9, par opposition \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 non structur\u00e9e et potentiellement chaotique. En tant que caract\u00e9ristique constitutive d’une communaut\u00e9 politique, le concept de public est \u00e9troitement li\u00e9, dans ce contexte, \u00e0 l’id\u00e9e de l’\u00c9tat-nation moderne, \u00e0 travers lequel le peuple de la nation<\/strong> se constitue en tant que d\u00e9mos politique<\/strong>. Deuxi\u00e8mement, le public fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une caract\u00e9ristique particuli\u00e8re de l’autorit\u00e9 politique. Dans ce contexte, le bien-\u00eatre public<\/strong> est le crit\u00e8re \u00e0 l’aune duquel l’autorit\u00e9 politique doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9e. Troisi\u00e8mement, le public sert de vignette \u00e0 l’autorit\u00e9 politique<\/strong>. L’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale selon laquelle il ne peut y avoir de force politique l\u00e9gale ou l\u00e9gitime<\/strong> au-del\u00e0 de celle autoris\u00e9e par la volont\u00e9 du peuple<\/strong>. Enfin, le public d\u00e9signe une sph\u00e8re dans laquelle et \u00e0 travers laquelle la communication et la formation de la volont\u00e9<\/strong> ont lieu parmi les citoyens. Cette sph\u00e8re est d’une part discursive, mais comme elle est mise en place par la technologie et les entreprises (Kellner 2020), elle d\u00e9pend \u00e9galement de ces dimensions mat\u00e9rielles. En outre, comme Butler (2018) l’a r\u00e9cemment soulign\u00e9, les rassemblements tels que les manifestations, les d\u00e9fil\u00e9s ou les rassemblements sont une partie essentielle de la sph\u00e8re publique. Leur caract\u00e8re d\u00e9mocratique est \u00e9troitement li\u00e9 au droit d’appara\u00eetre, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la pr\u00e9sence l\u00e9gitime de corps dans un espace particulier.<\/p>\n\n\n\n En tant que lieu o\u00f9 les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques identifient leurs probl\u00e8mes et les classent en fonction de leur urgence et de leur propre capacit\u00e9 \u00e0 les r\u00e9soudre, la sph\u00e8re publique joue ainsi un triple r\u00f4le pour la l\u00e9gitimation et l’innovation des soci\u00e9t\u00e9s modernes (Neidhardt 1994). Elle cr\u00e9e (ou devrait cr\u00e9er) la transparence des processus politiques<\/strong>. Elle permet (ou devrait permettre) aux individus de valider leurs impressions et leurs opinions<\/strong> et de les confronter \u00e0 d’autres impressions et opinions. Et elle fournit (ou devrait fournir) un cadre de r\u00e9f\u00e9rence pour l’orientation et l’identification collectives<\/strong> (\u00ab \u00c0 Rome, fais comme les Romains ! \u00bb).<\/p>\n\n\n\n Comme l’indique l’ajout entre parenth\u00e8ses \u00ab ou devrait \u00bb, il existe une v\u00e9ritable tension entre la connotation normative du terme et son \u00e9tat empirique. Selon Fraser (2007 : 298), la l\u00e9gitimit\u00e9 normative<\/strong> (par exemple, les opinions politiques \u00e9mergent-elles d’une topographie de la sph\u00e8re publique qui permet la parit\u00e9 de participation ?) et la l\u00e9gitimit\u00e9 Pour le dire sans d\u00e9tour, en l’absence de sph\u00e8re publique, aucun changement politique ne peut avoir lieu de mani\u00e8re d\u00e9mocratique. C’est pourquoi ce concept a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 de mani\u00e8re productive par des chercheurs en sciences sociales et en philosophie, tant d’un point de vue normatif que d’un point de vue empirique<\/strong> (Trenz 2013 : 2) : d’un point de vue normatif, \u00ab la notion de sph\u00e8re publique inclut la promesse du potentiel \u00e9mancipateur de la communication et de la d\u00e9lib\u00e9ration \u00bb. Et sur le plan empirique, \u00ab la sph\u00e8re publique a donn\u00e9 naissance \u00e0 une multitude d’approches multidisciplinaires visant \u00e0 \u00e9tudier la port\u00e9e et l’efficacit\u00e9 du public d\u00e9batteur<\/strong> en tant qu’agent fondamental de la gouvernance d\u00e9mocratique \u00bb (ibid. : 2f).<\/p>\n\n\n\n Pour les citoyennes, l’engagement dans la sph\u00e8re publique peut \u00eatre stressant, voire \u00e9puisant. Non seulement elles doivent contester les arguments des autres, mais la comp\u00e9tition \u00e9clair\u00e9e entre diff\u00e9rentes id\u00e9es exige une pr\u00e9paration et une formation constantes, comme la lecture des journaux. Et m\u00eame si elles sont bien pr\u00e9par\u00e9es, les contestations publiques peuvent susciter col\u00e8re et frustration chez les participants, surtout si leurs demandes restent sans r\u00e9ponse (comme c’est le cas, par exemple, dans le mouvement pour le climat). La sph\u00e8re publique exige<\/strong> de la curiosit\u00e9<\/em>, une capacit\u00e9 d’apprentissage<\/em> et un investissement en temps<\/em> et en \u00e9nergie<\/em> suffisant de la part de ses participants. De plus, une infrastructure fonctionnelle de stations de radiodiffusion, de journaux et de distributeurs est une condition pr\u00e9alable n\u00e9cessaire \u00e0 ce que l’on pourrait appeler la construction sociale de la sph\u00e8re publique (voir Seeliger et Sevignani 2022).<\/p>\n\n\n\n \u00c9tant donn\u00e9 que, dans des conditions d\u00e9mocratiques, les m\u00e9dias constituent l’institution sociale charg\u00e9e d’informer et de repr\u00e9senter tous les diff\u00e9rents groupes et factions de la soci\u00e9t\u00e9, un syst\u00e8me politique d\u00e9mocratique doit cr\u00e9er les conditions permettant aux organisations m\u00e9diatiques de remplir cette mission. L’id\u00e9al d’une repr\u00e9sentation \u00e9gale et valable est en contradiction permanente avec la logique lucrative des m\u00e9dias appartenant \u00e0 des entreprises.1 Comme J\u00fcrgen Habermas (1989) l’a soulign\u00e9 tr\u00e8s t\u00f4t dans sa carri\u00e8re, ce conflit ne se limite pas aux m\u00e9dias, mais exprime une tension permanente entre le capitalisme et la d\u00e9mocratie, deux principes d’int\u00e9gration sociale sur lesquels repose simultan\u00e9ment la soci\u00e9t\u00e9 moderne. Le m\u00e9rite de son approche originale (qu’il a r\u00e9cemment reprise (Habermas 2022a, 2022b)) est de situer la fonction d\u00e9mocratique de la sph\u00e8re publique dans le cadre d’analyses sociales des vagues de marchandisation et de commodification, du d\u00e9veloppement des technologies et des organisations des m\u00e9dias et de la communication, et de l’\u00e9volution des cadres de r\u00e9f\u00e9rence socio-\u00e9conomiques. Dans ce num\u00e9ro sp\u00e9cial, nous souhaitons poursuivre cette approche m\u00e9thodologique, bien que de mani\u00e8re plus modeste et fragmentaire, en r\u00e9partissant le travail acad\u00e9mique et en adoptant une approche fond\u00e9e sur une pluralit\u00e9 de th\u00e9ories critiques.<\/p>\n\n\n\n D’une mani\u00e8re tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, la sph\u00e8re publique peut \u00eatre comprise comme un troisi\u00e8me espace entre l’\u00c9tat et la soci\u00e9t\u00e9. Dans les domaines de la philosophie, de la th\u00e9orie politique, des sciences sociales et des \u00e9tudes culturelles, la sph\u00e8re publique est conceptualis\u00e9e comme un moyen de communication collective entre (les) citoyens. La question de savoir si cette communication doit avoir lieu entre les citoyens ou les citoyens \u2013 compris comme la population dans son ensemble \u2013 nous conduit \u00e0 un autre aspect important du concept, \u00e0 savoir l’\u00e9mergence (n\u00e9cessaire mais nullement garantie ni m\u00eame normativement incontestable) d’un r\u00f4le d’orientation d’une opinion publique parmi une myriade de publics partiels ou contraires (Fraser 1992 ; Sevignani 2022 ; Warner 2002).<\/p>\n\n\n\n En outre, les contributions rassembl\u00e9es interviennent ou d\u00e9veloppent les probl\u00e8mes conceptuels ou pratiques suivants dans le cadre de la d\u00e9mocratie et de la sph\u00e8re publique, tels que les relations critiques entre l’industrie culturelle et la d\u00e9mocratie post-v\u00e9rit\u00e9 ; la relation controvers\u00e9e entre la sph\u00e8re publique et le travail ; les d\u00e9fis \u00e9pist\u00e9mologiques ant\u00e9rieurs aux questions normatives ; la pertinence et la transformation des constellations concr\u00e8tes entre locuteurs et auditeurs ; la fragmentation et la polarisation de la sph\u00e8re publique ; les pathologies communicatives ; la num\u00e9risation de la communication ; les services m\u00e9diatiques modifi\u00e9s et menac\u00e9s pour le bon fonctionnement des d\u00e9mocraties ; le d\u00e9placement et la marchandisation de la communication ; la n\u00e9cessit\u00e9 de nouvelles formes de techno-politique ; les probl\u00e8mes et les d\u00e9fis de l’Open Access ; et la transnationalisation potentielle de la sph\u00e8re publique.<\/p>\n\n\n\n Dans la premi\u00e8re section, intitul\u00e9e \u00ab Apr\u00e8s Habermas : d\u00e9veloppements de la th\u00e9orie critique de la sph\u00e8re publique \u00bb, Douglas Kellner revisite les id\u00e9es de Habermas sur la sph\u00e8re publique et constate, en se concentrant sur les \u00c9tats-Unis, que l’esprit de Habermas et de la th\u00e9orie critique est bien vivant chez les jeunes d’aujourd’hui. On pourrait m\u00eame \u00e9tablir un parall\u00e8le avec les luttes mondiales des ann\u00e9es 1960 et 1970, au cours desquelles la th\u00e9orie critique a connu un essor mondial et le concept de sph\u00e8re publique est devenu central dans la th\u00e9orie critique et la lutte d\u00e9mocratique radicale.<\/p>\n\n\n\n Hauke Brunkhorst intervient ici et confronte diff\u00e9rentes p\u00e9riodes de relations productives et destructrices entre l’industrie culturelle, l’art \u00e9litiste et les revendications de v\u00e9rit\u00e9 au sein de la sph\u00e8re publique des soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques et post-d\u00e9mocratiques. Les ann\u00e9es 1960 restent paradigmatiques pour la repolitisation d’une sph\u00e8re publique administr\u00e9e et manipul\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 un m\u00e9lange productivement destructeur entre l’industrie culturelle, l’avant-garde artistique, les protestations politiques spontan\u00e9es, les actions esth\u00e9tiques, la rh\u00e9torique forte et les luttes \u00e9mancipatrices dans une d\u00e9mocratie de Richard Nixon, Ronald Reagan, du lieutenant Calley et de la naissance des fake news. Cependant, l’\u00e8re des fake news a pr\u00e9valu.<\/p>\n\n\n\n Nancy Fraser, dans une interview avec Victor Kempf et Sebastian Sevignani, d\u00e9veloppe la relation entre ses travaux ant\u00e9rieurs sur la sph\u00e8re publique et ses travaux actuels sur un concept \u00e9largi du capitalisme et des luttes sociales. Nous abordons une s\u00e9rie de questions conceptuelles dans la th\u00e9orie critique de la sph\u00e8re publique, telles que les relations entre les publics subalternes (contre-publics) et une sph\u00e8re publique plus large, le d\u00e9fi pos\u00e9 par la mont\u00e9e des contre-publics r\u00e9gressifs et la politique d’interpr\u00e9tation des besoins, l’influence de la communication sur les r\u00e9seaux sociaux sur la sph\u00e8re publique, les publics des luttes frontali\u00e8res et du travail.<\/p>\n\n\n\n Heiner Heiland, Martin Seeliger et Sebastian Sevignani nous rappellent non seulement la pertinence des travaux de Negt et Kluge sur la sph\u00e8re publique, autre classique de la th\u00e9orie critique orient\u00e9e vers l’\u00e9cole de Francfort, mais aussi la relation controvers\u00e9e entre la sph\u00e8re publique et le travail, qui \u00e9tait plus implicitement abord\u00e9e dans l’entretien avec Nancy Fraser. Pour eux, il est probl\u00e9matique de n\u00e9gliger le travail dans la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique, et ce de deux mani\u00e8res : D’une part, les publics ont besoin que le travail soit organis\u00e9 et la qualit\u00e9 de ce travail a des implications sur la valeur d\u00e9mocratique des publics. D’autre part, le travail \u2013 en tant que sph\u00e8re socialement diff\u00e9renci\u00e9e de production de valeur \u2013 ne doit pas \u00eatre omis de la d\u00e9lib\u00e9ration publique et du contr\u00f4le d\u00e9mocratique ; ainsi, introduire des publics (forts) dans cette sph\u00e8re importante et \u00e9valuer leur qualit\u00e9 est un d\u00e9fi conceptuel, empirique et pratique opportun.<\/p>\n\n\n\n Avant d’\u00e9tablir une th\u00e9orie normative de la sph\u00e8re publique, il convient de se poser des questions \u00e9pist\u00e9mologiques sur la possibilit\u00e9 pratique d’un monde commun, de la critique et du progr\u00e8s, dont la pertinence a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e par Negt et Kluge, qui \u00e9tablissent un lien fort entre la sph\u00e8re publique et l’organisation de l’exp\u00e9rience. Dans le prolongement de Habermas, Hans-J\u00f6rg Trenz interroge le contenu d’une th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique en tant qu’\u00e9pist\u00e9mologie de la soci\u00e9t\u00e9 moderne et \u00e9value les transformations r\u00e9centes dans le contexte des nouveaux m\u00e9dias et des m\u00e9dias num\u00e9riques dans une perspective \u00e9pist\u00e9mologique pragmatique.<\/p>\n\n\n\n La simple rencontre entre un locuteur et un auditeur ne constitue pas une d\u00e9lib\u00e9ration. Leur \u00e9change communicatif doit faire une diff\u00e9rence et d\u00e9clencher des processus (d’apprentissage) qui transforment les sujets et les opinions. Plusieurs questions se posent donc concernant la constellation concr\u00e8te entre locuteurs et auditeurs : qui peut parler, qui est entendu, et la communication est-elle susceptible de d\u00e9clencher des processus d’apprentissage ou non ? Ces questions doivent \u00e9galement recevoir une r\u00e9ponse concr\u00e8te, en tenant compte de leurs conditions sociales (de possibilit\u00e9). Tanja Thomas et Fabian Virchow nous rappellent, dans cette veine, que le simple fait de pouvoir parler ne suffit pas \u00e0 mettre en mouvement le potentiel de transformation du pouvoir des sph\u00e8res publiques ; il faut \u00e9galement des auditeurs et, par cons\u00e9quent, outre l’acc\u00e8s, les structures et les pratiques h\u00e9g\u00e9moniques de non-\u00e9coute doivent \u00e9galement \u00eatre analys\u00e9es afin de les remettre consciemment en question et de les surmonter.<\/p>\n\n\n\n Victor Kempf d\u00e9fend l’hypoth\u00e8se selon laquelle la sph\u00e8re publique pourrait \u00eatre un espace g\u00e9n\u00e9ralement partag\u00e9, contre les d\u00e9veloppements r\u00e9cents et les craintes de fragmentation et de polarisation de la sph\u00e8re publique (stimul\u00e9es entre autres par la communication num\u00e9rique et le populisme). M\u00eame la n\u00e9gation de la communication entre les publics se transcende dans le sens d’une sph\u00e8re publique partag\u00e9e. Dans son argumentation, Kempf s’engage avec Habermas, mais aussi de mani\u00e8re immanentement critique en r\u00e9visant certains de ses travaux ant\u00e9rieurs sur les pathologies de la communication.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9tude fondatrice de Habermas pose non seulement les bases de sa th\u00e9orie normative de la sph\u00e8re publique, mais se distingue \u00e9galement par le fait que le contenu normatif de la sph\u00e8re publique y est ancr\u00e9 dans une analyse (historique et diagnostique) des conditions sociales en mutation. En ce sens, elle traite du cadre socio-spatial de r\u00e9f\u00e9rence de la sph\u00e8re publique, de ses conditions \u00e9conomiques et des moyens techniques de diffusion ; la mondialisation, la marchandisation et la num\u00e9risation peuvent \u00eatre cit\u00e9es comme dimensions du changement structurel actuel (Seeliger et Sevignani 2022). La deuxi\u00e8me partie traite de cette ancrage socio-th\u00e9orique d’une th\u00e9orie normative de la sph\u00e8re publique.<\/p>\n\n\n\n Claudia Ritzi aborde les d\u00e9fis que pose la num\u00e9risation de la communication pour les sph\u00e8res publiques d\u00e9mocratiques. En lien avec les diagnostics r\u00e9cents de Habermas sur la sph\u00e8re publique politique, la fragmentation et l’augmentation de la complexit\u00e9 sont irr\u00e9versibles, mais les politiques publiques devraient viser \u00e0 int\u00e9grer des mesures pour contrer ces tendances. Elle \u00e9voque une nouvelle m\u00e9taphore conceptuelle pour rendre justice \u00e0 la transformation en cours. \u00c0 l’instar de l’univers, la sph\u00e8re publique incompl\u00e8te et en expansion a besoin de lib\u00e9ration, c’est-\u00e0-dire de points d’\u00e9quilibre politiquement \u00e9tablis.<\/p>\n\n\n\n Ce th\u00e8me est \u00e9galement abord\u00e9 dans les quatre contributions suivantes de ce num\u00e9ro sp\u00e9cial. Otfried Jarren et Renate Fischer examinent les r\u00e9percussions sur les syst\u00e8mes m\u00e9diatiques et les services que le journalisme est cens\u00e9 fournir pour le bon fonctionnement des d\u00e9mocraties. Ils discutent des implications pour le d\u00e9bat sur la r\u00e9glementation des m\u00e9dias sociaux, telles que la justification de nouvelles normes pour la soci\u00e9t\u00e9 de communication mondiale.<\/p>\n\n\n\n Felix Maschewski et Anna-Verena Nosthoff remettent en question, \u00e0 la suite de Habermas, le d\u00e9placement de la communication (normativement substantielle) hors des sph\u00e8res publiques num\u00e9riques dans les conditions actuelles de surveillance et d’\u00e9valuation ax\u00e9es sur le profit, qui sont typiques des plateformes m\u00e9diatiques commerciales. Dans ce contexte, ils identifient la mont\u00e9e d’une \u00ab logique de contr\u00f4le cybern\u00e9tique \u00bb et abordent ainsi le probl\u00e8me des pathologies de la communication en soulignant les restrictions \u00e0 la d\u00e9mocratie qui d\u00e9coulent pr\u00e9cis\u00e9ment du d\u00e9ploiement et de l’activation de la communication.<\/p>\n\n\n\n Partant d’un cas concret, la suspension d\u00e9finitive du compte Twitter de Donald Trump, Martin Seeliger et Markus Baum \u00e9valuent plusieurs ambivalences et paradoxes inh\u00e9rents \u00e0 la sph\u00e8re publique num\u00e9ris\u00e9e (par exemple entre priv\u00e9 et public, autonomie et h\u00e9t\u00e9ronomie, publics croissants mais polaris\u00e9s) et appellent \u00e0 une nouvelle techno-politique concernant la conception des moyens de production et de communication num\u00e9riques comme forme de leur socialisation.<\/p>\n\n\n\n Maximilian Heimst\u00e4dt et Leonhard Dobusch d\u00e9crivent une transformation structurelle d’une sph\u00e8re publique sp\u00e9cifique, la sph\u00e8re scientifique, qui se caract\u00e9rise par des processus de sp\u00e9cialisation, de m\u00e9tricisation, d’internationalisation, de plateformisation et de visibilisation. Ils concluent que la publication en libre acc\u00e8s ne peut contribuer \u00e0 transformer les deux espaces de communication vers l’id\u00e9al normatif d’une sph\u00e8re publique que si elle est compl\u00e9t\u00e9e par un soutien syst\u00e9matique aux infrastructures de publication \u00e0 but non lucratif.<\/p>\n\n\n\n Dans la derni\u00e8re contribution, Michael Z\u00fcrn souligne le foss\u00e9 qui se creuse entre, d’une part, les structures gouvernementales transnationalis\u00e9es et les effets mondiaux et transnationaux de certaines politiques, et, d’autre part, le probl\u00e8me des structures d\u00e9mocratiques qui ne se d\u00e9veloppent que partiellement et de mani\u00e8re incompl\u00e8te. Z\u00fcrns plaide en faveur de la possibilit\u00e9 de rattraper ce retard et de la notion d’une sph\u00e8re publique transnationalis\u00e9e v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique et respectueuse des normes, institutionnalis\u00e9e dans la structure du syst\u00e8me politique mondial.<\/p>\n\n\n\n NOTE : les italiques<\/em> et soulign\u00e9s (gras<\/strong>) sont de moi (GB)<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un d\u00e9bat qui se poursuit – introduction Traduction de The public sphere and democracy in transformation: Continuing the debate \u2013 An introduction Introduction au num\u00e9ro th\u00e9matique de la revue Philosophy & Social Criticism : Structural Transformation of the Public Sphere R\u00e9sum\u00e9 Tous les aspects et dimensions qui peuvent \u00eatre l\u00e9gitimement identifi\u00e9s comme jouant un r\u00f4le … <\/p>\nR\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
normative<\/del><\/strong> (empiriques?)[???](par exemple, les d\u00e9cisions politiques sont-elles tra\u00e7ables jusqu’\u00e0 la sph\u00e8re publique ?) doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9es dans la th\u00e9orie politique et sociale, la recherche empirique et l’activisme.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\nRetour \u00e0 la table des mati\u00e8res du num\u00e9ro sp\u00e9cial Transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/a><\/h3>\n\n\n\n