{"id":8273,"date":"2025-06-25T19:26:00","date_gmt":"2025-06-25T23:26:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=8273"},"modified":"2025-07-03T10:12:23","modified_gmt":"2025-07-03T14:12:23","slug":"sphere-publique-proletarienne","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/sphere-publique-proletarienne\/","title":{"rendered":"La sph\u00e8re publique prol\u00e9tarienne revisit\u00e9e : propositions conceptuelles sur la transformation structurelle des publics dans la politique du travail"},"content":{"rendered":"\n

Heiner Heiland1<\/a><\/sup>Georg-August-Universit\u00e4t G\u00f6ttingen, G\u00f6ttingen, Allemagne<\/span>, Martin Seeliger2<\/a><\/sup>Universit\u00e4t Bremen, Br\u00eame, Allemagne<\/span> et Sebastian Sevignani3<\/a><\/sup>Friedrich-Schiller-Universitat Jena, I\u00e9na, Allemagne<\/span><\/p>\n\n\n\n

Traduction de l’article The proletarian public sphere revisited: Conceptual propositions on the structural transformation of publics in labour policy<\/a>,<\/strong> dans le num\u00e9ro sp\u00e9cial de Philosophy & Social Criticism<\/a> sur Structural Transformation of the Public Sphere<\/a><\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9<\/p>\n\n\n\n

Dans cette contribution, nous soutenons que les th\u00e9ories critiques de la sph\u00e8re publique (chez Habermas, mais aussi chez Negt et Kluge ainsi que chez Fraser) n\u00e9gligent le domaine socialement central du travail et des conflits politico-sociaux li\u00e9s au travail, et qu’une r\u00e9actualisation et une recentralisation s’imposent : Nous d\u00e9finissons les dynamiques de la mondialisation, de la marchandisation et de la num\u00e9risation comme des s\u00e9quences d’une transformation structurelle renouvel\u00e9e de la compr\u00e9hension sociale de soi et de l’emploi r\u00e9mun\u00e9r\u00e9. \u00c0 l’aide d’un mod\u00e8le \u00e0 plusieurs niveaux des publics et contre-publics politiques du travail, les mobilisations de classe peuvent \u00eatre examin\u00e9es \u00e0 travers le prisme de la th\u00e9orie publique et les moments importants des conflits politiques du travail peuvent \u00e9galement \u00eatre analys\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re de leurs conditions communicatives. Deux vignettes illustrent cette approche.<\/p>\n\n\n\n

Mots-cl\u00e9s<\/p>\n\n\n\n

politique de classe, marchandisation, num\u00e9risation, mondialisation, relations de travail, sph\u00e8re publique, syndicats<\/p>\n\n\n\n

Auteur(s) correspondant(s) :<\/p>\n\n\n\n

Martin Seeliger, Universit\u00e4t Bremen, Wiener Strasse 9, Br\u00eame 28359, Allemagne. Courriel : martin.seeliger@gmx.net<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

1. Introduction<\/h2>\n\n\n\n

Le public est la sph\u00e8re centrale de l’action collective et de la politique de classe. Afin de comprendre comment \u00e9mergent les dynamiques de mobilisation, les th\u00e9ories de classe doivent saisir les moments d’apprentissage collectif. Dans ce contexte, les concepts de sph\u00e8res publiques politiques ont \u00e9t\u00e9 largement n\u00e9glig\u00e9s. En cons\u00e9quence, les th\u00e9ories de la sph\u00e8re publique fonctionnent sans classe et les th\u00e9ories de classe sans sph\u00e8re publique.<\/p>\n\n\n\n

Dans son ouvrage \u00ab Structural transformation of the Public Sphere \u00bb, J\u00fcrgen Habermas a soulign\u00e9 l’importance du public pour les processus d’apprentissage collectif. Oskar Negt et Alexander Kluge reprennent cette initiative dans leur texte sur \u00ab Public Sphere and Experience \u00bb et l’\u00e9largissent en mettant l’accent sur la th\u00e9orie des classes, ce qui permet d’identifier des contre-publics. Dans ces deux ouvrages, cependant, l’importance du travail en tant que moment d\u00e9terminant de la mobilisation politique de classe passe au second plan. Il en r\u00e9sulte une th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique qui laisse de c\u00f4t\u00e9 le domaine du travail.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce contexte, nous souhaitons actualiser et recentrer leur argumentation en consid\u00e9rant la mondialisation, la marchandisation et la num\u00e9risation<\/strong> comme les s\u00e9quences d’une troisi\u00e8me transformation structurelle de la sph\u00e8re publique et de la politique du travail. \u00c0 la suite de Habermas, Negt et Kluge, ainsi que de Nancy Fraser, nous d\u00e9veloppons un concept de publics et de contre-publics politiques du travail qui nous permet d’analyser l’apprentissage et les mobilisations politiques de classe.<\/p>\n\n\n\n

2. La sph\u00e8re publique sans travail : avec et contre Habermas<\/h2>\n\n\n\n

Habermas identifie la sph\u00e8re publique comme l’ar\u00e8ne centrale<\/strong> dans laquelle la raison<\/strong> peut se r\u00e9aliser collectivement. Les questions d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral y sont discut\u00e9es sans restriction (objectivement et en relation avec le cercle des participants), d\u00e9clenchant ainsi des processus \u00e9ducatifs parmi les participants. De cette mani\u00e8re, une opinion publique se forme, qui sert de r\u00e9f\u00e9rence pour la poursuite des d\u00e9bats publics et la prise de d\u00e9cisions politiques \u00e9clair\u00e9es (cf. Habermas 2022). La sph\u00e8re publique est ainsi con\u00e7ue comme un concept critique qui sert \u00e0 \u00e9valuer le changement social.<\/p>\n\n\n\n

Dans La transformation structurelle (1990), le public bourgeois fournit cet horizon normatif \u00e0 Habermas. En tant qu’id\u00e9e et pratique d’\u00e9change libre de toute domination, dans laquelle seul le pouvoir du meilleur argument compte, la sph\u00e8re publique bourgeoise est \u00e0 la fois id\u00e9ologie et plus qu’id\u00e9ologie. La participation \u00e0 la sph\u00e8re publique et les conditions pr\u00e9alables socio-\u00e9conomiques et les comp\u00e9tences habituelles n\u00e9cessaires pour s’engager dans des discours publics \u00e9taient r\u00e9serv\u00e9es aux citoyens, mais en tant que concept socialement institutionnalis\u00e9, elle d\u00e9passe simultan\u00e9ment son parti pris de classe en mettant en pratique \u00ab l’id\u00e9e de la dissolution de la domination en une contrainte facile \u00e0 accepter qui ne pr\u00e9vaut sur aucun autre terrain que la conviction convaincante d’une opinion publique \u00bb (Habermas et Kruger 1989 : 88). \u00c0 mesure que des classes sociales plus larges ont acquis une relative ind\u00e9pendance \u00e9conomique, cette id\u00e9e a gagn\u00e9 en pertinence pour elles. Con\u00e7ues ainsi, la soci\u00e9t\u00e9 et la sph\u00e8re publique peuvent \u00eatre mesur\u00e9es \u00e0 l’aune de leur id\u00e9al bourgeois : Chaque fois que l’acc\u00e8s \u00e0 la sph\u00e8re publique est restreint pour certains groupes en raison de niveaux (trop) in\u00e9gaux d’\u00e9ducation et de ressources mat\u00e9rielles (Habermas 1990 : 331), ou lorsque des organisations politiques et \u00e9conomiques (trop) puissantes restreignent la \u00ab formation publique efficace et politiquement pertinente d’assembl\u00e9es et d’associations \u00bb<\/strong> (Habermas et Kruger 1989 : 228) par la formation d’oligopoles et l’utilisation strat\u00e9gique de la communication.<\/p>\n\n\n\n

Dans son \u00e9tude, Habermas pr\u00e9sente la sph\u00e8re publique comme une sph\u00e8re institutionnelle ind\u00e9pendante qui rev\u00eat une importance capitale pour le fonctionnement des communaut\u00e9s d\u00e9mocratiques et en \u00e9labore le caract\u00e8re processuel. Habermas d\u00e9veloppe les param\u00e8tres de cette transformation structurelle dans trois dimensions d’analyse \u2013 qu’il ne nomme pas explicitement comme telles (cf. Seeliger et Sevignani 2022) :<\/p>\n\n\n\n

1. Dans le cadre de r\u00e9f\u00e9rence (socio-)spatial, une transformation structurelle s’op\u00e8re dans la diff\u00e9renciation entre la sph\u00e8re priv\u00e9e (soci\u00e9t\u00e9 civile et famille) et l’\u00c9tat (national), ainsi qu’une sph\u00e8re publique m\u00e9diatrice en tant que sph\u00e8re de critique de celui-ci. La famille devient le lieu o\u00f9 s’exerce une humanit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Il s’ensuit un nouvel enchev\u00eatrement de la sph\u00e8re priv\u00e9e et de la sph\u00e8re publique \u00e0 travers un \u00c9tat providence qui intervient dans la sph\u00e8re priv\u00e9e et l’instrumentalisation de la sph\u00e8re publique par des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s et \u00e9tatiques (Habermas d\u00e9finira plus tard cela comme un exc\u00e8s d’action strat\u00e9gique au lieu d’une action communicative).<\/p>\n\n\n\n

2. Deuxi\u00e8mement, Habermas examine l’influence des conditions \u00e9conomiques. Ici, l’\u00e9conomie f\u00e9odale se transforme en un capitalisme concurrentiel avec libre circulation des marchandises. La production culturelle priv\u00e9e s’adresse avant tout au public r\u00e9ceptif des caf\u00e9s et des salons, que Habermas consid\u00e8re comme un type id\u00e9al de public bourgeois. Cette \u00e9tape est suivie par la transition du capitalisme concurrentiel vers un capitalisme oligopolistique soutenu par la redistribution \u00e9tatique<\/strong>. Ici, la production culturelle est assur\u00e9e \u00e0 la fois par l’\u00c9tat et par le secteur priv\u00e9 sous forme de relations publiques, dans un contexte de polarisation continue des classes.<\/p>\n\n\n\n

3. Dans une troisi\u00e8me dimension, les moyens techniques de diffusion ont chang\u00e9 et les citoyens, destinataires de l’autorit\u00e9 publique, ont \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9s par un groupe de citoyens priv\u00e9s qui se sont rassembl\u00e9s pour former un public gr\u00e2ce aux revues et aux journaux. Ceux-ci ont ensuite \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9s par les m\u00e9dias \u00e9lectroniques de masse, qui ont g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 le potentiel de l’action communicative, mais qui ont \u00e9galement un effet restrictif en hi\u00e9rarchisant la communication publique. Dans ce processus, les publics assembl\u00e9s se transforment en publics fabriqu\u00e9s<\/strong> sous l’influence des m\u00e9dias de relations publiques. Aujourd’hui, la mondialisation, la marchandisation et la num\u00e9risation sont consid\u00e9r\u00e9es comme les moteurs d\u00e9cisifs d’une nouvelle transformation structurelle de la sph\u00e8re publique (Seeliger et Sevignani 2021a, 2021b).<\/p>\n\n\n\n

Habermas analyse un d\u00e9clin de la sph\u00e8re publique bourgeoise, caract\u00e9ris\u00e9 par l’imbrication croissante de l’\u00c9tat et de la soci\u00e9t\u00e9<\/strong> et par la pertinence grandissante des formes strat\u00e9giques de communication (par exemple dans le contexte du lobbying). La sph\u00e8re publique est alors peupl\u00e9e d’int\u00e9r\u00eats antagonistes, de m\u00e9dias et d’\u00ab acteurs qui se contentent d’utiliser des forums d\u00e9j\u00e0 existants \u00bb (Habermas 1996 : 370). Il analyse ce ph\u00e9nom\u00e8ne sous le topos de la \u00ab ref\u00e9odalisation \u00bb de la sph\u00e8re publique comme le d\u00e9placement de la communication rationnelle, c’est-\u00e0-dire de la communication publique dans laquelle les exigences de compr\u00e9hensibilit\u00e9, de v\u00e9rit\u00e9, d’authenticit\u00e9 et d’exactitude ne s’appliquent (plus).<\/p>\n\n\n\n

2.1. L’abandon du concept de travail par Habermas<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Plus tard, Habermas a reformul\u00e9 l’id\u00e9al de la sph\u00e8re publique bourgeoise dans le concept de raison communicative (cf. Cooke 2012 : 818) et l’a situ\u00e9 dans le \u00ab monde v\u00e9cu \u00bb. Le fondement du concept critique de sph\u00e8re publique est d\u00e9sormais \u00ab approfondi \u00bb et passe d’une id\u00e9e effective et performative de la bourgeoisie \u00e0 l’anthropologie, plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la capacit\u00e9 linguistique des \u00eatres humains. Au lieu de recourir \u00e0 un mouvement historique tel que la bourgeoisie, Habermas trouve dans la structure du langage des pr\u00e9tentions de validit\u00e9 inh\u00e9rentes \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, \u00e0 la v\u00e9racit\u00e9 et \u00e0 la justesse, auxquelles le d\u00e9bat public peut \u00eatre mesur\u00e9. La rationalit\u00e9 communicative<\/strong> peut d\u00e9sormais \u00eatre trouv\u00e9e en dehors de la sph\u00e8re publique bourgeoise, par exemple dans les publics de diff\u00e9rents mouvements sociaux<\/strong><\/em> (cf. Habermas 1996 : 370). Le monde v\u00e9cu fournit le contexte n\u00e9cessaire \u00e0 tout avantage de la rationalit\u00e9 instrumentale en politique et en \u00e9conomie, car c’est l\u00e0 que se d\u00e9roulent la transmission culturelle du sens, la s\u00e9lection sociale de relations solidaires<\/em> et la socialisation des personnalit\u00e9s fortes<\/em>. La sph\u00e8re publique id\u00e9ale (anciennement bourgeoise) se caract\u00e9rise par la pr\u00e9dominance de l’action communicative<\/strong> ; son d\u00e9clin indique la pr\u00e9dominance de l’action strat\u00e9gique<\/strong>. Habermas parle d\u00e9sormais de \u00ab colonisation \u00bb de la sph\u00e8re publique par des contraintes syst\u00e9miques (provenant de la politique et de l’\u00e9conomie).<\/p>\n\n\n\n

Il est essentiel de noter que les concepts de raison communicative et de monde v\u00e9cu, qui se reproduit \u00e0 travers l’action orient\u00e9e vers la communication, reposent tous deux sur une distinction influente entre travail et interaction ou communication, que Habermas tire de la pens\u00e9e marxiste. Cette distinction s’accompagne d’un rejet sociologique du travail comme lieu principal d’\u00e9mancipation.<\/p>\n\n\n\n

En termes de th\u00e9orie sociale, Habermas soutient que les analyses sociales qui suivent Marx accordent une importance excessive au concept de travail et \u00e0 la sph\u00e8re de la production. En cons\u00e9quence, l’\u0153uvre de Habermas se caract\u00e9rise par un abandon fondamental de l’accent traditionnellement mis sur le travail, qui n’est plus une priorit\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes, ne rec\u00e8le aucun potentiel normatif et serait trop restrictif pour l’analyse sociologique (Elbe 2014 ; Habermas 1985 : 99). Cette n\u00e9gligence du travail et, \u00e0 l’inverse, l’importance excessive accord\u00e9e \u00e0 la rationalit\u00e9 communicative sont d\u00e9j\u00e0 \u00e9videntes dans son texte \u00ab Travail et interaction \u00bb, dans lequel il discute des premiers \u00e9crits de Hegel et o\u00f9 sa th\u00e9orie ult\u00e9rieure de l’action communicative appara\u00eet d\u00e9j\u00e0 (Dubiel 1988 : 95). Habermas (1968 : 45f.) y soutient que Marx ram\u00e8ne l’action communicative \u00e0 l’action instrumentale. La premi\u00e8re, selon lui, appara\u00eet chez Marx comme le paradigme central \u00e0 partir duquel toutes les autres cat\u00e9gories \u00e9mergent. \u00c0 la suite de Hegel, il souligne que l’interaction repose sur la reconnaissance, tandis que le travail se caract\u00e9rise par l’appropriation astucieuse de la nature.<\/p>\n\n\n\n

Au c\u0153ur de ses r\u00e9flexions se trouve plut\u00f4t une dichotomie entre, d’une part, les actions communicatives et, d’autre part, les actions instrumentales (Habermas 1968 : 63ff ; Gan\u00dfmann 1990). Le travail est ainsi compris comme une rationalit\u00e9 instrumentale qui se d\u00e9roule de mani\u00e8re monologique, tandis que la communication est intersubjective. Si l’action communicative est con\u00e7ue par Habermas de mani\u00e8re diff\u00e9renci\u00e9e et explicative, l’action instrumentale ne b\u00e9n\u00e9ficie pas d’une \u00e9laboration \u00e9quivalente (Honneth 1980 : 222). Le dualisme entre travail instrumental et interaction communicative, qui laisse de c\u00f4t\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments interactifs du travail, a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 \u00e0 maintes reprises (Elbe 2014 ; Gan\u00dfmann 1990). En cons\u00e9quence, c’est dans l’interaction et la communication que Habermas reconna\u00eet la rationalit\u00e9, tandis que le travail identifi\u00e9 comme raison instrumentale<\/strong> ne peut \u00eatre un point de d\u00e9part pour l’\u00e9mancipation.<\/p>\n\n\n\n

Cela s’accompagne d’une n\u00e9gligence des sph\u00e8res publiques sp\u00e9cifiques dans le domaine du travail. Comme expliqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, la sph\u00e8re publique est la sph\u00e8re d’une forme rationnelle de communication qui oblige la domination \u00e0 se l\u00e9gitimer. Pour Habermas, le travail rel\u00e8ve de la sph\u00e8re priv\u00e9e<\/strong> et, en tant qu’action exclusivement instrumentale, n’est pas adapt\u00e9 \u00e0 la compr\u00e9hension de soi. Avec cette conception du travail, il n\u00e9glige la signification anthropologique du travail (Heller 1982 : 41) par opposition au labeur et, comme le souligne Honneth (1980 : 213), cela s’accompagne d’un \u00ab m\u00e9pris cat\u00e9gorique des formes de r\u00e9sistance et d’\u00e9mancipation ancr\u00e9es dans la structure m\u00eame du processus de travail capitaliste \u00bb. Ainsi, si le concept critique de sph\u00e8re publique de Habermas m\u00e9rite d’\u00eatre retenu, cela ne s’applique pas \u00e0 son \u00e9valuation du travail. Il est donc n\u00e9cessaire d’examiner d’autres perspectives th\u00e9oriques afin de d\u00e9velopper une th\u00e9orie solide des publics et politiques du travail.<\/p>\n\n\n\n

3. La sph\u00e8re publique prol\u00e9tarienne comme concept (uniquement) n\u00e9gatif : sur la \u00ab sph\u00e8re publique et l’exp\u00e9rience \u00bb de Negt et Kluge<\/h2>\n\n\n\n

En r\u00e9action directe \u00e0 la conception de la sph\u00e8re publique de Habermas, Oskar Negt et Alexander Kluge (1972) r\u00e9fl\u00e9chissent \u00e0 la relation entre \u00ab sph\u00e8re publique et exp\u00e9rience \u00bb, ce qui les conduit \u00e0 une th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique sensible \u00e0 la question des classes. Leur travail r\u00e9agit \u00e9galement \u00e0 la diff\u00e9renciation et \u00e0 la particularisation de la gauche politique au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, qui l’emp\u00eache de remporter un succ\u00e8s effectif (Negt 1973 ; Negt\/Kluge 1972 : 150-162). Dans ce contexte, la notion emphatique de contre-public prol\u00e9tarien d\u00e9velopp\u00e9e par Negt et Kluge fournit un cadre th\u00e9orique \u00e0 une gauche fragment\u00e9e (Schl\u00fcpmann 1990 : 70). Les auteurs analysent de mani\u00e8re originale la sph\u00e8re publique comme potentiellement politisante et prennent \u00e9galement en compte le travail. \u00c0 l’instar de Habermas, la sph\u00e8re publique est centrale pour Negt et Kluge dans la r\u00e9alisation d’une \u00e9mancipation des individus (Negt 1975 : 465 ; Negt\/Kluge 1972 : 13). Les individus, qui ne sont reli\u00e9s que par des liens priv\u00e9s dans le capitalisme, sont alors unis par la sph\u00e8re publique \u00e0 travers la discussion de sujets d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral (Negt\/Kluge 1972 : 18). N\u00e9anmoins, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce potentiel \u00e9mancipateur qui est compromis dans les formes limit\u00e9es existantes de la sph\u00e8re publique.<\/p>\n\n\n\n

Negt et Kluge entendent la sph\u00e8re publique au sens large comme l’organisation de l’exp\u00e9rience. Ils visent ainsi la \u00ab valeur d’usage \u00bb de la sph\u00e8re publique, qui devient effective \u00ab lorsque l’exp\u00e9rience sociale s’y organise \u00bb (Negt\/Kluge 1993 : 3). La valeur d’usage de la sph\u00e8re publique n’est donc pas comprise comme universelle, mais plut\u00f4t comme fa\u00e7onn\u00e9e par les int\u00e9r\u00eats des groupes sociaux et des classes respectifs. La sph\u00e8re publique n’est \u00e9mancipatrice que si elle organise les exp\u00e9riences du prol\u00e9tariat. La sph\u00e8re publique et l’exp\u00e9rience impliquent donc l’existence pr\u00e9alable de classes qui doivent toutefois \u00eatre mises en lumi\u00e8re par l’organisation unificatrice de l’exp\u00e9rience. La sph\u00e8re publique peut \u00e9galement fonctionner comme une \u00ab synth\u00e8se illusoire de la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble \u00bb (Negt\/Kluge 1193 : 63), qui suspend alors cette organisation de l’exp\u00e9rience et transmet une volont\u00e9 politique qui n’est que suppos\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n

Contrairement \u00e0 Habermas, Negt et Kluge soutiennent que la sph\u00e8re publique dans sa forme bourgeoise emp\u00eache une \u00e9mancipation politique globale des individus, car elle emp\u00eache la formation de la classe prol\u00e9tarienne. C’est le \u00ab Dorado du citoyen \u00bb (Negt 1975 : 462), une \u00ab dictature de la bourgeoisie \u00bb et \u00ab l’obstacle organis\u00e9 \u00e0 la sph\u00e8re publique mat\u00e9rielle et \u00e0 la politique \u00bb qui garantit une \u00ab volont\u00e9 collective \u00bb (Negt\/Kluge 1993 : 55 ; voir aussi Sevignani 2022). Negt et Kluge partent du principe que l’id\u00e9al \u00e9clairant d’une sph\u00e8re publique bourgeoise ne s’\u00e9rode pas plus tard au cours de sa transformation structurelle, comme l’affirme Habermas, mais qu’il n’a jamais exist\u00e9 en tant que tel. De plus, Negt et Kluge comprennent la sph\u00e8re publique comme un concept cumulatif (Gundel 1977 : 130f.) qui n’existe qu’au pluriel.<\/p>\n\n\n\n

Selon Negt et Kluge, on peut distinguer trois types de sph\u00e8res publiques : bourgeoise, produite et prol\u00e9tarienne. La sph\u00e8re publique bourgeoise correspond \u00e0 l’id\u00e9al de sph\u00e8re publique de Habermas. Elle vise des d\u00e9cisions universellement valables et exclut les int\u00e9r\u00eats et les exp\u00e9riences priv\u00e9s au sens de cette universalit\u00e9. \u00c0 l’heure actuelle, elle est recouverte par des sph\u00e8res publiques produites (Negt\/Kluge 1972 : 12, 35). Celles-ci sont le r\u00e9sultat d’une transformation structurelle avanc\u00e9e, mais ne d\u00e9signent pas un processus de ref\u00e9odalisation comme l’affirme Habermas. Elles ne ferment pas les sph\u00e8res publiques, mais les ouvrent et les \u00e9largissent en int\u00e9grant les exp\u00e9riences et les d\u00e9sirs r\u00e9els des masses. Les exp\u00e9riences des opprim\u00e9s sont reprises directement, mais ce faisant, selon Negt et Kluge (1972 : 116, 135), elles sont maintenues dans leur imm\u00e9diatet\u00e9 et leur intimit\u00e9, ce qui conduit \u00e0 des \u00ab pseudo-publics \u00bb. Seule une partie des exp\u00e9riences des prol\u00e9taires est int\u00e9gr\u00e9e, ce qui renforce simultan\u00e9ment le caract\u00e8re partiel de l’exp\u00e9rience, de sorte que ces publics produits agissent comme des \u00ab palliatifs \u00bb qui laissent le statu quo inchang\u00e9 (Negt\/Kluge 1993 : 17).<\/p>\n\n\n\n

L’examen de Negt et Kluge sur \u00ab la sph\u00e8re publique et l’exp\u00e9rience \u00bb s’av\u00e8re \u00eatre une suite innovante et en m\u00eame temps une contre-proposition puissante \u00e0 la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique de Habermas. Cependant, et cela peut surprendre au vu de tout ce qui a \u00e9t\u00e9 dit sur le prol\u00e9tariat, Negt et Kluge n\u00e9gligent \u00e9galement le domaine du travail. D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les deux auteurs manquent leur objectif qui est de formuler des sph\u00e8res publiques alternatives et se contentent de pr\u00e9ciser les variantes bourgeoises de la sph\u00e8re publique et leurs limites (Jameson 1988 : 157 ; Negt et Kluge 1981 : 87-88). Selon Negt et Kluge (1972 : 143 FN 39, 14), la sph\u00e8re publique prol\u00e9tarienne ne peut \u00eatre concr\u00e9tis\u00e9e car elle est \u00ab une chose de l’avenir \u00bb et n’est donc formul\u00e9e que n\u00e9gativement comme l’autre de la sph\u00e8re publique bourgeoise (Negt\/Kluge 1972 : 108 FN 9 ; Koivisto\/V\u00e4liverronen 1993 : 26 et suivantes) : \u00ab La \u00ab sph\u00e8re publique prol\u00e9tarienne \u00bb devient un terme exclusivement n\u00e9gatif qui englobe toutes les possibilit\u00e9s excluant toutes les conceptualisations pr\u00e9c\u00e9dentes \u00bb (Strum 2000 : 112).<\/p>\n\n\n\n

Pour Negt et Kluge, la sph\u00e8re du travail r\u00e9ellement existant n’a qu’une importance marginale. Outre le domaine de la socialisation, la production en particulier fait partie de la sph\u00e8re priv\u00e9e (cf. Negt\/Kluge 1972 : 10 ; Gundel 1977 : 130 et suivantes), qui est \u00e0 son tour \u00ab le fondement substantiel et en m\u00eame temps le terreau dont la n\u00e9gation et l’exclusion tirent toute leur force \u00bb (Negt 1975 : 461 et suivantes). En cons\u00e9quence, Negt et Kluge affirment qu’il n’existe pas de sph\u00e8re publique dans le travail, de sorte que les sph\u00e8res publiques prol\u00e9tariennes apparaissent comme la seule issue pour articuler les contextes de vie et les exp\u00e9riences du prol\u00e9tariat et ses int\u00e9r\u00eats. Avec le concept exigeant de sph\u00e8re publique prol\u00e9tarienne, \u00ab la sph\u00e8re publique empirique de la classe ouvri\u00e8re appara\u00eet souvent comme une variante de la sph\u00e8re publique bourgeoise \u00bb, qui n’est que calqu\u00e9e sur ses structures, car les travailleurs n’ont pas les instruments pour produire des sph\u00e8res publiques ind\u00e9pendantes (Negt\/Kluge 1993 : 58). Selon eux, la \u00ab sph\u00e8re publique de l’usine \u00bb n’est qu’une \u00ab soi-disant \u00bb sph\u00e8re publique, qui ne peut plus \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab publique \u00bb (Negt\/Kluge 1993 : 50). Bien qu’ils soulignent que les processus de travail reposent in\u00e9vitablement sur la coop\u00e9ration et l’interaction entre les travailleurs, le seul objet de leur analyse des sph\u00e8res publiques sur le lieu de travail est la r\u00e9union des employ\u00e9s telle que d\u00e9finie par la loi allemande sur l’organisation du travail. Ils qualifient d’\u00ab absolutistes \u00bb les directives strictes r\u00e9gissant le d\u00e9roulement et le contenu des r\u00e9unions des employ\u00e9s (Negt\/Kluge 1993 : 50f.). Cela n’est pas faux en ce qui concerne la constitution des entreprises en tant que \u00ab gouvernements priv\u00e9s \u00bb (Anderson 2019), mais cela ignore la cod\u00e9termination limit\u00e9e mais existante et, surtout, les pratiques quotidiennes des employ\u00e9s, qui constituent en effet une forme de sph\u00e8res publiques sp\u00e9cifiques (Brinkmann et al., 2022).<\/p>\n\n\n\n

4. Remettre le travail au centre : analyse des sph\u00e8res publiques de la politique du travail<\/h2>\n\n\n\n

En tant que cadre analytique \u00e0 la fois critique et normatif, le concept de sph\u00e8re publique est utile pour analyser le domaine du travail. Comme expliqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, l’\u00e9tude de Habermas constitue un point de d\u00e9part appropri\u00e9, mais qui doit \u00eatre compl\u00e9t\u00e9. La sph\u00e8re publique appara\u00eet ici comme un processus qui rationalise la domination et lui arrache la n\u00e9cessit\u00e9 de se l\u00e9gitimer. Si Habermas examine \u00e9galement des \u00e9l\u00e9ments sociaux \u2013 tels que la question de la propri\u00e9t\u00e9 dans l’industrie des m\u00e9dias \u2013 en plus des \u00e9l\u00e9ments r\u00e9publicains (correctitude proc\u00e9durale des proc\u00e9dures politiques) et lib\u00e9raux (libre d\u00e9veloppement de citoyens responsables), les aspects de la l\u00e9gitimation de la domination des entreprises dans le processus de travail ainsi que ses questions de r\u00e9partition restent largement ignor\u00e9s. Et comme nous l’avons montr\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, Habermas abandonne le travail comme lieu central, voire partiel, de l’\u00e9mancipation et se concentre sur la communication du monde v\u00e9cu, qui est oppos\u00e9e au travail instrumental. Cette s\u00e9paration d\u00e9charge l’\u00e9conomie \u2013 et avec elle le travail \u2013 de l’exigence de repr\u00e9sentation d\u00e9mocratique (Beerhorst 2011 : 239f.).<\/p>\n\n\n\n

L’analyse sociologique n\u00e9anmoins pr\u00e9cieuse de Habermas a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Negt et Kluge (1972) en un concept de sph\u00e8re publique prol\u00e9tarienne afin d’analyser l’\u00e9mergence et la possibilit\u00e9 d’un contre-pouvoir. Dans une perspective empirique, Negt et Kluge reconstruisent le contexte de la \u00ab vie prol\u00e9tarienne \u00bb (1972 : 10) comme un contexte de r\u00e9ception et de production de la sph\u00e8re publique. Ce faisant, ils transgressent le mod\u00e8le de la sph\u00e8re publique repr\u00e9sentative pour se diriger vers des formes plus directes de d\u00e9mocratie et combinent l’approche discursive de Habermas avec un mod\u00e8le de sph\u00e8re publique (contre) politisante bas\u00e9e sur les \u00ab exp\u00e9riences \u00bb du monde v\u00e9cu. Mais comme expliqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, premi\u00e8rement, le point de r\u00e9f\u00e9rence de la sph\u00e8re publique prol\u00e9tarienne reste ind\u00e9termin\u00e9, et deuxi\u00e8mement, ils n\u00e9gligent \u00e9galement le processus de travail r\u00e9el et les interactions et publics sp\u00e9cifiques qui l’accompagnent. Troisi\u00e8mement, avec l’exp\u00e9rience prol\u00e9tarienne, ils introduisent une norme critique alternative : celle-ci doit s’organiser publiquement, mais ne doit pas n\u00e9cessairement faire ses preuves dans la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n

4.1. Th\u00e9ories de classe sensibles \u00e0 la sph\u00e8re publique<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Dans le domaine des th\u00e9ories de classe, la pr\u00e9occupation pour le travail joue traditionnellement un r\u00f4le d\u00e9cisif. En revanche, la pr\u00e9occupation explicite pour les sph\u00e8res publiques, en tant qu’espaces o\u00f9 les exp\u00e9riences de classe peuvent s’organiser, fait g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9faut ici. Il est donc n\u00e9cessaire de d\u00e9velopper des th\u00e9ories de la sph\u00e8re publique sensibles \u00e0 la classe ainsi que des th\u00e9ories de la classe sensibles \u00e0 la sph\u00e8re publique (cf. Sevignani 2020).<\/p>\n\n\n\n

Le point de d\u00e9part d’une telle r\u00e9flexion est que la compr\u00e9hension des positions de classe d\u00e9termin\u00e9es par la politique et l’\u00e9conomie dans la soci\u00e9t\u00e9, des int\u00e9r\u00eats positionnels et des m\u00e9canismes objectifs de formation des classes (tels que l’exploitation), c’est-\u00e0-dire l’analyse de la structure des classes, n’est qu’une condition n\u00e9cessaire mais non suffisante pour comprendre la dynamique empirique des classes. \u00c0 maintes reprises, il a donc \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 qu’outre les \u00ab si\u00e8ges vides \u00bb \u00e0 attribuer dans les structures sociales capitalistes, un certain nombre d’autres d\u00e9terminants doivent \u00e9galement \u00eatre pris en compte dans l’analyse sociologique des classes.<\/p>\n\n\n\n

Des sph\u00e8res publiques diff\u00e9remment organis\u00e9es, par exemple l’existence de cercles sociaux exclusifs, certaines relations communicatives ou la m\u00e9diation des convictions politiques, jouent un r\u00f4le souvent sous-estim\u00e9 dans la formation des mentalit\u00e9s, les alliances entre les camps politiques et, finalement, la dynamique des classes sociales. L’\u00e9mergence des classes, le passage d’int\u00e9r\u00eats socio-structurels latents \u00e0 des int\u00e9r\u00eats de classe manifestes, n\u00e9cessite non seulement la confrontation avec d’autres classes, mais aussi une pratique unificatrice de la \u00ab Herstellung der Kommunikationen \u00bb (MEW 3 : 53) [\u00ab la production de communications \u00bb ; les auteurs].<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 la suite d’Antonio Gramsci, on trouve des th\u00e9ories de classe sensibles au public notamment dans les \u00e9tudes culturelles britanniques, par exemple chez E.P. Thompson et Stuart Hall. Les exp\u00e9riences fond\u00e9es sur le travail (d\u00e9pendant, d\u00e9termin\u00e9 de l’ext\u00e9rieur et exploit\u00e9), en tant que \u00ab champ de force \u00bb social initialement non sp\u00e9cifi\u00e9 et polaris\u00e9 (Thompson 1978 : 151), doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es et cette organisation doit \u00eatre organis\u00e9e. Dans ce processus, la conscience de classe n’est pas quelque chose qui se d\u00e9couvre, mais une possibilit\u00e9 particuli\u00e8re, et pour des raisons structurelles d’in\u00e9galit\u00e9 de pouvoir, improbable, d’organiser les exp\u00e9riences de travail (cf. Hall 1989 : 34f.). La lutte des classes est double avant la classe : premi\u00e8rement, les relations de production conduisent \u00e0 des affrontements objectifs d’int\u00e9r\u00eats, qui sont v\u00e9cus comme des conflits. Ensuite, ce sont les processus contest\u00e9s de formation qui pr\u00e9c\u00e8dent la d\u00e9couverte d’une conscience de classe. L’id\u00e9e directrice ici est d’explorer comment les gens agissent de mani\u00e8re classiste m\u00eame s’ils ne forment pas encore une classe. Cela s’exprime dans la c\u00e9l\u00e8bre maxime de Thompson : \u00ab lutte des classes sans classe \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En termes de th\u00e9orie des classes, les sph\u00e8res publiques sont des lieux o\u00f9 les exp\u00e9riences de conflits enracin\u00e9s dans la structure sociale capitaliste peuvent \u00eatre articul\u00e9es, partag\u00e9es, fa\u00e7onn\u00e9es, interpr\u00e9t\u00e9es et \u00e9ventuellement organis\u00e9es dans une perspective \u00e9mancipatrice et consciente de la classe. Les exp\u00e9riences professionnelles sont centrales \u00e0 cet \u00e9gard, mais dans leur interpr\u00e9tation, elles sont toujours li\u00e9es \u00e0 d’autres axes d’in\u00e9galit\u00e9 sociale (voir, par exemple, Fraser 2022 ; Hall 1994). Pour comprendre cela, il faut comprendre comment diff\u00e9rentes formes de publics fonctionnent en interaction et comment les relations sociales antagonistes affectent l’institutionnalisation de diff\u00e9rents publics (voir, par exemple, Sevignani 2022). Les publics n’ont toutefois pas seulement une fonction de m\u00e9diation politico-culturelle, mais aussi leur propre \u00e9conomie politique, qui d\u00e9finit le cadre de l’organisation de l’exp\u00e9rience qu’ils fournissent. La production de la sph\u00e8re publique n\u00e9cessite un travail de communication \u00e0 l’aide de moyens de communication dont la distribution et le niveau de d\u00e9veloppement d\u00e9terminent l’organisation de l’exp\u00e9rience. Il convient d’examiner \u00e0 la fois l’\u00e9tat de la \u00ab force productive de la communication \u00bb (Habermas et Kr\u00fcger 1989) et les relations de communication sociale afin de pouvoir comprendre de mani\u00e8re ad\u00e9quate les processus de formation des classes.<\/p>\n\n\n\n

4.2. Les publics politiques du travail pour la parit\u00e9 de participation : la tentative de synth\u00e8se de Nancy Fraser<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Bien que les r\u00e9flexions de Nancy Fraser sur la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique ne traitent pas explicitement du travail (voir toutefois Fraser 2023), elles sont int\u00e9ressantes car elle adopte une position m\u00e9diatrice entre Negt\/Kluge et Habermas. En lisant Habermas comme un th\u00e9oricien de la sph\u00e8re publique et Negt et Kluge comme des th\u00e9oriciens de la contre-sph\u00e8re publique argumentant du point de vue du prol\u00e9tariat, Fraser relie le concept critique de sph\u00e8re publique \u00e0 la fonction d\u00e9mocratique des contre-publics qui servent cet objectif.<\/p>\n\n\n\n

La th\u00e9orie sociale critique de Fraser s’articule autour du principe de \u00ab parit\u00e9 de participation \u00bb. Elle d\u00e9finit comment les d\u00e9cisions \u00e9valuatives doivent \u00eatre prises dans une soci\u00e9t\u00e9, mais n’anticipe pas th\u00e9oriquement leur contenu. En ce sens, Fraser, \u00e0 la suite de Habermas, se rattache aux th\u00e9ories discursives de la justice. Celles-ci s’int\u00e9ressent au processus juste de n\u00e9gociation d’une r\u00e9ponse fondamentalement ouverte, dans les conditions du pluralisme moderne des valeurs, \u00e0 la question de savoir ce qu’il faut exactement entendre par justice. Avec ce glissement vers les proc\u00e9dures (politiques), la question de la justice est pour Fraser n\u00e9cessairement li\u00e9e \u00e0 l’institutionnalisation de sph\u00e8res publiques d\u00e9mocratiques fonctionnelles (Fraser 2007a, 2007b : 318). Ceux qui r\u00e9clament l’\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique doivent d\u00e9montrer publiquement que la r\u00e9partition des ressources mat\u00e9rielles emp\u00eache une participation \u00e9gale \u00e0 la vie sociale. Ceux qui r\u00e9clament la reconnaissance doivent d\u00e9montrer publiquement que les relations intersubjectives emp\u00eachent certains individus ou groupes de participer \u00e0 la vie sociale. Et ceux qui r\u00e9clament l’\u00e9galit\u00e9 politique doivent d\u00e9montrer publiquement que certaines personnes ou certains groupes ne sont pas repr\u00e9sent\u00e9s dans les proc\u00e9dures et les institutions politiques. Cette id\u00e9e est guid\u00e9e par l’image d’une spirale dynamique, o\u00f9 les conditions de d\u00e9lib\u00e9ration sont \u00ab suffisamment bonnes et justes \u00bb pour que leur r\u00e9sultat constitue simultan\u00e9ment les conditions d’une d\u00e9lib\u00e9ration future meilleure et plus juste.<\/p>\n\n\n\n

Habermas (ref\u00e9odalisation) ainsi que Negt et Kluge (blocage des exp\u00e9riences) donnent des indications impressionnantes sur les conditions d\u00e9ficientes de la d\u00e9lib\u00e9ration. Fraser pr\u00e9cise que des formes sp\u00e9cifiques de publicit\u00e9 et de rationalit\u00e9 de la d\u00e9lib\u00e9ration peuvent s’attribuer \u00e0 des strat\u00e9gies de distinction entre les groupes sociaux. Concevoir la sph\u00e8re publique en termes singuliers va de pair avec l’exclusion et la suppression d’autres publics, qui sont pourtant n\u00e9cessaires \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 en voie d’\u00e9galit\u00e9 de participation. Dans de telles conditions, \u00ab les membres des groupes subordonn\u00e9s n’auraient aucun espace pour d\u00e9lib\u00e9rer entre eux sur leurs besoins, leurs objectifs et leurs strat\u00e9gies. Ils n’auraient aucun lieu o\u00f9 entreprendre des processus de communication qui ne soient pas, pour ainsi dire, sous la supervision des groupes dominants \u00bb (Fraser 1992 : 123).<\/p>\n\n\n\n

Pour Fraser, les sph\u00e8res publiques r\u00e9prim\u00e9es ne produisent pas automatiquement un contenu \u00e9mancipateur. Et, contrairement \u00e0 Negt et Kluge, elle part n\u00e9anmoins du principe que la possibilit\u00e9 de discuter en public de questions auparavant exclues doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme positive dans une soci\u00e9t\u00e9 de classes stratifi\u00e9e. Les contre-publics ont une double fonction dans les soci\u00e9t\u00e9s in\u00e9gales : d’une part, ils favorisent le retrait et le regroupement, permettant ainsi aux individus de trouver leur propre voix et leur propre identit\u00e9. D’autre part, ils constituent \u00e9galement des terrains d’entra\u00eenement pour l’agitation et la g\u00e9n\u00e9ralisation et favorisent les processus d’apprentissage sur la mani\u00e8re de faire entendre sa propre voix. Selon elle, m\u00eame dans les soci\u00e9t\u00e9s \u00e9galitaires, des sph\u00e8res publiques diversifi\u00e9es sont n\u00e9cessaires pour former et articuler l’identit\u00e9, car la diversit\u00e9 ne doit pas non plus y \u00eatre r\u00e9prim\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Dans le m\u00eame temps, Fraser affirme (et en cela, elle suit Habermas) que les contre-publics ont une tendance inh\u00e9rente \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ralisation et \u00e0 l’universalisation ; ils aspirent \u00e0 des ar\u00e8nes toujours plus vastes. Sa th\u00e9orie pr\u00e9suppose que les publics interagissent sous une forme ou une autre, c’est-\u00e0-dire que le principe de publicit\u00e9 s’applique en principe. Il doit donc y avoir un point commun (publicit\u00e9 et compr\u00e9hensibilit\u00e9) entre les publics. C’est l\u00e0 que Habermas suppose l’existence d’un monde de vie commun. Son absence \u00e9ventuelle, par exemple dans le contexte des \u00ab bulles de filtres \u00bb actuellement tr\u00e8s d\u00e9battues dans la communication en ligne, constituerait un probl\u00e8me grave. Fraser part du principe que les structures de domination placent des personnes ou des groupes sp\u00e9cifiques dans des situations similaires et que ceux-ci, en tant que \u00ab sujets modernes \u00bb, ne sont pas dispos\u00e9s \u00e0 accepter cette soumission \u00e0 une structure de domination (cf. Fraser 2014).<\/p>\n\n\n\n

Dans le mod\u00e8le lib\u00e9ral, qui repose sur une s\u00e9paration stricte entre l’\u00c9tat et la soci\u00e9t\u00e9, les publics ne peuvent \u00eatre que des \u00ab publics faibles \u00bb, priv\u00e9s de toute comp\u00e9tence d\u00e9cisionnelle. En revanche, les parlements sont des formes de \u00ab publics forts \u00bb, c’est-\u00e0-dire des publics au sein de l’\u00c9tat. Selon Fraser (cf. Fraser 2014), des institutionnalisations hybrides de publics forts et faibles sont n\u00e9cessaires : les publics forts, dot\u00e9s de pouvoirs politiques de r\u00e9gulation et d’ex\u00e9cution, doivent continuellement se justifier aupr\u00e8s des publics faibles. Dans cette optique, la sph\u00e8re publique politico-sociale ne doit pas seulement \u00eatre th\u00e9oris\u00e9e comme une contre-sph\u00e8re publique ; en son sein, les (contre-)sph\u00e8res publiques politico-sociales ou prol\u00e9tariennes peuvent exercer une fonction d\u00e9mocratisante, ce qui pourrait \u2013 selon Fraser et Negt\/Kluge \u2013 \u00e9galement institutionnaliser des sph\u00e8res publiques fortes au sein d’une d\u00e9mocratie \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

4.3. Un mod\u00e8le \u00e0 plusieurs niveaux de la sph\u00e8re publique politico-sociale<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Les publics politico-sociaux peuvent \u00eatre \u00e0 la fois \u00e9mancipateurs et affirmatifs. Cela d\u00e9pend de leur contenu et de leur conception. On trouve chez Habermas, Negt et Kluge, ainsi que chez Fraser, des crit\u00e8res relatifs aux conditions de la d\u00e9lib\u00e9ration publique. Si l’on veut rendre justice \u00e0 la diversit\u00e9 et \u00e0 la complexit\u00e9 empiriques de la sph\u00e8re publique, un mod\u00e8le \u00e0 plusieurs niveaux est n\u00e9cessaire. L’organisation des exp\u00e9riences sociales se fait dans la sph\u00e8re publique (au singulier), comprise comme \u00ab un r\u00e9seau de communication d’informations et de points de vue \u00bb qui \u00ab se regroupent en faisceaux d’opinions publiques th\u00e9matiques \u00bb (Habermas 1996 : 360).<\/p>\n\n\n\n

Dans le but d’\u00e9laborer un concept de sph\u00e8re publique politico-sociale, nous d\u00e9finissons d’abord les publics de mani\u00e8re neutre comme l’organisation de la communication \u00e0 diff\u00e9rents niveaux (au moyen des m\u00e9dias techniques et sociaux, des r\u00f4les diff\u00e9renci\u00e9s des communicateurs et des destinataires). Les publics \u00e9mergent \u00e0 partir de publics qui, ensemble, forment un processus de communication structur\u00e9 par des th\u00e8mes : dans les publics simples de communication interpersonnelle et imm\u00e9diate, c’est-\u00e0-dire au \u00ab niveau de la rencontre \u00bb (Neidhart 1994), les r\u00f4les fonctionnels entre les locuteurs et les auditeurs ne sont pas encore diff\u00e9renci\u00e9s et changent continuellement. Dans les publics th\u00e9matiques et associatifs (ibid.), les premi\u00e8res attributions de r\u00f4les fonctionnels se forment : il y a des locuteurs importants et des r\u00e8gles de communication explicites apparaissent. Ces publics prototypiques de port\u00e9e moyenne se forment autour d’associations, d’initiatives citoyennes et de mouvements sociaux. Dans les publics complexes, tels que ceux cr\u00e9\u00e9s par les m\u00e9dias de masse modernes, les r\u00f4les des locuteurs sont largement professionnalis\u00e9s et les relations avec certains sous-publics sont bien rod\u00e9es, de sorte que le public devient de plus en plus abstrait et dispose lui-m\u00eame d’une capacit\u00e9 d’action communicative limit\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Si l’on applique ce mod\u00e8le th\u00e9matique de la sph\u00e8re publique \u00e0 un concept multi-niveaux des relations industrielles (cf. M\u00fcller-Jentsch 2017 : 41), on obtient une notion de sph\u00e8re publique politico-sociale, qui est un objet important mais jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent insuffisamment \u00e9tudi\u00e9 des relations industrielles. La transformation sociale du travail constitue le contexte ou cr\u00e9e les exp\u00e9riences qui sont organis\u00e9es dans des sph\u00e8res publiques \u00e0 diff\u00e9rents niveaux. Si l’on veut rendre justice \u00e0 la diversit\u00e9 et \u00e0 la complexit\u00e9 de la sph\u00e8re publique de la politique du travail, il faut un mod\u00e8le \u00e0 plusieurs niveaux qui permette d’examiner non seulement le niveau micro, mais aussi les niveaux m\u00e9so et macro, ainsi que les interactions entre ces trois niveaux (voir tableau 1).<\/p>\n\n\n\n

Le niveau micro des relations industrielles est l’entreprise. C’est l\u00e0 que se d\u00e9termine si les exp\u00e9riences de travail peuvent \u00eatre organis\u00e9es en sph\u00e8res publiques d’entreprise et dans quelle mesure il est possible de s’appuyer sur des exp\u00e9riences issues d’autres sph\u00e8res publiques ext\u00e9rieures \u00e0 l’entreprise. Il a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 tr\u00e8s t\u00f4t que le \u00ab syst\u00e8me fixe des lieux de travail \u00bb dans une entreprise limite les possibilit\u00e9s d’interaction des travailleurs (Popitz et al., 1957 : 65, traduction libre). Dans le prolongement de cette id\u00e9e, Thomas (1964) montre que les travailleurs sont au mieux en contact avec leurs coll\u00e8gues directs : \u00ab Ce qui se trouve au-del\u00e0 du petit service est dans le brouillard g\u00e9n\u00e9ral \u00bb (ibid., 61, traduction libre). Schmidt et Weick (1975) d\u00e9montrent en revanche comment les travailleurs, sur leur lieu de travail et au-del\u00e0, expriment leurs int\u00e9r\u00eats dans les journaux d’entreprise, les tracts, les publications syndicales et les manifestations. Brinkmann, Heiland et Seeliger (2022) actualisent ce concept de publics du lieu de travail et montrent que, dans ce contexte en particulier, la dichotomie entre travail instrumental d’une part et interaction communicative d’autre part ne peut \u00eatre maintenue. Les publics du lieu de travail sont donc \u00e9galement pertinents dans les organisations, telles que les entreprises, qui sont par d\u00e9finition non d\u00e9mocratiques, et ils servent \u00e0 la fois \u00e0 \u00e9tablir et \u00e0 garantir la domination sur le lieu de travail et \u00e0 la remettre en cause.<\/p>\n\n\n\n

Au niveau supra-entreprise et m\u00e9so, les syndicats et les employeurs organisent des (contre-)publics. Au niveau macro des relations industrielles organis\u00e9es par l’\u00c9tat, le contre-public prol\u00e9tarien a un effet d\u00e9mocratisant sur la sph\u00e8re publique bourgeoise (voir tableau 1). Outre ces trois niveaux interactifs de la sph\u00e8re publique politico-sociale, nous proposons trois dimensions de sa transformation structurelle. En nous appuyant sur l’analyse originale de Habermas, nous identifions le cadre spatial de r\u00e9f\u00e9rence, les conditions \u00e9conomiques contextuelles et les moyens techniques de communication en d\u00e9veloppement, qui ont tous une incidence sur les publics politico-sociaux. Dans ce contexte, on peut identifier une nouvelle transformation structurelle de la sph\u00e8re publique politico-sociale depuis les ann\u00e9es 1970. Depuis lors, les changements sociaux dans ces trois dimensions peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s en trois m\u00e9gatendances : la mondialisation, la marchandisation et la num\u00e9risation (voir ci-dessus ; Seeliger\/Sevignani 2021).<\/p>\n\n\n\n

5. Analyse des publics politico-sociaux<\/h2>\n\n\n\n

Dans ce qui suit, nous illustrons bri\u00e8vement ce programme de recherche et la pertinence d’une vision int\u00e9grative du travail et de la sph\u00e8re publique \u00e0 l’aide de deux vignettes. Cela reste n\u00e9cessairement s\u00e9lectif (\u00e9galement pour des raisons d’espace) et constitue donc une invitation \u00e0 des recherches futures, dans la mesure o\u00f9 seuls deux niveaux de la sph\u00e8re publique et non toutes les dimensions de la transformation structurelle sont abord\u00e9s ici dans chaque cas et o\u00f9, en outre, les crit\u00e8res d’\u00e9valuation des sph\u00e8res publiques d\u00e9mocratiques issus de la th\u00e9orie critique doivent encore \u00eatre pris en compte de mani\u00e8re syst\u00e9matique.<\/p>\n\n\n\n

5.1. La num\u00e9risation des publics sur le lieu de travail<\/em><\/h3>\n\n\n\n

La num\u00e9risation du social englobe la restructuration de la communication, de la production et de la distribution gr\u00e2ce \u00e0 l’utilisation des technologies informatiques. Outre le d\u00e9veloppement des forces productives et l’augmentation de la performance \u00e9conomique, les technologies num\u00e9riques \u00e9largissent la port\u00e9e et le degr\u00e9 d’inclusion de la sph\u00e8re publique politique et, en m\u00eame temps, sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre fa\u00e7onn\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e (Brinkmann et al. 2022). D’une part, la num\u00e9risation r\u00e9duit les barri\u00e8res de communication et permet l’\u00e9mergence de publics en ligne capables d’initier des actions collectives (Beyer 2014 ; Tufekci 2017). Cela vaut \u00e9galement dans le contexte du travail. Par exemple, les groupes Facebook servent \u00e0 \u00e9changer et \u00e0 organiser les travailleurs du commerce de d\u00e9tail (Wood 2015), et les vid\u00e9os TikTok ont r\u00e9cemment propag\u00e9 des gr\u00e8ves dans divers centres logistiques d’Amazon au Royaume-Uni (Anonyme 2022).<\/p>\n\n\n\n

D’autre part, la num\u00e9risation sape les publics de rencontre en les rempla\u00e7ant par la communication en face \u00e0 face. Comme l’ont d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 Popitz et al. (1957) et Thomas (1964) (voir 4.3), l’organisation du travail emp\u00eache les interactions entre les employ\u00e9s. La num\u00e9risation est capable d’amplifier cet effet car, premi\u00e8rement, la communication est m\u00e9diatis\u00e9e par les technologies num\u00e9riques et donc simultan\u00e9ment canalis\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e. Par exemple, une application de chat destin\u00e9e aux employ\u00e9s d’Amazon aux \u00c9tats-Unis interdit l’utilisation de mots tels que \u00ab syndicat \u00bb, \u00ab salaire minimum vital \u00bb ou \u00ab grief \u00bb (Klippenstein 2022). Deuxi\u00e8mement, les interactions entre les travailleurs deviennent superflues, car les accords n\u00e9cessaires dans le processus de travail peuvent \u00eatre pris en charge par des formes de gestion algorithmiques. Les processus d’information, de communication et de travail sont ainsi formalis\u00e9s et les interactions humaines r\u00e9duites au minimum (Heiland 2018). La communication initialement instrumentale dans les contextes de travail, indispensable au maintien et \u00e0 la coordination des processus de travail, peut \u00e9galement \u00eatre r\u00e9duite. \u00c9tant donn\u00e9 que la possibilit\u00e9 d’engager des discussions critiques est inh\u00e9rente \u00e0 ces interactions fonctionnelles, il en r\u00e9sulte l’\u00e9mergence de sph\u00e8res (contre-)publiques (Brinkmann et al. 2022).<\/p>\n\n\n\n

Cette transformation structurelle num\u00e9rique ambivalente dans la sph\u00e8re publique de la politique du travail est illustr\u00e9e par le travail sur plateforme. Le travail sur plateforme est une structure technosociale qui permet la coordination de services de travail entre des prestataires (principalement ind\u00e9pendants) et des demandeurs (Woodcock et Graham, 2019). En ce qui concerne la construction de la sph\u00e8re publique du travail, deux caract\u00e9ristiques du travail sur plateforme sont pertinentes. Premi\u00e8rement, le travail sur plateforme est d\u00e9localis\u00e9. Il est soit purement num\u00e9rique et r\u00e9parti \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale (crowdwork), soit r\u00e9parti sur des espaces urbains limit\u00e9s mais \u00e9tendus (principalement des activit\u00e9s de services), de sorte qu’il n’existe pas de lieu de travail unique. En cons\u00e9quence, les relations sociales entre les travailleurs sont r\u00e9duites et les sph\u00e8res publiques ne peuvent \u00e9merger. Deuxi\u00e8mement, le travail sur plateforme est le domaine central du contr\u00f4le des processus de travail d\u00e9crit pr\u00e9c\u00e9demment, qui s’effectue au moyen d’une gestion algorithmique (Heiland, 2018 ; Kellogg et al., 2020).<\/p>\n\n\n\n

Cependant, malgr\u00e9 la fragmentation prononc\u00e9e des travailleurs (Heiland, 2022), il existe souvent un \u00e9change anim\u00e9 entre eux dans divers forums en ligne en dehors des plateformes (Brawley et Pury, 2016 ; Lehdonvirta, 2016 ; Brinkmann et al. 2022). De cette mani\u00e8re, il est possible, du moins en partie, de surmonter la fragmentation des travailleurs de plateforme gr\u00e2ce \u00e0 la construction de publics num\u00e9riques et \u00e0 la cr\u00e9ation de contre-publics, qui aboutissent parfois m\u00eame \u00e0 des actions collectives (Herr et al., 2021). Cependant, le d\u00e9veloppement de contre-espaces publics critiques en mati\u00e8re de politique du travail n’est pas automatique. Il n’est pas rare que les sph\u00e8res de communication correspondantes soient fragment\u00e9es le long des fronti\u00e8res nationales (Lehdonvirta, 2016 ; Wood et al., 2018 ; Yin et al., 2016), ce qui rend difficile la cr\u00e9ation d’espaces publics transnationaux. De plus, ces sph\u00e8res publiques sp\u00e9cifiques aux entreprises ne sont utilis\u00e9es que de mani\u00e8re instrumentale par de nombreux travailleurs, par exemple pour comprendre le fonctionnement des plateformes et de leurs algorithmes (Bucher et al., 2021 ; Lehdonvirta, 2016 ; Wood et al., 2018). Cependant, elles ne r\u00e9pondent pas toujours \u00e0 l’exigence normative d’une sph\u00e8re publique critique ou m\u00eame d’une sph\u00e8re contre-publique.<\/p>\n\n\n\n

5.2. Mondialisation et marchandisation des publics du travail entre les niveaux m\u00e9so et macro<\/em><\/h3>\n\n\n\n

Au sens le plus g\u00e9n\u00e9ral, la mondialisation peut \u00eatre comprise avec Anthony Giddens (1990) comme une augmentation de l’interd\u00e9pendance d’\u00e9v\u00e9nements se produisant dans des lieux \u00e9loign\u00e9s les uns des autres.1 Contrairement \u00e0 Habermas, qui met l’accent sur la formation de sph\u00e8res publiques nationales, la mondialisation place au centre de l’int\u00e9r\u00eat les relations sociales et les moments de formation de l’ordre politique au-del\u00e0 de l’\u00c9tat-nation. En ce qui concerne la structuration du travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par le march\u00e9, deux types d’effets li\u00e9s \u00e0 la mobilit\u00e9 peuvent \u00eatre distingu\u00e9s dans ce contexte. Le premier est la mobilit\u00e9 du capital. Depuis les ann\u00e9es 1970 en particulier, les nouvelles technologies de communication et de transport ont permis de r\u00e9aliser des investissements \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale. Cette \u00e9volution a plac\u00e9 les gouvernements nationaux et (macro-)r\u00e9gionaux ainsi que les classes ouvri\u00e8res locales en concurrence directe pour les investissements en capital dans leurs \u00ab sites \u00bb respectifs. Depuis les ann\u00e9es 1990, le magazine d’information \u00ab Der Spiegel \u00bb s’est impos\u00e9 comme une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9diatique pour une m\u00e9diation \u00e0 large port\u00e9e. Le chef du d\u00e9partement \u00e9conomique, Gabor Steingart, a aliment\u00e9 le \u00ab d\u00e9bat sur les sites d’implantation \u00bb dans des ouvrages documentaires tels que \u00ab World War for Prosperity \u00bb (2006) ou \u00ab Germany. The Decline of a Superstar \u00bb (2004). Au sein des entreprises \u00e9galement, les initiatives prises par les dirigeants \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970 visaient \u00e0 pouvoir fabriquer les m\u00eames produits sur diff\u00e9rents sites afin de les opposer les uns aux autres dans les n\u00e9gociations sur les co\u00fbts locaux. La fragmentation transfrontali\u00e8re des cha\u00eenes de valeur au sein des entreprises d’un m\u00eame secteur et entre elles rend plus difficile la repr\u00e9sentation des int\u00e9r\u00eats des syndicats et des comit\u00e9s d’entreprise (Seeliger, 2019).<\/p>\n\n\n\n

Outre la mobilit\u00e9 des capitaux, il existe une deuxi\u00e8me forme de mobilit\u00e9, celle de la main-d’\u0153uvre. Si le probl\u00e8me fondamental des n\u00e9gociations collectives pour les organisations syndicales r\u00e9side dans la formation de cartels salariaux, la difficult\u00e9 de mettre en place des m\u00e9canismes correspondants s’accro\u00eet \u00e0 \u00ab l’\u00e8re des migrations \u00bb (Castles et Miller, 1998). L’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 culturelle croissante de la main-d’\u0153uvre n’est qu’un des probl\u00e8mes. En outre, la mobilisation politique des classes complique l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 socio-\u00e9conomique entre les pays d’origine et les pays de destination. Outre les barri\u00e8res linguistiques et les diff\u00e9rences culturelles, les \u00e9carts salariaux incitent souvent les travailleurs migrants issus de pays \u00e0 bas salaires \u00e0 proposer leur main-d’\u0153uvre \u00e0 un prix inf\u00e9rieur \u00e0 celui des travailleurs locaux (Carstensen et al., 2022). Un exemple de th\u00e9matisation publique de ces h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9s dans le contexte de la publicit\u00e9 de la politique du travail est repr\u00e9sent\u00e9 par une initiative de l’\u00e9conomiste Hans-Werner Sinn, ancien directeur de l’Institut Ifo bas\u00e9 \u00e0 Munich. Afin de pouvoir int\u00e9grer les r\u00e9fugi\u00e9s du conflit syrien sur le march\u00e9 du travail, Sinn a d\u00e9clar\u00e9 dans une interview accord\u00e9e au Tagesspiegel que le salaire minimum devrait \u00eatre abaiss\u00e9. Contrairement aux strat\u00e9gies correspondantes du capital (ou de ses soutiens intellectuels), on observe des efforts parmi les organisations d’int\u00e9r\u00eat des salari\u00e9s qui visent une internationalisation de la sph\u00e8re publique en mati\u00e8re de politique du travail. Le fait que les syndicats locaux ou nationaux visent \u00e0 mettre en r\u00e9seau leurs intentions \u2013 r\u00e9volutionnaires ou r\u00e9formistes \u2013 au-del\u00e0 des fronti\u00e8res remonte au mouvement ouvrier du XIXe si\u00e8cle. Depuis les ann\u00e9es 1970 en particulier, la mondialisation croissante de l’\u00e9conomie mondiale s’est accompagn\u00e9e d’initiatives visant \u00e0 mettre en place des structures politiques syndicales \u00e0 l’\u00e9chelle transfrontali\u00e8re. La construction d’une sph\u00e8re publique internationale par les syndicats est particuli\u00e8rement prononc\u00e9e dans le syst\u00e8me \u00e0 plusieurs niveaux de l’Union europ\u00e9enne. La Conf\u00e9d\u00e9ration europ\u00e9enne des syndicats et les f\u00e9d\u00e9rations industrielles europ\u00e9ennes jouent ici un r\u00f4le central en offrant \u00e0 leurs organisations nationales membres un cadre de d\u00e9bat et donc une caisse de r\u00e9sonance pour les impulsions transnationales en faveur de la mobilisation en mati\u00e8re de politique du travail (cf. Seeliger, 2017).<\/p>\n\n\n\n

Dans l’histoire r\u00e9cente de l’UE, on peut noter divers cas de mobilisation de l’opinion publique politique internationale par les syndicats. Les plus notables sont les manifestations contre la directive sur les services \u00e0 Strasbourg et \u00e0 Berlin en 2006, qui ont rassembl\u00e9 respectivement 15 000 et 40 000 participants (cf. Seeliger, 2018), et les protestations contre les politiques d’aust\u00e9rit\u00e9 de la Tro\u00efka dans le contexte de la crise de l’euro (della Porta, 2015).<\/p>\n\n\n\n

Au niveau des entreprises \u00e9galement, les syndicats et les comit\u00e9s d’entreprise s’efforcent depuis les ann\u00e9es 1970 de mettre en place des organes de repr\u00e9sentation collective qui puissent contribuer \u00e0 la construction sociale d’espaces publics politico-sociaux dans un contexte international. La directive sur les comit\u00e9s d’entreprise europ\u00e9ens adopt\u00e9e en 1994 repr\u00e9sente une \u00e9tape importante dans ce processus. Il s’agit d’organisations d’int\u00e9r\u00eat dans les entreprises multinationales qui disposent de droits d’information, de consultation et de cod\u00e9cision garantis par une directive europ\u00e9enne. Volkswagen, par exemple, a \u00e9galement r\u00e9ussi \u00e0 mettre en place des comit\u00e9s d’entreprise mondiaux. Dans le cadre de leur traitement des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques \u00e0 l’entreprise dans le contexte de diff\u00e9rents sites, ces organisations permettent de cr\u00e9er des espaces de discussion internationaux qui relient entre eux les acteurs de diff\u00e9rentes r\u00e9gions du monde (Seeliger, 2012).<\/p>\n\n\n\n

On peut dire que la mondialisation de l’\u00e9conomie et de la soci\u00e9t\u00e9 a influenc\u00e9 la structure de la sph\u00e8re publique du travail de diverses mani\u00e8res. Alors que la concurrence internationale s’intensifiait avec l’introduction des nouvelles technologies de transport et de communication \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970, l’orientation et la tendance des d\u00e9bats dans la sph\u00e8re publique nationale ont \u00e9galement chang\u00e9. Sous le concept de pr\u00e9servation des sites, les questions de discipline salariale sont pass\u00e9es au centre du d\u00e9bat sur la politique du travail. Dans le m\u00eame temps, les syndicats ont r\u00e9agi en renfor\u00e7ant les instances repr\u00e9sentatives existantes et en cr\u00e9ant de nouvelles, telles que les comit\u00e9s d’entreprise europ\u00e9ens ou les r\u00e9seaux internationaux d’entreprises. En cr\u00e9ant une sph\u00e8re publique internationale, ces organisations veulent contribuer \u00e0 organiser la r\u00e9gulation des relations sur le march\u00e9 international du travail par le biais de n\u00e9gociations salariales et d’autres r\u00e9glementations en mati\u00e8re de politique du travail.<\/p>\n\n\n\n

Outre la mondialisation progressive, les sph\u00e8res publiques de la politique du travail subissent \u00e9galement une transformation structurelle r\u00e9sultant de la marchandisation. Le processus de modernisation capitaliste a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit par l’historien anglo-hongrois Karl Polanyi (1944) comme une lutte pour le caract\u00e8re marchand des relations sociales. Plus la production et la distribution des \u00ab marchandises fictives \u00bb que sont le travail, la terre et l’argent sont soumises \u00e0 une logique de march\u00e9, plus ces marchandises fictives risquent de perdre leur valeur d’usage en raison d’une utilisation excessive. Si la soci\u00e9t\u00e9 tente de se prot\u00e9ger de ces cons\u00e9quences par l’\u00e9mergence de \u00ab contre-mouvements \u00bb politiques, ceux-ci peuvent eux-m\u00eames produire de grandes distorsions, comme le montre Polanyi en r\u00e9f\u00e9rence au fascisme hitl\u00e9rien et au stalinisme. Ces deux \u00e9volutions \u2013 la marchandisation du travail, de la terre et de l’argent ainsi que la construction politique de contre-mouvements \u2013 sont directement li\u00e9es \u00e0 la dynamique de la sph\u00e8re publique politique du travail.<\/p>\n\n\n\n

Outre la mondialisation de l’\u00e9conomie et l’intensification de la concurrence internationale qui en d\u00e9coule, la financiarisation de l’\u00e9conomie est une cause majeure de la marchandisation du travail. Les capitaux accumul\u00e9s par les fonds devant trouver des opportunit\u00e9s d’investissement rentables, la logique de gestion des entreprises s’est orient\u00e9e vers la cr\u00e9ation de valeur pour les actionnaires (H\u00f6pner, 2003). En cons\u00e9quence, la restructuration des organisations d’entreprise (cf. Brinkmann, 2011) et la flexibilisation des relations de travail sous forme de travail temporaire ou de contrats de travail et de services (Nachtwey, 2016) ont \u00e9galement modifi\u00e9 les modes de construction des publics de la politique du travail.<\/p>\n\n\n\n

Dans le contexte du mod\u00e8le \u00e9conomique allemand, l’Agenda 2010, mis en \u0153uvre sous le deuxi\u00e8me gouvernement Schr\u00f6der et \u00e9galement connu sous le nom de Hartz IV, est consid\u00e9r\u00e9 comme un projet de restructuration du march\u00e9 du travail et de la politique sociale de grande envergure. Afin de garantir la comp\u00e9titivit\u00e9 internationale de l’Allemagne \u2013 le \u00ab malade de l’Europe \u00bb comme l’a \u00e9galement qualifi\u00e9 Hans-Werner Sinn (2003) \u2013, le revenu minimum garanti a \u00e9t\u00e9 ramen\u00e9 \u00e0 345 euros par mois et son maintien a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 de nombreuses conditions li\u00e9es \u00e0 une \u00ab politique active du march\u00e9 du travail \u00bb (Lessenich, 2008). La rationalit\u00e9 politique n’est pas garantie ici par le d\u00e9bat au sein du peuple, mais par le march\u00e9. Dans ce contexte, les formes symboliques de la politique \u00e9conomique, sociale et du march\u00e9 du travail refl\u00e8tent la r\u00e9interpr\u00e9tation \u00e0 grande \u00e9chelle de l’ordre social et politique. Des termes tels que \u00ab frein \u00e0 l’endettement \u00bb, \u00ab capital humain \u00bb, \u00ab hautement qualifi\u00e9s \u00bb ou \u00ab fonds de sauvetage de l’euro \u00bb fonctionnent ici comme des symboles d’une d\u00e9mocratie qui, selon Angela Merkel, est \u00e9galement conforme au march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

La pression de la concurrence internationale, la restructuration de l’\u00c9tat providence et la r\u00e9organisation des entreprises se sont accompagn\u00e9es d’une tendance \u00e0 la pr\u00e9carisation du travail et des relations de travail. L’impact le plus fort dans ce contexte a probablement \u00e9t\u00e9 la pr\u00e9valence croissante du travail temporaire. En g\u00e9n\u00e9ral, le terme \u00ab travail temporaire \u00bb d\u00e9signe une relation de travail dans laquelle les salari\u00e9s effectuent leur travail pendant une p\u00e9riode limit\u00e9e dans une autre entreprise. Cela permet aux entreprises de faire face \u00e0 des pics de demande \u00e0 court terme sans avoir \u00e0 augmenter leur effectif permanent. Depuis le d\u00e9but du mill\u00e9naire en particulier, le recours strat\u00e9gique au travail temporaire a d\u00e9pass\u00e9 ce type d’utilisation, l’objectif \u00e9tant de remplacer une partie de la main-d’\u0153uvre permanente par des travailleurs temporaires et de r\u00e9duire ainsi au minimum les obligations envers les salari\u00e9s. Pour les travailleurs temporaires eux-m\u00eames, cela se traduit par une pression sur les salaires, une perte de statut et de reconnaissance et la privation de droits de cod\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n

En ce qui concerne la construction sociale de la sph\u00e8re publique de la politique du travail, deux moments centraux de la g\u00e9n\u00e9ralisation croissante des relations de travail temporaire peuvent \u00eatre distingu\u00e9s. Le cycle court de l’emploi temporaire rend difficile l’\u00e9tablissement de relations sociales entre les salari\u00e9s. Dans ce contexte, l’effort \u00e9motionnel n\u00e9cessaire pour s’investir personnellement dans des relations de connaissance semble souvent inutile, voire p\u00e9nible. D’autre part, les travailleurs temporaires sont g\u00e9n\u00e9ralement moins int\u00e9gr\u00e9s dans les processus de repr\u00e9sentation des int\u00e9r\u00eats de l’entreprise. Cela s’explique principalement par les multiples restrictions du droit de vote dans l’entreprise utilisatrice : les travailleurs temporaires n’ont pas de droit de vote passif et ne se voient accorder le droit de vote qu’apr\u00e8s trois mois d’emploi. Dans ce contexte, l’engagement politique dans l’entreprise semble souvent peu attrayant (Brinkmann et Nachtwey, 2017). Cependant, la pr\u00e9sence de travailleurs temporaires peut \u00e9galement avoir un effet disciplinaire sur les salari\u00e9s r\u00e9guliers. En incarnant la pr\u00e9carit\u00e9 de l’emploi, les droits salariaux et de cod\u00e9termination r\u00e9duits, ainsi que le caract\u00e8re temporaire de l’emploi, ils rappellent souvent aux salari\u00e9s r\u00e9guliers leurs propres craintes de rel\u00e9gation. Outre la r\u00e9duction des co\u00fbts salariaux et des charges li\u00e9es \u00e0 la politique de l’emploi, le recours strat\u00e9gique au travail temporaire vise \u00e9galement \u00e0 limiter le pouvoir d\u00e9mocratisant de la sph\u00e8re publique de la politique du travail dans l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n

Au sein des organisations repr\u00e9sentant les int\u00e9r\u00eats des salari\u00e9s, la marchandisation du travail sous forme de d\u00e9r\u00e9gulation des relations de travail et de restructuration n\u00e9olib\u00e9rale de l’\u00c9tat providence a donn\u00e9 lieu \u00e0 diverses initiatives depuis le d\u00e9but du mill\u00e9naire. Les manifestations du lundi contre les coupes sociales ainsi que la cr\u00e9ation de l’Alternative \u00e9lectorale pour la justice sociale et sa fusion avec le Parti socialiste d\u00e9mocratique pour former le Parti de gauche peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme des r\u00e9actions imm\u00e9diates visant \u00e0 influencer la sph\u00e8re publique de la politique du travail. Un effet des opinions publiques en mati\u00e8re de politique du travail dans la transformation structurelle de l’emploi r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 a pu \u00eatre observ\u00e9 tout r\u00e9cemment dans le conflit sur la r\u00e9mun\u00e9ration des professions \u00ab essentielles \u00bb pendant la crise du coronavirus. En effet, le travail dans le secteur des soins et de la logistique \u00e9tait d’une part tr\u00e8s important pendant la pand\u00e9mie, mais d’autre part mal r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 et pr\u00e9caire en termes de protection de la sant\u00e9, ce qui a pouss\u00e9 de nombreuses personnes \u00e0 se rendre \u00e0 leur fen\u00eatre \u00e0 21 heures pour applaudir. Dans la sociologie politique des relations industrielles, de telles initiatives soul\u00e8vent la question, jusqu’ici insuffisamment \u00e9tudi\u00e9e, de savoir dans quelle mesure les ph\u00e9nom\u00e8nes discursifs de ce type se traduisent dans la dynamique et les r\u00e9sultats de la d\u00e9termination des salaires.<\/p>\n\n\n\n

6. Conclusion et perspectives<\/h2>\n\n\n\n

Notre discussion th\u00e9orique, le mod\u00e8le de la sph\u00e8re publique de la politique du travail et les vignettes illustratives montrent clairement qu’il est int\u00e9ressant et important d’examiner la politique du travail et la politique de classe \u00e0 travers le prisme de la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique. Un tel programme de recherche, qui s’appuie sur la th\u00e9orie sociologique critique de la sph\u00e8re publique, nous permet de comprendre les moments importants de la contestation politique du travail et de la mobilisation des classes tout en r\u00e9fl\u00e9chissant aux conditions de ces processus. L’interaction entre les conditions sociales d’une transformation structurelle g\u00e9n\u00e9rale (num\u00e9risation, mondialisation et marchandisation, tant du travail que de la sph\u00e8re publique) et les conditions concr\u00e8tes de l’organisation de l’exp\u00e9rience \u00e0 diff\u00e9rents niveaux, telles que la disposition des moyens de communication pertinents et le cadre respectif d’une \u00e9conomie politique des m\u00e9dias, est ici centrale.<\/p>\n\n\n\n

Les publics du travail peuvent \u00eatre \u00e0 la fois \u00e9mancipateurs et affirmatifs. Cela d\u00e9pend sp\u00e9cifiquement de la dynamique entre les publics existants et les contre-publics, de leur contenu et de leur forme (plus ou moins d\u00e9mocratique). Il est certain que l’\u00e9mancipation r\u00e9side dans une d\u00e9commodification durable du travail. Dans ce contexte, il est crucial \u2013 dans des conditions mondialis\u00e9es et num\u00e9ris\u00e9es o\u00f9 les structures sont de plus en plus interd\u00e9pendantes, qui soumettent le travail et sont donc une pr\u00e9occupation pour les travailleurs \u2013 que ne se d\u00e9veloppent pas uniquement des \u00ab \u00eelots \u00bb de d\u00e9commodification au niveau des entreprises, des secteurs ou des \u00c9tats-nations, qui ne sont possibles que parce que les co\u00fbts de la marchandisation sont externalis\u00e9s vers d’autres entreprises, d’autres secteurs industriels et d’autres territoires mondiaux (cf. fondamentalement sur le probl\u00e8me Lessenich 2016).<\/p>\n\n\n\n

Outre une concr\u00e9tisation (empirique) indispensable des transformations structurelles bri\u00e8vement d\u00e9crites dans toutes leurs dimensions et \u00e0 tous les niveaux, ainsi que de leurs interactions en particulier, nous souhaitons mentionner r\u00e9trospectivement trois probl\u00e9matiques th\u00e9oriques centrales qui d\u00e9coulent de nos r\u00e9flexions :<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Comme base th\u00e9orique sociale d’une th\u00e9orie critique de la sph\u00e8re publique (de la politique du travail), la s\u00e9paration stricte entre travail et interaction nous semble \u00eatre un obstacle<\/strong>, comme cela est apparu clairement. Mais quelle est l’alternative ? Un concept int\u00e9gratif des forces productives humaines de communication et de travail semble \u00e9galement plus prometteur comme fondement d’une th\u00e9orie critique de la sph\u00e8re publique. Le concept d’activit\u00e9<\/strong>, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent n\u00e9glig\u00e9 en sociologie, suivant les approches culturelles et historiques en psychologie de Vygotsky, Leontyev et Galperin, pourrait ouvrir des perspectives \u00e0 cet \u00e9gard (cf. Sevignani, 2018 ; Sevignani 2024).<\/p>\n\n\n\n

\u2022 L’inclusion et l’int\u00e9gration d’un concept (plut\u00f4t actionnel) de la sph\u00e8re publique, tel qu’on le trouve dans le pragmatisme <\/strong>(voir Dewey<\/strong>, 1927), est un desideratum important dans ce contexte.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Pour le domaine de l’\u00c9tat, domaine domin\u00e9 par la raison instrumentale plut\u00f4t que communicative, Habermas, \u00e0 la suite de Bernhard Peters, a entrepris une \u00ab traduction sociologique \u00bb (Habermas, 1996 : 315) de sa th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique au moyen d’un \u00ab mod\u00e8le de sas \u00bb complexe dans lequel des publics p\u00e9riph\u00e9riques assi\u00e8gent les diff\u00e9rents organes de l’\u00c9tat. Nancy Fraser, qui s’int\u00e9resse \u00e9galement aux institutions politiques, d\u00e9fend de mani\u00e8re plus radicale la d\u00e9mocratie et l’existence de publics forts<\/strong> et hybrides dot\u00e9s de pouvoirs ex\u00e9cutifs<\/strong>. Cette traduction n’existe pas pour le domaine du travail ou le pouvoir \u00e9conomique des \u00ab gouvernements priv\u00e9s \u00bb (Anderson), et la question se pose de savoir \u00e0 quoi pourrait ressembler exactement le tissu institutionnel d’une sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique en mati\u00e8re de politique du travail.<\/p>\n\n\n\n

Nous avons l’intention de traduire ces consid\u00e9rations et d’autres encore en recherches empiriques au cours des prochaines ann\u00e9es. Nous sugg\u00e9rons qu’une perspective sur la construction sociale de la sph\u00e8re publique politico-sociale dans la transformation structurelle de la mondialisation, de la marchandisation et de la num\u00e9risation puisse \u00eatre \u00e9tudi\u00e9e d’abord de mani\u00e8re isol\u00e9e et sp\u00e9cifique \u00e0 chaque secteur, afin d’int\u00e9grer les r\u00e9sultats de la recherche dans le tableau plus large du mod\u00e8le \u00e0 plusieurs niveaux d\u00e9crit ci-dessus, \u00e0 moyen terme.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n
Cliquer pour la liste des r\u00e9f\u00e9rences<\/summary>\n
\n
\n
Anderson Elizabeth. 2019. Private Regierung. Wie Arbeitgeber \u00fcber unser Leben herrschen (und warum wir nicht dar\u00fcber reden)<\/a>. Berlin: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Anonym. 2022. \u201cHow the Amazon wildcat spread.\u201d (visited 7th August 2022) <\/a>https:\/\/notesfrombelow.org\/article\/how-amazon-wildcat-spread<\/a><\/td><\/tr>
Bader Veith Michael, Benschop Albert. 1989. Ungleichheiten. Protheorie sozialer Ungleichheit und kollektiven Handelns 1<\/a>. Opladen: Leske + Budrich. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Beyer Jessica. 2014. Expect Us: Online Communities and Political Mobilization. New York: Oxford University Press. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Brawley Alice, Pury Cynthia. 2016. \u201cWork experiences on MTurk: Job satisfaction, turnover, and information sharing.\u201d Computers in Human Behavior 54: 531\u2013546. <\/a>Crossref<\/a>. Web of Science<\/a>.<\/td><\/tr>
Brinkmann Ulrich. 2011. Die Unsichtbare Faust des Marktes: Betriebliche Kontrolle Und Koordination Im Finanzmarktkapitalismus<\/a>. Berlin: Edition Sigma. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Brinkmann Ulrich, Heiland Heiner, Seeliger Martin. 2022. \u201cCorporate Public Spheres between Refeudalization and Revitalization.\u201d Theory, Culture & Society 39, no. 4: 75\u201390. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Nachtwey Oliver, Brinkmann Ulrich, 2017. Postdemokratie und industrial citizenship. Erosionsprozesse von Demokratie und Mitbestimmung<\/a>. Weinheim\/Basel: Beltz Juventa.<\/td><\/tr>
Bucher Eliane, Schou Peter, Waldkirch Matthias. 2021. \u201cPacifying the algorithm – Anticipatory compliance in the face of algorithmic management in the gig economy.\u201d Organization 28, no. 1: 44\u201367. <\/a>Crossref<\/a>. Web of Science<\/a>.<\/td><\/tr>
Carstensen Lisa, Hess Sabine, Riedner Lisa, et al. 2022. Solidarit\u00e4t – Kooperation – Konflikt. Migrantische Organisierungen und Gewerkschaften in den 1970er\/80er Jahren<\/a>. Hamburg: VSA.<\/td><\/tr>
Castles Stephen, Miller Mark. 1998. The Age of Migration. London\/New York: Palgrave Macmillan.<\/a><\/td><\/tr>
Cooke, Maeve. 2012. \u201cRealism and Idealism: Was Habermas\u2019s Communicative Turn a Move in the Wrong Direction?\u201d Political Theory <\/a>40 (6): 811\u201321. Crossref<\/a><\/td><\/tr>
della Porta Dontalle. 2015. Social Movements in Times of Austerity: Bringing Capitalism Back into Protest Analysis<\/a>. Boston: Polity.<\/td><\/tr>
Dewey John. 1927. The Public and its Problems. New York: Holt.<\/a><\/td><\/tr>
Dubiel Helmut. 1988. Kritische Theorie der Gesellschaft. Eine einf\u00fchrende Rekonstruktion von den Anf\u00e4ngen im Horkheimer-Kreis bis Habermas<\/a>. Weinheim: Juventa.<\/td><\/tr>
Elbe Ingo. 2014. \u201cHabermas\u2019 Kritik des Produktionsparadigmas.\u201d In Habermas und der Historische Materialismus, edited by Rapic Smail (Hg.), 123\u201350. Freiburg: Karl Alber-Verlag.<\/a><\/td><\/tr>
Fraser Nancy. 1992. \u201cRethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy.\u201d In Habermas and the Public Sphere, edited by Calhoun Craig. 1st Edition, 109\u201342. MIT Press.<\/a><\/td><\/tr>
Fraser Nancy. 2007a. \u201cTransnationalizing the Public Sphere: On the Legitimacy and Efficacy of Public Opinion in a Post-Westphalian World.\u201d Theory, Culture & Society 24, no. 4: 7\u201330. <\/a>Crossref<\/a>. Web of Science<\/a>.<\/td><\/tr>
Fraser Nancy. 2007b. \u201cIdentity, Exclusion, and Critique: A Response to Four Critics.\u201d European Journal of Political Theory 6, no. 3: 305\u201338. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Fraser Nancy. 2014. \u2018Publicity, Subjection, Critique: A Reply to My Critics\u2019. Transnationalizing the Public Sphere<\/a>, 129\u201356. Polity: Kate Nash.<\/td><\/tr>
Gan\u00dfmann Heiner. 1990. \u201cKommunikation und Arbeit. Zum Arbeitsbegriff bei Habermas.\u201d In Sozialphilosophie der industriellen Arbeit, edited by K\u00f6nig Helmut, Greiff Bodo, Schauer Helmut (Hg.), 227\u201339. Wiesbaden: VS Verlag.<\/a><\/td><\/tr>
Giddens Anthony. 1990. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1968. \u201cArbeit und Interaktion. Bemerkungen zu Hegels Jenenser Philosophie des Geistes.\u201d In Technik und Wissenschaft als \u00bbIdeologie\u00ab, edited by Habermas J\u00fcrgen (Hg.), 9\u201347. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1981. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1985. Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1986. \u201cEntgegnung.\u201d In Kommunikatives Handeln. Beitr\u00e4ge zu J\u00fcrgen Habermas’ \u00bbTheorie des kommunikativen Handelns\u00ab, edited by Honneth Axel, Joas Hans (Hg.), 327\u2013405. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1996. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy<\/a>. The MIT Press. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen, Kr\u00fcger Hans-Peter. 1989. \u201cProduktivkraft Kommunikation: Gespr\u00e4ch mit J\u00fcrgen Habermas.\u201d Sinn und Form: Beitr\u00e4ge zur Literatur 41, no. 6: 1192\u2013206.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 2022. \u201cReflections and Hypotheses on a Further Structural Transformation of the Political Public Sphere\u201d: Theory, Culture & Society, September. <\/a>Crossref<\/a><\/td><\/tr>
Hall Stuart. 1989. \u201cDas \u203aPolitische\u2039 und das \u203a\u00d6konomische\u2039 in der Marxschen Klassentheorie.\u201d In Ausgew\u00e4hlte Schriften: Ideologie, Kultur, Medien, Neue Rechte, Rassismus, edited by Nora R\u00e4thzel (Hg), 11\u201355. Berlin: Argument.<\/a><\/td><\/tr>
Hall Stuart. 1994. \u201cRasse\u2039, Artikulation und Gesellschaft mit struktureller Dominante.\u201d In Rassismus und kulturelle Identit\u00e4t: Ausgew\u00e4hlte Schriften 2, edited by Nora R\u00e4thzel (Hg.), 89\u2013136. Hamburg: Argument.<\/a><\/td><\/tr>
Heiland Heiner. 2018. \u201cAlgorithmus = Logik + Kontrolle. Algorithmisches Management und die Kontrolle der einfachen Arbeit.\u201d In Datengesellschaft. Einsichten in die Datafizierung des Sozialen, edited by Daniel Houben, Bianca Prietl (Hg.) 233\u201352. Bielefeld: transcript. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Heiland Heiner. 2022. \u201cNew Forms of Agency or Atomization? Gig Workers’ Power Resources and Fragmentation.\u201d In Platform Labour and Global Logistics. A Research Companion, edited by Immanuel Ness (Hg.) 132\u201349. London: Routledge. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Heller Agnes. 1982. \u201cHabermas and Marxism.\u201d In Habermas: Critical Debates. Contemporary Social Theory, edited by Thompson John B., Held David (Hg.), 21\u201341. London: Macmillan Education UK. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Herr Benjamin, Sch\u00f6rpf Philip, Flecker J\u00f6rg. 2021. \u201cVirtuelle Kommunikationsr\u00e4ume als Ausgangspunkt f\u00fcr Interessenartikulation in der Onlineplattformarbeit.\u201d Industrielle Beziehungen 28, no. 2: 172\u201393. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Honneth Axel. 1980. \u201c\u00bbArbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Probleme einer kritischen Gesellschaftstheorie.\u201d In Arbeit, Handlung, Normativit\u00e4t. Theorien des Historischen Materialismus 2, edited by Honneth Axel, Jaeggi Urs (Hg.). Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
H\u00f6pner Martin. 2003. Wer beherrscht die Unternehmen?: Shareholder Value, Managerherrschaft und Mitbestimmung in Deutschland<\/a>. Frankfurt a.M., New York: Campus.<\/td><\/tr>
Kellogg Katherine C., Valentine Melissa A., Christin Ang\u00e9le. 2020. \u201cAlgorithms at Work: The New Contested Terrain of Control.\u201d Academy of Management Annals 14, no. 1: 366\u2013410. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Klippenstein Ken. 2022. \u00bbLeaked: New Amazon Worker Chat App Would Ban Words like \u00bbUnion,\u00ab \u00bbRestrooms,\u00ab \u00bbPay Raise,\u00ab and \u00bbPlantation\u00ab\u00ab. (visited 9th June 2022) <\/a>https:\/\/theintercept.com\/2022\/04\/04\/amazon-union-living-wage-restrooms-chat-app\/<\/a><\/td><\/tr>
Lehdonvirta Vili. 2016. \u201cAlgorithms that Divide and Unite: Delocalisation, Identity and Collective Action in \u203aMicrowork,\u201d In Space, Place and Global Digital Work, edited by, Flecker J\u00f6rg (Hg.) 53\u201380. London: Palgrave Macmillan. <\/a><\/td><\/tr>
Lessenich Stephan. 2008. Die Neuerfindung des Sozialen: Der Sozialstaat im flexiblen Kapitalismus<\/a>. Transcript: Bielefeld. <\/td><\/tr>
Lessenich Stephan. 2016. Neben uns die Sintflut: Die Externalisierungsgesellschaft und ihr Preis<\/a>. M\u00fcnchen: Hanser.<\/td><\/tr>
Marx Karl, Engels Friedrich. 1845. \u201cDie Deutsche Ideologie.\u201d In Bd. 3. Marx-Engels-Werke. Berlin: Dietz.<\/a><\/td><\/tr>
M\u00fcller-Jentsch Walther. 2017. Strukturwandel Der Industriellen Beziehungen. 2. Aufl Wiesbaden: Springer VS. <\/a><\/td><\/tr>
Nachtwey Oliver. 2016. Abstiegsgesellschaft. \u00dcber das Aufbegehren in der regressiven Moderne<\/a>. Berlin: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Neidhart Friedhelm. 1994. \u201c\u00d6ffentlichkeit, \u00f6ffentliche\/ver\u00f6ffentlichte Meinung und soziale Bewegungen.\u201d K\u00f6lner Zeitschrift f\u00fcr Soziologie und Sozialpsychologie 46, no. Sonderheft 34: 7\u201341.<\/a><\/td><\/tr>
Negt Oskar. 1973. \u201cDon\u2019t Go by Numbers, Organize According to Interests! Current Questions of Organization.\u201d In New German Critique, no. 1, 42.<\/a><\/td><\/tr>
Negt Oskar. 1975. \u00bbThesen zum Begriff der \u00d6ffentlichkeit\u00ab. In: Politik und \u00d6konomie \u2013 Autonome Handlungsm\u00f6glichkeiten des politischen Systems edited by Narr Wolf-Dieter (Hg.). Wiesbaden: VS Verlag, 461\u201366. <\/a><\/td><\/tr>
Negt Oskar, Kluge Alexander. 1981. Geschichte und Eigensinn. Frankfurt am Main: Zweitausendeins.<\/a><\/td><\/tr>
Negt Oskar, Alexander Kluge. 1993. Public Sphere and Experience: Toward an Analysis of the Bourgeois and Proletarian Public Sphere<\/a>. University of Minnesota Press.<\/td><\/tr>
Polanyi Karl. 1944. The Great Transformation. New York\/Toronto: Farrar & Rinehart.<\/a><\/td><\/tr>
Popitz Heinrich, Bahrdt Hans P., J\u00fcres Ernst A., Kesting Hanno. 1976. Technik und Industriearbeit. Soziologische Untersuchungen in der H\u00fcttenindustrie. T\u00fcbingen: Mohr.<\/a><\/td><\/tr>
Schl\u00fcpmann Heide. 1990. \u201cFemininity as Productive Force: Kluge and Critical Theory.\u201d In New German Critique, no. 49, 69\u201378. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Seeliger Martin. 2012. Mitbestimmung zwischen Klassenkampf und Sozialpartnerschaft<\/a>. M\u00fcnster: Westf\u00e4lisches Dampfboot.<\/td><\/tr>
Seeliger Martin. 2017. Die Soziale Konstruktion Organisierter Interessen. Frankfurt a.M.\/New York: Berlin.<\/a><\/td><\/tr>
Seeliger Martin. 2018. \u201cDie soziale Konstruktion internationaler Solidarit\u00e4t. Gewerkschaftspolitische Positionsbildung im Bereich der Dienstleistungsfreiheit.\u201d Industrielle Beziehungen 25, no. 4: 425\u201345. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Seeliger Martin. 2019. Gewerkschaftspolitik im 21. Jahrhundert. Wiesbaden: Springer.<\/a><\/td><\/tr>
Seeliger Martin, Sevignani Sebastian. 2021a. \u201cZum Verh\u00e4ltnis von \u00d6ffentlichkeit und Demokratie. Ein neuer Strukturwandel?\u201d In Ein neuer Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit? Sonderband der Zeitschrift Leviathan 37, edited by Seeliger Martin, Sevignani Sebastian, (Hg.), Vol. 9-39. Baden-Baden: Nomos. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Seeliger Martin, Sevignani Sebastian. 2021b. \u201cDem Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit auf der Spur: Die Beitr\u00e4ge des Bandes in der Zusammenschau.\u201d In Ein neuer Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit? Sonderband der Zeitschrift Leviathan 37, edited by Seeliger Martin, Sevignani Sebastian, (Hg.), 457\u201369. Baden-Baden: Nomos. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Seeliger Martin, Sevignani Sebastian. 2022. \u201cA New Structural Transformation of the Public Sphere? An Introduction.\u201d In Theory, Culture & Society, Vol. 39, no. 4, 3\u201316. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Sevignani Sebastian. 2018. \u201cHistorisch-Materialistische Medien- und Kommunikationstheorie 2.0.\u201d Maske und Kothurn: Internationale Beitr\u00e4ge zur Theater-Film- und Medienwissenschaft 64, no. 1\/2: 59\u201388.<\/a><\/td><\/tr>
Sevignani Sebastian. 2020. \u201cKlassenbildung im digitalen Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit.\u201d Das Argument. Zeitschrift f\u00fcr Philosophie und Sozialwissenschaften 335: 220\u201340.<\/a><\/td><\/tr>
Sevignani Sebastian. 2022. \u201cDigital Transformations and the Ideological Formation of the Public Sphere: Hegemonic, Populist, or Popular Communication?\u201d In Theory, Culture & Society Vol. 39, no. 4: 91\u2013109. Sage. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Sevignani Sebastian. 2024. \u201cCommunicative Activity: Social and Action Theoretical Foundations for Critical Materialist Media and Communication Sociology in the Digital Age.\u201d Critical Sociology. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Sinn Hans-Werner. 2003. Ist Deutschland noch zu retten? Berlin: Econ.<\/a><\/td><\/tr>
Steingart Gabor. 2004. Deutschland \u2013 Der Abstieg eines Superstars<\/a>. Piper: M\u00fcnchen.<\/td><\/tr>
Steingart Gabor. 2006. Weltkrieg um Wohlstand. Wie Macht und Reichtum neu verteilt werden<\/a>. Piper: M\u00fcnchen.<\/td><\/tr>
Strum Arthur. 2000. \u201c\u00d6ffentlichkeit von der Moderne zur Postmoderne: 1960\u20131999.\u201d In \u00d6ffentlichkeit – Geschichte eines kritischen Begriffs, edited by Hohendahl Peter Uwe (Hg.), 92\u2013123. J.B. Metzler. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Thomas Konrad. 1964. Die betriebliche Situation der Arbeiter. Stuttgart: Enke.<\/a><\/td><\/tr>
Thompson Edward P. 1978. \u201cEighteenth-Century English Society: Class Struggle without Class?\u201d Social History 3, no. 2: 133\u201365. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Tufekci Zeynep. 2017. Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest<\/a>. New Haven, London: Yale University Press.<\/td><\/tr>
Wood Alex. 2015. \u201cNetworks of injustice and worker mobilisation at Walmart.\u201d Industrial Relations Journal 46, no. 4: 259\u201374. <\/a>Crossref<\/a>. Web of Science<\/a>.<\/td><\/tr>
Wood Alex., Lehdonvirta Vili, Graham Mark. 2018. \u201cWorkers of the Internet unite? Online freelancer organisation among remote gig economy workers in six Asian and African countries.\u201d New Technology, Work and Employment 33, no. 2: 95\u2013112. <\/a>Crossref<\/a>. Web of Science<\/a>.<\/td><\/tr>
Woodcock Jamie, Graham Mark. 2019. The Gig Economy. A Critical Introduction. Cambridge: Polity.<\/a><\/td><\/tr>
Yin Ming, Gray Mary L., Suri Siddharth, Vaughan Jennifer Wortman. 2016. \u201cThe Communication Network Within the Crowd.\u201d In Proceedings of the 25th International Conference on World Wide Web. edited by Bourdeau Jacqueline (Hg.) Montreal, Canada. 1293\u2013303. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/details>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Retour \u00e0 la s\u00e9rie d’articles
Transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/a><\/h2>\n

Notes <\/h3>