Georg Kr\u00fccken<\/p>\n\n\n\n
Traduction de l’article Imagined publics \u2013 On the structural transformation of higher education and science. A post-Habermas perspective<\/strong><\/a>, publi\u00e9 dans le num\u00e9ro sp\u00e9cial de Philosophy & Social Criticism<\/a> : Structural Transformation of the Public Sphere<\/a>. <\/p>\n\n\n\n En r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’ouvrage fondateur de Habermas, \u00ab La transformation structurelle de la sph\u00e8re publique \u00bb, cet article examine les transformations contemporaines de l’enseignement sup\u00e9rieur et de la science. Pour ce faire, il d\u00e9veloppe dans un premier temps une perspective post-habermasienne, qui implique deux changements par rapport aux fondements th\u00e9oriques de l’analyse de Habermas. D’une part, nous sommes au c\u0153ur d’une transformation sociale qui a conduit \u00e0 une pluralisation des conceptions du public, c’est-\u00e0-dire des publics.<\/strong> La repr\u00e9sentation de la soci\u00e9t\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 ne trouve plus une forme homog\u00e8ne ; elle n’a lieu que dans le cadre de diff\u00e9rents publics partiels. Ces publics gagnent en importance pour diff\u00e9rents types d’organisations (entreprises, administrations publiques, ONG, etc.). C’est l\u00e0 qu’intervient le deuxi\u00e8me changement par rapport au concept de Habermas, car, d’autre part, du point de vue adopt\u00e9 dans cet article, ces publics sont des constructions des organisations elles-m\u00eames, c’est-\u00e0-dire des publics imaginaires<\/strong>. La f\u00e9condit\u00e9 d’une telle perspective post-habermasienne sur la sph\u00e8re publique sera illustr\u00e9e en se concentrant sur l’enseignement sup\u00e9rieur et la science. Les universit\u00e9s, en tant qu’incarnation organisationnelle de l’enseignement sup\u00e9rieur et de la science, ne repr\u00e9sentent pas seulement un espace discursif dans la sph\u00e8re publique, mais elles se transforment \u00e9galement de plus en plus en organisations agissant strat\u00e9giquement qui imaginent et fa\u00e7onnent activement les publics qui les concernent. Quatre exemples seront utilis\u00e9s pour pr\u00e9senter des observations empiriques qui \u00e9mergent de la perspective th\u00e9orique propos\u00e9e ici. Ces exemples n\u00e9cessitent toutefois des recherches plus approfondies et ne servent qu’\u00e0 illustrer un nouveau programme de recherche sur les \u00ab publics imaginaires \u00bb. \u00c0 la fin de cette contribution, nous nous demanderons quelle est la port\u00e9e des processus de changement vers des universit\u00e9s en tant qu’organisations strat\u00e9giques et quelles en sont les cons\u00e9quences pour une compr\u00e9hension discursive et communicative des universit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n enseignement sup\u00e9rieur, publics imaginaires, organisation, sciences sociales, transformation sociale<\/p>\n\n\n\n La contribution qui suit doit \u00eatre replac\u00e9e dans le contexte du d\u00e9bat critique suscit\u00e9 par l’analyse novatrice de J\u00fcrgen Habermas1<\/a><\/sup>Ce document est une version r\u00e9vis\u00e9e et mise \u00e0 jour d\u2019un document publi\u00e9 en allemand en 2021 (Kr\u00fccken 2021). Afin d\u2019\u00e9viter tout malentendu, une br\u00e8ve clarification s\u2019impose lorsque nous parlons d\u2019universit\u00e9s, d\u2019\u00e9tablissements d\u2019enseignement sup\u00e9rieur et de science : Pour les universit\u00e9s, le lien entre la recherche et l\u2019enseignement sous l\u2019\u00e9gide d\u2019une organisation est constitutif. Elles font partie du syst\u00e8me global d\u2019enseignement sup\u00e9rieur, qui comprend \u00e9galement d\u2019autres types d\u2019\u00e9tablissements d\u2019enseignement sup\u00e9rieur pour lesquels ce lien n\u2019est pas constitutif. En Allemagne, il s\u2019agit en particulier des universit\u00e9s de sciences appliqu\u00e9es, c\u2019est-\u00e0-dire des \u00e9tablissements d\u2019enseignement sup\u00e9rieur sans droit au doctorat, qui sont consid\u00e9r\u00e9s comme des \u00e9tablissements d\u2019enseignement sup\u00e9rieur au m\u00eame titre que les universit\u00e9s. L\u2019importance particuli\u00e8re des environnements \u00e9tatiques soulign\u00e9e dans le texte s\u2019applique surtout aux universit\u00e9s publiques, et moins aux universit\u00e9s priv\u00e9es, qui sont moins importantes en Allemagne. La science d\u00e9signe l\u2019ensemble des connaissances syst\u00e9matiquement obtenues et ouvertement v\u00e9rifiables par le biais de disciplines et de connexions interdisciplinaires, telles qu\u2019elles sont repr\u00e9sent\u00e9es en particulier dans les universit\u00e9s. Cf. H\u00fcther et Kr\u00fccken 2018 ; Weingart 2001 ; Jacobs 2013.<\/span> sur la transformation structurelle de la sph\u00e8re publique, publi\u00e9e en 19622<\/a><\/sup>cf. Habermas 1962; Habermas 1989.<\/span>. Le texte original en allemand et sa traduction anglaise de 1989 font l’objet de nombreuses discussions en philosophie et en sciences sociales3<\/a><\/sup>cf. Habermas 1990; Calhoun 1992; Crossley and Roberts 2004.<\/span>. Deux \u00e9l\u00e9ments constituent le point de d\u00e9part de ce d\u00e9bat. D’une part, nous sommes au c\u0153ur d’une transformation sociale qui a conduit \u00e0 une pluralisation des conceptions du public, c’est-\u00e0-dire des publics. La repr\u00e9sentation de la soci\u00e9t\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 ne trouve plus une forme homog\u00e8ne<\/strong> ; elle ne se fait plus que dans le cadre de diff\u00e9rents publics partiels. Ces publics gagnent en importance pour diff\u00e9rents types d’organisations (entreprises, administrations publiques, ONG, etc.). C’est l\u00e0 qu’intervient la deuxi\u00e8me id\u00e9e fondamentale car, d’autre part, du point de vue d\u00e9velopp\u00e9 ici, ces publics sont des constructions des organisations elles-m\u00eames, c’est-\u00e0-dire des publics imaginaires.<\/p>\n\n\n\n Cette perspective post-habermasienne, qui s’inspire de l’analyse novatrice de Habermas, est explor\u00e9e \u00e0 l’aide de l’exemple de l’universit\u00e9 en tant que type sp\u00e9cifique d’organisation. Les universit\u00e9s pr\u00e9sentent un int\u00e9r\u00eat particulier car, au cours de leur transformation en acteurs strat\u00e9giques, elles ont tent\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises ces derni\u00e8res ann\u00e9es d’imaginer des publics qui leur sont pertinents et de d\u00e9velopper des capacit\u00e9s d’action en cons\u00e9quence. Dans cette perspective, les universit\u00e9s<\/strong> ne doivent pas \u00eatre comprises principalement comme des communaut\u00e9s discursives de communication, mais \u2013 tout comme les organisations \u00e9conomiques et politiques \u2013 comme des organisations agissant de mani\u00e8re strat\u00e9gique<\/strong>. Cette transformation organisationnelle rec\u00e8le une transformation structurelle essentielle de l’enseignement sup\u00e9rieur et de la science. Apr\u00e8s avoir d\u00e9crit les consid\u00e9rations th\u00e9oriques et conceptuelles sur lesquelles repose cette contribution (partie 1), des exemples empiriques sont discut\u00e9s afin d’illustrer le concept de publics tel qu’il est imagin\u00e9 par les universit\u00e9s (partie 2). Enfin, nous discutons bri\u00e8vement des possibilit\u00e9s qui s’offrent aux universit\u00e9s, malgr\u00e9 toutes les transformations qui les conduisent \u00e0 devenir des acteurs strat\u00e9giques, pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des communaut\u00e9s discursives de communication qui repr\u00e9sentent des lieux de d\u00e9bats publics de plus en plus importants (partie 3).<\/p>\n\n\n\n Dans sa longue pr\u00e9face \u00e0 la nouvelle \u00e9dition de son analyse originale, J\u00fcrgen Habermas r\u00e9pond en 1990 aux critiques qui sugg\u00e8rent d’importantes extensions de son analyse.4<\/a><\/sup>cf. Habermas 1990.<\/span> Deux r\u00e9f\u00e9rences sont particuli\u00e8rement importantes pour cette contribution : l’expansion croissante de l’\u00e9ducation, que Talcott Parsons qualifiait d\u00e9j\u00e0 de \u00ab r\u00e9volution \u00e9ducative \u00bb5<\/a><\/sup>Parsons 1971, p. 29.<\/span> en 1971, ainsi que la r\u00e9f\u00e9rence conclusive, donc mise en \u00e9vidence, aux \u00ab effets des m\u00e9dias \u00e9lectroniques sur la restructuration des interactions simples \u00bb6<\/a><\/sup>Habermas 1990, p. 48<\/span> et des communaut\u00e9s traditionnellement d\u00e9finies dans l’espace. Habermas anticipe ici avec clairvoyance deux processus globaux de changement social et technologique qui caract\u00e9risent la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine et dont l’importance n’\u00e9tait pas encore perceptible en 1962, et tout au plus sous une forme rudimentaire en 1990.<\/p>\n\n\n\n Les changements technologiques sont spectaculaires. Manuel Castells, par exemple, qui s’est int\u00e9ress\u00e9 tr\u00e8s t\u00f4t et avec une approche th\u00e9orique sociologique \u00e0 l’Internet, a invent\u00e9 le terme \u00ab galaxie Internet \u00bb.7<\/a><\/sup>cf. Castells 2001.<\/span> \u00c0 l’instar d’une galaxie qui repr\u00e9sente une accumulation d’objets astronomiques diff\u00e9rents (\u00e9toiles, plan\u00e8tes, nuages de poussi\u00e8re cosmique, mati\u00e8re noire, etc.) caus\u00e9e par la gravitation, l’Internet, dont l’utilisation commerciale<\/strong> et g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e dans la soci\u00e9t\u00e9 n’a commenc\u00e9 que dans les ann\u00e9es 1990<\/em>, relie et produit des objets sociaux tr\u00e8s diff\u00e9rents tels que de nouvelles formes d’expression, des branches \u00e9conomiques ainsi que de nouvelles formes de m\u00e9dias de masse et de communication politique. Les effets sur la d\u00e9mocratie et la sph\u00e8re publique sont vastes, multiples et ambivalents ; ils ne permettent pas une \u00e9valuation sans ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Si les changements technologiques dans la science et la soci\u00e9t\u00e9 font l’objet de larges d\u00e9bats, l’expansion de l’enseignement sup\u00e9rieur au sein de la soci\u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9e par Habermas se d\u00e9roule de mani\u00e8re plus progressive et suscite donc moins de discussions, tant dans les d\u00e9bats allemands qu’anglais sur les transformations r\u00e9centes de la sph\u00e8re publique.8<\/a><\/sup>cf. Habermas 1990; Calhoun 1992; Crossley and Roberts 2004; Seeliger and Sevignani 2021.<\/span> Pourtant, ici aussi, l’ampleur et les cons\u00e9quences sont importantes. L’int\u00e9gration de segments toujours plus larges de la population dans le syst\u00e8me d’enseignement sup\u00e9rieur<\/strong> est une caract\u00e9ristique essentielle du d\u00e9veloppement de la soci\u00e9t\u00e9. L’expansion consid\u00e9rable et continue de l’enseignement sup\u00e9rieur est visible, par exemple, dans le taux d’\u00e9tudiants<\/strong>. En Allemagne, entre 2002 et 2020, il est pass\u00e9 de 37 \u00e0 55 %<\/strong>, d\u00e9passant ainsi largement la part de ceux qui suivent une formation professionnelle, traditionnellement tr\u00e8s importante dans ce pays.9<\/a><\/sup>cf. Statista 2021.<\/span> En cons\u00e9quence, les \u00e9tablissements d’enseignement sup\u00e9rieur deviennent des instances centrales de socialisation dans la soci\u00e9t\u00e9 :10<\/a><\/sup>Pour un aper\u00e7u g\u00e9n\u00e9ral avec les r\u00e9f\u00e9rences correspondantes, voir H\u00fcther et Kr\u00fccken 2018 ; Frank et Meyer 2020.<\/span> premi\u00e8rement, ils permettent d’acqu\u00e9rir les principes fondamentaux de l’individualit\u00e9 moderne, tels que l’autor\u00e9gulation, la tol\u00e9rance \u00e0 la frustration et \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, ainsi que l’expressivit\u00e9 et la r\u00e9silience<\/em> ; deuxi\u00e8mement, ils jouent un r\u00f4le de plus en plus important pour la mobilit\u00e9 sociale et la dynamique sociale<\/em> ; troisi\u00e8mement, elles conduisent \u00e0 une augmentation des exigences en mati\u00e8re de participation sociale<\/em> ; quatri\u00e8mement, malgr\u00e9 la persistance des in\u00e9galit\u00e9s sociales, elles deviennent de plus en plus une institution sociale qui facilite les \u00e9changes et le dialogue entre diff\u00e9rents contextes culturels<\/em> et sociostructurels.<\/p>\n\n\n\n Avec cette \u00e9volution bri\u00e8vement d\u00e9crite, l’Allemagne s’inscrit dans une tendance mondiale. Frank et Meyer, par exemple, montrent \u00e0 l’aide de donn\u00e9es exhaustives que nous sommes actuellement au milieu d’une tendance historique unique d’expansion de l’enseignement sup\u00e9rieur<\/strong>, observable dans diff\u00e9rentes r\u00e9gions du monde, ind\u00e9pendamment des caract\u00e9ristiques nationales ou socio-\u00e9conomiques. L’expansion des \u00e9tablissements d’enseignement sup\u00e9rieur s’accompagne \u00e9galement d’un changement structurel dans l’organisation de l’enseignement sup\u00e9rieur qui fa\u00e7onne sa relation avec ses publics. Les universit\u00e9s ne repr\u00e9sentent pas seulement un espace discursif dans la sph\u00e8re publique, mais elles se transforment \u00e9galement de plus en plus en acteurs organisationnels qui imaginent et fa\u00e7onnent activement les publics qui les concernent. L\u00e0 encore, elles s’inscrivent dans une tendance plus large du d\u00e9veloppement social.<\/p>\n\n\n\n Si l’on consid\u00e8re les publics comme des constructions imaginaires d’organisations, comme le propose cette contribution, il convient tout d’abord de souligner la pertinence soci\u00e9tale des organisations. Dans un sens tr\u00e8s fondamental, les soci\u00e9t\u00e9s sont des soci\u00e9t\u00e9s organisationnelles<\/strong>, car les organisations et leur logique impr\u00e8gnent tous les domaines de la vie, non seulement l’\u00e9conomie, la politique et l’administration, mais aussi, par exemple, la science, l’\u00e9ducation, la sant\u00e9, le sport ou le partenariat.11<\/a><\/sup>cf. Perrow 1991; Arnold et al. 2022.<\/span> Il suffit de consid\u00e9rer le domaine universitaire, qui est fortement fa\u00e7onn\u00e9 par les organisations et leur logique, depuis les \u00e9tudes universitaires jusqu’au recrutement du personnel, en passant par les soci\u00e9t\u00e9s savantes, les maisons d’\u00e9dition, les organismes de financement et les r\u00e9seaux nationaux et internationaux. La recherche sur la mondialisation et la soci\u00e9t\u00e9 mondiale consid\u00e8re \u00e9galement l’expansion mondiale des organisations comme une caract\u00e9ristique centrale des processus mondiaux de rationalisation et de socialisation ; les organisations sont les vecteurs de ces processus. Elles agissent comme si leur environnement \u00e9tait compos\u00e9 d’autres organisations, m\u00eame dans des domaines traditionnellement caract\u00e9ris\u00e9s par des mots li\u00e9s \u00e0 la vie communautaire.12<\/a><\/sup>cf. Bromley and Meyer 2015.<\/span><\/p>\n\n\n\n Avec la p\u00e9n\u00e9tration croissante des organisations dans des domaines tr\u00e8s diff\u00e9rents de l’action sociale, un type d’action se r\u00e9pand qui, selon Habermas, peut \u00eatre d\u00e9crit comme une action strat\u00e9gique par opposition \u00e0 l’action communicative<\/strong>.13<\/a><\/sup>cf. Habermas 1984, 1987a.<\/span> Cela ne signifie pas pour autant que les organisations n’offrent pas un large espace \u00e0 l’action communicative, par exemple dans le cadre des partis politiques, des universit\u00e9s ou des ONG. Cependant, les relations environnementales de ces organisations et d’autres sont orient\u00e9es vers la primaut\u00e9 de l’action strat\u00e9gique<\/em>, car ce type d’action est propre aux organisations en g\u00e9n\u00e9ral. Nous \u00e9largissons ainsi l’accent mis par Habermas sur la primaut\u00e9 de la rationalit\u00e9 intentionnelle dans les sph\u00e8res \u00e9conomique et politico-administrative en supposant que la rationalit\u00e9 intentionnelle est au c\u0153ur de toutes les organisations<\/strong>, et pas seulement des organisations \u00e9conomiques et \u00e9tatiques.14<\/a><\/sup>cf. Coleman 1982; Bromley and Meyer 2015.<\/span> Des organisations issues de domaines tr\u00e8s diff\u00e9rents de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tablissent leurs relations environnementales de mani\u00e8re strat\u00e9gique en imaginant les publics qui leur sont pertinents \u2013 dans le contexte d’interpr\u00e9tations culturelles suppos\u00e9es l\u00e9gitimes \u2013 et en s’adressant \u00e0 eux : les partis politiques d\u00e9couvrent les r\u00e9seaux sociaux afin de s’adresser et d’attirer en particulier le public jeune dont ils ont entendu parler ; les entreprises revendiquent l’importance de la responsabilit\u00e9 sociale des entreprises pour leurs propres organisations afin de regagner leur l\u00e9gitimit\u00e9 sociale ; les ONG environnementales et de d\u00e9veloppement s’appuient fortement sur la visualisation afin de s’adresser le plus efficacement possible aux publics identifi\u00e9s comme groupes cibles ; les administrations publiques affichent leur orientation client dans le cadre de la nouvelle gestion publique ; et les \u00e9coles \u00e9laborent des d\u00e9clarations de mission afin d’atteindre le plus possible les environnements qui les concernent, tels que les parents, les \u00e9l\u00e8ves et les autorit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Les universit\u00e9s pr\u00e9sentent un int\u00e9r\u00eat particulier \u00e0 cet \u00e9gard, car l’expansion de l’enseignement sup\u00e9rieur entra\u00eene \u00e9galement une transformation structurelle des caract\u00e9ristiques fondamentales des universit\u00e9s. Traditionnellement, l’universit\u00e9 tire sa l\u00e9gitimit\u00e9 sociale de son statut d’institution mondiale ou nationale, et non de celui d’organisation individuelle. Olsen et Maassen15<\/a><\/sup>cf. Olsen and Maasen 2007.<\/span> ont d\u00e9velopp\u00e9 cette id\u00e9e et l’ont qualifi\u00e9e de vision de l’universit\u00e9 europ\u00e9enne en tant que \u00ab communaut\u00e9 de chercheurs \u00bb. Cette vision a \u00e9t\u00e9 progressivement compl\u00e9t\u00e9e par celle d’une \u00ab d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative \u00bb et, plus \u00e9loign\u00e9e encore de la vision classique, par celle de l’universit\u00e9 en tant qu’\u00ab instrument des agendas politiques \u00bb et \u00ab entreprise de services \u00bb. Dans le d\u00e9bat allemand, Habermas s’est concentr\u00e9 sur l’id\u00e9e traditionnelle de l’universit\u00e9 en tant que communaut\u00e9 et s’est tr\u00e8s t\u00f4t pos\u00e9 la question de savoir comment cette id\u00e9e pouvait encore \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e au regard des processus de croissance et de diff\u00e9renciation scientifiques.16<\/a><\/sup>cf. Habermas 1987b.<\/span> La r\u00e9ponse r\u00e9side dans des discours sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque discipline, qui reposent sur des \u00ab formes communicatives ou discursives d’argumentation scientifique \u00bb17<\/a><\/sup>ibid., p. 21.<\/span> et expriment ainsi l’id\u00e9e de l’universit\u00e9 et des processus d’apprentissage universitaire dans leur ensemble. En compl\u00e9ment, du point de vue de la recherche sur les organisations, les universit\u00e9s sont d\u00e9crites comme des organisations expertes auto-organis\u00e9es et faiblement coupl\u00e9es en interne, car, selon cette recherche, une telle structure organisationnelle est consid\u00e9r\u00e9e comme particuli\u00e8rement adapt\u00e9e \u00e0 l’organisation de la recherche et de l’enseignement, \u00e0 leur fondement communicatif et aux objectifs syst\u00e9miques de production et de transfert de connaissances.18<\/a><\/sup>cf. Musselin 2007; H\u00fcther and Kr\u00fccken 2018, pp. 133-176.<\/span><\/p>\n\n\n\n M\u00eame si, comme nous l’avons bri\u00e8vement esquiss\u00e9 dans le paragraphe pr\u00e9c\u00e9dent, l’universit\u00e9 continue de repr\u00e9senter un espace discursif qui incarne l’id\u00e9e de l’universit\u00e9 en tant qu’\u00ab organisation sp\u00e9cifique \u00bb19<\/a><\/sup>cf. Musselin 2007.<\/span>, elle se transforme de plus en plus en un acteur strat\u00e9gique qui n’a plus grand-chose \u00e0 voir avec la description organisationnelle classique. Cette transformation modifie \u00e9galement la base de sa l\u00e9gitimit\u00e9, qui ne lui est plus attribu\u00e9e uniquement en tant qu’institution mondiale ou nationale, mais de plus en plus en tant qu’organisation individuelle. Cette \u00e9volution a commenc\u00e9 relativement t\u00f4t dans les universit\u00e9s am\u00e9ricaines, m\u00eame si celles-ci ont \u00e9galement servi de mod\u00e8le \u00e0 la description organisationnelle bien connue esquiss\u00e9e ci-dessus.20<\/a><\/sup>cf. Ramirez 2020.<\/span> Pour les universit\u00e9s allemandes, cette transformation est observable depuis environ vingt \u00e0 trente ans.21<\/a><\/sup>cf. Kr\u00fccken and Meier 2006; H\u00fcther and Kr\u00fccken 2018; Kr\u00fccken 2020<\/span> Pour ne citer que quelques aspects pertinents, les universit\u00e9s s’efforcent de plus en plus de se pr\u00e9senter au monde ext\u00e9rieur comme une \u00ab marque \u00bb, une organisation dot\u00e9e d’une strat\u00e9gie et d’un profil clairs. Alors que l’universit\u00e9 \u00e9tait autrefois consid\u00e9r\u00e9e<\/strong>, en particulier dans la tradition allemande, comme une institution<\/strong>, c’est-\u00e0-dire une entit\u00e9 dont les t\u00e2ches et les structures \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9es comme acquises sans \u00eatre remises en question<\/strong>, il s’agit aujourd’hui davantage de d\u00e9velopper une identit\u00e9 organisationnelle individuelle qui s’exprime tant \u00e0 l’int\u00e9rieur qu’\u00e0 l’ext\u00e9rieur de l’organisation. De plus, la plupart des directions universitaires exigent aujourd’hui une mise en r\u00e9seau interfacultaire dans la recherche et l’enseignement. Le fort caract\u00e8re \u00ab ascendant \u00bb, qui commence par les personnes impliqu\u00e9es dans la recherche et l’enseignement et, en particulier dans les sciences humaines et sociales, sugg\u00e8re une recherche individuelle et des relations dyadiques enseignant-\u00e9tudiant dans les \u00e9tudes doctorales, est de plus en plus remplac\u00e9 par la cr\u00e9ation de r\u00e9seaux de recherche plus importants et de groupes de formation \u00e0 la recherche. Parall\u00e8lement, les instances d’autogouvernance universitaire perdent leur pouvoir d\u00e9cisionnel au profit des pr\u00e9sidences et des chefs de d\u00e9partement et de leur personnel de direction, qui ont des mandats plus longs. De m\u00eame, l’organisation universitaire elle-m\u00eame se consid\u00e8re de plus en plus comme un acteur dans diverses comp\u00e9titions<\/strong>. En Allemagne, cela est particuli\u00e8rement vrai dans le contexte des concours lanc\u00e9s par l’\u00c9tat, tels que l’Initiative d’excellence ou le Pacte pour la qualit\u00e9 de l’enseignement, alors que dans d’autres syst\u00e8mes d’enseignement sup\u00e9rieur, la concurrence pour les \u00e9tudiants joue un r\u00f4le beaucoup plus important. Les classements mondiaux contribuent \u00e9galement \u00e0 la perception de soi et \u00e0 la perception externe en tant qu’acteurs comp\u00e9titifs. Tous ces processus \u2013 \u00ab branding \u00bb, mise en r\u00e9seau et concurrence organisationnelle \u2013 se renforcent mutuellement et s’accompagnent d’une expansion consid\u00e9rable de l’administration centrale des universit\u00e9s, qui peut \u00eatre observ\u00e9e dans tous les domaines, de la gestion de la qualit\u00e9 et du contr\u00f4le \u00e0 la transmission des connaissances et des technologies, en passant par l’internationalisation et les relations publiques. La transformation de l’universit\u00e9 telle qu’elle est d\u00e9crite ici \u2013 qui consiste \u00e0 consid\u00e9rer des t\u00e2ches telles que la recherche, l’enseignement et le transfert comme des t\u00e2ches de l’organisation concern\u00e9e, et non du syst\u00e8me universitaire dans son ensemble<\/strong> ni des individus engag\u00e9s dans la recherche et l’enseignement \u2013 s’accompagne d’une diff\u00e9renciation interne au sein de l’organisation qui est \u00e9galement importante pour les relations avec le public. Des unit\u00e9s administratives hautement sp\u00e9cialis\u00e9es s’adressent de mani\u00e8re cibl\u00e9e \u00e0 des publics sp\u00e9cifiques de l’organisation ; la diff\u00e9renciation interne va de pair avec une pluralisation de la conception du public.<\/p>\n\n\n\n Ces processus de transformation de l’universit\u00e9 en tant qu’organisation sont int\u00e9ressants non seulement du point de vue de la th\u00e9orie des organisations, mais aussi de celui de la th\u00e9orie sociale. Au sens de Reckwitz, cela exprime une tendance culturellement h\u00e9g\u00e9monique \u00e0 la singularisation qui s’observe dans toute la soci\u00e9t\u00e9 et qui favorise l’\u00e9mergence de caract\u00e9ristiques suppos\u00e9es uniques et distinctives chez les individus, mais aussi dans les villes, les r\u00e9gions et les organisations<\/em>.22<\/a><\/sup>cf. Reckwitz 2020.<\/span> Le fait que la pression \u00e0 la singularisation<\/strong> p\u00e8se sur tout le monde et que la marge de man\u0153uvre pour les singularisations soit limit\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 indique la constitution paradoxale d’acteurs singularis\u00e9s qui expriment leur ancrage dans la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 travers leur singularit\u00e9. Comme nous le verrons dans la deuxi\u00e8me partie de cette contribution, ce paradoxe vaut \u00e9galement pour les publics imaginaires des universit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la relation entre l’universit\u00e9, la science et le public en adoptant une perspective plus large et socialement ancr\u00e9e sur les organisations n’est certainement pas \u00e9vident, bien au contraire. Tout comme une grande partie des r\u00e9flexions pass\u00e9es sur l’universit\u00e9 dans les sciences humaines et sociales se caract\u00e9risent par une certaine \u00ab inconscience organisationnelle \u00bb, on retrouve des sch\u00e9mas similaires dans la recherche bien \u00e9tablie sur le th\u00e8me \u00ab science et public \u00bb. Du c\u00f4t\u00e9 de la science, ces recherches se concentrent principalement soit sur les scientifiques individuels \u2013 en ce qui concerne les m\u00e9dias de masse traditionnels23<\/a><\/sup>\u00a0cf. R\u00f6dder et al. 2012.<\/span>, la science citoyenne24<\/a><\/sup>cf. Vohland et al. 2021.<\/span> et les m\u00e9dias sociaux25<\/a><\/sup>cf. Carrigan 2016.<\/span> \u2013 soit sur l’ensemble du syst\u00e8me scientifique26<\/a><\/sup>cf. Weingart 2001.<\/span>, sans saisir l’importance constitutive du caract\u00e8re organisationnel de la science et de sa communication vers l’ext\u00e9rieur27<\/a><\/sup>Pour une exception, voir R\u00f6dder 2020.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n Le changement de perspective propos\u00e9 ici va toutefois au-del\u00e0 de la simple mise en \u00e9vidence du caract\u00e8re organisationnel de la science et de l’enseignement sup\u00e9rieur par rapport \u00e0 diff\u00e9rents publics. Comme l’indique le titre de cette contribution, nous partons du principe que ces publics n’existent pas simplement dans l’environnement de l’organisation universitaire et qu’il suffit de les repr\u00e9senter en interne. Ils sont plut\u00f4t imagin\u00e9s et activement fa\u00e7onn\u00e9s par l’organisation universitaire. Outre la justification issue de la th\u00e9orie organisationnelle pr\u00e9sent\u00e9e ci-dessus, qui consid\u00e8re cela comme le r\u00e9sultat de l’orientation strat\u00e9gique et environnementale croissante des organisations, l’id\u00e9e fondamentale de la th\u00e9orie sociologique des syst\u00e8mes<\/strong> selon laquelle les environnements<\/em> \u2013 y compris les publics au sens o\u00f9 nous l’entendons ici \u2013 n’entrent en jeu qu’en tant que constructions de syst\u00e8mes<\/em> rev\u00eat \u00e9galement une importance centrale ici.28<\/a><\/sup>cf. Luhmann 1995, pp. 176-209.<\/span> Les attentes environnementales sont donc anticip\u00e9es par les syst\u00e8mes sociaux \u2013 mais aussi par les individus, comme on peut le supposer si l’on suit Luhmann29<\/a><\/sup>ibid. 1995.<\/span> \u2013 et trait\u00e9es au sein du syst\u00e8me concern\u00e9 comme des attentes anticip\u00e9es. Alors que Luhmann se concentre particuli\u00e8rement sur les publics respectifs des syst\u00e8mes fonctionnels \u2013 l’opinion publique pour le syst\u00e8me politique ou le march\u00e9 pour le syst\u00e8me \u00e9conomique \u2013, l’accent est ici mis exclusivement sur les publics construits par les organisations. Une telle conception constructiviste du public est difficile \u00e0 concilier avec les pr\u00e9misses fondamentales de l’analyse de Habermas30<\/a><\/sup>cf. Habermas 1989.<\/span>, mais elle repr\u00e9sente une perspective compl\u00e9mentaire qui s’inspire certainement de l’analyse de l’orientation strat\u00e9gique dans les organisations de l’administration publique et du syst\u00e8me \u00e9conomique soulign\u00e9e par Habermas dans sa \u00ab th\u00e9orie de l’agir communicatif \u00bb et transpose ce type d’action aux universit\u00e9s en tant qu’organisations centrales du syst\u00e8me scientifique et de l’enseignement sup\u00e9rieur.31<\/a><\/sup>cf. Habermas 1984, 1987a.<\/span> En m’inspirant librement du concept novateur de communaut\u00e9s imagin\u00e9es d’Anderson<\/strong>, j’aimerais \u00e9galement parler ici de publics imagin\u00e9s.32<\/a><\/sup>cf. Anderson 1983.<\/span> Son analyse des communaut\u00e9s nationales dans le cadre des sch\u00e9mas interpr\u00e9tatifs nationalistes repose sur l’id\u00e9e que ces communaut\u00e9s sont imagin\u00e9es et ne sont pas le reflet de communaut\u00e9s r\u00e9elles. Les publics de l’organisation universitaire sont eux aussi imagin\u00e9s en ce sens. Ils n’ont pas de correspondance biunivoque dans le monde ext\u00e9rieur des universit\u00e9s. De plus, ils ne sont pas compris comme une sph\u00e8re d’\u00e9change entre individus, mais comme des publics diff\u00e9rents compos\u00e9s non seulement d’individus, mais aussi d’organisations telles que d’autres universit\u00e9s et minist\u00e8res, ainsi que de sch\u00e9mas abstraits tels que les classements. En g\u00e9n\u00e9ral, ces publics imagin\u00e9s par l’universit\u00e9 en tant qu’organisation se caract\u00e9risent par un degr\u00e9 \u00e9lev\u00e9 de fictionalit\u00e9 et d’imagination orient\u00e9es vers l’avenir.33<\/a><\/sup>cf. Beckert 2016.<\/span> Cela sera illustr\u00e9 empiriquement dans la suite.<\/p>\n\n\n\n Il convient tout d’abord de noter que les \u00e9volutions de l’enseignement sup\u00e9rieur et de la science d\u00e9crites dans la partie 1 doivent \u00eatre comprises comme globales ; ils jouent un r\u00f4le dans des syst\u00e8mes nationaux tr\u00e8s diff\u00e9rents.34<\/a><\/sup>cf. Musselin 2021; Berman and Paradeise 2016; Bleiklie et al. 2017; Pineda 2015.<\/span> N\u00e9anmoins, le niveau national ne dispara\u00eet pas en tant que niveau de r\u00e9f\u00e9rence ; au contraire, il peut m\u00eame \u00eatre renforc\u00e9, comme le montrent, par exemple, les efforts nationaux visant \u00e0 obtenir des classements mondiaux pour les universit\u00e9s.35<\/a><\/sup>cf. Brankovic et al. 2018, Ringel and Werron 2019.<\/span> Dans le cadre d’une universit\u00e9 de plus en plus strat\u00e9gique, la \u00ab gestion de la r\u00e9putation \u00bb36<\/a><\/sup>cf. Christensen et al. 2019.<\/span> rev\u00eat une importance fondamentale. En tant qu’organisations, les universit\u00e9s peuvent se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des publics tr\u00e8s diff\u00e9rents. D’un point de vue analytique, on peut distinguer trois types de publics imaginaires<\/strong> : il s’agit tout d’abord d’individus<\/strong>, comme par exemple les \u00e9tudiants dans le domaine de l’enseignement, ou les citoyens dans le domaine de la recherche, ces derniers \u00e9tant destinataires des r\u00e9sultats de la recherche ou, de plus en plus, partenaires actifs dans le domaine de la science citoyenne. Malgr\u00e9 son h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et sa structure floue, ce groupe de destinataires fait de plus en plus l’objet de mesures cens\u00e9es \u00eatre sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque groupe cible. Cependant, l’orientation externe croissante des organisations et des classements semble encore plus importante. Ainsi, des organisations<\/strong> tr\u00e8s diff\u00e9rentes dans l’environnement social sont cibl\u00e9es par l’universit\u00e9 concern\u00e9e. Cela vaut tant pour des organisations telles que les minist\u00e8res, les organismes de financement et les entreprises que pour d’autres universit\u00e9s. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment la mise en r\u00e9seau et l’orientation concurrentielle d\u00e9crites ci-dessus qui conduisent les universit\u00e9s \u00e0 s’observer et \u00e0 s’adresser les unes aux autres. Troisi\u00e8mement, les classements<\/strong>, auxquels les universit\u00e9s accordent une importance croissante, occupent une place de plus en plus centrale. Les classements, au sens de la c\u00e9l\u00e8bre \u00ab sociologie de la concurrence \u00bb de Georg Simmel37<\/a><\/sup>cf. Simmel 2008.<\/span>, repr\u00e9sentent une tierce partie qui met en relation diff\u00e9rents concurrents qui tentent d’anticiper les souhaits de cette tierce partie et de s’attirer ses faveurs.38<\/a><\/sup>cf. aussi Werron 2015.<\/span> Alors que Simmel s’int\u00e9resse au \u00ab public \u00bb en tant que tiers et aux \u00ab changements \u00e0 venir dans les go\u00fbts, la mode, les int\u00e9r\u00eats \u00bb39<\/a><\/sup>Simmel 2008, p. 962.<\/span> que les concurrents anticipent avec \u00ab un instinct presque clairvoyant \u00bb40<\/a><\/sup>ibid.<\/span>, les classements repr\u00e9sentent une forme tr\u00e8s standardis\u00e9e de mesure et de quantification qui, en tant que tiers, condensent des informations tr\u00e8s diff\u00e9rentes en une position dans un classement.41<\/a><\/sup>cf. Ringel et al. 2021.<\/span><\/p>\n\n\n\n Outre cette diff\u00e9renciation selon les groupes de destinataires, il convient de distinguer diff\u00e9rents niveaux auxquels s’adressent les publics imaginaires. Pour les universit\u00e9s, la distinction entre les niveaux mondial, national et r\u00e9gional s’applique en particulier.42<\/a><\/sup>cf. Marginson and Rhoades 2002.<\/span> Ainsi, par exemple, les classements mondiaux, les minist\u00e8res nationaux ou les corporations r\u00e9gionales sont identifi\u00e9s comme des environnements pertinents. Dans ce qui suit, quatre exemples seront utilis\u00e9s pour pr\u00e9senter des observations empiriques qui \u00e9mergent de la perspective th\u00e9orique et conceptuelle propos\u00e9e ici. Ces exemples ne servent toutefois qu’\u00e0 illustrer et \u00e0 mettre en \u00e9vidence un programme de recherche dont les r\u00e9sultats devraient \u00eatre d\u00e9montr\u00e9s dans le cadre d’\u00e9tudes plus approfondies. Le premier exemple, les logos des universit\u00e9s<\/strong>, montre le caract\u00e8re mondial de l’\u00e9volution esquiss\u00e9e ici. Le deuxi\u00e8me exemple, les d\u00e9clarations de mission des universit\u00e9s<\/strong>, repr\u00e9sente un examen plus approfondi de la construction des publics dans un contexte national, ici \u00e0 l’aide de l’exemple des universit\u00e9s allemandes. Dans le troisi\u00e8me exemple, l’accent est mis sur des \u00e9tudes de cas de gestion de la r\u00e9putation<\/strong> dans les universit\u00e9s de Hong Kong, mettant ainsi en lumi\u00e8re les liens entre la mondialisation et le comportement strat\u00e9gique des universit\u00e9s vis-\u00e0-vis de diff\u00e9rents publics. Le quatri\u00e8me exemple montre que la tendance commune \u00e0 l’expansion des services de relations publiques<\/strong> dans deux contextes nationaux, l’Allemagne et les \u00c9tats-Unis, peut tr\u00e8s bien s’accompagner de diff\u00e9rences dans l’imaginaire des publics.<\/p>\n\n\n\n Commen\u00e7ons par le premier exemple. Tout comme les d\u00e9clarations de mission, le merchandising, les brochures de pr\u00e9sentation ou les publicit\u00e9s vid\u00e9o, les logos font partie int\u00e9grante de l’image de marque des universit\u00e9s. Les logos des universit\u00e9s s’inscrivent dans la tradition des sceaux. D\u00e8s leurs origines, les universit\u00e9s ont d\u00e9velopp\u00e9 des sceaux sp\u00e9cifiques, comme en t\u00e9moignent les plus anciennes universit\u00e9s d’Europe (Universit\u00e1 di Bologna, 1088) et d’Allemagne (Universit\u00e4t Heidelberg, 1386). Une \u00e9tude mondiale des repr\u00e9sentations r\u00e9centes et anciennes, men\u00e9e \u00e0 la fois de mani\u00e8re historique et qualitative et \u00e0 l’aide de m\u00e9thodes de \u00ab big data \u00bb, montre que l’image que les universit\u00e9s ont d’elles-m\u00eames peut \u00eatre tr\u00e8s bien reconstitu\u00e9e en fonction de leurs relations avec leur environnement social \u00e0 partir de leurs sceaux et logos.43<\/a><\/sup>cf. Delmestri et al. 2015; Drori et al. 2016.<\/span> Les premiers sceaux universitaires font fortement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00c9glise catholique romaine et aux origines monastiques des universit\u00e9s. Ils repr\u00e9sentent des \u00e9rudits et des \u00e9tudiants plong\u00e9s dans l’\u00e9tude de textes. Les repr\u00e9sentations \u00e9voluent au fil du temps. La compr\u00e9hension des activit\u00e9s men\u00e9es dans les universit\u00e9s et le caract\u00e8re d’une communaut\u00e9 universitaire changent consid\u00e9rablement au cours des XVIIIe et XIXe si\u00e8cles. Les sciences naturelles et les symboles techniques soulignent l’\u00e9largissement du canon des mati\u00e8res enseign\u00e9es ; les r\u00e9f\u00e9rences aux \u00c9tats-nations dans lesquels les universit\u00e9s sont implant\u00e9es remplacent de plus en plus une institution qui se comprend comme mondiale et communautaire.<\/p>\n\n\n\n Avec le d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle, le d\u00e9veloppement des sceaux en logos ainsi que la cr\u00e9ation de nouveaux logos sont devenus un \u00e9l\u00e9ment important des activit\u00e9s de \u00ab branding \u00bb par lesquelles les universit\u00e9s tentent de s’adresser de mani\u00e8re strat\u00e9gique aux environnements qui les concernent. D’une part, le d\u00e9fi central consiste \u00e0 \u00e9tablir une marque pr\u00e9tendument unique qui sera reconnue \u00e0 maintes reprises dans l’environnement imagin\u00e9 par l’universit\u00e9<\/strong>, tout en positionnant celle-ci dans le cadre de symboles, d’objectifs et de visions g\u00e9n\u00e9ralement souhaitables. Dans ce contexte, trois \u00e9l\u00e9ments apparaissent clairement : premi\u00e8rement, l’individu actif, l’ouverture d’esprit et la r\u00e9f\u00e9rence au niveau mondial constituent actuellement des points de r\u00e9f\u00e9rence importants. Il est int\u00e9ressant de noter que cela s’applique aux universit\u00e9s de syst\u00e8mes nationaux tr\u00e8s diff\u00e9rents et correspond \u00e0 l’analyse susmentionn\u00e9e de Frank et Meyer44<\/a><\/sup>cf. Frank and Meyer 2020.<\/span>d’une \u00e9volution de plus en plus mondiale des universit\u00e9s, qui s’inscrit \u00e9galement dans une tendance sociale plus g\u00e9n\u00e9rale vers une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 de marque \u00bb<\/strong>.45<\/a><\/sup>cf. Kornberger 2010.<\/span> Deuxi\u00e8mement, la plupart des universit\u00e9s tentent de trouver un \u00e9quilibre entre la visualisation de leur propre organisation et l’institution globale qu’est l’\u00ab universit\u00e9 \u00bb. Cela rev\u00eat \u00e9galement une importance particuli\u00e8re pour les publics auxquels s’adressent les universit\u00e9s. Il existe toutefois des cas o\u00f9 le logo ne permet plus de d\u00e9terminer clairement s’il s’agit d’une universit\u00e9, d’une entreprise ou d’une ONG. Troisi\u00e8mement, des organisations externes sont g\u00e9n\u00e9ralement impliqu\u00e9es dans la cr\u00e9ation des logos, qu’il s’agisse de cabinets de conseil ou d’agences de design. En faisant appel \u00e0 des consultants externes, les universit\u00e9s poursuivent un processus qui a d\u00e9but\u00e9 dans les entreprises dans la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle et qui, depuis la fin de ce si\u00e8cle, s’est \u00e9tendu \u00e0 d’autres types d’organisations telles que les administrations publiques, les h\u00f4pitaux et les institutions de services sociaux. Malgr\u00e9 la diffusion des concepts de gestion et des logos dans tous les secteurs par l’interm\u00e9diaire des consultants, une connaissance fondamentale du secteur social dans lequel on op\u00e8re est n\u00e9cessaire. Cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 par l’\u00e9chec de logos nouvellement cr\u00e9\u00e9s. Aux \u00c9tats-Unis, par exemple, un logo qui tentait de visualiser une universit\u00e9 commen\u00e7ant par la lettre D avec un \u00ab d+ \u00bb \u2013 une note m\u00e9diocre dans les universit\u00e9s am\u00e9ricaines \u2013 a d\u00fb \u00eatre retir\u00e9. De m\u00eame, une tentative de symboliser une universit\u00e9 canadienne avec un logo inspir\u00e9 d’un monument n\u00e9oclassique italien de l’\u00e9poque de Mussolini a \u00e9galement \u00e9chou\u00e9. Comme le montrent ces exemples, le positionnement strat\u00e9gique exprim\u00e9 par les logos dans le cadre d’un public imaginaire que l’on souhaite influencer activement est un processus qui est tout sauf trivial et qui peut faire l’objet de diff\u00e9rentes interpr\u00e9tations. De m\u00eame, en particulier dans le cas des universit\u00e9s plus jeunes, l’universit\u00e9 doit exprimer \u00e0 la fois sa propre histoire et ses ancrages pass\u00e9s, ainsi que sa vision d’elle-m\u00eame et ses ancrages futurs \u00e0 l’aide d’un seul signe graphique. les universit\u00e9s plus anciennes, en revanche, peuvent se contenter de faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 leur histoire, tandis que leur ouverture sur l’avenir peut \u00eatre soulign\u00e9e avec assurance par une br\u00e8ve mention \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du logo, comme c’est le cas, par exemple, \u00e0 Heidelberg, o\u00f9 l’on peut lire : \u00ab Universit\u00e9 de Heidelberg. L’avenir depuis 1386 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le deuxi\u00e8me exemple concerne les d\u00e9clarations de mission. Tout comme les logos, l’\u00e9laboration de d\u00e9clarations de mission par les universit\u00e9s repr\u00e9sente \u00e9galement une tendance mondiale dans l’\u00e9volution r\u00e9cente de l’universit\u00e9. Cependant, contrairement aux logos, ce ph\u00e9nom\u00e8ne a d\u00e9j\u00e0 fait l’objet de nombreuses \u00e9tudes, par exemple en Allemagne.46<\/a><\/sup>cf. Kosm\u00fctzky et Kr\u00fccken 2015 ; Kosm\u00fctzky 2016 ; Berghaeuser et Hoelscher 2020 ; Jungblut et Jungblut 2017 ; Oertel et S\u00f6ll 2017.<\/span> Les d\u00e9clarations de mission trouvent leur origine dans les entreprises, o\u00f9 elles sont consid\u00e9r\u00e9es comme faisant partie de la communication strat\u00e9gique destin\u00e9e \u00e0 l’int\u00e9rieur (les employ\u00e9s) et surtout \u00e0 l’ext\u00e9rieur (les clients, les fournisseurs, les concurrents, etc.). En ce qui concerne les universit\u00e9s allemandes, on constate que la plupart d’entre elles ont une d\u00e9claration de mission. Celles-ci ont vu le jour de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente : certaines dans le cadre d’un large d\u00e9bat interne, d’autres ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9es par la direction ou l’administration de l’universit\u00e9. Les d\u00e9clarations de mission expriment le positionnement strat\u00e9gique ainsi que les visions d’avenir de l’organisation. En Allemagne, cependant, les d\u00e9clarations de mission sont plus que des communications diffuses destin\u00e9es \u00e0 l’ext\u00e9rieur dans le but d’obtenir une l\u00e9gitimit\u00e9, m\u00eame si celle-ci est d’une grande importance. Elles servent, par exemple, \u00e0 l’accr\u00e9ditation des universit\u00e9s priv\u00e9es, refl\u00e8tent les missions des universit\u00e9s exprim\u00e9es dans les lois nationales sur l’enseignement sup\u00e9rieur, telles que la promotion du transfert de connaissances et de technologies, jouent un r\u00f4le dans les accords d’objectifs entre les minist\u00e8res et les universit\u00e9s publiques, et ont \u00e9t\u00e9 exig\u00e9es des universit\u00e9s candidates \u00e0 un financement dans le cadre de la troisi\u00e8me ligne (\u00ab Strat\u00e9gies institutionnelles \u00bb) de l’Initiative d’excellence.<\/p>\n\n\n\n L’analyse des d\u00e9clarations de mission des universit\u00e9s montre deux choses : d’une part, il s’agit d’int\u00e9grer des attentes imaginaires diff\u00e9rentes, parfois contradictoires. Par exemple, les universit\u00e9s doivent avoir un profil r\u00e9gional et mondial, disciplinaire et interdisciplinaire, voire transdisciplinaire. Elles doivent \u00e9galement promouvoir la recherche, l’enseignement et les relations directes avec l’environnement social, exprimer leur propre histoire ainsi que les avenirs attendus et poursuivre des objectifs socialement souhaitables tels que l’\u00e9galit\u00e9 des sexes, l’inclusion et la durabilit\u00e9. D’autre part, \u00e0 l’instar des logos des universit\u00e9s, il s’agit de se positionner strat\u00e9giquement dans un environnement caract\u00e9ris\u00e9 par des caract\u00e9ristiques institutionnelles g\u00e9n\u00e9rales et des caract\u00e9ristiques organisationnelles plus sp\u00e9cifiques. Les universit\u00e9s utilisent des descriptions classiques et institutionnelles, telles que l’accent mis sur la recherche et l’enseignement, afin d’\u00eatre reconnues et accept\u00e9es comme des universit\u00e9s dans leur environnement. La recherche et l’enseignement sont toutefois \u00e9galement utilis\u00e9s comme formules descriptives de l’universit\u00e9 individuelle, enrichies de caract\u00e9ristiques qui ne sont pas cens\u00e9es s’appliquer \u00e0 toutes les universit\u00e9s dans la m\u00eame mesure qu’\u00e0 leur propre organisation. L’\u00e9quilibre entre les points communs et les diff\u00e9rences permet d’identifier des mod\u00e8les et des types sp\u00e9cifiques, o\u00f9 l’ann\u00e9e de fondation, l’\u00e9ventail des mati\u00e8res enseign\u00e9es et la situation g\u00e9ographique, entre autres facteurs, jouent un r\u00f4le important dans la cr\u00e9ation de diff\u00e9rences. Dans le m\u00eame temps, cependant, en ce qui concerne les publics imaginaires, les hypoth\u00e8ses culturelles fondamentales sur ce que doit \u00eatre une universit\u00e9 ne sont pas transgress\u00e9es, ce qui est tout \u00e0 fait conforme \u00e0 la constitution paradoxale des acteurs singularis\u00e9s d\u00e9crite ci-dessus. Pour r\u00e9sumer les deux premiers exemples, on peut noter que, dans le processus mondial de leur transformation en acteurs strat\u00e9giques, \u00ab les \u00e9tablissements d’enseignement sup\u00e9rieur sont devenus des communicateurs importants \u00bb47<\/a><\/sup>F\u00e4hnrich et al. 2019, p. 2<\/span> et que les activit\u00e9s de \u00ab branding \u00bb, telles que la cr\u00e9ation de logos et de d\u00e9clarations de mission, ont gagn\u00e9 en importance.<\/p>\n\n\n\n Le troisi\u00e8me exemple consiste en une analyse plus approfondie de la gestion de la r\u00e9putation \u00e0 travers des activit\u00e9s de branding et de rebranding, notamment des logos et des d\u00e9clarations de mission, dans diff\u00e9rentes universit\u00e9s de Hong Kong. \u00c0 l’aide de trois \u00e9tudes de cas, Lam (2023) montre que les classements mondiaux, la concurrence pour les places dans ces classements et d’autres biens rares pour lesquels les universit\u00e9s sont en concurrence (attention, r\u00e9putation, personnel, \u00e9tudiants, etc.) ont un impact sur les universit\u00e9s en tant qu’organisations agissant de mani\u00e8re strat\u00e9gique. Elles tentent de fa\u00e7onner, voire de contr\u00f4ler, leur image publique \u00e0 travers un large \u00e9ventail d’activit\u00e9s de relations publiques. Les politiques d’information sont centrales et ciblent des publics sp\u00e9cifiques. Il peut s’agir des classements mondiaux, des d\u00e9cideurs politiques \u00e0 Hong Kong ou des \u00e9tudiants chinois non locaux. Les strat\u00e9gies de communication des universit\u00e9s sont aussi diverses que les publics cibl\u00e9s. \u00c0 l’aide de nombreuses donn\u00e9es empiriques, Lam (2023) montre que diff\u00e9rentes \u00ab communaut\u00e9s imaginaires \u00bb sont abord\u00e9es de mani\u00e8re tr\u00e8s strat\u00e9gique, tandis que l’action communicative au sens de Habermas (1984, 1987a) et l’interaction directe qui y est associ\u00e9e rev\u00eatent une importance mineure. Il est tout aussi important de noter que ces efforts ne sont pas n\u00e9cessairement couronn\u00e9s de succ\u00e8s et que les pi\u00e8ges des universit\u00e9s agissant de mani\u00e8re strat\u00e9gique deviennent \u00e9vidents. Comme le d\u00e9montre Lam (2023), l’un des effets de cette strat\u00e9gie est que les universit\u00e9s peuvent exclure les \u00e9tudiants et le personnel qui ont exprim\u00e9 leur d\u00e9saccord lors du processus de branding et, en particulier, de rebranding.<\/p>\n\n\n\n Les publics imagin\u00e9s par les universit\u00e9s varient toutefois consid\u00e9rablement selon le contexte national. C’est ce que montre le quatri\u00e8me exemple, qui compare les universit\u00e9s am\u00e9ricaines et allemandes. Pour les \u00c9tats-Unis, Espeland et Sauder48<\/a><\/sup>cf. Espeland and Sauder 2016.<\/span> ainsi que Xie et Teo49<\/a><\/sup>cf. Xie and Teo 2020.<\/span>, entre autres, ont montr\u00e9 que la pr\u00e9sentation externe des universit\u00e9s joue un r\u00f4le central dans les relations publiques50<\/a><\/sup>Pour le d\u00e9veloppement historique, cf. Warner 1996.<\/span>. Dans ce contexte, il s’agit avant tout de montrer le \u00ab retour sur investissement \u00bb (ROI) des co\u00fbts li\u00e9s aux \u00e9tudes, qui sont consid\u00e9r\u00e9s comme un investissement individuel dans son propre capital humain. Un ROI positif signifie une r\u00e9ussite sur le march\u00e9 du travail et des revenus plus \u00e9lev\u00e9s par rapport \u00e0 ceux qui n’ont pas suivi le cursus choisi.<\/p>\n\n\n\n Cependant, comme le montrent Espeland et Sauder51<\/a><\/sup>cf. Espeland and Sauder 2016.<\/span>, un tel ROI positif ne peut plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme acquis dans le cas des facult\u00e9s de droit qu’ils ont \u00e9tudi\u00e9es, et il est remis en question dans de nombreux cas. Cela conduit \u00e9galement \u00e0 des efforts de communication accrus de la part des universit\u00e9s et de leurs facult\u00e9s de droit. Il est int\u00e9ressant de noter que dans le cadre de la pr\u00e9sentation externe, les \u00e9tudiants potentiels et leurs parents ne sont pas seulement abord\u00e9s directement en tant qu’environnements pertinents, mais aussi indirectement via les classements nationaux des facult\u00e9s de droit. En raison de l’instabilit\u00e9 permanente des classements, qui met sous pression les acteurs individuels et organisationnels, Espeland et Sauder52<\/a><\/sup>ibid.<\/span> les qualifient \u00e9galement de \u00ab moteurs de l’anxi\u00e9t\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n On observe \u00e9galement en Allemagne une importance croissante des services de relations publiques dans les universit\u00e9s. Ceux-ci ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement d\u00e9velopp\u00e9s depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 et leur importance du point de vue de la direction des universit\u00e9s s’est accrue53<\/a><\/sup>cf. Marcinkowski et al. 2013.<\/span>. L’orientation vers les relations publiques vise en particulier la politique de l’enseignement sup\u00e9rieur et de la science, tandis que les groupes cibles pertinents aux \u00c9tats-Unis jouent ici un r\u00f4le beaucoup plus limit\u00e9. Malgr\u00e9 tous les efforts d\u00e9ploy\u00e9s pour se pr\u00e9senter comme des acteurs mondiaux, les deux pays restent principalement ax\u00e9s sur le niveau national, en Allemagne m\u00eame tr\u00e8s fortement li\u00e9 \u00e0 la sph\u00e8re minist\u00e9rielle. En Allemagne, pour le dire sans d\u00e9tours, l’\u00c9tat est le public central imagin\u00e9 de l’universit\u00e9<\/strong> en tant qu’organisation. Cela contredit les efforts souvent proclam\u00e9s visant \u00e0 se concentrer principalement sur la population au sens large et \u00e0 l’atteindre \u00e0 travers diff\u00e9rents formats. La forte orientation vers l’\u00c9tat et les tentatives qui en d\u00e9coulent pour anticiper et satisfaire ses souhaits \u2013 en tant que tiers, selon la d\u00e9finition de la concurrence donn\u00e9e par Simmel \u2013 \u00e9galement dans le domaine des relations publiques, sont d’autant plus remarquables que les r\u00e9formes de la politique de l’enseignement sup\u00e9rieur des deux ou trois derni\u00e8res d\u00e9cennies sont g\u00e9n\u00e9ralement assimil\u00e9es, dans le discours sur la politique de l’enseignement sup\u00e9rieur, \u00e0 une plus grande autonomie des universit\u00e9s vis-\u00e0-vis de l’\u00c9tat.54<\/a><\/sup>cf. H\u00fcther and Kr\u00fccken 2018, pp. 9-37.<\/span><\/p>\n\n\n\n L’orientation strat\u00e9gique vers les environnements \u00e9tatiques dans le domaine des relations publiques, qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e par la recherche sur les m\u00e9dias et la communication et qui a \u00e9galement jou\u00e9 un r\u00f4le important dans l’exemple des d\u00e9clarations de mission des universit\u00e9s, correspond \u00e9galement \u00e0 nos propres \u00e9tudes sur la cr\u00e9ation de bureaux de transfert de technologie dans les universit\u00e9s allemandes. Avec l’aide de ces bureaux, il s’agissait de renforcer les liens entre les universit\u00e9s et les entreprises afin de faciliter et d’acc\u00e9l\u00e9rer le transfert de connaissances et de technologies.55<\/a><\/sup>cf. Kr\u00fccken 2003.<\/span> Malgr\u00e9 cette approche programmatique, ils ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s principalement comme un signal visible de l’ext\u00e9rieur \u00e0 l’intention de la politique de l’enseignement sup\u00e9rieur et de ses attentes. En revanche, les attentes anticip\u00e9es de l’industrie jouent un r\u00f4le tout aussi secondaire que celles des scientifiques universitaires actifs dans le transfert. Selon l’analyse de Meyer et Rowan, les bureaux de transfert font partie de la structure formelle des universit\u00e9s qui est orient\u00e9e vers l’ext\u00e9rieur.56<\/a><\/sup>cf. Meyer and Rowan 1977.<\/span> En tenant compte des attentes environnementales qui lui sont propres \u2013 ou, selon Meyer et Rowan, des mythes \u2013 qui s’expriment dans la structure formelle d’un bureau visible de l’ext\u00e9rieur, l’universit\u00e9 obtient une l\u00e9gitimit\u00e9 ainsi que des ressources,57<\/a><\/sup>ibid.<\/span> dans notre cas notamment par le biais d’accords d’objectifs et de concours organis\u00e9s par l’\u00c9tat. Dans le m\u00eame temps, la structure des activit\u00e9s orient\u00e9es vers l’int\u00e9rieur peut \u00eatre dissoci\u00e9e, ce qui emp\u00eache que les exigences de l\u00e9gitimit\u00e9 en rapide \u00e9volution, notamment de la part de l’\u00c9tat, se traduisent tout aussi rapidement par des changements organisationnels. On peut supposer que des modes de r\u00e9action similaires de la part d’organisations universitaires agissant de mani\u00e8re de plus en plus strat\u00e9gique \u00e0 l’\u00e9gard de l’\u00c9tat en tant que public central imaginaire peuvent \u00e9galement \u00eatre observ\u00e9s dans des th\u00e8mes d’actualit\u00e9 \u2013 pensons aux exigences globales li\u00e9es \u00e0 la gestion des \u00ab grands d\u00e9fis \u00bb ou, dans le contexte de la pand\u00e9mie de coronavirus, \u00e0 la num\u00e9risation et \u00e0 la communication scientifique.<\/p>\n\n\n\n Le fait que les universit\u00e9s, dans la course aux classements, \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 environnementale et aux ressources mat\u00e9rielles, agissent de mani\u00e8re de plus en plus strat\u00e9gique, en particulier dans leur pr\u00e9sentation externe, et investissent massivement dans le d\u00e9veloppement de leurs services de relations publiques, s’applique \u00e0 diff\u00e9rents syst\u00e8mes nationaux. On observe toutefois que les publics imagin\u00e9s par les universit\u00e9s et auxquels elles souhaitent s’adresser dans ces conditions se trouvent plut\u00f4t dans la sph\u00e8re du march\u00e9 ou de l’\u00c9tat. Il est int\u00e9ressant de noter que le fait que les universit\u00e9s am\u00e9ricaines aient tendance \u00e0 s’adresser aux premiers, tandis que les universit\u00e9s allemandes s’adressent plut\u00f4t aux seconds, correspond \u00e0 des conclusions un peu plus anciennes de la recherche sur la gouvernance universitaire. Burton Clark, par exemple, a d\u00e9velopp\u00e9 un triangle de coordination<\/strong> tr\u00e8s influent dont les pierres angulaires sont l’oligarchie acad\u00e9mique<\/strong> (ou l’autogouvernance), l’\u00c9tat <\/strong>et le march\u00e9<\/strong>, et dans lequel diff\u00e9rents syst\u00e8mes nationaux peuvent \u00eatre situ\u00e9s.58<\/a><\/sup>cf. Clark 1983.<\/span> Alors que la coordination aux \u00c9tats-Unis s’effectue principalement par le biais du march\u00e9, le syst\u00e8me d’enseignement sup\u00e9rieur allemand se caract\u00e9rise par une combinaison d’influence de l’\u00c9tat depuis l’ext\u00e9rieur et d’oligarchie acad\u00e9mique interne. Pourtant, malgr\u00e9 tous les changements et r\u00e9formes intervenus dans la gouvernance de l’enseignement sup\u00e9rieur, en particulier en Allemagne, depuis l’\u00e9tude de Clark en 1983, les diff\u00e9rentes orientations externes des universit\u00e9s semblent toujours \u00eatre une caract\u00e9ristique d\u00e9terminante des deux syst\u00e8mes. Cependant, d’autres publics imaginaires viennent s’ajouter. Ceux-ci sont notamment form\u00e9s par l’orientation et la mise en r\u00e9seau croissantes des universit\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale et dans une logique de concurrence, ainsi que par des sch\u00e9mas abstraits tels que les classements, qui structurent de plus en plus l’attention des individus, des acteurs \u00e9tatiques et du march\u00e9 en tant que destinataires potentiels.<\/p>\n\n\n\n Comme nous avons tent\u00e9 de le montrer, l’enseignement sup\u00e9rieur et la science, ainsi que l’universit\u00e9 en tant qu’incarnation organisationnelle de ceux-ci, constituent des lieux tr\u00e8s pertinents, bien que souvent n\u00e9glig\u00e9s, pour aborder de mani\u00e8re critique l’analyse de Habermas sur les transformations structurelles de la sph\u00e8re publique et d’autres aspects centraux de son \u0153uvre. \u00c0 la suite de cette r\u00e9flexion critique, la perspective que nous avons d\u00e9velopp\u00e9e th\u00e9oriquement dans la premi\u00e8re partie et illustr\u00e9e empiriquement dans la deuxi\u00e8me partie implique un scepticisme \u00e9lev\u00e9 quant \u00e0 la notion d’universit\u00e9s en tant que communaut\u00e9s discursives<\/strong> qui constituent des lieux pertinents pour le d\u00e9bat public dans la soci\u00e9t\u00e9. L’orientation strat\u00e9gique croissante de l’universit\u00e9, qui, en tant qu’organisation, imagine et s’adresse aux publics qui la concernent, est beaucoup trop \u00e9vidente et, comme nous l’avons montr\u00e9, il existe \u00e9galement un d\u00e9couplage entre la repr\u00e9sentation externe et la structure des activit\u00e9s dirig\u00e9es vers l’int\u00e9rieur. En principe, il est possible de combiner le caract\u00e8re de communaut\u00e9 discursive avec les activit\u00e9s de l’organisation strat\u00e9gique, fond\u00e9e sur la rationalit\u00e9 intentionnelle, d\u00e9crites dans cet article. Pensons, par exemple, aux processus discursifs et participatifs de cr\u00e9ation de d\u00e9clarations de mission universitaire tels qu’ils ont eu lieu dans certaines universit\u00e9s. On peut toutefois supposer que l’orientation discursive est d\u00e9savantag\u00e9e par rapport \u00e0 l’orientation strat\u00e9gique<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Il serait n\u00e9anmoins r\u00e9ducteur de ne percevoir les universit\u00e9s que sous l’angle de leur transformation en acteurs strat\u00e9giques. D’une part, les processus fondamentaux des universit\u00e9s, \u00e0 savoir la recherche et l’enseignement, continuent d’\u00eatre fortement influenc\u00e9s par les universitaires et leurs modes d’action et de coordination sp\u00e9cifiques, qui \u00e9chappent souvent \u00e0 l’influence de l’organisation. La coll\u00e9gialit\u00e9 universitaire, bien que soumise \u00e0 diverses pressions internes et externes, reste tr\u00e8s appr\u00e9ci\u00e9e et pratiqu\u00e9e dans les universit\u00e9s du monde entier.59<\/a><\/sup>
\n\n\n\nR\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n1. Introduction<\/h2>\n\n\n\n
2. Transformation structurelle de l’universit\u00e9 et publics imagin\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n
3. Illustrations empiriques<\/h2>\n\n\n\n
4. Discussion<\/h2>\n\n\n\n