{"id":8279,"date":"2025-06-25T20:28:31","date_gmt":"2025-06-26T00:28:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=8279"},"modified":"2025-07-03T10:13:57","modified_gmt":"2025-07-03T14:13:57","slug":"pouvoir-et-modeles","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/pouvoir-et-modeles\/","title":{"rendered":"\u00c9quilibrer l’univers num\u00e9rique : pouvoir et mod\u00e8les dans la nouvelle sph\u00e8re publique"},"content":{"rendered":"\n

Claudia Ritzi<\/p>\n\n\n\n

Traduction de Balancing the digital universe: Power and patterns in the new public sphere<\/strong><\/a>,<\/strong> publi\u00e9 dans le num\u00e9ro sp\u00e9cial de Philosophy & Social Criticism<\/a> sur le th\u00e8me Structural Transformation of the Public Sphere<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Du point de vue de la th\u00e9orie politique, les technologies num\u00e9riques pr\u00e9sentent \u00e0 la fois des risques et des opportunit\u00e9s pour la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique. Le discours public est aujourd’hui plus complexe et fragment\u00e9 que jamais. Dans ce contexte, cet article utilise la m\u00e9taphore d’un \u00ab univers communicatif \u00bb pour analyser les derniers changements structurels de la sph\u00e8re publique. Il souligne l’importance de parvenir \u00e0 un \u00e9quilibre entre les diff\u00e9rents acteurs et pouvoirs dans le discours politique contemporain. Les mod\u00e8les de communication m\u00e9diatique peuvent non seulement \u00eatre identifi\u00e9s, mais aussi influenc\u00e9s et construits de mani\u00e8re \u00e0 soutenir la fonctionnalit\u00e9 d\u00e9mocratique des discours politiques.<\/p>\n\n\n\n

Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n

sph\u00e8re publique, Habermas, num\u00e9risation, th\u00e9orie d\u00e9mocratique, fragmentation
<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

\u00ab Les discours ne r\u00e8gnent pas \u00bb,1<\/a><\/sup>(<\/a>Habermas 1990<\/a>, p. 44).<\/span> affirme J\u00fcrgen Habermas dans sa pr\u00e9face \u00e0 la r\u00e9\u00e9dition allemande de La transformation structurelle de la sph\u00e8re publique.2<\/a><\/sup>Je tiens \u00e0 remercier Alexandra Zierold pour m’avoir aid\u00e9 \u00e0 traduire cet article. Nous avons traduit nous-m\u00eames toutes les citations tir\u00e9es de textes allemands, en utilisant les \u00e9ditions et sources anglaises disponibles.<\/span> N\u00e9anmoins, les discours peuvent avoir un pouvoir communicatif. Selon la th\u00e9orie d\u00e9mocratique d\u00e9lib\u00e9rative de Habermas, ils fa\u00e7onnent et orientent id\u00e9alement le pouvoir administratif vers la pr\u00e9servation des principes d\u00e9mocratiques tels que la rationalit\u00e9 et l’\u00e9galit\u00e9. Cependant, le pouvoir communicatif peut \u00e9galement se manifester sous d’autres formes, telles que la manipulation, la mobilisation ou la d\u00e9mobilisation de l’\u00e9lectorat. On en trouve divers exemples dans les nouveaux m\u00e9dias. Les r\u00e9seaux sociaux, en particulier, ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s \u00e0 maintes reprises et avec efficacit\u00e9 par des acteurs politiques \u00e9tablis ou \u00e9mergents pour cibler des publics sp\u00e9cifiques et influencer leurs opinions et leurs comportements politiques.<\/p>\n\n\n\n

Pour la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique, l’impact de la troisi\u00e8me \u00ab r\u00e9volution m\u00e9diatique \u00bb3<\/a><\/sup>(<\/a>Habermas 2020a<\/a>, p. 20).<\/span>, qui a suivi l’av\u00e8nement de l’\u00e9criture puis de l’imprimerie, est une fois de plus significatif. Par rapport \u00e0 ce que Habermas d\u00e9crivait dans les ann\u00e9es 1960 comme une sph\u00e8re publique des m\u00e9dias de masse, la num\u00e9risation a consid\u00e9rablement augment\u00e9 le nombre et la diversit\u00e9 des participants \u00e0 la sph\u00e8re publique<\/strong>. M\u00eame dans le pass\u00e9, Habermas exprimait son scepticisme quant aux progr\u00e8s per\u00e7us dans les techniques de reproduction et de distribution des m\u00e9dias. Selon Habermas, la transformation structurelle de la sph\u00e8re publique \u00e0 la fin du XIXe et au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle \u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9e par une \u00ab grande masse de consommateurs dont la r\u00e9ceptivit\u00e9 est publique mais non critique<\/strong> \u00bb4<\/a><\/sup>Habermas 2008, p. 175 [1989 in English].<\/span>. Les m\u00e9dias de masse avaient la capacit\u00e9 d’int\u00e9grer, mais le prix \u00e0 payer \u00e9tait \u00ab l’absorption de la sph\u00e8re publique \u00ab politique \u00bb pl\u00e9biscitaire par une sph\u00e8re d\u00e9politis\u00e9e, pr\u00e9occup\u00e9e par la consommation de culture \u00bb5<\/a><\/sup>Habermas 2008, p. 176.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9valuation par Habermas de la troisi\u00e8me transformation structurelle de la sph\u00e8re publique, provoqu\u00e9e par l’\u00e9mergence des m\u00e9dias num\u00e9riques, est \u00e0 la fois prudente et sceptique6<\/a><\/sup>Habermas 2020a, p. 26; Habermas 2022<\/span>. Pour lui, la nouvelle sph\u00e8re publique est de plus en plus caract\u00e9ris\u00e9e par la fragmentation et l’absence de structure. Cela s’explique principalement par le fait que les individus ne sont plus seulement des lecteurs passifs, mais aussi des auteurs potentiels dans ce paysage num\u00e9rique. Tout en reconnaissant le potentiel \u00e9mancipateur de cette \u00e9volution, Habermas reconna\u00eet \u00e9galement le risque inh\u00e9rent qu’elle comporte pour la formation d’opinions discursives. La capacit\u00e9 des individus \u00e0 apporter leurs points de vue et leurs opinions sur diverses plateformes peut entra\u00eener des perturbations et des d\u00e9fis dans la formation d’un discours public coh\u00e9rent et coh\u00e9sif.7<\/a><\/sup>Habermas 2020b, p. 103\u2013105.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Habermas n’est pas le seul \u00e0 partager ce point de vue ; de plus en plus d’ouvrages sugg\u00e8rent que la num\u00e9risation a entra\u00een\u00e9 une nouvelle transformation structurelle inqui\u00e9tante de la sph\u00e8re publique politique. Par exemple, Dirk Baecker anticipe une fragmentation des identit\u00e9s et pr\u00e9voit un \u00c9tat dont le pouvoir serait affaibli, reposant uniquement sur sa capacit\u00e9 \u00e0 persuader pour maintenir le statu quo, devenant ainsi structurellement conservateur.8<\/a><\/sup>Baecker 2011; 2017<\/span> Steffen Mau diagnostique l’\u00e9mergence d’un \u00ab r\u00e9gime d’in\u00e9galit\u00e9 \u00bb qui sape l’id\u00e9e d\u00e9mocratique d’une \u00ab collectivit\u00e9 d’\u00e9gaux \u00bb.9<\/a><\/sup>Mau 2019, p. 166<\/span> Felix Stalder s’inqui\u00e8te d’une \u00ab vie post-d\u00e9mocratique \u00bb caract\u00e9ris\u00e9e par une \u00ab s\u00e9paration durable entre la participation sociale et l’exercice institutionnel du pouvoir \u00bb.10<\/a><\/sup>Stalder 2018, pp. 129\u2013130<\/span> Dans ce sc\u00e9nario, la sph\u00e8re publique politique pourrait s’\u00e9tendre et s’\u00e9panouir, mais en m\u00eame temps, elle perdrait son pouvoir sur les institutions politiques<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Dans l’ensemble, de nombreux \u00e9l\u00e9ments viennent \u00e9tayer le diagnostic d’une transformation num\u00e9rique de la sph\u00e8re publique. Cependant, les analyses existantes ne parviennent pas \u00e0 ouvrir un d\u00e9bat sur la mani\u00e8re de rem\u00e9dier aux dysfonctionnements de la sph\u00e8re publique politique contemporaine.11<\/a><\/sup>Lafont 2023; Ritzi 2023<\/span> C’est pourquoi cet essai propose une perspective qui relie l’analyse des perturbations caus\u00e9es par la transformation num\u00e9rique de la sph\u00e8re publique politique \u00e0 l’exploration des effets positifs des nouveaux m\u00e9dias et \u00e0 la recherche de nouveaux points d’\u00e9quilibre potentiels (\u00ab points de libration \u00bb). Au c\u0153ur de cet essai se trouve la conviction que les soci\u00e9t\u00e9s modernes ne sont pas li\u00e9es par les structures actuelles de la sph\u00e8re publique. Au contraire, elles peuvent \u00eatre influenc\u00e9es et modifi\u00e9es afin de mieux s’aligner sur les principes et les exigences d\u00e9mocratiques.<\/p>\n\n\n\n

La perspective propos\u00e9e ici introduit la m\u00e9taphore de \u00ab l’univers \u00bb. La m\u00e9taphore de la sph\u00e8re politique publique en tant que \u00ab sph\u00e8re \u00bb est bien \u00e9tablie dans la litt\u00e9rature scientifique.12<\/a><\/sup>e.g.,We\u00dfler & Wingert 2007, p. 21; Ritzi 2014, pp. 169\u2013171<\/span> Elle a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par Habermas et sugg\u00e8re un espace ouvert et illimit\u00e9 dans lequel les individus entament des interactions communicatives, sans pour autant exclure la possibilit\u00e9 d’influences ext\u00e9rieures sur leurs comportements. En effet, l’une des principales r\u00e9alisations de la th\u00e8se d’habilitation de Habermas est qu’elle n’analyse pas les discours politiques au niveau du contenu et des participants, mais qu’elle attire notre attention sur leur structuration.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce qui suit, cette conception de la sph\u00e8re publique comme \u00ab sph\u00e8re d’action communicative dot\u00e9e de caract\u00e9ristiques et de fonctions particuli\u00e8res et sophistiqu\u00e9es \u00bb13<\/a><\/sup>Peters 2007, p. 56<\/span> sera int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 la m\u00e9taphore de l’univers. L’argument central est qu’un concept actuel de la sph\u00e8re publique doit la rendre comme un tout communicatif dans un cadre spatio-temporel en constante \u00e9volution<\/strong>, potentiellement ind\u00e9fini, caract\u00e9ris\u00e9 par des relations de pouvoir variables et mall\u00e9able par des acteurs singuliers et des interventions structurelles. Un tel concept inclusif de la sph\u00e8re publique pr\u00e9sente plusieurs avantages : premi\u00e8rement, il peut transporter les capacit\u00e9s de la num\u00e9risation qui mettent en danger la d\u00e9mocratie, mais aussi celles qui la lib\u00e8rent, ainsi que les sp\u00e9cificit\u00e9s de la sph\u00e8re publique contemporaine, comme la dissolution de l’espace et du temps<\/strong>. Deuxi\u00e8mement, il permet une analyse conjointe de \u00ab questions \u00bb nouvelles, telles que les interm\u00e9diaires commerciaux et les robots de communication (appel\u00e9s \u00ab social bots \u00bb) qui forment des r\u00e9seaux de communication avec les humains. Ces acteurs exercent une force les uns sur les autres, mais constituent sans aucun doute des entit\u00e9s qualitativement diff\u00e9rentes. Enfin, \u00e0 l’instar du mod\u00e8le centre-p\u00e9riph\u00e9rie<\/strong> de Habermas dans Droit et d\u00e9mocratie: entre faits et normes<\/em>, sur lequel cet essai reviendra plus loin, la m\u00e9taphore de l’\u00ab univers \u00bb, comme celle de la \u00ab sph\u00e8re \u00bb, renvoie aux id\u00e9aux et aux mod\u00e8les d\u00e9mocratiques.<\/p>\n\n\n\n

Les m\u00e9taphores spatiales sont loin d’\u00eatre nouvelles, en particulier dans les sciences des m\u00e9dias et de la communication : Marshall McLuhan s’en est servi dans son livre The Gutenberg Galaxy<\/em>14<\/a><\/sup>McLuhan 1967 [1962]<\/span>, publi\u00e9 en 1962, pour comprendre l’expansion de l’\u00e9ducation gr\u00e2ce \u00e0 l’imprimerie et l’\u00e9mergence d’un \u00ab village global \u00bb15<\/a><\/sup>McLuhan 1967, pp. 31\u201332<\/span> \u00e0 la suite de la diffusion des m\u00e9dias \u00e9lectroniques. S’inspirant de cela, Manuel Castells16<\/a><\/sup>Castells 1996<\/span> qualifie l’\u00e9poque de la t\u00e9l\u00e9vision de \u00ab galaxie McLuhan \u00bb. \u00c0 peu pr\u00e8s \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque et de mani\u00e8re similaire, Norbert Bolz identifie une nouvelle \u00ab constellation \u00bb culturelle17<\/a><\/sup>Bolz 1993<\/span>. De m\u00eame, le pouvoir en r\u00e9seau des ordinateurs a \u00e9t\u00e9 baptis\u00e9 \u00ab galaxie Turing \u00bb18<\/a><\/sup>Block 1997; Coy 1994<\/span>, \u00ab galaxie Internet \u00bb19<\/a><\/sup>Castells 2001<\/span> ou \u00ab galaxie Google \u00bb20<\/a><\/sup>Stark et al. 2014<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

S’inspirant de ces perspectives, cet essai d\u00e9fend dans un premier temps l’id\u00e9e que la num\u00e9risation a entra\u00een\u00e9 une nouvelle transformation structurelle de la sph\u00e8re publique (section 1). Il d\u00e9veloppe ensuite les dimensions th\u00e9oriques de la m\u00e9taphore de \u00ab l’univers \u00bb (section 2). Afin de d\u00e9terminer dans quelle mesure cette m\u00e9taphore est utile, l’essai se concentre ensuite sur ce qui n’entre pas dans le champ d’application du mod\u00e8le centre-p\u00e9riph\u00e9rie : les effets de la num\u00e9risation sur la structuration de la communication politique dans le cosmos actuel. La section 3 \u00e9tablit que la t\u00e2che cruciale de \u00ab libration \u00bb est le principal d\u00e9fi des d\u00e9mocraties du XXIe si\u00e8cle. En astronomie, les points de libration <\/strong>(du latin librare, \u00ab \u00e9quilibrer \u00bb) sont des points d’\u00e9quilibre pour les corps c\u00e9lestes de masses diff\u00e9rentes qui \u00e9quilibrent la force gravitationnelle des objets massifs avec la force centrifuge des objets de faible masse<\/strong>. Cet essai soutient que la th\u00e9orie d\u00e9mocratique contemporaine a besoin de points de libration capables d’\u00e9quilibrer les diff\u00e9rents acteurs et pouvoirs politiques. Si des opportunit\u00e9s peuvent surgir gr\u00e2ce \u00e0 l’action et \u00e0 la r\u00e9glementation des \u00c9tats et des instances supranationales, des changements culturels<\/strong> sont \u00e9galement n\u00e9cessaires pour favoriser des conditions plus propices \u00e0 l’action politique<\/em>. L’essai se termine par une r\u00e9flexion sur les objectifs, les conditions et les t\u00e2ches de la recherche sur la sph\u00e8re publique politique au XXIe si\u00e8cle (section 4).<\/p>\n\n\n\n

1. La num\u00e9risation et la transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/h2>\n\n\n\n

La sph\u00e8re publique est souvent mentionn\u00e9e dans la th\u00e9orie d\u00e9mocratique, mais outre l’affirmation de la n\u00e9cessit\u00e9 des libert\u00e9s lib\u00e9rales, ses caract\u00e9ristiques et ses fonctions restent souvent vagues. Au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle notamment, avec l’av\u00e8nement de la radio, du cin\u00e9ma et de la t\u00e9l\u00e9vision, la r\u00e9alit\u00e9 et la viabilit\u00e9 d’un \u00ab public dispers\u00e9 \u00bb21<\/a><\/sup>Maletzke 1998<\/span> autoproclam\u00e9, g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par des acteurs journalistiques et politiques, \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9es comme acquises. Au d\u00e9part, la manipulabilit\u00e9 des citoyens rendue possible par les m\u00e9dias de masse \u00e9tait accept\u00e9e comme un instrument d\u00e9mocratique de gouvernance22<\/a><\/sup>e.g., Bernays et al. 2021<\/span>. Cependant, tout au long du XXe si\u00e8cle, et \u00e0 la lumi\u00e8re des cons\u00e9quences effroyables de la politique m\u00e9diatique national-socialiste, l’importance de la libert\u00e9 et de la diversit\u00e9 de la presse s’est accrue, conduisant \u00e0 leur protection institutionnelle et m\u00eame \u00e0 leur soutien \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, dans le cadre de son analyse de La transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/em>, J\u00fcrgen Habermas souligne les lacunes des march\u00e9s m\u00e9diatiques lib\u00e9ralis\u00e9s, m\u00eame lorsqu’ils se caract\u00e9risent par la pluralit\u00e9. La d\u00e9pendance des m\u00e9dias de masse \u00e0 l’\u00e9gard des recettes publicitaires a entra\u00een\u00e9 une r\u00e9duction de l’influence journalistique sur le contenu des m\u00e9dias : \u00ab Cette tendance s’est manifest\u00e9e de mani\u00e8re particuli\u00e8rement \u00e9vidente depuis les ann\u00e9es 1870 : le rang et la r\u00e9putation d’un journal ne d\u00e9pendent plus principalement de l’excellence de ses journalistes, mais du talent de ses \u00e9diteurs. \u00bb23<\/a><\/sup>Habermas 2008, p. 189<\/span> La radio a connu une situation similaire, \u00e0 l’exception de la radiodiffusion nationale et de la radio publique. Selon Habermas, l’imbrication de la logique priv\u00e9e et \u00e9conomique, d\u00e9j\u00e0 implicite dans sa forme d’organisation \u00e9conomique, est le principal moteur du changement dans la sph\u00e8re publique.24<\/a><\/sup>Habermas 2008, pp. 181\u2013196<\/span><\/p>\n\n\n\n

De plus, et tout aussi remarquable, Habermas met en lumi\u00e8re le r\u00f4le des acteurs de la communication. Son appr\u00e9ciation des salons des XVIIIe et XIXe si\u00e8cles, o\u00f9 les particuliers constituaient le public25<\/a><\/sup>Habermas 2008, p. 27<\/span>, n’est pas \u00e9litiste26<\/a><\/sup>Kr\u00fcger 2012<\/span>, mais met en \u00e9vidence, de mani\u00e8re quelque peu id\u00e9aliste, une culture de la communication27<\/a><\/sup>Pfetsch 2003<\/span> pour le bien commun : \u00abEn effet, la culture de masse a m\u00e9rit\u00e9 son nom plut\u00f4t douteux pr\u00e9cis\u00e9ment en augmentant ses ventes en s’adaptant au besoin de d\u00e9tente et de divertissement des couches de consommateurs relativement peu \u00e9duqu\u00e9es, plut\u00f4t qu’en guidant un public \u00e9largi vers l’appr\u00e9ciation d’une culture intacte dans sa substance. \u00bb28<\/a><\/sup>Habermas 2008, p. 163<\/span> Tout en s’\u00e9tendant consid\u00e9rablement, la sph\u00e8re publique \u00ab dans sa fonction [politique ; CR] est devenue progressivement insignifiante \u00bb.29<\/a><\/sup>Habermas 2008, p. 2<\/span><\/p>\n\n\n\n

Renoncer \u00e0 l’int\u00e9gration politique des citoyens, d’une mani\u00e8re qui exploite le potentiel \u00e9mancipateur de la soci\u00e9t\u00e9, est d\u00e9nonc\u00e9 par Habermas comme une \u00ab ref\u00e9odalisation \u00bb.30<\/a><\/sup>Habermas 2008, p. 231<\/span> Les associations de la sph\u00e8re publique politique cherchaient des compromis politiques avec l’\u00c9tat et entre elles, \u00ab autant que possible \u00e0 l’exclusion du public \u00bb, mais elles devaient \u00ab obtenir des accords pl\u00e9biscitaires d’un public m\u00e9diatis\u00e9 au moyen d’une publicit\u00e9 mise en sc\u00e8ne ou manipul\u00e9e \u00bb.31<\/a><\/sup>Habermas 2008, p. 232<\/span><\/p>\n\n\n\n

Pendant longtemps, Habermas a maintenu une diff\u00e9renciation structurelle entre auteurs et lecteurs au sein de la sph\u00e8re publique. Dans La transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/em>, cela se manifeste principalement par son scepticisme significatif \u00e0 l’\u00e9gard des capacit\u00e9s de r\u00e9flexion politique des consommateurs. Habermas d\u00e9peint le public comme apolitique et consommateur de culture, ses besoins de loisirs et de divertissement d\u00e9finissant la communication de masse.32<\/a><\/sup>Habermas 2008, p. 160<\/span> L’importance de la distinction entre auteurs et lecteurs est \u00e9galement \u00e9vidente dans le mod\u00e8le centre-p\u00e9riph\u00e9rie de Entre faits et normes<\/em>33<\/a><\/sup>Habermas 1996<\/span>. La sph\u00e8re publique politique, largement m\u00e9diatis\u00e9e, sert de \u00ab soupape la plus importante pour la rationalisation discursive des d\u00e9cisions d’une administration li\u00e9e par la loi et les r\u00e8glements \u00bb34<\/a><\/sup>Habermas 1996, p. 300<\/span>, m\u00eame si ce sont principalement les journalistes qui en sont les gardiens professionnels.<\/p>\n\n\n\n

Cette division du travail entre le public et les acteurs est boulevers\u00e9e par la num\u00e9risation<\/strong> : \u00ab L’imprimerie de Gutenberg a transform\u00e9 tous ceux qui allaient apprendre \u00e0 lire au cours des si\u00e8cles suivants en lecteurs potentiels. […] Mais il a fallu la r\u00e9volution num\u00e9rique pour faire de chacun un auteur potentiel, en quelque sorte. \u00bb35<\/a><\/sup>Habermas 2020b, pp. 103\u2013104<\/span> Cet aspect est l’une des nombreuses transformations de la sph\u00e8re publique politique induites par les technologies num\u00e9riques, qui conduisent \u00e0 un troisi\u00e8me changement structurel<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Cette \u00e9volution s’accompagne d’une diversification du contenu<\/strong> et de la port\u00e9e de la sph\u00e8re publique politique, ainsi que d’une d\u00e9sint\u00e9gration de la sph\u00e8re publique en publics distincts<\/strong> et quelque peu d\u00e9politis\u00e9s<\/strong>. En outre, on assiste \u00e0 une lutte accrue pour attirer l’attention, \u00e0 un d\u00e9clin de l’importance de la division du travail entre auteurs professionnels et lecteurs int\u00e9ress\u00e9s et, enfin, \u00e0 l’\u00e9mergence de nouvelles possibilit\u00e9s de manipulation de la sph\u00e8re publique. Le potentiel des r\u00e9seaux sociaux, en particulier, pour atteindre un public potentiellement infini, fait \u00e9galement \u00e9cho \u00e0 un changement g\u00e9n\u00e9ral de la culture politique occidentale : ind\u00e9pendamment de l’impact de la num\u00e9risation, de plus en plus de personnes exigent d’avoir leur mot \u00e0 dire sans interm\u00e9diaire<\/strong> dans les questions politiques.36<\/a><\/sup>e.g., Merkel & Ritzi 2017, p. 3<\/span><\/p>\n\n\n\n

Le changement structurel de la sph\u00e8re publique politique, induit par les nouveaux m\u00e9dias, est si important et si multiple qu’il est assez courant dans la litt\u00e9rature de parler d’une troisi\u00e8me transformation structurelle de la sph\u00e8re publique.37<\/a><\/sup>e.g., Bedford-Strohm et al. 2019, pp. 12\u201313; Bieber 2002; Hagen et al. 2017; Thiel 2016<\/span><\/p>\n\n\n\n

Comme au XIXe si\u00e8cle, la transformation num\u00e9rique de la sph\u00e8re publique comporte des dimensions sociales et politiques. L\u00e0 encore, nous assistons \u00e0 des changements chez les acteurs : le public, autrefois simple consommateur, est d\u00e9sormais en mesure de changer de r\u00f4le. De plus, l’imbrication des sph\u00e8res \u00e9conomique et publique<\/strong> rev\u00eat une nouvelle dimension. Cela n’est pas seulement d\u00fb \u00e0 des quasi-monopoles tels que Google et Facebook<\/strong>. Felix Stalder n’utilise peut-\u00eatre pas le terme \u00ab ref\u00e9odalisation \u00bb, mais son concept de post-d\u00e9mocratie se rapproche du diagnostic de J\u00fcrgen Habermas, notamment en raison de son recours \u00e0 la pens\u00e9e marxiste38<\/a><\/sup>Stalder 2018, pp. 125\u2013127<\/span> : \u00ab Un nouveau syst\u00e8me social a plut\u00f4t \u00e9merg\u00e9, dans lequel un contr\u00f4le pr\u00e9tendument assoupli de l’activit\u00e9 sociale est compens\u00e9 par un niveau accru de contr\u00f4le des donn\u00e9es et des conditions structurelles relatives \u00e0 l’activit\u00e9 elle-m\u00eame. Dans ce syst\u00e8me, le monde virtuel et le monde physique sont modifi\u00e9s pour atteindre des objectifs sp\u00e9cifiques \u2013 d\u00e9termin\u00e9s par quelques acteurs puissants \u2013 sans que les personnes concern\u00e9es par ces changements soient consult\u00e9es et souvent sans qu’elles puissent m\u00eame les remarquer. \u00bb39<\/a><\/sup>Stalder 2018, p. 148<\/span> Selon Habermas, il en r\u00e9sulte une d\u00e9mocratie qui n’a d’apparence que de nom, mais qui n’a aucune substance.40<\/a><\/sup>Habermas 1992, p. 171<\/span><\/p>\n\n\n\n

La principale pr\u00e9occupation de Habermas concerne les cons\u00e9quences n\u00e9gatives de la fragmentation de la sph\u00e8re publique, et donc l’\u00e9rosion de la structure : \u00ab Un syst\u00e8me d\u00e9mocratique est globalement compromis lorsque l’infrastructure de la sph\u00e8re publique ne dirige plus de mani\u00e8re \u00e9gale l’attention des citoyens vers des sujets pertinents et n\u00e9cessitant une prise de d\u00e9cision<\/em>, et lorsque la formation d’opinions publiques concurrentes, c’est-\u00e0-dire filtr\u00e9es qualitativement, ne peut plus \u00eatre garantie \u00e0 un niveau ad\u00e9quat. \u00bb41<\/a><\/sup>Habermas 2022, p. 65<\/span> La transformation num\u00e9rique risquerait de \u00ab d\u00e9manteler \u00bb42<\/a><\/sup>Habermas 2020a, p. 27<\/span> l’infrastructure de la sph\u00e8re publique, car les nouveaux m\u00e9dias ne seraient plus \u00ab aspir\u00e9s par la force centrip\u00e8te de la sph\u00e8re publique traditionnelle \u00bb.43<\/a><\/sup>Habermas 2020a, p. 27<\/span> Dans ses derniers \u00e9crits, Habermas exprime un certain espoir que l’exp\u00e9rience acquise renforcera la prise de conscience de l’importance de la comp\u00e9tence dans la communication publique et la valorisation du journalisme professionnel.<\/strong>44<\/a><\/sup>Habermas 2022, p. 47<\/span> Il ne trace toutefois pas de voie susceptible de guider une telle \u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n

Et malgr\u00e9 les nombreux articles de recherche qui consid\u00e8rent les \u00ab bulles de filtres \u00bb ou les \u00ab chambres d’\u00e9cho \u00bb comme des exceptions plut\u00f4t que comme la norme dans la communication politique contemporaine45<\/a><\/sup>e.g., Dubois & Blank 2018; Hodenberg 2012; J\u00fcrgens et al. 2014; Rau & Stier 2019<\/span>, les moyens de communication num\u00e9riques entra\u00eenent ind\u00e9niablement une diff\u00e9renciation des ar\u00e8nes et un recul des espaces de communication politique, que la plupart des citoyens recherchaient au moins occasionnellement. La t\u00e9l\u00e9vision reste le m\u00e9dia politique de pr\u00e9dilection<\/strong>, mais les habitudes de consommation des jeunes<\/strong> indiquent qu’ils se tournent de plus en plus vers des services de streaming ax\u00e9s sur le divertissement<\/em>, tels que Netflix. Ces plateformes offrent un programme audiovisuel presque infini et transfrontalier, principalement ax\u00e9 sur le divertissement, qui permet, voire oblige, une consommation personnalis\u00e9e. Cela rend \u00e0 son tour plus probable la \u00ab d\u00e9politisation \u00bb de l’usage politique, ce qui pourrait non seulement r\u00e9duire les interactions dans la sph\u00e8re publique politique, mais aussi emp\u00eacher les citoyens d’identifier leurs propres int\u00e9r\u00eats<\/strong>. Cela pose un probl\u00e8me m\u00eame pour les approches lib\u00e9rales, dans lesquelles la d\u00e9lib\u00e9ration joue un r\u00f4le mineur, car on peut s’attendre \u00e0 des r\u00e9percussions \u00e0 moyen terme sur la participation politique dans les institutions d\u00e9mocratiques telles que les \u00e9lections. La solution au probl\u00e8me de la formation collective et discursivement filtr\u00e9e de l’opinion et de la volont\u00e9<\/strong> d\u00e9pend donc de \u00ab la direction que prendra la transformation structurelle de la sph\u00e8re publique \u2013 en particulier la sph\u00e8re publique politique \u00bb46<\/a><\/sup>Habermas 2020a, p. 28<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Dans la section suivante, nous montrerons que les exigences et les possibilit\u00e9s d’\u00e9quilibrer les pouvoirs conflictuels au sein de la nouvelle sph\u00e8re publique peuvent \u00eatre beaucoup mieux identifi\u00e9es \u00e0 l’aide de l’image de \u00ab l’univers \u00bb qu’\u00e0 l’aide du mod\u00e8le centre-p\u00e9riph\u00e9rie bien \u00e9tabli.<\/p>\n\n\n\n

2. \u00c9volution et expansion : la sph\u00e8re publique comme univers<\/h2>\n\n\n\n

L’astronomie est consid\u00e9r\u00e9e comme la plus ancienne des sciences. Elle cherche des r\u00e9ponses \u00e0 l’\u00e9volution de l’univers et, en fin de compte, aux lois les plus \u00e9l\u00e9mentaires de la science qui r\u00e9gissent l’espace avec toutes ses galaxies, sa mati\u00e8re et ses forces. Par cons\u00e9quent, son objet d’\u00e9tude est non seulement d’une grande complexit\u00e9, mais il subit \u00e9galement des changements fondamentaux. La \u00ab danse de la mati\u00e8re \u00bb47<\/a><\/sup>Lesch 2021, p. 15<\/span> comprend un espace en constante expansion et semble, \u00e0 bien des \u00e9gards, chaotique. Cependant, malgr\u00e9 tous ces mouvements, elle pr\u00e9sente des structures, des processus et des stabilit\u00e9s \u00e9vidents, comme l’illustre notre syst\u00e8me solaire. Outre son expansion continue<\/strong>, l’impossibilit\u00e9 de la r\u00e9versibilit\u00e9<\/strong> est une autre caract\u00e9ristique de l’univers. Les changements ne peuvent \u00eatre annul\u00e9s, m\u00eame si nous le souhaitons ardemment.<\/p>\n\n\n\n

Les parall\u00e8les entre l’univers et la sph\u00e8re de la communication politique que nous appelons \u00ab sph\u00e8re publique \u00bb ne s’arr\u00eatent pas \u00e0 l’expansion et \u00e0 l’irr\u00e9versibilit\u00e9. La sph\u00e8re publique n’a peut-\u00eatre pas de plan\u00e8tes<\/strong> ni de com\u00e8tes, mais elle comporte diff\u00e9rentes \u00ab mati\u00e8res \u00bb, tant en termes de propri\u00e9t\u00e9s (types de contenu) que de mouvements (types de comportement des acteurs). De plus, la sph\u00e8re publique moderne se caract\u00e9rise par des forces nombreuses et parfois contradictoires : des forces gravitationnelles (par exemple, en mati\u00e8re de notori\u00e9t\u00e9, de richesse et d’attention) et des forces centrifuges (par exemple, en mati\u00e8re de d\u00e9rive de publics dissemblables). \u00c0 cela s’ajoute une \u00e9volution perp\u00e9tuelle qui, parfois, s’accompagne de la disparition d’interm\u00e9diaires, de positions et d’acteurs, mais qui, en principe, se traduit par une diversit\u00e9 croissante des mati\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

Des auteurs tels que Marshall McLuhan se sont appuy\u00e9s sur ces parall\u00e8les pour parler d’une \u00ab galaxie \u00bb. Cette m\u00e9taphore a permis de saisir la transformation de la sph\u00e8re publique provoqu\u00e9e par la diffusion des nouvelles technologies \u2013 dans le cas de McLuhan, principalement la t\u00e9l\u00e9vision. La croissance des contenus accessibles au public, l’\u00e9largissement de l’audience capable de les recevoir et les relations entre les membres du public eux-m\u00eames ont fait l’objet d’une attention particuli\u00e8re \u00e0 l’\u00e9poque.48<\/a><\/sup>McLuhan 1967, pp. 54\u201356<\/span> De plus, les transformations induites par le num\u00e9rique impliquent aujourd’hui des m\u00e9taphores spatiales, car elles suscitent des \u00e9volutions qui ne se limitent pas aux th\u00e8mes, aux acteurs et aux types\/titres de m\u00e9dias, mais qui incluent \u00e9galement une expansion spatio-temporelle : dans la sph\u00e8re publique num\u00e9ris\u00e9e, les fronti\u00e8res linguistiques s’av\u00e8rent surmontables, notamment gr\u00e2ce aux images ; il en va de m\u00eame pour la contrainte temporelle de nombreuses offres. Par exemple, les contenus qui \u00e9taient diffus\u00e9s de mani\u00e8re lin\u00e9aire et qui \u00e9taient \u00e9galement principalement re\u00e7us comme tels \u00e0 \u00ab l’\u00e8re de la t\u00e9l\u00e9vision \u00bb49<\/a><\/sup>e.g., Hodenberg 2012<\/span> sont aujourd’hui accessibles individuellement et de mani\u00e8re asynchrone<\/strong>. McLuhan d\u00e9crit les enfants des pays occidentaux comme \u00e9tant \u00ab entour\u00e9s d’une technologie visuelle abstraite et explicite, caract\u00e9ris\u00e9e par un temps uniforme et un espace continu uniforme, dans laquelle la \u00ab cause \u00bb est efficace et s\u00e9quentielle, et o\u00f9 les choses se d\u00e9placent et se produisent sur des plans uniques et dans un ordre successif \u00bb.50<\/a><\/sup>McLuhan 1967, p. 19<\/span> Si la description de cette technologie pourrait \u00eatre similaire aujourd’hui, l’uniformit\u00e9 de l’espace et du temps a pris fin avec l’\u00e8re num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n

Les m\u00e9dias imprim\u00e9s n’ont jamais d\u00fb \u00eatre consomm\u00e9s imm\u00e9diatement, mais ils sont tout aussi volatils que les contenus num\u00e9riques : par exemple, il est encore difficile pour les \u00ab utilisateurs \u00bb individuels de brouiller ou de supprimer compl\u00e8tement leurs traces num\u00e9riques, un probl\u00e8me qui n’est pas seulement d\u00fb aux restrictions l\u00e9gales ou aux syst\u00e8mes de stockage d\u00e9centralis\u00e9s51<\/a><\/sup>Floridi 2017.<\/span> Ce n’est que dans le \u00ab darknet \u00bb que les traces de communication peuvent \u00eatre minimis\u00e9es. Cependant, les possibilit\u00e9s d’un acc\u00e8s en principe illimit\u00e9 s’accompagnent de la fermeture d’un r\u00e9seau peer-to-peer. La m\u00e9taphore de l’\u00ab univers \u00bb s’av\u00e8re \u00e9galement utile pour d\u00e9crire ces espaces de communication et leur interaction avec la sph\u00e8re publique.<\/p>\n\n\n\n

Alors que jusqu’\u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle, le nombre global d’intervenants et leurs r\u00f4les \u00e9taient limit\u00e9s, dans le monde num\u00e9rique actuel, m\u00eame en dehors du \u00ab darknet \u00bb, il est difficile d’\u00e9tablir un lien fiable entre l’auteur et la personnalit\u00e9. Les \u00ab robots sociaux \u00bb sont de plus en plus utilis\u00e9s pour cr\u00e9er une fausse apparence d’interpersonnalit\u00e9 dans les contextes de communication.52<\/a><\/sup>Hegelich & Janetzko 2021; Woolley 2020<\/span> Il n’y a plus un public passif et un groupe d’intervenants actifs ; au contraire, la vie quotidienne de la communication moderne est marqu\u00e9e par une disparit\u00e9 ou un chevauchement des r\u00f4les<\/strong>. Par exemple, les comptes de microblogging des journalistes peuvent \u00eatre officiellement d\u00e9clar\u00e9s comme \u00ab comptes priv\u00e9s \u00bb, mais en termes de contenu, ils sont hybrides, m\u00ealant opinions personnelles, comp\u00e9tences professionnelles et r\u00e9flexions.<\/p>\n\n\n\n

Des relations de pouvoir complexes<\/strong>, souvent difficiles \u00e0 retracer, structurent \u00e9galement les interactions et les relations dans la sph\u00e8re publique. Des structures \u00e9tablies, telles que le statut des m\u00e9dias cl\u00e9s ou la pertinence des informations, continuent d’exister dans le contexte du num\u00e9rique.53<\/a><\/sup>Neuberger 2018<\/span> Cependant, il existe \u00e9galement des forces centrifuges qui peuvent, par exemple, faciliter le d\u00e9veloppement de publics ferm\u00e9s (appel\u00e9s \u00ab chambres d’\u00e9cho \u00bb).54<\/a><\/sup>Sunstein 2017<\/span> Le risque de fragmentation en d’innombrables publics plus ou moins visibles (\u00ab Teil\u00f6ffentlichkeiten \u00bb) est l’un des principaux d\u00e9fis pour la th\u00e9orie d\u00e9mocratique, car il serait probl\u00e9matique de se passer d’une communication int\u00e9grative. Cela s’explique par plusieurs raisons : alors que le lib\u00e9ralisme lie la comp\u00e9tence des citoyens \u00e0 la possibilit\u00e9 de s’informer, les mod\u00e8les r\u00e9publicains et d\u00e9lib\u00e9ratifs de la sph\u00e8re publique reposent sur un \u00e9change public d’opinions.55<\/a><\/sup>Ritzi 2014; Thiel 2017<\/span> Au contraire, les th\u00e9ories d\u00e9mocratiques radicales appellent les citoyens \u00e0 s’engager dans le dissensus.56<\/a><\/sup>Mouffe 2017 [2007]; Ranci\u00e8re 2016 [1999]<\/span><\/p>\n\n\n\n

L’utilisation du terme \u00ab univers \u00bb plut\u00f4t que \u00ab galaxie \u00bb comme m\u00e9taphore de la sph\u00e8re publique politique contemporaine n’est pas seulement justifi\u00e9e par l’importance de la fragmentation. Ce terme nous sensibilise \u00e0 l’infinit\u00e9 de l’espace public contemporain, \u00e0 la pluralit\u00e9 des questions, des forces et des \u00e9nergies, ainsi qu’aux diff\u00e9rentes structures temporelles. Il nous prot\u00e8ge \u00e9galement contre l’adoption de perspectives unilat\u00e9rales qui confondent la num\u00e9risation \u2013 comme le souligne Armin Nassehi \u2013 avec une force disruptive : \u00ab les pratiques et routines num\u00e9riques, les fonctions de d\u00e9tection et les domaines d’application peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme disruptifs, voire comme des apparences liqu\u00e9fiantes<\/strong> ; mais ils indiquent exactement le contraire, \u00e0 savoir l’\u00e9trange stabilit\u00e9 de la chose sociale, ses mod\u00e8les et sa structure \u00bb.57<\/a><\/sup>Nassehi 2019, p. 42<\/span> Au contraire, la m\u00e9taphore de \u00ab l’univers \u00bb suit la conception de Jeanette Hoffmann selon laquelle la relation entre d\u00e9mocratie et num\u00e9risation est une \u00ab constellation \u00bb complexe58<\/a><\/sup>Hofmann 2019, p. 28<\/span> qui nous permet d’examiner les multiples interd\u00e9pendances comme une alternative \u00e0 la vision d’une num\u00e9risation provoquant unilat\u00e9ralement des changements dans la sph\u00e8re publique. Tout comme la mati\u00e8re peut se transformer et changer de position, le fait que l’analogique ne disparaisse pas simplement est une condition constitutive de la num\u00e9risation<\/strong>.59<\/a><\/sup>Stalder 2018, p. 10<\/span> Au contraire, il trouve un nouveau contexte, il est valoris\u00e9 et, en partie, r\u00e9\u00e9valu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

L’influence du comportement intentionnel distingue sans aucun doute le \u00ab cosmos \u00bb de la sph\u00e8re publique. Les interactions publiques<\/strong> sont soumises \u00e0 des facteurs bien plus complexes que les \u00ab simples \u00bb lois de la physique. Toutefois, cette dissemblance ne pose pas de probl\u00e8me pour la m\u00e9taphore choisie. Le comportement humain<\/strong> peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un facteur suppl\u00e9mentaire<\/strong> qui, \u00e0 l’instar d’autres forces dans l’univers, est difficile \u00e0 pr\u00e9voir mais influence diverses constellations. Par cons\u00e9quent, la capacit\u00e9 \u00e0 exercer une influence par le biais d’un comportement intentionnel, qui est lui-m\u00eame fa\u00e7onn\u00e9 par des contraintes sociales, \u00e9motionnelles et autres, non seulement correspond \u00e0 la m\u00e9taphore propos\u00e9e, mais renforce \u00e9galement sa pertinence en sciences politiques.<\/p>\n\n\n\n

En effet, la recherche d’un \u00e9quilibre dans \u00ab l’univers public \u00bb ne semble pas \u00eatre guid\u00e9e par les lois de la nature, mais met plut\u00f4t en lumi\u00e8re le potentiel d’intervention et de conception par le biais des forces humaines et sociales. La m\u00e9taphore aide non seulement \u00e0 diagnostiquer et \u00e0 d\u00e9terminer les changements au sein de la sph\u00e8re publique politique, mais aussi \u00e0 identifier l’objectif de l’\u00ab univers public \u00bb : la gravitation vers un \u00e9quilibre. L’une des r\u00e9alisations les plus importantes de la recherche spatiale dans le domaine des sciences est d’avoir compris que l’univers n’est pas seulement un chaos, mais aussi un cosmos. En effet, cela est n\u00e9cessaire non seulement pour comprendre les relations de pouvoir et rechercher des \u00e9quilibres, appel\u00e9s librations, mais aussi pour comprendre les relations entre les acteurs de la sph\u00e8re publique. En supposant \u00e9galement l’existence de pouvoirs cr\u00e9atifs intentionnels<\/strong>, la science politique contemporaine devrait examiner dans le m\u00eame esprit les d\u00e9fis qui composent cette sph\u00e8re publique apparemment chaotique et r\u00e9fractaire \u00e0 toute domestication. Les d\u00e9mocraties lib\u00e9rales modernes reposent non seulement sur la simple existence d’une sph\u00e8re publique politique, mais aussi sur la capacit\u00e9 de cette sph\u00e8re complexe \u00e0 d\u00e9velopper des forces de gravitation et des points de libration. Il est donc \u00e9galement n\u00e9cessaire d’identifier les points de libration potentiels et d’initier ou de faciliter les processus qui favorisent l’\u00e9quilibre de la sph\u00e8re publique, propice au fonctionnement des d\u00e9mocraties.<\/p>\n\n\n\n

3. Cosmos, pas chaos : cr\u00e9er des forces gravitationnelles et des points de libration <\/h2>\n\n\n\n

La gravitation est responsable de l’\u00e9mergence et du maintien des structures dans l’univers, mais elle est en m\u00eame temps une force relativement faible.60<\/a><\/sup>Lesch 2021, p. 129\u2013133<\/span> La force structurante de la gravitation ne se d\u00e9veloppe pas dans le contexte d’explosions stellaires singuli\u00e8res, mais lorsque diff\u00e9rents champs gravitationnels fusionnent l\u00e0 o\u00f9 un nombre beaucoup plus important d’\u00e9l\u00e9ments se rassemblent. Par cons\u00e9quent, les \u00e9quilibres sont le r\u00e9sultat de la convergence de diverses forces<\/strong>, dont la plupart n’ont qu’une faible influence sur l’ensemble<\/em>. Il en va de m\u00eame dans la sph\u00e8re publique politique : chaque contribution politique, chaque tweet et chaque article font partie de cette sph\u00e8re, mais leurs significations respectives sont loin de pouvoir former des \u00ab mod\u00e8les \u00bb61<\/a><\/sup>Nassehi 2019<\/span> susceptibles de d\u00e9terminer leur image collective et les structures cr\u00e9atives qui en d\u00e9coulent. La sph\u00e8re publique num\u00e9rique se caract\u00e9rise en particulier par la r\u00e9f\u00e9rentialit\u00e9<\/strong> et la communalit\u00e9<\/strong>62<\/a><\/sup>Stalder 2018<\/span>, deux aspects qui, en principe, peuvent contribuer \u00e0 donner \u00e0 la sph\u00e8re publique contemporaine une fonctionnalit\u00e9 d\u00e9mocratique<\/strong>. Cela ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme acquis. On peut soutenir que l’int\u00e9gration politique d’une pluralit\u00e9 de formes de contribution et d’offres programmatiques constitue un d\u00e9fi pour la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique. Outre la g\u00e9n\u00e9ration et l’int\u00e9gration de l’attention<\/strong>, l’une des principales fonctions de la sph\u00e8re publique politique est \u00e9galement la formation de l’opinion<\/strong>, c’est-\u00e0-dire la r\u00e9flexion sur les diff\u00e9rentes opinions et leurs implications respectives. Selon J\u00fcrgen Habermas, l’imbrication des sph\u00e8res publique et priv\u00e9e a d\u00e9j\u00e0 fortement limit\u00e9 le d\u00e9veloppement de la \u00ab sph\u00e8re publique bourgeoise \u00bb \u00e0 l’\u00e8re des m\u00e9dias de masse. Aujourd’hui, \u00e0 l’\u00e8re num\u00e9rique, l’\u00e9quilibre entre rationalit\u00e9 (\u00ab R\u00e4sonnement \u00bb) et int\u00e9gration est, pour Habermas, encore plus d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9. La structure de communication qui a rendu la d\u00e9mocratie possible est actuellement en d\u00e9clin<\/em>, avec des implications \u00ab realpolitikal \u00bb \u00e9videntes. Habermas cite l’\u00e9lection de Donald Trump \u00e0 la pr\u00e9sidence des \u00c9tats-Unis en 2016 comme exemple. Pour lui, elle r\u00e9sulte du fait que \u00ab l’infrastructure d’une sph\u00e8re publique politiquement fonctionnelle s’est tellement fragment\u00e9e que les flux d’informations n\u00e9cessaires \u00e0 une \u00e9lection d\u00e9mocratique \u00bb63<\/a><\/sup>Habermas 2020a, p. 15<\/span> ont \u00e9t\u00e9 interrompus aux \u00c9tats-Unis. Ainsi, la num\u00e9risation a effectivement un potentiel destructeur, mais cela ne doit pas n\u00e9cessairement \u00eatre le cas. Outre un nombre croissant d’exemples qui montrent la manipulation et les structures de pouvoir \u00e9tablies, principalement en faveur de quelques g\u00e9ants technologiques comme Google et Facebook, il existe \u00e9galement des \u00e9volutions positives \u00e9troitement li\u00e9es aux nouvelles possibilit\u00e9s technologiques : le \u00ab printemps arabe \u00bb, par exemple, n’est pas seulement une cons\u00e9quence de la communication sur les r\u00e9seaux sociaux, mais aussi de la mani\u00e8re dont ceux-ci ont activement favoris\u00e9 les forces d\u00e9mocratiques dans la constellation politique donn\u00e9e.64<\/a><\/sup>e.g.,Wolfsfeld et al. 2013<\/span> Les discours sur l’\u00e9galit\u00e9 tels que #MeeToo ou #BlackLivesMatter profitent \u00e9galement de m\u00e9dias tels que X\/Twitter et de leurs possibilit\u00e9s d’ouverture et d’attention. Le diagnostic d’un d\u00e9clin fondamental des structures des sph\u00e8res publiques d\u00e9mocratiques est tout aussi erron\u00e9 que les espoirs qui id\u00e9alisent le potentiel \u00e9galitaire des m\u00e9dias num\u00e9riques. Les recherches actuelles sur les sph\u00e8res publiques politiques ne devraient donc pas se concentrer sur le jugement de la configuration actuelle, mais s’attacher \u00e0 rechercher, identifier et cr\u00e9er des \u00ab points de libration \u00bb dans \u00ab l’univers public \u00bb<\/strong>. Les recherches ax\u00e9es sur les instruments de r\u00e9pression et d’interdiction \u2013 en premier lieu dans la sph\u00e8re publique politique \u2013 ont peu de chances d’aboutir : les apparences et les sources de la communication num\u00e9rique sont trop plurielles, trop polyvalentes et trop faciles \u00e0 dissimuler.65<\/a><\/sup>Cela n’exclut pas des r\u00e9glementations sp\u00e9cifiques dans certains domaines, par exemple en mati\u00e8re de violation du droit g\u00e9n\u00e9ral de la personnalit\u00e9.<\/span> Nous devrions plut\u00f4t exploiter le potentiel d\u00e9mocratique des nouvelles technologies tout en contrebalancant les \u00e9volutions probl\u00e9matiques<\/strong> de la sph\u00e8re publique politique actuelle. L’essence des \u00ab champs \u00e9lectriques \u00bb, par exemple, entre l’\u00e9galit\u00e9 d’acc\u00e8s et l’abstraction des besoins individuels, n’est ni nouvelle ni unique, comme le montre la critique de Habermas \u00e0 l’\u00e9gard de la transformation structurelle caus\u00e9e par les m\u00e9dias de masse. L’\u00e9quilibre entre libert\u00e9 et \u00e9galit\u00e9 est un topos dans l’histoire des id\u00e9es, et cela vaut \u00e9galement pour d’autres th\u00e8mes de la pens\u00e9e d\u00e9mocratique. Alors que les m\u00e9dias de masse \u00ab traditionnels \u00bb ont pu contribuer \u00e0 l’int\u00e9gration des champs (linguistiques) politiques, les nouveaux m\u00e9dias favorisent l’efficacit\u00e9 des forces centrifuges<\/strong>. M\u00eame si la consommation m\u00e9diatique ne va pas se replier principalement dans des chambres d’\u00e9cho ferm\u00e9es, les destinataires ont d\u00e9sormais acc\u00e8s \u00e0 une offre moins pluraliste<\/em> en mati\u00e8re de contenus et d’informations politiques. Celle-ci se caract\u00e9rise par moins d’intersections<\/strong>, car elle cible des int\u00e9r\u00eats, des opinions et des visions du monde sp\u00e9cifiques. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne menace non seulement de contribuer \u00e0 une polarisation croissante des opinions,66<\/a><\/sup>Mutz 2006; Sunstein 2017<\/span> mais il intensifie \u00e9galement la lutte pour attirer l’attention<\/strong>. Cette lutte est soutenue par des outils et des techniques qui sont plus contre-productifs<\/em> que favorables \u00e0 l’information politique ainsi qu’\u00e0 la formation de l’opinion et de la volont\u00e9 : la tablo\u00efdisation et l’infotainment <\/strong>\u00e9taient des termes cl\u00e9s dans la recherche sur la communication politique, principalement dans les ann\u00e9es 1990 ; 67<\/a><\/sup>D\u00f6rner 2001 <\/span>aujourd’hui, l’accent est mis sur les tendances \u00e0 la visualisation<\/strong>,68<\/a><\/sup>Dowe 2011<\/span> \u00e0 la singularisation<\/strong>69<\/a><\/sup>Reckwitz 2020<\/span> et \u00e0 la dissonance\/\u00e9vitement<\/strong>.70<\/a><\/sup>Pfetsch et al. 2018<\/span> D’une part, pour informer les citoyens sur leurs int\u00e9r\u00eats politiques, le XXIe si\u00e8cle a besoin d’une offre orient\u00e9e vers les int\u00e9r\u00eats personnels et autres dispositions individuelles \u2013 par exemple, le temps limit\u00e9 disponible pour recueillir des informations politiques, la richesse, la volont\u00e9 de d\u00e9penser de l’argent et les connaissances pr\u00e9alables \u2013 qui existent dans le contexte d’une soci\u00e9t\u00e9 de plus en plus individualis\u00e9e<\/em>. On peut soutenir qu’il est dans l’int\u00e9r\u00eat des fournisseurs ax\u00e9s sur le nombre d’utilisateurs de d\u00e9velopper des algorithmes qui refl\u00e8tent cette \u00e9volution. D’autre part, il est n\u00e9cessaire, tant pour l’information individuelle que pour l’int\u00e9gration sociale, que les \u00ab informations transversales<\/strong> \u00bb71<\/a><\/sup>Mutz 2006<\/span> parviennent aux citoyens. Un nouvel \u00e9quilibre, dans lequel les forces socio-int\u00e9gratrices<\/strong> sont syst\u00e9matiquement renforc\u00e9es, doit \u00eatre \u00e9tabli. Il devrait viser \u00e0 favoriser une culture politique capable de cr\u00e9er un \u00e9quilibre entre les forces lib\u00e9rales-\u00e9conomiques et d\u00e9mocratiques-\u00e9galitaires<\/em>. Le mod\u00e8le des \u00ab vannes \u00bb ne constitue pas \u00e0 lui seul une base suffisante pour cela, car il implique une importance soci\u00e9tale des \u00e9lites \u00e9ducatives et des communicateurs professionnels qui ne peut plus \u00eatre automatiquement suppos\u00e9e dans le contexte du num\u00e9rique. De plus, il sous-estime la valeur d\u00e9mocratique des m\u00e9dias ouverts <\/strong>qui permettent, m\u00eame sans que la soci\u00e9t\u00e9 civile n’agisse comme une \u00ab \u00e9cluse \u00bb, le d\u00e9roulement de processus de subjectivation politique, d’innovation th\u00e9matique, de participation et de solidarisation<\/em>, y compris au-del\u00e0 du champ d’action de l’\u00c9tat. Il n’est donc pas n\u00e9cessaire de trouver des \u00e9quivalents fonctionnels aux positions et aux r\u00f4les de la structure de la sph\u00e8re publique du XXe si\u00e8cle, mais plut\u00f4t d’\u00e9quilibrer les diff\u00e9rentes structures et forces<\/strong> afin que la sph\u00e8re publique politique actuelle puisse exploiter les possibilit\u00e9s offertes par les technologies num\u00e9riques pour la vie d\u00e9mocratique, sans \u00eatre fauss\u00e9e par de nouvelles relations de pouvoir, logiques et structures. Elle pourra alors remplir plus efficacement ses fonctions d\u00e9mocratiques. Le consensus (renforc\u00e9) au sein de la citoyennet\u00e9 peut \u00eatre, comme le pr\u00e9conise la th\u00e9orie d\u00e9lib\u00e9rative, le r\u00e9sultat de processus de formation de l’opinion dans une sph\u00e8re publique politique \u00e9quilibr\u00e9e. Cependant, il ne s’agit pas d’une caract\u00e9ristique de l’acte d’\u00e9quilibrage en soi. Par exemple, l’existence de \u00ab robots sociaux \u00bb est beaucoup moins probl\u00e9matique pour la qualit\u00e9 des campagnes \u00e9lectorales d\u00e9mocratiques lorsque a) ces possibilit\u00e9s de manipulation sont bien connues et que les acteurs concurrents se surveillent donc mutuellement \u00e0 cet \u00e9gard, et b) les citoyens sont capables de soup\u00e7onner au moins des manipulations si leurs comptes sur les r\u00e9seaux sociaux promeuvent exclusivement et agressivement une certaine opinion. Un \u00e9quilibre des pouvoirs entre les forces concurrentes peut ainsi \u00eatre atteint, dans le premier cas, gr\u00e2ce \u00e0 une meilleure comp\u00e9tence m\u00e9diatique et, dans le second cas, gr\u00e2ce \u00e0 l’interaction dans une constellation plurielle d’acteurs. N\u00e9anmoins, cela ne suffira pas \u00e0 aboutir \u00e0 un consensus entre opinions concurrentes. Il est en outre n\u00e9cessaire de mettre l’accent sur l’importance des facteurs culturels pour la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique et de les prendre en compte pour orienter la pratique politique : le \u00ab monde culturel parall\u00e8le aux structures formelles de division des pouvoirs et de repr\u00e9sentation \u00bb72<\/a><\/sup>Lietzmann 2019, p. 17<\/span> n’est pas apparu au XXIe si\u00e8cle comme une condition n\u00e9cessaire \u00e0 une sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique saine. Joshua Cohen d\u00e9crivait d\u00e9j\u00e0 dans les ann\u00e9es 1980 \u00ab l’engagement \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes de choix collectif \u00bb73<\/a><\/sup>Cohen 1989 cited in Habermas 1990, p. 38<\/span> comme une condition de la d\u00e9mocratie. Pourtant, par rapport aux mesures de r\u00e9gulation, le discours actuel sous-estime souvent l’importance et la mall\u00e9abilit\u00e9 de la culture politique<\/strong>. Et ce, malgr\u00e9 les preuves empiriques de l’influence des facteurs culturels sur les structures contemporaines et les d\u00e9ficits de la sph\u00e8re publique politique. Settle74<\/a><\/sup>Settle 2018<\/span> montre par exemple que les attitudes et les identit\u00e9s politiques jouent un r\u00f4le majeur dans la polarisation, tandis qu’Iyengar et al.75<\/a><\/sup>Iyengar et al. 2012<\/span> sugg\u00e8rent qu’elles comportent une dimension affective. Les r\u00e9glementations, par exemple sur la mani\u00e8re de traiter les profils personnels des utilisateurs, sont sans aucun doute importantes pour garantir les qualit\u00e9s essentielles (par exemple lib\u00e9rales) de la sph\u00e8re publique. Les proc\u00e9dures l\u00e9gales qui prot\u00e8gent la r\u00e9alisation quasi parfaite de l’ambitieuse \u00ab situation id\u00e9ale de communication \u00bb, qui permet une coop\u00e9ration raisonnable et une argumentation sans contrainte, doivent \u00e9galement \u00eatre institutionnalis\u00e9es dans l’univers num\u00e9rique.76<\/a><\/sup>Habermas 1990, p. 41<\/span> \u00c0 l’inverse, l’exclusion des \u00ab institutions invisibles \u00bb77<\/a><\/sup>Rosanvallon 2008<\/span> de la r\u00e9flexion sur la sph\u00e8re publique politique peut facilement conduire \u00e0 une perception erron\u00e9e de l’incapacit\u00e9 d’agir et de l’absence d’alternatives. Il n’appartient pas seulement \u00e0 l’\u00c9tat de nourrir une culture politique d\u00e9mocratique<\/strong> dans la sph\u00e8re publique politique. La soci\u00e9t\u00e9 civile et les acteurs transnationaux jouent un r\u00f4le tout aussi important, car les points de libration ne sont pas plus entrav\u00e9s par les fronti\u00e8res nationales que la circulation de l’information sur les r\u00e9seaux sociaux. Le \u00ab parall\u00e9logramme des forces \u00bb d’Ernst Fraenkel78<\/a><\/sup>Fraenkel 1991a<\/span>, qui fait partie de sa th\u00e9orie n\u00e9o-corporatiste, prend un nouveau sens dans ce contexte : en effet, les \u00c9tats (aujourd’hui \u00e9galement les f\u00e9d\u00e9rations d’\u00c9tats) ont pour mission d’\u00e9quilibrer les in\u00e9galit\u00e9s de pouvoir entre les diff\u00e9rents groupes sociaux. Le concept de groupes de Fraenkel doit toutefois \u00eatre \u00e9largi aujourd’hui : ce ne sont pas seulement les int\u00e9r\u00eats particuliers<\/strong> (pour Fraenkel : principalement les entreprises et les \u00c9glises) qui importent, mais aussi les mouvements sociaux et autres groupes provisoires<\/strong> caract\u00e9ris\u00e9s par une diversit\u00e9 d’opinions et d’int\u00e9r\u00eats. Ce que Fraenkel redoutait, \u00e0 savoir la dissolution des groupes pluralistes, principalement (et d’une mani\u00e8re particuli\u00e8re, les organisations politiques), en \u00ab une masse d’individus isol\u00e9s \u00bb, pourrait bien \u00eatre devenu une r\u00e9alit\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 des \u00ab singularit\u00e9s \u00bb.79<\/a><\/sup>Reckwitz 2020<\/span> Mais contrairement \u00e0 la pr\u00e9diction de Fraenkel, les m\u00e9dias de masse n’ont pas acquis le pouvoir d’uniformiser l’opinion.80<\/a><\/sup>Fraenkel 1991b, p. 93<\/span> Et si la soci\u00e9t\u00e9 de masse et la soci\u00e9t\u00e9 corporative sont loin d’\u00eatre une r\u00e9alit\u00e9, l’\u00c9tat doit \u00e9galement veiller aux int\u00e9r\u00eats faiblement organis\u00e9s. Ainsi, non seulement les entreprises et les associations devraient b\u00e9n\u00e9ficier d’un financement public et s’int\u00e9grer dans le \u00ab parall\u00e9logramme des forces \u00bb, mais d’autres formes d’organisation des int\u00e9r\u00eats <\/strong>doivent \u00e9galement exister, comme c’\u00e9tait le cas dans l’\u00ab Agenda 21 \u00bb adopt\u00e9 par les Nations unies en 1992. De plus, il est essentiel que les acteurs \u00e9tatiques commencent \u00e0 reconna\u00eetre que<\/strong>, dans la constellation num\u00e9rique, les structures de la sph\u00e8re publique politique<\/strong> ne sont pas simplement donn\u00e9es, mais doivent \u00eatre cr\u00e9\u00e9es et fa\u00e7onn\u00e9es<\/strong>. L’influence de la pens\u00e9e n\u00e9olib\u00e9rale dans la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine peut expliquer l’absence de telles activit\u00e9s, mais elle ne peut \u00eatre tenue pour responsable du manque d’opportunit\u00e9s d’action. Il existe des exp\u00e9riences de tels processus de structuration : la cr\u00e9ation des cha\u00eenes publiques<\/strong> peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un exemple de tentative de structuration de la sph\u00e8re publique politique<\/strong>.81<\/a><\/sup>Bien que la comparaison actuelle entre la sph\u00e8re publique politique am\u00e9ricaine et, par exemple, allemande prouve le succ\u00e8s de mesures de structuration telles que celles-ci (voir par exemple Fukuyama & Grotto 2020)<\/span> La mise \u00e0 disposition par l’\u00c9tat de cha\u00eenes d’information de qualit\u00e9, fiables et impartiales est aujourd’hui plus importante que jamais<\/strong>. Il est n\u00e9anmoins temps d’adapter la structure des cha\u00eenes publiques aux nouvelles relations de pouvoir : le nombre de fr\u00e9quences de transmission n’est plus une limite \u00e0 la cr\u00e9ation et au financement d’une offre d’information politique \u00e9tendue et \u00e9quilibr\u00e9e. Le risque que des int\u00e9r\u00eats particuliers finissent par dominer (\u00ab Vermachtung \u00bb) reste d’actualit\u00e9. Mais ce risque concerne aussi bien la presse \u00e9crite que les cha\u00eenes publiques. En ce qui concerne le niveau d’information locale et r\u00e9gionale, l’Allemagne accuse aujourd’hui un s\u00e9rieux d\u00e9ficit, notamment parce que beaucoup moins de personnes sont dispos\u00e9es \u00e0 payer pour y avoir acc\u00e8s. Malgr\u00e9 cela, les financements publics sont principalement accord\u00e9s aux cha\u00eenes publiques r\u00e9gionales. De m\u00eame, les d\u00e9cideurs politiques ont largement externalis\u00e9 la planification \u2013 pourtant tr\u00e8s importante \u2013 de nouvelles plateformes, potentiellement europ\u00e9ennes, \u00e0 l’ARD, la premi\u00e8re cha\u00eene publique allemande. Il est essentiel de faire preuve d’un engagement politique plus fort et de s\u00e9parer les fonctions de service public de la presse \u00e9crite, de la radio et de la t\u00e9l\u00e9vision, comme s’il n’existait aucune alternative. Outre le soutien aux plateformes num\u00e9riques qui contrebalancent l’offre unilat\u00e9rale d’informations et d’opinions politiques, l’\u00e9ducation politique joue un r\u00f4le cl\u00e9 pour l’univers public num\u00e9rique. Cependant, lorsque l’objectif est de d\u00e9velopper syst\u00e9matiquement des forces d’int\u00e9gration sociale<\/strong>, le financement public de projets distincts ne suffit pas. Un programme \u00e9ducatif<\/strong> correspondant doit \u00e9galement \u00eatre envisag\u00e9, notamment dans le cadre de l’enseignement obligatoire<\/strong>. La \u00ab conscience sociale \u00bb, qui explique en partie pourquoi le lanceur d’alerte am\u00e9ricain Edward Snowden a divulgu\u00e9 des informations secr\u00e8tes, se d\u00e9veloppe notamment dans le cadre de l’offre \u00e9ducative. Et \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 l’information est devenue la \u00ab forme de r\u00e9flexion \u00bb centrale<\/strong>82<\/a><\/sup>Baecker 2011<\/span>, la prise de conscience individuelle de l’\u00e9thique de l’information<\/strong> devient de plus en plus importante83<\/a><\/sup>Stalder 2018, p. 151<\/span>. Outre les deux perspectives qui viennent d’\u00eatre \u00e9voqu\u00e9es comme contributions potentielles \u00e0 un \u00ab \u00e9quilibre d\u00e9mocratique \u00bb dans la structure de la sph\u00e8re publique num\u00e9ris\u00e9e, on pourrait penser \u00e0 de nombreux autres exemples, mais il faut noter qu’aucune solution unique ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme susceptible d’exercer une force d’attraction significative. Dans un univers fondamentalement instable, m\u00eame une liste plus compl\u00e8te de mesures d’\u00e9quilibrage potentielles ne pourrait pr\u00e9tendre \u00e0 l’exhaustivit\u00e9 ou \u00e0 la durabilit\u00e9 \u2013 c’est pourquoi je choisis de ne pas pr\u00e9senter d’autres exemples ici. L’essai revient plut\u00f4t \u00e0 son argument principal : l’appel \u00e0 comprendre la sph\u00e8re publique politique comme un univers communicatif qui a besoin de cr\u00e9er des points de libration pour garantir la qualit\u00e9 et la structuration d\u00e9mocratiques<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

4. Conclusion : il s’agit peut-\u00eatre d’une science (politique) complexe <\/h2>\n\n\n\n

La libration des discours dans l’univers public moderne est une t\u00e2che hercul\u00e9enne pour la d\u00e9mocratie contemporaine. L’objectif principal de cet essai \u00e9tait de le montrer clairement. Il ne fait aucun doute que les trolls, les fausses nouvelles, les chambres d’\u00e9cho et les robots sociaux interf\u00e8rent avec l’exercice des fonctions d\u00e9mocratiques par la sph\u00e8re publique politique. Et pourtant, ils continueront, tout comme d’autres ph\u00e9nom\u00e8nes nouveaux, \u00e0 faire partie de l’univers public. Le probl\u00e8me de la fragmentation<\/strong>, tel que d\u00e9crit par Habermas et d’autres, n’est pas soluble en tant que tel dans les conditions de la num\u00e9risation<\/strong>. Par cons\u00e9quent, r\u00e9pondre aux nouvelles caract\u00e9ristiques de la sph\u00e8re publique politique est l’un des principaux d\u00e9fis de la constellation actuelle. Outre le soutien \u00e0 un cadre juridique, il convient de promouvoir une culture politique propice \u00e0 l’\u00e9quilibre ou \u00e0 l’int\u00e9gration des diverses forces<\/strong> de structuration au sein de la sph\u00e8re publique politique, ainsi qu’\u00e0 la revitalisation cibl\u00e9e et financ\u00e9e par l’\u00c9tat des \u00e9l\u00e9ments d’int\u00e9gration sociale<\/strong>. Les structures de la sph\u00e8re publique, comme le souligne J\u00fcrgen Habermas dans La transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/em>, rev\u00eatent une importance d\u00e9mocratique et sont \u00e9galement mall\u00e9ables. Contrairement aux \u00e9tudes sur la propagande publi\u00e9es au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle par Harold Lasswell ou Edward Bernay, la th\u00e8se d’habilitation de Habermas met en lumi\u00e8re l’importance des \u00e9l\u00e9ments discursifs qui ne sont pas li\u00e9s \u00e0 des int\u00e9r\u00eats particuliers ou qui en ont \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9s. Dans ce contexte, le progr\u00e8s technologique ne doit pas \u00eatre examin\u00e9 de mani\u00e8re superficielle en fonction de sa capacit\u00e9 \u00e0 soutenir l’expansion ou l’inclusion d’un plus grand nombre d’interlocuteurs. Il est \u00e9galement n\u00e9cessaire de d\u00e9velopper une compr\u00e9hension des logiques m\u00e9diatiques ainsi que des possibilit\u00e9s et des processus permettant de les exploiter \u00e0 des fins int\u00e9ress\u00e9es. Le monde universitaire doit jouer un r\u00f4le de premier plan \u00e0 cet \u00e9gard. Tout comme les innovations technologiques pr\u00e9c\u00e9dentes, la num\u00e9risation a, au cours des 30 derni\u00e8res ann\u00e9es, d\u00e9clench\u00e9 des processus de transformation de la structure de la sph\u00e8re publique politique qui peuvent potentiellement porter atteinte \u00e0 la d\u00e9mocratie, mais qui offrent \u00e9galement des opportunit\u00e9s pour des discours politiques fructueux<\/strong>. \u00c0 contre-courant de la recherche contemporaine sur la sph\u00e8re publique, cet essai n’a pas consid\u00e9r\u00e9 ces processus de transformation comme d\u00e9pourvus d’alternative. Ils sont sans aucun doute irr\u00e9versibles dans le sens o\u00f9 l’id\u00e9al de Habermas, \u00e0 savoir la sph\u00e8re publique bourgeoise avec ses salons, ne reviendra pas comme moyen dominant de r\u00e9flexion politique coop\u00e9rative. Cependant, il serait tout aussi erron\u00e9 de penser que le d\u00e9veloppement soci\u00e9tal se fait \u00ab en l’absence d’alternatives \u00bb.84<\/a><\/sup>Stalder 2018, p. 125<\/span> La r\u00e9solution du \u00ab gradient entre l’int\u00e9r\u00eat \u00e9clair\u00e9 et le bien public, entre les r\u00f4les des clients et des citoyens <\/strong>\u00bb85<\/a><\/sup>Habermas 1990, p. 41<\/span> a toujours \u00e9t\u00e9 l’une des t\u00e2ches les plus difficiles de la th\u00e9orie d\u00e9mocratique. Elle conduit \u00e0 un exercice d’\u00e9quilibre qui caract\u00e9rise non seulement la litt\u00e9rature actuelle sur la th\u00e9orie d\u00e9mocratique d\u00e9lib\u00e9rative, mais aussi la th\u00e9orie d\u00e9mocratique lib\u00e9rale et r\u00e9publicaine. Toutes ont en commun de s’appuyer sur une sph\u00e8re publique politique active, car c’est l\u00e0 que peuvent appara\u00eetre des int\u00e9r\u00eats divergents et que leur traduction en d\u00e9cision politique peut \u00eatre pr\u00e9par\u00e9e. Avec les m\u00e9dias num\u00e9riques, ces processus sont devenus (encore) plus complexes qu’ils ne l’\u00e9taient dans les conditions des m\u00e9dias de masse \u00ab traditionnels \u00bb. C’est un d\u00e9fi pour la science politique du XXIe si\u00e8cle. Dans ces conditions, elle est plus que jamais comparable \u00e0 la \u00ab science des fus\u00e9es \u00bb, la plus complexe des sciences. L’identification et l’\u00e9quilibrage des forces gravitationnelles et centrifuges actuelles deviennent une t\u00e2che centrale pour notre discipline.<\/strong> Pour les \u00e9tudier, nous avons besoin d’observations empiriques, de descriptions \u2013 m\u00eame de ph\u00e9nom\u00e8nes qui ne sont pas imm\u00e9diatement visibles et mesurables \u2013 et de relier \u00e9troitement les r\u00e9sultats \u00e0 des concepts et des objectifs th\u00e9oriques sophistiqu\u00e9s. Les politologues doivent examiner les impacts des algorithmes au m\u00eame titre que les connaissances des citoyens. Il faut mener des recherches sur les plateformes de r\u00e9seaux sociaux telles que X (anciennement Twitter) au m\u00eame titre que sur le New York Times ou le Frankfurter Allgemeine Zeitung. Il est essentiel de repenser des notions telles que la vie priv\u00e9e<\/strong> et d’\u00e9laborer des normes normatives pour des sph\u00e8res publiques politiques \u00e9quilibr\u00e9es. De nombreux autres exemples pourraient \u00eatre cit\u00e9s, tous complexes et ambitieux, dont l’int\u00e9gration repr\u00e9sente un d\u00e9fi particulier. Cependant, compte tenu de l’importance fondamentale de la sph\u00e8re publique politique pour la d\u00e9mocratie, il n’y a pas d’autre choix que de s’atteler \u00e0 cette t\u00e2che.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Retour \u00e0 la table des mati\u00e8res du num\u00e9ro sp\u00e9cial
Transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n
Baecker D. 2011. \u201cZukunftsf\u00e4higkeit: 16 Thesen zur N\u00e4chsten Gesellschaft.\u201d Revue f\u00fcr Postheroisches Management 9: 8\u20139.<\/a><\/td><\/tr>
Baecker D. 2017. \u201cWie Ver\u00e4ndert die Digitalisierung unser Denken und Unseren Umgang mit der Welt?\u201d In Handel 4.0, edited by Gl\u00e4\u00df R., Leukert B., 3\u201324. Springer Berlin Heidelberg.<\/a><\/td><\/tr>
Bedford-Strohm J., H\u00f6hne F., Zeyher-Quattlender J. 2019. \u201cDigitale \u00d6ffentlichkeit zwischen Euphorie und Frustration: Hinf\u00fchrung zur ethischen und politischen Reflexion einer Generationenaufgabe.\u201d In Digitaler Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit: Interdisziplin\u00e4re Perspektiven auf politische Partizipation im Wandel, edited by J. Bedford-Strohm, F. H\u00f6hne, and J. Zeyher-Quattlender, 9\u201322. Baden-Baden: Nomos. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Bernays E. L., Schnur P., Bernays D. F., Kocks K., Miller M. C. 2021. Propaganda: Die Kunst der Public Relations. 13th ed. orange-press.<\/a><\/td><\/tr>
Bieber C. 2002. \u201cDigitaler Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit?\u201d In Politische Akteure in der Mediendemokratie, edited by Schatz H., R\u00f6ssler P., Nieland J.-U., 113\u2013127. VS Verlag f\u00fcr Sozialwissenschaften. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Block F. W. 1997. Auf hoher Seh in der Turing-Galaxis. Netzliteratur.Net. 10 26, 2022. <\/a>https:\/\/www.netzliteratur.net\/block\/block_turing.html<\/a><\/td><\/tr>
Bolz N. W. 1993. Am Ende der Gutenberg-Galaxis: Die neuen Kommunikationsverh\u00e4ltnisse<\/a>. M\u00fcnchen: Fink Verlag.<\/td><\/tr>
Castells M. 1996. The Rise of the Network Society. Hoboken, NJ: Blackwell Publishers.<\/a><\/td><\/tr>
Castells M. 2001. The Internet Galaxy: Reflections on the Internet, Business, and Society<\/a>. Oxford: Oxford University Press. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Coy W. 1994. Computer Als Medien: Drei Aufs\u00e4tze. Bremen: Universit\u00e4t Bremen.<\/a><\/td><\/tr>
D\u00f6rner A. 2001. Politainment: Politik in der medialen Erlebnisgesellschaft<\/a>. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Dowe C. 2011. \u201cNeue Medien als Ressource Strategischen Regierens.\u201d In Lernen von Obama: Das Internet als Ressource und Risiko f\u00fcr die Politik, 45\u201382. Verlag Bertelsmann Stiftung.<\/a><\/td><\/tr>
Dubois E., Blank G. 2018. \u201cThe Echo Chamber is Overstated: The Moderating Effect of Political Interest and Diverse Media.\u201d Information, Communication & Society 21, no. 5: 729\u2013745. <\/a>Crossref<\/a><\/td><\/tr>
Floridi L. 2017. \u201c\u2018Das Recht auf Vergessenwerden\u2019\u2014Eine philosophische Betrachtung.\u201d In Politische Theorie und Digitalisierung, edited by Jacob D., Thiel T., 113\u2013138. Nomos. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Fraenkel E. 1991a. \u201cStrukturanalyse der Modernen Demokratie.\u201d In Deutschland und die westlichen Demokratien, edited by von Br\u00fcnneck A., revised ed., 326\u2013358. Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Fraenkel E. 1991b. \u201cStrukturdefekte der Demokratie und deren \u00dcberwindung.\u201d In Deutschland und die westlichen Demokratien, edited by von Br\u00fcnneck A., revised ed., 86\u201395. Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Fukuyama F., Grotto A. 2020. \u201cComparative Media Regulation in the United States and Europe.\u201d In Social Media and Democracy: The State of the Field, Prospects for Reform, edited by Persily N., Tucker J. A., 199\u2013219. Cambridge University Press. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Habermas J. 1990. Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft<\/a>. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Habermas J. 1992. \u201cDrei normative Modelle der Demokratie: Zum Begriff deliberativer Politik.\u201d In Die Chancen der Freiheit: Grundprobleme der Demokratie, edited by M\u00fcnkler H., 11\u2013124. Piper.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J. 1996. Between Facts and Norms. Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy<\/a>. 2nd ed. Cambridge\/Malden: Polity Press. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Habermas J. 2008. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society<\/a>. Cambridge: MIT Press. (reprinted).<\/td><\/tr>
Habermas J. 2020a. \u201cMoralischer Universalismus in Zeiten politischer Regression. J\u00fcrgen Habermas im Gespr\u00e4ch \u00fcber die Gegenwart und sein Lebenswerk.\u201d Leviathan 48, no. 1: 7\u201328. <\/a>Crossref<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J. 2020b. \u201cWarum Nicht Lesen?\u201d In Warum Lesen: Mindestens 24 Gr\u00fcnde, edited by Raabe K., Wegner F., 99\u2013123. Suhrkamp Verlag.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J. 2022. Ein neuer Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit und die deliberative Politik<\/a>. Berlin: Suhrkamp Verlag.<\/td><\/tr>
Hagen L. M., Wieland M., In der Au A.-M. 2017. \u201cAlgorithmischer Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit: Wie die automatische Selektion im Social Web die politische Kommunikation ver\u00e4ndert und welche Gefahren dies birgt.\u201d MedienJournal 41, no. 2: 127\u2013143. <\/a>Crossref<\/a><\/td><\/tr>
Hegelich S., Janetzko D. 2021. \u201cAre Social Bots on Twitter Political Actors? Empirical Evidence from a Ukrainian Social Botnet.\u201d Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media 10, no. 1: 579\u2013582. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Hodenberg C. von. 2012. \u201cExpeditionen in den Methodendschungel. Herausforderungen der Zeitgeschichtsforschung im Fernsehzeitalter.\u201d Journal of Modern European History\/Zeitschrift F\u00fcr Moderne Europ\u00e4ische Geschichte\/Revue D\u2019histoire Europ\u00e9enne Contemporaine 10, no. 1: 24\u201348.<\/a><\/td><\/tr>
Hofmann J. 2019. \u201cMediatisierte Demokratie in Zeiten der Digitalisierung \u2013 Eine Forschungsperspektive.\u201d In Politik in der digitalen Gesellschaft, edited by Hofmann J., Kersting N., Ritzi C., Sch\u00fcnemann W. J., 27\u201346. transcript Verlag.<\/a><\/td><\/tr>
Iyengar S., Sood G., Lelkes Y. 2012. \u201cAffect, Not Ideology: A social Identity Perspective on Polarization: Erratum.\u201d Public Opinion Quarterly 76: 819\u2013819. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
J\u00fcrgens P., Stark B., Magin M. 2014. \u201cGefangen in Der Filter Bubble? Search Engine Bias und Personalisierungsprozesse bei Suchmaschinen.\u201d In Die Googleisierung der Informationssuche, edited by Stark B., D\u00f6rr D., Aufenanger S.. De Gruyter. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Kr\u00fcger U. 2012. \u201cStrukturwandel der \u00d6ffentlichkeit: Von der Mediendemokratie zur Internetdemokratie?\u201d <\/a>Beitrag f\u00fcr die Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung. 10 26 2022. https:\/\/www.bpb.de\/themen\/wirtschaft\/lobbyismus\/286817\/strukturwandel-der-oeffentlichkeit-von-der-mediendemokratie-zur-internetdemokratie\/<\/a><\/td><\/tr>
Lafont Cristina. 2023. \u201cA Democracy, if We can Keep it. Remarks on J. Habermas\u2019 a New Structural Transformation of the Public Sphere.\u201d Constellations 30, no. 19: 77\u201383. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Lesch H. 2021. Was hat das Universum mit mir zu tun? Nachrichten vom Rande der erkennbaren Welt<\/a>. M\u00fcnchen: Penguin Verlag.<\/td><\/tr>
Lietzmann H. J. 2019. \u201cKulturen Politischer Partizipation: Hermeneutische und Historische Perspektiven.\u201d In Edition Politik, edited by Bergem W., Diehl P., Lietzmann H. J., Vol. 76, 15\u201338. transcript Verlag.<\/a><\/td><\/tr>
Maletzke G. 1998. Kommunikationswissenschaft im \u00dcberblick: Grundlagen, Probleme, Perspektiven<\/a>. Opladen u. Wiesbaden: Westdt. Verl. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Mau S. 2019. The Metric Society: On the Quantification of the Social<\/a>. Cambridge: Polity.<\/td><\/tr>
McLuhan M. 1967. The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man (Reprint). Toronto: University of Toronto Press.<\/a><\/td><\/tr>
Merkel W., Ritzi C. 2017. \u201cEinleitung.\u201d In Die Legitimit\u00e4t Direkter Demokratie: Wie Demokratisch Sind Volksabstimmungen? edited by Merkel W., Ritzi C., 1\u20139. Springer Fachmedien. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Mouffe C. 2017. \u00dcber das Politische: Wider die kosmopolitische Illusion<\/a>. 7th ed. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Mutz D. C. 2006. Hearing the Other Side: Deliberative versus Participatory Democracy<\/a>. Cambridge: Cambridge University Press. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Nassehi A. 2019. Muster: Theorie der digitalen Gesellschaft<\/a>. M\u00fcnchen: C.H. Beck. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Neuberger C. 2018. \u201cJournalismus in der Netzwerk\u00f6ffentlichkeit: Zum Verh\u00e4ltnis Zwischen Profession, Partizipation und Technik.\u201d In Journalismus im Internet, edited by Nuernbergk C., Neuberger C., 11\u201380. Springer Fachmedien Wiesbaden. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Peters B. 2007. Der Sinn von \u00d6ffentlichkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Pfetsch B. 2003. Politische Kommunikationskultur: Politische Sprecher und Journalisten in der Bundesrepublik und den USA im Vergleich<\/a>. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Pfetsch B., L\u00f6blich M., Eilders C. 2018. \u201cDissonante \u00d6ffentlichkeiten als Perspektive Kommunikationswissenschaftlicher Theoriebildung.\u201d Publizistik 63, no. 4: 477\u2013495. <\/a>Crossref<\/a><\/td><\/tr>
Ranci\u00e8re J. 2016. Das Unvernehmen: Politik und Philosophie. 6th ed. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Rau J. P., Stier S. 2019. \u201cDie Echokammer-Hypothese: Fragmentierung der \u00d6ffentlichkeit und Politische Polarisierung Durch Digitale Medien?\u201d Zeitschrift F\u00fcr Vergleichende Politikwissenschaft 13, no. 3: 399\u2013417. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Reckwitz A. 2020. Society of Singularities. Cambridge, UK, Medford USA: Polity.<\/a><\/td><\/tr>
Ritzi C. 2014. Die Postdemokratisierung politischer \u00d6ffentlichkeit: Kritik zeitgen\u00f6ssischer Demokratie ; theoretische Grundlagen und analytische Perspektiven<\/a>. Wiesbaden: Springer VS. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Ritzi C. 2023. \u201cThe hidden structures of the digital public sphere.\u201d Constellations 30, no. 1: 55\u201360. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Rosanvallon P. 2008. Counter-democracy: Politics in an Age of Distrust. New York: Cambridge University Press. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Settle J. E. 2018. Frenemies: How Social Media Polarizes America. New York: Cambridge University Press. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Stalder F. 2018. The Digital Condition. London: Polity Press.<\/a><\/td><\/tr>
Stark B., Quiring O., Jackob N., eds. 2014. Von der Gutenberg-Galaxis zur Google-Galaxis: Alte und neue Grenzvermessungen nach 50 Jahren DGPuK<\/a>. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.<\/td><\/tr>
Sunstein C. R. 2017. #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton: Princeton University Press. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Thiel T. 2016. \u201cAnonymit\u00e4t Und Der Digitale Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit.\u201d Zeitschrift f\u00fcr Menschenrechte 10: 9\u201324.<\/a><\/td><\/tr>
Thiel T. 2017. \u201cDigitalisierung als Kontext politischen Handelns. Republikanische Perspektiven auf die digitale Transformation der Gegenwart.\u201d In Politische Theorie und Digitalisierung, edited by Jacob D., Thiel T., 189\u2013216. Nomos. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
We\u00dfler H., Wingert L. 2007. \u201cDer Sinn von \u00d6ffentlichkeitsforschung: Worum es Bernhard Peters ging: Eine Einleitung.\u201d In Der Sinn von \u00d6ffentlichkeit, 11\u201327. Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Wolfsfeld G., Segev E., Sheafer T. 2013. \u201cSocial Media and the Arab Spring: Politics Comes First.\u201d The International Journal of Press\/Politics 18, no. 2: 115\u2013137. <\/a>Crossref<\/a> Web of Science<\/a>.<\/td><\/tr>
Woolley S. C. 2020. \u201cBots and Computational Propaganda: Automation for Communication and Control.\u201d In Social Media and Democracy: The State of the Field, Prospects for Reform, edited by Persily N., Tucker J. A., 89\u2013110. Cambridge University Press. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n

Notes <\/h3>