{"id":8290,"date":"2025-06-26T14:57:25","date_gmt":"2025-06-26T18:57:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=8290"},"modified":"2025-07-03T10:13:18","modified_gmt":"2025-07-03T14:13:18","slug":"theorie-cognitive-sphere-publique","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/theorie-cognitive-sphere-publique\/","title":{"rendered":"La th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique comme th\u00e9orie cognitive de la soci\u00e9t\u00e9 moderne"},"content":{"rendered":"\n

Original : The theory of the public sphere as a cognitive theory of modern society.<\/a> Un article dans le num\u00e9ro sp\u00e9cial, Structural Transformation of the Public Sphere<\/a>, de la revue Philosophy & Social Criticism<\/a>, par Hans-J\u00f6rg Trenz. <\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

La transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/em> est une contribution majeure \u00e0 la philosophie politique, \u00e0 l’histoire des m\u00e9dias, \u00e0 la th\u00e9orie d\u00e9mocratique et \u00e0 l’\u00e9conomie politique. Publi\u00e9 il y a pr\u00e8s de 60 ans, cet ouvrage a profond\u00e9ment marqu\u00e9 le processus de consolidation d\u00e9mocratique de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d’Allemagne. Dans le m\u00eame temps, le mod\u00e8le habermasien de la sph\u00e8re publique a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour tester les possibilit\u00e9s de d\u00e9mocratisation au-del\u00e0 de l’\u00c9tat-nation. La th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique a toutefois \u00e9t\u00e9 principalement discut\u00e9e comme une contribution \u00e0 la th\u00e9orie politique normative<\/strong> et, \u00e0 ce titre, l’applicabilit\u00e9<\/strong> de ses normes normatives est rest\u00e9e contest\u00e9e<\/strong>. Dans cet article, je me concentre plut\u00f4t sur une deuxi\u00e8me lecture sociologique de la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique de Habermas comme une exploration des fondements cognitifs de la soci\u00e9t\u00e9 moderne. La pertinence de cette approche peut \u00eatre illustr\u00e9e de mani\u00e8re exemplaire en discutant du fonctionnement de la publicit\u00e9 qui, en cr\u00e9ant une visibilit\u00e9 sociale et en facilitant la formation de l’opinion publique, fournit d’une part la base de connaissances d’un monde social commun<\/strong> et devient d’autre part le principal moteur du changement social <\/strong>gr\u00e2ce \u00e0 une r\u00e9flexion critique sur soi-m\u00eame<\/strong>. L’article examine ensuite les transformations r\u00e9centes de la sph\u00e8re publique dans le contexte de la num\u00e9risation et de la mondialisation, et soutient que les principes de la sph\u00e8re publique sont \u00e0 la fois remis en cause et acqui\u00e8rent une nouvelle pertinence face aux d\u00e9fis pos\u00e9s par les nouveaux m\u00e9dias et les m\u00e9dias num\u00e9riques.<\/p>\n\n\n\n

Mots-cl\u00e9s<\/h3>\n\n\n\n

communication, sph\u00e8re publique, publicit\u00e9, d\u00e9mocratie, Habermas<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Cognition et critique publique : l’histoire du concept de sph\u00e8re publique<\/h2>\n\n\n\n

La notion de sph\u00e8re publique est profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans la pens\u00e9e id\u00e9ologique allemande. En revenant sur les 60 ans de la Transformation structurelle de la sph\u00e8re publique de Habermas, on ne peut s’emp\u00eacher de remarquer \u00e0 quel point la lecture critique de la sph\u00e8re publique par des chercheurs de diff\u00e9rentes disciplines a toujours \u00e9t\u00e9 \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 l’histoire de la d\u00e9mocratisation de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d’Allemagne, \u00e0 sa distance critique par rapport au pass\u00e9 <\/strong>et \u00e0 son orientation vers l’avenir en tant qu’\u00c9tat-nation d\u00e9mocratique au sein d’une Europe unie.1<\/a><\/sup>Habermas 1990 [1962]. Aux fins du pr\u00e9sent article, lorsque aucune traduction anglaise n’est cit\u00e9e, je fournis mes propres traductions \u00e0 partir des publications originales de Habermas en allemand.<\/span> Toujours dans l’esprit de la \u00ab th\u00e9orie critique \u00bb, l’hypoth\u00e8se de d\u00e9part de Habermas dans sa th\u00e8se d’habilitation \u00e9tait la colonisation de la sph\u00e8re publique bourgeoise, qu’il voyait se transformer en sph\u00e8re de consommation, devenant ainsi apolitique, afin de diffuser l’id\u00e9ologie et de r\u00e9primer le raisonnement public.2<\/a><\/sup>Ebd., 248f.<\/span> Une telle critique marxiste du capitalisme m\u00e9diatique et de la consommation \u00e9tait en vogue dans les ann\u00e9es 60 et 70. Elle expliquait comment les m\u00e9dias et leurs produits prenaient la forme de marchandises, qui \u00e0 leur tour avaient un impact id\u00e9ologique sur la \u00ab fausse conscience \u00bb, et comment ces processus \u00e9taient contr\u00f4l\u00e9s par les industries culturelles en \u00e9troite collaboration avec les classes dirigeantes. En cons\u00e9quence, la sph\u00e8re publique consommatrice de culture<\/strong> n’\u00e9tait plus<\/strong> d\u00e9crite comme formatrice d’opinion, mais comme alt\u00e9ratrice de conscience<\/strong>. Elle ne visait pas la formation de l’individu en tant que sujet politique autod\u00e9termin\u00e9, mais la consommation de masse.3<\/a><\/sup>Habermas 1990 [1962], 252.<\/span> Selon cette critique, la publicit\u00e9 moderne des m\u00e9dias de masse se caract\u00e9rise par le monopole des producteurs, la passivit\u00e9 du public et la marchandisation du contenu \u00e0 des fins lucratives priv\u00e9es. Dans cet ouvrage pr\u00e9coce, comme Habermas le reconna\u00eet lui-m\u00eame dans une nouvelle pr\u00e9face \u00e0 la r\u00e9\u00e9dition de 1990, l’influence de la th\u00e9orie de la culture de masse d’Adorno et Horkheimer \u00e9tait encore \u00e9vidente.4<\/a><\/sup>Ebd., 29.<\/span> D\u00e8s 1962, cependant, Habermas reconnaissait \u00e9galement le potentiel d’\u00e9mancipation de la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique<\/strong>.5<\/a><\/sup>M\u00fcller-Doohm 2014, 151\u2013154.<\/span> Dans une perspective r\u00e9solument tourn\u00e9e vers l’avenir, Habermas s’int\u00e9resse \u00e0 la transformation de l’\u00c9tat constitutionnel lib\u00e9ral en un \u00c9tat constitutionnel social, et donc \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une participation sociale plus large des acteurs organis\u00e9s et des associations, c’est-\u00e0-dire \u00e0 l’expansion des structures de la soci\u00e9t\u00e9 civile<\/strong>.6<\/a><\/sup>Habermas 1990 [1962], 338.<\/span> Il \u00e9voque ici la possibilit\u00e9 d’une red\u00e9mocratisation de la sph\u00e8re publique domin\u00e9e (\u00ab vermachtete \u00d6ffentlichkeit \u00bb), qui a effectivement \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e par les mobilisations sociales de la soci\u00e9t\u00e9 civile \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 et dans les ann\u00e9es 1970.<\/p>\n\n\n\n

Dans la lecture de cet ouvrage qui a marqu\u00e9 son \u00e9poque, deux courants d’interpr\u00e9tation, l’un critique du syst\u00e8me et l’autre \u00e9mancipatrice, restent \u00e9troitement li\u00e9s : une tradition marxiste critique<\/strong> qui analyse l’id\u00e9ologie et l’\u00e9conomie politique de la sph\u00e8re publique des march\u00e9s7<\/a><\/sup>Negt et Kluge 1972 ; Steinert 1998 Voir \u00e9galement les essais de Hans Magnus Enzensberger sur l’industrie de la conscience (Enzensberger 1962), publi\u00e9s \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque que la transformation structurelle de Habermas.<\/span>, et une tradition institutionnaliste <\/strong>qui \u00e9value les performances des sph\u00e8res publiques plurielles, repr\u00e9sentatives, participatives ou discursives, leurs infrastructures, leurs institutions et leurs proc\u00e9dures dans le contexte de la formation d\u00e9mocratique de l’opinion<\/strong>.8<\/a><\/sup>Gerhards and Neidhardt 1991; Peters 1994.<\/span> Dans ses travaux ult\u00e9rieurs, J\u00fcrgen Habermas a notamment contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper le mod\u00e8le \u00e9mancipateur<\/strong> de la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique. Ses r\u00e9flexions sur les conditions des processus d’apprentissage social fond\u00e9s sur le discours<\/em>, \u00e0 travers lesquels se d\u00e9ploie le potentiel rationnel des Lumi\u00e8res et se poursuit la d\u00e9mocratisation, en sont un exemple9<\/a><\/sup>Une th\u00e9orie des processus d’apprentissage social ax\u00e9s sur le discours est \u00e9labor\u00e9e dans la th\u00e9orie de l’action communicative, Habermas 1981 ; Eder 1985 ; Jasso 2015.<\/span>. Le contre-mod\u00e8le d’une sph\u00e8re publique m\u00e9diatis\u00e9e et marchandis\u00e9e a quant \u00e0 lui subi une correction importante dans la prise en compte des structures de march\u00e9 alternatives et, surtout, dans la revalorisation du r\u00f4le du public.10<\/a><\/sup>Sur ce point, voir les trois r\u00e9visions de la transformation structurelle de la sph\u00e8re publique que Habermas (1990 [1962], 21-33) \u00e9labore dans sa nouvelle pr\u00e9face : le d\u00e9passement de la s\u00e9paration entre l’\u00c9tat et la soci\u00e9t\u00e9, la valorisation de l’autonomie priv\u00e9e et donc de la capacit\u00e9 d’autod\u00e9termination du public, et la pluralisation de la culture politique et des m\u00e9dias.<\/span> Dans les recherches r\u00e9centes sur les m\u00e9dias et la communication, la r\u00e9action du public n’est plus op\u00e9rationnalis\u00e9e comme une variable d\u00e9pendante<\/strong> ; au contraire, le public se voit \u00e0 nouveau attribuer le r\u00f4le actif<\/strong> qu’il a jou\u00e9 depuis le si\u00e8cle des Lumi\u00e8res.11<\/a><\/sup>Neidhardt 1994 ; Splichal 2012 ; Warner 2002. Dans ce contexte, les capacit\u00e9s d’interpr\u00e9tation du public ont \u00e9t\u00e9 mises en \u00e9vidence dans les \u00e9tudes culturelles, notamment dans le mod\u00e8le d’encodage\/d\u00e9codage de la r\u00e9ception de la communication de Stuart Hall (1973).<\/span> Les approches politico-\u00e9conomiques d’une sph\u00e8re publique marchandis\u00e9e<\/strong> et les approches institutionnelles ou culturelles d’une sph\u00e8re publique critique et r\u00e9flexive<\/strong> ne doivent donc pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme mutuellement exclusives. Interd\u00e9pendantes, elles s’inspirent mutuellement et se nourrissent d’un \u00e9change critique.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Enfin, le mod\u00e8le de la sph\u00e8re publique de Habermas a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 \u00e0 l’explication du potentiel de d\u00e9mocratisation au-del\u00e0 du national.12<\/a><\/sup>Eder 2013; Fraser 2007; Salvatore, Schmidtke, and Trenz 2013.<\/span> L\u00e0 encore, Habermas apporte une contribution intellectuelle majeure. Dans sa contribution \u00e0 la sociologie du droit intitul\u00e9e \u00ab Entre faits et normes \u00bb, publi\u00e9e en 1992, Habermas souligne la possibilit\u00e9 de dissocier les concepts de sph\u00e8re publique et de soci\u00e9t\u00e9 civile de leur fixation sur l’\u00c9tat. Un tel ancrage de la sph\u00e8re publique dans l’\u00c9tat \u00e9tait encore tacitement suppos\u00e9 dans un article encyclop\u00e9dique publi\u00e9 en 1964 : \u00ab Nous parlons d’une sph\u00e8re publique politique, par opposition \u00e0 la sph\u00e8re litt\u00e9raire, par exemple, lorsque les discussions publiques portent sur des objets li\u00e9s \u00e0 l’activit\u00e9 de l’\u00c9tat. Bien que l’autorit\u00e9 \u00e9tatique soit, pour ainsi dire, l’ex\u00e9cutrice de la sph\u00e8re publique, elle n’en fait pas partie (\u2026) \u00bb.13<\/a><\/sup>Habermas 1974, 49.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Dans cette formulation initiale, la sph\u00e8re publique \u00e9tait conceptualis\u00e9e comme un m\u00e9diateur entre \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 et l’\u00c9tat \u00bb. Sa fonction de contr\u00f4le d\u00e9mocratique s’applique aux activit\u00e9s de l’\u00c9tat. En cons\u00e9quence, les processus de formation de l’opinion \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme li\u00e9s \u00e0 l’\u00c9tat, de sorte que le \u00ab public des citoyens de l’\u00c9tat \u00bb peut repr\u00e9senter la nation et exercer sa mission de contr\u00f4le de la \u00ab r\u00e8gle organis\u00e9e par l’\u00c9tat \u00bb.14<\/a><\/sup>ibid., 220f.<\/span><\/p>\n\n\n\n

En revanche, dans \u00ab Entre faits et normes \u00bb, la sph\u00e8re publique<\/strong> est d\u00e9crite de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale comme une caisse de r\u00e9sonance pour les probl\u00e8mes qui doivent \u00eatre trait\u00e9s politiquement<\/strong>.15<\/a><\/sup>Habermas 1992, S. 435.<\/span> Ces effets de signal politique<\/em> qui renvoient \u00e0 des probl\u00e8mes communs n\u00e9cessitant des solutions collectives peuvent alors \u00e9galement se manifester dans un contexte o\u00f9 l’autorit\u00e9 publique charg\u00e9e de r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes n’est pas encore suffisamment \u00e9tablie ou doit d’abord \u00eatre constitu\u00e9e. La soci\u00e9t\u00e9 civile, en particulier, devient active lorsque l’\u00c9tat est inefficace<\/strong> ou que son intervention n’est pas souhaitable. Cela ouvre des possibilit\u00e9s de reconstitution de l’\u00c9tat ou de gouvernance au-del\u00e0 de l’\u00c9tat, comme en t\u00e9moigne son importance croissante dans le processus d’unification europ\u00e9enne.16<\/a><\/sup>Eder, Hellmann, and Trenz 1998.<\/span> Par cons\u00e9quent, la sph\u00e8re publique n’est plus fond\u00e9e sur des structures \u00e9tatiques, mais appara\u00eet avant tout comme un \u00ab r\u00e9seau de communication de contenus et d’opinions<\/strong> \u00bb souple et non contraignant. Il s’agit d’un \u00ab espace social partag\u00e9 d’actions communicatives \u00bb qui se constitue par son propre fonctionnement et n’est donc pas pr\u00e9\u00e9tabli.17<\/a><\/sup>Habermas 1992, 436<\/span> Le public n’est plus non plus un public \u00e9tatique ou un \u00e9lectorat l\u00e9galement d\u00e9fini, mais plut\u00f4t le destinataire g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 qui met \u00e0 l’\u00e9preuve le pouvoir de persuasion des actions communicatives<\/strong>.18<\/a><\/sup>Ebd., S. 440.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Cette d\u00e9finition de la sph\u00e8re publique, d\u00e9tach\u00e9e de l’\u00c9tat-nation, est d’autant plus int\u00e9ressante qu’elle est r\u00e9ceptive \u00e0 une conception proc\u00e9durale de la g\u00e9n\u00e9ration de la l\u00e9gitimit\u00e9 politique applicable aux relations internationales, traditionnellement consid\u00e9r\u00e9es comme le domaine de l’anarchie.19<\/a><\/sup>Le public mondial n’est en aucun cas une simple surface de projection pour un discours philosophique. Ferdinand T\u00f6nnies a d\u00e9j\u00e0 \u00e9labor\u00e9 l’orientation fondamentale du journalisme, qui traite les \u00ab \u00e9v\u00e9nements mondiaux \u00bb pour un \u00ab public mondial \u00bb (T\u00f6nnies 2013 [1922], p. 85). De par sa r\u00e9f\u00e9rence intrins\u00e8que \u00e0 la mondialit\u00e9, le journalisme n’est donc jamais pleinement int\u00e9gr\u00e9 dans l’\u00c9tat-nation, mais d\u00e9passe toujours l’\u00c9tat dans ses op\u00e9rations et ses interpr\u00e9tations (Habermas 1992, p. 504 et suivantes). Pour Habermas, cette r\u00e9f\u00e9rence au monde est rachet\u00e9e par l’efficacit\u00e9 des pr\u00e9tentions universelles \u00e0 la validit\u00e9 en tant que point de r\u00e9f\u00e9rence pour la publicit\u00e9 critique.<\/span> On peut supposer que Habermas s’int\u00e9ressait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 ce moment-l\u00e0 au probl\u00e8me du d\u00e9ficit d\u00e9mocratique dans l’Union europ\u00e9enne et \u00e0 la constitutionnalisation d’un nouvel ordre mondial cosmopolite, autant de th\u00e8mes qui occupaient une place importante dans ses \u00e9crits politiques des ann\u00e9es 1990 et du d\u00e9but des ann\u00e9es 2000.20<\/a><\/sup>Habermas 1995; Habermas 2004; Habermas 2011.<\/span> Les mondes de compr\u00e9hension partag\u00e9s peuvent souvent se condenser en \u00c9tats-nations, mais les relations d’observation mutuelle d\u00e9passent ces espaces \u00e9tatiques et culturellement confin\u00e9s et s’adressent \u00e0 un public mondial <\/strong>en tant que destinataire principal de la raison publique et des revendications de validit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/strong>. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la pr\u00e9sence physique devient de moins en moins n\u00e9cessaire dans une sph\u00e8re publique m\u00e9diatis\u00e9e par les masses que les publics, les lecteurs ou les t\u00e9l\u00e9spectateurs peuvent se d\u00e9tacher des espaces sociaux ou politiques existants et sont m\u00eame encourag\u00e9s \u00e0 le faire par l’industrie culturelle mondiale. <\/em>La formation d’opinions sur des sujets sp\u00e9cifiques, en particulier, s’effectue de plus en plus dans un r\u00e9seau complexe \u00ab qui se ramifie spatialement en une multitude d’ar\u00e8nes internationales, nationales, r\u00e9gionales, communautaires et sous-culturelles qui se chevauchent<\/strong> \u00bb.21<\/a><\/sup>Habermas 1992, 452.<\/span> Ces sph\u00e8res publiques \u00e0 plusieurs niveaux sont souvent diff\u00e9renci\u00e9es sur le plan fonctionnel et s’organisent autour de domaines th\u00e9matiques ou politiques, se pr\u00e9sentant ainsi comme des instances de contr\u00f4le de la gouvernance au-del\u00e0 de l’\u00c9tat-nation.22<\/a><\/sup>Eder, Hellmann, and Trenz 1998.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Enfin, Habermas souligne que les sph\u00e8res publiques politiques (comme la soci\u00e9t\u00e9 civile) ont des points de r\u00e9f\u00e9rence empiriques et ne sont pas de simples postulats normatifs.23<\/a><\/sup>Habermas 1992, S. 451.<\/span> Ces relations factuelles facilit\u00e9es par les communications nationales et mondiales, les opinions qui se cristallisent \u00e0 travers ces \u00e9changes communicatifs ainsi que leurs effets sur la l\u00e9gitimit\u00e9 politique doivent \u00eatre mises en \u00e9vidence par les sciences politiques et les \u00e9tudes sur les m\u00e9dias, mais elles posent \u00e9galement un d\u00e9fi macrosociologique <\/strong>dans l’hypoth\u00e8se d’une interrelation entre la sph\u00e8re publique et le changement social.<\/strong> Le processus de l\u00e9gitimation et la d\u00e9mocratisation permanente facilit\u00e9s par les infrastructures communicatives de la sph\u00e8re publique n’ont pas seulement un impact sur les proc\u00e9dures d\u00e9cisionnelles, mais expliquent \u00e9galement l’int\u00e9gration de soci\u00e9t\u00e9s complexes et anonymes<\/em>. Par cons\u00e9quent, la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une th\u00e9orie d\u00e9mocratique, mais doit finalement \u00eatre formul\u00e9e comme une th\u00e9orie de la soci\u00e9t\u00e9.<\/strong> De cette mani\u00e8re, les processus institutionnalis\u00e9s \u00e0 long terme de l\u00e9gitimation d\u00e9mocratique peuvent \u00eatre mis en relation avec l’\u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9 moderne. La validit\u00e9 normative de la sph\u00e8re publique devient \u00ab factuelle \u00bb dans la mani\u00e8re dont elle fa\u00e7onne les institutions, le droit et, enfin et surtout, les attitudes et les pratiques des citoyens d\u00e9mocratiquement engag\u00e9s<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

En r\u00e9sum\u00e9, la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e principalement comme une contribution \u00e0 la th\u00e9orie politique normative et test\u00e9e pour sa validit\u00e9 dans des constellations politiques changeantes (Fraser 2007). La question normative de la contribution de la sph\u00e8re publique \u00e0 la d\u00e9mocratie a ainsi \u00e9t\u00e9 mise en avant par rapport \u00e0 la question sociologique de la constitution de la soci\u00e9t\u00e9 moderne par la sph\u00e8re publique<\/strong>. Ce dernier aspect d’une sociologie de la sph\u00e8re publique en tant que th\u00e9orie cognitive de la soci\u00e9t\u00e9 moderne sera d\u00e9velopp\u00e9 et \u00e9valu\u00e9 dans la section suivante.<\/p>\n\n\n\n

La sph\u00e8re publique comme \u00e9l\u00e9ment constitutif d’une th\u00e9orie de la soci\u00e9t\u00e9 moderne<\/h2>\n\n\n\n

La th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique ne doit pas seulement \u00eatre comprise comme une contribution \u00e0 la th\u00e9orie normative de la d\u00e9mocratie, mais reste toujours li\u00e9e \u00e0 la th\u00e9orie sociale. Ce lien entre la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique et la th\u00e9orie sociologique \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 au c\u0153ur de la \u00ab transformation structurelle \u00bb de Habermas. Pour pouvoir parler d’une transformation structurelle de la sph\u00e8re publique, nous devons reconna\u00eetre les effets structurants de la communication sur le changement social<\/strong>. Il ne s’agit pas simplement de redonner une l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique<\/strong> \u00e0 travers les structures de la sph\u00e8re publique politique, c’est-\u00e0-dire la sph\u00e8re publique en tant que mod\u00e8le de la pratique d\u00e9mocratique. Il s’agit \u00e9galement d’\u00e9laborer une compr\u00e9hension des dynamiques constitutives du discours public, qui \u00e9tablissent \u00e0 la fois l’ordre social et le changement social. La d\u00e9mocratisation et la rationalisation de la soci\u00e9t\u00e9 ne peuvent \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 la volont\u00e9 des acteurs politiques ; elles sont \u00e9galement \u00e9volutives, ancr\u00e9es dans les institutions et les structures sociales, et doivent donc \u00eatre comprises comme les \u00ab lois du social \u00bb qui expliquent le d\u00e9veloppement dynamique de la soci\u00e9t\u00e9 moderne.24<\/a><\/sup>Voir aussi Gaus 2009, 140\u2013148.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Le chapitre le plus \u00e9labor\u00e9 de La transformation structurelle de la soci\u00e9t\u00e9 moderne<\/em> de Habermas sur le th\u00e8me de la dynamique sociale constitutive de la sph\u00e8re publique est celui qui concerne Emmanuel Kant, au paragraphe 13.25<\/a><\/sup>Selon les remarques introductives de Habermas dans l’\u00e9dition de 1962 de La transformation structurelle (Habermas 1990 [1962], 53).<\/span> Historiquement, la sph\u00e8re publique entre en jeu comme contexte de justification de l’ordre social.<\/strong> Selon Kant, cependant, il ne s’agit pas uniquement de justifications morales et philosophiques, telles que celles cit\u00e9es dans Le L\u00e9viathan de Hobbes. La publicit\u00e9 se d\u00e9ploie plut\u00f4t dans les pratiques individuelles et sociales de l’usage public de la raison<\/strong>. Il s’agit de la \u00ab m\u00e9thode des Lumi\u00e8res \u00bb, comprise non seulement comme crit\u00e8re de l\u00e9gitimit\u00e9 de l’ordre \u00e9tatique, mais aussi comme r\u00e9gulateur des relations interpersonnelles. Kant est ici r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9 sociologiquement en termes de th\u00e9orie de la rationalisation de l’ordre social et de ses fondements moraux. L’usage public de la raison n’est plus l’apanage des seuls savants<\/em>, mais devient un mandat social : \u00ab La sph\u00e8re publique dans laquelle les philosophes exercent leur art critique n’est toutefois pas, malgr\u00e9 son centre acad\u00e9mique, une sph\u00e8re purement acad\u00e9mique. Tout comme les discussions des philosophes se d\u00e9roulent face au gouvernement, (\u2026) elles se d\u00e9roulent \u00e9galement devant l’auditoire du \u00ab peuple \u00bb<\/strong>, afin de l’instruire \u00e0 faire usage de sa propre raison. \u00bb26<\/a><\/sup>Habermas 1990 [1962], 181.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Comme Habermas le pr\u00e9cise ensuite, la position de ce public est ambigu\u00eb : d’une part, il est immature, car il n’est pas encore \u00e9clair\u00e9, d’autre part, il se constitue dans l’usage public de la raison pour revendiquer sa maturit\u00e9. La sph\u00e8re publique permet ainsi simultan\u00e9ment l’\u00e9mancipation de la soci\u00e9t\u00e9 et la cr\u00e9ation d’un ordre social en permettant aux individus, au sens kantien, de se rapporter aux r\u00e8gles de la morale. La th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique devient ici la th\u00e9orie de l’int\u00e9gration de la soci\u00e9t\u00e9 moderne : \u00ab L’auditoire d\u00e9lib\u00e9rant des \u00ab hommes \u00bb se constitue en auditoire des \u00ab citoyens \u00bb, par lequel il parvient \u00e0 une compr\u00e9hension des affaires de l’\u00ab \u00eatre commun \u00bb<\/strong>.27<\/a><\/sup>Ibid. 183.<\/span> Pour Kant\/Habermas, la soci\u00e9t\u00e9 civile se d\u00e9ploie \u00e0 travers un discours qui fait usage public de la raison et peut se l\u00e9gitimer selon ses propres termes pour assurer le bien commun sans avoir \u00e0 s’appuyer sur des pr\u00e9misses transcendantales ou des fondements pr\u00e9politiques. La soci\u00e9t\u00e9 peut exister parce qu’elle peut se justifier rationnellement, sans s’appuyer sur des autorit\u00e9s ext\u00e9rieures au social. Une sph\u00e8re publique qui fonctionne politiquement g\u00e9n\u00e8re un ordre social<\/strong>, plus pr\u00e9cis\u00e9ment un ordre d\u00e9mocratiquement constitu\u00e9<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Afin de poursuivre ce programme, une th\u00e9orie de la soci\u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur l’usage du langage est n\u00e9cessaire. Cette th\u00e9orie doit satisfaire \u00e0 l’exigence d’expliquer la dynamique d’int\u00e9gration sociale inh\u00e9rente \u00e0 la communication publique et d’en d\u00e9duire son effet structurant.<\/strong> Ce n’est donc pas un hasard si J\u00fcrgen Habermas s’est tourn\u00e9 vers une fondation sociologique fond\u00e9e sur la th\u00e9orie de l’action et de la communication dans son projet majeur suivant. La th\u00e9orie de l’action communicative<\/em> de Habermas peut \u00eatre comprise comme une traduction des r\u00e9flexions socio-\u00e9volutives de Kant sur le d\u00e9veloppement de la raison publique en une th\u00e9orie n\u00e9o-kantienne de la soci\u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur la communication28<\/a><\/sup>Habermas 2009, 27.<\/span>. Anticipant le d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur d’une sociologie de la pratique, la th\u00e9orie de l’action communicative repose explicitement sur un glissement de la transcendance de l’ordre social, souvent pr\u00e9suppos\u00e9e dans les th\u00e9ories sociologiques classiques, vers les pratiques communicatives de la vie quotidienne. En suivant cette conception pragmatique, les participants \u00e0 la communication sociale ne se contentent pas de (re)produire en permanence les structures de sens de la soci\u00e9t\u00e9 moderne ; ils les valident \u00e9galement de mani\u00e8re critique et r\u00e9fl\u00e9chissent \u00e0 l’opportunit\u00e9 ou \u00e0 l’inopportunit\u00e9 de leurs effets observ\u00e9s. Les op\u00e9rations d’une analyse critique de la soci\u00e9t\u00e9 sont, pour ainsi dire, reprises et poursuivies par les participants \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Cette capacit\u00e9 \u00e0 s’engager dans un discours public se d\u00e9veloppe au cours de la rationalisation de la soci\u00e9t\u00e9, qui favorise en m\u00eame temps la r\u00e9flexivit\u00e9, c’est-\u00e0-dire la capacit\u00e9 \u00e0 s’observer soi-m\u00eame de mani\u00e8re critique<\/strong> afin de rendre transparentes pour les participants les structures de sens initialement opaques du monde de la vie<\/strong>, de leur permettre de justifier leurs choix et leurs pr\u00e9f\u00e9rences et, en m\u00eame temps, de les traduire en un raisonnement collectif qui guide l’action future<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Pour pouvoir reconstruire l’\u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9 moderne en tant que critique collective de la raison, Habermas s’appuie sur l’interactionnisme symbolique<\/strong> de Mead et Sch\u00fctz pour montrer comment les understandings (entendements ?) collectifs qui se cristallisent dans le flux public de la communication constituent \u00e9galement des contextes de vie structur\u00e9s de mani\u00e8re significative, ou des mondes v\u00e9cus partag\u00e9s.29<\/a><\/sup>Habermas 1981, volume 1, 126\u2013140, 174\u2013188.<\/span> Le monde v\u00e9cu devient alors g\u00e9n\u00e9ralement l’\u00ab espace de la raison \u00bb30<\/a><\/sup>Habermas 2012, 19.<\/span> et se recoupe d’une mani\u00e8re particuli\u00e8re avec la sph\u00e8re publique, souvent d\u00e9crite comme l’\u00ab univers du discours \u00bb ou l’\u00ab univers de la raison publique \u00bb.31<\/a><\/sup>Grosse-Kracht 2009; Volkmer 2014.<\/span> L’action communicative s’inscrit dans l’\u00e9change de raisons et a donc un effet structurant. Les acteurs et les institutions impliqu\u00e9s dans les \u00e9changes quotidiens de raisons <\/strong>\u00e9voluent dans la sph\u00e8re publique et utilisent ses infrastructures. Le raisonnement public va toutefois au-del\u00e0 de la coordination de l’action quotidienne<\/em>, car il permet de coupler le monde de la vie et le monde des syst\u00e8mes, o\u00f9 les relations fond\u00e9es sur le pouvoir et le march\u00e9 rencontrent les exigences de rationalisation de la soci\u00e9t\u00e9. Ici aussi, le couplage des diff\u00e9rents niveaux du syst\u00e8me pr\u00e9suppose les infrastructures de la sph\u00e8re publique, qui permettent des interventions r\u00e9gulatrices du march\u00e9 et du pouvoir<\/strong>. La sph\u00e8re publique ne peut toutefois pas \u00eatre confin\u00e9e, comme on le pr\u00e9tend parfois \u00e0 tort, \u00e0 un cas particulier de recherche de consensus par le biais du m\u00e9canisme de la d\u00e9lib\u00e9ration publique.32<\/a><\/sup>Peters 2002.<\/span> Si l’\u00e9change d\u00e9lib\u00e9ratif d’arguments est simplement compris comme un m\u00e9canisme de fabrication du consensus, une telle lecture technocratique de la sph\u00e8re publique passerait \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des forces contraignantes du discours public qui ne d\u00e9coulent pas de ses r\u00e9sultats, mais de l’engagement commun \u00e0 la raison dans un d\u00e9bat ouvert et en principe sans conclusion<\/em> qui relie les participants, si n\u00e9cessaire au-del\u00e0 des cultures et des langues. C’est \u00e9galement la raison pour laquelle la sph\u00e8re publique, tout comme la soci\u00e9t\u00e9 moderne sur laquelle elle repose, ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 des communaut\u00e9s linguistiques existantes, par exemple au sens emphatique d’une nation ethnique ou culturelle.33<\/a><\/sup>Siehe bspw. Gerhards 1997.<\/span> Dans la sociologie classique, les liens sociaux qui distinguaient la soci\u00e9t\u00e9 moderne anonyme de la communaut\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s tr\u00e8s t\u00f4t, par exemple dans la discussion sur l’\u00e9tablissement de relations de solidarit\u00e9 entre \u00e9trangers. La solidarit\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes se distingue pr\u00e9cis\u00e9ment par la mani\u00e8re dont les obligations et les responsabilit\u00e9s mutuelles sont discut\u00e9es et peuvent revendiquer une validit\u00e9 entre des individus qui n’ont pas de liens de parent\u00e9 et qui ne se rencontrent souvent que comme des sujets abstraits.34<\/a><\/sup>Bohman 1998; 2007.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Pour d\u00e9velopper une compr\u00e9hension sociologique de la force contraignante du discours public en relation avec la dynamique socio-int\u00e9grative de la soci\u00e9t\u00e9 moderne, il est en outre n\u00e9cessaire de reconsid\u00e9rer la dimension spatiale de la sph\u00e8re publique. Comme on le sait, la sph\u00e8re publique est une \u00ab sph\u00e8re \u00bb ou un \u00ab r\u00e9seau \u00bb, et non un espace, c’est pourquoi les traductions couramment utilis\u00e9es en anglais et en fran\u00e7ais, telles que \u00ab public space \u00bb ou \u00ab espace publique \u00bb, sont trompeuses.35<\/a><\/sup>Calhoun 1992.<\/span> N\u00e9anmoins, la sph\u00e8re publique se d\u00e9ploie dans l’espace social \u00e0 travers l’exercice de forces centrifuges et centrip\u00e8tes<\/strong>. Ces deux forces sont \u00e9troitement li\u00e9es aux performances fonctionnelles de la sph\u00e8re publique et des m\u00e9dias de masse. La sph\u00e8re publique disperse la communication et l’attention tout en transcendant les fronti\u00e8res. Elle cr\u00e9e une Babylone des langues par la multiplication des contenus en termes de ce qui peut \u00eatre dit en public et de la mani\u00e8re dont cela peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9. La sph\u00e8re publique peut souvent \u00eatre tr\u00e8s bruyante et diffuse. En m\u00eame temps, elle condense la communication, filtre les opinions et cristallise le bruit qu’elle g\u00e9n\u00e8re en langage et en compr\u00e9hension. Ce qui est passionnant, c’est que la sph\u00e8re publique fait toujours les deux, \u00e9largissant ainsi l’univers de compr\u00e9hension accessible par le langage, en donnant de nouvelles formes \u00e0 ce qui peut \u00eatre dit<\/strong> et en le rendant accessible \u00e0 un public toujours plus large.<\/p>\n\n\n\n

La force de la sph\u00e8re publique en tant que force qui fa\u00e7onne la soci\u00e9t\u00e9<\/strong> est \u00e9galement souvent discut\u00e9e en termes d’\u00ab impact de l’opinion publique \u00bb, l’\u00ab impact \u00bb dans les \u00e9tudes empiriques sur les m\u00e9dias \u00e9tant g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9tudi\u00e9 en termes de causalit\u00e9. Habermas lui-m\u00eame parle plut\u00f4t d’un \u00ab impact formateur de mentalit\u00e9 \u00bb de l’opinion publique.36<\/a><\/sup>Habermas 2009a, 118.<\/span> Mais ce qui constitue exactement l’opinion publique n’est pas si facile \u00e0 saisir ; l’\u00ab opinion publi\u00e9e \u00bb dans les m\u00e9dias et l’\u00ab opinion sond\u00e9e \u00bb dans les enqu\u00eates sont rarement concordantes et font souvent l’objet de tensions. Ce qui est dit et ce qui est pens\u00e9 peuvent \u00eatre tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9s l’un de l’autre ; et, en particulier, \u00e0 notre \u00e9poque, il est devenu courant de diagnostiquer un d\u00e9calage entre l’opinion publi\u00e9e dans les journaux et l’opinion publique.37<\/a><\/sup>Manow 2020.<\/span> Cependant, la mesure pr\u00e9cise de l’opinion publique n’est pas ce qui importe ; la recherche sur l’opinion publique devrait plut\u00f4t s’int\u00e9resser aux processus de formation de l’opinion et non \u00e0 l’interpr\u00e9tation \u00ab correcte \u00bb d’un artefact qui peut toujours \u00eatre observ\u00e9 sous diff\u00e9rents angles. De plus, la sph\u00e8re publique n’est pas simplement le miroir de l’opinion publique. Sa fonction va bien au-del\u00e0 des processus de formation de l’opinion et inclut la possibilit\u00e9 d’une r\u00e9flexivit\u00e9 dans le mode d’observation de second ordre, o\u00f9 les options disponibles pour la constitution d’un ordre social et politique \u00ab l\u00e9gitime \u00bb deviennent elles-m\u00eames le m\u00e9ta-th\u00e8me des d\u00e9bats et des \u00e9changes publics.38<\/a><\/sup>Trenz 2005, 91.<\/span> Les infrastructures m\u00e9diatiques fournies par la sph\u00e8re publique permettent d’\u00e9valuer et de remettre en question de mani\u00e8re critique les \u00ab aper\u00e7us \u00bb de l’opinion qui se cristallisent dans le miroir de la sph\u00e8re publique<\/strong> : \u00ab Les gens peuvent \u00e0 nouveau commenter ce qu’ils per\u00e7oivent comme l’opinion publique \u00bb. La r\u00e9flexivit\u00e9 signifie donc que l’on peut \u00e9galement argumenter pour ou contre l’opinion publique, et ce de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re.39<\/a><\/sup>Habermas 2009, 119<\/span> Ces performances r\u00e9flexives cr\u00e9ent alors une observation de second ordre de l’opinion publique. La soci\u00e9t\u00e9 ne se contente pas de se regarder dans le miroir du public, elle d\u00e9crit \u00e9galement ce qu’elle voit et le transpose dans une forme narrative d’autodescription, en s’appuyant sur les normes sous-jacentes de l’illumination<\/em>. En ce sens, les conflits de valeurs sont des manifestations typiques des r\u00e9cits de la soci\u00e9t\u00e9 rendus possibles par la sph\u00e8re publique.40<\/a><\/sup>Eigm\u00fcller and Trenz 2020.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Dans les derniers \u00e9crits de Habermas, la sph\u00e8re publique d\u00e9signe le cas particulier de la communication politique \u00e0 des fins de formation de l’opinion et de prise de d\u00e9cision collective.41<\/a><\/sup>Habermas 2009.<\/span> Cela implique non seulement l’\u00e9change de raisons dans un d\u00e9bat libre et ouvert, mais aussi une sorte d’efficacit\u00e9 politique<\/em> qui se rapporte \u00e0 la collectivit\u00e9 de la prise de d\u00e9cision politique (Fraser 2007). La sph\u00e8re publique repose sur des \u00e9changes argumentatifs, mais il ne s’agit pas de \u00ab discours creux \u00bb, car l’opinion publique doit se traduire en une volont\u00e9 collective<\/strong> qui permette l’autogouvernance d\u00e9mocratique. En cons\u00e9quence, la sph\u00e8re publique fait r\u00e9f\u00e9rence aux proc\u00e9dures d’application, d’examen critique et de s\u00e9lection des raisons. En d’autres termes, la sph\u00e8re publique existe dans le processus d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette performance, c’est-\u00e0-dire un r\u00e9tr\u00e9cissement proc\u00e9dural des \u00ab bonnes raisons \u00bb, qui est en jeu, non seulement dans les processus de d\u00e9cision politique, mais aussi dans le processus d’autoconstitution de la soci\u00e9t\u00e9. La soci\u00e9t\u00e9 qui se constitue elle-m\u00eame est \u00e9galement une soci\u00e9t\u00e9 politique, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elle est confront\u00e9e \u00e0 l’exigence de justifier la validit\u00e9 de ses d\u00e9cisions collectives<\/strong> et, en outre, a besoin de publicit\u00e9 pour ses activit\u00e9s afin de garantir la visibilit\u00e9 de ses d\u00e9cisions collectives et aussi du \u00ab collectif \u00bb qui sous-tend ces d\u00e9cisions.42<\/a><\/sup>Nassehi 2002.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Le point central de la th\u00e9orie d\u00e9mocratique et, par cons\u00e9quent, de la th\u00e9orie sociale de Habermas est d\u00e9sormais la dissolution du collectif de ceux qui sont concern\u00e9s<\/strong> par les d\u00e9cisions collectives. Comme un tel collectif peut difficilement se mat\u00e9rialiser, il ne peut devenir qu’un sujet de communication publique. Le collectif n’existe que dans le sens restreint o\u00f9 il est \u00e9voqu\u00e9 dans l’\u00e9change public de raisons. Il est le reflet du discours public et, en tant que tel, il est \u00e9galement facilit\u00e9 par la \u00ab r\u00e9flexivit\u00e9 \u00bb de l’observation de second ordre qui implique les participants au discours et tous leurs publics r\u00e9els et potentiels. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la soci\u00e9t\u00e9 <\/strong>ne peut \u00eatre fond\u00e9e sur la volont\u00e9 authentique d’une nation (souverainet\u00e9 populaire au sens strict) et qu’elle est n\u00e9anmoins toujours plus qu’un simple rassemblement al\u00e9atoire d’individus qu’elle se forme \u00e0 travers l’identification, la discussion et la r\u00e9solution de probl\u00e8mes communs<\/strong>. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que signifie la d\u00e9mocratie, qui fournit ainsi les m\u00e9canismes et les proc\u00e9dures d’autoconstitution de la soci\u00e9t\u00e9 sous la forme d’une autogouvernance des questions d’int\u00e9r\u00eat commun.<\/p>\n\n\n\n

La th\u00e9orie sociale kantienne-habermasienne<\/strong> renvoie ainsi \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 politique, mais pas au sens \u00e9troit d’une soci\u00e9t\u00e9 politiquement ou \u00e9tatique pr\u00e9constitu\u00e9e, mais plut\u00f4t \u00e0 un horizon ouvert duquel s’approchent des individus qui s’engagent dans un discours sur leur conception commune du bien public, constamment confront\u00e9s \u00e0 de nouveaux probl\u00e8mes qui n\u00e9cessitent une r\u00e9solution commune. Dans ce processus d’autoconstitution d’une soci\u00e9t\u00e9 politique, la sph\u00e8re publique a une fonction de visibilit\u00e9<\/strong>, en ce sens qu’elle attire l’attention sur les probl\u00e8mes communs et leurs solutions possibles, mais aussi en rendant visible le collectif qui s’engage dans une telle conversation<\/em>. Cela ajoute des \u00e9l\u00e9ments importants \u00e0 la d\u00e9finition classique du principe de publicit\u00e9 : la soci\u00e9t\u00e9 se rend publique, pour ainsi dire ; elle ne se contente pas de cr\u00e9er la transparence de son propre fonctionnement, mais se rend \u00e9galement visible pour \u00eatre reconnue par ses propres membres (\u00e0 la recherche d’une compr\u00e9hension \u00e9thique d’elle-m\u00eame ou de la formulation d’une identit\u00e9 collective) et pour \u00eatre reconnue par les autres. Dans le langage de la sph\u00e8re publique, nous pourrions \u00e9galement conclure que la soci\u00e9t\u00e9 devient adressable, tant par ses propres membres que par les autres, en tant que collectif dot\u00e9 de propri\u00e9t\u00e9s et de responsabilit\u00e9s qui lui sont attribu\u00e9es. Cependant, il n’existe jamais de signification fixe de la soci\u00e9t\u00e9 en tant qu’\u00e9thique collective ou agr\u00e9gat d’int\u00e9r\u00eats d’un ensemble d’individus (qui pourrait \u00eatre d\u00e9crite par une \u00ab description \u00e9paisse \u00bb culturelle ou calcul\u00e9e statistiquement). La soci\u00e9t\u00e9 ne se r\u00e9alise que dans la recherche collective de solutions \u00e0 des probl\u00e8mes, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la reconnaissance d’un \u00ab probl\u00e8me commun \u00bb implique la d\u00e9signation des personnes concern\u00e9es et la r\u00e9partition des responsabilit\u00e9s. <\/strong>Au sens pragmatique de John Dewey<\/strong>, la soci\u00e9t\u00e9 est compos\u00e9e de personnes concern\u00e9es par une r\u00e9f\u00e9rence commune \u00e0 un probl\u00e8me, mais une sph\u00e8re publique est n\u00e9cessaire pour cr\u00e9er cette r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un probl\u00e8me, pour la rendre transparente (visible) et pour lancer un processus de r\u00e9solution du probl\u00e8me<\/em>.43<\/a><\/sup>Dewey 1927.<\/span> Dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes, tous ces processus passent par des proc\u00e9dures d\u00e9mocratiques et les institutions et acteurs collectifs (tels que les \u00ab \u00e9lectorats \u00bb) qui leur sont assign\u00e9s. En ce sens, le processus d\u00e9mocratique se voit attribuer non seulement une force g\u00e9n\u00e9ratrice de l\u00e9gitimit\u00e9<\/strong>, mais aussi une force constitutive du social<\/strong>. Le processus d\u00e9mocratique de formation de l’opinion et de la volont\u00e9 ne concerne donc pas uniquement la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’\u00c9tat et du gouvernement, mais aussi la visibilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 en tant que formule d’inclusion des personnes concern\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Habermas parle \u00e0 un moment donn\u00e9 de \u00ab reproduction autor\u00e9f\u00e9rentielle de la sph\u00e8re publique \u00bb.44<\/a><\/sup>Habermas 1992, 626.<\/span> La l\u00e9gitimation est \u00e9galement une forme de r\u00e9flexivit\u00e9, car elle permet \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 politique de s’observer de mani\u00e8re critique \u00e0 travers la sph\u00e8re publique, afin de garder constamment pr\u00e9sents ses propres normes et objectifs et de les appliquer \u00e0 de nouveaux domaines th\u00e9matiques. La souverainet\u00e9 populaire devient une proc\u00e9dure permanente, car la place du corps du peuple, comme celle du corps du roi auparavant, est vacante. Il ne reste plus que le \u00ab discours public<\/strong> \u00bb permanent pour prendre sa place, qui est en m\u00eame temps plus qu’un simple \u00ab discours \u00bb puisqu’il est li\u00e9 \u00e0 la validit\u00e9 des raisons ancr\u00e9es dans le monde v\u00e9cu et dans les institutions et proc\u00e9dures juridiques qui le soutiennent.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Selon cette lecture, la th\u00e9orie discursive de la d\u00e9mocratie, ou th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique<\/strong>, contribue \u00e0 la sociologie g\u00e9n\u00e9rale ou, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, \u00e0 la sociologie de l’ordre cognitif de la soci\u00e9t\u00e9 moderne.45<\/a><\/sup>Gaus 2009; O\u2019Mahony 2013.<\/span> Cela cl\u00f4t un cercle d’argumentation qui est esquiss\u00e9 dans le chapitre sur Emmanuel Kant dans \u00ab Transformation structurelle \u00bb comme possibilit\u00e9 d’une th\u00e9orie pragmatique de la soci\u00e9t\u00e9, puis syst\u00e9matiquement \u00e9labor\u00e9 dans la th\u00e9orie de l’action communicative en une th\u00e9orie du langage, et enfin ancr\u00e9 dans une th\u00e9orie proc\u00e9durale de la d\u00e9mocratie pr\u00e9sent\u00e9e dans \u00ab Entre faits et normes \u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En tant que th\u00e9orie sociale, la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique est toutefois capable de plus que simplement expliquer les effets de la publicit\u00e9 sur l’imagination du collectif d\u00e9mocratique ; elle permet \u00e9galement de comprendre le changement social comme rationalisation<\/em>. Cela aussi est d\u00e9j\u00e0 inh\u00e9rent aux r\u00e9flexions socio-\u00e9volutionnistes de Kant sur le d\u00e9roulement des raisons publiques, et est traduit par Habermas en une th\u00e9orie de l’apprentissage collectif<\/strong>. L’apprentissage dans la sph\u00e8re publique est un processus critique inachev\u00e9 par lequel la soci\u00e9t\u00e9 politiquement constitu\u00e9e r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 ses propres insuffisances en mati\u00e8re de r\u00e9solution de probl\u00e8mes et aux inad\u00e9quations de l’usage l\u00e9gitime du pouvoir, qui est confront\u00e9e \u00e0 des d\u00e9fis et des raisons sans cesse renouvel\u00e9s. Les probl\u00e8mes ne sont jamais suffisamment d\u00e9crits et les solutions ne sont jamais suffisamment \u00e9tablies, c’est pourquoi le processus de justification doit \u00eatre maintenu, un processus \u00e0 travers lequel la soci\u00e9t\u00e9 agit n\u00e9anmoins sur elle-m\u00eame, filtre les mod\u00e8les de justification<\/strong> et forme ainsi des structures de conscience<\/strong> qui peuvent avoir un effet stabilisateur sur l’ordre social.<\/p>\n\n\n\n

En cons\u00e9quence, la sph\u00e8re publique facilite la connaissance du monde social et g\u00e9n\u00e8re en m\u00eame temps des connaissances appliqu\u00e9es sur soi-m\u00eame et sur sa position dans la soci\u00e9t\u00e9. Comme le montrent les effets de la publicit\u00e9 sur la cr\u00e9ation d’une visibilit\u00e9 sociale et sa traduction en processus de formation de l’opinion et de la volont\u00e9, la sph\u00e8re publique constitue simultan\u00e9ment l’ordre social et d\u00e9clenche un changement social qui est motiv\u00e9 par la critique normative de cet \u00ab ordre existant \u00bb<\/strong>. Dans la sph\u00e8re publique politique, la soci\u00e9t\u00e9 se l\u00e9gitime et se constitue, non seulement en tant que \u00ab soci\u00e9t\u00e9 civile \u00bb au sens strict, mais aussi en tant que soci\u00e9t\u00e9 de tous les participants qui peuvent l\u00e9gitimement pr\u00e9tendre \u00eatre impliqu\u00e9s dans la formulation et la r\u00e9solution de probl\u00e8mes communs. Le pouvoir de rationalisation de la sph\u00e8re publique ne peut jamais \u00eatre limit\u00e9 \u00e0 la communaut\u00e9 nationale d’appartenance, car une telle limitation serait toujours critiqu\u00e9e comme \u00e9tant irrationnelle, arbitraire ou non d\u00e9mocratique. L’espace d’\u00e9change de sens ouvert par la sph\u00e8re publique ne peut \u00eatre d\u00e9limit\u00e9 territorialement et culturellement, m\u00eame si certains groupes au sein de la sph\u00e8re publique tentent d’\u00e9tablir de telles limitations. Il se constitue plut\u00f4t comme une sph\u00e8re ouverte et, en ce sens, \u00ab publique \u00bb.<\/strong> La soci\u00e9t\u00e9, quant \u00e0 elle, d\u00e9signe cet espace d’\u00e9change significatif de la raison o\u00f9 \u00ab le sens se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 tout contenu pouvant \u00eatre interconnect\u00e9 de mani\u00e8re discursive \u00bb. Habermas souligne qu’un tel espace universel d’\u00e9change de raison<\/em> n’est en aucun cas utopique, mais en r\u00e9alit\u00e9 trivial et routinier, peut-\u00eatre tout aussi trivial que la soci\u00e9t\u00e9 mondiale de Luhmann, qui, apr\u00e8s tout, d\u00e9coule de consid\u00e9rations similaires sur la port\u00e9e et la connectivit\u00e9 de la communication (chez Habermas, cependant, con\u00e7ue en termes de \u00ab compr\u00e9hension communicative \u00bb). Pour la sociologie, la soci\u00e9t\u00e9 n’a donc pas besoin de conditions pr\u00e9alables sociales et culturelles, et se rapporte en fait uniquement \u00e0 l’hypoth\u00e8se d’\u00e9changes argumentatifs continus qui permettent aux participants de construire un sens commun<\/strong>, de se socialiser en tant qu’individus et collectifs, et de devenir visibles pour eux-m\u00eames et pour les autres dans le miroir de la sph\u00e8re publique.<\/p>\n\n\n\n

La sph\u00e8re publique en crise ? Perturbations et r\u00e9silience des processus de communication d\u00e9mocratique<\/h2>\n\n\n\n

Enfin, la question se pose de savoir comment une telle interrelation entre la sph\u00e8re publique moderne et la d\u00e9mocratie peut \u00eatre maintenue dans le contexte de la num\u00e9risation et de la mondialisation. La transformation num\u00e9rique contemporaine de la sph\u00e8re publique repr\u00e9sente un d\u00e9fi pour l’opinion publique et la formation de la volont\u00e9 telle qu’elle est filtr\u00e9e par les m\u00e9dias de masse. Cependant, les dysfonctionnements av\u00e9r\u00e9s de la communication m\u00e9diatique ne signifient en aucun cas que la soci\u00e9t\u00e9 num\u00e9rique est incompatible avec les structures et les fonctions de la sph\u00e8re publique.46<\/a><\/sup>Bennett and Pfetsch 2018.<\/span> Au contraire, le concept de sph\u00e8re publique semble avoir gagn\u00e9 en pertinence pour l’analyse sociologique des transformations num\u00e9riques de la soci\u00e9t\u00e9 et des luttes sociales et normatives accrues qui accompagnent le changement technologique.<\/p>\n\n\n\n

Selon Habermas, les sph\u00e8res publiques sont \u00ab une r\u00e9alisation \u00e9volutive exigeante et donc improbable des soci\u00e9t\u00e9s occidentales modernes \u00bb.47<\/a><\/sup>Habermas 2009a, 135.<\/span> J’ajouterais \u00e0 cela que la dissolution des sph\u00e8res publiques est \u00e9galement un \u00e9v\u00e9nement improbable. Une fois que l’interaction entre la sph\u00e8re publique moderne, les m\u00e9dias et la soci\u00e9t\u00e9 est \u00e9tablie, les acteurs qui y participent ne peuvent pas simplement d\u00e9cider de limiter la publicit\u00e9 ou de suspendre la raison.<\/strong> Cela peut \u00eatre bien illustr\u00e9 par le dilemme auquel sont confront\u00e9s les partis populistes ou les nouveaux gouvernements autoritaires qui, d’une part, peuvent mener des campagnes cibl\u00e9es, par exemple via les r\u00e9seaux sociaux, pour manipuler les raisons, mais qui, d’autre part, ne peuvent \u00e9chapper \u00e0 l’\u0153il critique du public qui exige des justifications et les tient pour responsables. Ce n’est donc pas un hasard si les populistes sont souvent pass\u00e9s ma\u00eetres dans l’art du langage m\u00e9diatique. Leurs d\u00e9clarations visent \u00e0 contribuer \u00e0 la raison publique et \u00e0 la justification, par exemple sous la forme de critiques \u00e0 l’\u00e9gard des \u00e9lites<\/strong> ou de l’interpr\u00e9tation dominante des faits scientifiques. La mesure dans laquelle ces formes de critique populiste<\/strong> constituent des interventions manipulatrices, voire des violations des proc\u00e9dures d’\u00e9change \u00e9quitable d’arguments, peut \u00e0 son tour \u00eatre diagnostiqu\u00e9e et, si n\u00e9cessaire, sanctionn\u00e9e par l’engagement d’un public critique et la surveillance des m\u00e9dias et des journalistes.<\/p>\n\n\n\n

De m\u00eame, nous manquons d’imagination pour concevoir une soci\u00e9t\u00e9 sans sph\u00e8re publique. La soci\u00e9t\u00e9 moderne d\u00e9pend de la sph\u00e8re publique, et m\u00eame si garantir son existence est un d\u00e9fi permanent et que son fonctionnement est toujours perfectible, il n’existe aucune alternative \u00e0 cette fragile constellation. N\u00e9anmoins, la complexit\u00e9 et donc la fragilit\u00e9 de la sph\u00e8re publique ont atteint un niveau alarmant<\/strong>, ce qui a cr\u00e9\u00e9 des incertitudes et des tensions consid\u00e9rables dans le contexte actuel de num\u00e9risation et de transnationalisation des m\u00e9dias<\/em>.48<\/a><\/sup>Bennett and Pfetsch 2018.<\/span> Habermas lui-m\u00eame semble plut\u00f4t m\u00e9fiant \u00e0 l’\u00e9gard de la sph\u00e8re publique num\u00e9rique. Dans sa d\u00e9claration de 2009, il se joignait d\u00e9j\u00e0 au ch\u0153ur des cyberpessimistes et soulignait les risques d’une dispersion de l’attention et d’une fragmentation du \u00ab grand public \u00bb, o\u00f9 les d\u00e9bats restaient centr\u00e9s sur les m\u00eames questions pertinentes.49<\/a><\/sup>Habermas 2009a, 110f.<\/span> Selon lui, Internet a principalement un effet centrifuge et ne parvient pas \u00e0 synth\u00e9tiser l’opinion publique<\/strong>. Ce scepticisme s’exprimait d\u00e9j\u00e0 avant l’av\u00e8nement des r\u00e9seaux sociaux, avant que Facebook, Twitter et autres ne bouleversent la communication politique et la d\u00e9mocratie. Au vu des changements spectaculaires qu’a connus la communication en ligne au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, les derniers espoirs que les m\u00e9dias dits interactifs puissent \u00e9galement soutenir la d\u00e9lib\u00e9ration d\u00e9mocratique se sont \u00e9vapor\u00e9s<\/em>.50<\/a><\/sup>Dahlgren 2013.<\/span> L’intuition initiale de Habermas est confirm\u00e9e par des analyses empiriques de la communication politique en ligne. Les opinions personnelles s’\u00e9changent \u00e0 une vitesse vertigineuse dans les espaces d’information num\u00e9riques, mais souvent sans se regrouper ni se condenser en opinion publique.<\/strong> On parle beaucoup, mais on comprend encore moins. Outre cette centrifugation de la sph\u00e8re publique via la communication dans des r\u00e9seaux sans limites spatiales51<\/a><\/sup>van Dijk 2005; McNair 2006.<\/span>, le d\u00e9veloppement des r\u00e9seaux sociaux en tant que principal m\u00e9dia de masse de notre \u00e9poque<\/strong> a \u00e9galement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un potentiel de focalisation de l’attention et de mobilisation de masse<\/em> que Habermas n’avait pas pr\u00e9vu. Les r\u00e9seaux sociaux peuvent en effet \u00eatre utilis\u00e9s par des forces politiques pour mener des campagnes cibl\u00e9es ayant un impact tr\u00e8s transformateur sur l’orientation de la politique d\u00e9mocratique, comme l’illustre le r\u00e9f\u00e9rendum sur le Brexit52<\/a><\/sup>Bossetta, Segesten, and Trenz 2017; Br\u00e4ndle, Galpin, and Trenz 2021; Galpin and Trenz 2019.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n

Dans le sillage de la transformation des mondes m\u00e9diatiques num\u00e9riques et mondialis\u00e9s, le discours de la sph\u00e8re publique enregistre un glissement de la \u00ab critique \u00bb vers la \u00ab crise \u00bb<\/strong>, qui remet radicalement en question les conditions fonctionnelles de la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique et annonce un bouleversement social vers des ordres post-d\u00e9mocratiques<\/em>. On oublie cependant souvent que la \u00ab crise \u00bb elle-m\u00eame ne peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e et v\u00e9cue de mani\u00e8re significative qu’\u00e0 travers les d\u00e9bats publics et les mobilisations qu’elle a d\u00e9clench\u00e9s. Ces d\u00e9bats doivent toujours \u00eatre compris comme une recherche de r\u00e9ponses collectives, afin de tester les possibilit\u00e9s de r\u00e9forme, de correction ou de renouveau. La sph\u00e8re publique et ses revendications normatives de validit\u00e9 pourraient ainsi se r\u00e9v\u00e9ler r\u00e9silientes, pr\u00e9cis\u00e9ment en temps de crise.<\/em> La recherche sur la sph\u00e8re publique ne se limite pas \u00e0 diagnostiquer et \u00e0 critiquer les promesses non tenues de la d\u00e9mocratie, de l’\u00e9galit\u00e9 et de la libert\u00e9 face \u00e0 la domination53<\/a><\/sup>Aytac 2022.<\/span>. Ma th\u00e8se, qui d\u00e9coule des consid\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes sur la dynamique constitutive de la soci\u00e9t\u00e9 dans la sph\u00e8re publique politique, est que ces conflits sur les conditions de la d\u00e9mocratie \u00e0 l’\u00e8re num\u00e9rique et mondiale ne peuvent \u00eatre compris qu’en partant du principe que le mod\u00e8le normatif de la sph\u00e8re publique moderne est toujours valable et applicable. En ce sens, la soci\u00e9t\u00e9 moderne persiste dans notre pr\u00e9sent \u00ab en crise \u00bb et se perp\u00e9tue dans la mani\u00e8re dont elle aborde le num\u00e9rique afin de r\u00e9fl\u00e9chir de mani\u00e8re critique \u00e0 ses contradictions et insuffisances inh\u00e9rentes. Selon ces consid\u00e9rations, le diagnostic de la crise de la sph\u00e8re publique reste toujours li\u00e9 \u00e0 la critique et est v\u00e9cu comme tel, non seulement par les experts en recherche sur la sph\u00e8re publique, mais aussi par les personnes impliqu\u00e9es dans le processus de communication elles-m\u00eames. Ces exp\u00e9riences de la crise de la sph\u00e8re publique peuvent certainement \u00eatre \u00e9tudi\u00e9es de mani\u00e8re empirique, par exemple dans des \u00e9tudes sur l’utilisation des m\u00e9dias ou sur la perte de confiance dans les m\u00e9dias et les institutions et proc\u00e9dures d\u00e9mocratiques.54<\/a><\/sup>Trenz 2021.<\/span> Cependant, ce qui est essentiel pour mon argumentation, c’est que ces exp\u00e9riences deviennent \u00e0 nouveau un moteur de la critique publique, soulevant sans cesse de nouvelles revendications de validit\u00e9 normative<\/strong>, par exemple dans le programme de r\u00e9forme des infrastructures m\u00e9diatiques<\/strong>, dans le d\u00e9bat sur la v\u00e9racit\u00e9 des informations<\/strong> ou dans les mesures visant \u00e0 am\u00e9liorer la qualit\u00e9 discursive des d\u00e9bats sur les r\u00e9seaux sociaux. En transformant le diagnostic de la crise de la sph\u00e8re publique en critique, le mod\u00e8le normatif de la sph\u00e8re publique moderne est en m\u00eame temps renouvel\u00e9, traduit en programmes politiques et appliqu\u00e9 aux d\u00e9fis de la transformation num\u00e9rique de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce contexte, un programme de recherche sociologique sur la sph\u00e8re publique consisterait \u00e0 observer comment les soci\u00e9t\u00e9s passent d’un mode routinier \u00e0 un mode de crise, en affrontant de mani\u00e8re critique les d\u00e9fis de la transnationalisation et de la num\u00e9risation, et comment le discours sur la \u00ab crise de la sph\u00e8re publique \u00bb d\u00e9clenche \u00e0 son tour une r\u00e9sonance publique et se traduit par des mobilisations sociales. Le diagnostic d’une disruption dystopique des m\u00e9dias ne gagne en pertinence qu’en le reliant \u00e0 l’utopie de la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique qui continue d’inspirer le discours critique.<\/strong> Il ne s’agit pas ici de r\u00e9habiliter le mod\u00e8le habermasien de la sph\u00e8re publique, mais simplement d’indiquer que son mod\u00e8le normatif reste valable pour l’auto-\u00e9valuation critique de la soci\u00e9t\u00e9 transnationale et num\u00e9rique quant \u00e0 ses propres lacunes et son potentiel. La dystopie (le diagnostic de la pr\u00e9sence d\u00e9ficiente) et l’utopie (le pronostic des futurs possibles) restent \u00e9troitement li\u00e9es dans la soci\u00e9t\u00e9 transnationale et num\u00e9rique \u00e9mergente qui teste son propre horizon de possibilit\u00e9s et de limites pour la constitution d’un ordre l\u00e9gitime.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Retour \u00e0 la table des mati\u00e8res du num\u00e9ro sp\u00e9cial
Transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/h3>\n\n\n\n
Aytac U. 2022. \u201cDigital Domination: Social Media and Contestatory Democracy.\u201d Political Studies 0. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Bennett W. Lance, Pfetsch Barbara. 2018. \u201cRethinking Political Communication in a Time of Disrupted Public Spheres.\u201d Journal of Communication 68, no. 2: 243\u2010253. <\/a>Crossref<\/a>. Web of Science<\/a>.<\/td><\/tr>
Bohman James. 1998. \u201cThe Globalization of the Public Sphere.\u201d Philosophy and Social Criticism 24: 199\u2010216. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Bohman James. 2007. Democracy Across Borders: From D\u00eamos to D\u00eamoi. Cambridge: MIT Press. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Bossetta Michael, Segesten Anamaria Dutceac, Trenz Hans-J\u00f6rg. 2017. \u201cPolitical participation on Facebook during Brexit. Does user engagement on media pages stimulate engagement with campaigns?\u201d Journal of Language & Politics 17, no. 2: 173\u2010194. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Brunkhorst Hauke. 2002. Solidarit\u00e4t: von der B\u00fcrgerfreundschaft zur globalen Rechtsgenossenschaft<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Br\u00e4ndle Verena K., Galpin Charlotte, Trenz Hans-J\u00f6rg. 2021. \u201cBrexit as \u2018Politics of Division\u2019: Social Media Campaigning in the Aftermath of the Referendum\u201d. Forthcoming in Social Movement Studies. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Calhoun Craig, ed. 1992. Habermas and the public sphere. Cambridge, MA: MIT Press.<\/a><\/td><\/tr>
Dahlgren Peter. 2013. The Political Web: Media, Participation and Alternative Democracy<\/a>. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Dewey John. 1927. The Public and its Problems. Chicago: Gateway Books.<\/a><\/td><\/tr>
Eder Klaus. 1985. Geschichte als Lernprozess. Zur Pathogenese politischer Modernit\u00e4t in Deutschland<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Eder Klaus. 2003. \u201c\u00d6ffentlichkeit und Demokratie.\u201d In European Integration, edited by Jachtenfuchs Markus, Kohler-Koch Beate, 85-120. Opladen: Leske and Budrich.<\/a><\/td><\/tr>
Eder Klaus. 2013. \u201cStruggling With the Concept of the Public Sphere.\u201d In Rethinking the Public Sphere Through Transnationalizing Processes. Europe and Beyond, edited by Salvatore Armando, Schmidtke Oliver, Trenz Hans-J\u00f6rg, 25-55. Basingstoke: Palgrave Macmillan. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Eder Klaus, Hellmann Kai-Uwe, Trenz Hans-J\u00f6rg. 1998. \u201cRegieren in Europa jenseits \u00f6ffentlicher Legitimation? Einer Untersuchung zur Rolle von politischer \u00d6ffentlichkeit in Europa.\u201d Politische Vierteljahresschrift 29: 321-343. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Eigm\u00fcller Monika, Trenz Hans-J\u00f6rg. 2020. \u201cValue Conflicts in a Differentiated Europe: The Impact of Digital Media on Value Polarization in Europe.\u201d In Shared Values and Global Challenges, edited by Leonardi Laura. Bologna: Il Mulino.<\/a><\/td><\/tr>
Enzensberger Hans-Magnus. 1962. Einzelheiten I, Bewussteins-Industrie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Fraser Nancy. 2007. \u201cTransnationalizing the Public Sphere: On the Legitimacy and Efficacy of Public Opinion in a Post-Westphalian World.\u201d Theory, Culture & Society 24, no. 4: 7\u201030. <\/a>Crossref<\/a>. Web of Science<\/a>.<\/td><\/tr>
Galpin Chalotte, Trenz Hans-J\u00f6rg. 2019. \u201cParticipatory Populism: Online Discussion Forums on Mainstream News Sites During the 2014 European Parliament Election.\u201d Journalism Practice 13, no. 7: 1\u201018. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Gaus Daniel. 2009. Der Sinn von Demokratie. Die Diskurstheorie der Demokratie und die Debatte \u00fcber die Legitimit\u00e4t der EU<\/a>. Frankfurt: Campus Verlag.<\/td><\/tr>
Gerhards J\u00fcrgen. 1997. \u201cDiskursive versus Liberal \u00d6ffentlichkeit. Eine empirische Auseinandersetzung mit J\u00fcrgen Habermas.\u201d K\u00f6lner Zeitschrift f\u00fcr Soziologie und Sozialpsychologie 49, no. 1: 1\u201034.<\/a><\/td><\/tr>
Gerhards J., Neidhardt F. 1991. \u201cStrukturen und Funktionen moderner \u00d6ffentlichkeit. Fragestellungen und Ans\u00e4tze.\u201d In \u00d6ffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikationn, edited by M\u00fcller-Doohm S., Neumann-Braun K. Munich: Oldenbourg.<\/a><\/td><\/tr>
Grosse-Kracht Herrmann. 2009. \u201cOffene Fragen im Universum \u00f6ffentlicher Gr\u00fcnde: J\u00fcrgen Habermas und die \u00d6ffentlichkeitsanspr\u00fcche der Religionen.\u201d In Moderne Religion? : theologische und religionsphilosophische Reaktionen auf J\u00fcrgen Habermas, edited by Wenzel Knut, Schmidt Thomas M.. Freiburg: Herder.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1974. \u201cThe Public Sphere. An Encyclopedia Article.\u201d New German Critique 3: 49\u201055. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1981. Theorie des Kommunikative Handelns, Vol. 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1990 [1962]. Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1992. Faktizit\u00e4t und Geltung. Beitr\u00e4ge zur Diskurstheorie des Rechts und des Demokratischen Recthsstaats<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 1995. \u201cRemarks on Dieter Grimm\u2019s \u2018Does Europe Need a Constitution?\u201d European Law Journal 1, no. 3: 303\u2010306. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 2004. \u201cIst die Herausbildung einer europ\u00e4ischen Identit\u00e4t n\u00f6tig, und ist sie m\u00f6glich?\u201d In Der gespaltene Westen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 2009a. \u201cHat die Demokratie noch eine epistemische Dimension? Empirische Forschung und normative Theorie.\u201d In JPhilosophische Texte Vol. 4. Politische Theorie, edited by v. Habermas J\u00fcrgen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 2009b. Philosophische Texte Vol. 3. Sprachtheoretische Grundlegung der Soziologie<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 2009c. Philosophische Texte Vol. 4. Politische Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 2009d. Philosophische Texte Vol. 2. Rationalit\u00e4ts- und Sprachtheorie<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 2011. Zur Verfassung Europas. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen. 2012. Nachmetaphysisches Denken II: Aufs\u00e4tze und Repliken<\/a>. Berlin: Suhrkamp Verlag.<\/td><\/tr>
Habermas J\u00fcrgen, Luhmann Niklas. 1971. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: was leistet die Systemforschung?<\/a> Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Hall Stuart. 1973. Encoding and Decoding in the Television Discourse. Centre for Cultural Studies, University of Birmingham.<\/a><\/td><\/tr>
Jasso Julius. 2015. Intellektuelle B\u00fcrgerschaft: Modelle kritischer Lernprozesse bei J\u00fcrgen Habermas und Pierre Bourdieu<\/a>. Marburg: Tectum Wissenschaftsverlag.<\/td><\/tr>
Manow Philip. 2020. (Ent)demokratisierung der Demokratie. Berlin: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
McNair Brian. 2006. Cultural Chaos. Journalism, News and Power in a Globalised World<\/a>. London: Routledge.<\/td><\/tr>
M\u00fcller-Doohm Stefan. 2014. J\u00fcrgen Habermas. A Biography. Berlin: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Nassehi Armin. 2002. \u201cPolitik der Staates oder Politik der Gesellschaft. Kollektivit\u00e4t als Problemformel der Politischen.\u201d In Niklas Luhmanns politische Soziologie, edited by Hellmann Kai-Uwe, Schmalz-Bruns Rainer, 38-59. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
Negt Otto, Kluge Alexander. 1972. \u00d6ffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisationsanalyse b\u00fcrgerlicher und proletarischer \u00d6ffentlichkeit<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
Neidhardt Friedhelm. 1994. \u201cDie Rolle der Publikums. Anmerkungen zur Soziologie politischer \u00d6ffentlichkeit.\u201d In Systemrationalit\u00e4t und Partialinteresse. Festschrfit f\u00fc Renate Mayntz, edited by Derlien Hans Ulrich, Gerhard Ute, Scharpf Fritz W., 315-328. Baden-Baden: Nomos.<\/a><\/td><\/tr>
O\u2019Mahony Patrick. 2013. The Contemporary Theory of the Public Sphere. Peter Lang: Bern. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Peters B. 1994. \u201cDer Sinn von \u00d6ffentlichkeit.\u201d In Neidhardt F. (Hrsg.), \u00d6ffentlichkeit, \u00f6ffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen: Westdeutcher Verlag.<\/a><\/td><\/tr>
Peters Bernhard. 2002. \u201cDie Leistungsf\u00e4higkeit heutiger \u00d6ffentlichkeiten \u2014 einige theoretische Kontroversen.\u201d In Kurt Imhof, Otto Jarren (Hrsg), Integration und Medien. Mediensymposium Luzern, vol. 7, 187-202. Wiesbaden: VS Verlag f\u00fcr Sozialwissenschaften. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Salvatore Armando, Schmidtke Oliver, Trenz Hans-J\u00f6rg, eds. 2013. Rethinking the Public Sphere Through Transnationalizing Processes. Europe and Beyond. Basingstoke: Palgrave Macmillan. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
Splichal Slavko. 2012. Transnationalization of the Public Sphere and the Fate of the Public<\/a>. New York: Hampton Press.<\/td><\/tr>
Steinert Heinz. 1998. Kulturindustrie. M\u00fcnster: Westf\u00e4lisches Dampfboot.<\/a><\/td><\/tr>
Trenz Hans-J\u00f6rg. 2005. Europa in den Medien. Die europ\u00e4ische Integration im Spiegel nationaler \u00d6ffentlichkeit<\/a>. Frankfurt\/New York: Campus Verlag.<\/td><\/tr>
Trenz Hans-J\u00f6rg. 2021. \u201cTrust Through Media and Trust in Media: How is the Topic of Trust Approached in Media and Communication Research?\u201d In Trust and Distrust in Governance. A Multidisciplinary Account, edited by Lahusen Christian, In Preparation. London: Routledge.<\/a><\/td><\/tr>
T\u00f6nnies Ferdinand. 2013 [1922]. Kritik der \u00d6ffentlichen Meinung. Berlin: Springer.<\/a><\/td><\/tr>
van Dijk Jan. 2005. The Network Society: Social Aspects of New Media<\/a>. London: Sage.<\/td><\/tr>
Volkmer Ingrid. 2014. The Global Public Sphere: Public Communication in the Age of Reflective Interdependence<\/a>. Cambridge: Polity.<\/td><\/tr>
Warner Michael. 2002. Public and Counterpublics. New York: Zone Books. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n

Notes <\/h3>