{"id":8291,"date":"2025-06-26T15:10:49","date_gmt":"2025-06-26T19:10:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=8291"},"modified":"2025-07-05T11:11:56","modified_gmt":"2025-07-05T15:11:56","slug":"twitter-bloque-trump","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/twitter-bloque-trump\/","title":{"rendered":"Quand Twitter bloque Trump : Le paradoxe, l’ambivalence et la dialectique des publics num\u00e9ris\u00e9s"},"content":{"rendered":"\n

Original : When Twitter blocked Trump: The paradox, ambivalence and dialectic of digitalized publics<\/a>. Un article dans le num\u00e9ro sp\u00e9cial, Structural Transformation of the Public Sphere<\/a>, de la revue Philosophy & Social Criticism<\/a> par Martin Seeliger et Markus Baum. <\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

Dans notre texte, nous suivons les traces d’un (1) paradoxe, (2) d’une ambivalence et (3) d’une dialectique qui constituent les sph\u00e8res publiques num\u00e9ris\u00e9es et discutons des tensions qui en r\u00e9sultent dans une perspective \u00e9thique du discours et politico-th\u00e9orique en prenant comme exemple le blocage du compte Twitter de Donald J. Trump. Partant de l\u00e0, nous d\u00e9terminons les conditions de constitution de la sph\u00e8re publique num\u00e9rique<\/strong> et situons la dynamique de son d\u00e9veloppement dans la tension dialectique entre priv\u00e9 et public<\/strong> : le fait que les deux autres relations d’autonomie et d’h\u00e9t\u00e9ronomie, d’intensification et de polarisation, atteignent un tel paroxysme repose sur une socialisation insuffisante de tous les moyens de production qui produisent la sph\u00e8re publique num\u00e9rique actuelle. \u00c0 partir de l’exemple du compte Twitter r\u00e9cemment suspendu de Donald J. Trump et dans la perspective de l’\u00e9thique discursive de Habermas, nous illustrons dans quelle mesure les publications en partie racistes et complotistes de Trump violent les normes de l’\u00e9thique discursive et sont \u00e9galement tr\u00e8s probl\u00e9matiques sur le plan politique ; toutefois, l’exclusion d’une partie de la sph\u00e8re publique num\u00e9rique n’est certainement pas un acte qui devrait incomber \u00e0 une entreprise priv\u00e9e. Nous en concluons que le potentiel normatif des sph\u00e8res publiques num\u00e9riques ne peut \u00eatre que vol<\/s> (?).<\/p>\n\n\n\n

Mots-cl\u00e9s<\/h3>\n\n\n\n

num\u00e9risation, th\u00e9orie critique, Habermas, transformation structurelle de la sph\u00e8re publique, Trump<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

1. Introduction<\/h2>\n\n\n\n

D’un point de vue lib\u00e9ral, le fait que Donald Trump soit devenu pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis d’Am\u00e9rique au XXIe si\u00e8cle doit sembler \u00e9tonnant. Non seulement le langage discriminatoire a caract\u00e9ris\u00e9 le style politique de l’ancien chef de l’\u00c9tat depuis la campagne \u00e9lectorale de 2016, mais en outre, avec ses efforts pour renationaliser l’\u00e9conomie et la politique d’immigration x\u00e9nophobe de son administration, Trump a viol\u00e9 deux valeurs centrales du credo cosmopolite-lib\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n

Comme le montrent les d\u00e9bats actuels sur les droits civiques et l’\u00e9galit\u00e9, par exemple autour du mouvement Black Lives Matter et du mouvement #MeToo, la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine conna\u00eet des bouleversements culturels et politiques en ce d\u00e9but de XXIe si\u00e8cle (Reckwitz 2017 ; Reckwitz 2019). Les victoires serr\u00e9es de Donald Trump en 2016 et de Joe Biden en 2020 peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme l’expression des conflits sociaux qui entourent ces bouleversements. Comme l’ont illustr\u00e9 en janvier 2021 non seulement les images t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es \u00e9tranges d’un homme au maquillage rouge, blanc et bleu et coiff\u00e9 de cornes de buffle, mais aussi les informations qui ont suivi sur une tentative de coup d’\u00c9tat ayant fait sept morts, ce conflit culturel \u2013 du moins du c\u00f4t\u00e9 de l’extr\u00eame droite \u2013 s’est traduit par une brutalisation du d\u00e9bat politique<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Pour interpr\u00e9ter ces d\u00e9veloppements \u2013 c’est-\u00e0-dire l’ascension et la chute<\/em> de Donald Trump dans le contexte de conflits sociaux et culturels \u2013 d’un point de vue sociologique, l’ouvrage de J\u00fcrgen Habermas, Structural Transformation of the Public Sphere<\/em>, fournit un cadre appropri\u00e9. Dans son ouvrage publi\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 1962 (Habermas 1990), Habermas reconstitue, dans une perspective que l’on qualifierait aujourd’hui tr\u00e8s probablement d’historicisme institutionnel<\/strong>, l’\u00e9mergence et le d\u00e9clin de la sph\u00e8re publique bourgeoise de la fin du XVIIIe si\u00e8cle au XXe si\u00e8cle. L’invention de l’imprimerie a permis \u00e0 un groupe relativement restreint et homog\u00e8ne de citoyens priv\u00e9s ais\u00e9s d’observer les \u00e9v\u00e9nements politiques d’une soci\u00e9t\u00e9 en pleine modernisation et de les accompagner de mani\u00e8re critique, par exemple dans les caf\u00e9s ou par correspondance<\/strong>. Avec l’organisation des puissants int\u00e9r\u00eats du secteur priv\u00e9 en partis et associations et la mise en place des m\u00e9dias de masse<\/strong> comme instance centrale de la communication sociale, la sph\u00e8re publique a, selon Habermas, perdu son caract\u00e8re bourgeois<\/strong>. Dans le changement structurel de la repr\u00e9sentation m\u00e9diatique et de l’ordre social, un public raisonnant en termes de culture se transforme d’un public d\u00e9fendant la culture en un public consommateur de culture, et le public subit une ref\u00e9odalisation au cours de laquelle la modernit\u00e9 capitaliste perd les \u00e9l\u00e9ments structurels qui l’ont rendue possible au d\u00e9part. Fondamentalement, comme nous le d\u00e9montrerons ci-apr\u00e8s, Habermas avance un argument socio-\u00e9conomique et politique sur le r\u00f4le du march\u00e9 dans le processus de modernisation d\u00e9mocratique ou, pour le dire de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, sur la relation entre capitalisme et d\u00e9mocratie. Gr\u00e2ce \u00e0 l’institutionnalisation du march\u00e9 mondial industriel et capitaliste, le march\u00e9 n’a donc pas seulement rompu les \u00ab liens f\u00e9odaux h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes \u00bb (Marx et Engels 1972, 464) du syst\u00e8me de domination pr\u00e9moderne, comme Marx et Engels l’avaient pr\u00e9dit dans Le Manifeste communiste avec une intuition et une clairvoyance presque brillantes. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce m\u00eame m\u00e9canisme de march\u00e9 qui, \u00e0 travers la formation d’int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s organis\u00e9s<\/strong> et le cadrage culturel et industriel <\/strong>du d\u00e9bat politique dans les m\u00e9dias de masse<\/strong>, influence la deuxi\u00e8me transformation structurelle de la sph\u00e8re publique bourgeoise en une sph\u00e8re publique ref\u00e9odalis\u00e9e<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Dans une troisi\u00e8me s\u00e9quence, qui peut \u00eatre comprise comme l’interaction de trois m\u00e9gatendances de changement institutionnel \u2013 la mondialisation<\/strong>, la marchandisation<\/strong> et la num\u00e9risation<\/strong> de la soci\u00e9t\u00e9 (voir Seeliger et Sevignani 2021) \u2013, des paradoxes, des ambivalences et des tensions dialectiques sp\u00e9cifiques apparaissent d\u00e9sormais, selon notre th\u00e8se. \u00c0 la suite de Hartmann (2002), nous concevons la num\u00e9risation<\/strong> en particulier comme un processus par lequel les caract\u00e9ristiques contradictoires<\/strong> du march\u00e9, qui culminent dans la suppression de la communication publique<\/em>, peuvent \u00eatre reconstruites<\/strong> de mani\u00e8re particuli\u00e8rement vivante<\/strong>. Apr\u00e8s avoir d\u00e9crit la num\u00e9risation (section 2) et son importance pour la construction sociale de la sph\u00e8re publique politique (section 3), nous discutons ces contradictions \u00e0 l’aide de l’exemple du blocage du compte Twitter de Donald Trump (section 4). Notre conclusion r\u00e9sume les r\u00e9sultats en vue des questions qui en d\u00e9coulent.<\/p>\n\n\n\n

2. L’infrastructure de la num\u00e9risation et sa fonction sociale<\/h2>\n\n\n\n

Le terme \u00ab num\u00e9risation \u00bb vient des technologies de l’information, o\u00f9 il d\u00e9signe la transformation de donn\u00e9es analogiques en formats num\u00e9riques. Cependant, selon une th\u00e8se courante, les relations mondiales, sociales et individuelles sont \u00e9galement de plus en plus num\u00e9ris\u00e9es. Le concept de num\u00e9risation est devenu un terme cl\u00e9 dans les sciences sociales, en particulier depuis les ann\u00e9es 2010 (Passig et Scholz 2015, 75). C’est pourquoi nous allons expliquer ci-apr\u00e8s le concept de num\u00e9risation, qui permet de nommer les caract\u00e9ristiques structurelles du processus de transformation en question.<\/p>\n\n\n\n

En raison de l’influence consid\u00e9rable qu’ont acquise les technologies de communication et d’information num\u00e9riques au cours du dernier quart du XXe si\u00e8cle, celles-ci peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme les secteurs phares de la num\u00e9risation (Schiller 2000). La g\u00e9n\u00e9ralisation des connexions<\/strong> Internet depuis le d\u00e9but du dernier mill\u00e9naire, mais surtout l’expansion des connexions \u00e0 haut d\u00e9bit<\/strong> et l’implantation du smartphone comme technologie de communication centrale depuis les ann\u00e9es 2010<\/strong>, constituent des \u00e9tapes importantes dans la p\u00e9n\u00e9tration du num\u00e9rique dans de nombreux domaines de la soci\u00e9t\u00e9. En outre, l’influence des architectures cloud<\/strong>, qui constituent le mod\u00e8le de service dominant des infrastructures informatiques depuis 2007, ne peut \u00eatre surestim\u00e9e. Le couplage d’\u00e9normes unit\u00e9s de serveurs combin\u00e9es \u00e0 des syst\u00e8mes logiciels distribu\u00e9s permet de mettre des plateformes et des applications \u00e0 la disposition d’un nombre d’utilisateurs en croissance extr\u00eamement rapide, sans toutefois prescrire une utilisation r\u00e9guli\u00e8re (Boes et K\u00e4mpf 2020, 147).<\/p>\n\n\n\n

Dans le m\u00eame temps, l’essor de l’internet depuis les ann\u00e9es 1990, l’institutionnalisation concomitante de l’\u00e9conomie des plateformes et l’utilisation intensive des r\u00e9seaux sociaux (en particulier) depuis les ann\u00e9es 2010 ne peuvent \u00eatre compris uniquement comme des conditions propices \u00e0 la production permanente de quantit\u00e9s exorbitantes de donn\u00e9es<\/strong>. En outre, Internet est devenu le lieu central o\u00f9 se g\u00e9n\u00e8re la sph\u00e8re publique, dans la mesure o\u00f9 il fournit une quantit\u00e9 presque ing\u00e9rable d’informations accessibles ind\u00e9pendamment du temps et du lieu<\/em>. Ainsi, Internet est plus qu’un simple syst\u00e8me d’information servant \u00e0 transmettre et \u00e0 mat\u00e9rialiser des connaissances ; il doit \u00eatre compris comme un espace d’information ouvert<\/strong> dans lequel la soci\u00e9t\u00e9 se reproduit <\/strong>(Boes et K\u00e4mpf 2020, 143). Dans ce contexte, les r\u00e9seaux sociaux jouent actuellement un r\u00f4le difficilement surestimable dans la constitution de la sph\u00e8re publique num\u00e9rique. En tant que \u00ab socialit\u00e9 techniquement \u00e9tendue \u00bb (Dolata 2017), ils pr\u00e9sentent \u00ab des \u00e9l\u00e9ments structurels de d\u00e9finition de r\u00e8gles, d’orientation vers l’action<\/strong> et de formation de l’opinion<\/em> \u00bb (Dolata 2017, 273) sous la forme de diverses possibilit\u00e9s de r\u00e9troaction<\/strong>. Depuis Snapchat, Instagram et Facebook en particulier, mais aussi YouTube ou d’autres services de streaming (pour les podcasts, etc.), les jeunes g\u00e9n\u00e9rations utilisent intensivement ces r\u00e9seaux pour obtenir des informations et des connaissances (M\u00fcller-Brehm, Otto et Puntschuh 2020), ils repr\u00e9sentent en particulier des \u00ab espaces sociaux [dans lesquels] les utilisateurs s’installent<\/strong>, \u00e9tablissent des mod\u00e8les de recherche, de communication et de consommation sp\u00e9cifiques et d\u00e9veloppent des routines comportementales<\/em> et d’utilisation reproductibles \u00bb (Dolata 2015, 511).<\/p>\n\n\n\n

L’utilisation intensive d’Internet g\u00e9n\u00e8re une quantit\u00e9 consid\u00e9rable de donn\u00e9es. Outre l’infrastructure technologique, ces donn\u00e9es constituent un autre \u00e9l\u00e9ment fondamental du processus de num\u00e9risation<\/strong>1<\/a><\/sup>Num\u00e9risation de quoi ? De l’analogique ? Du vivant ? Du moment, passager, dont on garde le souvenir, la trace. Gilles<\/span>, un \u00e9l\u00e9ment dont l’agr\u00e9gation constante conduit \u00e0 des volumes de donn\u00e9es consid\u00e9rables. Lorsque ces donn\u00e9es deviennent extr\u00eamement diverses, abondantes et en m\u00eame temps non structur\u00e9es et actualisables en permanence, de sorte qu’elles ne peuvent plus \u00eatre trait\u00e9es \u00e0 l’aide des m\u00e9thodes statistiques \u00e9tablies, on parle alors de Big Data<\/strong>. Dans les soci\u00e9t\u00e9s num\u00e9ris\u00e9es, le Big Data n’est pas seulement aliment\u00e9 par les statistiques habituelles, mais aussi par l’utilisation d’appareils num\u00e9riques, dont certains communiquent entre eux (Internet des objets), par les services et plateformes en ligne correspondants et par les pratiques d’auto-mesure \u00e0 l’aide d’appareils portables intelligents. En outre, des assistants personnels intelligents tels qu’Alexa d’Amazon, Home de Google ou HomePod d’Apple fournissent des donn\u00e9es sur les habitudes et les int\u00e9r\u00eats des utilisateurs \u00e0 de grandes entreprises. Les diff\u00e9rents syst\u00e8mes sont \u00e9galement capables de communiquer entre eux dans une structure de type Internet et g\u00e9n\u00e8rent ainsi des informations sur leur environnement sous forme de donn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Dans les soci\u00e9t\u00e9s num\u00e9ris\u00e9es, contrairement aux soci\u00e9t\u00e9s non num\u00e9ris\u00e9es, les donn\u00e9es ainsi g\u00e9n\u00e9r\u00e9es constituent des auto-observations et des auto-descriptions sociales. Gr\u00e2ce \u00e0 ces donn\u00e9es, le social<\/strong> peut \u00eatre saisi sous forme binaire<\/strong>, c’est-\u00e0-dire sous une forme qui r\u00e9duit la complexit\u00e9, peut \u00eatre archiv\u00e9e, mise en r\u00e9seau et combin\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises (Baecker 2018 ; Nassehi 2019). En ce sens, la num\u00e9risation sert \u00e0 saisir diff\u00e9rents domaines sociaux, tels que la politique, le monde du travail, l’\u00e9conomie ou la science (et ses objets), sous forme de donn\u00e9es num\u00e9riques, \u00e0 mettre en r\u00e9seau des ensembles de donn\u00e9es h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des m\u00e9gadonn\u00e9es et \u00e0 les \u00e9valuer \u00e0 l’aide d’algorithmes (Borgwardt 2018 ; Prietl et Houben 2018 ; Reichert 2014 ; S\u00fcssenguth 2015). L’objectif de cette approche est de d\u00e9chiffrer des m\u00e9canismes et des fonctions secrets, puis de cartographier des mod\u00e8les de comportement, d’\u00e9tablir des diagnostics, de pr\u00e9dire le comportement \u00e9lectoral, d’optimiser les processus de production, de d\u00e9velopper des strat\u00e9gies marketing et d’adapter la publicit\u00e9 ou le contenu \u00e0 chaque individu. Ce processus englobe donc non seulement un (sous-)syst\u00e8me social (selon Baecker 2018 ; Nassehi 2019), mais la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble (selon Lindemann 2020, 307).<\/p>\n\n\n\n

Sur cette base, le c\u0153ur de ce processus peut \u00eatre compris comme une nouvelle fa\u00e7on de g\u00e9n\u00e9rer la r\u00e9alit\u00e9 sociale<\/em> : les donn\u00e9es num\u00e9riques<\/strong> g\u00e9n\u00e8rent des descriptions de la soci\u00e9t\u00e9 sous forme d’ordres sociaux et, \u00e0 partir de ces descriptions, produisent des attentes sociales ainsi que des perspectives de d\u00e9cision et d’action<\/em>. Elles s’int\u00e8grent ainsi dans les r\u00e9alit\u00e9s sociales et s’interconnectent avec les processus sociaux, \u00ab de sorte que ces r\u00e9alit\u00e9s subissent une transformation fondamentale \u00bb (H\u00e4u\u00dfling et al. 2017, 2). Dans la mesure o\u00f9 les r\u00e9sultats produits par les op\u00e9rations informatiques algorithmiques peuvent \u00eatre compris comme faisant partie du savoir culturel, ils contribuent \u00e9galement \u00e0 constituer la r\u00e9alit\u00e9 sociale et acqui\u00e8rent ainsi le pouvoir de g\u00e9n\u00e9rer des obligations dans la mani\u00e8re de la traiter (Barl\u00f6sius 2001, 183). La num\u00e9risation ne signifie donc pas seulement une augmentation constante du volume des donn\u00e9es sociales, mais aussi un changement qualitatif dans les processus constitutifs de la r\u00e9alit\u00e9 sociale. Dans cette perspective, le Big Data et les algorithmes doivent \u00eatre compris comme des techniques analytiques et des possibilit\u00e9s technologiques<\/em> permettant de g\u00e9n\u00e9rer, d’interpr\u00e9ter et de mod\u00e9liser certaines r\u00e9alit\u00e9s sociales<\/strong> (B\u00e4chle 2016, 17, 120-134 ; Boyd et Crawford 2013, 188f. ; Lanier 2015). Dans la mesure o\u00f9 les soci\u00e9t\u00e9s num\u00e9riques (contrairement aux soci\u00e9t\u00e9s non num\u00e9riques) utilisent de mani\u00e8re constitutive<\/em> les technologies num\u00e9riques<\/strong> \u00e0 des fins d’auto-observation et d’autodescription<\/strong>, la notion de sph\u00e8re publique se transforme \u00e9galement dans un sens quantitatif et qualitatif. Dans les soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes, nord-am\u00e9ricaines ou est-asiatiques en particulier, les technologies num\u00e9riques doivent \u00eatre comprises comme un \u00e9l\u00e9ment constitutif de la sph\u00e8re publique.<\/em><\/p>\n\n\n\n

3. La sph\u00e8re publique num\u00e9ris\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n

Dans les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques, la sph\u00e8re publique sert \u00e0 d\u00e9finir et \u00e0 ordonner les probl\u00e8mes<\/strong> collectifs en fonction de leur pertinence et de leur solvabilit\u00e9 per\u00e7ues<\/strong>. En tant que lien<\/strong> entre le parlement et la bureaucratie administrative d’une part, et la soci\u00e9t\u00e9 civile d’autre part, la sph\u00e8re publique s’est historiquement constitu\u00e9e \u00e0 travers le march\u00e9. Cette signification ambivalente du march\u00e9<\/em> pour la modernit\u00e9 d\u00e9mocratique<\/strong> est \u00e9galement au c\u0153ur de l’argumentation de J\u00fcrgen Habermas sur la transformation structurelle de la sph\u00e8re publique. Apr\u00e8s que le syst\u00e8me des journaux gratuits<\/strong> eut permis l’\u00e9mergence d’une sph\u00e8re publique bourgeoise aux XVIIIe et XIXe si\u00e8cles, l’organisation politique des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s dans le capitalisme industriel et fordiste et leur m\u00e9diation par les m\u00e9dias commerciaux de masse ont conduit \u00e0 une ref\u00e9odalisation de la sph\u00e8re publique d\u00e9mocratique. Avec la num\u00e9risation, la sph\u00e8re publique subit une nouvelle transformation. Selon Thiel (2020, 3), trois aspects des mod\u00e8les num\u00e9riques <\/em>de communication \u00ab many-to-many \u00bb sont ici d’une importance capitale. Premi\u00e8rement, la port\u00e9e communicative<\/strong> des plateformes Internet ouvre de nouvelles possibilit\u00e9s de coordination collective \u00e0 longue distance<\/strong>. Deuxi\u00e8mement, les plateformes largement non r\u00e9glement\u00e9es<\/em> ouvrent un espace<\/strong> \u00e0 de nouveaux formats et donc aussi \u00e0 \u00ab des strat\u00e9gies d’autopromotion enti\u00e8rement nouvelles pour les anonymes de la politique<\/em> \u00bb (Manow 2020, 112). Et troisi\u00e8mement, leur position centrale<\/strong> dans le processus de communication publique conditionne en fin de compte l’attribution du pouvoir politique aux plateformes<\/em>, qui font d\u00e9sormais office de gardiens<\/strong>. Dans ce qui suit, nous allons explorer les \u00e9l\u00e9ments structurels des sph\u00e8res publiques num\u00e9riques qui peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s en termes de th\u00e9orie sociale par les notions de paradoxe, d’ambivalence et de dialectique, afin d’ouvrir une discussion critique sur le blocage du compte Twitter de Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n

3.1. Le paradoxe de la sph\u00e8re publique num\u00e9ris\u00e9e : augmentation et polarisation<\/h3>\n\n\n\n

Par paradoxe, nous entendons une structure sp\u00e9cifiquement contradictoire. Cette structure n’est toutefois pas paradoxale, car elle peut \u00eatre jug\u00e9e diff\u00e9remment, parce qu’elle fait obstacle au d\u00e9veloppement des potentiels qui lui sont inh\u00e9rents ou parce qu’elle rec\u00e8le des int\u00e9r\u00eats divergents. Le concept de paradoxe<\/em> que nous utilisons ici est plus pr\u00e9cis et plus tranchant. Nous entendons par paradoxe le fait que le contraire<\/strong> d’une intention poursuivie se produit<\/strong>. En ce qui concerne les m\u00e9dias num\u00e9riques, nous pouvons tout d’abord constater qu’ils offrent la possibilit\u00e9 de multiplier les canaux d’information gr\u00e2ce \u00e0 leurs faibles barri\u00e8res<\/em>. Alors que dans les m\u00e9dias traditionnels (de masse), les processus et les normes \u00e9ditoriaux d\u00e9terminent qui est autoris\u00e9 \u00e0 publier quel contenu, ces barri\u00e8res sont pour la plupart absentes. Toute personne disposant d’un acc\u00e8s \u00e0 Internet et d’un compte est techniquement capable non seulement d’acc\u00e9der \u00e0 un large \u00e9ventail de contenus, mais aussi de les partager ou m\u00eame de les produire elle-m\u00eame. De petites contributions textuelles c\u00f4toient ici des formats plus \u00e9labor\u00e9s. La vid\u00e9o web \u00ab Die Zerst\u00f6rung der CDU \u00bb (\u00ab La destruction de la CDU \u00bb) publi\u00e9e sur YouTube par le youtubeur Rezo en mai 2019 a jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent atteint environ 18 millions de personnes gr\u00e2ce \u00e0 ces conditions pr\u00e9alables, un chiffre environ trois \u00e0 cinq fois sup\u00e9rieur \u00e0 la moyenne quotidienne des t\u00e9l\u00e9spectateurs de l’ARD Tagesthemen, le principal journal t\u00e9l\u00e9vis\u00e9 de la t\u00e9l\u00e9vision publique. Depuis que les technologies num\u00e9riques et les r\u00e9seaux sociaux ont \u00e9largi les possibilit\u00e9s d’expression de tous ceux qui \u00e9taient auparavant exclus des m\u00e9dias traditionnels, on observe d\u00e9j\u00e0 une expansion consid\u00e9rable de la sph\u00e8re publique<\/strong>. Parall\u00e8lement, les offres du Web 2.0, ax\u00e9es sur la participation<\/strong>, sont (pour la plupart) accessibles dans le monde entier et transcendent les contextes r\u00e9gionaux et nationaux dans lesquels op\u00e8rent g\u00e9n\u00e9ralement les stations de radio ou de t\u00e9l\u00e9vision et les quotidiens et hebdomadaires. Certes, ces derniers sont disponibles en marge du contexte, dans les biblioth\u00e8ques, dans des magasins sp\u00e9cialis\u00e9s ou au moyen de dispositifs de r\u00e9ception appropri\u00e9s, mais l\u00e0 encore, les r\u00e9seaux sociaux pr\u00e9sentent un obstacle moindre, car ils sont utilisables depuis chez soi en quelques clics et comblent sans effort les distances g\u00e9ographiques. Cette facette de la num\u00e9risation de la sph\u00e8re publique remonte sans aucun doute aux intentions des entreprises technologiques d’avant-garde. Les slogans \u00ab Don’t be evil \u00bb (Ne soyez pas malveillant) ou \u00ab Do the right thing \u00bb (Faites ce qui est juste) (Google), \u00ab Making the world more open and connected \u00bb (Rendre le monde plus ouvert et connect\u00e9) ou \u00ab Give people the power to build community and bring the world closer together \u00bb (Donner aux gens le pouvoir de cr\u00e9er des communaut\u00e9s et de rapprocher le monde) (Facebook) sont l’expression de leur conviction philanthropique de fa\u00e7onner le monde de mani\u00e8re plus \u00e9cologique et plus sociale gr\u00e2ce \u00e0 l’utilisation des technologies num\u00e9riques.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, ce processus initialement positif pr\u00e9sente \u00e9galement des inconv\u00e9nients. Les strat\u00e9gies<\/strong> de communication politique<\/em>, par exemple, sont sp\u00e9cifiquement ax\u00e9es sur la d\u00e9sinformation<\/strong>. Les services secrets op\u00e9rant \u00e0 l’\u00e9tranger et les campagnes lanc\u00e9es dans ce cadre existaient certes avant la num\u00e9risation de la sph\u00e8re publique. Mais l’ampleur actuelle des fake news ou des bots sociaux2<\/a><\/sup>Les robots sociaux sont des programmes informatiques qui fonctionnent automatiquement. Sur les r\u00e9seaux sociaux, ils ont notamment pour fonction d\u2019imiter les activit\u00e9s et les identit\u00e9s humaines et g\u00e9n\u00e8rent ainsi des opinions majoritaires gr\u00e2ce \u00e0 des hashtags cibl\u00e9s, au partage de publications ou \u00e0 la publication de commentaires identiques sous un grand nombre de publications.<\/span> augmente consid\u00e9rablement la d\u00e9sinformation et est m\u00eame cit\u00e9e comme l’une des raisons de la victoire \u00e9lectorale de Donald Trump lors de la campagne pr\u00e9sidentielle am\u00e9ricaine de 2015\/16 (Bradshaw et Howard, 2019 ; Nosthoff et Maschewski, 2017). Les fondements d’une telle strat\u00e9gie efficace apparaissent clairement lorsque l’on examine les conditions informatiques des r\u00e9seaux sociaux. Ceux-ci sont fondamentalement con\u00e7us pour personnaliser les contenus<\/strong>. Les int\u00e9r\u00eats et pr\u00e9f\u00e9rences de chacun, sa localisation et les termes de recherche pr\u00e9c\u00e9demment utilis\u00e9s doivent servir de base pour hi\u00e9rarchiser les textes, images, vid\u00e9os, etc. fournis par d’autres et qui s’affichent. Le fait d’aimer les photos de vacances au Canada et de publier ses propres photos de voyage g\u00e9n\u00e8re une tendance \u00e0 afficher principalement les randonn\u00e9es en for\u00eat mises en sc\u00e8ne par des amis, des publicit\u00e9s pour des magazines sur la nature et des informations sur le changement climatique. Ces priorit\u00e9s sont automatis\u00e9es. Les r\u00e9actions et les contenus fournis sont trait\u00e9s comme des donn\u00e9es par des algorithmes qui, compte tenu de la quantit\u00e9 de contributions, agissent n\u00e9cessairement de mani\u00e8re \u00e0 trier et \u00e0 \u00e9valuer. Contrairement aux m\u00e9dias de masse traditionnels, dans lesquels des \u00e9quipes \u00e9ditoriales trient et contextualisent les informations en fonction de leur pertinence et sont tenues d’agir conform\u00e9ment au code de la presse, les normes des algorithmes sont inconnues<\/strong> (M\u00fcller-Brehm, Otto et Puntschuh, 2020, 11). Ce qui est certain, cependant, c’est que les publications prioritaires sont celles qui refl\u00e8tent le comportement de l’utilisateur sur les r\u00e9seaux sociaux et qui sont le plus souvent cliqu\u00e9es. Le double syst\u00e8me des ordinateurs s’accommode de la logique binaire des clics et des likes.<\/p>\n\n\n\n

Paradoxalement, l’expansion de la sph\u00e8re publique, que les diff\u00e9rentes entreprises technologiques ont autrefois initi\u00e9e dans le but d’am\u00e9liorer le monde, entra\u00eene ainsi une polarisation accrue de la sph\u00e8re publique. L’infrastructure technologique \u00e9tant utilis\u00e9e comme un moyen de poursuivre ses propres objectifs philanthropiques, c’est le contraire de l’intention initiale qui est atteint.<\/p>\n\n\n\n

3.2. L’ambivalence des sph\u00e8res publiques num\u00e9riques : autonomes et h\u00e9t\u00e9ronome<\/h3>\n\n\n\n

Une autre facette de la num\u00e9risation de la sph\u00e8re publique peut \u00eatre d\u00e9crite comme son ambivalence. Nous entendons par l\u00e0 une h\u00e9sitation et\/ou une incertitude en raison de laquelle un fait, un processus ou un \u00e9v\u00e9nement peut faire l’objet d’\u00e9valuations divergentes (positives et n\u00e9gatives, belles et laides, etc.) en m\u00eame temps. De plus, les aspects, moments ou \u00e9l\u00e9ments ambivalents ne peuvent \u00eatre s\u00e9par\u00e9s les uns des autres, de sorte que les actions produisant une ambigu\u00eft\u00e9 doivent \u00eatre comprises comme violentes<\/em>, car le ph\u00e9nom\u00e8ne ou autre constitu\u00e9 par l’ambivalence est d\u00e9truit par sa r\u00e9solution<\/s> (?) (Bauman, 2005, 11-14).<\/p>\n\n\n\n

L’ambivalence dont il est question ici appara\u00eet clairement dans le contexte o\u00f9 les technologies num\u00e9riques sont utilis\u00e9es dans les r\u00e9gimes d’accumulation postfordistes <\/strong>pour g\u00e9n\u00e9rer une multitude d’informations sur les souhaits secrets des clients potentiels ainsi que sur l’efficacit\u00e9 et l’efficience<\/strong> non seulement des processus de travail (post-)industriels, mais aussi de l’enseignement universitaire<\/em>, de l’administration publique, des services publics<\/em> en g\u00e9n\u00e9ral, et des besoins et capacit\u00e9s individuels (Baum, 2021). Du c\u00f4t\u00e9 des utilisateurs, l’int\u00e9r\u00eat d’acc\u00e9der \u00e0 certaines facettes de soi-m\u00eame gr\u00e2ce aux technologies num\u00e9riques pr\u00e9domine. Les appareils portables enregistrent diverses activit\u00e9s et sont ainsi utilis\u00e9s comme un moyen d’optimiser ses propres performances (Schaupp, 2016). Gr\u00e2ce \u00e0 ces pratiques d’auto-\u00e9ducation, l’individu devient un \u00ab moi quantifi\u00e9 \u00bb<\/strong>. Compte tenu de cette imbrication entre autocontr\u00f4le et contr\u00f4le externe, la num\u00e9risation peut \u00eatre comprise comme un processus de mise \u00e0 disposition collective d’informations sur des domaines auparavant ferm\u00e9s au public (du moins potentiellement). Certes, cette forme de sph\u00e8re publique<\/em> est tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e de la diffusion \u00e9labor\u00e9e d’informations et de connaissances par les institutions m\u00e9diatiques publiques \u2013 ce n’est pas le sujet. Les technologies num\u00e9riques produisent plut\u00f4t une sph\u00e8re publique correspondante dans la mesure o\u00f9 les utilisateurs fournissent volontairement des informations sur leurs itin\u00e9raires de jogging suivis par GPS ou les lieux de vacances qu’ils ont visit\u00e9s sur leurs profils de r\u00e9seaux sociaux, entre autres pour accro\u00eetre la visibilit\u00e9 de soi et de son propre statut (Reckwitz, 2017, chap. V).<\/p>\n\n\n\n

D’autre part \u2013 et c’est un aspect plus important de notre discussion \u2013, les utilisateurs <\/strong>peuvent exprimer de mani\u00e8re ind\u00e9pendante leurs revendications normatives et leurs int\u00e9r\u00eats via les r\u00e9seaux sociaux sans \u00eatre limit\u00e9s par des processus \u00e9ditoriaux<\/strong>. Avec un sens aigu des tendances, des hashtags et des formulations (percutantes), ils peuvent atteindre une audience consid\u00e9rable et ainsi se politiser, dans la mesure o\u00f9 ils passent du statut de destinataires \u00e0 celui de transmetteurs de contenus politiques. Au lieu d’\u00eatre des individus passifs, ils sont d\u00e9sormais des acteurs<\/strong> de la sph\u00e8re publique qui argumentent et militent en faveur d’une transformation sp\u00e9cifique de la soci\u00e9t\u00e9. Il est donc tout \u00e0 fait plausible d’attribuer une facette autonome <\/em>\u00e0 la sph\u00e8re publique num\u00e9ris\u00e9e, puisque les acteurs (veulent) utiliser le potentiel (au moins inh\u00e9rent) d’autod\u00e9termination. Dans le m\u00eame temps, l’espace<\/strong> utilis\u00e9 \u00e0 cette fin renvoie \u00e0 des aspects h\u00e9t\u00e9ronomes<\/strong>, car ce sont en fin de compte les entreprises technologiques priv\u00e9es<\/strong> qui d\u00e9cident comment et \u00e0 qui il est mis \u00e0 disposition (nous y reviendrons dans le chapitre suivant). La sph\u00e8re publique num\u00e9rique pr\u00e9sente donc un caract\u00e8re ambivalent dans le sens o\u00f9 l’autonomie et l’h\u00e9t\u00e9ronomie y sont intrins\u00e8quement li\u00e9es : l’int\u00e9r\u00eat personnel authentique pour l’auto-\u00e9ducation et une vie selon ses propres r\u00e8gles est contrebalanc\u00e9 par le contr\u00f4le externe exerc\u00e9 par d’autres. Cette tension entre exigences normatives et int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques ne peut \u00eatre r\u00e9solue, car l’autodescription (des soci\u00e9t\u00e9s num\u00e9riques et) de soi ainsi que la subjectivation politique ne sont plus possibles3<\/a><\/sup>Vraiment ? GB<\/span> lorsque la technologie num\u00e9rique n’est plus disponible.<\/p>\n\n\n\n

3.3. La dialectique de la sph\u00e8re publique num\u00e9ris\u00e9e : public et priv\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

La dialectique ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une m\u00e9thode de pens\u00e9e ou \u00e0 une (anti-)logique sp\u00e9cifique. Il s’agit d’une tension entre des forces conflictuelles inh\u00e9rentes \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, qui est retrac\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9flexive. Cette tension entre deux moments oppos\u00e9s qui s’opposent dans une relation est en m\u00eame temps identifi\u00e9e comme le moteur d’une dynamique de d\u00e9veloppement, \u00e0 l’issue de laquelle les deux moments se transforment en leur contraire (Adorno, 2003, 13-66 ; Adorno, 2007, 9-24). La dialectique \u00e0 exploiter ici peut \u00eatre mise en \u00e9vidence si l’on consid\u00e8re la sph\u00e8re publique comme faisant partie du capitalisme contemporain. Dans le d\u00e9bat scientifique, il est soulign\u00e9 que ce sont surtout les entreprises mondiales des technologies de l’information et de la communication et l’\u00e9conomie des plateformes qui se trouvent au sommet des cha\u00eenes de valeur (Staab, 2019<\/a>). L’espace informationnel<\/strong> num\u00e9rique est en train de devenir le fondement du capitalisme contemporain<\/strong>. Outre les entreprises bien connues op\u00e9rant en Allemagne, telles qu’Amazon, Google, Facebook et Twitter, il convient \u00e9galement de mentionner Baidu, Alibaba et Tencent comme acteurs dominants sur le march\u00e9 international du mat\u00e9riel et des logiciels ainsi que sur le march\u00e9 des plateformes. Les r\u00e9seaux sociaux et les donn\u00e9es acquises via ceux-ci et les technologies num\u00e9riques intelligentes sont donc d\u00e9tenus par des entreprises priv\u00e9es qui ne gardent pas le silence sur les algorithmes sous-jacents. Au contraire, les int\u00e9r\u00eats d’exploitation des principaux fournisseurs de syst\u00e8mes d’information continuent de fa\u00e7onner leur infrastructure technologique et leurs strat\u00e9gies de construction de fermes de serveurs<\/strong>, de plateformes et de logiciels (Ziegler, 2020). Cela signifie en retour que le capitalisme num\u00e9rique n’est pas compl\u00e8tement d\u00e9tach\u00e9 de l’industrie, qui est le fournisseur du mat\u00e9riel informatique : le d\u00e9veloppement industriel permet uniquement la conception efficace du mat\u00e9riel utilis\u00e9 par les entreprises technologiques, tandis que les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e8rent les profits (Boes et K\u00e4mpf, 2020, 149f.).<\/p>\n\n\n\n

Cette relation de propri\u00e9t\u00e9 et la connaissance exclusive des m\u00e9canismes de polarisation donnent lieu \u00e0 la dialectique du priv\u00e9 et du public d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e par Habermas \u00e0 propos de la sph\u00e8re publique bourgeoise, qui impr\u00e8gne la sph\u00e8re publique elle-m\u00eame et d\u00e9termine son \u00e9volution. D’une part, non seulement des r\u00e9dacteurs professionnels, mais aussi une multitude de citoyens participent \u00e0 la fourniture d’informations et de connaissances, y compris, bien s\u00fbr, d’informations triviales ou grossi\u00e8res. Gr\u00e2ce \u00e0 l’utilisation des technologies num\u00e9riques, la sph\u00e8re publique s’\u00e9largit progressivement, de sorte que de plus en plus de donn\u00e9es sont g\u00e9n\u00e9r\u00e9es en m\u00eame temps. D’autre part, il existe des entreprises internationales qui peuvent augmenter leurs profits pr\u00e9cis\u00e9ment gr\u00e2ce \u00e0 ce processus, dans la mesure o\u00f9 les donn\u00e9es sont leur propri\u00e9t\u00e9 : avec l’expansion de la sph\u00e8re publique, une concentration du pouvoir \u00e9conomique est simultan\u00e9ment favoris\u00e9e, jusqu’\u00e0 ce qu’une poign\u00e9e d’entreprises fa\u00e7onnent la sph\u00e8re publique num\u00e9rique \u00e0 tous les niveaux. En raison de leur statut d’\u00e9l\u00e9ment constitutif de la sph\u00e8re publique num\u00e9rique, elles ont m\u00eame le droit d’en exclure des personnes, de sorte que la sph\u00e8re publique num\u00e9rique devient dangereusement biais\u00e9e en termes de th\u00e9orie d\u00e9mocratique. L’ancienne utopie d’un Internet ind\u00e9pendant et libre de tout pouvoir (Barlow, 1996) semble \u00eatre un r\u00eave oubli\u00e9 depuis longtemps, compte tenu d’un Internet enti\u00e8rement l\u00e9gu\u00e9, marchandis\u00e9 et stratifi\u00e9 (Buchstein, 1997, 249f. ; Jacob et Thomas, 2014).<\/p>\n\n\n\n

On pourrait avoir l’impression que nous ne faisons que reproduire l’histoire du d\u00e9clin de la sph\u00e8re publique bourgeoise, que Habermas lui-m\u00eame a d\u00e9j\u00e0 admis de mani\u00e8re autocritique. Mais la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une pr\u00e9tendue histoire de d\u00e9clin n’est pas en soi un argument contre notre analyse, surtout si celle-ci est \u00e9tay\u00e9e par des donn\u00e9es empiriques et si nous concluons en esquissant une perspective sur la mani\u00e8re dont les potentiels d\u00e9mocratiques des sph\u00e8res publiques num\u00e9riques peuvent \u00eatre appropri\u00e9s. Nous discuterons toutefois tout d’abord du blocage du compte Twitter de Donald Trump, car les contradictions probl\u00e9matis\u00e9es ici peuvent \u00eatre illustr\u00e9es de mani\u00e8re particuli\u00e8rement frappante.<\/p>\n\n\n\n

4. Trump et Twitter<\/h2>\n\n\n\n

Au cours de sa pr\u00e9sidence, Donald Trump a abord\u00e9 des probl\u00e8mes politiques urgents tels que la mondialisation \u00e9conomique, l’approche de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de la diversit\u00e9 et la menace socio-\u00e9cologique pos\u00e9e par le changement climatique. Dans une soci\u00e9t\u00e9 de plus en plus marqu\u00e9e par des divisions sociales d’ordre \u00e9conomique (Piketty, 2014) et culturel (Reckwitz, 2017 ; Reckwitz, 2019), il a propos\u00e9 \u00e0 ses \u00e9lecteurs de s’identifier \u00e0 lui \u00ab pour se sentir \u00e0 la fois de bons Am\u00e9ricains moraux et sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux qu’ils consid\u00e9raient comme \u00ab autres \u00bb ou inf\u00e9rieurs \u00e0 eux \u00bb (Hochschild, 2017, 227). Le style politique populiste de Trump a servi un quatri\u00e8me th\u00e8me saillant : le manque de cr\u00e9dibilit\u00e9 des m\u00e9dias de masse en tant que m\u00e9diateurs et reflets d’une soci\u00e9t\u00e9 fonctionnellement diff\u00e9renci\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Trump a compl\u00e9t\u00e9 sa critique des reportages des m\u00e9dias traditionnels, qu’il qualifie de \u00ab fake news \u00bb (m\u00eame pendant la campagne \u00e9lectorale), par des apparitions m\u00e9diatiques ponctu\u00e9es de d\u00e9clarations pol\u00e9miques et discriminatoires. La liste des transgressions est longue et peut \u00eatre illustr\u00e9e par son imitation d’un journaliste handicap\u00e9 du New York Times, sa qualification du chef de l’\u00c9tat nord-cor\u00e9en Kim Jong Un de \u00ab petit homme aux roquettes \u00bb, la relativisation du terrorisme d’extr\u00eame droite (\u00ab Il y a des gens tr\u00e8s bien des deux c\u00f4t\u00e9s \u00bb) ou la red\u00e9finition du Covid-19 en \u00ab virus chinois \u00bb ou \u00ab grippe kung \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9f\u00e9rences souvent implicites \u00e0 des th\u00e9ories du complot qui mettent l’accent sur l’infiltration cibl\u00e9e du peuple am\u00e9ricain ou m\u00eame la d\u00e9pravation morale d’une grande partie de l’\u00e9lite politique (mot-cl\u00e9 : Pizza Gate) (Butter, 2020, 13) contribuent \u00e0 brouiller davantage la vision qu’a le public du spectre politique. Dans ce contexte, Silke van Dyk (van Dyk, 2017, 354) interpr\u00e8te la mise en sc\u00e8ne de Trump comme un \u00ab m\u00e9canisme de subversion politique qui invoque le principe d\u00e9mocratique de la libert\u00e9 d’expression pour invalider les principes ant\u00e9rieurs de v\u00e9rit\u00e9 afin de saper une opinion publique principalement fond\u00e9e sur la science et l’expertise au profit de v\u00e9rit\u00e9s \u00ab ressenties \u00bb ou \u00ab entendues \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Le service d’information Twitter joue un r\u00f4le cl\u00e9 dans ce complexe de l\u00e9gitimation discursive. Avec environ 350 millions d’utilisateurs actifs, Twitter offre une plateforme de diffusion d’informations \u00e0 l’\u00e9chelle internationale. Avec 88 millions d’abonn\u00e9s, Donald Trump contr\u00f4lait l’un des comptes les plus populaires. D\u00e8s le d\u00e9but, un aspect central de la politique d’entreprise de Twitter a \u00e9t\u00e9 d’accorder moins d’importance au contenu des informations communiqu\u00e9es qu’\u00e0 la garantie de l’\u00e9change d’informations. Au fil des ans, Trump et Twitter ont largement profit\u00e9 de cette orientation. En novembre 2016, par exemple, le pr\u00e9sident alors encore \u00e9lu a qualifi\u00e9 la plateforme de \u00ab forme moderne de communication \u00bb et de \u00ab rien […] dont il faille avoir honte \u00bb, avant de d\u00e9clarer qu’en tant que personnalit\u00e9 publique, il s’abstiendrait de publier des messages pol\u00e9miques (Th\u00f6ne, 2016).<\/p>\n\n\n\n

Afin de concilier le style de communication trompeur du pr\u00e9sident avec les labels de la plateforme, Twitter avait d\u00e9j\u00e0 eu recours \u00e0 diverses mesures diplomatiques par le pass\u00e9 et avait d\u00e9cid\u00e9 en janvier 2018 de ne pas bloquer les messages des chefs d’\u00c9tat, m\u00eame s’ils \u00e9taient controvers\u00e9s. L’entreprise a confirm\u00e9 sa ligne en octobre 2019 en demandant \u00e0 ses mod\u00e9rateurs de juger les messages des chefs d’\u00c9tat principalement en fonction de leur langage. Pour contrer les fausses d\u00e9clarations de Trump, qui faisaient \u00e9galement l’objet de critiques de plus en plus vives de la part de l’opinion publique, l’\u00ab \u00e9quipe d’int\u00e9grit\u00e9 \u00bb de Twitter a d\u00e9velopp\u00e9 l’outil \u00ab Pre-Bunk \u00bb \u00e0 l’approche de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020. Cet outil servait \u00e0 signaler automatiquement les informations identifi\u00e9es comme \u00e9tant de fausses d\u00e9clarations.<\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s avoir perdu les \u00e9lections en novembre avec 74,2 millions de voix contre 81,3 millions pour le d\u00e9mocrate Joe Biden, le pr\u00e9sident sortant n’a cess\u00e9 de r\u00e9pandre des rumeurs sur une pr\u00e9tendue fraude \u00e9lectorale. Le 6 janvier, plus de dix mille participants \u00e0 la \u00ab Marche pour sauver l’Am\u00e9rique \u00bb se sont rassembl\u00e9s devant le Capitole pour exprimer leur m\u00e9contentement face aux r\u00e9sultats \u00e9lectoraux, qu’ils soup\u00e7onnaient d’avoir \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9s. Incit\u00e9 par la propagation continue de th\u00e9ories du complot, un groupe de partisans militants de Trump a pris d’assaut le si\u00e8ge du Parlement am\u00e9ricain. Sept des quelque 800 militants ont \u00e9t\u00e9 abattus par les forces de s\u00e9curit\u00e9 lors de cette tentative de coup d’\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 l’approche de l’assaut du b\u00e2timent, Trump s’\u00e9tait adress\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises au public via son compte Twitter pour d\u00e9noncer une fraude \u00e9lectorale pr\u00e9sum\u00e9e. Il est \u00e9vident que ses critiques virulentes \u00e0 l’\u00e9gard d’une volont\u00e9 (non) d\u00e9mocratique ont largement contribu\u00e9 \u00e0 mobiliser les protestataires. Une fois la situation r\u00e9tablie, Twitter (et avec lui d’autres plateformes telles que Facebook ou Instagram) a bloqu\u00e9 l’acc\u00e8s du pr\u00e9sident sortant, notamment en raison des craintes de nouvelles \u00e9meutes lors de l’investiture de Joe Biden, pr\u00e9vue les 17 et 20 janvier.<\/p>\n\n\n\n

Pour les nombreux partisans de Trump, le blocage de son compte est probablement un signe suppl\u00e9mentaire de la domination politique d’une \u00e9lite lib\u00e9rale. \u00c0 l’inverse, peu apr\u00e8s l’assaut du Capitole, Mark Zuckerberg a soulign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de bloquer la pr\u00e9sence de Trump sur la plateforme : \u00ab Les \u00e9v\u00e9nements choquants de ces derni\u00e8res 12 heures ont clairement d\u00e9montr\u00e9 que le pr\u00e9sident Donald Trump a l’intention d’utiliser le temps qui lui reste au pouvoir pour saper le transfert pacifique et l\u00e9gitime du pouvoir \u00e0 son successeur d\u00e9sign\u00e9, Joe Biden \u00bb (Otto, 2021).<\/p>\n\n\n\n

Au moins en ce qui concerne la dimension \u00e9conomique du blocage, l’\u00e9valuation des capitalistes technologiques devrait \u00eatre plus nuanc\u00e9e : selon Spiegel-Online, Twitter estime \u00e0 dix \u00e0 douze millions le nombre d’utilisateurs perdus \u00e0 la suite de cette interdiction, et les actions de Twitter ont perdu 12 % de leur valeur boursi\u00e8re le lundi suivant l’assaut du Capitole, soit le 11 janvier 2021 (cf. B\u00f6hm, 2021). Dans le m\u00eame temps, selon le revers de la m\u00e9daille, l’exclusion de Trump pourrait \u00e9galement renforcer l’attractivit\u00e9 de la plateforme pour les annonceurs.<\/p>\n\n\n\n

C’est l’orientation vers le profit<\/strong> qui conf\u00e8re un r\u00f4le fonctionnel v\u00e9ritablement ambivalent au fonctionnement des plateformes priv\u00e9es en tant qu’\u00e9l\u00e9ments centraux<\/strong> de la sph\u00e8re publique politique dans le capitalisme num\u00e9rique. En raison de leur forte position sur le march\u00e9, les entreprises technologiques leaders aux \u00c9tats-Unis sont critiqu\u00e9es depuis des ann\u00e9es par la Commission f\u00e9d\u00e9rale du commerce. La question de savoir dans quelle mesure les dirigeants des entreprises technologiques devraient avoir un pouvoir sur la communication politique des communaut\u00e9s d\u00e9mocratiques touche au probl\u00e8me fondamental du r\u00f4le du march\u00e9 pour la d\u00e9mocratie et d’une sph\u00e8re publique constitu\u00e9e par la tension dialectique entre le priv\u00e9 et le public<\/strong>, comme l’a \u00e9labor\u00e9 Habermas dans Structural Transformation of the Public Sphere.<\/p>\n\n\n\n

L’exemple du blocage du compte Twitter de Trump peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re des trois moments contradictoires de la sph\u00e8re publique num\u00e9rique mis en \u00e9vidence dans la partie th\u00e9orique : si l’ancien pr\u00e9sident a pu s\u00e9duire un nombre croissant d’\u00e9lecteurs en \u00e9largissant sa port\u00e9e communicative gr\u00e2ce \u00e0 Twitter, il a \u00e9galement contribu\u00e9 \u00e0 l’aggravation des divisions sociales (paradoxe). L’ambivalence de la communication num\u00e9rique est visible dans la chronologie des \u00e9v\u00e9nements : alors que Trump \u2013 autonome dans le partage de son contenu \u2013 a pu r\u00e9aliser une ascension rapide et influencer de mani\u00e8re significative l’agenda politique, l’h\u00e9t\u00e9ronomie se r\u00e9v\u00e8le au moment du blocage. En fin de compte, c’est donc Twitter, et non Trump, qui d\u00e9cide de la possibilit\u00e9 de sa pr\u00e9sence sur Internet. Nous soutiendrons que cela est finalement li\u00e9 \u00e0 la caract\u00e9ristique v\u00e9ritablement dialectique de la num\u00e9risation. Si Trump tire profit de Twitter, Twitter tire \u00e9galement profit de Trump. Les deux parties ont tir\u00e9 des avantages (\u00e9conomiques et politiques) mutuellement croissants l’une de l’autre. Au moment de la fermeture, cependant, cette tension se transforme en supr\u00e9matie privatis\u00e9e du capital technologique, et le processus d’augmentation des profits prend fin.<\/p>\n\n\n\n

4.1. Perspectives : participation et d\u00e9veloppement technologique<\/h3>\n\n\n\n

Le texte pr\u00e9c\u00e9dent s’est concentr\u00e9 sur la transformation structurelle num\u00e9rique de la sph\u00e8re publique, en mettant particuli\u00e8rement l’accent sur l’importance contradictoire du march\u00e9 pour la construction sociale et la constitution de la sph\u00e8re publique \u2013 et donc indirectement aussi pour la d\u00e9mocratie. Le contr\u00f4le du capital technologique sur la sph\u00e8re publique num\u00e9rique, comme le r\u00e9v\u00e8le le cas pr\u00e9sent\u00e9 du blocage du compte Twitter de Donald Trump, met en \u00e9vidence la perte continue des \u00e9l\u00e9ments bourgeois-d\u00e9mocratiques de l’ordre politique dans le capitalisme num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n

En tant qu’\u00e9l\u00e9ment central de l’ordre d\u00e9mocratique, la \u00ab libert\u00e9 de communication \u00bb, comme le note Wihl (2020, 45), \u00ab n\u00e9cessite une infrastructure<\/strong> sophistiqu\u00e9e de moralit\u00e9 num\u00e9rique<\/strong> \u00bb. En conclusion, on peut affirmer qu’une condition pr\u00e9alable \u00e0 la mise en place d’une telle structure serait un contr\u00f4le accru des plateformes telles que Twitter et de leur influence sur les modes de communication publique. Si l’id\u00e9e d’une autor\u00e9gulation de l’industrie technologique nous semble irr\u00e9aliste dans ce contexte \u2013 voir \u00e9galement les points de vue internes sur la logique propre \u00e0 l’industrie dans Daub (2020) \u2013, la question qui se pose alors en termes de politique d\u00e9mocratique concernant d’autres instances de contr\u00f4le et leurs comp\u00e9tences sp\u00e9cifiques se pose pratiquement d’elle-m\u00eame. Dans un article r\u00e9cent (2021), Francis Fukuyama, historien et politologue enseignant actuellement \u00e0 Stanford, et ses coauteurs ont propos\u00e9 la cr\u00e9ation d’une autorit\u00e9 \u00e0 cette fin, id\u00e9alement financ\u00e9e par les plateformes elles-m\u00eames mais agissant de mani\u00e8re ind\u00e9pendante. Cette id\u00e9e s’inscrit dans la \u00ab n\u00e9cessit\u00e9 vitale de pr\u00e9server la sph\u00e8re publique<\/strong> \u00bb (Wihl, 2020, 44), qui motive \u00e9galement les \u00c9tats d\u00e9mocratiques \u00e0 subventionner les radiodiffuseurs publics ou d’autres m\u00e9dias<\/strong>. Si l’on tient compte du fait que la conception de l’infrastructure num\u00e9rique (algorithmes, droits d’utilisation et d’acc\u00e8s aux donn\u00e9es, logiciels, etc.) est elle-m\u00eame un probl\u00e8me, dans la mesure o\u00f9 elle rel\u00e8ve de la responsabilit\u00e9 des entreprises technologiques, la proposition de Fukuyama semble peu visionnaire. Ce sont plut\u00f4t les conditions de constitution<\/em> qui doivent \u00eatre appropri\u00e9es publiquement. Il ne peut \u00eatre question de cela pour l’instant, bien au contraire (Dolata, 2015).<\/p>\n\n\n\n

Toutefois, si l’on ne veut pas que le changement social et politique soit r\u00e9duit \u00e0 un simple ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9riv\u00e9 du d\u00e9veloppement technologique<\/em>, les moyens de production<\/strong> et les relations sociales<\/strong> dans lesquelles ils s’inscrivent doivent \u00eatre compris comme l’objet des pratiques politiques<\/strong>. Selon notre conception dialectique, cela est n\u00e9cessaire non seulement parce que les technologies num\u00e9riques exercent une influence consid\u00e9rable sur la sph\u00e8re publique. En outre, une politisation du d\u00e9veloppement technologique<\/em> permet d’utiliser les potentiels de la num\u00e9risation<\/strong> de mani\u00e8re plus \u00e9mancipatrice<\/strong> qu’aujourd’hui. Cependant, cette id\u00e9e, formul\u00e9e par Marx en 1859 dans \u00ab Critique de l’\u00e9conomie politique \u00bb (Marx et Engels, 1985, 7-160), doit \u00eatre dissoci\u00e9e de ses fondements th\u00e9oriques classiques et de l’\u00e9conomisme. Il ne faut pas non plus supposer que nous sommes dans une phase de conflit (final) entre deux classes, \u00e0 l’issue duquel la soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e sera r\u00e9alis\u00e9e ; il ne faut pas non plus comprendre la logique du droit, de la politique, de la morale et de l’art, ainsi que les revendications normatives des acteurs sociaux, comme de simples expressions d’une base mat\u00e9rielle. N\u00e9anmoins, \u00ab l’obsolescence du paradigme de la production \u00bb (Habermas, 1988, digression de la troisi\u00e8me conf\u00e9rence) ne doit pas occulter le fait que la relation entre les moyens de production et les relations de production exerce une influence d\u00e9cisive sur la constitution actuelle de la sph\u00e8re publique num\u00e9rique \u2013 c’est ce que nous avons tent\u00e9 de prouver et de probl\u00e9matiser dans ce texte. En ce sens, il est possible de plaider ici \u2013 de mani\u00e8re plus d\u00e9fensive que Marx, plus offensive que les th\u00e9ories qui se ferment \u00e0 une transformation des relations de production \u2013 en faveur d’ar\u00e8nes dans lesquelles la conception des technologies num\u00e9riques devient l’objet d’une compr\u00e9hension discursive.<\/em> Car la question des crit\u00e8res selon lesquels les algorithmes traitent les donn\u00e9es et celle des droits d’acc\u00e8s aux donn\u00e9es ne peuvent \u00eatre laiss\u00e9es \u00e0 des d\u00e9cisions priv\u00e9es. Il convient de discuter dans quelle mesure des formes de participation<\/strong> (telles que des ateliers d’avenir ou des hackathons<\/strong>) peuvent \u00eatre mises en place \u00e0 diff\u00e9rents niveaux (municipal, r\u00e9gional, f\u00e9d\u00e9ral ou m\u00eame au-del\u00e0), au sein desquelles le processus de num\u00e9risation est d\u00e9mocratis\u00e9<\/strong>, dans la mesure o\u00f9 sa conception est remise entre les mains d’une multitude d’utilisateurs<\/em> de ces technologies. Les r\u00e9sultats et les accords qui y sont obtenus ne doivent pas \u00eatre compris comme de simples recommandations, mais comme des fondements contraignants pour les technologies num\u00e9riques qui seront ensuite utilis\u00e9es. Si les possibilit\u00e9s juridiques habituelles ne suffisent pas pour contraindre les entreprises technologiques \u00e0 respecter ces principes, il convient de discuter au niveau international dans quelle mesure la propri\u00e9t\u00e9 de moyens de production sp\u00e9cifiques constitue un obstacle \u00e0 l’utilisation des technologies num\u00e9riques dans le sens de n\u00e9gociations sociales. La question de savoir dans quelle mesure il existe d\u00e9j\u00e0 un potentiel de mise en r\u00e9seau au-del\u00e0 des fronti\u00e8res nationales<\/strong> peut n\u00e9cessiter une r\u00e9ponse empirique. Cependant, l’organisation en essaim <\/strong>des utilisateurs de la plateforme de m\u00e9dias sociaux Reddit montre que m\u00eame les technologies num\u00e9riques elles-m\u00eames peuvent \u00eatre utilis\u00e9es pour des protestations sociales, qui peuvent exercer une influence consid\u00e9rable sur des fonds sp\u00e9culatifs apparemment inattaquables (Br\u00e4cher, Jauernig et Kn\u00f6dler, 2021). Pourquoi ne serait-il pas possible de rappeler aux entreprises technologiques leur r\u00f4le social par le biais de telles formes de protestation ?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Note<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Les robots sociaux sont des programmes informatiques qui fonctionnent automatiquement. Sur les r\u00e9seaux sociaux, ils ont notamment pour fonction d’imiter les activit\u00e9s et les identit\u00e9s humaines et g\u00e9n\u00e8rent ainsi des opinions majoritaires gr\u00e2ce \u00e0 des hashtags cibl\u00e9s, au partage de publications ou \u00e0 la publication de commentaires identiques sous un grand nombre de publications.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
    \n\n\n\n

    Retour \u00e0 la table des mati\u00e8res du num\u00e9ro sp\u00e9cial
    Transformation structurelle de la sph\u00e8re publique<\/a><\/h3>\n\n\n\n

    R\u00e9f\u00e9rences<\/h3>\n\n\n\n
    Adorno Theodor W. 2003 [1966]. Negative Dialektik. Gesammelte Schriften. Band 6. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
    Adorno Theodor W. 2007. Vorlesung \u00fcber Negative Dialektik. Fragmente zur Vorlesung 1965\/66<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    B\u00e4chle Thomas C. 2016. Digitales Wissen, Daten und \u00dcberwachung zur Einf\u00fchrung<\/a>. Hamburg: Junius.<\/td><\/tr>
    Baecker Dirk. 2018. 4.0 oder Die L\u00fccke die der Rechner l\u00e4sst<\/a>. Leipzig: Merve.<\/td><\/tr>
    Barl\u00f6sius Eva. 2001. \u201cDie Macht der Repr\u00e4sentation.\u201d In Gesellschaftsbilder im Umbruch. Soziologische Perspektiven in Deutschland, edited by Barl\u00f6sius Eva, M\u00fcller Hans-Peter, Siegmund Steffen S., 179\u2013202. Wiesbaden: VS. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Barlow John P. 1996. <\/a>A Declaration of the Independence of Cyberspace. Accessed March 31, 2017. https:\/\/www.eff.org\/cyberspace-independence<\/a> Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Baum Markus. 2021. \u201cDas defizit\u00e4re Wissen der Digitalisierung. Daten, Algorithmen und Kapitalismus.\u201c Grenzg\u00e4ngerin. Essays zur Gegenwart 2: 3.<\/a><\/td><\/tr>
    Bauman Zygmunt. 2005 [1991]. Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit. Hamburg: Hamburger Edition.<\/a><\/td><\/tr>
    B\u00f6hm Markus. 2021. \u201cKommt Twitter die Trump-Sperre teuer zu stehen?\u201d Spiegel-Online: <\/a>https:\/\/www.wiso-net.de\/document\/SPON__bfebfc1053676ccfbe87fd0c7a9214b20732e5bc<\/a><\/td><\/tr>
    Boes Andreas, K\u00e4mpf Tobias. 2020. \u201cInformatisierung und Emanzipation. Zur Dialektik der Informations\u00f6konomie.\u201d In Das Argument 335, 133\u2013156. Hamburg: Argument Verlag.<\/a><\/td><\/tr>
    Borgwardt Angela. 2018. Digitalisierung in der Wissenschaft. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung.<\/a><\/td><\/tr>
    Boyd Danah, Crawford Kate. 2013. \u201cBig Data als Kulturelles, Technologisches und Wissenschaftliches Ph\u00e4nomen.\u201c In Big Data. Das neue Versprechen der Allwissenheit, edited by Geiselberger Heinrich, Moorstedt Tobias, 187\u2013218. Berlin: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
    Br\u00e4cher Michael, Jauernig Henning, Kn\u00f6dler Janne. 2021. \u201cDarum Geht es Beim GameStop-Hype\u201d. <\/a>Spiegel, January 21, 2021. https:\/\/www.spiegel.de\/wirtschaft\/gamestop-aktie-die-wichtigsten-fragen-und-antworten-a-5a750e48-40d3-4ad4-b6e9-5f270925fbfb<\/a><\/td><\/tr>
    Bradshaw Samantha, Howard Philip N. 2019. The Global Disinformation Order. 2019 Global Inventory of Organised Social Media Manipulation<\/a>. Oxford: Oxford Internet Institute.<\/td><\/tr>
    Buchstein Hubertus. 1997. \u201cBytes that Bite. The Internet and Deliberative Democracy.\u201d Constellations 4, no. 2: 248\u2013263. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Butter Michael. 2020. \u201cNichts Ist, Wie Es Scheint\u201d. \u00dcber Verschw\u00f6rungstheorien<\/a>. 3rd ed. Berlin: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Daub Adrian. 2020. Was das Valley denken nennt. Berlin: Suhrkamp<\/a><\/td><\/tr>
    Dolata Ulrich. 2015. \u201cVolatile Monopole. Konzentration, Konkurrenz und Innovationsstrategien der Internetkonzerne.\u201d Berliner Journal f\u00fcr Soziologie 24, no. 4: 505\u2013529. <\/a>Crossref<\/a>. Web of Science<\/a>.<\/td><\/tr>
    Dolata Ulrich. 2017. \u201cTechnisch erweiterte Sozialit\u00e4t. Soziale Bewegungen und das Internet.\u201d Zeitschrift f\u00fcr Soziologie 46, no. 4: 266\u2013282. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Foucault Michel. 2016. Subjektivit\u00e4t und Wahrheit. Vorlesungen am Coll\u00e8ge de France 1980-1981<\/a>. Berlin: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Fukuyama Francis, Richman Barak, Goel Ashish. 2020. \u201cHow to Save Democracy From Technology.\u201d Foreign Affairs, November 24, 2020.<\/a><\/td><\/tr>
    Giddens Anthony. 1991. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age<\/a>. Stanford: Stanford University Press.<\/td><\/tr>
    Habermas J\u00fcrgen. 1988. Der philosophische Diskurs der Moderne. Zw\u00f6lf Vorlesungen<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Habermas J\u00fcrgen. 1990 [1962]. Strukturwandel der \u00d6ffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Hartmann Martin. 2002. \u201cWiderspr\u00fcche, Ambivalenzen, Paradoxien. Begriffliche Wandlungen in der neuen Gesellschaftstheorie.\u201c In Befreiung aus der M\u00fcndigkeit. Paradoxien des gegenw\u00e4rtigen Kapitalismus, edited by Honneth Axel, 221\u2013251. Frankfurt am Main: Campus.<\/a><\/td><\/tr>
    H\u00e4u\u00dfling Roger, Eggert Michael, Kerpen Daniel, Lemm Jacqueline, Str\u00fcver Niklas, Ziesen Nenja Katharina. 2017. Schlaglichter der Digitalisierung. Virtureale(r) K\u00f6rper \u2013 Arbeit \u2013 Alltag: Ein Vorsto\u00df zum Kern der Digitalisierung aus einer techniksoziologisch-relationalen Perspektive<\/a>. Aachen: RWTH Publications.<\/td><\/tr>
    Helbing Dirk. 2015. Thinking Ahead. Essays on Big Data, Digital Revolution, and Participatory Market Society<\/a>. Wiesbaden: Springer VS. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Hochschild Arlie R. 2017. Fremd in ihrem Land. Eine Reise ins Herz der amerikanischen Rechten<\/a>. Frankfurt am Main\/New York: Campus.<\/td><\/tr>
    Jacob Daniel, Thomas Manuel. 2014. \u201cDas Internet als Heilsbringer der Demokratie?\u201d APuZ. Aus Politik und Zeitgeschichte 64, no. 22-23: 35\u201339.<\/a><\/td><\/tr>
    Kant Immanuel. 1968. Schriften zur Ethik und Religionsphilosophie I. Werke in zw\u00f6lf B\u00e4nden. Band VII<\/a>. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Lanier Jaron. 2015. \u201cWer die Daten hat, Bestimmt Unser Schicksal.\u201d In Technologischer Totalitarismus. Eine Debatte, edited by Schirrmacher Frank, 158\u2013167. Berlin: Suhrkamp.<\/a><\/td><\/tr>
    Lindemann Gesa. 2020. \u201cDie Brutalit\u00e4t der Codes.\u201d Soziologische Revue 43, no. 3: 301\u2013311. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Manow Philip. 2020. (Ent-)Demokratisierung der Demokratie. Ein Essay<\/a>. Berlin: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Marx Karl, Engels Friedrich. 1972. Marx-Engels-Werke. Band 4. Berlin: Dietz.<\/a><\/td><\/tr>
    Marx Karl, Engels Friedrich. 1985. Marx-Engels-Werke. Band 13. Berlin: Dietz.<\/a><\/td><\/tr>
    M\u00fcller-Brehm Jaana, Philipp Otto, Michael Puntschuh. 2020. \u201cKommunikation, Medien und die \u00f6ffentliche Debatte.\u201d Digitalisierung. Informationen zur politischen Bildung Nr. 344, edited by Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung, 8\u201315. Bonn: Bundeszentrale f\u00fcr politische Bildung.<\/a><\/td><\/tr>
    Nassehi Armin. 2019. Muster. Theorie der digitalen Gesellschaft. M\u00fcnchen: C. H. Beck. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Negt Oskar, Alexander Kluge. 1976. \u00d6ffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisationsanalyse von b\u00fcrgerlicher und proletarischer \u00d6ffentlichkeit<\/a>. 4th ed. Frankfurt am Main: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Nosthoff Anna-Verena, Maschewski Felix. 2017. <\/a>\u201cDemocracy as Data\u201d? \u00dcber Cambridge Analytica und die \u201cmoralische Phantasie\u201d. Accessed March 3, 2017. https:\/\/www.merkur-zeitschrift.de\/2017\/02\/06\/democracy-as-data-ueber-cambridge-analytica-und-die-moralische-phantasie\/<\/a><\/td><\/tr>
    Otto Ferdinand. 2021. \u201cFacebook sperrt Donald Trump mindestens bis zur Amts\u00fcbergabe.\u201d <\/a>Zeit-Online, January 7, 2021. https:\/\/www.zeit.de\/politik\/ausland\/2021-01\/facebook-us-putschversuch-kapitol-mark-zuckerberg-donald-trump-kritik<\/a><\/td><\/tr>
    Pariser Eli. 2012. Filter Bubble. Wie wir im Internet entm\u00fcndigt werden<\/a>. M\u00fcnchen: Hanser. Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Passig Kathrin, Alex Scholz. 2015. \u201cSchlamm und Brei und Bits. Warum es die Digitalisierung nicht gibt.\u201d Merkur. Deutsche Zeitschrift f\u00fcr europ\u00e4isches Denken 69, no. 798: 75\u201381.<\/a><\/td><\/tr>
    Piketty Thomas. 2014. Das Kapital im 21. Jahrhundert. M\u00fcnchen: C. H. Beck. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Prietl Bianca, Daniel Houben, eds. 2018. Datengesellschaft. Bielefeld: Transcript Verlag.<\/a><\/td><\/tr>
    Reckwitz Andreas. 2017. Die Gesellschaft der Singularit\u00e4ten. Zum Strukturwandel der Moderne<\/a>. Berlin: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Reckwitz Andreas. 2019. Das Ende der Illusionen. Politik, \u00d6konomie und Kultur in der Sp\u00e4tmoderne<\/a>. Berlin: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Reichert Ram\u00f3n, ed. 2014. Big Data. Bielefeld: Transcript.<\/a><\/td><\/tr>
    Schaupp Simon. 2016. Digitale Selbst\u00fcberwachung. Self-tracking im kybernetischen Kapitalismus<\/a>. Heidelberg: Verlag Graswurzelrevolution.<\/td><\/tr>
    Schiller Dan. 2000. Digital Capitalism. Networking the Global Market System<\/a>. Cambridge, London: MIT.<\/td><\/tr>
    Seeliger Martin, Sebastian Sevignani. 2021. \u201cA New Structural Transformation of the Public Sphere?\u201d Special Issue of Theory, Culture and Society 39, no. 4: 3\u201316. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Simanowski Roberto. 2016. <\/a>Anleitung zur Volksverdummung. Facebook und die bin\u00e4re Klickkultur. Accessed March 31, 2017. https:\/\/www.nzz.ch\/meinung\/kommentare\/facebook-und-die-binaere-klickkultur-anleitung-zur-volksverdummung-ld.130709<\/a><\/td><\/tr>
    Sokolov Daniel A. 2021. <\/a>Nevada will lokale Regierungsmacht an Tech-Firmen abtreten \u2013 samt Gericht. Accessed February 8, 2021. https:\/\/www.heise.de\/news\/Nevada-will-lokale-Regierungsmacht-an-Tech-Firmen-abtreten-samt-Gericht-5048204.html<\/a><\/td><\/tr>
    Staab Philipp. 2019. Digitaler Kapitalismus. Markt und Herrschaft in der \u00d6konomie der Unknappheit<\/a>. Berlin: Suhrkamp.<\/td><\/tr>
    Stark Birgit. 2019. \u201cMythos \u201cFilterblase\u201d \u2013 Fiktion oder Realit\u00e4t? Der Stand der Forschung aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive.\u201c MedienWirtschaft 16, no. 3: 6\u201310. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    S\u00fcssenguth Florian, ed. 2015. Die Gesellschaft der Daten. \u00dcber die digitale Transformation der sozialen Ordnung<\/a>. Bielefeld: Transcript.<\/td><\/tr>
    Thiel Thorsten. 2020. \u201c\u00d6ffentlichkeit, Digitale.\u201d In: Stichworte zur Zeit, edited by Heinrich-B\u00f6ll-Stiftung, 171\u2013191. Bielefeld: Transcript. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Th\u00f6ne Eva. 2016. \u201cTrump will sich auf Twitter m\u00e4\u00dfigen.\u201d <\/a>Spiegel Online, November 13, 2016. https:\/\/www.spiegel.de\/politik\/ausland\/donald-trump-will-sich-auf-twitter-maessigen-a-1121075.html<\/a><\/td><\/tr>
    van Dyk Silke. 2017. \u201cKrise der Faktizit\u00e4t? \u00dcber Wahrheit und L\u00fcge und die Aufgabe der Kritik.\u201d PROKLA. Zeitschrift f\u00fcr kritische Sozialwissenschaft 48, no. 3: 347\u2013368. <\/a>Crossref<\/a>.<\/td><\/tr>
    Wihl Tim. 2020. \u201cTertium datur. Begrifflich Pr\u00e4liminarien des Rechts der digitalen \u00d6ffentlichkeit.\u201d In Digitale Transformationen der \u00d6ffentlichkeit, edited by Kruse Jan-Philipp, M\u00fcller-Mall Sabine, 28\u201349. Berlin: Vellbr\u00fcck Wissenschaft.<\/a><\/td><\/tr>
    Ziegler Alexander. 2020. \u201cDie neuen Maschinensysteme des Hightech-Kapitalismus. Zum Fundament von Tech-Unternehmen.\u201d Das Argument 335: 52\u201381.<\/a><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n

    Notes <\/h3>