Par Sebastian Sevignani. <\/p>\n\n\n\n
Original : Digital Transformations and the Ideological Formation of the Public Sphere: Hegemonic, Populist, or Popular Communication?<\/a>, paru dans la revue Theory, Culture & Society<\/a>, Volume 39, num\u00e9ro 4<\/a> Cet article d\u00e9veloppe une th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique \u00e0 l’\u00e8re des m\u00e9dias num\u00e9riques. Il d\u00e9crit la sph\u00e8re publique comme un processus de communication initialement ascendant puis descendant, qui comprend \u00e0 la fois des publics polaris\u00e9s et int\u00e9grateurs, organis\u00e9s par des m\u00e9dias antagonistes et des m\u00e9dias de masse favorisant le compromis. Ce cadre permet de distinguer les flux de communication h\u00e9g\u00e9moniques, populistes et populaires, ainsi que d’enregistrer les changements dans l’interaction entre les diff\u00e9rents publics induits par les plateformes num\u00e9riques. Les transformations num\u00e9riques de la sph\u00e8re publique donnent naissance \u00e0 des flux de communication populiste antagonistes et individualistes en r\u00e9seau qui exercent une pression constante sur l’h\u00e9g\u00e9monie publique. Le d\u00e9fi consiste \u00e0 trouver des moyens de renforcer les communications populaires qui permettent des processus d’apprentissage d\u00e9mocratique et l’\u00e9panouissement des comp\u00e9tences communicatives de tous les citoyens.<\/p>\n\n\n\n L’essor des m\u00e9dias num\u00e9riques marque un changement structurel dans la composition de la sph\u00e8re publique. La communication publique m\u00e9diatis\u00e9e par les m\u00e9dias de masse est socialement s\u00e9lective, unidirectionnelle, lin\u00e9aire, centralis\u00e9e et non transparente, mais gr\u00e2ce aux m\u00e9dias num\u00e9riques, elle se diversifie en processus de communication participatifs, interactifs, en r\u00e9seau, d\u00e9centralis\u00e9s et transparents. Les m\u00e9dias num\u00e9riques permettent une \u00ab auto-communication de masse \u00bb (Castells, 2007), dans laquelle la communication de masse et la communication interpersonnelle se m\u00e9langent, et ainsi de nombreux publics partiels peuvent se relier \u00ab organiquement \u00bb \u00e0 un public d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Les m\u00e9dias num\u00e9riques r\u00e9duisent \u00e9galement les obstacles \u00e0 l’acc\u00e8s \u00e0 la sph\u00e8re publique pour diff\u00e9rentes exp\u00e9riences. Ainsi, la communication \u00ab amateur \u00bb, les relations publiques et le journalisme (professionnel) s’entrem\u00ealent dans les m\u00e9dias num\u00e9riques, ce qui rend plus difficile l’\u00e9valuation de la \u00ab qualit\u00e9 \u00bb des publications, par exemple en termes de v\u00e9racit\u00e9 ou de g\u00e9n\u00e9ralisation. Les participants \u00e0 la sph\u00e8re publique num\u00e9rique ne peuvent plus se fier aux processus \u00e9ditoriaux et \u00e0 leurs r\u00e8gles et proc\u00e9dures de compromis. La \u00ab qualit\u00e9 \u00bb doit faire ses preuves apr\u00e8s la publication, au mieux dans le cadre d’un d\u00e9bat public. Les m\u00e9dias num\u00e9riques des entreprises de m\u00e9dias classiques et des organisations \u00e9tablies partagent l’attention avec de nouveaux influenceurs. Des ph\u00e9nom\u00e8nes tels que la \u00ab viralit\u00e9 \u00bb de contenus individuels, mais aussi la critique de la couverture m\u00e9diatique de masse, indiquent que les publics (partiels) organis\u00e9s par les m\u00e9dias num\u00e9riques continuent de se chevaucher dans des syst\u00e8mes m\u00e9diatiques hybrides (cf. Chadwick, 2017).<\/p>\n\n\n\n Cette d\u00e9sinterm\u00e9diation vise \u00e0 briser le \u00ab paradigme du gardien \u00bb qui a longtemps domin\u00e9 la conception de la formation de l’opinion publique. Selon ce paradigme, le journalisme professionnalis\u00e9, avec une production d’informations organis\u00e9e de mani\u00e8re \u00e9ditoriale, initialement sur la base mat\u00e9rielle d’un financement commercial par des taxes et de la publicit\u00e9, a acquis une relative autonomie vis-\u00e0-vis de l’\u00c9tat et a fonctionn\u00e9 comme une autorit\u00e9 de filtrage d\u00e9cisive dans le processus de formation de l’opinion (cf. Herman et Chomsky, 2006). Les m\u00e9dias de masse modernes organis\u00e9s de cette mani\u00e8re disposaient d’un acc\u00e8s exclusif et non public \u00e0 leurs sources et diffusaient les informations \u00e0 un public dispers\u00e9 qui n’avait lui-m\u00eame pratiquement aucune possibilit\u00e9 de r\u00e9action. Avec l’essor de l’internet et la canalisation de la communication num\u00e9rique par des plateformes de m\u00e9dias sociaux \u00e0 vocation principalement commerciale, bas\u00e9es sur la surveillance et l’exploitation de l’activit\u00e9 communicative (cf. Zuboff, 2019 ; Sevignani, 2022), la sph\u00e8re publique est en train d’\u00eatre r\u00e9organis\u00e9e, tout comme les plateformes qui la m\u00e9diatisent.<\/p>\n\n\n\n Si certaines voix per\u00e7oivent ce processus de d\u00e9sinterm\u00e9diation et de r\u00e9interm\u00e9diation de la sph\u00e8re publique comme probl\u00e9matique, car il cr\u00e9erait une situation qui mettrait \u00e0 rude \u00e9preuve les comp\u00e9tences communicatives des citoyens ordinaires, entra\u00eenant une perte de \u00ab l’\u00e9dition \u00e9pist\u00e9mique \u00bb (Bimber et Gil de Z\u00fa\u00f1iga, 2020 : 710) et la perte de pertinence des crit\u00e8res de v\u00e9rit\u00e9 ou des \u00ab fausses nouvelles \u00bb, ou encore la rupture des liens sociaux au sein d’une sph\u00e8re publique fragment\u00e9e o\u00f9 les m\u00e9dias de masse ont perdu leur fonction int\u00e9gratrice (cf. Habermas dans Czingon et al., 2020 : 32f.) \u2013 d’autres voient des aspects positifs dans cette transformation. La chance populaire qui pourrait r\u00e9sider dans l’examen r\u00e9trospectif d\u00e9sormais plus pertinent de la \u00ab qualit\u00e9 \u00bb et de la \u00ab v\u00e9rit\u00e9 \u00bb journalistiques est double : premi\u00e8rement, relier ces crit\u00e8res \u00e0 son propre monde d’exp\u00e9rience. Deuxi\u00e8mement, une chance de se responsabiliser dans la sph\u00e8re publique, c’est-\u00e0-dire d’acqu\u00e9rir et de d\u00e9velopper des comp\u00e9tences communicatives abandonn\u00e9es et d’apprendre \u00e0 \u00ab s’approprier la parole \u00bb au lieu de se contenter d’un r\u00f4le de destinataire (cf. Habermas dans Czingon et al., 2020 : 32). Une sph\u00e8re publique plus diversifi\u00e9e et plus facilement accessible pourrait \u00e9galement avoir des effets revitalisants pour les d\u00e9mocraties, comme le soutiennent les th\u00e9ories d’une sph\u00e8re publique polaris\u00e9e (par exemple Mouffe, 2005). Dans cet article, j’apporte une contribution th\u00e9orique pour distinguer les aspects positifs des aspects plus probl\u00e9matiques qui accompagnent la d\u00e9sinterm\u00e9diation et la r\u00e9interm\u00e9diation de la sph\u00e8re publique.<\/p>\n\n\n\n Pour commencer, la sph\u00e8re publique s’entend mieux comme une interaction entre des publics de port\u00e9e et d’influence diff\u00e9rentes. Dans sa forme singuli\u00e8re, il s’agit d’un \u00ab r\u00e9seau de communication d’informations et de points de vue \u00bb qui \u00ab se fond[ent] en faisceaux d’opinions publiques th\u00e9matiques \u00bb (Habermas, 1996 : 360), o\u00f9 \u00ab l’organisation de l’exp\u00e9rience sociale \u00bb (Negt et Kluge, 1993 : 3ff.) s’effectue dans un processus de communication structur\u00e9 par des th\u00e8mes. Dans les publics de base de la communication interpersonnelle et de la rencontre directe, c’est-\u00e0-dire au \u00ab niveau de la rencontre \u00bb (Gerhards et Neidhart, 1990), les r\u00f4les fonctionnels entre les locuteurs et les auditeurs ne sont pas encore diff\u00e9renci\u00e9s et changent constamment. Aux niveaux interm\u00e9diaires des \u00ab publics th\u00e9matiques et assembl\u00e9es \u00bb (Gerhards et Neidhart, 1990), les premi\u00e8res attributions de r\u00f4les fonctionnels se forment, des locuteurs importants apparaissent et des r\u00e8gles de communication explicites \u00e9mergent. Des publics interm\u00e9diaires prototypiques<\/strong> se forment autour d’associations, d’initiatives citoyennes et de mouvements sociaux. Dans les publics complexes, tels que ceux cr\u00e9\u00e9s par les m\u00e9dias de masse modernes, les r\u00f4les des porte-parole sont largement professionnalis\u00e9s et les relations avec certains sous-publics sont bien rod\u00e9es, ce qui rend le public de plus en plus abstrait et limit\u00e9 dans ses possibilit\u00e9s d’action. En m’appuyant sur ce mod\u00e8le \u00e0 plusieurs niveaux de la sph\u00e8re publique, j’esquisse les \u00e9l\u00e9ments d’une th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique et je me demande comment nous pouvons les utiliser pour \u00e9valuer de mani\u00e8re critique des aspects cruciaux de la transformation num\u00e9rique actuelle.<\/p>\n\n\n\n Cet article se d\u00e9roule en trois \u00e9tapes : La th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique s’inspire des perspectives habermasienne, pragmatique, scientifique et, en particulier, de la th\u00e9orie de l’h\u00e9g\u00e9monie et de l’id\u00e9ologie (section I). Alors que la th\u00e9orie de l’h\u00e9g\u00e9monie de Gramsci con\u00e7oit les publics comme des lieux de lutte pour le leadership culturel (cf. Eley, 1992 ; Fraser, 1992) et souligne la n\u00e9cessit\u00e9 de structures cr\u00e9atrices de consensus, une \u00ab th\u00e9orie de l’id\u00e9ologique \u00bb (Haug, 1987 ; Rehmann, 2013 : 241ff.) peut montrer que l’organisation de la sph\u00e8re publique peut elle-m\u00eame \u00eatre id\u00e9ologique. Elle d\u00e9place l’accent vers une conception critique et structurelle de l’id\u00e9ologie. Certaines orientations des flux de communication contribuent \u00e0 faire pr\u00e9valoir la domination, ce qui rend la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique au niveau structurel plut\u00f4t que de se concentrer sur des id\u00e9ologies sp\u00e9cifiques, c’est-\u00e0-dire sur les contenus et les styles communicatifs qui y sont trait\u00e9s. Cette perspective structurelle nous permet non seulement de repenser le populisme en tant que ph\u00e9nom\u00e8ne de communication, mais aussi d’ouvrir un horizon critique au-del\u00e0 de l’id\u00e9ologie (section II). Pour transcender la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique, nous avons besoin d’un processus d\u00e9mocratique de redistribution du pouvoir<\/strong> dans la soci\u00e9t\u00e9, qui d\u00e9pend de processus d’apprentissage d\u00e9mocratique dans les publics favorisant l’\u00e9panouissement des comp\u00e9tences communicatives. Enfin, le cadre th\u00e9orique d\u00e9velopp\u00e9 est appliqu\u00e9 et examin\u00e9 afin de comprendre la transformation num\u00e9rique actuelle de l’interaction entre les publics. Cela modifie le flux id\u00e9ologique de la communication vers de nouvelles formes de communication populiste, mettant l’h\u00e9g\u00e9monie publique sous pression constante (section III). Le d\u00e9fi consiste \u00e0 trouver des moyens de renforcer les communications populaires qui permettent des processus d’apprentissage d\u00e9mocratique et l’\u00e9panouissement des comp\u00e9tences communicatives de tous les citoyens.<\/p>\n\n\n\n I. \u00c9l\u00e9ments de la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les \u00e9l\u00e9ments conceptuels de la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique, qui sont parall\u00e8les au mod\u00e8le \u00e0 plusieurs niveaux de la sph\u00e8re publique, comprennent, premi\u00e8rement, le sens commun<\/strong> du peuple \u2013 qui fournit le cadre dans lequel les exp\u00e9riences dans des relations sociales antagonistes peuvent \u00eatre faites et qui structure la rencontre des publics ; deuxi\u00e8mement, l’organisation des publics th\u00e9matiques<\/strong> et assembl\u00e9s au nom de m\u00e9dias antagonistes ; troisi\u00e8mement, les m\u00e9dias de masse<\/strong> complexes et favorisant le compromis ; et, quatri\u00e8mement, l’horizon culturel de la sph\u00e8re publique bourgeoise<\/strong>. Permettez-moi de d\u00e9velopper ces points.<\/p>\n\n\n\n Au premier niveau, le concept d’\u00ab exp\u00e9rience \u00bb est utile pour m\u00e9diatiser les conditions structurelles et l’activit\u00e9 subjective, qui se composent d’\u00e9l\u00e9ments passifs d’exp\u00e9rience et d’\u00e9l\u00e9ments actifs de traitement. La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’exp\u00e9rience permet de prendre en compte les conditions de la structure sociale dans la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique (cf. Negt et Kluge, 1993). Dans le processus de l’exp\u00e9rience, la signification subjective et la justification servent de m\u00e9diateurs entre les conditions naturelles ou sociales et l’action humaine. Pour Gramsci (1971 : 326ff., 422f.), le sens commun <\/strong>\u2013 en tant que stock \u00e9prouv\u00e9, satur\u00e9 d’exp\u00e9rience et s\u00e9curis\u00e9 de formes de connaissances, de pens\u00e9es et de sentiments<\/em> \u2013 organise le \u00ab processus primaire de l’exp\u00e9rience \u00bb. Conform\u00e9ment au \u00ab principe de continuit\u00e9 \u00bb pragmatiste (cf. Dewey, 1997 : 33ff.), il se compose d’exp\u00e9riences s\u00e9diment\u00e9es et repr\u00e9sente le contexte dans lequel de nouvelles exp\u00e9riences peuvent \u00eatre faites. Les \u00e9l\u00e9ments de la compr\u00e9hension quotidienne proviennent de diff\u00e9rentes sources, telles que les convictions traditionnelles et les exp\u00e9riences acquises au cours de la carri\u00e8re sociale, les mod\u00e8les de vie et les id\u00e9es r\u00e9sultant de l’appartenance \u00e0 certains milieux, groupes sociaux ou diff\u00e9rentes attentes li\u00e9es aux r\u00f4les, ainsi que les probl\u00e8mes et les exp\u00e9riences r\u00e9sultant de contextes d’action concrets tels que la famille ou le travail. En outre, les interpr\u00e9tations socialement r\u00e9pandues et l’\u00ab opinion publique \u00bb per\u00e7ue ont une influence sur elle. Certaines interpr\u00e9tations publiques semblent ainsi plausibles ou subjectivement acceptables, et on peut supposer qu’elles trouveront un \u00e9cho plus large dans le public si elles peuvent s’articuler avec des \u00e9l\u00e9ments de la compr\u00e9hension quotidienne et mettre plusieurs \u00e9l\u00e9ments dans un ordre \u00ab coh\u00e9rent \u00bb. Par exemple, il est possible de concilier les probl\u00e8mes sur le lieu de travail avec les connaissances traditionnelles sur la mani\u00e8re d’agir et les valeurs familiales. D’autre part, il doit \u00eatre possible de dissocier les \u00e9l\u00e9ments qui ne cadrent pas et de r\u00e9duire leur interpr\u00e9tabilit\u00e9. Les sph\u00e8res publiques sont alors form\u00e9es par ceux dont la capacit\u00e9 d’action priv\u00e9e est per\u00e7ue comme pr\u00e9caire parce qu’ils sont affect\u00e9s par des cons\u00e9quences probl\u00e9matiques dans une situation sociale particuli\u00e8re (cf. Dewey, 1946 : 3ff.) et qui tentent ensuite de retrouver ou d’accro\u00eetre leur capacit\u00e9 d’action (cf. Holzkamp, 2013 : 19ff.). La sph\u00e8re publique devient ainsi un m\u00e9canisme de r\u00e9solution des probl\u00e8mes pour les relations sociales interd\u00e9pendantes, en ce qu’elle permet une prise de distance r\u00e9flexive, une compr\u00e9hension d’un probl\u00e8me ou d’une signification et d’une justification collectives, ainsi que la conception de strat\u00e9gies de r\u00e9solution des probl\u00e8mes. La th\u00e9orie pragmatique de la sph\u00e8re publique part d’un probl\u00e8me constitutif, mais laisse dans l’ombre son \u00e9mergence et la relation entre l’exp\u00e9rience du probl\u00e8me et les structures sociales.<\/p>\n\n\n\n Alors que Dewey situe les conflits uniquement entre d’anciens publics repr\u00e9sentant des solutions \u00e9tablies \u00e0 des probl\u00e8mes et de nouveaux publics probl\u00e9matiques, il suppose des int\u00e9r\u00eats relativement homog\u00e8nes au sein des publics en raison de la r\u00e9f\u00e9rence commune au probl\u00e8me constitutif. Les soci\u00e9t\u00e9s capitalistes se caract\u00e9risent toutefois par des m\u00e9canismes sociaux \u2013 tels que la classification, la subordination, l’exclusion, l’accumulation des opportunit\u00e9s et l’exploitation \u2013 qui lient le bonheur des forts \u00e0 la souffrance des faibles (Boltanski et Chiapello, 2007 : 360ff.). Nous avons affaire \u00e0 des relations sociales antagonistes entre des positions dans la division complexe du travail du capitalisme. En tant qu’\u00ab ordre social institutionnalis\u00e9 \u00bb (Fraser et Jaeggi, 2018 : 52ff.), le capitalisme structure les pr\u00e9occupations et l’action des sujets selon des \u00ab axes d’in\u00e9galit\u00e9 \u00bb qui se croisent, tels que la \u00ab classe \u00bb, la \u00ab race \u00bb et le \u00ab genre \u00bb (cf. Winker et Degele, 2011). On peut supposer que dans de telles structures sociales antagonistes au capitalisme, des probl\u00e8mes surgissent qui sont interpr\u00e9t\u00e9s dans le contexte d’une compr\u00e9hension quotidienne contradictoire et que des publics fondamentaux se forment en cons\u00e9quence. Dans ces publics, les exp\u00e9riences de conflit et les probl\u00e8mes qui y sont li\u00e9s peuvent \u00eatre articul\u00e9s, partag\u00e9s, fa\u00e7onn\u00e9s ou interpr\u00e9t\u00e9s, voire organis\u00e9s et mobilis\u00e9s (cf. Thompson, 1978 : 149f.).<\/p>\n\n\n\n Dans les Cahiers de prison<\/em>, Antonio Gramsci d\u00e9crit comment une classe \u2013 que l’on pourrait remplacer par un groupe qui fait certaines exp\u00e9riences au sein de la structure sociale antagoniste du capitalisme \u2013 peut \u00ab gravir les \u00e9chelons \u00bb jusqu’\u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie<\/strong>, c’est-\u00e0-dire un leadership culturel fond\u00e9 sur le consensus<\/em>. Ce leadership culturel, parall\u00e8lement \u00e0 l’occupation des appareils \u00e9tatiques ex\u00e9cutifs et coercitifs, devient n\u00e9cessaire pour une relation de domination stable dans les soci\u00e9t\u00e9s dot\u00e9es d’une soci\u00e9t\u00e9 civile prononc\u00e9e<\/strong>. Pour r\u00e9ussir dans les luttes h\u00e9g\u00e9moniques pour le consentement, les mouvements sociaux doivent se connecter \u00e0 la compr\u00e9hension quotidienne des gens en essayant de la structurer en hi\u00e9rarchisant \u00e0 nouveau les \u00e9l\u00e9ments existants dans leur sens commun (cf. Hall, 2011). L’h\u00e9g\u00e9monie, comme nous le verrons ci-dessous, a une structure similaire au mod\u00e8le familier \u00e0 plusieurs niveaux de la sph\u00e8re publique. \u00ab Ce qu’on appelle \u00ab opinion publique \u00bb est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie politique ; en d’autres termes, c’est le point de contact entre la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 civile \u00bb et la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 politique \u00bb, entre le consentement et la force \u00bb (Gramsci, 2011 : 213). Dans leur discussion sur Gramsci, qui les conduit au \u00ab post-marxisme \u00bb, Laclau et Mouffe (cf. 2001<\/a> : 65ff.) critiquent le fait que la th\u00e9orie de l’h\u00e9g\u00e9monie pr\u00e9suppose les identit\u00e9s (de classe) en termes \u00e9conomistes et soutiennent que ces identit\u00e9s ne peuvent \u00e9merger que dans le discours. Je suis d’accord avec eux, car les identit\u00e9s politiques (classes) ne d\u00e9coulent pas automatiquement des exp\u00e9riences \u2013 celles-ci devraient \u00eatre organis\u00e9es dans des sph\u00e8res publiques. Contrairement \u00e0 Laclau et Mouffe, je voudrais toutefois nuancer la distinction entre la situation dans la structure sociale qui donne lieu \u00e0 l’exp\u00e9rience et les structures culturelles ou id\u00e9ologiques dans lesquelles les exp\u00e9riences d’une situation donn\u00e9e sont interpr\u00e9t\u00e9es et articul\u00e9es (cf. Hall, 1980) \u2013 en termes d’une th\u00e9orie critique-pragmatique de la sph\u00e8re publique, mais pas en termes d’une th\u00e9orie post-marxiste du discours.<\/p>\n\n\n\n Gramsci soutient qu’au d\u00e9but du processus d’h\u00e9g\u00e9monisation, un sentiment de communaut\u00e9 \u00e9merge des probl\u00e8mes qui d\u00e9coulent de la position respective d’un groupe dans le processus de production. Nous pourrions \u00e9tendre sa conception de la base d’une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 une structure sociale divis\u00e9e par des axes d’in\u00e9galit\u00e9 multiples mais entrecrois\u00e9s. Gramsci affirme qu’\u00e0 partir de ce sentiment de communaut\u00e9, une \u00ab solidarit\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats au sein des structures fondamentales existantes \u00bb (Gramsci, 1971 : 181) peut se d\u00e9velopper. Si ces points communs mat\u00e9riels<\/strong> sont organis\u00e9s avec succ\u00e8s, des institutions sp\u00e9cifiques apparaissent, que j’appelle \u00ab m\u00e9dias antagonistes \u00bb. En termes de contenu et de financement, ces m\u00e9dias prennent clairement parti dans les relations antagonistes de la soci\u00e9t\u00e9, s’engagent dans des \u00ab relations publiques \u00bb pour des int\u00e9r\u00eats sp\u00e9cifiques et organisent des publics autour d’eux. Les m\u00e9dias antagonistes forment certes des hi\u00e9rarchies fondamentales de contr\u00f4le, mais ils offrent \u00e0 leur public la possibilit\u00e9 de d\u00e9velopper des attitudes dans un contexte collectif. Parmi leur public, la compr\u00e9hension et l’\u00e9valuation des probl\u00e8mes sociaux deviennent plus coh\u00e9rentes et peuvent \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es. Les ressources financi\u00e8res, culturelles et le capital social sont r\u00e9partis de mani\u00e8re in\u00e9gale entre les m\u00e9dias antagonistes, car ceux-ci sont encore \u00ab organiquement \u00bb li\u00e9s aux positions de pouvoir dans la structure sociale. Les m\u00e9dias antagonistes tentent strat\u00e9giquement d’influencer \u00ab l’opinion publique \u00bb en leur faveur. Selon Gramsci (cf. 1971 : 5ff.), le lien avec le sens commun et son organisation sont assur\u00e9s par des \u00ab intellectuels \u00bb dont le r\u00f4le est repris par des scientifiques, des sp\u00e9cialistes des relations publiques et des journalistes individuels qui produisent du contenu pour les m\u00e9dias antagonistes.<\/p>\n\n\n\n Cependant, pour devenir h\u00e9g\u00e9monique, un groupe doit transcender ces \u00ab limites corporatives \u00bb (Gramsci, 1971 : 181) afin d’atteindre le \u00ab leadership culturel \u00bb. Ici, les int\u00e9r\u00eats propres \u00ab peuvent et doivent devenir les int\u00e9r\u00eats d’autres groupes subordonn\u00e9s \u00bb (Gramsci, 1971 : 181). Les relations de pouvoir existantes peuvent \u00eatre remises en cause de cette mani\u00e8re en formant un mouvement politique qui \u00ab r\u00e9alise non seulement l’unit\u00e9 des objectifs \u00e9conomiques et politiques, mais aussi l’unit\u00e9 intellectuelle et morale, <\/strong>posant toutes les questions autour desquelles la lutte fait rage non pas sur un plan corporatif, mais sur un plan \u00ab universel \u00bb, et cr\u00e9ant ainsi l’h\u00e9g\u00e9monie d’un groupe social fondamental sur une s\u00e9rie de groupes subordonn\u00e9s \u00bb (Gramsci, 1971 : 181f.). Dans cette phase h\u00e9g\u00e9monique, il faut continuellement \u00e9tablir des \u00ab \u00e9quilibres dans lesquels les int\u00e9r\u00eats du groupe dominant pr\u00e9valent, mais seulement jusqu’\u00e0 un certain point,<\/em> c’est-\u00e0-dire sans aller jusqu’\u00e0 l’int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique \u00e9troitement corporatif \u00bb (Gramsci, 1971 : 181). \u00c0 partir du mod\u00e8le de Gramsci, qui consiste \u00e0 \u00ab gravir les \u00e9chelons \u00bb jusqu’\u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie, on peut \u00e9tablir une distinction fonctionnelle entre les \u00ab publics organiques \u00bb, qui ont tendance \u00e0 \u00eatre exclusifs, orient\u00e9s vers la formation de l’identit\u00e9, l’assurance de soi et l’unification, et les \u00ab publics traditionnels \u00bb, qui sont orient\u00e9s vers les alliances, la g\u00e9n\u00e9ralisation et l’appropriation de r\u00e9interpr\u00e9tations de l’exp\u00e9rience. Le degr\u00e9 d’\u00ab organicit\u00e9 \u00bb exprime l’attachement \u00e0 un groupe social et les exp\u00e9riences qui se justifient structurellement pour celui-ci.<\/p>\n\n\n\n Sur la voie de la leadership politico-culturel, il est n\u00e9cessaire que les publicistes organiques<\/strong> d\u00e9veloppent des contenus g\u00e9n\u00e9ralisables<\/strong> et que les intellectuels traditionnels des m\u00e9dias<\/em> de masse soient convaincus par ces contenus<\/em>. Dans ce processus, les m\u00e9dias perdent leur caract\u00e8re antagoniste sp\u00e9cifique au seuil de leur transformation en m\u00e9dias de masse. Dans ce processus ascendant, l’auto-socialisation communicative et les comp\u00e9tences en mati\u00e8re de r\u00e9solution de probl\u00e8mes<\/strong> sont transf\u00e9r\u00e9es \u00e0 des \u00ab instances socialement transcendantes \u00bb (Haug, 1987 : 61) \u2013 ce qui constitue, \u00e0 mon avis, un prolongement important de Gramsci par la th\u00e9orie de l’id\u00e9ologie.<\/p>\n\n\n\n Au niveau des m\u00e9dias de masse, les probl\u00e8mes de la vie en commun ne peuvent, en raison de la structure antagoniste des soci\u00e9t\u00e9s capitalistes, \u00eatre m\u00e9diatis\u00e9s et r\u00e9solus en termes de monde de la vie aux niveaux inf\u00e9rieurs avec leurs m\u00e9dias antagonistes. Les sph\u00e8res publiques complexes sont en grande partie produites par les m\u00e9dias de masse et fa\u00e7onn\u00e9es par les structures m\u00e9diatrices du journalisme. Les personnes concern\u00e9es c\u00e8dent leurs comp\u00e9tences en mati\u00e8re d’auto-socialisation communicative et de r\u00e9solution de probl\u00e8mes aux journalistes qui, parce qu’ils \u00ab planent au-dessus des choses \u00bb dans la division sociale du travail, peuvent assurer la m\u00e9diation des probl\u00e8mes insolubles du monde v\u00e9cu. Des r\u00e8gles professionnelles et un habitus journalistique distinguent les acteurs des appareils id\u00e9ologiques des m\u00e9dias et de la communication (cf. Althusser, 2014) des journalistes et publicistes organiques, des militants et des agents de relations publiques dans les publics th\u00e9matiques et assembl\u00e9s. Les m\u00e9dias de masse et leurs r\u00e9dactions ne sont pas des terrains neutres, mais, pour rendre fructueux un concept de th\u00e9orie critique de l’\u00c9tat pour l’analyse de la \u00ab densit\u00e9 et de la r\u00e9silience \u00bb des institutions de la sph\u00e8re publique, une \u00ab condensation mat\u00e9rielle des relations de pouvoir \u00bb (cf. Jessop, 2008 : 122ff.). Les m\u00e9dias de masse sont alors des institutions de compromis pour les positions antagonistes sous la domination de forces riches en ressources. Cela est particuli\u00e8rement \u00e9vident dans les crit\u00e8res de \u00ab qualit\u00e9 \u00bb journalistique et leur application pratique. En particulier, certains int\u00e9r\u00eats sont r\u00e9guli\u00e8rement absents du discours des m\u00e9dias de masse, sous la forme de \u00ab silences significatifs \u00bb. Par exemple, une \u00e9tude comparative internationale de la couverture m\u00e9diatique du livre tr\u00e8s controvers\u00e9 de Thomas Piketty, Le Capital au XXIe si\u00e8cle<\/em>, a identifi\u00e9 comme lacune majeure l’absence de conscience du fait que diff\u00e9rents groupes d’int\u00e9r\u00eat se disputent la domination sur les questions de r\u00e9partition (cf. Rieder et Theine, 2019). D’autres voix, telles que les positions favorables aux travailleurs, sont repr\u00e9sent\u00e9es dans les m\u00e9dias de masse, mais subordonn\u00e9es aux positions favorables aux employeurs. Des discours tels que \u00ab sans croissance \u00e9conomique et sans profits, les int\u00e9r\u00eats des travailleurs ne peuvent \u00eatre satisfaits (par la redistribution fiscale) \u00bb justifient cette condensation, qui a un effet de subordination. Les critiques du capitalisme apparaissent de temps \u00e0 autre dans les rubriques des journaux consacr\u00e9es aux arts et \u00e0 la culture, mais rarement ou jamais dans les rubriques \u00e9conomiques ou boursi\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n Enfin, la topographie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique comprend non seulement les niveaux d’exp\u00e9rience, les m\u00e9dias antagonistes et les processus de communication ascendants et condens\u00e9s autour des m\u00e9dias de masse, mais aussi des valeurs de compromis telles que l’impartialit\u00e9, un discours libre de toute domination et l’\u00e9thique de la presse. Ces valeurs \u00ab placent de mani\u00e8re compensatoire [.\u2004.\u2004.] le commun au-dessus de l’\u00e9l\u00e9ment de division \u00bb (Haug, 1993 : 197, cit\u00e9 dans Rehmann, 2013 : 258). C’est \u00e0 partir de ces valeurs que les m\u00e9dias de masse et l’autonomie du champ journalistique se l\u00e9gitiment, mais dans ce processus, les valeurs cr\u00e9atrices de consensus sont \u00e9galement interpr\u00e9t\u00e9es de mani\u00e8re influente, c’est-\u00e0-dire dans le sens de la condensation des relations de pouvoir mentionn\u00e9e ci-dessus. Cela se refl\u00e8te dans l’image que les journalistes ont d’eux-m\u00eames ou dans une \u00ab id\u00e9ologie journalistique \u00bb (Deuze, 2005) qui s’engage en faveur du bien commun, de l’objectivit\u00e9 dans le reportage, l’autonomie, les notions d’actualit\u00e9 et de pertinence, ainsi qu’une orientation \u00e9thique et une signification propres \u00e0 son travail journalistique. Des explications concr\u00e8tes (bas\u00e9es sur des recherches empiriques) de l’\u00e9cart fr\u00e9quemment observ\u00e9 entre ces images de soi et leur pertinence pour l’action dans la pratique journalistique concr\u00e8te peuvent \u00e9clairer la mani\u00e8re dont se d\u00e9roulent les processus de condensation institutionnelle, par exemple \u00e0 travers les processus d\u00e9cisionnels hi\u00e9rarchiques dans les r\u00e9dactions. Cependant, le niveau sup\u00e9rieur de ces valeurs cr\u00e9atrices de consensus forme une r\u00e9alit\u00e9 culturelle qui lui est propre. Les niveaux inf\u00e9rieurs de la sph\u00e8re publique peuvent s’y r\u00e9f\u00e9rer afin de contourner et de remettre en question les structures de compromis institutionnelles existantes en invoquant de mani\u00e8re alternative l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. \u00c0 l’instar du processus de consolidation institutionnelle et de formation de compromis d\u00e9crit pr\u00e9c\u00e9demment, une absorption et une repr\u00e9sentation h\u00e9g\u00e9monique des diff\u00e9rentes exigences et articulations d’int\u00e9r\u00eats \u00e0 travers des valeurs ont lieu ici dans le domaine culturel. C’est \u00e0 ce niveau que la th\u00e9orie post-marxiste du discours trouve sa justification dans une th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique qui ne perd pas ses r\u00e9f\u00e9rences aux th\u00e9ories critiques du capitalisme. Une revendication particuli\u00e8re assume le r\u00f4le d’une repr\u00e9sentation universelle qui ordonne et int\u00e8gre de nombreuses revendications, assurant ainsi la coh\u00e9rence d’un syst\u00e8me de signification. Ce faisant, cette revendication devient un \u00ab signifiant vide \u00bb (cf. Laclau, 2007 : 36ff.) en ce qu’elle perd progressivement son contenu concret et sa r\u00e9f\u00e9rence \u00ab organique \u00bb \u00e0 ses origines au sein des groupes sociaux et \u00e0 leurs interpr\u00e9tations sp\u00e9cifiques. La cha\u00eene de revendications ainsi ordonn\u00e9e et unifi\u00e9e par une valeur id\u00e9ologique acquiert son unit\u00e9 toujours instable gr\u00e2ce \u00e0 la d\u00e9marcation commune de ses \u00e9l\u00e9ments par rapport \u00e0 un ext\u00e9rieur qui les nie. L’Autre ni\u00e9 est ainsi identifi\u00e9 \u00e0 un \u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral de carence. Les forces sociales m\u00e8nent des batailles culturelles pour l’occupation l\u00e9gitime des valeurs et la compatibilit\u00e9 des revendications avec ces valeurs dans la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique. Avec les valeurs compromissoires, cependant, un autre niveau de l’id\u00e9ologique, un \u00ab monde c\u00e9leste \u00bb, s’\u00e9l\u00e8ve ainsi au-dessus du \u00ab ciel terrestre \u00bb (Haug, 1987 : 95) des m\u00e9dias de masse. \u00c0 mon avis, le terme \u00ab sph\u00e8re publique bourgeoise \u00bb (Habermas, 1989 : 89ff.) est, certes lu de mani\u00e8re subversive, appropri\u00e9 pour conceptualiser cet \u00e9l\u00e9ment de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n Selon Habermas, la sph\u00e8re publique bourgeoise \u00e9tait en effet une id\u00e9ologie<\/strong>, car sa cr\u00e9ation \u00e9tait un projet exclusif de la bourgeoisie montante. En m\u00eame temps, elle implique \u00e9galement un id\u00e9al ou, en termes de th\u00e9orie de l’h\u00e9g\u00e9monie, un \u00ab signifiant vide \u00bb capable d’organiser un consentement social plus large. La sph\u00e8re publique \u00e9tait initialement limit\u00e9e \u00e0 la bourgeoisie, mais tout le monde croyait pouvoir atteindre ce statut, et l’id\u00e9e de la sph\u00e8re publique promettait de mani\u00e8re s\u00e9duisante \u00ab la dissolution de la domination en une contrainte facile \u00e0 accepter, qui ne pr\u00e9valait sur aucun autre terrain que celui de la perspicacit\u00e9 convaincante de l’opinion publique \u00bb (Habermas, 1989 : 88). Cependant, la sph\u00e8re publique bourgeoise se caract\u00e9rise par le fait que, comme le soulignent Negt et Kluge \u00e0 propos de Habermas, \u00ab la lutte principale doit \u00eatre men\u00e9e contre toutes les particularit\u00e9s \u00bb (1993 : 10). Dans cette sph\u00e8re, toutes les diff\u00e9rences socio-\u00e9conomiques sont abstraites de telle sorte que les travailleurs exploit\u00e9s et les capitalistes apparaissent comme des personnes priv\u00e9es libres et \u00e9gales. Elle convient donc comme terme collectif pour d\u00e9signer les valeurs communicatives de compromis vers lesquelles s’orientent les m\u00e9dias de masse. Elle tend \u00e0 \u00eatre universelle et \u00e9quilibr\u00e9e et peut ainsi cr\u00e9er id\u00e9ologiquement une coh\u00e9sion dans une communaut\u00e9 qui est toutefois fragment\u00e9e (de mani\u00e8re intersectionnelle) dans le capitalisme. Si l’on s’engage dans cette sph\u00e8re, on reconna\u00eet simultan\u00e9ment la l\u00e9gitimit\u00e9 et l’\u00e9galit\u00e9 d’autres positions, par exemple une position syndicale est soutenue par une position patronale. La \u00ab capacit\u00e9 \u00e0 parler de mani\u00e8re abstraite de toutes les situations \u00bb (Negt et Kluge, 1993 : 48), que l’on observe fr\u00e9quemment dans les talk-shows politiques des m\u00e9dias de masse avec un casting \u00ab \u00e9quilibr\u00e9 \u00bb, signifie que les impulsions et les exp\u00e9riences politiques qui peuvent encore avoir un effet organisateur et mobilisateur aux niveaux inf\u00e9rieurs de la sph\u00e8re publique sont d\u00e9samorc\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Tant qu’il existe une soci\u00e9t\u00e9 civile relativement distincte, la th\u00e9orie de la sph\u00e8re id\u00e9ologique est non seulement sensible aux transformations num\u00e9riques (cf. section III), mais aussi aux diff\u00e9rences culturelles entre les syst\u00e8mes m\u00e9diatiques, par exemple entre les mod\u00e8les plus polaris\u00e9s-pluralis\u00e9s, d\u00e9mocratiques-corporatistes ou lib\u00e9raux (cf. Hallin et Mancini, 2014). Les m\u00e9dias de masse, leurs r\u00e9dactions et les acteurs journalistiques individuels ne repr\u00e9sentent la \u00ab sph\u00e8re publique bourgeoise \u00bb que dans une mesure variable. Ainsi, la radiodiffusion publique<\/strong> dans ses principaux formats revendique une repr\u00e9sentation plus ad\u00e9quate que les m\u00e9dias de masse avec des lignes \u00e9ditoriales marqu\u00e9es. Ces derniers agissent \u00e9galement comme des m\u00e9dias antagonistes dans certains endroits. Contrairement au syst\u00e8me m\u00e9diatique allemand, par exemple, dans le contexte du syst\u00e8me m\u00e9diatique am\u00e9ricain, qui a connu une \u00ab mont\u00e9e en puissance des nouveaux m\u00e9dias partisans \u00bb (Hallin, 2019 : 8), tels que Fox News ou (encore plus partisan) Breitbart, l’autonomie et donc la capacit\u00e9 des m\u00e9dias de masse \u00e0 cr\u00e9er un consensus peuvent sembler surestim\u00e9es. Cependant, le cadre th\u00e9orique propos\u00e9 indique que la cr\u00e9ation de consensus n’est qu’un \u00e9l\u00e9ment n\u00e9cessaire du tableau d’ensemble et ne pr\u00e9suppose pas son importance relative ; il permet plut\u00f4t d’enregistrer les diff\u00e9rences dans l’interaction entre les publics (en d\u00e9pla\u00e7ant l’accent de la recherche empirique vers les flux d’information et de communication, cf. par exemple Gruszczynski et Wagner, 2017 ; Ognyanova et Monge, 2013 : 84f.) et peut ainsi alimenter un courant critique de la recherche sur les syst\u00e8mes m\u00e9diatiques critiques qui compare les sph\u00e8res publiques \u00e0 travers les cultures aux quatre niveaux mentionn\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n II. Flux de communication au sein et au-del\u00e0 de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un tel mod\u00e8le de la sph\u00e8re publique a le m\u00e9rite de permettre d’identifier diff\u00e9rents flux id\u00e9aux-typiques de communication publique et de les utiliser pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 des diff\u00e9rents syst\u00e8mes m\u00e9diatiques qui organisent l’interaction entre les publics<\/strong>. La distinction entre ces directions des flux de communication au sein de la topographie structurelle \u00e0 quatre niveaux peut \u00e9clairer les strat\u00e9gies g\u00e9n\u00e9rales des mouvements sociaux pour gagner en influence publique. Nous pouvons identifier :<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re direction du travail \u00ab de bas en haut \u00bb de la sph\u00e8re publique a \u00e9t\u00e9 illustr\u00e9e dans la section pr\u00e9c\u00e9dente, o\u00f9 j’ai d\u00e9crit l’\u00e9mergence de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique comme un processus ascendant qui laisse les citoyens dans une relative subalternit\u00e9. Cependant, comme nous nous int\u00e9ressons \u00e0 la compr\u00e9hension de la sph\u00e8re publique en tant qu’interaction dynamique entre diff\u00e9rents publics, il existe au moins deux autres directions de flux de communication qui remettent en cause l’h\u00e9g\u00e9monie. Je propose de diff\u00e9rencier davantage les flux de communication populistes et populaires. Je m’explique.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e9orie structurelle de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique contribue \u00e0 notre compr\u00e9hension du populisme, un concept tr\u00e8s controvers\u00e9 et donc sujet \u00e0 interpr\u00e9tation. Le terme \u00ab populisme \u00bb est largement utilis\u00e9 pour d\u00e9signer la politisation de divers groupes sociaux, parfois de mani\u00e8re p\u00e9jorative, parfois de mani\u00e8re bienveillante. L’existence et la perception d’une crise de l’h\u00e9g\u00e9monie et de la repr\u00e9sentation semblent \u00eatre le point de d\u00e9part des strat\u00e9gies populistes. Ces strat\u00e9gies visent \u00e0 contourner les instances de repr\u00e9sentation existantes et \u00e0 articuler une critique des \u00e9lites<\/strong> d’une mani\u00e8re compr\u00e9hensible pour de larges couches sociales. R\u00e9cemment, certains auteurs ont propos\u00e9 une nouvelle approche du populisme, le pr\u00e9sentant comme un ph\u00e9nom\u00e8ne de communication (cf. de Vreese et al., 2018 ; Aalberg et al., 2018 ; Waisbord, 2018). Par exemple, Engesser et al. (2017) situent le populisme dans un mod\u00e8le de communication politique : les acteurs populistes (qui ?) ont une strat\u00e9gie politique (pourquoi ?) visant \u00e0 influencer les citoyens et utilisent \u00e0 cette fin certaines id\u00e9ologies populistes (quoi ?) pr\u00e9sent\u00e9es dans un certain style de communication populiste (comment ?). Si je pense qu’il est utile de comprendre le populisme comme un ph\u00e9nom\u00e8ne de communication, la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique peut compl\u00e9ter cette vision centr\u00e9e sur les acteurs et les styles (par exemple, la col\u00e8re et l’indignation sont utilis\u00e9es \u00e0 des fins de mobilisation et ces affects sont souvent canalis\u00e9s vers une forme de leadership charismatique). Elle le fait en mettant l’accent sur l’interaction entre les publics et les flux de communication, et en prenant ainsi du recul par rapport aux activit\u00e9s populistes au sein des publics pour se concentrer sur l’interaction entre les diff\u00e9rents niveaux de la sph\u00e8re publique. La nouvelle approche propos\u00e9e du populisme, compris comme une orientation sp\u00e9cifique des flux de communication \u00ab venant d’en haut \u00bb, intervient lorsque l’h\u00e9g\u00e9monie, c’est-\u00e0-dire les compromis existants, entre en crise et doit \u00eatre ren\u00e9goci\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n La sph\u00e8re publique bourgeoise<\/strong>, qui est fa\u00e7onn\u00e9e par des valeurs favorisant le compromis telles que l’impartialit\u00e9, la diligence journalistique et la recherche de la v\u00e9rit\u00e9<\/strong>, peut \u00eatre sollicit\u00e9e par les niveaux inf\u00e9rieurs de la sph\u00e8re publique, contournant les repr\u00e9sentants actuels des m\u00e9dias de masse, afin d’apporter des changements dans les r\u00e9dactions et les \u00e9quilibres de compromis. Cela peut partir des groupes sociaux domin\u00e9s, mais aussi des groupes sociaux dominants et de leurs m\u00e9dias antagonistes, qui pensent pouvoir se passer de plus en plus de la formation de compromis condens\u00e9e dans les m\u00e9dias de masse pour affirmer plus directement leurs propres int\u00e9r\u00eats. Si cela se produit \u00e0 plus grande \u00e9chelle, l’ordre public h\u00e9g\u00e9monique existant est en crise. Le populisme vise \u00e0 contourner les \u00e9lites id\u00e9ologiques dans le but de les remplacer, car il s’agit d’une part d’un mouvement anti-establishment, mais d’autre part, il ne remet pas en cause le consensus fondamental avec la structure \u00e9conomique et politique d’une soci\u00e9t\u00e9 (cf. Priester, 2017 : 50). Cela appara\u00eet clairement, par exemple, lorsque les partis de droite accusent la presse de diffuser des \u00ab fausses nouvelles \u00bb. Ce faisant, ils se r\u00e9f\u00e8rent aux valeurs de la sph\u00e8re publique bourgeoise, telles que la diversit\u00e9, la participation, la repr\u00e9sentation \u00e9quilibr\u00e9e, la tol\u00e9rance et la v\u00e9rit\u00e9, et cherchent \u00e0 les red\u00e9finir. Ils entendent mettre les m\u00e9dias de masse sous pression et modifier l’\u00e9quilibre des compromis qui se sont cristallis\u00e9s dans les r\u00e9dactions. Bien qu’elles remettent en cause le lib\u00e9ralisme, ces narrations populistes ne sont pas exclusivement conflictuelles, mais int\u00e8grent des \u00e9l\u00e9ments lib\u00e9raux tels que la \u00ab souverainet\u00e9 populaire \u00bb ou la \u00ab libert\u00e9 de la presse \u00bb de mani\u00e8re m\u00e9taphoriquement d\u00e9tourn\u00e9e (cf. Gadinger, 2019 : 142). Les normes \u00e9pist\u00e9mologiques des d\u00e9bats publics peuvent \u00eatre \u00e9rod\u00e9es par des strat\u00e9gies de ce type, dont les effets graves doivent \u00eatre \u00e9tudi\u00e9s plus en d\u00e9tail, mais je dirais qu’elles n’\u00e9chappent pas n\u00e9cessairement \u00e0 la structure id\u00e9ologique de la sph\u00e8re publique. Les courants populistes \u00e9tant une communication \u00ab venue d’en haut \u00bb (des dirigeants qui s’expriment au nom de la sph\u00e8re publique bourgeoise), il est important de comprendre qu’il s’agit uniquement d’un sentiment de proximit\u00e9 pour les citoyens, et non d’une communication directe, multidirectionnelle et horizontale. Ainsi, le statut \u00e9litiste de certains communicateurs n’est pas remis en cause.<\/p>\n\n\n\n Stuart Hall (cf. 1980, 2011) s’est efforc\u00e9 de distinguer qualitativement les mouvements sociaux populistes des mouvements sociaux populaires. \u00c0 cet \u00e9gard, la pens\u00e9e de Hall contraste avec celle de Laclau, qui fait r\u00e9f\u00e9rence au populisme de mani\u00e8re positive et n’op\u00e8re pas cette distinction (cf. Colpani, 2021). Laclau a tendance \u00e0 assimiler la lutte politique au populisme, puis \u00e0 \u00e9tablir une distinction critique entre, d’une part, le populisme inclusif et ouvert et, d’autre part, le populisme exclusif qui met fin \u00e0 la politique (cf. Panizza et Stavrakakis, 2020). Il est int\u00e9ressant de noter que, du point de vue du maintien de l’h\u00e9g\u00e9monie, la distinction entre communication populaire et communication populiste est \u00e9galement sans importance, car ces deux types de communication, en mobilisant contre les compromis condens\u00e9s dans les m\u00e9dias de masse, menacent la structure h\u00e9g\u00e9monique qui a \u00e9t\u00e9 mise en place. Cependant, dans le premier cas, le d\u00e9fi est lanc\u00e9 \u00ab d’en haut \u00bb (communication populiste) et dans le second cas \u00ab d’en bas \u00bb (communication populaire). Suivant l’intuition de Hall, comment pouvons-nous diff\u00e9rencier la communication populaire de la communication populiste ? La th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique fournit une orientation \u00e0 cet \u00e9gard en posant deux questions interd\u00e9pendantes : l’interaction des publics au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 est-elle susceptible de conduire \u00e0 des relations sociales plus \u00e9galitaires<\/strong>, et quels processus d’apprentissage communicatif<\/strong> contribuent \u00e0 ces relations sociales plus \u00e9galitaires ?<\/p>\n\n\n\n Les relations sociales antagonistes donnent naissance \u00e0 la sph\u00e8re id\u00e9ologique ; ainsi, des relations sociales plus \u00e9galitaires \u2013 c’est-\u00e0-dire une modification des relations sociales en faveur des exploit\u00e9s et des opprim\u00e9s \u2013 att\u00e9nuent la n\u00e9cessit\u00e9 de transf\u00e9rer le processus de r\u00e9solution des probl\u00e8mes et de recherche d’un consensus \u00e0 un niveau id\u00e9ologique sp\u00e9cialis\u00e9 et socialement transcendant. Cela modifierait \u00e9galement la forme d’organisation des exp\u00e9riences \u00e0 travers les m\u00e9dias au deuxi\u00e8me niveau de la sph\u00e8re publique. Les m\u00e9dias antagonistes pourraient alors devenir plus \u00ab agonistiques \u00bb (Mouffe, 2002) dans ce processus et faire partie de la r\u00e9solution horizontale des probl\u00e8mes politiques. La perte de leur caract\u00e8re antagoniste permettrait \u00e0 certains d’entre eux de jouer le r\u00f4le de m\u00e9dias de masse, qui seraient alors l\u00e9gitim\u00e9s non pas par une notion contre-factuelle de la sph\u00e8re publique, mais repr\u00e9senteraient les diff\u00e9rences entre des \u00e9gaux sociaux<\/strong>. Toutefois, la qualit\u00e9 du processus et les strat\u00e9gies pour y parvenir sont cruciales. Une forme d’apprentissage public qui organise le sens commun contradictoire<\/strong> est n\u00e9cessaire, ce qui rend impossible le maintien du sens commun et de la construction du sens tels qu’ils existent actuellement. Cela exige plut\u00f4t des interm\u00e9diaires qui organisent le sens commun et remettent ainsi, dans une certaine mesure, en question la construction du sens par les personnes concern\u00e9es. C’est la qualit\u00e9 de ces processus d’apprentissage qui est d\u00e9terminante, surtout si l’on part du principe que la communication et certaines formes d’apprentissage subjectif sont \u00e9troitement li\u00e9es. L’impossibilit\u00e9 et la qualit\u00e9 des processus d’apprentissage communicatif dans des contextes publics sp\u00e9cifiques sont un probl\u00e8me qui m\u00e9rite certainement une r\u00e9flexion approfondie (cf. par exemple Biesta, 2014). Je souhaite ici esquisser comment cette question peut \u00eatre abord\u00e9e du point de vue de la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique. Ce faisant, je pourrais \u00e9galement contribuer \u00e0 affiner le probl\u00e8me du populisme en tant que ph\u00e9nom\u00e8ne de flux de communication en posant la question suivante : quels sont les processus d’apprentissage impliqu\u00e9s dans les interactions distinctes entre les publics ?<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9mergence et la reproduction permanente de l’id\u00e9ologique, c’est-\u00e0-dire le transfert de comp\u00e9tences communicatives \u00e0 des instances sociales transcendantes, telles que les m\u00e9dias de masse cr\u00e9ateurs de consensus, reposent sur le besoin fondamental des sujets d’acqu\u00e9rir une capacit\u00e9 d’agir \u00e0 tout moment et dans toute situation sociale. La capacit\u00e9 d’agir \u00ab d\u00e9signe la capacit\u00e9 humaine \u00e0 acqu\u00e9rir, en coop\u00e9ration avec d’autres, le contr\u00f4le sur les conditions de vie de chaque individu \u00bb (Holzkamp, 2013 : 20). Cela dit, le sujet peut aspirer \u00e0 l’action de deux mani\u00e8res fondamentalement diff\u00e9rentes : soit en agissant dans les conditions existantes en acceptant les limites impos\u00e9es par les relations de pouvoir actuelles, soit en \u00e9largissant son champ d’action en coop\u00e9ration (cf. \u00e9galement Engestr\u00f6m, 2015). Comme l’affirme Holzkamp, \u00ab si je tente d’obtenir une certaine libert\u00e9 d’action dans le cadre de relations de pouvoir donn\u00e9es, je nie en quelque sorte cette libert\u00e9 moi-m\u00eame, car elle m’est accord\u00e9e par des autorit\u00e9s particuli\u00e8res et peut \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9e \u00e0 tout moment. Dans une telle situation, pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9 et de satisfaction \u00e0 court terme, je porte atteinte \u00e0 mon int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 long terme \u00bb (2013 : 24).<\/p>\n\n\n\n La sph\u00e8re publique id\u00e9ologique et ses flux de communication ascendants puis descendants \u00e9tablissent une \u00ab structure de comp\u00e9tence\/incomp\u00e9tence \u00bb (Haug, 1987 : 73) qui conf\u00e8re aux sujets une capacit\u00e9 d’agir, mais qui, en m\u00eame temps, garantit les conditions g\u00e9n\u00e9ratrices de conflits des relations sociales antagonistes dans le capitalisme qui restreignent cette capacit\u00e9. En renon\u00e7ant \u00e0 leurs capacit\u00e9s de communication et en ne saisissant pas les opportunit\u00e9s d’apprentissage qui leur permettraient de les d\u00e9velopper, condition pr\u00e9alable \u00e0 l’\u00e9largissement coop\u00e9ratif de leur capacit\u00e9 d’agir, les sujets acqui\u00e8rent des \u00ab capacit\u00e9s de subalternit\u00e9 \u00bb (Haug, 2010 : 1390) dans les flux de communication \u00ab venant d’en haut \u00bb. Cette capacit\u00e9 d’action communicative restrictive permet aux sujets d’\u00eatre inform\u00e9s dans leur vie quotidienne et d’avoir ainsi un contr\u00f4le au moins partiel sur les contextes sociaux qui affectent leurs propres pr\u00e9occupations. Cependant, cela s’accompagne de la perte de capacit\u00e9s communicatives et de qualit\u00e9s d’apprentissage telles que la \u00ab paternit\u00e9 \u00bb au lieu d’un simple r\u00f4le de destinataire (cf. Habermas dans Czingon et al., 2020 : 32), par exemple pour v\u00e9rifier la v\u00e9racit\u00e9 et l’exactitude des informations et pour exprimer ses propres opinions et sentiments. Ces capacit\u00e9s communicatives en d\u00e9clin sont toutefois n\u00e9cessaires pour reconstruire et se faire une image de la structure de la soci\u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re coop\u00e9rative, pour comprendre sa propre position et sa situation dans la structure sociale et pour organiser de mani\u00e8re coh\u00e9rente ses exp\u00e9riences dans les communications \u00ab venant d’en bas \u00bb.<\/p>\n\n\n\n En revanche, le d\u00e9bat public pourrait ouvrir la voie \u00e0 une capacit\u00e9 d’action communicative g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/strong>. Dans ce cas, une image du contexte social pourrait \u00e9merger gr\u00e2ce \u00e0 la comparaison avec les opinions et les exp\u00e9riences des autres. Il s’agit bien s\u00fbr d’un processus complexe car, bien que les conditions sociales et les significations soient objectivement donn\u00e9es, elles ne deviennent pertinentes pour les actions des sujets que lorsqu’elles deviennent les pr\u00e9misses de leurs propres justifications d’action. La sph\u00e8re publique ne cr\u00e9e donc pas un acc\u00e8s direct \u00e0 la compr\u00e9hension des conditions sociales. Dans l’\u00e9change public, des sujets ayant des justifications diff\u00e9rentes pour leurs propres actions se rencontrent dans des conditions donn\u00e9es et, sur cette base, une compr\u00e9hension au sens d’un point de vue m\u00e9ta-subjectif peut \u00eatre atteinte gr\u00e2ce \u00e0 l’explication de leurs pr\u00e9misses (c’est-\u00e0-dire les significations des conditions qui sont actualis\u00e9es dans chaque cas pour leurs propres actions). Un tel point de vue est finalement possible parce que les gens d\u00e9pendent les uns des autres et vivent dans des conditions sociales qui les relient. La compr\u00e9hension publique dans ce sens ne signifie pas le consensus ; elle peut aussi signifier la clarification d’int\u00e9r\u00eats oppos\u00e9s r\u00e9els, mais elle pr\u00e9suppose que la justification subjective de chaque action soit prise au s\u00e9rieux sans condition, ce qui ne doit pas \u00eatre interrompu par le passage \u00e0 une perspective externe (cf. Holzkamp, 2013). La voie vers une action g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e d\u00e9pend de flux de communication qui viennent \u00ab d’en bas \u00bb, oscillent aux niveaux inf\u00e9rieurs, mais ne renversent jamais cette direction principale. En principe, les flux de communication \u00ab d’en bas \u00bb mettent en mouvement certains processus d’apprentissage, tandis que les flux de communication \u00ab d’en haut \u00bb maintiennent les personnes dans la subalternit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La br\u00e8ve discussion sur l’impossibilit\u00e9 et la qualit\u00e9 des diff\u00e9rentes formes d’apprentissage communicatif et d’action dans les sph\u00e8res publiques nous am\u00e8ne \u00e0 une compr\u00e9hension plus claire des flux de communication h\u00e9g\u00e9moniques, populaires et populistes. Les flux de communication h\u00e9g\u00e9moniques offrent un espace pour un apprentissage \u00e9largi des capacit\u00e9s communicatives au sein et entre des m\u00e9dias antagonistes visant \u00e0 l’autonomisation d’un groupe ou d’une classe sociale collaborant avec d’autres groupes ou classes sociales dans la mesure o\u00f9 des tiers sont impliqu\u00e9s. Cependant, les relations sociales antagonistes qui persistent entra\u00eenent des restrictions dans l’apprentissage communicatif, au plus tard lorsqu’un groupe ou une classe devient la force h\u00e9g\u00e9monique. Si l’h\u00e9g\u00e9monie repose sur la repr\u00e9sentation exclusive de la sph\u00e8re publique bourgeoise, elle est vou\u00e9e \u00e0 la subalternit\u00e9 communicative non seulement de ceux qui ne sont pas inclus dans les m\u00e9dias de masse h\u00e9g\u00e9moniques, mais aussi de ceux qui sont repr\u00e9sent\u00e9s mais qui ont transf\u00e9r\u00e9 leurs comp\u00e9tences communicatives aux \u00e9lites m\u00e9diatiques.<\/p>\n\n\n\n Les flux de communication populaires permettent des formes d’apprentissage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 des capacit\u00e9s communicatives entre m\u00e9dias antagonistes, qui perdraient alors progressivement leur caract\u00e8re antagoniste. En fin de compte, la subalternit\u00e9 communicative n’est plus n\u00e9cessaire pour acqu\u00e9rir une capacit\u00e9 d’agir et tout le monde serait inclus dans le processus d’apprentissage communicatif. Les publics populaires ont une valeur \u00e9pist\u00e9mique et prax\u00e9ologique<\/strong> : ils visent \u00e0 comprendre de mani\u00e8re critique les relations de domination et d’exploitation. Cela implique, premi\u00e8rement, une prise de conscience de sa propre position dans une soci\u00e9t\u00e9 (fragment\u00e9e) et du fait que l’on partage cette position avec d’autres. Deuxi\u00e8mement, dans les publics populaires, l’enchev\u00eatrement de chacun dans des relations sociales antagonistes peut devenir \u00e9vident et, sur la base de ces connaissances, ils permettent une discussion \u00e9valuative sur les pratiques qui \u00e9largissent l’autonomie de mani\u00e8re durable, c’est-\u00e0-dire, en raison de la socialit\u00e9 fondamentale de l’autonomie individuelle, n\u00e9cessairement d’une mani\u00e8re moins antagoniste. Les mouvements populaires tentent de changer la sph\u00e8re publique \u00e0 partir des niveaux inf\u00e9rieurs, entre le sens commun et les m\u00e9dias antagonistes. Pour cela, les exp\u00e9riences doivent \u00eatre organis\u00e9es de mani\u00e8re autod\u00e9termin\u00e9e, ce qui inclut la cr\u00e9ation d’interm\u00e9diaires alternatifs <\/strong>tels que des clubs, des partis, des associations<\/em>, etc. et des publics organis\u00e9s autour d’eux. Leur objectif est de changer les relations de pouvoir social en faveur des domin\u00e9s et des exploit\u00e9s, mais pas d’obtenir une nouvelle repr\u00e9sentation de la sph\u00e8re publique bourgeoise. C’est le cas des strat\u00e9gies h\u00e9g\u00e9moniques classiques qui \u00e9rigent l’id\u00e9ologie au lieu de la niveler. La communication populaire ne consiste pas principalement \u00e0 invoquer des politiques \u00ab imaginaires \u00bb, mais \u00e0 s’autonomiser afin de favoriser la formation et le raffinement des besoins et des capacit\u00e9s, y compris communicatives, n\u00e9cessaires \u00e0 l’auto-socialisation.<\/p>\n\n\n\n La communication h\u00e9g\u00e9monique et populaire implique un apprentissage communicatif aupr\u00e8s d’autres personnes ayant des opinions et des positions sociales diff\u00e9rentes, ce qui rend les deux parties plus d\u00e9mocratiques \u00e0 cet \u00e9gard. Cependant, l’apprentissage communicatif impliqu\u00e9 diff\u00e8re qualitativement selon les effets id\u00e9ologiques. Dans les projets h\u00e9g\u00e9moniques qui \u00e9mergent dans la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique, les gens apprennent avant tout \u00e0 identifier leurs propres int\u00e9r\u00eats et \u00e0 faire des compromis et des alliances dans ce contexte. Les personnes d\u00e9favoris\u00e9es peuvent acqu\u00e9rir une capacit\u00e9 d’action et l’\u00e9tendre. Cependant, il existe un risque que cela prenne finalement une forme pr\u00e9caire et restrictive, \u00e0 savoir que la capacit\u00e9 d’action nouvellement acquise soit \u00e0 nouveau retir\u00e9e. Une position h\u00e9g\u00e9monique qui a \u00e9t\u00e9 atteinte peut \u00eatre remise en cause. Les sujets impliqu\u00e9s dans de tels projets apprennent \u00e0 c\u00e9der leurs propres comp\u00e9tences communicatives \u00e0 d’autres qui agissent dans les instances socialement transcendantes de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique. Ou, dans le cas d’une carri\u00e8re journalistique, ils apprennent progressivement, \u00e0 partir d’un communicateur \u00ab organique \u00bb, \u00e0 jouer le r\u00f4le d’un communicateur \u00ab traditionnel \u00bb au sens gramscien. Ils d\u00e9veloppent ainsi un habitus orient\u00e9 vers une situation de bien commun imaginaire et contrefactuelle.<\/p>\n\n\n\n Les flux de communication populistes encouragent un apprentissage restreint des capacit\u00e9s communicatives dans les m\u00e9dias antagonistes. Ces m\u00e9dias visent \u00e0 renforcer le pouvoir d’un groupe ou d’une classe sociale au d\u00e9triment d’autres groupes ou classes sociales en mettant entre parenth\u00e8ses la cr\u00e9ation de consensus par les m\u00e9dias de masse. Les relations sociales antagonistes pr\u00e9serv\u00e9es qui d\u00e9pendent de la subalternit\u00e9 communicative limitent le processus d’apprentissage peu apr\u00e8s que les int\u00e9r\u00eats ont \u00e9t\u00e9 organis\u00e9s par les m\u00e9dias antagonistes. La communication populiste renonce \u00e0 l’apprentissage communicatif populaire et aux processus d’apprentissage de la recherche de compromis associ\u00e9s \u00e0 la mont\u00e9e en puissance des institutions de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique. Les opinions et les relations sociales entre les citoyens ne doivent pas n\u00e9cessairement se transformer ou, comme le dit Cas Mudde, les populistes \u00ab ne veulent pas changer leurs valeurs ou leur \u00ab mode de vie \u00bb \u00bb (2004<\/a> : 546).<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9sum\u00e9, tout mouvement anti-id\u00e9ologique n\u00e9cessiterait un processus d’apprentissage social qui favorise l’autod\u00e9termination durable dans la communication populaire. Dans ce sens, le terme \u00ab populaire \u00bb ne d\u00e9signe pas l’exploitation strat\u00e9gique, mais le nivellement pratique des relations de pouvoir qui rend plausible la distinction populiste entre le \u00ab peuple \u00bb et l’\u00ab \u00e9lite \u00bb (m\u00e9diatique) ; il vise la \u00ab redistribution [du] pouvoir politique vers le bas \u00bb (Colpani, 2021 : 14). Pour cela, cependant, la communication purement populiste se heurte au probl\u00e8me de la remise en cause des relations sociales in\u00e9gales qui orientent en permanence les flux de communication vers le haut, vers un arrangement id\u00e9ologique, et poussent les flux de communication populaires vers l’h\u00e9g\u00e9monie ou le populisme.<\/p>\n\n\n\n III La transformation num\u00e9rique de la sph\u00e8re publique<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00c0 la suite des br\u00e8ves remarques formul\u00e9es dans l’introduction de cet article, nous sommes d\u00e9sormais pr\u00eats, sur le plan conceptuel, \u00e0 nous demander comment la th\u00e9orie critique multi-niveaux de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique peut \u00eatre appliqu\u00e9e pour comprendre les transformations actuelles induites par les m\u00e9dias sociaux num\u00e9riques en termes d’int\u00e9gration sociale, d’organisation des exp\u00e9riences et de flux de communication. L’essor des m\u00e9dias num\u00e9riques a \u00e9rod\u00e9 le paradigme du \u00ab gardien \u00bb<\/strong> du syst\u00e8me des m\u00e9dias de masse. Cependant, il s’est accompagn\u00e9 d’un mouvement de r\u00e9interm\u00e9diation par le biais de plateformes de r\u00e9seaux sociaux \u00e0 vocation principalement commerciale telles que Facebook, Twitter ou Weibo. En tant que \u00ab m\u00e9ta-m\u00e9dias \u00bb<\/strong>1<\/a><\/sup>Mais quand FB boycotte les nouvelles en provenance des mass-medias… il cesse d’\u00eatre un m\u00e9ta-m\u00e9dia GB<\/span>, celles-ci servent d\u00e9sormais d’interm\u00e9diaires entre un large \u00e9ventail de communicateurs et de destinataires et offrent une plateforme \u00e0 la multitude de m\u00e9dias num\u00e9riques antagonistes et aux m\u00e9dias de masse traditionnels, mais aussi \u00e0 des individus non organis\u00e9s. Bien que les acteurs de la sph\u00e8re publique se soient multipli\u00e9s et que certains nouveaux acteurs aient gagn\u00e9 en importance au d\u00e9triment de certains anciens, l’attention in\u00e9galement r\u00e9partie dans la sph\u00e8re publique num\u00e9rique d\u00e9sormais appel\u00e9e \u00ab longue tra\u00eene \u00bb a pr\u00e9valu. Comment cette d\u00e9sinterm\u00e9diation et cette r\u00e9interm\u00e9diation de la sph\u00e8re publique affectent-elles sa qualit\u00e9 id\u00e9ologique ?<\/p>\n\n\n\n Au niveau des m\u00e9dias de masse et de l’int\u00e9gration sociale, l’essor des plateformes num\u00e9riques est avant tout une r\u00e9interm\u00e9diation \u00e9conomique horizontale et non id\u00e9ologique verticale. Cela affaiblit l’influence de la cr\u00e9ation de consensus qui s’exerce traditionnellement dans les m\u00e9dias de masse gr\u00e2ce \u00e0 leur r\u00f4le de gardien. Certes, les plateformes num\u00e9riques organisent des processus de s\u00e9lection<\/strong> et la production de pertinence<\/strong>, mais cela suit une logique diff\u00e9rente. Ici, les processus de s\u00e9lection visent une pertinence sp\u00e9cifique-individuelle plut\u00f4t que g\u00e9n\u00e9rale-sociale, et les publics sont construits comme des consommateurs \u00e0 satisfaire plut\u00f4t que comme des citoyens \u00e0 informer. Contrairement aux m\u00e9dias de masse, les m\u00e9dias sociaux commerciaux ne se compromettent pas (pour l’instant) et ne se condensent pas en instances id\u00e9ologiques socialement transcendantes (cf. Napoli et Caplan, 2017). Ils ne disposent pas de r\u00e9dactions et n’effectuent pas de contr\u00f4le de qualit\u00e9 au sens journalistique strict ; cela ne peut \u00eatre le cas que lorsqu’ils y sont contraints par la loi, par exemple pour pr\u00e9venir les crimes de haine et interdire les contenus manifestement passibles de poursuites. Toutefois, cela reste \u00e0 n\u00e9gocier sur le plan politique et \u00e0 approfondir. Des cas plus r\u00e9cents, tels que la suspension du compte Twitter de Donald Trump (apr\u00e8s sa d\u00e9faite \u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle), pourraient indiquer une direction diff\u00e9rente et conduire \u00e0 des processus de \u00ab capture des m\u00e9dias \u00bb (cf. Nechushtai, 2018) par le biais de plateformes, y compris en termes de fonctions id\u00e9ologiques traditionnellement remplies par les m\u00e9dias de masse. Cette \u00e9volution devra \u00eatre suivie de pr\u00e8s \u00e0 l’avenir.<\/p>\n\n\n\n Deux transformations tout aussi importantes ont lieu au niveau des m\u00e9dias antagonistes et de l’organisation des exp\u00e9riences et du sens commun, car des individus non organis\u00e9s ont fait leur entr\u00e9e dans la sph\u00e8re publique via les r\u00e9seaux sociaux<\/strong>. Des processus de recommandation algorithmiques explicites et implicites, c’est-\u00e0-dire le filtrage, le tri et la personnalisation en fonction des int\u00e9r\u00eats commerciaux (et peut-\u00eatre de plus en plus politiques) de l’individu et de la plateforme, d\u00e9terminent les possibilit\u00e9s de contact communicatif (cf. Stark et al., 2021). Au sein de ces bulles de filtrage, les individus, en fonction de leurs pr\u00e9f\u00e9rences, peuvent \u00eatre confront\u00e9s \u00e0 des m\u00e9dias antagonistes et \u00e0 des m\u00e9dias de masse, qui peuvent alors influencer la formation de leur opinion et co-organiser leurs exp\u00e9riences. L’intersection des bulles de filtrage peut conduire \u00e0 des processus de formation d’opinion dynamiques au sein de groupes dans des environnements d’information personnalis\u00e9s, et \u00e0 la cr\u00e9ation de chambres d’\u00e9cho qui peuvent s’opposer \u00e0 des perspectives alternatives et contrast\u00e9es ou \u00e0 des chambres d’\u00e9cho rivales. Celles-ci sont souvent per\u00e7ues comme hostiles et remplissent ainsi la fonction de renforcer la position de chacun. Les nouveaux et anciens m\u00e9dias antagonistes (et les m\u00e9dias de masse partisans) se d\u00e9veloppent au sein des chambres d’\u00e9cho, souvent au d\u00e9triment de l’influence \u00e9quilibr\u00e9e des m\u00e9dias de masse. Outre cette importance relative accrue des m\u00e9dias antagonistes dans l’interaction transform\u00e9e des publics, il existe une deuxi\u00e8me transformation cruciale : la mise en r\u00e9seau<\/strong> des opinions priv\u00e9es. Les r\u00e9seaux sociaux permettent au sens commun contradictoire d’entrer directement dans la sph\u00e8re publique, ce qui \u00e9quivaut \u00e9galement \u00e0 une explosion quantitative<\/strong> des offres de communication. En tant qu’opinions priv\u00e9es, elles expriment un sens commun qui n’est pas organis\u00e9 par une forme d’apprentissage communicatif antagoniste ou \u00e9quilibrant. M\u00eame les m\u00e9dias antagonistes et de masse peuvent \u00eatre mis en r\u00e9seau de cette mani\u00e8re individualiste, mais ils apparaissent alors sur la plateforme comme et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’opinions priv\u00e9es et non comme des points focaux de leurs propres publics (salles de r\u00e9sonance ou \u00e9quilibr\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte, se concentrer uniquement sur les technologies de communication num\u00e9rique et les tendances \u00e0 l’agr\u00e9gation, \u00e0 la polarisation potentielle, \u00e0 l’explosion quantitative et \u00e0 l’individualisme en r\u00e9seau peut suffire \u00e0 expliquer la d\u00e9sinterm\u00e9diation au sein des syst\u00e8mes m\u00e9diatiques, mais cela reste finalement limit\u00e9 pour expliquer la qualit\u00e9 de la r\u00e9interm\u00e9diation \u2013 et donc la transformation num\u00e9rique de la sph\u00e8re publique (id\u00e9ologique) dans les syst\u00e8mes m\u00e9diatiques hybrides. Je dirais qu’il est tout aussi important de comprendre que le caract\u00e8re commercial des plateformes de r\u00e9seaux sociaux d\u00e9finit les principaux param\u00e8tres de leur structuration socio-technologique ou \u00ab curation \u00bb (Dolata, 2019) de l’activit\u00e9 communicative et des opportunit\u00e9s sur les plateformes. Partant de cette hypoth\u00e8se, les analyses politico-\u00e9conomiques (par exemple Fuchs, 2014, 2021) sugg\u00e8rent qu’il existe de fortes interd\u00e9pendances entre les motivations lucratives des plateformes<\/strong> de r\u00e9seaux sociaux et l’acc\u00e9l\u00e9ration, l’explosion quantitative et la superficialit\u00e9 de l’activit\u00e9 <\/strong>communicative. Leurs mod\u00e8les commerciaux bas\u00e9s sur la surveillance, qui visent une publicit\u00e9 personnalis\u00e9e et cibl\u00e9e (cf. Sevignani, 2022), suivent une logique d’offre qui privil\u00e9gie les stimuli communicatifs qui correspondent parfaitement aux pr\u00e9f\u00e9rences collect\u00e9es des utilisateurs. De plus, l’attention<\/strong> sur les r\u00e9seaux sociaux est une marchandise<\/strong> (par exemple, les \u00ab histoires sponsoris\u00e9es \u00bb sur Facebook), ce qui favorise ceux qui disposent de ressources financi\u00e8res importantes dans la lutte pour attirer l’attention (par exemple, les partis politiques dominants et les grandes entreprises). Les m\u00e9dias de masse et antagonistes existants investissent leurs ressources in\u00e9galement r\u00e9parties, par exemple l’attention et l’argent, pour \u00e9tendre leur port\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 des strat\u00e9gies sur les r\u00e9seaux sociaux afin d’accumuler un \u00ab pouvoir de communication \u00bb (Castells, 2007). Compte tenu des fondements technologiques et de l’organisation politico-\u00e9conomique de la d\u00e9sinterm\u00e9diation et de la r\u00e9interm\u00e9diation de la sph\u00e8re publique, nous sommes confront\u00e9s au d\u00e9fi de donner un sens aux tendances convergentes de la logique marchandis\u00e9e d’accumulation de l’attention, d’agr\u00e9gation et de polarisation potentielle, d’explosion quantitative, d’acc\u00e9l\u00e9ration, de personnalisation et d’individualisme en r\u00e9seau. Les outils conceptuels de la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique peuvent \u00eatre utiles dans ce contexte.<\/p>\n\n\n\n La logique marchandis\u00e9e<\/strong> de l’accumulation de l’attention<\/strong> reproduit des relations sociales antagonistes en soutenant les puissants et en d\u00e9savantageant les opprim\u00e9s<\/strong>2<\/a><\/sup>Mais c’est souvent avec l’assentiment et pour le plaisir de ces derniers ! GB<\/span>et les exploit\u00e9s. Il en r\u00e9sulte une in\u00e9galit\u00e9 potentiellement plus extr\u00eame entre les m\u00e9dias antagonistes et donc soit une r\u00e9partition plus in\u00e9gale des chances d’atteindre l’h\u00e9g\u00e9monie et l’influence des m\u00e9dias de masse, soit une pression populiste \u00ab d’en haut \u00bb sur ceux-ci. C’est pourquoi les r\u00e9seaux sociaux, dans leur forme capitaliste pr\u00e9dominante actuelle, ne sont pas susceptibles de provoquer une reprise de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique et de lib\u00e9rer les flux de communication populaires. La r\u00e9duction des obstacles \u00e0 la participation \u00e0 la sph\u00e8re publique, qui permet une explosion quantitative de la communication associ\u00e9e \u00e0 des contenus personnalis\u00e9s, ce qui correspond \u00e0 la logique d’agr\u00e9gation des r\u00e9seaux sociaux, favorise de mani\u00e8re similaire toutes les formes de communication h\u00e9g\u00e9monique, populaire et populiste. Si l’agr\u00e9gation s’accompagne d’une polarisation, les flux de communication populistes sont alors plus susceptibles d’\u00eatre d\u00e9clench\u00e9s que les flux de communication h\u00e9g\u00e9moniques ou populaires, car l’apprentissage d\u00e9mocratique aupr\u00e8s d’autres personnes ayant des opinions diff\u00e9rentes est inhib\u00e9. L’acc\u00e9l\u00e9ration<\/strong> des r\u00e9seaux sociaux rend \u00e9galement plus difficile l’apprentissage et favorise le maintien \u00e0 un niveau superficiel<\/strong> des \u00e9changes communicatifs.<\/p>\n\n\n\n En ce qui concerne l’affinit\u00e9 \u00e9lective tr\u00e8s discut\u00e9e entre les r\u00e9seaux sociaux et le populisme (cf. Gerbaudo, 2018), il est vrai que tous les populistes n’utilisent pas les r\u00e9seaux sociaux de la m\u00eame mani\u00e8re et que l’on ne peut pas affirmer que les r\u00e9seaux sociaux favorisent simplement les leaders populistes (cf. Moffitt, 2018), mais on peut soutenir que les r\u00e9seaux sociaux soutiennent les flux de communication populistes. Gerbaudo sugg\u00e8re que \u00ab les r\u00e9seaux sociaux ont favoris\u00e9 la mont\u00e9e des mouvements populistes \u00e9galement en raison de la logique d’agr\u00e9gation inh\u00e9rente \u00e0 leurs algorithmes et de leur capacit\u00e9 \u00e0 focaliser<\/strong> l’attention d’une population autrement dispers\u00e9e<\/em>. Les forums de discussion sur les r\u00e9seaux sociaux ont fourni des espaces de rassemblement o\u00f9 les \u00ab foules solitaires \u00bb engendr\u00e9es par l’hyperindividualisme de la soci\u00e9t\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale ont pu se regrouper, o\u00f9 les atomes des r\u00e9seaux sociaux dispers\u00e9s ont pu \u00eatre reforg\u00e9s en une nouvelle communaut\u00e9 politique \u2013 en une \u00ab foule en ligne \u00bb de partisans \u00bb (2018 : 750).<\/p>\n\n\n\n Cependant, la personnalisation ax\u00e9e sur la surveillance et la publicit\u00e9 contribue non seulement \u00e0 l’agr\u00e9gation, mais aussi \u00e0 l’effet inverse de l’individualisme en r\u00e9seau, qui donne naissance \u00e0 une nouvelle forme de communication populiste num\u00e9rique qu’il ne faut pas sous-estimer. L’apprentissage restreint dans un environnement m\u00e9diatique antagoniste est encore plus limit\u00e9, voire interrompu, si les opinions priv\u00e9es sont mises en r\u00e9seau sans aucune organisation de l’exp\u00e9rience et du sens commun par le biais de m\u00e9dias antagonistes. Les m\u00e9dias antagonistes partisans, qui ont trouv\u00e9 un nouvel espace de r\u00e9sonance autoamplificateur dans l’environnement des m\u00e9dias sociaux, ne sont plus les seuls \u00e0 pouvoir influencer plus directement l’opinion publique et la formation de la sph\u00e8re publique bourgeoise en contournant la cr\u00e9ation de consensus dans les m\u00e9dias de masse. En dessous des m\u00e9dias antagonistes, le sens commun contradictoire devient \u00e9galement plus visible publiquement. Sans l’interm\u00e9diation des m\u00e9dias antagonistes et des publics qu’ils organisent, l’examen de la qualit\u00e9 journalistique et de la v\u00e9rit\u00e9, ainsi que la construction du sens en g\u00e9n\u00e9ral, risquent de se d\u00e9rouler uniquement dans la sph\u00e8re priv\u00e9e. Cela correspond \u00e0 une communication dans le mode de l’action restrictive et \u00e0 une acceptation de facto des relations sociales antagonistes, car on renonce \u00e0 un processus intersubjectif de compr\u00e9hension<\/strong>, avec ses effets \u00e9pist\u00e9miques et prax\u00e9ologiques potentiellement \u00e9mancipateurs<\/em>. Dans ce contexte, Jodi Dean (cf. 2009 : 25ff.) soutient que cette communication individualiste en r\u00e9seau est subjectivement motiv\u00e9e par la perspective de participer \u00e0 un contexte de communication potentiellement mondial et par l’espoir que sa propre contribution fasse encore la diff\u00e9rence parmi le grand nombre de contributions. Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9es, Gustafsson et Weinryb discutent de l’affinit\u00e9 avec l’autorit\u00e9 typique du populisme. Dans la communication num\u00e9rique, le leader charismatique se glisse dans son propre ego et ses possibilit\u00e9s de connexion m\u00e9diatis\u00e9es num\u00e9riquement : \u00ab Je peux juger ce qui est important, je peux juger ce qui est vrai, je peux juger qui et ce qui est faux, stupide et mauvais. Je suis le juge supr\u00eame des d\u00e9fauts de notre soci\u00e9t\u00e9 et, sans souhait de coordonner l’action collective dans le respect des processus organisationnels bureaucratiques, je peux exiger le changement \u00e0 n’importe quel prix tant que j’encourage les autres et que je suis encourag\u00e9 en retour \u00bb (Gustafsson et Weinryb, 2020 : 436).<\/p>\n\n\n\n Pour conclure cette discussion et l’exploration conceptuelle de la th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique, nous pouvons affirmer que le gain relatif en importance des m\u00e9dias antagonistes et des opinions priv\u00e9es des individus en r\u00e9seau signifie que les flux de communication h\u00e9g\u00e9moniques sont affaiblis<\/strong> et que l’h\u00e9g\u00e9monie existante est plus facilement mise sous pression dans le syst\u00e8me m\u00e9diatique hybride. Les effets h\u00e9g\u00e9moniques r\u00e9sultant des tentatives de modification du bloc h\u00e9g\u00e9monique, sans passer par le fastidieux processus ascendant de cr\u00e9ation d’un consensus et m\u00eame sans que les relations de pouvoir social et la r\u00e9partition des ressources des m\u00e9dias antagonistes aient \u00e0 changer en cons\u00e9quence, sont beaucoup plus faciles \u00e0 obtenir. La transformation num\u00e9rique de la sph\u00e8re publique a donn\u00e9 naissance \u00e0 un \u00ab r\u00e9gime de l’imm\u00e9diatet\u00e9 <\/strong>\u00bb (Werner, 2018) dans lequel les forces h\u00e9g\u00e9moniques doivent constamment r\u00e9agir aux attaques lanc\u00e9es par une communication populiste antagoniste et individualiste en r\u00e9seau. \u00c9tant donn\u00e9 que nous ne pouvons pas et, d’un point de vue critique, \u00e9mancipateur et anti-id\u00e9ologique, ne devons pas contrer les dimensions participatives de la d\u00e9sinterm\u00e9diation et des m\u00e9dias num\u00e9riques, le d\u00e9fi actuel consiste \u00e0 d\u00e9velopper des th\u00e9ories, des politiques et des infrastructures m\u00e9diatiques pour renforcer la communication populaire<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Note:<\/strong> Cet article fait partie du num\u00e9ro sp\u00e9cial de Theory, Culture & Society intitul\u00e9 \u00ab A New Structural Transformation of the Public Sphere? \u00bb, \u00e9dit\u00e9 par Martin Seeliger et Sebastian Sevignani.<\/em><\/p>\n\n\n\n Par Sebastian Sevignani. Original : Digital Transformations and the Ideological Formation of the Public Sphere: Hegemonic, Populist, or Popular Communication?, paru dans la revue Theory, Culture & Society, Volume 39, num\u00e9ro 4 R\u00e9sum\u00e9 Cet article d\u00e9veloppe une th\u00e9orie de la sph\u00e8re publique id\u00e9ologique \u00e0 l’\u00e8re des m\u00e9dias num\u00e9riques. Il d\u00e9crit la sph\u00e8re publique comme un processus … <\/p>\n
<\/p>\n\n\n\nR\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\nR\u00e9f\u00e9rences<\/h3>\n\n\n\n
\n
Notes <\/h3>