Voici la premi\u00e8re partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb de Paul Krugman<\/em>, chercheur senior au Stone Center, publi\u00e9e initialement dans sa<\/em> lettre d’information Substack<\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Par Paul Krugman<\/p>\n\n\n\n Entre la Seconde Guerre mondiale et les ann\u00e9es 1970, les \u00e9carts de revenus aux \u00c9tats-Unis \u00e9taient relativement faibles. Certaines personnes \u00e9taient riches et beaucoup \u00e9taient pauvres, mais dans l’ensemble, les in\u00e9galit\u00e9s entre les Am\u00e9ricains en termes de richesse, de revenus et de statut social \u00e9taient suffisamment faibles pour que le pays ait un sentiment de prosp\u00e9rit\u00e9 partag\u00e9e. La situation est tr\u00e8s diff\u00e9rente aujourd’hui, la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine \u00e9tant en proie \u00e0 des in\u00e9galit\u00e9s extr\u00eames, \u00e0 la fragmentation \u00e9conomique et \u00e0 la lutte des classes.<\/p>\n\n\n\n Que s’est-il pass\u00e9 ? Les donn\u00e9es \u00e9conomiques montrent un \u00e9largissement consid\u00e9rable des disparit\u00e9s de revenus et de richesse \u00e0 partir des ann\u00e9es 1980, qui a fini par saper la r\u00e9partition relativement \u00e9gale des revenus que nous connaissions entre les ann\u00e9es 1940 et 1970. De plus, les disparit\u00e9s croissantes en mati\u00e8re de revenus ont entra\u00een\u00e9 des disparit\u00e9s croissantes en mati\u00e8re d’influence politique et la r\u00e9\u00e9mergence de ce qui ressemble de plus en plus \u00e0 un syst\u00e8me de classes oppressif.<\/p>\n\n\n\n Le billet d’aujourd’hui est donc le premier d’une s\u00e9rie consacr\u00e9e \u00e0 la mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s aux \u00c9tats-Unis et \u00e0 ses cons\u00e9quences. Je pense qu’il faudrait un billet entier pour discuter de ce qui me semble \u00eatre le facteur le plus important dans l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s, \u00e0 savoir le glissement du pouvoir politique et du pouvoir de n\u00e9gociation au d\u00e9triment des travailleurs.<\/p>\n\n\n\n J’aborderai quatre questions :<\/p>\n\n\n\n Quatre faits sur les in\u00e9galit\u00e9s<\/em><\/p>\n\n\n\n Les familles appartenant au 95e centile, c’est-\u00e0-dire plus riches que 95 % de leurs compatriotes, se consid\u00e8rent probablement comme ais\u00e9es, mais pas riches. En 1950, elles gagnaient 2,43 fois plus que la famille m\u00e9diane<\/em>, c’est-\u00e0-dire la famille se situant exactement au milieu de la distribution des revenus. En 1980, ce ratio \u00e9tait de 2,62, soit peu de changement en 30 ans. Mais en 2023, les familles du 95e centile gagnaient 3,54 fois plus que la famille m\u00e9diane. En d’autres termes, en 2023, les Am\u00e9ricains ais\u00e9s avaient pris le large par rapport \u00e0 ceux qui se trouvaient en dessous d’eux dans la distribution des revenus.<\/p>\n\n\n\n Il existe plusieurs fa\u00e7ons de mesurer les in\u00e9galit\u00e9s. Je pr\u00e9f\u00e8re les ratios simples comme ceux ci-dessus, mais d’autres \u00e9conomistes pr\u00e9f\u00e8rent des mesures plus complexes comme le coefficient de Gini. Je ne vais pas essayer d’expliquer comment fonctionne ce coefficient, mais voici \u00e0 quoi il ressemble au fil du temps :<\/p>\n\n\n\n Quelle que soit la mesure utilis\u00e9e pour quantifier les in\u00e9galit\u00e9s, elles racontent toutes la m\u00eame histoire :<\/p>\n\n\n\n Fait n\u00b0 1 sur les in\u00e9galit\u00e9s<\/em> : <\/strong>les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9taient relativement faibles et stables entre les ann\u00e9es 1940 et 1980 environ, mais elles ont consid\u00e9rablement augment\u00e9 depuis lors.<\/p>\n\n\n\n Lorsque l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s aux \u00c9tats-Unis est devenue \u00e9vidente, de nombreux observateurs ont tent\u00e9 de nier cette r\u00e9alit\u00e9. Oui, leur motivation \u00e9tait principalement politique. J’ai publi\u00e9 un article intitul\u00e9 \u00ab The rich, the right, and the facts \u00bb (Les riches, la droite et les faits) qui d\u00e9mystifiait diverses formes de d\u00e9ni des in\u00e9galit\u00e9s, et ce, en 1992<\/em>. On pourrait penser que les arguments les plus manifestement faux auraient disparu depuis lors. Mais les mauvais arguments en mati\u00e8re d’\u00e9conomie des in\u00e9galit\u00e9s ne disparaissent jamais : au mieux, ils restent en sommeil pendant quelques ann\u00e9es avant de r\u00e9appara\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n En fait, il y a eu une rupture nette de la tendance vers 1980. Les in\u00e9galit\u00e9s, qui \u00e9taient stables depuis des d\u00e9cennies, ont soudainement commenc\u00e9 \u00e0 augmenter rapidement.<\/p>\n\n\n\n Il est important de noter qu’il ne s’agissait pas seulement d’un \u00e9cart entre le quintile sup\u00e9rieur (les 20 % les plus riches de la population) et les 80 % restants. Nous avons \u00e9galement constat\u00e9 une augmentation radicale des in\u00e9galit\u00e9s au sein<\/em> des 20 % les plus riches. En d’autres termes, les riches s’\u00e9loignaient des simples nantis, et les ultra-riches s’\u00e9loignaient des simples riches. Voici un graphique saisissant du Congressional Budget Office<\/a> :<\/p>\n\n\n\n Ce graphique montre qu’au sein du 1 % le plus riche de la population am\u00e9ricaine, le dixi\u00e8me de ce 1 % s’\u00e9loigne du reste du 1 %, et le centi\u00e8me de ce 1 % s’\u00e9loigne du reste du dixi\u00e8me de ce 1 %. Autrement dit, m\u00eame au sein <\/em>du 1 % le plus riche, les in\u00e9galit\u00e9s ont explos\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cela nous am\u00e8ne \u00e0 notre deuxi\u00e8me fait :<\/p>\n\n\n\n Fait n\u00b0 2 sur les in\u00e9galit\u00e9s : <\/strong>plus on monte dans l’\u00e9chelle des revenus, plus les gains sont importants, avec des gains \u00e9normes au sommet.<\/em><\/p>\n\n\n\n J’ai dit que la r\u00e9partition des revenus aux \u00c9tats-Unis \u00e9tait relativement stable entre les ann\u00e9es 1940 et 1980 environ. Mais elle n’a pas toujours \u00e9t\u00e9 stable. On qualifie souvent la p\u00e9riode dans laquelle nous vivons de \u00ab nouvel \u00e2ge d’or \u00bb, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une \u00e9poque ant\u00e9rieure marqu\u00e9e par des in\u00e9galit\u00e9s extr\u00eames en mati\u00e8re de revenus et de richesse. \u00c0 des fins de comparaison, pouvons-nous documenter statistiquement cette \u00e9poque ant\u00e9rieure ?<\/p>\n\n\n\n Une grande partie de ce que nous savons sur les in\u00e9galit\u00e9s modernes provient d’enqu\u00eates qui n’ont commenc\u00e9 qu’\u00e0 partir des ann\u00e9es 1940. Nous disposons toutefois d’autres sources de donn\u00e9es, notamment sur les personnes \u00e0 revenus \u00e9lev\u00e9s qui ont commenc\u00e9 \u00e0 payer des imp\u00f4ts sur le revenu aux \u00c9tats-Unis apr\u00e8s 1913 et au Royaume-Uni bien avant. Ces donn\u00e9es peuvent \u00eatre utilis\u00e9es pour estimer la part des revenus allant aux groupes les plus riches au cours du si\u00e8cle dernier ou plus, comme le montre ce graphique de la Base de donn\u00e9es sur les in\u00e9galit\u00e9s mondiales, qui estime la part du revenu total allant au 1 % le plus riche entre 1909 et 2023 :<\/p>\n\n\n\n Ce graphique et des estimations similaires montrent syst\u00e9matiquement une forte in\u00e9galit\u00e9 au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, une in\u00e9galit\u00e9 beaucoup plus faible pendant plusieurs d\u00e9cennies apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, puis un retour \u00e0 une sorte de deuxi\u00e8me \u00e2ge d’or. Voici donc notre troisi\u00e8me fait :<\/p>\n\n\n\n Fait n\u00b0 3 sur les in\u00e9galit\u00e9s : <\/strong>les in\u00e9galit\u00e9s aux \u00c9tats-Unis ont suivi une courbe en U au fil du temps : elles ont commenc\u00e9 \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9, puis ont baiss\u00e9, avant de remonter \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9.<\/em><\/p>\n\n\n\n Enfin, le graphique ci-dessus montre que les in\u00e9galit\u00e9s n’ont pas diminu\u00e9 de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re au cours de la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle. Elles ont au contraire baiss\u00e9 rapidement, avant de chuter brutalement entre la fin des ann\u00e9es 1930 et la fin des ann\u00e9es 1940. Cette tendance se retrouve dans d’autres sources, il ne s’agit donc pas d’une anomalie li\u00e9e aux donn\u00e9es utilis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Dans un article c\u00e9l\u00e8bre<\/a>, les \u00e9conomistes Claudia Goldin et Robert Margo, s’appuyant sur des donn\u00e9es salariales d\u00e9taill\u00e9es issues du recensement, ont identifi\u00e9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne, qu’ils ont appel\u00e9 la \u00ab Grande Compression \u00bb, et ont montr\u00e9 qu’il s’\u00e9tait produit entre 1940 et 1950. Ils se sont concentr\u00e9s sur le ratio 90-10, c’est-\u00e0-dire le rapport entre les salaires du 90e<\/sup> centile et ceux du 10e<\/sup> centile, qui a \u00e9volu\u00e9 comme suit au fil du temps :<\/p>\n\n\n\n Ils ont montr\u00e9 que le ratio 90-10 (et d’autres mesures de l’in\u00e9galit\u00e9 salariale) a soudainement diminu\u00e9 dans les ann\u00e9es 1940, puis est rest\u00e9 faible pendant plusieurs d\u00e9cennies avant de s’\u00e9largir \u00e0 nouveau. Cela correspond \u00e0 ce que nous observons dans les donn\u00e9es sur la part des revenus allant au 1 % le plus riche. La r\u00e9partition relativement \u00e9gale des revenus dans l’Am\u00e9rique d’apr\u00e8s-guerre n’a pas \u00e9volu\u00e9 progressivement. Elle est apparue assez soudainement, \u00e0 peu pr\u00e8s pendant la Seconde Guerre mondiale, et n’a disparu que plusieurs d\u00e9cennies apr\u00e8s la fin de la guerre. Voici donc notre quatri\u00e8me et dernier fait :<\/p>\n\n\n\n Fait n\u00b0 4 sur les in\u00e9galit\u00e9s<\/em> :<\/strong> La p\u00e9riode de relative faible in\u00e9galit\u00e9 a commenc\u00e9 soudainement, mais a persist\u00e9 pendant des d\u00e9cennies.<\/em><\/p>\n\n\n\n Quelle que soit la th\u00e9orie utilis\u00e9e pour expliquer la mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s, elle doit donc \u00eatre coh\u00e9rente avec ces quatre faits.<\/p>\n\n\n\n \u00c9tait-ce la mondialisation ?<\/em><\/p>\n\n\n\n Le commerce international a connu une croissance rapide et a chang\u00e9 de nature \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970. Jusqu’alors, dans la mesure o\u00f9 les \u00c9tats-Unis importaient des produits manufactur\u00e9s, ils le faisaient principalement aupr\u00e8s d’autres pays \u00e0 hauts salaires. Ce que nous achetions aux pays plus pauvres, que nous appelons aujourd’hui les march\u00e9s \u00e9mergents, \u00e9tait principalement des minerais comme le p\u00e9trole et des produits agricoles comme le caf\u00e9 et les bananes. Dans les ann\u00e9es 70, cependant, un nombre croissant de march\u00e9s \u00e9mergents ont commenc\u00e9 \u00e0 exporter des produits manufactur\u00e9s \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre, comme les v\u00eatements. De plus, la baisse des co\u00fbts de transport, due en grande partie \u00e0 la conteneurisation, a permis de diviser la production de biens tels que les automobiles et les ordinateurs en plusieurs \u00e9tapes et de d\u00e9localiser les parties du processus \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre vers des pays \u00e0 bas salaires comme la Chine ou le Vietnam.<\/p>\n\n\n\n Selon la th\u00e9orie standard du commerce international, l’importation de biens fabriqu\u00e9s par des ouvriers et l’exportation de biens dont la production n\u00e9cessite de nombreux travailleurs dipl\u00f4m\u00e9s de l’enseignement sup\u00e9rieur r\u00e9duisent la demande de main-d’\u0153uvre peu qualifi\u00e9e tout en augmentant la demande de main-d’\u0153uvre plus qualifi\u00e9e, ce qui accro\u00eet les in\u00e9galit\u00e9s salariales. Il ne fait aucun doute que cela s’est produit. La question est plut\u00f4t de savoir dans quelle mesure cela a contribu\u00e9 \u00e0 l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Trois raisons principales permettent de penser que le r\u00f4le de la mondialisation a \u00e9t\u00e9 limit\u00e9. La premi\u00e8re, que j’ai partiellement document\u00e9e il y a quelques semaines<\/a>, est que les chiffres ne sont tout simplement pas assez importants. Je pourrais m’\u00e9tendre longuement sur ce sujet, comme je l’ai fait (avec de nombreux autres chercheurs) dans plusieurs articles publi\u00e9s dans les ann\u00e9es 1990. Mais cela d\u00e9passerait probablement le cadre de cet article. En substance, les chiffres montrent que la mondialisation n’a pas \u00e9t\u00e9 le principal moteur des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Une deuxi\u00e8me raison de douter de l’affirmation selon laquelle la mondialisation a favoris\u00e9 les in\u00e9galit\u00e9s est que la mondialisation creuse les in\u00e9galit\u00e9s en augmentant l’\u00e9cart salarial entre les travailleurs hautement qualifi\u00e9s et les travailleurs moins qualifi\u00e9s. Mais si l’augmentation de l’\u00e9cart salarial li\u00e9 au niveau d’\u00e9ducation explique en partie la hausse des in\u00e9galit\u00e9s dans les ann\u00e9es 1980 et 1990, cet \u00e9cart a cess\u00e9 de se creuser<\/em> apr\u00e8s 2000, alors que les in\u00e9galit\u00e9s ont continu\u00e9 d’augmenter, ce qui contredit l’id\u00e9e selon laquelle la mondialisation est le principal facteur d’in\u00e9galit\u00e9. Voici un graphique utile de l’Economic Policy Institute<\/a> :<\/p>\n\n\n\n Il y avait donc autre chose.<\/p>\n\n\n\n Enfin, la mondialisation ne peut expliquer l’\u00e9norme augmentation des in\u00e9galit\u00e9s parmi les<\/em> travailleurs hautement qualifi\u00e9s. Regardez \u00e0 nouveau le graphique du CBO sur la croissance des revenus des 20 % les plus riches et constatez la croissance spectaculaire des revenus des 0,01 % les plus riches, c’est-\u00e0-dire les 0,01 % <\/em>les plus riches. Ou pensez-y de cette fa\u00e7on : les enseignants du secondaire et les PDG ont des niveaux d’\u00e9ducation similaires, mais n’ont pas exactement connu les m\u00eames trajectoires de revenus.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, si la mondialisation a certainement jou\u00e9 un r\u00f4le dans l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s, elle ne peut pas en \u00eatre la cause principale.<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9volution technologique biais\u00e9e<\/em><\/p>\n\n\n\n Les ordinateurs personnels ont fait leur apparition sur les bureaux au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980. Je me souviens encore de mon premier PC, qui n’avait pas de carte graphique et affichait du texte dans toutes les couleurs souhait\u00e9es, \u00e0 condition qu’elles soient vertes, et \u00e0 quel point cela semblait incroyable \u00e0 l’\u00e9poque. L’introduction des micro-ordinateurs correspond \u00e0 peu pr\u00e8s au moment o\u00f9 les in\u00e9galit\u00e9s ont commenc\u00e9 \u00e0 augmenter aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Dans les ann\u00e9es 1990, de nombreux \u00e9conomistes, conscients que les chiffres ne collaient pas avec une explication de la mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s fond\u00e9e sur la mondialisation, ont avanc\u00e9 que la technologie \u00e9tait plut\u00f4t en cause. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, ils sugg\u00e9raient que le \u00ab changement technologique favorisant les comp\u00e9tences \u00bb, c’est-\u00e0-dire les technologies qui r\u00e9duisaient la demande de travailleurs peu qualifi\u00e9s tout en augmentant la demande de travailleurs hautement qualifi\u00e9s, \u00e9tait le principal responsable. Cette th\u00e9orie \u00e9tait si r\u00e9pandue que les sp\u00e9cialistes du domaine utilisaient l’acronyme SBTC, en supposant que tout le monde savait de quoi il s’agissait.<\/p>\n\n\n\n En 2008, Claudia Goldin et Lawrence Katz ont publi\u00e9 un livre intitul\u00e9 \u00ab The race between education and technology<\/a> \u00bb (La course entre l’\u00e9ducation et la technologie), qui pla\u00e7ait le SBTC au c\u0153ur de leur argumentation. Oui, il s’agit bien de la m\u00eame Claudia Goldin qui a contribu\u00e9 \u00e0 la d\u00e9couverte de la Grande Compression et qui a ensuite remport\u00e9 un Nobel bien m\u00e9rit\u00e9 pour ses nombreuses contributions \u00e0 l’\u00e9conomie du travail. Et Katz est \u00e9galement l’un de nos plus grands \u00e9conomistes du travail.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, en 2002, David Card, un autre futur prix Nobel, et John DiNardo ont publi\u00e9 une critique du SBTC<\/a> qui \u00e9tait, pour un article universitaire, remarquablement directe :<\/p>\n\n\n\n Notre principale conclusion est que, contrairement \u00e0 l’impression donn\u00e9e par la plupart des publications r\u00e9centes, l’hypoth\u00e8se SBTC ne suffit pas \u00e0 expliquer \u00e0 elle seule l’\u00e9volution de la structure salariale aux \u00c9tats-Unis dans les ann\u00e9es 1980 et 1990. En effet, nous trouvons des \u00e9nigmes et des probl\u00e8mes pour cette th\u00e9orie dans presque toutes les dimensions de la structure salariale… nous soutenons que l’hypoth\u00e8se SBTC n’est pas particuli\u00e8rement utile en soi pour organiser ou comprendre les changements dans la structure des salaires qui se sont produits sur le march\u00e9 du travail am\u00e9ricain.<\/p>\n\n\n\n Au risque de simplifier \u00e0 l’extr\u00eame leur discussion d\u00e9taill\u00e9e, je dirais qu’ils ont identifi\u00e9 plus ou moins les m\u00eames probl\u00e8mes avec la SBTC que ceux que j’ai mentionn\u00e9s pour les tentatives d’expliquer les in\u00e9galit\u00e9s par la mondialisation. Les ordinateurs ne peuvent pas expliquer pourquoi les in\u00e9galit\u00e9s ont continu\u00e9 \u00e0 augmenter alors que la prime salariale li\u00e9e \u00e0 l’\u00e9ducation a stagn\u00e9, ni pourquoi les 0,01 % les plus riches se d\u00e9marquent du reste de la population.<\/p>\n\n\n\n Je voudrais mentionner une histoire tr\u00e8s diff\u00e9rente concernant la technologie et les in\u00e9galit\u00e9s : l’hypoth\u00e8se des \u00ab superstars \u00bb de Sherwin Rosen. Rosen a soutenu que les technologies modernes, en particulier les technologies de communication, ont \u00e9largi la port\u00e9e des personnes talentueuses dans divers domaines. Rosen pensait initialement aux com\u00e9diens, dont le public \u00e9tait auparavant limit\u00e9 au nombre de personnes pouvant entrer dans une salle de spectacle, mais qui ont finalement pu toucher un public \u00e9norme \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision. Il sugg\u00e9rait que ce changement avait accru les in\u00e9galit\u00e9s parmi les talents<\/em> : les com\u00e9diens les plus dr\u00f4les faisaient rire des millions de personnes devant leur t\u00e9l\u00e9vision, tandis que ceux qui \u00e9taient un peu moins dr\u00f4les continuaient \u00e0 se produire dans des salles de spectacle de seconde zone.<\/p>\n\n\n\n Il existe en fait certaines preuves<\/a> de cette hypoth\u00e8se, qui ne s’applique pas n\u00e9cessairement aux artistes. Par exemple, les t\u00e9l\u00e9communications modernes permettent-elles \u00e0 des avocats vedettes d’\u00eatre les avocats principaux dans plusieurs affaires ?<\/p>\n\n\n\n Je suis personnellement fascin\u00e9 par l’hypoth\u00e8se des superstars, en partie parce que j’en vois certains signes dans le monde universitaire. Mais je pense que l’approfondir m’\u00e9loignerait trop du sujet de cet article. J’y reviendrai une autre fois.<\/p>\n\n\n\n Le pouvoir<\/em><\/p>\n\n\n\n J’ai soutenu que ni la mondialisation ni les changements technologiques favorisant les comp\u00e9tences ne constituent des explications ad\u00e9quates de l’\u00e9norme augmentation des in\u00e9galit\u00e9s de revenus qui a eu lieu depuis 1980. Mais alors, quelle est l’explication ?<\/p>\n\n\n\n Ma r\u00e9ponse pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e se concentre en grande partie sur le pouvoir. J’entends par l\u00e0 en partie le pouvoir politique explicite. Il y a clairement eu un tournant en mati\u00e8re d’in\u00e9galit\u00e9s vers 1980. Que s’est-il pass\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque ? Comme indiqu\u00e9 ci-dessus, cette date correspond \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 l’essor de la mondialisation de l’industrie manufacturi\u00e8re moderne. Elle correspond \u00e9galement \u00e0 l’essor des micro-ordinateurs. Mais elle correspond aussi \u00e0 autre chose : l’\u00e9lection de Ronald Reagan et un glissement g\u00e9n\u00e9ral vers la droite de la politique am\u00e9ricaine.<\/p>\n\n\n\n Qu’en est-il de la grande avanc\u00e9e vers la r\u00e9duction des<\/em> in\u00e9galit\u00e9s \u2013 la Grande Compression \u2013 dans les ann\u00e9es 1940 ? Le New Deal de FDR contr\u00f4lait alors le gouvernement, et ce depuis 1933. Cependant, la Seconde Guerre mondiale a donn\u00e9 au New Deal un pouvoir consid\u00e9rablement accru pour remodeler l’\u00e9conomie.<\/p>\n\n\n\n Quoi qu’il en soit, le pouvoir ne se limite pas au contr\u00f4le du Congr\u00e8s et de la Maison Blanche. Il concerne \u00e9galement les institutions et les normes sociales qui peuvent am\u00e9liorer la position des travailleurs dans les n\u00e9gociations avec les employeurs et limiter les possibilit\u00e9s pour les membres de l’\u00e9lite de s’enrichir par des transactions int\u00e9ress\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Voici un graphique qui donne un aper\u00e7u de certains des arguments que je pr\u00e9senterai la semaine prochaine. Il montre la densit\u00e9 syndicale, c’est-\u00e0-dire le pourcentage de travailleurs syndiqu\u00e9s, au fil du temps :<\/p>\n\n\n\n Source : Congressional Research Service<\/em><\/p>\n\n\n\n La corr\u00e9lation avec la Grande D\u00e9pression et l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s apr\u00e8s 1980 est \u00e9vidente.<\/p>\n\n\n\n Cependant, expliquer comment le pouvoir peut expliquer la baisse et la hausse des in\u00e9galit\u00e9s prendra beaucoup de temps et d’espace. Il en va de m\u00eame pour les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 cet argument, car il pr\u00e9sente \u00e9galement quelques points faibles.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 suivre donc.<\/p>\n\n\n\n La s\u00e9rie d’articles (en traduction.):<\/strong><\/p>\n\n\n\n Paul Krugman, Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s : Partie I Traduction de Why Did the Rich Pull Away from the Rest? Paul Krugman, Understanding Inequality: Part I – 2025.07.07 Voici la premi\u00e8re partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb de Paul Krugman, chercheur senior au Stone Center, publi\u00e9e initialement dans sa lettre d’information Substack. Par Paul Krugman … <\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/FRED.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/growth.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Share.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Wage-ratio.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/College-wage.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Union.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n\n