Voici la deuxi\u00e8me partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb de Paul Krugman<\/em>, chercheur senior au Stone Center, publi\u00e9e initialement dans sa<\/em> lettre d’information Substack<\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Par Paul Krugman<\/p>\n\n\n\n Pendant plus d’une g\u00e9n\u00e9ration apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, les \u00e9carts de revenus aux \u00c9tats-Unis \u00e9taient relativement faibles. Certains \u00e9taient riches et beaucoup \u00e9taient pauvres, mais il n’y avait rien de comparable aux in\u00e9galit\u00e9s extr\u00eames, \u00e0 la fragmentation \u00e9conomique et \u00e0 la lutte des classes que nous connaissons aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n Puis, \u00e0 partir de 1980 environ, les in\u00e9galit\u00e9s ont explos\u00e9, atteignant les niveaux incroyablement \u00e9lev\u00e9s que nous connaissons aujourd’hui. Comme je l’ai montr\u00e9 la semaine derni\u00e8re, non seulement les 1 % les plus riches se sont \u00e9loign\u00e9s des 99 % restants, mais au sein m\u00eame de ces 1 %, les 0,1 %, les 0,01 % et les 0,001 % les plus riches creusent encore davantage l’\u00e9cart. Et cette concentration de la richesse au sommet corrompt notre vie politique. L’affirmation d’Elon Musk selon laquelle Trump n’aurait pas gagn\u00e9 en 2024 sans lui est tout \u00e0 fait plausible, tandis que ceux qui cherchent \u00e0 s’attirer les faveurs de Trump en donnant des millions \u00e0 son fonds d’investiture et en achetant ses cryptomonnaies b\u00e9n\u00e9ficient clairement d’un traitement de faveur.<\/p>\n\n\n\n Je reviendrai sur les raisons qui ont conduit \u00e0 cette situation, mais pas dans le guide d’aujourd’hui, que je r\u00e9serve pour la semaine prochaine. Aujourd’hui, je souhaite poursuivre la discussion entam\u00e9e la semaine derni\u00e8re sur les causes de l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s en Am\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n Dans l’introduction de la semaine derni\u00e8re<\/a>, j’ai affirm\u00e9 que la raison la plus importante de l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s depuis 1980 \u00e9tait le changement du rapport de force politique et de n\u00e9gociation au d\u00e9triment des travailleurs. Si la mondialisation et les changements technologiques ont certainement contribu\u00e9 \u00e0 cette situation, les chiffres ne justifient pas l’affirmation selon laquelle ils sont les principales causes de l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s en Am\u00e9rique. Il s’agit principalement d’une question de pouvoir.<\/p>\n\n\n\n Je vais maintenant d\u00e9velopper cet argument. Cependant, la majeure partie de l’article d’aujourd’hui portera sur les facteurs \u00e0 l’origine de l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s entre 1980 et 2000. Pourquoi s’arr\u00eater l\u00e0 ? Parce que j’ai besoin de plus d’espace et de temps pour discuter de mani\u00e8re ad\u00e9quate des effets de la \u00ab financiarisation \u00bb et de l’essor des fortunes technologiques gigantesques, qui ont principalement commenc\u00e9 apr\u00e8s 2000 et ont acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 la concentration des richesses au sommet de la pyramide. Je suis bien conscient que ce sont \u00e9galement ces facteurs qui font aujourd’hui la une des journaux. Mais la mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s avant 2000 a pr\u00e9par\u00e9 le terrain pour la p\u00e9riode oligarchique que nous connaissons actuellement.<\/p>\n\n\n\n Je vais aborder les points suivants :<\/p>\n\n\n\n 1. Pourquoi le pouvoir est essentiel dans le d\u00e9bat sur les in\u00e9galit\u00e9s<\/p>\n\n\n\n 2. Les syndicats et leur importance<\/p>\n\n\n\n 3. L’essor des PDG imp\u00e9riaux<\/p>\n\n\n\n Comment le pouvoir est entr\u00e9 dans le d\u00e9bat<\/em><\/p>\n\n\n\n Jusqu’aux ann\u00e9es 1940, l’\u00e9conomie institutionnelle, qui accordait entre autres une grande importance aux relations de pouvoir, \u00e9tait un courant important de la pens\u00e9e \u00e9conomique am\u00e9ricaine. Mais apr\u00e8s la guerre, pour plusieurs raisons \u2014 dont, ironiquement, la mont\u00e9e de l’\u00e9conomie keyn\u00e9sienne (mais c’est une autre histoire) \u2014, elle a \u00e9t\u00e9 largement supplant\u00e9e par des mod\u00e8les math\u00e9matiques dans lesquels des individus cherchant \u00e0 maximiser leur profit et leur utilit\u00e9 conduisent les march\u00e9s \u00e0 l’\u00e9quilibre, laissant peu de place \u00e0 la question du pouvoir. De plus, il ne semblait pas y avoir beaucoup de raisons de passer beaucoup de temps \u00e0 analyser les in\u00e9galit\u00e9s de revenus, en partie parce que celles-ci \u00e9taient relativement faibles et en partie, avouons-le, parce que les \u00e9conomistes universitaires subissaient une certaine pression pour \u00e9viter de para\u00eetre \u00ab socialistes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Mais la mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s depuis 1980, en plus de mettre le sujet au centre des d\u00e9bats, a clairement montr\u00e9 que les explications simples fond\u00e9es sur l’offre et la demande sont souvent insuffisantes pour expliquer combien les gens sont pay\u00e9s et pourquoi ils le sont diff\u00e9remment.<\/p>\n\n\n\n Permettez-moi donc de vous pr\u00e9senter quatre \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s qui m’ont amen\u00e9, ainsi que de nombreux autres \u00e9conomistes am\u00e9ricains, \u00e0 prendre au s\u00e9rieux le r\u00f4le du pouvoir dans la r\u00e9partition des revenus.<\/p>\n\n\n\n Les salaires rigides<\/em> : en 1992, Truman Bewley, un \u00e9conomiste de Yale qui s’\u00e9tait auparavant sp\u00e9cialis\u00e9 dans les mod\u00e8les \u00e9conomiques hautement math\u00e9matiques, s’est passionn\u00e9 pour une question qui est devenue le titre d’un livre publi\u00e9 en 1999 : Why Wages Don’t Fall During a Recession<\/em> (Pourquoi les salaires ne baissent pas pendant une r\u00e9cession). Pendant une r\u00e9cession, le nombre de personnes \u00e0 la recherche d’un emploi est bien sup\u00e9rieur au nombre d’emplois disponibles. Les employeurs pourraient clairement embaucher de nouveaux travailleurs \u00e0 des salaires nettement inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux qu’ils versent \u00e0 leur main-d’\u0153uvre actuelle, afin de remplacer les travailleurs existants par de nouveaux employ\u00e9s moins chers, ou exiger des r\u00e9ductions de salaire aux travailleurs qui auraient du mal \u00e0 trouver un nouvel emploi.<\/p>\n\n\n\n Alors pourquoi les salaires ne baissent-ils pas ? Parce qu’ils ne baissent pas, sauf dans des conditions tr\u00e8s extr\u00eames. Par exemple, une \u00e9tude de 2015<\/a> sur la r\u00e9partition des variations salariales en p\u00e9riode de ch\u00f4mage \u00e9lev\u00e9 a constat\u00e9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne pour les ann\u00e9es qui ont suivi la crise financi\u00e8re mondiale. Dans le graphique ci-dessous, l’axe vertical repr\u00e9sente la part des travailleurs b\u00e9n\u00e9ficiant d’une augmentation salariale donn\u00e9e (en logarithmes) entre 2009 et 2010. Par exemple, 0,2 % des travailleurs (20 %) n’ont constat\u00e9 aucun changement, tandis que 10 % ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de modestes augmentations salariales :<\/p>\n\n\n\n R\u00e9partition des variations salariales dans une \u00e9conomie en r\u00e9cession<\/em><\/p>\n\n\n\n Comme vous pouvez le constater, il y a eu un pic important \u00e0 z\u00e9ro : de nombreux travailleurs n’ont re\u00e7u aucune augmentation salariale. Mais presque aucun n’a subi de baisse de salaire r\u00e9elle. Pourquoi ?<\/p>\n\n\n\n Bewley a fait quelque chose de tr\u00e8s inhabituel pour un \u00e9conomiste : il est all\u00e9 parler aux gens, en particulier aux entrepreneurs. Ceux-ci lui ont r\u00e9pondu que les baisses de salaire \u00e9taient tr\u00e8s n\u00e9fastes pour le moral des travailleurs, qui se sentaient exploit\u00e9s, et que les \u00e9conomies r\u00e9alis\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 ces baisses n’en valaient pas la peine.<\/p>\n\n\n\n En d’autres termes, la perception de l’\u00e9quit\u00e9 par les travailleurs est tr\u00e8s importante. Mais qu’est-ce qui d\u00e9termine ce qu’ils consid\u00e8rent comme \u00e9quitable ?<\/p>\n\n\n\n La Grande Compression<\/em> : comme je l’ai expliqu\u00e9 la semaine derni\u00e8re, la r\u00e9partition relativement \u00e9gale des salaires et des autres revenus qui a pr\u00e9valu pendant plusieurs d\u00e9cennies apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale n’a pas \u00e9volu\u00e9 progressivement. Elle s’est produite de mani\u00e8re plus ou moins soudaine, avec une compression rapide des \u00e9carts de revenus pendant la guerre et peut-\u00eatre quelques ann\u00e9es apr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Kopczuk, Saez et Song<\/a> ont dress\u00e9 un tableau tr\u00e8s utile de l’\u00e9volution des in\u00e9galit\u00e9s salariales au fil du temps \u00e0 partir des donn\u00e9es de la s\u00e9curit\u00e9 sociale. Ils utilisent le coefficient de Gini \u2014 qui n’est pas ma mesure pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e, mais qui convient \u00e0 notre propos \u2014 pour mesurer les in\u00e9galit\u00e9s, et montrent la m\u00eame forte baisse, la m\u00eame longue p\u00e9riode de stabilit\u00e9, puis la m\u00eame forte hausse apr\u00e8s 1980 que nous avons observ\u00e9e la semaine derni\u00e8re. Rappelons qu’un coefficient de Gini faible signifie une faible in\u00e9galit\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n Les in\u00e9galit\u00e9s ont connu une baisse spectaculaire dans les ann\u00e9es 1940. Cette baisse peut \u00eatre attribu\u00e9e en grande partie aux contr\u00f4les mis en place pendant la guerre, qui limitaient les augmentations salariales mais \u00e9taient beaucoup plus contraignants pour les travailleurs mieux r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s. Ces contr\u00f4les ont \u00e9t\u00e9 lev\u00e9s en 1947, mais r\u00e9instaur\u00e9s pendant la guerre de Cor\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n La chute initiale des in\u00e9galit\u00e9s n’est donc pas difficile \u00e0 expliquer. Ce qui intrigue davantage les \u00e9conomistes, c’est le fait que les in\u00e9galit\u00e9s salariales ne sont pas revenues \u00e0 la \u00ab normale \u00bb apr\u00e8s la lev\u00e9e des contr\u00f4les. Au contraire, des salaires relativement \u00e9gaux ont persist\u00e9 pendant des d\u00e9cennies, ne revenant pas aux niveaux d’avant la Grande R\u00e9cession avant la fin des ann\u00e9es 1980.<\/p>\n\n\n\n D’une mani\u00e8re ou d’une autre, une p\u00e9riode de relative \u00e9galit\u00e9 salariale semble avoir cr\u00e9\u00e9 une nouvelle norme en mati\u00e8re de diff\u00e9rences de r\u00e9mun\u00e9ration, qui est devenue la norme pendant plusieurs d\u00e9cennies. Je reviendrai plus tard sur ce qui a impos\u00e9 ces nouvelles normes (spoiler : les syndicats y sont pour beaucoup), mais pour l’instant, le point important est que les in\u00e9galit\u00e9s de revenus semblent moins d\u00e9termin\u00e9es par la main invisible du march\u00e9 que par les mains visibles des travailleurs et des employeurs qui n\u00e9gocient \u00e2prement, contrairement \u00e0 ce que pourrait sugg\u00e9rer un cours d’\u00e9conomie 101.<\/p>\n\n\n\n Mais si ces nouvelles normes ont conduit \u00e0 une augmentation des salaires les plus bas, cela n’aurait-il pas d\u00fb entra\u00eener un ch\u00f4mage important ? Cela m’am\u00e8ne \u00e0 la preuve suivante.<\/p>\n\n\n\n Salaire minimum<\/em> : le salaire minimum national aux \u00c9tats-Unis est de 7,25 dollars de l’heure, mais ce taux n’a pas \u00e9t\u00e9 augment\u00e9 depuis 2009. Depuis, l’inflation a \u00e9rod\u00e9 ce salaire en termes r\u00e9els au point qu’il est probablement sans incidence sur l’\u00e9conomie.<\/p>\n\n\n\n Cependant, de nombreux \u00c9tats et certaines villes ont leur propre salaire minimum, souvent beaucoup plus \u00e9lev\u00e9. Et l’une des cons\u00e9quences involontaires mais utiles de l’augmentation du salaire minimum par les gouvernements locaux est qu’elle permet de mesurer les effets de ces minima. Si le New Jersey augmente son salaire minimum alors que la Pennsylvanie ne le fait pas, la comparaison des tendances de l’emploi dans les comt\u00e9s voisins permet d’estimer l’effet du salaire minimum sur l’emploi. L’\u00e9conomie 101 dit qu’un salaire minimum plus \u00e9lev\u00e9 devrait co\u00fbter des emplois, mais est-ce le cas ?<\/p>\n\n\n\n David Card et Alan Krueger ont men\u00e9 une \u00e9tude pionni\u00e8re sur cette question au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 et ont constat\u00e9 que la hausse du salaire minimum dans le New Jersey n’avait aucun<\/em> effet visible sur l’emploi. Depuis, de nombreuses \u00e9tudes<\/a>ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es, qui confirment les conclusions de Card et Krueger.<\/p>\n\n\n\n Que signifient ces r\u00e9sultats pour les in\u00e9galit\u00e9s de revenus ? Je ne pense pas que le salaire minimum en soi joue un r\u00f4le important dans l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s. Mais le fait qu’il n’entra\u00eene pas de destruction d’emplois nous indique qu’il existe une marge de man\u0153uvre salariale beaucoup plus importante que ne le sugg\u00e8rent les simples th\u00e9ories de l’offre et de la demande, et donc que le pouvoir et les normes sociales ont un r\u00f4le important \u00e0 jouer.<\/p>\n\n\n\n Et puis il y a les employ\u00e9s qui fixent eux-m\u00eames leur salaire…<\/p>\n\n\n\n R\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants<\/em> : comment une entreprise d\u00e9cide-t-elle du salaire de son PDG et de ses autres dirigeants ? Elle ne peut pas se contenter de se baser sur les taux en vigueur sur le march\u00e9. M\u00eame les plus cyniques doivent admettre que certains PDG sont meilleurs que d’autres, et que la valeur des talents d’un dirigeant peut d\u00e9pendre des sp\u00e9cificit\u00e9s de l’entreprise qu’il est charg\u00e9 de diriger. Dans la pratique, la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants est fix\u00e9e par des comit\u00e9s de r\u00e9mun\u00e9ration nomm\u00e9s par… les dirigeants eux-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n Le risque d’auto-favorisation a toujours \u00e9t\u00e9 \u00e9vident. Pourtant, dans les ann\u00e9es 1960, les PDG \u00e9taient \u00ab seulement \u00bb pay\u00e9s environ 20 fois plus que leurs employ\u00e9s. Puis les choses ont chang\u00e9. Voici le rapport entre la r\u00e9mun\u00e9ration des PDG et les revenus des employ\u00e9s types :<\/p>\n\n\n\n Je ne pense pas qu’il existe d’explication plausible \u00e0 cette explosion des salaires en termes de mondialisation ou de technologie. Il y a donc eu un autre changement, qui implique sans doute le pouvoir et les normes.<\/p>\n\n\n\n Les syndicats<\/em><\/p>\n\n\n\n Le myst\u00e8re de la Grande Compression ne r\u00e9side pas dans le fait qu’elle ait eu lieu : les prix, les salaires et de nombreux autres aspects de l’\u00e9conomie ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un contr\u00f4le \u00e9tatique important, non seulement entre Pearl Harbor et le jour de la victoire sur le Japon, mais aussi jusqu’en 1947, puis de 1950 \u00e0 1953. Le myst\u00e8re r\u00e9side dans le fait qu’elle ait dur\u00e9 si longtemps. Qu’est-ce qui a permis \u00e0 cette nouvelle norme de perdurer ?<\/p>\n\n\n\n Une grande partie de la r\u00e9ponse r\u00e9side sans doute dans l’existence d’un puissant mouvement syndical. Le nombre d’adh\u00e9rents aux syndicats a explos\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1930 et a encore augment\u00e9 pendant la guerre. La syndicalisation a ensuite diminu\u00e9 progressivement, mais repr\u00e9sentait encore un quart de la population active en 1973 :<\/p>\n\n\n\n M\u00eame ces chiffres sous-estiment l’effet des syndicats sur les travailleurs am\u00e9ricains. Les entreprises non syndiqu\u00e9es devaient s’inqui\u00e9ter d’\u00e9ventuelles tentatives de syndicalisation, si bien que beaucoup payaient leurs employ\u00e9s comme s’ils \u00e9taient syndiqu\u00e9s, cr\u00e9ant ainsi une sorte d’effet de p\u00e9nombre qui touchait m\u00eame les syndiqu\u00e9s. Les syndicats ont \u00e9galement \u00e9tabli des normes qui avaient tendance \u00e0 influencer les salaires m\u00eame en l’absence de menace imm\u00e9diate d’\u00e9lection syndicale.<\/p>\n\n\n\n Un ouvrage classique publi\u00e9 en 1984, intitul\u00e9 What do Unions Do<\/em><\/a>?<\/em> (Que font les syndicats ?), de Richard Freeman et James Medoff, affirmait que les syndicats constituent une force puissante qui r\u00e9duit les in\u00e9galit\u00e9s salariales. Non seulement les syndicats augmentent les salaires de leurs membres, mais ils ont tendance \u00e0 augmenter davantage les salaires des travailleurs moins bien pay\u00e9s et moins qualifi\u00e9s. Il y a eu une abondante litt\u00e9rature sur le sujet, que je ne tenterai m\u00eame pas de r\u00e9sumer, si ce n’est pour dire qu’\u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s \u2013 notamment le fait que la situation des femmes est moins claire que celle des hommes \u2013, Freeman et Medoff ont \u00e9t\u00e9 globalement confirm\u00e9s dans leurs conclusions.<\/p>\n\n\n\n Ce qui est triste et ironique, car au moment m\u00eame o\u00f9 Freeman et Medoff documentaient les moyens par lesquels les syndicats rendaient l’Am\u00e9rique moins in\u00e9galitaire et, je dirais, plus juste, le pouvoir syndical s’effondrait rapidement.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi le syndicalisme a-t-il d\u00e9clin\u00e9 ? Je soup\u00e7onne que de nombreux lecteurs supposeront que les syndicats \u00e9taient autrefois puissants parce que les grands syndicats \u00e9taient principalement pr\u00e9sents dans le secteur manufacturier et que l’Am\u00e9rique s’est d\u00e9sindustrialis\u00e9e. Si la d\u00e9sindustrialisation \u00e9tait, comme je l’ai soutenu<\/a>, largement in\u00e9vitable, le d\u00e9clin des syndicats n’\u00e9tait-il pas in\u00e9vitable ?<\/p>\n\n\n\n Non. Il est vrai que le secteur manufacturier \u00e9tait autrefois plus syndiqu\u00e9 que le reste du secteur priv\u00e9 \u2014 32 %<\/a> en 1980, contre 15 % ailleurs. Mais le secteur manufacturier est aujourd’hui beaucoup moins syndiqu\u00e9 qu’il ne l’\u00e9tait. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, si les grands syndicats \u00e9taient pr\u00e9sents dans le secteur manufacturier, c’est parce que les entreprises industrielles comme General Motors et Ford \u00e9taient \u00e9galement les plus gros employeurs.<\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui, nous sommes une \u00e9conomie essentiellement tertiaire, o\u00f9 les plus grands employeurs sont des entreprises de distribution<\/a> : Walmart avec 1,6 million de salari\u00e9s, Amazon avec 1,1 million. Il n’y a aucune raison fondamentale pour que ces entreprises ne puissent pas \u00eatre syndiqu\u00e9es \u2013 en fait, UPS, qui est le troisi\u00e8me employeur du pays, l’est en grande partie. Mais ces entreprises se sont d\u00e9velopp\u00e9es dans un environnement politique hostile \u00e0 la syndicalisation et permissif \u00e0 l’\u00e9gard des efforts des entreprises pour \u00e9craser les syndicats, souvent en recourant \u00e0 des tactiques ill\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n Oh, et les syndicats continuent de repr\u00e9senter un grand nombre de travailleurs dans d’autres \u00e9conomies avanc\u00e9es (qui connaissent \u00e9galement des in\u00e9galit\u00e9s beaucoup moins importantes que chez nous).<\/p>\n\n\n\n Donc, si les syndicats \u00e9taient une force majeure limitant les in\u00e9galit\u00e9s, ce qu’ils \u00e9taient, leur d\u00e9clin \u00e9tait essentiellement un ph\u00e9nom\u00e8ne politique. Pourquoi l’environnement politique a-t-il chang\u00e9 si radicalement \u00e0 leur d\u00e9triment ? Voir mon prochain article…<\/p>\n\n\n\n Les PDG imp\u00e9riaux<\/em><\/p>\n\n\n\n En 1955, Fortune<\/em> a publi\u00e9 un article<\/a> intitul\u00e9 \u00ab Comment vivent les cadres sup\u00e9rieurs \u00bb. La r\u00e9ponse, bien s\u00fbr, \u00e9tait \u00ab plut\u00f4t bien \u00bb, mais pas aussi somptueusement qu’il y a 20 ans. En g\u00e9n\u00e9ral, la vie des PDG semble incroyablement modeste selon les normes actuelles. Et je ne sais pas trop comment prendre au s\u00e9rieux certaines observations culturelles : \u00ab Les relations extraconjugales dans le monde des affaires am\u00e9ricain ne sont pas suffisamment importantes pour \u00eatre discut\u00e9es. \u00bb Oh, d’accord.<\/p>\n\n\n\n Il est \u00e9vident que l’univers mat\u00e9riel et culturel de l’\u00e9lite des affaires a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement transform\u00e9. Mais pourquoi ? Il est difficile de trouver une explication dans la mondialisation ou la technologie, et on ne comprend pas bien pourquoi il est plus important aujourd’hui que par le pass\u00e9 que les entreprises aient de bons dirigeants.<\/p>\n\n\n\n En g\u00e9n\u00e9ral, les personnes qui d\u00e9terminent la r\u00e9mun\u00e9ration d’un dirigeant \u2013 le conseil d’administration ou un comit\u00e9 de r\u00e9mun\u00e9ration sp\u00e9cialement nomm\u00e9 \u2013 n’ont ni (a) les connaissances ni (b) la motivation n\u00e9cessaires pour d\u00e9terminer ce que le PDG devrait gagner. De plus, elles sont souvent nomm\u00e9es par le PDG ou ont des liens personnels \u00e9troits avec lui. Donc, en premi\u00e8re approximation, les PDG d\u00e9terminent leur propre r\u00e9mun\u00e9ration. Pourquoi alors se sont-ils \u00ab seulement \u00bb sentis capables de se verser 20 fois plus que leurs employ\u00e9s dans les ann\u00e9es 1960, mais dix fois plus aujourd’hui ?<\/p>\n\n\n\n L\u00e0 encore, l’explication la plus probable est d’ordre politique. Avant les ann\u00e9es 1980, les r\u00e9mun\u00e9rations colossales des dirigeants pouvaient susciter une vive r\u00e9action de l’opinion publique, ce que les entreprises ne souhaitaient pas encourir. Les dirigeants eux-m\u00eames \u00e9taient peut-\u00eatre moins enclins \u00e0 s’attirer l’animosit\u00e9 du public lorsqu’ils \u00e9taient soumis \u00e0 des taux d’imposition marginaux \u00e9lev\u00e9s, qui ne leur permettaient pas de conserver une grande partie de leurs gains.<\/p>\n\n\n\n Mais le vent politique a tourn\u00e9, et il se peut qu’un sentiment de s\u00e9curit\u00e9 li\u00e9 au nombre se soit d\u00e9velopp\u00e9. Si tout le monde n\u00e9gocie des salaires mirobolants, pourquoi ne pas en faire autant ?<\/p>\n\n\n\n Nous sommes donc devenus une nation d’entreprises dirig\u00e9es par des PDG imp\u00e9riaux qui se versent des salaires incroyablement \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais l’histoire ne s’arr\u00eate pas l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Vers l’oligarchie d’aujourd’hui<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00c0 partir de 2000 environ, les \u00c9tats-Unis ont vu appara\u00eetre des fortunes colossales, en particulier dans les secteurs de la finance et de la technologie. Cette \u00e9volution soudaine s’explique en partie par les changements technologiques, notamment l’essor d’Internet. Conjugu\u00e9e \u00e0 la d\u00e9r\u00e9glementation financi\u00e8re, cette \u00e9volution a permis une explosion des transactions financi\u00e8res. Cette explosion de la \u00ab financiarisation \u00bb de l’\u00e9conomie a finalement favoris\u00e9 la croissance des fortunes colossales dans le secteur technologique. Et avec elle est venue la forte augmentation du pouvoir politique de l’argent et la saga d’Elon Musk et de Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n Mais il faudra du temps pour raconter cette histoire. Alors attendez la semaine prochaine.<\/p>\n\n\n\n Pour en savoir plus :<\/strong><\/p>\n\n\n\n L’importance du pouvoir des travailleurs. Paul Krugman, Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s : Partie II Traduction de The Importance of Worker Power. Paul Krugman, Understanding Inequality: Part II, 14 juillet 2025. Voici la deuxi\u00e8me partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb de Paul Krugman, chercheur senior au Stone Center, publi\u00e9e initialement dans sa lettre d’information Substack. Par … <\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/2009-2010.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/gini.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/CEO.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/in-union.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n\n