21 juillet 2025<\/p>\n\n\n\n
Voici la troisi\u00e8me partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb de Paul Krugman<\/em>, chercheur senior au Stone Center, initialement publi\u00e9e dans sa lettre d’information Substack<\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Par Paul Krugman<\/p>\n\n\n\n La semaine derni\u00e8re, j’ai promis<\/a> que l’article de cette semaine dans ma s\u00e9rie d’articles sur les in\u00e9galit\u00e9s porterait sur la mont\u00e9e en fl\u00e8che des fortunes colossales depuis 2000. Je vais rompre cette promesse et reporter cet article, et ce pour deux raisons. Premi\u00e8rement, je suis encore en train de faire des recherches : les in\u00e9galit\u00e9s de richesse extr\u00eames ne sont pas<\/em> un sujet sur lequel j’ai travaill\u00e9 personnellement, j’ai donc besoin de lire beaucoup et de m’entretenir avec des sp\u00e9cialistes avant de me prononcer.<\/p>\n\n\n\n Mais ensuite, j’ai un sujet plus actuel \u00e0 aborder. La semaine derni\u00e8re, le GC CUNY Stone Center on Socio-Economic Inequality, mon centre de recherche, a organis\u00e9 son atelier annuel sur les in\u00e9galit\u00e9s en chiffres<\/a>. Il s’agissait principalement de pr\u00e9sentations de recherches par de jeunes chercheurs, mais en tant que vieux professeur \u00e9m\u00e9rite, on m’a demand\u00e9 de donner une conf\u00e9rence relativement peu technique sur des sujets qui me pr\u00e9occupent actuellement.<\/p>\n\n\n\n J’ai donc parl\u00e9 de l’impact que les r\u00e9centes modifications tarifaires pourraient avoir sur les in\u00e9galit\u00e9s. J’avais quelques id\u00e9es nouvelles \u00e0 partager, et les gens ont sembl\u00e9 int\u00e9ress\u00e9s. C’\u00e9tait \u00e9galement la semaine o\u00f9 le CBO a publi\u00e9 ses estimations des effets du One Big Beautiful Bill Act (oui, c’est vraiment son nom officiel, je sais, c’est embarrassant) sur la r\u00e9partition des revenus. Il m’a donc sembl\u00e9 utile de r\u00e9diger un article pour d\u00e9velopper les points que j’ai soulev\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Spoilers : en principe, les droits de douane peuvent soit augmenter, soit r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s de revenus. Dans les circonstances actuelles, je pense qu’ils n’auront probablement pas beaucoup d’effet sur la r\u00e9partition des revenus du march\u00e9 (salaires, profits, etc.). Les droits de douane sont toutefois des taxes r\u00e9gressives et, \u00e0 ce titre, ils augmentent les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n J’aborderai les points suivants :<\/p>\n\n\n\n Droits de douane et in\u00e9galit\u00e9s : th\u00e9orie<\/em><\/p>\n\n\n\n Les droits de douane impos\u00e9s par Donald Trump depuis son entr\u00e9e en fonction sont les plus \u00e9lev\u00e9s depuis 1934, date \u00e0 laquelle FDR a adopt\u00e9 la loi sur les accords commerciaux r\u00e9ciproques. Cette l\u00e9gislation am\u00e9ricaine a ensuite servi de base \u00e0 un accord international, l’Accord g\u00e9n\u00e9ral sur les tarifs douaniers et le commerce de 1947. Il en est r\u00e9sult\u00e9 un syst\u00e8me dans lequel les pays n\u00e9gociaient des r\u00e9ductions tarifaires mutuelles, et les nouveaux tarifs, plus bas, \u00e9taient \u00ab consolid\u00e9s \u00bb, c’est-\u00e0-dire que les pays ne pouvaient pas relever leurs tarifs, sauf dans un nombre limit\u00e9 de circonstances.<\/p>\n\n\n\n Au cas o\u00f9 vous vous poseriez la question, oui, cela signifie que presque toutes les mesures prises par Trump en mati\u00e8re de commerce constituent une violation flagrante des accords pass\u00e9s par les \u00c9tats-Unis. Mais c’est un autre sujet.<\/p>\n\n\n\n Bien que l’on voie souvent dans les m\u00e9dias que Trump a fait marche arri\u00e8re sur les droits de douane, cela ne se refl\u00e8te pas dans le taux moyen des droits de douane, qui reste l\u00e9g\u00e8rement inf\u00e9rieur \u00e0 ce qu’il \u00e9tait au lendemain de la tristement c\u00e9l\u00e8bre loi Smoot-Hawley de 1930 :<\/p>\n\n\n\n Source<\/a>.<\/p>\n\n\n\n De plus, la loi Smoot-Hawley a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e apr\u00e8s des g\u00e9n\u00e9rations de droits de douane \u00e9lev\u00e9s. Les droits de douane de Trump repr\u00e9sentent une hausse soudaine par rapport aux droits de douane assez bas qui \u00e9taient en vigueur il y a quelques mois seulement. En outre, les importations en pourcentage du PIB sont environ trois fois plus \u00e9lev\u00e9es qu’en 1930. Les droits de douane de Trump constituent donc de loin le plus grand choc commercial de l’histoire des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n Un choc aussi important ne peut manquer d’avoir des effets significatifs sur la r\u00e9partition des revenus. Que dit l’analyse \u00e9conomique en g\u00e9n\u00e9ral sur ces effets ?<\/p>\n\n\n\n Il est clair que les droits de douane peuvent profiter \u00e0 certaines industries prot\u00e9g\u00e9es de la concurrence des importations. Si vous poss\u00e9dez une usine de fabrication d’ornements de jardin, vos b\u00e9n\u00e9fices augmenteront si de nouveaux droits de douane sont impos\u00e9s sur les importations de flamants roses en plastique. (Cet exemple n’est pas arbitraire : mon oncle travaillait dans ce secteur.)<\/p>\n\n\n\n Mais des groupes plus larges, par exemple les travailleurs sans dipl\u00f4me universitaire, peuvent-ils b\u00e9n\u00e9ficier des droits de douane ? Les partisans du libre-\u00e9change pourraient \u00eatre tent\u00e9s de r\u00e9pondre ainsi : \u00ab Les droits de douane peuvent certes modifier la r\u00e9partition des revenus en faveur des travailleurs moins qualifi\u00e9s, mais ils rendent \u00e9galement l’\u00e9conomie dans son ensemble moins efficace, de sorte que ces travailleurs finissent certainement par \u00eatre moins bien lotis dans l’ensemble. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Ce n’est toutefois pas ce que disent les manuels d’\u00e9conomie internationale. En 1941, Wolfgang Stolper et Paul Samuelson ont publi\u00e9 un article th\u00e9orique tr\u00e8s influent, intitul\u00e9 \u00ab Protection and Real Wages<\/a> \u00bb (Protection et salaires r\u00e9els), qui r\u00e9futait cet argument plausible. Ils ont mod\u00e9lis\u00e9 un pays produisant \u00e0 la fois des biens \u00e0 forte intensit\u00e9 capitalistique et des biens \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre, c’est-\u00e0-dire des biens n\u00e9cessitant soit un capital relativement \u00e9lev\u00e9, soit un capital relativement faible par travailleur. Ils ont montr\u00e9 que si ce pays \u00e9tait un importateur net de biens \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre, les droits de douane augmenteraient les salaires r\u00e9els des travailleurs, non seulement par rapport au rendement du capital, mais aussi en termes absolus.<\/p>\n\n\n\n En bref, les droits de douane peuvent, en principe, avoir une forte incidence sur la r\u00e9partition des revenus entre les diff\u00e9rentes classes sociales. Dans certaines circonstances, ils peuvent r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s de revenus, tandis que leur r\u00e9duction peut, \u00e0 l’inverse, les accro\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n Notez bien que j’utilise ici l’expression \u00ab certaines circonstances \u00bb. Comme nous le verrons, il s’agit l\u00e0 d’une r\u00e9serve essentielle lorsqu’il s’agit des droits de douane de Trump. Mais les effets des droits de douane sur les in\u00e9galit\u00e9s d\u00e9pendent des d\u00e9tails. Ils ne peuvent \u00eatre d\u00e9duits de principes g\u00e9n\u00e9raux.<\/p>\n\n\n\n Stolper-Samuelson a eu un impact consid\u00e9rable sur la th\u00e9orie \u00e9conomique internationale. Il a eu beaucoup moins d’effet sur les discussions relatives \u00e0 la politique commerciale r\u00e9elle au cours des d\u00e9cennies suivantes, pour des raisons qui m’am\u00e8neraient trop loin ici.<\/p>\n\n\n\n Mais Stolper-Samuelson a pris tout son sens apr\u00e8s 1980, lorsque les in\u00e9galit\u00e9s ont commenc\u00e9 \u00e0 augmenter aux \u00c9tats-Unis, et les importations de produits manufactur\u00e9s en provenance des march\u00e9s \u00e9mergents ont clairement \u00e9t\u00e9 l’un des facteurs de cette augmentation.<\/p>\n\n\n\n Les droits de douane de Trump peuvent-ils donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme un moyen de r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s ? Dans la pratique, non, mais ce verdict n\u00e9cessite quelques explications.<\/p>\n\n\n\n Les droits de douane peuvent-ils inverser le choc de la mondialisation ?<\/em><\/p>\n\n\n\n La nature du commerce mondial a commenc\u00e9 \u00e0 changer dans les ann\u00e9es 1980. Jusqu’alors, les pays pauvres, o\u00f9 les salaires \u00e9taient relativement bas, vendaient essentiellement des produits agricoles et miniers aux pays riches, en \u00e9change de produits manufactur\u00e9s. Apr\u00e8s 1980 environ, cependant, les pays \u00e9mergents sont devenus de grands exportateurs de produits manufactur\u00e9s, initialement des produits \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n La Chine est l’exemple que tout le monde conna\u00eet, mais il s’inscrit dans un contexte plus large. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, par exemple, le Bangladesh exportait essentiellement du jute et des produits d\u00e9riv\u00e9s (tels que la toile de jute). Depuis, son \u00e9conomie est centr\u00e9e sur les exportations de v\u00eatements.<\/p>\n\n\n\n Cette \u00e9volution de la nature du commerce mondial refl\u00e8te au moins deux ph\u00e9nom\u00e8nes. Premi\u00e8rement, les pays en d\u00e9veloppement ont op\u00e9r\u00e9 d’importants changements politiques, abandonnant leur industrialisation par la production pour leurs petits march\u00e9s int\u00e9rieurs au profit d’une strat\u00e9gie d’industrialisation par les exportations. Deuxi\u00e8mement, l’adoption mondiale de conteneurs d’exp\u00e9dition de taille standard \u2013 une innovation apparemment prosa\u00efque qui a tout chang\u00e9 \u2013 a permis de diviser la production de nombreux biens manufactur\u00e9s en plusieurs \u00e9tapes, les \u00e9tapes \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre \u00e9tant r\u00e9alis\u00e9es dans les pays \u00e0 bas salaires.<\/p>\n\n\n\n La forte augmentation des exportations \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre en provenance des march\u00e9s \u00e9mergents a-t-elle r\u00e9duit la demande de main-d’\u0153uvre peu qualifi\u00e9e dans les pays riches ? Sans aucun doute, et les \u00e9conomistes honn\u00eates, m\u00eame ceux qui \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement favorables \u00e0 la mondialisation, l’ont admis \u00e0 l’\u00e9poque. En 1995, sur la base de donn\u00e9es allant jusqu’en 1990, j’ai estim\u00e9<\/a> que les importations avaient augment\u00e9 la prime vers\u00e9e aux travailleurs dipl\u00f4m\u00e9s de l’enseignement sup\u00e9rieur d’environ 3 %. Une estimation actualis\u00e9e de Bivens a doubl\u00e9<\/a> ce chiffre. Ces calculs reposent sur de nombreuses hypoth\u00e8ses, mais il ne fait aucun doute que le commerce a eu un effet significatif sur les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais les droits de douane impos\u00e9s par Trump peuvent-ils inverser cet effet ? \u00c0 ce stade, il convient de noter une r\u00e9serve essentielle \u00e0 la th\u00e9orie de Stolper-Samuelson : un droit de douane sur les importations \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre peut augmenter les salaires s’il entra\u00eene une expansion de la production<\/em> \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre. Apr\u00e8s tout, les droits de douane ne peuvent augmenter les salaires que s’ils entra\u00eenent une expansion de l’emploi.<\/p>\n\n\n\n Or, les droits de douane impos\u00e9s par Trump ont peu de chances d’y parvenir, car \u00e0 l’heure actuelle, la production \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre aux \u00c9tats-Unis ne serait pas comp\u00e9titive, m\u00eame avec des droits de douane tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s. Prenons l’exemple du secteur de l’habillement, qui est aujourd’hui le seul pilier de l’\u00e9conomie bangladaise et qui constitue un exemple classique d’importation \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre. \u00c0 l’exception des articles haut de gamme, la production de v\u00eatements a pratiquement disparu aux \u00c9tats-Unis :<\/p>\n\n\n\n Et m\u00eame les droits de douane de 37 % initialement propos\u00e9s<\/a> par Trump sur le Bangladesh ne permettront pas de la relancer.<\/p>\n\n\n\n Qu’en est-il des composantes \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre de la cha\u00eene de valeur ? Howard Lutnick, secr\u00e9taire au Commerce, a d\u00e9clar\u00e9<\/a> que \u00ab l’arm\u00e9e de millions et de millions d’\u00eatres humains qui vissent de petites vis pour fabriquer des iPhones, ce genre de choses va arriver en Am\u00e9rique \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Non, ce n’est pas le cas.<\/p>\n\n\n\n Il existe certains biens que nous importons et produisons en quantit\u00e9s importantes, notamment les voitures, l’acier et l’aluminium. Mais ce ne sont pas des secteurs \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre ! Les droits de douane sur ces biens, s’ils augmenteront les co\u00fbts et les prix \u00e0 la consommation, ne sont donc pas susceptibles de r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n En conclusion, si les droits de douane peuvent en principe r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s en augmentant la production de biens \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre, ceux impos\u00e9s par Trump ne le feront tout simplement pas dans la pratique.<\/p>\n\n\n\n Les droits de douane peuvent-ils inverser le choc chinois ?<\/em><\/p>\n\n\n\n La Chine est le plus grand des pays en d\u00e9veloppement qui ont commenc\u00e9 \u00e0 exporter des produits \u00e0 forte intensit\u00e9 de main-d’\u0153uvre vers l’Occident. Cela est peut-\u00eatre moins probl\u00e9matique aujourd’hui qu’auparavant, car les salaires ont augment\u00e9 en Chine et la production s’est am\u00e9lior\u00e9e (m\u00eame si cela soul\u00e8ve d’autres pr\u00e9occupations). Mais la croissance tr\u00e8s rapide des exportations chinoises entre la fin des ann\u00e9es 1990 et environ 2010 a cr\u00e9\u00e9 un autre type de probl\u00e8me d’in\u00e9galit\u00e9, g\u00e9n\u00e9ralement appel\u00e9 \u00ab choc chinois \u00bb d’apr\u00e8s les travaux d’Autor, Dorn et Hanson<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Selon ADH, l’essor rapide des exportations chinoises a entra\u00een\u00e9 la suppression de 1 \u00e0 2 millions d’emplois dans le secteur manufacturier am\u00e9ricain en l’espace d’une dizaine d’ann\u00e9es. Ce chiffre n’est en r\u00e9alit\u00e9 pas tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 pour une \u00e9conomie aussi vaste et dynamique. Aux \u00c9tats-Unis, environ 1,7 million de travailleurs sont licenci\u00e9s ou perdent leur emploi chaque mois<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Mais comme l’a montr\u00e9 ADH, ces pertes d’emplois ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s in\u00e9galement r\u00e9parties entre les r\u00e9gions, certains p\u00f4les industriels ayant \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement touch\u00e9s. Mon exemple pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 est celui de l’industrie du meuble, qui n’avait pas \u00e0 faire face \u00e0 une forte concurrence des importations avant l’arriv\u00e9e des Chinois, mais qui a ensuite perdu des centaines de milliers d’emplois :<\/p>\n\n\n\n L\u00e0 encore, ce n’est pas un chiffre \u00e9norme d’un point de vue national. Mais l’industrie am\u00e9ricaine du meuble \u00e9tait largement concentr\u00e9e dans le pi\u00e9mont de la Caroline du Nord, et la vague d’importations a \u00e9t\u00e9 d\u00e9vastatrice pour les petites villes comme Hickory.<\/p>\n\n\n\n Une fois encore, les importations ont accru les in\u00e9galit\u00e9s, en l’occurrence les in\u00e9galit\u00e9s g\u00e9ographiques, contribuant au probl\u00e8me des r\u00e9gions laiss\u00e9es pour compte. Mais les droits de douane impos\u00e9s par Trump permettront-ils d’inverser cette tendance ?<\/p>\n\n\n\n L\u00e0 encore, cela semble peu probable. Il est difficile d’imaginer comment ces droits de douane pourraient relancer l’industrie du meuble en Caroline du Nord.<\/p>\n\n\n\n De plus, le choc chinois, bien que dramatique \u2013 et, mea culpa, largement impr\u00e9visible m\u00eame par les \u00e9conomistes qui prenaient au s\u00e9rieux les effets du commerce sur la r\u00e9partition des revenus \u2013, s’est principalement produit avant 2010. Depuis lors, certaines communaut\u00e9s se sont reconverties dans d’autres industries, tandis que d’autres ont connu un d\u00e9clin \u00e0 long terme. Les travailleurs ont chang\u00e9 d’emploi ou ont quitt\u00e9 le march\u00e9 du travail.<\/p>\n\n\n\n Nous aurions peut-\u00eatre pu et d\u00fb faire davantage pour att\u00e9nuer les effets du choc chinois lorsqu’il s’est produit. Mais les droits de douane \u00e9lev\u00e9s impos\u00e9s en 2025 ne vont pas recr\u00e9er le paysage industriel de 2005. Au mieux, ils ne feront qu’imposer une nouvelle s\u00e9rie de perturbations.<\/p>\n\n\n\n Le fait est que si les importations en provenance des march\u00e9s \u00e9mergents ont certainement contribu\u00e9 \u00e0 l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s dans les ann\u00e9es 1980 et 1990, et peut-\u00eatre dans les ann\u00e9es 2000, les droits de douane de Trump ne vont pas inverser cette tendance. \u00c0 premi\u00e8re vue, je dirais que les droits de douane n’auront pas beaucoup d’effet sur les in\u00e9galit\u00e9s de revenus du march\u00e9 (revenus avant imp\u00f4ts et transferts), dans un sens comme dans l’autre.<\/p>\n\n\n\n Cela ne veut pas dire que les droits de douane n’auront aucun effet sur les in\u00e9galit\u00e9s. En effet, les droits de douane sont des taxes qui affectent les in\u00e9galit\u00e9s de revenus apr\u00e8s<\/em> imp\u00f4ts et transferts. Et ils aggraveront clairement ces in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Les droits de douane comme politique fiscale r\u00e9gressive<\/em><\/p>\n\n\n\n Un droit de douane est une taxe s\u00e9lective sur la consommation, s\u00e9lective en ce sens qu’elle ne taxe que la consommation de biens import\u00e9s. Il s’agit n\u00e9anmoins d’une taxe \u00e0 la consommation qui p\u00e8se sur les m\u00e9nages. Or, les taxes \u00e0 la consommation sont g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9es comme r\u00e9gressives, car elles p\u00e8sent plus lourdement (en pourcentage du revenu) sur les m\u00e9nages \u00e0 faibles revenus que sur les m\u00e9nages \u00e0 revenus \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n J’ai en fait quelques r\u00e9serves sur cette analyse, que j’aborderai dans un instant. Mais ces r\u00e9serves ne remettent pas en cause l’argument principal, \u00e0 savoir que si l’on consid\u00e8re l’impact des droits de douane de Trump sur les revenus apr\u00e8s imp\u00f4ts et transferts, ils augmentent<\/em> clairement les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Voici un autre graphique utile r\u00e9alis\u00e9 par l’\u00e9quipe inestimable du Yale Budget Lab, qui combine les effets des droits de douane de Trump et du One Big Beautiful Bill Act sur les revenus apr\u00e8s imp\u00f4ts et transferts par d\u00e9cile (les points noirs indiquent l’effet net) :<\/p>\n\n\n\n Il s’agit d’une \u00e9norme redistribution des revenus des pauvres vers les riches, probablement la plus importante de l’histoire des \u00c9tats-Unis. Et comme vous pouvez le constater, les droits de douane jouent un r\u00f4le important dans cette redistribution, transformant une baisse de 4 % des revenus du d\u00e9cile inf\u00e9rieur en une baisse de 6,5 %, tout en ayant peu d’effet sur le d\u00e9cile sup\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n Selon cette analyse, la raison pour laquelle les droits de douane touchent beaucoup plus les pauvres que les riches est que les m\u00e9nages \u00e0 faible revenu consomment une part beaucoup plus importante de leur revenu que les m\u00e9nages \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9. Le Budget Lab s’appuie sur une analyse de Clausing et Lovely<\/a>, qui comprend ce graphique :<\/p>\n\n\n\n Bon, maintenant, passons \u00e0 mes r\u00e9serves. Pourquoi existe-t-il une relation si forte entre le revenu des m\u00e9nages et la part de ce revenu consacr\u00e9e \u00e0 la consommation ? Il y a longtemps, Milton Friedman a fait valoir \u2014 et c’est un argument que je partage \u2014 qu’il s’agit au moins en partie d’une illusion statistique. En g\u00e9n\u00e9ral, selon Friedman, les d\u00e9penses de consommation ne sont pas bas\u00e9es sur le revenu d’une seule ann\u00e9e, mais sur ce qu’il appelait le \u00ab revenu permanent \u00bb, c’est-\u00e0-dire le revenu annuel qu’une famille peut normalement esp\u00e9rer avoir sur une p\u00e9riode assez longue. Cinq ans ? Dix ans ? Peu importe.<\/p>\n\n\n\n Et voici pourquoi : si l’on prend un instantan\u00e9 des revenus et des d\u00e9penses sur une seule ann\u00e9e, les 10 ou 20 % des m\u00e9nages les plus pauvres comprendront une proportion disproportionn\u00e9e de personnes ayant connu une ann\u00e9e exceptionnellement mauvaise, tandis que le groupe le plus riche comprendra beaucoup de personnes ayant connu une ann\u00e9e exceptionnellement bonne. La corr\u00e9lation entre les revenus et les parts de consommation serait donc beaucoup moins forte si l’on faisait la moyenne sur une p\u00e9riode plus longue, ce qui signifie que les droits de douane et autres taxes \u00e0 la consommation ne sont pas aussi r\u00e9gressifs qu’ils peuvent le para\u00eetre \u00e0 premi\u00e8re vue.<\/p>\n\n\n\n Il y aurait beaucoup plus \u00e0 dire \u00e0 ce sujet, mais je m’en abstiendrai, car cela n’a fondamentalement aucune importance. Pourquoi ?<\/p>\n\n\n\n Parce que m\u00eame si les droits de douane ne sont pas aussi r\u00e9gressifs qu’ils peuvent le para\u00eetre \u00e0 premi\u00e8re vue, Trump et ses acolytes affirment que les recettes douani\u00e8res compenseront les pertes de recettes li\u00e9es \u00e0 leurs importantes r\u00e9ductions d’autres imp\u00f4ts. Et m\u00eame si cette compensation sera bien moindre qu’ils ne l’imaginent, le fait est que des hausses tarifaires au moins l\u00e9g\u00e8rement r\u00e9gressives qui p\u00e9nalisent les pauvres sont utilis\u00e9es pour financer des r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts extr\u00eamement r\u00e9gressives pour les riches. Si l’on additionne ces deux \u00e9l\u00e9ments, on obtient des politiques qui vont consid\u00e9rablement accro\u00eetre les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Conclusion : les droits de douane de Trump ne r\u00e9duiront pas les in\u00e9galit\u00e9s avant imp\u00f4ts et transferts. Mais ils font partie d’un ensemble de mesures qui augmenteront consid\u00e9rablement les in\u00e9galit\u00e9s apr\u00e8s<\/em> imp\u00f4ts et transferts.<\/p>\n\n\n\n Populisme !<\/p>\n\n\n\n Pour en savoir plus<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Paul Krugman, Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s : Partie III Traduction de A Trumpian Diversion. Paul Krugman, Understanding Inequality: Part III 21 juillet 2025 Voici la troisi\u00e8me partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb de Paul Krugman, chercheur senior au Stone Center, initialement publi\u00e9e dans sa lettre d’information Substack. Par Paul Krugman La semaine derni\u00e8re, j’ai promis que … <\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/tarifs.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/employees.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/Furniture.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/OBBBA.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/LowerIncomeConsumer.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n\n