<\/a>4 ao\u00fbt 2025<\/p>\n\n\n\n
Voici la cinqui\u00e8me partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb de Paul Krugman<\/em>, chercheur senior au Stone Center, initialement publi\u00e9e dans sa lettre d’information Substack<\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Par Paul Krugman<\/p>\n\n\n\n Ma r\u00e9plique pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e du film Wall Street, sorti en 1987, est celle o\u00f9 Gordon Gekko ridiculise le personnage incarn\u00e9 par Charlie Sheen pour ses ambitions limit\u00e9es : \u00ab Je ne parle pas d’un employ\u00e9 de Wall Street qui gagne 400 000 dollars par an, voyage en premi\u00e8re classe et m\u00e8ne une vie confortable<\/em>. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s ajustement pour tenir compte de l’inflation, 400 000 dollars en 1987 correspondent aujourd’hui \u00e0 environ 1,1 million de dollars.<\/p>\n\n\n\n Ce que cette r\u00e9plique nous apprend, c’est que m\u00eame en 1987, assez t\u00f4t dans la grande vague d’in\u00e9galit\u00e9s<\/a> qui a suivi les ann\u00e9es 1980, de nombreux acteurs de la finance \u2013 les cols blancs de Wall Street \u2013 gagnaient d\u00e9j\u00e0 des sommes tr\u00e8s importantes, et quelques-uns amassaient des fortunes extraordinaires.<\/p>\n\n\n\n La semaine derni\u00e8re<\/a>, j’ai fait remarquer que les plus grandes fortunes am\u00e9ricaines reposaient d\u00e9sormais principalement sur des quasi-monopoles technologiques. Mais si l’on descend un peu dans le classement Forbes 400<\/a>, on trouve un certain nombre de ploutocrates qui ont gagn\u00e9 des dizaines de milliards dans la finance, en particulier dans les fonds sp\u00e9culatifs. Parmi eux, on trouve des personnes comme Stephen Schwarzman, qui a compar\u00e9 les efforts visant \u00e0 combler une niche fiscale favorable \u00e0 Wall Street \u00e0 l’invasion de la Pologne par Hitler<\/a>, et Ken Griffin, un m\u00e9ga-donateur r\u00e9publicain.<\/p>\n\n\n\n Le fait est que la financiarisation de l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine a \u00e9t\u00e9 un facteur majeur de l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s. Qu’est-ce que j’entends par financiarisation ? En fait, je veux dire deux choses diff\u00e9rentes mais li\u00e9es. Le premier aspect est l’augmentation extraordinaire de la part de l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine consacr\u00e9e aux activit\u00e9s financi\u00e8res par opposition \u00e0 la production de biens et de services. Le second est la mani\u00e8re omnipr\u00e9sente dont les financiers et les institutions financi\u00e8res telles que les fonds sp\u00e9culatifs et les fonds d’investissement priv\u00e9s ont chang\u00e9 le fonctionnement m\u00eame des entreprises non financi\u00e8res. Ces changements ont presque toujours accru les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Je vais aborder les points suivants :<\/p>\n\n\n\n La croissance du secteur financier<\/em><\/p>\n\n\n\n Le secteur bancaire \u00e9tait autrefois une industrie relativement ennuyeuse et endormie. On parlait des \u00ab horaires de banquier \u00bb, qui d\u00e9signaient \u00e0 l’origine les jours o\u00f9 les agences bancaires n’\u00e9taient ouvertes que de 10 h \u00e0 15 h, mais qui, de mani\u00e8re informelle, impliquaient que le secteur bancaire offrait des emplois confortables, avec des horaires courts et peu d’efforts.<\/p>\n\n\n\n Il est clair que ce n’est plus ainsi que le secteur bancaire est per\u00e7u aujourd’hui. Les banquiers d’investissement, en particulier les jeunes hommes et femmes ambitieux, sont connus pour leurs horaires \u00e9puisants. Aujourd’hui, la finance est tout sauf endormie. Dans les ann\u00e9es 1950, il ne repr\u00e9sentait qu’une part mineure de l’\u00e9conomie. \u00c0 la veille de la crise financi\u00e8re mondiale, la part de la finance dans le PIB avait presque tripl\u00e9 par rapport \u00e0 son niveau des ann\u00e9es 1950, et elle est rest\u00e9e tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e :<\/p>\n\n\n\n Source : Bureau of Economic Analysis<\/em><\/p>\n\n\n\n La croissance extraordinaire de la part du PIB am\u00e9ricain repr\u00e9sent\u00e9e par le secteur financier soul\u00e8ve deux questions connexes. Premi\u00e8rement, que font toutes ces personnes surmen\u00e9es mais tr\u00e8s bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es ? Deuxi\u00e8mement, leur travail est-il productif pour l’\u00e9conomie dans son ensemble ?<\/p>\n\n\n\n Les banquiers, bien s\u00fbr, ne produisent pas directement de biens. Cependant, les institutions financi\u00e8res telles que les banques, les fonds communs de placement, etc. peuvent jouer et jouent effectivement un r\u00f4le productif crucial dans l’\u00e9conomie. Id\u00e9alement, elles contribuent \u00e0 orienter l’argent vers ses utilisations les plus productives, par exemple en canalisant efficacement l’\u00e9pargne des m\u00e9nages vers le financement d’investissements dans des technologies de pointe. Les institutions financi\u00e8res g\u00e8rent \u00e9galement les risques dans l’\u00e9conomie en aidant les investisseurs \u00e0 diversifier leurs placements. Elles fournissent \u00e9galement des liquidit\u00e9s, permettant aux particuliers d’acc\u00e9der facilement \u00e0 leur argent, m\u00eame si la majeure partie de celui-ci est investie \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n Il est curieux de constater que le secteur financier des ann\u00e9es 1950 et 1960, qui repr\u00e9sentait alors 3 \u00e0 4 % du PIB, remplissait toutes ces fonctions pour l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine. Alors pourquoi a-t-il atteint pr\u00e8s de 8 % du PIB ? Et cette expansion a-t-elle renforc\u00e9 ses avantages pour l’\u00e9conomie ?<\/p>\n\n\n\n La croissance d\u00e9mesur\u00e9e du secteur financier am\u00e9ricain peut \u00eatre attribu\u00e9e en grande partie \u00e0 un changement de politique gouvernementale et, plus largement, au climat id\u00e9ologique qui a fa\u00e7onn\u00e9 cette politique. Dans les ann\u00e9es 1970 et 1980, la r\u00e9glementation bancaire a \u00e9t\u00e9 assouplie. La loi sur le contr\u00f4le mon\u00e9taire de 1980 (Monetary Control Act of 1980<\/a>) a effectivement supprim\u00e9 les limites impos\u00e9es aux banques en mati\u00e8re de concurrence entre elles par l’offre de taux d’int\u00e9r\u00eat plus \u00e9lev\u00e9s sur les d\u00e9p\u00f4ts. Plus important encore, les r\u00e9gulateurs sont rest\u00e9s passifs face \u00e0 l’essor du \u00ab secteur bancaire parall\u00e8le \u00bb. Les \u00ab banques parall\u00e8les \u00bb sont des institutions financi\u00e8res telles que les fonds mon\u00e9taires et les accords de pr\u00eat au jour le jour qui remplissent certaines fonctions bancaires traditionnelles, mais ne sont ni r\u00e9glement\u00e9es comme les banques conventionnelles ni couvertes par l’assurance-d\u00e9p\u00f4ts. En permettant \u00e0 ces banques parall\u00e8les de supplanter les banques traditionnelles sans faire d’efforts particuliers pour contr\u00f4ler les nouveaux risques qu’elles cr\u00e9aient, les d\u00e9cideurs politiques ont pr\u00e9par\u00e9 le terrain pour une catastrophe in\u00e9vitable.<\/p>\n\n\n\n Parall\u00e8lement, on a assist\u00e9 \u00e0 une vague d’\u00ab innovations \u00bb financi\u00e8res, qui ont principalement consist\u00e9 en la cr\u00e9ation de nouveaux instruments financiers tels que les obligations \u00e0 haut risque (qui existaient depuis longtemps mais qui ont soudainement pris une importance consid\u00e9rable), les titres adoss\u00e9s \u00e0 des actifs, les swaps sur d\u00e9faillance de cr\u00e9dit et les pr\u00eats hypoth\u00e9caires \u00e0 risque. L\u00e0 encore, peu d’efforts ont \u00e9t\u00e9 faits pour g\u00e9rer les risques li\u00e9s \u00e0 ces innovations.<\/p>\n\n\n\n La prolif\u00e9ration de nouvelles institutions et de nouveaux instruments financiers, conjugu\u00e9e au r\u00f4le accru de la finance dans la direction et la gestion des institutions non financi\u00e8res (nous y reviendrons plus loin), a \u00e9t\u00e9 une source majeure de la croissance de la finance par rapport au reste de l’\u00e9conomie.<\/p>\n\n\n\n Mais la question importante est de savoir si la croissance \u00e9norme du secteur financier et des produits financiers qu’il offrait \u00e9tait bonne pour l’\u00e9conomie. Paul Volcker, le l\u00e9gendaire pr\u00e9sident de la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale, a d\u00e9clar\u00e9 avec humour : \u00ab La plus importante innovation financi\u00e8re que j’ai vue au cours des 20 derni\u00e8res ann\u00e9es est le guichet automatique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Je pense qu’aujourd’hui, il ajouterait les applications de paiement telles que Venmo, Apple Pay et Zelle. Pourtant, l’argument principal de Volcker \u00e9tait juste : l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine a mieux r\u00e9ussi \u00e0 am\u00e9liorer le niveau de vie lorsque le secteur financier \u00e9tait relativement petit et ennuyeux qu’apr\u00e8s toutes ces innovations (j’utilise le logarithme du revenu r\u00e9el afin que la pente de la courbe indique le taux de croissance) :<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, de nombreux facteurs influent sur la croissance \u00e9conomique, et l’incapacit\u00e9 d’un secteur financier plus important \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer une croissance plus rapide ne prouve pas qu’il \u00e9tait inutile. Cependant, la crise financi\u00e8re de 2008 a fourni une r\u00e9futation plus pr\u00e9cise des affirmations selon lesquelles l’innovation financi\u00e8re \u00e9tait une aubaine \u00e9conomique. Loin d’aider \u00e0 orienter l’\u00e9pargne vers des investissements hautement productifs, le syst\u00e8me financier d\u00e9r\u00e9glement\u00e9 a canalis\u00e9 des sommes consid\u00e9rables vers une bulle immobili\u00e8re d\u00e9sastreuse. Loin de contribuer \u00e0 la gestion des risques, l’innovation financi\u00e8re a encourag\u00e9 les emprunteurs et les investisseurs \u00e0 prendre des risques qu’ils ne comprenaient pas. Et elle a certainement accru les in\u00e9galit\u00e9s de revenus, les pr\u00eats hypoth\u00e9caires \u00e0 risque ayant \u00e9t\u00e9 commercialis\u00e9s de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e aupr\u00e8s des acheteurs de logements \u00e0 faibles et moyens revenus.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9trospectivement, la croissance explosive du secteur financier apr\u00e8s la d\u00e9r\u00e9glementation des ann\u00e9es 1980 semble donc plus pr\u00e9datrice que productive.<\/p>\n\n\n\n Est-il plausible d’affirmer que l’\u00e9conomie a investi d’importantes ressources dans des activit\u00e9s ayant peu ou pas de valeur \u00e9conomique r\u00e9elle, voire une valeur n\u00e9gative ? Oui, et nous en avons un exemple contemporain : la cryptomonnaie. Seize ans apr\u00e8s la cr\u00e9ation du Bitcoin, il n’existe toujours pas de cas d’utilisation clairs de la cryptomonnaie qui n’impliquent pas d’activit\u00e9s ill\u00e9gales. Pourtant, au moment o\u00f9 nous \u00e9crivons ces lignes, la valeur des actifs cryptographiques s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 environ 3 300 milliards de dollars.<\/p>\n\n\n\n Il est donc tout \u00e0 fait plausible d’affirmer que la financiarisation n’a gu\u00e8re profit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine. Elle a toutefois contribu\u00e9 de mani\u00e8re significative \u00e0 l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s de revenus aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9lite financi\u00e8re<\/em><\/p>\n\n\n\n C’est difficile \u00e0 croire aujourd’hui, mais dans les ann\u00e9es 1970, le secteur financier n’offrait pas de salaires particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s. Le salaire moyen dans la finance \u00e9tait \u00e0 peu pr\u00e8s le m\u00eame que le salaire moyen dans l’ensemble des entreprises am\u00e9ricaines. Les salaires les plus \u00e9lev\u00e9s dans le secteur financier \u00e9taient similaires \u00e0 ceux des autres secteurs.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s 1980, cependant, les revenus des employ\u00e9s du secteur financier ont commenc\u00e9 \u00e0 monter en fl\u00e8che, plus ou moins parall\u00e8lement \u00e0 la part croissante de la finance dans le PIB. Cette hausse a principalement touch\u00e9 les branches les plus exotiques de la finance : les revenus dans le domaine de l’assurance ou du cr\u00e9dit ordinaire n’ont pas d\u00e9coll\u00e9, contrairement \u00e0 ceux des activit\u00e9s que l’on associe g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 \u00ab Wall Street \u00bb. Philippon et Reshef<\/a> ont r\u00e9alis\u00e9 un graphique illustrant bien ce point. L’axe de gauche montre le ratio entre la r\u00e9mun\u00e9ration dans le secteur financier et la r\u00e9mun\u00e9ration dans l’ensemble du secteur priv\u00e9 non agricole :<\/p>\n\n\n\n Source : Philippon et Reshef<\/em><\/p>\n\n\n\n Et tout indique que les gains ont \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement importants pour les personnes les mieux r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es au sein<\/em> du secteur financier. En cons\u00e9quence, les personnes \u00e0 hauts revenus dans le secteur financier ont fini par repr\u00e9senter une part importante des personnes \u00e0 tr\u00e8s hauts revenus aux \u00c9tats-Unis dans leur ensemble. Comme pour les in\u00e9galit\u00e9s de richesse<\/a>, se concentrer sur les \u00ab 1 % \u00bb ne rend pas compte de l’ampleur du changement : les employ\u00e9s de Gordon Gekko dans Wall Street figuraient largement parmi les 1 % les plus riches, tout comme bon nombre de propri\u00e9taires de petites entreprises.<\/p>\n\n\n\n L’interpr\u00e9tation des donn\u00e9es sur les revenus tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s est d\u00e9licate et controvers\u00e9e, en partie parce que les personnes qui gagnent tr\u00e8s bien leur vie trouvent souvent le moyen de faire passer leurs revenus comme provenant d’entreprises qu’elles poss\u00e8dent. Je vais donc \u00e9viter ce sujet \u00e9pineux et revenir aux donn\u00e9es sur la richesse, qui sont en fait plus claires dans ce cas. La semaine derni\u00e8re, j’ai cit\u00e9 Freund et Oliver <\/a>sur les origines des super-riches. Voici un autre tableau tir\u00e9 de leur article, qui montre d’o\u00f9 viennent les milliardaires alors que le secteur financier am\u00e9ricain \u00e9tait en pleine m\u00e9tastase :<\/p>\n\n\n\n Source : Freund et Oliver<\/em><\/p>\n\n\n\n Selon leurs chiffres, plus de 40 %<\/em> des nouveaux milliardaires am\u00e9ricains apparus entre 1996 et 2014 provenaient du secteur financier.<\/p>\n\n\n\n Je r\u00e9sumerais donc ainsi : apr\u00e8s 1980, le secteur financier am\u00e9ricain s’est d\u00e9velopp\u00e9 rapidement, mais il y a peu d’\u00e9l\u00e9ments indiquant que cette expansion ait profit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9conomie dans son ensemble. Elle a toutefois permis \u00e0 une \u00e9lite financi\u00e8re de r\u00e9aliser des gains tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s, voire surr\u00e9alistes dans certains cas, contribuant ainsi de mani\u00e8re significative \u00e0 l’augmentation globale des in\u00e9galit\u00e9s de revenus.<\/p>\n\n\n\n Et ce n’est l\u00e0 que l’effet direct des revenus \u00e9lev\u00e9s dans le secteur financier.<\/p>\n\n\n\n La financiarisation en dehors de la finance<\/em><\/p>\n\n\n\n Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, je me suis concentr\u00e9 sur les revenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par le secteur financier, et en particulier sur la partie de ce secteur \u00e0 laquelle nous pensons g\u00e9n\u00e9ralement lorsque nous parlons de \u00ab Wall Street \u00bb. Mais comme je l’ai dit, la financiarisation est un ph\u00e9nom\u00e8ne plus large que la simple augmentation des revenus et de la richesse de Wall Street.<\/p>\n\n\n\n Tout d’abord, pendant une longue p\u00e9riode, des entreprises ext\u00e9rieures au secteur financier ont en effet tent\u00e9 de se lancer dans l’aventure, en se d\u00e9tournant de leurs activit\u00e9s traditionnelles pour se tourner vers les activit\u00e9s financi\u00e8res. Le symbole de cette \u00e9volution est General Electric, un fabricant embl\u00e9matique qui, comme l’a dit James Surowiecki<\/a>, s’est transform\u00e9 en une \u00e9norme banque. G.E. Capital, la branche financi\u00e8re de l’entreprise : <\/p>\n\n\n\n est devenue une source de profits essentielle, croissant presque deux fois plus vite que l’entreprise dans son ensemble et s’\u00e9tendant \u00e0 tous les march\u00e9s imaginables : cr\u00e9dit \u00e0 la consommation, cartes de cr\u00e9dit, cr\u00e9dit-bail, immobilier commercial, cr\u00e9dit automobile, rachats par endettement, voire pr\u00eats hypoth\u00e9caires \u00e0 risque.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Cela a fonctionn\u00e9 pendant un certain temps, jusqu’\u00e0 ce que cela ne fonctionne plus. General Electric a finalement vendu G.E. Capital et a tent\u00e9 de revenir \u00e0 ses racines industrielles. Mais la perte de sa concentration l’a consid\u00e9rablement affaibli.<\/p>\n\n\n\n L’exp\u00e9rience de G.E. \u00e9tait repr\u00e9sentative d’une tendance beaucoup plus large. De nombreuses entreprises non financi\u00e8res<\/a>, en particulier dans le secteur manufacturier, mais pas uniquement, ont tent\u00e9 de se r\u00e9inventer en tant qu’acteurs financiers. Outre le fait qu’elles ont probablement nui \u00e0 leurs activit\u00e9s principales, des \u00e9tudes empiriques indiquent que l’accent mis sur les activit\u00e9s financi\u00e8res a entra\u00een\u00e9 une baisse des salaires des travailleurs ordinaires et une augmentation de la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants.<\/p>\n\n\n\n Je pourrais m’\u00e9tendre sur ce ph\u00e9nom\u00e8ne, mais cet article commence d\u00e9j\u00e0 \u00e0 \u00eatre long, alors passons \u00e0 l’impact indirect probablement plus important de la financiarisation sur les in\u00e9galit\u00e9s : les effets des OPA hostiles et la menace de telles op\u00e9rations sur la mani\u00e8re dont les entreprises traitent leurs employ\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n La semaine derni\u00e8re<\/a>, j’ai cit\u00e9 l’argument d’Andrei Shleifer et Larry Summers<\/a> selon lequel les OPA hostiles \u00ab fonctionnent \u00bb en grande partie gr\u00e2ce \u00e0 un \u00ab abus de confiance \u00bb : la rupture des contrats implicites avec les parties prenantes des entreprises, en particulier les employ\u00e9s ordinaires.<\/p>\n\n\n\n La financiarisation a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la fois la cause et la cons\u00e9quence de ces ruptures de confiance. La d\u00e9r\u00e9glementation du secteur financier a fourni le soutien financier n\u00e9cessaire aux OPA hostiles, dont les b\u00e9n\u00e9fices ont contribu\u00e9 \u00e0 alimenter la flamb\u00e9e des profits financiers et des r\u00e9mun\u00e9rations. Les travailleurs ordinaires ont subi des r\u00e9ductions de leurs avantages sociaux, des licenciements et souvent des licenciements purs et simples.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 ce stade, vous vous demandez peut-\u00eatre quelle confiance il reste \u00e0 trahir. Mais le secteur financier ne cesse de trouver de nouvelles fronti\u00e8res \u00e0 exploiter. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les soins de sant\u00e9 sont devenus un domaine privil\u00e9gi\u00e9 des investissements en capital-investissement<\/a>, les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement ayant rachet\u00e9 un certain nombre d’h\u00f4pitaux.<\/p>\n\n\n\n Selon une \u00e9tude publi\u00e9e l’ann\u00e9e derni\u00e8re dans le Journal of the American Medical Association<\/a>, elles proc\u00e8dent ensuite \u00e0 la vente des terrains et des b\u00e2timents, puis facturent aux h\u00f4pitaux un loyer pour l’utilisation des installations qui leur appartenaient auparavant. Selon l’\u00e9tude, cela se traduit par une baisse de la qualit\u00e9 des soins prodigu\u00e9s aux patients, entra\u00eenant une augmentation du nombre de chutes et de la mortalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, le secteur financier conteste ces affirmations. Mais l’histoire des fonds d’investissement priv\u00e9s et des h\u00f4pitaux correspond aux r\u00e9sultats de d\u00e9cennies de rachats dans d’autres secteurs. Et il ne faut pas oublier que ces soci\u00e9t\u00e9s financi\u00e8res n’ach\u00e8tent pas des h\u00f4pitaux pour leur sant\u00e9. Elles le font parce qu’elles pensent pouvoir tirer profit de ces transactions, m\u00eame si rien ne permet de croire qu’elles poss\u00e8dent une expertise particuli\u00e8re en mati\u00e8re de gestion hospitali\u00e8re. Et il est difficile de trouver un meilleur exemple que les patients hospitalis\u00e9s pour illustrer le cas de personnes historiquement consid\u00e9r\u00e9es comme des parties prenantes alors qu’elles ne sont pas actionnaires.<\/p>\n\n\n\n Je pourrais \u00e9videmment m’\u00e9tendre longuement sur chaque sujet abord\u00e9 dans cette introduction. Mais j’esp\u00e8re avoir fourni suffisamment de preuves et d’analyses pour \u00e9tayer quatre points :<\/p>\n\n\n\n Tout cela semble assez accablant. Alors pourquoi n’y a-t-il pas eu davantage de r\u00e9actions n\u00e9gatives de la part du public ?<\/p>\n\n\n\n C’est ce que nous aborderons dans le prochain volet de cette s\u00e9rie d’articles sur les in\u00e9galit\u00e9s, qui portera sur la mani\u00e8re dont les grandes fortunes exercent leur pouvoir politique.<\/p>\n\n\n\n Pour en savoir plus<\/strong><\/p>\n\n\n\n Paul Krugman, Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s : Partie V Traduction de Predatory Financialization. Paul Krugman, Understanding Inequality: Part V 4 ao\u00fbt 2025 Voici la cinqui\u00e8me partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb de Paul Krugman, chercheur senior au Stone Center, initialement publi\u00e9e dans sa lettre d’information Substack. Par Paul Krugman Ma r\u00e9plique pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e du film … <\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/finance-insurance.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/median-family.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/relative-non-farm.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/sector-contribution.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n\n
\n
\n