11 ao\u00fbt 2025<\/p>\n\n\n\n
Voici la sixi\u00e8me partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb du chercheur senior <\/em>Paul Krugman<\/em><\/a>, du Stone Center, initialement publi\u00e9e dans sa <\/em>lettre d’information Substack<\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Par Paul Krugman<\/p>\n\n\n\n Les \u00e9conomies de march\u00e9 entra\u00eenent in\u00e9vitablement des in\u00e9galit\u00e9s importantes en mati\u00e8re de revenus et de richesse. Les gouvernements modernes disposent toutefois d’outils, notamment les imp\u00f4ts et les transferts de revenus, qui peuvent att\u00e9nuer ces in\u00e9galit\u00e9s. En fait, tous les gouvernements des pays avanc\u00e9s proc\u00e8dent, dans la pratique, \u00e0 une redistribution des revenus vers le bas. Il en r\u00e9sulte que les in\u00e9galit\u00e9s apr\u00e8s imp\u00f4ts et transferts sont inf\u00e9rieures aux in\u00e9galit\u00e9s du march\u00e9. Comme le montre le graphique en haut de cet article, le coefficient de Gini aux \u00c9tats-Unis, une mesure couramment utilis\u00e9e pour \u00e9valuer les in\u00e9galit\u00e9s, a toujours \u00e9t\u00e9 plus faible pour les revenus apr\u00e8s imp\u00f4ts et transferts que pour les revenus avant imp\u00f4ts.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, la mont\u00e9e en fl\u00e8che des in\u00e9galit\u00e9s aux \u00c9tats-Unis depuis 1980 n’a pas incit\u00e9 le gouvernement \u00e0 prendre des mesures importantes pour contrer cette tendance. En fait, les changements politiques, notamment les r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts accord\u00e9es aux riches par les r\u00e9publicains, ont acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 la croissance des disparit\u00e9s. Et comme je l’expliquerai plus loin, le niveau actuel d’in\u00e9galit\u00e9 aux \u00c9tats-Unis est bien plus \u00e9lev\u00e9 que ce \u00e0 quoi on pourrait s’attendre dans une soci\u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique, o\u00f9 tous les citoyens auraient une voix \u00e9gale.<\/p>\n\n\n\n Il est clair que l’\u00e9lite \u00e9conomique d\u00e9tient un pouvoir politique largement disproportionn\u00e9 par rapport \u00e0 sa part de l’\u00e9lectorat. Certains lecteurs diront sans doute : \u00ab Mais oui, tout le monde le sait \u00bb. En effet, nous le savons.<\/p>\n\n\n\n Mais comment cela fonctionne-t-il exactement ? Quels m\u00e9canismes conf\u00e8rent aux 1 % et aux 0,01 % un tel pouvoir politique aux \u00c9tats-Unis, surtout par rapport \u00e0 d’autres pays ? Et pourquoi leur pouvoir s’est-il accru ces derni\u00e8res ann\u00e9es ?<\/p>\n\n\n\n J’avais pr\u00e9vu de faire de cet article le dernier de ma s\u00e9rie sur les in\u00e9galit\u00e9s. Mais il semble que j’aurai besoin d’un article suppl\u00e9mentaire pour discuter des \u00e9v\u00e9nements extraordinaires qui ont r\u00e9cemment marqu\u00e9 la r\u00e9glementation financi\u00e8re et technologique. Pour l’instant, je vais toutefois me concentrer sur la question g\u00e9n\u00e9rale de la mani\u00e8re dont la richesse se traduit en pouvoir dans un syst\u00e8me qui, en th\u00e9orie, donne \u00e0 chaque citoyen une voix \u00e9gale.<\/p>\n\n\n\n J’aborderai les points suivants :<\/p>\n\n\n\n Les in\u00e9galit\u00e9s sont trop importantes<\/em><\/p>\n\n\n\n Le gouvernement am\u00e9ricain ne fait pas assez pour r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s de revenus et de richesse. Cela peut sembler \u00eatre une simple d\u00e9claration de pr\u00e9f\u00e9rence personnelle, et je pr\u00e9f\u00e9rerais en effet personnellement une soci\u00e9t\u00e9 plus \u00e9galitaire. Mais je vais plus loin. Nous pouvons d\u00e9montrer, de mani\u00e8re quantitative, que les \u00c9tats-Unis imposent moins les riches et aident moins les pauvres que ce \u00e0 quoi on pourrait s’attendre d’un syst\u00e8me politique raisonnablement d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n Commen\u00e7ons par les imp\u00f4ts des plus riches.<\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats-Unis ont un imp\u00f4t sur le revenu progressif, dans lequel le taux marginal d’imposition, c’est-\u00e0-dire le montant que vous payez sur chaque dollar suppl\u00e9mentaire de revenu, augmente avec le revenu. Actuellement, le taux marginal d’imposition f\u00e9d\u00e9ral pour la tranche la plus \u00e9lev\u00e9e est de 37 %. Cependant, certains \u00c9tats et certaines villes ont leurs propres imp\u00f4ts sur le revenu en plus de l’imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral. Un r\u00e9sident \u00e0 haut revenu de la ville de New York, qui paie \u00e0 la fois l’imp\u00f4t de l’\u00c9tat et celui de la ville, est soumis \u00e0 un taux marginal d’imposition f\u00e9d\u00e9ral et local combin\u00e9 d’environ 52 %. Mais le taux marginal total est beaucoup plus bas dans la plupart des r\u00e9gions du pays.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, le taux d’imposition maximal devrait \u00eatre plus \u00e9lev\u00e9, probablement entre 70 et 80 %.<\/p>\n\n\n\n Comment le savons-nous ? Imaginez ce qui se passerait si nous pouvions, d’une mani\u00e8re ou d’une autre, prendre 10 000 dollars \u00e0 une personne dont le revenu annuel est de 2 millions de dollars et les donner au m\u00e9nage m\u00e9dian, dont le revenu est d’environ 80 000 dollars. Le riche ne remarquerait pratiquement pas cette perte, tandis que la famille m\u00e9diane verrait son niveau de vie augmenter consid\u00e9rablement.<\/p>\n\n\n\n Une d\u00e9mocratie, qui est cens\u00e9e repr\u00e9senter les int\u00e9r\u00eats de la majorit\u00e9, ne devrait donc pas se soucier du revenu apr\u00e8s imp\u00f4t d’un petit nombre de personnes \u00e0 tr\u00e8s haut revenu. Elle devrait plut\u00f4t consid\u00e9rer les riches comme une source de revenus permettant de financer des mesures qui profitent aux Am\u00e9ricains ordinaires.<\/p>\n\n\n\n Cela signifie-t-il que les revenus sup\u00e9rieurs \u00e0 un certain niveau \u00e9lev\u00e9 devraient \u00eatre enti\u00e8rement impos\u00e9s ? Non, car nous devons tenir compte des effets des taux d’imposition \u00e9lev\u00e9s sur les incitations, tant celles qui poussent \u00e0 travailler que celles qui incitent \u00e0 \u00e9viter ou \u00e0 \u00e9luder l’imp\u00f4t. Il est vrai que les conservateurs ont tendance \u00e0 exag\u00e9rer ces effets incitatifs. Apr\u00e8s tout, les New-Yorkais \u00e0 hauts revenus \u2013 les cols blancs de Wall Street incarn\u00e9s par Gordon Gekko \u2013 ne sont pas vraiment connus pour \u00eatre paresseux et travailler peu. N\u00e9anmoins, ces effets incitatifs sont r\u00e9els. En rassemblant les donn\u00e9es disponibles sur ces incitations, un article largement cit\u00e9 de Diamond et Saez<\/a> a estim\u00e9 que le taux d’imposition maximal permettant de maximiser les recettes \u00e9tait de 73 %. D’autres estimations se situent dans la m\u00eame fourchette, voire plus haut.<\/p>\n\n\n\n Il s’agit du taux d’imposition maximal sur les revenus du travail, principalement les salaires et les traitements. Qu’en est-il des autres formes de revenus, telles que les revenus d’investissement, les plus-values et les h\u00e9ritages ? Sans entrer dans les d\u00e9tails, des arguments similaires indiquent que les taux d’imposition sur les autres formes de revenus devraient \u00e9galement \u00eatre beaucoup plus \u00e9lev\u00e9s qu’ils ne le sont actuellement.<\/p>\n\n\n\n Qu’en est-il de l’argument selon lequel des imp\u00f4ts \u00e9lev\u00e9s pour les plus riches d\u00e9courageraient l’investissement, l’innovation et la croissance \u00e9conomique, voire r\u00e9duiraient les recettes fiscales ? Il s’agit l\u00e0 d’une doctrine \u00e9conomique zombie, c’est-\u00e0-dire qu’elle devrait \u00eatre morte depuis longtemps au vu des nombreuses preuves qui la contredisent, mais qui continue de survivre, d\u00e9vorant les cerveaux, parce qu’elle est maintenue en vie par le soutien financier, oui, des riches. Nous reviendrons plus en d\u00e9tail sur ce m\u00e9canisme plus loin dans cet article.<\/p>\n\n\n\n Un moyen simple de r\u00e9futer l’argument selon lequel nous devons maintenir les taux d’imposition les plus \u00e9lev\u00e9s \u00e0 un niveau bas pour favoriser la croissance \u00e9conomique consiste \u00e0 examiner l’histoire des \u00c9tats-Unis apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale. Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, les taux d’imposition les plus \u00e9lev\u00e9s \u00e9taient de 70 % ou plus pendant une g\u00e9n\u00e9ration. Cette p\u00e9riode a co\u00efncid\u00e9 avec une am\u00e9lioration consid\u00e9rable du niveau de vie, jamais \u00e9gal\u00e9e depuis :<\/p>\n\n\n\n Que pense le public ? Depuis que cette question fait l’objet de sondages, une majorit\u00e9 d’Am\u00e9ricains estime que les riches paient trop peu d’imp\u00f4ts<\/a>, tandis qu’une petite minorit\u00e9 seulement pense qu’ils paient trop peu. Pourtant, le Congr\u00e8s continue d’adopter d’importantes r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts pour les plus riches.<\/p>\n\n\n\n D’accord, les riches paient trop peu d’imp\u00f4ts. Mais qu’en est-il de l’aide que nous apportons aux familles \u00e0 faibles revenus ? Je pense personnellement que nous devrions aider nos concitoyens les plus d\u00e9munis par simple d\u00e9cence, mais il s’agit l\u00e0 d’un jugement de valeur.<\/p>\n\n\n\n Ce que vous ignorez peut-\u00eatre, c’est qu’il existe \u00e9galement de solides arguments \u00e9conomiques en faveur de l’aide aux plus d\u00e9munis. L’aide aux familles \u00e0 faible revenu, en particulier celles qui ont des enfants, a des effets \u00e9conomiques positifs \u00e0 long terme<\/a>, car les enfants qui ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de soins de sant\u00e9 et d’une alimentation ad\u00e9quats sont beaucoup plus productifs \u00e0 l’\u00e2ge adulte que ceux qui n’en ont pas b\u00e9n\u00e9fici\u00e9.<\/p>\n\n\n\n En outre, notre plus grand programme gouvernemental destin\u00e9 sp\u00e9cifiquement \u00e0 aider les Am\u00e9ricains \u00e0 faible revenu, et donc \u00e0 r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s, est extr\u00eamement populaire : 83 % des Am\u00e9ricains, y compris une majorit\u00e9 de r\u00e9publicains se d\u00e9clarant comme tels, ont une opinion favorable de Medicaid :<\/p>\n\n\n\n Pourtant, la loi One Big Beautiful Bill Act qui vient d’\u00eatre adopt\u00e9e impose des coupes sombres dans le programme Medicaid afin de d\u00e9gager des fonds pour financer d’importantes r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts pour les riches.<\/p>\n\n\n\n Il est clair qu’une poign\u00e9e d’Am\u00e9ricains fortun\u00e9s, qui ne repr\u00e9sentent qu’une infime partie de l’\u00e9lectorat, d\u00e9tiennent un pouvoir politique consid\u00e9rable. D’o\u00f9 vient-il ?<\/p>\n\n\n\n Des dons politiques<\/em><\/p>\n\n\n\n Les campagnes \u00e9lectorales am\u00e9ricaines ont toujours co\u00fbt\u00e9 tr\u00e8s cher. Mark Hanna, qui a men\u00e9 avec succ\u00e8s les campagnes pr\u00e9sidentielles de William McKinley en 1896 et 1900, aurait d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Il y a deux choses importantes en politique. La premi\u00e8re, c’est l’argent, et je ne me souviens plus de la deuxi\u00e8me. \u00bb Hanna aurait sollicit\u00e9 4 millions de dollars<\/a> en 1896, principalement aupr\u00e8s des magnats de l’\u00e2ge d’or, afin de contribuer \u00e0 la d\u00e9faite du populiste William Jennings Bryan. Une grande partie de cet argent a \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9e \u00e0 des porte-parole et \u00e0 la distribution de documents de campagne. En pourcentage du PIB, les d\u00e9penses de Hanna \u00e9quivaudraient aujourd’hui \u00e0 environ 7 milliards de dollars, soit \u00e0 peu pr\u00e8s les d\u00e9penses de chaque parti en 2024<\/a>.<\/p>\n\n\n\n O\u00f9 va l’argent aujourd’hui ? La majeure partie est consacr\u00e9e aux m\u00e9dias<\/a>. Des sommes importantes sont \u00e9galement consacr\u00e9es aux op\u00e9rations visant \u00e0 inciter les \u00e9lecteurs \u00e0 voter, au fonctionnement des bureaux de campagne, etc. Les d\u00e9penses importantes en faveur d’un candidat ne garantissent pas la victoire. La tentative d’Elon Musk d’acheter un si\u00e8ge \u00e0 la Cour supr\u00eame du Wisconsin a \u00e9t\u00e9 un \u00e9chec<\/a>. Mais l’argent peut certainement faire pencher la balance, et les victoires \u00e9lectorales de candidats disposant de moyens financiers tr\u00e8s limit\u00e9s, comme celle de Zohran Mamdani \u00e0 la mairie, sont rares. Par cons\u00e9quent, les politiciens sont fortement incit\u00e9s \u00e0 se montrer d\u00e9f\u00e9rents envers les sources potentielles de financement de leur campagne, en particulier les riches particuliers et les grandes entreprises.<\/p>\n\n\n\n Il n’est pas difficile de voir comment la logique du financement des campagnes \u00e9lectorales peut corrompre la d\u00e9mocratie, et il existe une tr\u00e8s longue histoire<\/a> de tentatives visant \u00e0 limiter le pouvoir de l’argent en politique \u2014 et une histoire presque aussi longue de tentatives visant \u00e0 supprimer ou \u00e0 contourner ces limites. La loi Tillman a interdit aux entreprises de contribuer financi\u00e8rement aux campagnes f\u00e9d\u00e9rales en 1907 (!). La Commission \u00e9lectorale f\u00e9d\u00e9rale, cr\u00e9\u00e9e en 1974 \u00e0 la suite du Watergate, a impos\u00e9 des obligations de d\u00e9claration strictes tout en limitant le montant qu’un donateur individuel peut donner \u00e0 un candidat individuel.<\/p>\n\n\n\n Au fil du temps, cependant, les efforts visant \u00e0 limiter le pouvoir politique de l’argent se sont consid\u00e9rablement affaiblis. La d\u00e9cision rendue en 2010 par la Cour supr\u00eame dans l’affaire Citizens United<\/a> a annul\u00e9 la loi Tillman, d\u00e9clarant que du point de vue du financement des campagnes \u00e9lectorales, les entreprises sont des personnes, avec les m\u00eames droits que les donateurs individuels, et que les d\u00e9penses politiques sont une forme de libert\u00e9 d’expression. Les interpr\u00e9tations de cette d\u00e9cision par les tribunaux inf\u00e9rieurs ont \u00e9galement ouvert la voie \u00e0 la cr\u00e9ation de \u00ab super PAC \u00bb, des comit\u00e9s d’action politique qui peuvent collecter et d\u00e9penser des sommes illimit\u00e9es, y compris provenant de groupes \u00ab occultes \u00bb qui ne divulguent pas l’identit\u00e9 de leurs donateurs, pour soutenir ou s’opposer \u00e0 des candidats politiques. Ces super PAC ne sont pas cens\u00e9s coordonner directement leurs actions avec les campagnes qu’ils soutiennent, mais je pense que personne ne croit que cette restriction soit significative.<\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats-Unis sont d\u00e9sormais le seul pays riche et d\u00e9mocratique \u00e0 laisser le libre cours \u00e0 l’argent dans les \u00e9lections. En France<\/a>, par exemple, les publicit\u00e9s politiques \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision sont interdites pendant les six mois pr\u00e9c\u00e9dant une \u00e9lection. Les dons des entreprises aux candidats sont interdits. Les dons individuels sont limit\u00e9s, et les d\u00e9penses totales d’un candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence au second tour d’une \u00e9lection sont plafonn\u00e9es \u00e0 environ 25 millions de dollars, une somme d\u00e9risoire selon les normes am\u00e9ricaines. La Grande-Bretagne a \u00e9galement limit\u00e9 les dons et les d\u00e9penses totales<\/a>, qui sont bien inf\u00e9rieurs \u00e0 ce que d\u00e9pensent les campagnes am\u00e9ricaines.<\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui, \u00e0 la suite de l’arr\u00eat Citizens United, les \u00e9lections am\u00e9ricaines se d\u00e9roulent dans un environnement financier que Mark Hanna aurait trouv\u00e9 familier, et cet environnement pousse clairement la politique vers la droite. Le site web OpenSecrets, d’une valeur inestimable, dresse la liste des 100 plus grands donateurs <\/a>du cycle \u00e9lectoral 2024, avec, bien s\u00fbr, Elon Musk en t\u00eate. Collectivement, ils ont donn\u00e9 2 400 milliards de dollars. Sur ce montant, 75 % provenaient de r\u00e9publicains convaincus. Et les principaux donateurs r\u00e9publicains \u00e9taient principalement des radicaux purs et durs comme Musk, Miriam Adelson, Ken Griffin et Paul Singer. Le principal donateur d\u00e9mocrate \u00e9tait Michael Bloomberg, qui est fermement oppos\u00e9 \u00e0 MAGA, mais qui est un ancien r\u00e9publicain et, au mieux, un centriste en mati\u00e8re de politique.<\/p>\n\n\n\n L’argent parle donc tr\u00e8s fort \u00e0 travers le financement des campagnes \u00e9lectorales. Mais ce n’est l\u00e0 qu’un canal parmi d’autres de son influence, et je soup\u00e7onne que les autres canaux sont encore plus importants.<\/p>\n\n\n\n L’aide sociale aux extr\u00e9mistes<\/em><\/p>\n\n\n\n Beaucoup de lecteurs ont probablement entendu parler du Projet 2025. Si ce n’est pas le cas, il s’agit d’une initiative de la Heritage Foundation, qui pr\u00e9sente un plan pour une refonte radicale de droite du gouvernement am\u00e9ricain sous une future administration Trump. Pendant la campagne \u00e9lectorale de 2024, Trump et son entourage ont ni\u00e9 toute connaissance ou lien avec le Projet 2025. Une fois au pouvoir, ils ont commenc\u00e9 \u00e0 mettre en \u0153uvre presque mot pour mot les recommandations de son Mandat pour le leadership<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Qu’est-ce que la Heritage Foundation ? Il s’agit d’un groupe de r\u00e9flexion g\u00e9n\u00e9reusement financ\u00e9, fond\u00e9 en 1973 pour promouvoir les id\u00e9es conservatrices. La Heritage Foundation divulgue tr\u00e8s peu d’informations sur ses sources de financement, mais l’organisation d’investigation DeSmog<\/a> a d\u00e9couvert qu’une grande partie du financement des groupes consultatifs du Projet 2025 provenait d’une poign\u00e9e de familles milliardaires aux tendances politiques d’extr\u00eame droite.<\/p>\n\n\n\n La Heritage Foundation n’est qu’une des nombreuses institutions qui se consacrent \u00e0 la promotion d’une vision du monde favorable aux int\u00e9r\u00eats des plus riches. Parmi celles-ci, on trouve un nombre vertigineux de think tanks, dont la Heritage Foundation est le plus important. On y trouve \u00e9galement des m\u00e9dias tels que la rubrique d’opinion du Wall Street Journal (qui semble souvent vivre dans une r\u00e9alit\u00e9 diff\u00e9rente de celle de ses reportages, pourtant toujours fiables) ou le Washington Post, dont le propri\u00e9taire, Jeff Bezos, a d\u00e9clar\u00e9 que ses pages d’opinion promouvraient \u00ab les libert\u00e9s individuelles et le libre march\u00e9<\/a> \u00bb, et qui semble s’engager dans la m\u00eame voie.<\/p>\n\n\n\n Ces institutions favorables aux 0,01 % influencent le discours public de deux mani\u00e8res au moins.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, certaines personnes qui ne sont pas n\u00e9cessairement engag\u00e9es \u00e0 droite prennent n\u00e9anmoins au s\u00e9rieux les \u00ab recherches \u00bb provenant de ces institutions. J’utilise les guillemets parce que dans tous les domaines que je connais, tout ce qui sort de Heritage est un ramassis de… mauvaises analyses. Mais les politiciens et les citoyens ordinaires qui partagent ces informations sur les r\u00e9seaux sociaux ne le savent pas n\u00e9cessairement. M\u00eame les m\u00e9dias grand public semblent parfois ne pas le comprendre. Au d\u00e9but de ma carri\u00e8re au New York Times<\/em>, les r\u00e9dacteurs m’envoyaient parfois des rapports du Heritage et me demandaient s’ils r\u00e9futaient ce que j’avais dit.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, ces institutions contribuent \u00e0 maintenir en vie des id\u00e9es zombies, comme l’affirmation selon laquelle la r\u00e9duction des imp\u00f4ts pour les riches se finance d’elle-m\u00eame, en offrant en fait une carri\u00e8re \u00e0 ces zombies. Il y a toujours une place dans ces institutions pour les experts autoproclam\u00e9s pr\u00eats \u00e0 d\u00e9fendre des politiques favorables aux riches, un ph\u00e9nom\u00e8ne que certains d’entre nous appellent \u00ab wingnut welfare<\/a> \u00bb (l’aide sociale aux cingl\u00e9s).Par exemple, la voix la plus influente qui proclame actuellement les vertus magiques des r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts est probablement celle de Stephen Moore. Moore s’est montr\u00e9 \u00e0 maintes reprises incapable de comprendre les faits \u00e9l\u00e9mentaires, mais il a apparemment men\u00e9 une carri\u00e8re brillante au sein d’institutions telles que le Club for Growth, The Wall Street Journal et, bien s\u00fbr, la Heritage Foundation. Donald Trump a m\u00eame tent\u00e9 de le nommer au Conseil des gouverneurs de la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale, mais il a \u00e9chou\u00e9 en raison de doutes sur ses qualifications et de scandales personnels.<\/p>\n\n\n\n Cet ensemble d’institutions qui promeuvent des id\u00e9es servant les int\u00e9r\u00eats des riches \u2013 appelons-le l’archipel des extr\u00e9mistes \u2013 est, selon moi, tout aussi important \u00e0 sa mani\u00e8re que les effets des contributions \u00e9lectorales. Elles sont une raison importante pour laquelle des affirmations clairement fausses sur les imp\u00f4ts et la d\u00e9r\u00e9glementation continuent de circuler largement. Dans le m\u00eame temps, les analyses solides qui ne servent pas les int\u00e9r\u00eats des riches, comme les preuves des retomb\u00e9es positives consid\u00e9rables de l’aide aux familles pauvres avec enfants, ne sont pratiquement pas diffus\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n L’attraction gravitationnelle de la richesse<\/em><\/p>\n\n\n\n En 2003, Billy Tauzin, pr\u00e9sident de la commission de l’\u00e9nergie et du commerce de la Chambre des repr\u00e9sentants, a jou\u00e9 un r\u00f4le cl\u00e9 dans l’\u00e9laboration de la loi sur la modernisation de l’assurance maladie (Medicare Modernization Act), qui a ajout\u00e9 la couverture des m\u00e9dicaments \u00e0 l’assurance maladie, mais d’une mani\u00e8re tr\u00e8s favorable aux soci\u00e9t\u00e9s pharmaceutiques et aux compagnies d’assurance. Une fois la loi adopt\u00e9e, il a annonc\u00e9 qu’il ne se pr\u00e9senterait pas pour un nouveau mandat. En 2005, il est devenu le PDG grassement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 de PhRMA, le groupe de lobbying de l’industrie pharmaceutique, poste qu’il a occup\u00e9 pendant les cinq ann\u00e9es suivantes.<\/p>\n\n\n\n Les pots-de-vin directs aux politiciens et aux fonctionnaires \u00e9taient probablement rares jusqu’\u00e0 il y a quelques mois (sous Trump, ils sont d\u00e9sormais publics). Mais le ph\u00e9nom\u00e8ne de la \u00ab porte tournante \u00bb, qui permet aux fonctionnaires ayant men\u00e9 des politiques favorables aux entreprises et aux riches d’obtenir des postes lucratifs en tant que lobbyistes, consultants ou membres de conseils d’administration lorsqu’ils quittent leurs fonctions, est bien r\u00e9el. Et il serait ridicule de nier que ces opportunit\u00e9s, qui sont certainement moins accessibles aux fonctionnaires ayant d\u00e9fendu des politiques fortes pour limiter les in\u00e9galit\u00e9s, ont une influence importante sur les politiques.<\/p>\n\n\n\n Les anciens fonctionnaires ne sont pas les seuls dont les positions politiques sont influenc\u00e9es par l’attrait de la richesse. Bon nombre d’\u00e9conomistes si\u00e8gent au conseil d’administration d’entreprises, sont des consultants hautement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s, ou les deux. Certes, contrairement aux think tanks de droite, les entreprises se soucient r\u00e9ellement de la comp\u00e9tence des personnes qu’elles embauchent. Pour m\u00e9moire, oui, je suis parfois r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 pour parler de l’\u00e9conomie \u00e0 des groupes d’entreprises. Mais ces contrats sont certainement moins accessibles aux \u00e9conomistes qui luttent contre l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s qu’\u00e0 ceux qui \u00e9vitent le sujet, ce qui a un effet subtil mais important sur le discours g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n Enfin, bien que cela soit difficile \u00e0 prouver, il m’appara\u00eet \u00e9vident depuis des ann\u00e9es que les riches, et en particulier les hommes d’affaires prosp\u00e8res, ont une influence disproportionn\u00e9e sur la politique, en partie parce que les gens supposent qu’ils savent de quoi ils parlent, m\u00eame dans des domaines qui n’ont rien \u00e0 voir avec leurs activit\u00e9s. Mon ami Barry Ritholtz<\/a> appelle cela \u00ab l’effet de halo \u00bb. Moi-m\u00eame et d’autres \u00e9conomistes progressistes avons perdu certains d\u00e9bats, notamment sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’adopter une ligne plus dure \u00e0 l’\u00e9gard des banques renflou\u00e9es, au d\u00e9but du mandat d’Obama. Je revenais de ces r\u00e9unions en disant, \u00e0 moiti\u00e9 s\u00e9rieusement, qu’une partie du probl\u00e8me venait du fait que les banquiers avaient de tr\u00e8s bons tailleurs, ce qui les faisait para\u00eetre plus s\u00e9rieux que nous, universitaires d\u00e9braill\u00e9s, m\u00eame si certains d’entre nous avaient re\u00e7u le prix Nobel.<\/p>\n\n\n\n En fin de compte, outre le fait qu’elle ach\u00e8te le soutien politique par le biais de contributions \u00e9lectorales et qu’elle soutient les institutions qui promeuvent l’id\u00e9ologie de droite, la grande richesse fausse la politique d’autres mani\u00e8res, allant de la r\u00e9alit\u00e9 crue du pantouflage \u00e0 des m\u00e9canismes plus subtils.<\/p>\n\n\n\n Que peut-on faire ?<\/em><\/p>\n\n\n\n Une richesse d\u00e9mesur\u00e9e apportera probablement toujours un pouvoir d\u00e9mesur\u00e9. Dans cet article, j’ai essay\u00e9 d’expliquer comment cela fonctionne dans l’Am\u00e9rique contemporaine, qui est sans doute encore plus oligarchique qu’\u00e0 l’\u00e9poque de l’\u00e2ge d’or. Mais le pouvoir de la grande richesse pourrait \u00eatre att\u00e9nu\u00e9 de plusieurs mani\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, nous pourrions r\u00e9tablir une r\u00e9glementation efficace du financement des campagnes \u00e9lectorales. Il est beaucoup plus facile d’acheter des \u00e9lections en Am\u00e9rique que dans toute autre d\u00e9mocratie avanc\u00e9e, et en fait beaucoup plus facile qu’avant l’arr\u00eat Citizens United<\/em>. Cela ne doit pas n\u00e9cessairement \u00eatre le cas.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, nous pourrions renforcer les institutions de contrepoids. Les syndicats, en particulier, constituaient autrefois un contrepoids puissant au pouvoir de la richesse aux \u00c9tats-Unis, et ils le sont encore dans d’autres pays avanc\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Enfin, il me semble \u00e9vident que nous sommes pris dans un cercle vicieux, dans lequel les in\u00e9galit\u00e9s extr\u00eames ont fait \u00e9voluer les politiques en faveur des plus riches, et ces politiques ont aliment\u00e9 encore davantage les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Des r\u00e9formes limitant le pouvoir de la richesse pourraient transformer ce cercle vicieux en un cercle vertueux dans lequel la r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s r\u00e9duirait le biais des politiques en faveur des int\u00e9r\u00eats des 0,01 %.<\/p>\n\n\n\n Il ne s’agit \u00e9videmment que d’une esquisse tr\u00e8s sommaire de la mani\u00e8re dont nous pourrions inverser la tendance. Mais cet article est d\u00e9j\u00e0 long, je vais donc m’arr\u00eater l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Pour en savoir plus :<\/strong><\/p>\n\n\n\n Richesse et pouvoir. Paul Krugman, Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s : Partie VI Traduction de Wealth and Power. Paul Krugman, Understanding Inequality: Part VI 11 ao\u00fbt 2025 Voici la sixi\u00e8me partie de la s\u00e9rie \u00ab Comprendre les in\u00e9galit\u00e9s \u00bb du chercheur senior Paul Krugman, du Stone Center, initialement publi\u00e9e dans sa lettre d’information Substack. Par Paul Krugman Les \u00e9conomies … <\/p>\n
\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/income-inequality.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/individual-imcome.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/medicaid.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n\n