{"id":8466,"date":"2025-08-30T18:28:30","date_gmt":"2025-08-30T22:28:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=8466"},"modified":"2026-02-23T13:17:05","modified_gmt":"2026-02-23T18:17:05","slug":"au-dela-du-capitalisme-1","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/au-dela-du-capitalisme-1\/","title":{"rendered":"Au del\u00e0 du capitalisme \u2014 1"},"content":{"rendered":"\n

Les fondements d’une \u00e9conomie multicrit\u00e8res<\/em><\/h2>\n\n\n\n

AARON BENANAV, traduction de BEYOND CAPITALISM\u20141 – Groundwork for a Multi-Criterial Economy<\/a>, dans le num\u00e9ro 153 de New Left Review – mai\/juin 2025<\/p>\n\n\n\n

Voir aussi Au del\u00e0 du capitalisme \u2014 2<\/a><\/p>\n\n\n\n

NOTE sur la traduction : les liens vers les notes pointent vers la version en ligne – je dois effacer ces liens. Les notes se trouvent au bas du texte. <\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Rares sont ceux qui contesteraient le fait que derri\u00e8re les turbulences politiques actuelles se cache un profond malaise \u00e9conomique. Les taux de croissance des \u00e9conomies avanc\u00e9es stagnent ; lorsque des mesures de relance sont mises en place, les b\u00e9n\u00e9fices profitent de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e aux tranches de revenus les plus \u00e9lev\u00e9es. Les entreprises oligopolistiques se sont repositionn\u00e9es au sommet des cha\u00eenes de valeur mondiales, conservant leurs droits de propri\u00e9t\u00e9 tout en externalisant les processus de production \u00e0 des soumissionnaires toujours moins chers, contraints de se faire concurrence. Une grande partie des b\u00e9n\u00e9fices non distribu\u00e9s des entreprises n’est plus investie au niveau national, mais canalis\u00e9e vers des actifs financiers, dont le risque a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit gr\u00e2ce au renflouement public. Parall\u00e8lement, les d\u00e9cisions d’investissement qui fa\u00e7onneront l’avenir de la vie sur Terre (g\u00e9o-ing\u00e9nierie, intelligence artificielle, capture du carbone, \u00e9nergie nucl\u00e9aire) sont prises par de petits cercles priv\u00e9s, incit\u00e9s \u00e0 soutenir les projets les plus risqu\u00e9s.1<\/a><\/sup>Sur la situation \u00e9conomique mondiale, voir, entre autres<\/em> : Lawrence Summers, \u00ab Reflections on the \u201cNew Secular Stagnation Hypothesis\u201d \u00bb, dans Coen Teulings et Richard Baldwin, \u00e9d., Secular Stagnation: Facts, Causes and Cures<\/em>, Londres, 2014 ; Robert Gordon, The Rise and Fall of American Growth: The <\/em>usStandard of Living since the Civil War<\/em>, Princeton, 2016 ; Dietrich Vollrath, Fully Grown: Why a Stagnant Economy Is a Sign of Success, Chicago, 2020. Voir \u00e9galement Aaron Benanav, Automation and the Future of Work, Londres et New York, 2020.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Derri\u00e8re cette tendance verticale \u00e0 la consolidation oligopolistique du pouvoir \u00e9conomique, on observe un glissement horizontal s\u00e9culaire de l’activit\u00e9 \u00e9conomique, qui passe du secteur manufacturier aux services (sant\u00e9, \u00e9ducation, commerce de d\u00e9tail, administration), o\u00f9 les taux de croissance de la productivit\u00e9 sont plus faibles et o\u00f9 la rentabilit\u00e9 ne peut \u00eatre maintenue que par une exploitation intensifi\u00e9e ou des prix plus \u00e9lev\u00e9s. La d\u00e9sindustrialisation est en cours depuis un demi-si\u00e8cle dans les \u00e9conomies avanc\u00e9es. Les sympt\u00f4mes d’une \u00ab d\u00e9sindustrialisation pr\u00e9matur\u00e9e \u00bb, depuis longtemps bien ancr\u00e9s au Br\u00e9sil et en Cor\u00e9e du Sud, apparaissent d\u00e9sormais en Chine. Et partout, la baisse des taux de natalit\u00e9 se traduit par une diminution du nombre de jeunes travailleurs et de consommateurs, un r\u00e9tr\u00e9cissement des march\u00e9s futurs et un affaiblissement des incitations \u00e0 l’investissement priv\u00e9 dans l’expansion des capacit\u00e9s de production, alors m\u00eame que les charges li\u00e9es aux soins augmentent. Les besoins sociaux non satisfaits se multiplient ; les besoins mat\u00e9riels tels que la pauvret\u00e9, la faim, la maladie et le logement inad\u00e9quat aggravent la d\u00e9gradation \u00e9cologique, l’ali\u00e9nation sociale et le stress psychologique. Si l’on veut sortir de l’impasse politique actuelle \u2013 l’establishment lib\u00e9ral-capitaliste est aux prises avec la droite ultra-capitaliste \u2013, il faudra en fin de compte \u00e9laborer un syst\u00e8me \u00e9conomique qui d\u00e9passe le capitalisme lui-m\u00eame.2<\/a><\/sup>L\u2019ouvrage fondamental \u00e0 ce sujet est celui de Pat Devine, Democracy and Economic Planning: The Political Economy of a Self-Governing Society, Boulder co, 1988. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, on a assist\u00e9 \u00e0 une r\u00e9surgence bienvenue des travaux sur l\u2019avenir post-capitaliste, avec des \u00e9tudes importantes telles que Information Technology and Socialist Construction<\/em> de Daniel Saros, Abingdon 2014, et \u00ab Digital Socialism?<\/a> \u00bb d\u2019Evgeny Morozov, nlr 116-117, mars-juin 2019, qui int\u00e8grent la r\u00e9volution des infrastructures num\u00e9riques dans des propositions de coordination non marchande. Leigh Phillips et Michal Rozworski ont donn\u00e9 une tournure radicale \u00e0 la planification des intrants dans The People\u2019s Republic of Walmart<\/em>, Londres et New York, 2019. Nick Srnicek et Alex Williams, Inventing the Future: Post-Capitalism and a World without Work<\/em>, Londres et New York, 2015, Beyond Money: A Post-Capitalist Strategy, Londres, 2022, d\u2019Anitra Nelson, et Make Capitalism History: A Practical Framework for Utopia and the Transformation of Society, Basingstoke, 2023, de Simon Sutterl\u00fctti et Stefan Meretz, sont d\u2019autres exemples de cette pens\u00e9e nouvelle et imaginative. Tout en s\u2019appuyant sur les atouts de cet ensemble d\u2019ouvrages riches et vari\u00e9s, la pr\u00e9sente contribution met en avant la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une architecture solidement institutionnalis\u00e9e de d\u00e9mocratie \u00e9conomique multicrit\u00e8res comme fondement d\u2019un ordre post-capitaliste.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Historiquement, la d\u00e9fense du capitalisme repose sur ses r\u00e9sultats. Son obsession impitoyable pour la rentabilit\u00e9 n’a jamais consist\u00e9 uniquement \u00e0 exploiter les travailleurs ou \u00e0 extraire des ressources pour enrichir les investisseurs avides de coupons. En particulier dans les premi\u00e8res p\u00e9riodes, la recherche du profit servait \u00e9galement des fins socialement utiles, notamment la recherche de l’efficacit\u00e9 \u00e9conomique, tant en termes statiques (minimisation des co\u00fbts et maximisation des revenus) que dynamiques (d\u00e9veloppement de m\u00e9thodes de production plus efficaces et de produits enti\u00e8rement nouveaux). La recherche du profit par le capitalisme a contribu\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des progr\u00e8s extraordinaires dans le niveau de vie mat\u00e9riel, qui se sont traduits non seulement par une augmentation des revenus mon\u00e9taires, mais aussi par une prolif\u00e9ration de processus transformateurs et d’innovations en mati\u00e8re de produits. Les premiers comprennent la cha\u00eene de montage, le transport par conteneurs et la commande num\u00e9rique par ordinateur ; les seconds, la plomberie int\u00e9rieure, l’\u00e9lectricit\u00e9, les chemins de fer, les voitures, les avions, les machines \u00e0 laver, les ordinateurs, les produits pharmaceutiques, les plats pr\u00e9par\u00e9s et la mode rapide. Dans les pays les plus riches, les revenus r\u00e9els moyens ont \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9s par vingt depuis les ann\u00e9es 1820 et, dans le monde entier, par plus de dix.<\/p>\n\n\n\n

Le capitalisme est donc plus qu’un syst\u00e8me d’\u00e9change commercial fond\u00e9 sur l’exploitation et l’extraction. Il s’agit d’un type particulier d’\u00e9conomie de march\u00e9, bas\u00e9 sur la concentration de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et le travail salari\u00e9, dans lequel les entreprises doivent se faire concurrence pour gagner des parts de march\u00e9 et, par cons\u00e9quent, des profits. Le profit n’est pas seulement une r\u00e9compense pour une activit\u00e9 ax\u00e9e sur l’efficacit\u00e9, mais aussi une source de fonds d’investissement que les entreprises tr\u00e8s efficaces utilisent pour d\u00e9velopper leurs activit\u00e9s.3<\/a><\/sup>Voir, pour diff\u00e9rentes perspectives, Karl Marx, Capital:<\/em> Volume <\/em>iii, Londres 1993, chap. 15 ; John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money<\/em>, Londres 1936, en particulier le chap. 11 ; Josef Steindl, Maturity and Stagnation in American Capitalism<\/em>, Oxford 1952 ; Hyman Minsky, Stabilizing an Unstable Economy, New Haven, 1986, chap. 8 ; et Anwar Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises, Oxford, 2016, chap. 7 et 13. Pour une perspective interne, voir Richard Brealey, Stewart Myers et Franklin Allen, Principles of Corporate Finance, New York, 2017, douzi\u00e8me \u00e9dition.<\/span> La recherche d’un retour sur investissement mon\u00e9taire a engendr\u00e9 un dynamisme \u00e9conomique sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire. Les modes de production ant\u00e9rieurs, m\u00eame ceux qui disposaient de march\u00e9s importants, se sont d\u00e9velopp\u00e9s \u00e0 un rythme beaucoup plus lent, avec des cycles d’expansion et de contraction d\u00e9mographiques s’\u00e9tendant sur plusieurs si\u00e8cles, tandis que les pratiques agricoles restaient stagnantes pendant des g\u00e9n\u00e9rations. En revanche, l’imp\u00e9ratif de profit du capitalisme a contraint les entreprises \u00e0 rechercher en permanence l’innovation, tant dans les processus qui r\u00e9duisent les co\u00fbts et lib\u00e8rent des ressources que dans les produits qui r\u00e9orientent ces ressources vers de nouvelles formes de g\u00e9n\u00e9ration de revenus. Ensemble, ces dynamiques ont produit une trajectoire soutenue de croissance \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Mais les succ\u00e8s m\u00eames du capitalisme ont engendr\u00e9 des probl\u00e8mes que la recherche du profit n’est pas en mesure de r\u00e9soudre. Le d\u00e9veloppement massif de l’industrie manufacturi\u00e8re et de l’urbanisation, aggrav\u00e9 par l’augmentation de la consommation de combustibles fossiles, menace les syst\u00e8mes environnementaux et climatiques de la plan\u00e8te. L’entr\u00e9e de milliards de nouveaux travailleurs ruraux dans la main-d’\u0153uvre capitaliste exerce une pression \u00e0 la baisse sur les salaires, tandis que la surabondance de la capacit\u00e9 de production acc\u00e9l\u00e8re la fuite des capitaux vers les actifs financiers. L’allongement de la dur\u00e9e de vie, gr\u00e2ce aux progr\u00e8s de la m\u00e9decine, et la baisse des taux de natalit\u00e9, \u00e0 mesure que les horizons s’ouvraient pour les femmes au-del\u00e0 du foyer et de la maison, se combinent pour former un poids d\u00e9mographique en mati\u00e8re de soins.4<\/a><\/sup>Je traite ces questions plus en d\u00e9tail dans \u00ab A Dissipating Glut?<\/a> \u00bb, nlr 140-141, mars-juin 2023.<\/span> Avec le ralentissement des moteurs mondiaux de la croissance, il est de plus en plus difficile de d\u00e9fendre le capitalisme par ses r\u00e9sultats.<\/p>\n\n\n\n

Lorsqu’une \u00e9conomie fond\u00e9e sur l’efficacit\u00e9 \u00e9conomique \u00e9puise ses gains d’efficacit\u00e9, elle stagne. Les in\u00e9galit\u00e9s s’accentuent et la sp\u00e9culation excessive s’intensifie. Les strat\u00e9gies de recherche de profits socialement destructrices \u2013 externalisation des co\u00fbts sur l’environnement, suppression des salaires, renforcement du pouvoir monopolistique \u2013 sont toujours pr\u00e9sentes, mais elles deviennent plus agressives \u00e0 mesure que le capital se tourne vers l’exploitation, l’extraction et l’enfermement. \u00c0 mesure que la croissance recule, les besoins et les aspirations humaines, mis entre parenth\u00e8ses par la recherche exclusive du capitalisme d’une efficacit\u00e9 ax\u00e9e sur le profit, sont expos\u00e9s. Ses d\u00e9fenseurs ont toujours soutenu que la croissance capitaliste constituerait le meilleur moyen de relever les d\u00e9fis sociaux plus larges, qu’ils soient politiques, culturels ou environnementaux.5<\/a><\/sup>Pour une pr\u00e9sentation compl\u00e8te de ce cas, voir Martin Wolf, Why Globalization Works<\/em>, New Haven 2004. L\u2019argument a \u00e9t\u00e9 partiellement r\u00e9fut\u00e9 par l\u2019auteur dans son dernier ouvrage, The Crisis of Democratic Capitalism<\/em>, Londres 2023.<\/span> Pourtant, les tentatives d’int\u00e9grer d’autres principes dans les activit\u00e9s capitalistes \u2013 consommation \u00e9thique, investissement ESG, programmes de responsabilit\u00e9 sociale des entreprises \u2013 restent limit\u00e9es par la logique du profit du syst\u00e8me. Les objectifs qualitatifs sont r\u00e9duits \u00e0 des cibles quantitatives, ce qui produit une conformit\u00e9 performative sans effet tangible. De m\u00eame, les r\u00e9formes plus larges soutenues par l’\u00c9tat visent \u00e0 am\u00e9liorer le syst\u00e8me en introduisant des objectifs secondaires \u2013 mesures sociales-d\u00e9mocrates, r\u00e9glementation environnementale \u2013 tout en laissant inchang\u00e9e la logique de \u00ab l’optimisation \u00e0 crit\u00e8re unique \u00bb, c’est-\u00e0-dire la production pour le profit. Ces programmes peuvent jouer un r\u00f4le bienvenu dans l’att\u00e9nuation de l’exploitation et des dommages \u00e9cologiques, mais ils restent \u00e0 la merci des exigences de rentabilit\u00e9 du capitalisme et seront fauch\u00e9s par les coupes dans les d\u00e9penses publiques si les recettes de l’\u00c9tat viennent \u00e0 manquer.<\/p>\n\n\n\n

Mais le probl\u00e8me plus profond n’est pas seulement que le capitalisme ne tient pas sa promesse d’am\u00e9liorer le niveau de vie : le probl\u00e8me est que le niveau de vie est compris de mani\u00e8re extr\u00eamement restrictive, en termes de revenus, mesur\u00e9s par le PIB par habitant. Organiser une soci\u00e9t\u00e9 autour d’un seul indicateur sera toujours une mani\u00e8re appauvrie de structurer la vie collective. La m\u00eame logique s’appliquerait \u00e0 toute \u00e9conomie organis\u00e9e autour d’un seul principe directeur. M\u00eame un ordre social post-capitaliste qui abandonnerait la maximisation des profits tout en conservant la maximisation de la production comme objectif organisationnel fonctionnerait toujours selon une optimisation \u00e0 crit\u00e8re unique. Quel que soit le crit\u00e8re choisi, le r\u00e9sultat est toujours une simplification radicale des probl\u00e8mes multidimensionnels auxquels nous sommes confront\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

L’objectif devrait donc \u00eatre de cr\u00e9er un syst\u00e8me \u00e9conomique dans lequel la coordination pourrait \u00eatre structur\u00e9e selon des crit\u00e8res multiples. Les immenses capacit\u00e9s techniques et productives des \u00e9conomies modernes seraient orient\u00e9es vers la satisfaction de fins humaines plus larges, \u00e9voluant au fil du temps. Le socialisme a parfois \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme la recherche du temps libre, de l’\u00e9quilibre environnemental, de la priorit\u00e9 accord\u00e9e \u00e0 la protection sociale ; mais il pourrait poursuivre tous ces objectifs, et bien d’autres encore.6<\/a><\/sup>Sur le socialisme comme temps libre, voir Andr\u00e9 Gorz, Critique of Economic Reason<\/em>, Londres et New York 1989 ; Kathi Weeks, The Problem with Work<\/em>, Durham nc 2011 ; Srnicek et Williams, Inventing the Future<\/em> ; Martin H\u00e4gglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom<\/em>, New York 2019 ; Helen Hester et Will Stronge, Post-Work: What It Is, Why It Matters and How We Get There<\/em>, Londres 2025 ; sur le socialisme en tant que durabilit\u00e9, voir Barry Commoner, Making Peace with the Planet<\/em>, New York 1990 ; Paul Burkett, Marx and Nature: A Red and Green Perspective<\/em>, New York 1999 ; et Kohei Saito, Slow Down: The Degrowth Manifesto<\/em>, New York 2024 ; sur le socialisme en tant que prise en charge, voir Nancy Fraser, Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis<\/em>, Londres et New York 2013 ; Emma Dowling, The Care Crisis: What Caused It and How Can We End It?<\/em>, Londres et New York, 2021 ; et The Care Collective, The Care Manifesto<\/em>, Londres et New York, 2020.<\/span> Les compromis entre nos objectifs seront in\u00e9vitables ; aucune soci\u00e9t\u00e9 ne peut maximiser toutes les priorit\u00e9s \u00e0 la fois. Mais ces compromis pourraient \u00eatre n\u00e9goci\u00e9s collectivement par le biais d’un d\u00e9bat politique, plut\u00f4t que dict\u00e9s par une logique impersonnelle. La t\u00e2che consiste \u00e0 construire un ordre \u00e9conomique capable d’\u00e9voluer pour s’adapter \u00e0 de nouvelles valeurs et \u00e0 des conditions changeantes, en ajustant progressivement l’organisation de la production pour les englober. Une \u00e9conomie multicrit\u00e8res exigerait donc un changement fondamental dans la mani\u00e8re dont la production est organis\u00e9e et dont les d\u00e9cisions \u00e9conomiques sont prises.7<\/a><\/sup>L\u2019id\u00e9e de multicrit\u00e9rialit\u00e9 \u00ab fait depuis longtemps partie de la tradition de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cologique \u00bb, comme le notait Joan Martinez Alier dans ces pages il y a trente ans : \u00ab L\u2019incommensurabilit\u00e9 signifie qu\u2019il n\u2019existe pas d\u2019unit\u00e9 de mesure commune, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas comparer des d\u00e9cisions alternatives sur une base rationnelle, \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9chelles de valeur, comme dans l\u2019\u00e9valuation multicrit\u00e8res.\u00bb Voir J. Martinez-Alier, \u00ab Political Ecology, Distributional Conflicts and Economic Incommensurability<\/a> \u00bb, nlr I\/211, mai-juin 1995, p. 75. Pour l\u2019argument selon lequel les valeurs \u00e9voluent \u00e0 travers l\u2019exp\u00e9rience, la r\u00e9flexion et l\u2019apprentissage social, voir John Dewey, Human Nature and Conduct<\/em>, New York 1922. Sur l\u2019hypoth\u00e8se dominante de pr\u00e9f\u00e9rences fixes et exog\u00e8nes en \u00e9conomie, voir Paul Samuelson, Foundations of Economic Analysis<\/em>, Cambridge ma 1947 ; Milton Friedman, \u00ab The Methodology of Positive Economics \u00bb, dans Essays in Positive Economics<\/em>, Chicago <\/em>1953. Pour une critique fondamentale, voir Amartya Sen, \u00ab Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory \u00bb, Philosophy and Public Affairs<\/em>, vol. 6, n\u00b0 4, 1977.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Ce cadre irait au-del\u00e0 de la notion de transformation de l’\u00e9conomie au service de la majorit\u00e9 \u2013 une d\u00e9mocratie \u00e9conomique pour le<\/em> peuple \u2013 ou d’inclusion des travailleurs dans son administration \u2013 une forme limit\u00e9e de d\u00e9mocratie \u00e9conomique par le <\/em>peuple.8<\/a><\/sup>Sur l\u2019id\u00e9e de d\u00e9mocratie \u00e9conomique comme administration de l\u2019\u00e9conomie par les travailleurs, voir Karl Marx, The Civil War in France<\/em>, Londres, 1871 ; Vladimir L\u00e9nine, L\u2019\u00c9tat et la r\u00e9volution, Moscou, 1969 [1917] ; Nikola\u00ef Boukharine et Evgueni Preobrazhensky, L\u2019ABC du communisme, Londres, 1922 [1920].<\/span> Il remet \u00e9galement en question les traditions de gauche qui imaginent un monde au-del\u00e0 du capitalisme comme un monde au-del\u00e0 de la politique. Sous le socialisme, imaginait August Bebel, les int\u00e9r\u00eats personnels et les int\u00e9r\u00eats sociaux co\u00efncideraient si pleinement que \u00ab la satisfaction de l’\u00e9go\u00efsme personnel et le service de la soci\u00e9t\u00e9 seraient harmonieux \u00bb.9<\/a><\/sup>August Bebel, Les femmes et le socialisme, New York, 1910 [1879]. Voir \u00e9galement le Programme d\u2019Erfurt de 1891, qui fait \u00e9cho \u00e0 ce th\u00e8me r\u00e9current dans la litt\u00e9rature socialiste : la conviction qu\u2019apr\u00e8s la r\u00e9volution, la soci\u00e9t\u00e9 et l\u2019\u00e9conomie deviendront harmonieuses, non seulement gr\u00e2ce \u00e0 la r\u00e9solution des antagonismes de classe, mais aussi gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019\u00e9limination planifi\u00e9e des crises de surproduction et de sous-production.<\/span> La d\u00e9mocratisation de la production impliquerait un d\u00e9bat technique \u2013 capacit\u00e9s de production, besoins sociaux, temps de travail incorpor\u00e9 dans chaque produit \u2013 mais pas de d\u00e9saccord politique substantiel. Pourtant, le canon socialiste contient \u00e9galement des conceptions plus ouvertes de l’action collective. Faisant \u00e9cho \u00e0 Marx, Engels a \u00e9crit cette phrase c\u00e9l\u00e8bre : \u00ab Ce n’est que sous le socialisme que l’homme lui-m\u00eame, en pleine conscience, fera sa propre histoire \u00bb. Kautsky a \u00e9galement insist\u00e9 sur le fait qu’un r\u00e9gime socialiste \u00ab chercherait d\u00e8s le d\u00e9but \u00e0 organiser la production de mani\u00e8re d\u00e9mocratique \u00bb.10<\/a><\/sup>Voir respectivement Friedrich Engels, Anti-D\u00fchring<\/em>, Moscou, 1977 [1878], repris bien s\u00fbr par L\u00e9nine, \u00c9tat et r\u00e9volution<\/em> ; Karl Kautsky, La r\u00e9volution sociale<\/em>, Chicago, 1903 [1902]. Dans le contexte du discours politique g\u00e9n\u00e9ral, Kautsky avait tendance \u00e0 retomber dans la conception de Bebel selon laquelle la d\u00e9mocratisation de la production \u00e9tait un d\u00e9bat purement technique. En revanche, l\u2019ouvrage d\u2019Alexandre Bogdanov, Red Star<\/em>, Bloomington, 1984 [1908], dans lequel des scientifiques martiens d\u00e9battent de l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019envahir la Terre ou V\u00e9nus en r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019\u00e9puisement des ressources de leur propre plan\u00e8te, repr\u00e9sente un rare moment de v\u00e9ritable d\u00e9bat politique dans une utopie socialiste, m\u00eame si, il convient de le noter, le d\u00e9bat reste confin\u00e9 aux experts.<\/span><\/p>\n\n\n\n

L’objectif ici est d’\u00e9tendre cette conception plus large de la d\u00e9mocratisation \u00e9conomique, tout en critiquant les interpr\u00e9tations limit\u00e9es qui en ont \u00e9t\u00e9 faites dans le pass\u00e9. Ce qui suit retracera le parcours d’une id\u00e9e intrins\u00e8quement multivalente du socialisme face \u00e0 la complexit\u00e9 croissante de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste moderne, depuis les premiers utopistes jusqu’\u00e0 la r\u00e9volution bolchevique et au-del\u00e0. Il examinera les tentatives marquantes de penseurs h\u00e9t\u00e9rodoxes pour concevoir des formes de coordination au-del\u00e0 de la recherche du profit et du plan central, en s’appuyant sur leurs id\u00e9es et leurs avanc\u00e9es pour jeter les bases d’un ordre \u00e9conomique v\u00e9ritablement multicrit\u00e8res. Dans la deuxi\u00e8me partie de cette \u00e9tude, qui sera publi\u00e9e dans le prochain num\u00e9ro de New Left Review<\/em>, je d\u00e9crirai l’architecture institutionnelle n\u00e9cessaire \u00e0 un tel ordre et pr\u00e9senterai les \u00e9tapes d’un programme de transition qui pourrait relier les luttes imm\u00e9diates d’aujourd’hui \u00e0 une transformation sociale plus large.<\/p>\n\n\n\n

1. Une tradition plus large<\/h3>\n\n\n\n

Les conceptions d’une \u00e9conomie multicrit\u00e8res remontent aux pr\u00e9mices du capitalisme lui-m\u00eame. Dans Utopia<\/em> (1516) de Thomas More, le narrateur d\u00e9plore le sort des m\u00e9tayers anglais, d\u00e9poss\u00e9d\u00e9s par les enclosures du commerce tr\u00e8s rentable de la laine. \u00abPartout o\u00f9 il y a propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et o\u00f9 l’argent est la mesure de toutes choses, il est presque impossible qu’une communaut\u00e9 soit juste ou prosp\u00e8re \u00bb, r\u00e9pond son interlocuteur.11<\/a><\/sup>Thomas More, Utopia<\/em>, Cambridge 1975, p. 37.<\/span> Utopia<\/em> d\u00e9peignait un pays o\u00f9 les biens \u00e9taient d\u00e9tenus en commun et distribu\u00e9s gratuitement \u00e0 partir d’entrep\u00f4ts publics. Pour More, l’\u00e9radication de l’argent permettrait la r\u00e9alisation de multiples objectifs sociaux, non seulement la s\u00e9curit\u00e9 pour tous, mais aussi une plus grande durabilit\u00e9 des produits et un acc\u00e8s accru au temps libre. Dans l’Angleterre du XVIIe si\u00e8cle, Winstanley a pr\u00e9sent\u00e9 un projet similaire en termes plus bibliques, appelant \u00e0 ce que la terre devienne \u00ab un tr\u00e9sor commun \u00bb. Dans la France du XVIIIe si\u00e8cle, Rousseau a \u00e9galement vu un lien entre richesse et injustice : la loi ne servait qu’\u00e0 justifier les riches ; le r\u00f4le de l’argent devait \u00eatre fortement r\u00e9duit, voire supprim\u00e9, avec un retour \u00e0 la production domestique et \u00e0 l’\u00e9panouissement recherch\u00e9 \u00e0 travers une citoyennet\u00e9 active et une vie collective. En 1796, alors que la dynamique de la R\u00e9volution fran\u00e7aise s’inversait, \u00ab Gracchus \u00bb Babeuf et sa Conspiration des \u00c9gaux s’inspir\u00e8rent de l’Utopia<\/em> de More.12<\/a><\/sup>Dans The Social Contract<\/em>, Londres 2003 [1762], chap. 15, Rousseau affirme que \u00ab dans un \u00c9tat v\u00e9ritablement libre, les citoyens font tout avec leurs mains et rien avec leur argent \u00bb. Voir \u00e9galement St\u00e9phanie Roza, Comment l\u2019utopie est devenue un programme politique<\/em>, Paris 2015.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Dans les ann\u00e9es 1820, une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration d’utopistes \u2014 Owen, Fourier, Saint-Simon \u2014 th\u00e9orisait le r\u00f4le que les machines industrielles pourraient jouer dans une \u00e9conomie r\u00e9glement\u00e9e par la communaut\u00e9. En 1839, leur contemporain radical r\u00e9publicain \u00c9tienne Cabet fut le premier \u00e0 appeler \u00e0 un mouvement communiste. Cabet lut Utopia<\/em> \u00e0 la demande d’Owen pendant son exil en Angleterre et s’en inspira pour son ouvrage Voyages en Icaria <\/em>(1839), dont la page de titre proclamait le slogan \u00ab De chacun selon ses capacit\u00e9s, \u00e0 chacun selon ses besoins \u00bb, c\u00e9l\u00e8bre slogan emprunt\u00e9 par Marx pour d\u00e9crire la \u00ab phase sup\u00e9rieure de la soci\u00e9t\u00e9 communiste \u00bb dans la Critique du programme de Gotha<\/em> (1875).13<\/a><\/sup>Voir \u00c9tienne Cabet, Voyages en Icaria<\/em>, Syracuse, New York, 2003. Voir \u00e9galement Paul Corcoran, Before Marx: Socialism and Communism in France, 1830\u201348<\/em>, Londres, 1983 ; Christopher Johnson, \u00ab Communism and the Working Class before Marx: The Icarian Experience \u00bb, The American Historical Review<\/em>, vol. 76, n\u00b0 3, juin 1971. <\/span>Comme More, Cabet consid\u00e9rait que les objectifs d’une \u00e9conomie sans argent \u00e9taient multiples. Il imprima ces objectifs sous la forme d’un losange juste au-dessus de son c\u00e9l\u00e8bre slogan : une telle \u00e9conomie favoriserait l’amour, la justice, l’entraide, l’assurance universelle, l’organisation du travail, l’utilisation des machines au profit de tous, les arts et bien d’autres choses encore.<\/p>\n\n\n\n

C’est cette version pr\u00e9coce et multicrit\u00e8res du communisme que Marx a d\u00e9couverte \u00e0 l’\u00e2ge de 25 ans dans le Paris des ann\u00e9es 1840 et qu’il a transmise, sous une forme modernis\u00e9e et beaucoup plus sophistiqu\u00e9e, aux mouvements ouvriers de masse qui ont vu le jour \u00e0 partir des ann\u00e9es 1870, au milieu de la deuxi\u00e8me r\u00e9volution industrielle. Comme il l’a not\u00e9 dans sa pol\u00e9mique avec Proudhon, le sort des tisserands \u00e0 la main, confront\u00e9s \u00e0 la production nettement sup\u00e9rieure des m\u00e9tiers \u00e0 tisser m\u00e9canis\u00e9s, montrait que la simple introduction d’une forme \u00ab plus vraie \u00bb de monnaie bas\u00e9e sur le temps de travail ne suffirait pas \u00e0 abolir les in\u00e9galit\u00e9s ; il fallait transformer tout le mode de production, en rempla\u00e7ant la recherche du profit priv\u00e9 par une r\u00e9glementation communautaire. Surtout, l’organisation communautaire de l’\u00e9conomie permettrait \u00e0 d’autres valeurs d’entrer en jeu.<\/p>\n\n\n\n

Marx a d\u00e9clar\u00e9 dans une phrase c\u00e9l\u00e8bre (dans la postface de 1873 \u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9dition allemande du Capital<\/em>, Volume I<\/em>) qu’il n’\u00e9crirait pas de recettes pour les cuisines du futur. Celles-ci seraient r\u00e9dig\u00e9es par les cuisiniers eux-m\u00eames. N\u00e9anmoins, sa critique du capitalisme tel qu’il existait alors \u2013 la d\u00e9gradation des sols, la contamination des produits (pain gonfl\u00e9 avec de la sciure de bois) et l’\u00e9puisement des travailleurs \u2013 a esquiss\u00e9 ce que ce contraste pourrait impliquer. Les producteurs associ\u00e9s du futur aboliraient le r\u00e8gne de l’\u00e9conomie mon\u00e9taire afin de structurer leur travail autour de multiples crit\u00e8res, notamment la restauration des conditions \u00e9cologiques de la vie, la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique universelle, la fin de l’exploitation et l’expansion d’un domaine de libert\u00e9 dont tous pourraient jouir. Pour Marx et Engels, les premi\u00e8res \u00e9tapes vers un avenir post-capitaliste semblaient passer par l’instauration d’une d\u00e9mocratie radicale pour mettre fin \u00e0 la domination politique de la classe capitaliste \u2013 salu\u00e9e par Marx sous la forme des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s r\u00e9vocables de la Commune de Paris \u2013 puis par une \u00ab avanc\u00e9e \u00e0 t\u00e2tons \u00bb \u00e0 travers des nationalisations, un imp\u00f4t sur la fortune et d’autres mesures transitoires, tout en combattant la r\u00e9sistance capitaliste.14<\/a><\/sup>Voir Bruno Leipold, Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx\u2019s Social and Political Thought<\/em>, Princeton, 2024.<\/span><\/p>\n\n\n\n

\u00c0 la fin du XIXe si\u00e8cle, l’expansion pure et simple de la production \u00e9conomique rendait moins n\u00e9cessaire la formulation d’objectifs sociaux sp\u00e9cifiques. La socialisation de la production semblait susceptible d’entra\u00eener une augmentation si rapide de la production que toute sp\u00e9cification suppl\u00e9mentaire semblait hors de propos, sauf pour souligner l’expansion radicale de la consommation et du temps libre qu’elle permettrait. Cette vision de l’avenir, popularis\u00e9e dans des ouvrages tels que La femme et le socialisme<\/em> (1879) de Bebel, L’ABC du communisme (1919) de Boukharine et Preobrazhensky et L’industrie du bois et ses travailleurs (1922) de James Kennedy, a \u00e9t\u00e9 reprise par les grands partis socialistes, qui partageaient essentiellement l’id\u00e9al de More-to-Marx d’une \u00e9conomie g\u00e9r\u00e9e par la communaut\u00e9, lib\u00e9r\u00e9e de l’argent et de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, mais avec la classe ouvri\u00e8re dans le r\u00f4le de lib\u00e9rateur universel. Dans le m\u00eame temps, Kautsky rejetait les plans directeurs, ce qui \u00e9tait typique \u00e0 cet \u00e9gard, et refusait toujours de planifier la planification ; la mani\u00e8re de proc\u00e9der \u00e0 la socialisation de l’\u00e9conomie serait \u00e9vidente pour ceux qui s’y attelleraient. La r\u00e9alit\u00e9, bien s\u00fbr, n’\u00e9tait pas une avanc\u00e9e r\u00e9guli\u00e8re vers le socialisme, mais une descente pr\u00e9cipit\u00e9e vers l’abattoir industriel de la Premi\u00e8re Guerre mondiale, soutenue par des sections importantes du mouvement ouvrier international.<\/p>\n\n\n\n

La vague r\u00e9volutionnaire de 1917-1921 qui a surgi de ce tourbillon \u2013 avec des soul\u00e8vements de masse \u00e0 travers les territoires russes, allemands et austro-hongrois alors que les ordres imp\u00e9riaux s’effondraient, et la proclamation de r\u00e9publiques sovi\u00e9tiques en Bavi\u00e8re, \u00e0 Br\u00eame, \u00e0 W\u00fcrzburg et en Hongrie \u2013 a \u00e9t\u00e9 la plus proche de r\u00e9aliser les conditions de cette vision. N\u00e9anmoins, l’occasion a \u00e9t\u00e9 manqu\u00e9e. Les mouvements ouvriers se heurt\u00e8rent \u00e0 une r\u00e9sistance beaucoup plus farouche de la part de la classe dirigeante, sur les plans militaire, politique et id\u00e9ologique, que la plupart de leurs dirigeants ne l’avaient pr\u00e9vu ; et dans les ann\u00e9es 1920, ils furent confront\u00e9s \u00e0 des structures \u00e9conomiques et sociales capitalistes beaucoup plus complexes que celles qui existaient dans les ann\u00e9es 1870, soutenues par les m\u00e9dias de masse et la publicit\u00e9, et appuy\u00e9es par les couches interm\u00e9diaires de la classe moyenne. Parall\u00e8lement, des changements structurels plus profonds sapaient les hypoth\u00e8ses sur lesquelles reposait le mod\u00e8le original de r\u00e9gulation communautaire.<\/p>\n\n\n\n

Ce mod\u00e8le supposait une convergence entre les formes techniques du travail et les valeurs sociales. Mais la trajectoire r\u00e9elle \u00e9tait celle de la divergence. Le d\u00e9veloppement industriel n’a pas homog\u00e9n\u00e9is\u00e9 la classe ouvri\u00e8re en une masse de travailleurs interchangeables. Au contraire, il a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des formes de production de plus en plus complexes et stratifi\u00e9es, d\u00e9pendantes de connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es et souvent mutuellement incompr\u00e9hensibles, fragmentant ainsi la base mat\u00e9rielle de la coordination \u00e9conomique d\u00e9mocratique. Dans le m\u00eame temps, de nouvelles luttes sociales \u2013 f\u00e9ministes, antiracistes, anticolonialistes, nationalistes et \u00e9cologistes \u2013 ont non seulement identifi\u00e9 des formes suppl\u00e9mentaires de domination, mais ont \u00e9galement avanc\u00e9 des revendications concurrentes sur la mani\u00e8re de d\u00e9finir ce qui importait \u2013 autonomie, reconnaissance, s\u00e9curit\u00e9, dignit\u00e9, soins, durabilit\u00e9 \u2013 et sur la mani\u00e8re de hi\u00e9rarchiser ces valeurs. L’incapacit\u00e9 des socialistes \u00e0 saisir ces changements tectoniques \u2013 et l’id\u00e9e qu’ils sauraient quoi faire le moment venu \u2013 s’est av\u00e9r\u00e9e \u00eatre un d\u00e9sastre strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n

2. Le\u00e7ons difficiles<\/h3>\n\n\n\n

En 1921, avec la victoire de l’Arm\u00e9e rouge dans la guerre civile, il devenait \u00e9vident que seuls les bolcheviks avaient r\u00e9ussi ; les forces r\u00e9volutionnaires ailleurs \u00e9taient \u00e9cras\u00e9es. Mais l’\u00e9conomie russe \u00e9tait en plein chaos. Les ouvriers avaient abandonn\u00e9 les usines ; les paysans, enfin lib\u00e9r\u00e9s de l’exploitation de leurs propri\u00e9taires fonciers, ne fournissaient plus suffisamment de nourriture aux villes. Dans ces conditions, avec la centralisation de l’appareil du parti-\u00c9tat qui se durcissait sous Staline, la jeune Union sovi\u00e9tique a commenc\u00e9 \u00e0 construire la premi\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 industrielle planifi\u00e9e de mani\u00e8re centralis\u00e9e. Il va sans dire que l’\u00ab \u00e9conomie dirig\u00e9e \u00bb socialiste d’\u00c9tat \u00e9tait fond\u00e9e sur la r\u00e9pression des opinions divergentes, et non sur la d\u00e9mocratie communautaire envisag\u00e9e par More et Marx. Mais l’ordre sovi\u00e9tique restait, dans son essence, une tentative d’introduire une forme de production r\u00e9glement\u00e9e par la communaut\u00e9, rempla\u00e7ant l’allocation par le march\u00e9 par des plans quinquennaux fix\u00e9s de mani\u00e8re centralis\u00e9e. Cependant, bien qu’elle ne soit pas motiv\u00e9e par le profit, elle restait, dans l’ensemble, \u00e9troitement ax\u00e9e sur la maximisation de la production.<\/p>\n\n\n\n

Bien que l’\u00e9conomie planifi\u00e9e sovi\u00e9tique ait profond\u00e9ment \u00e9chou\u00e9, elle a permis certaines d\u00e9couvertes importantes. Elle a surtout \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re \u00e0 utiliser l’investissement coordonn\u00e9 comme moteur du d\u00e9veloppement \u00e9conomique, lib\u00e9r\u00e9 de l’imp\u00e9ratif du profit par des contraintes budg\u00e9taires souples. Cette strat\u00e9gie a eu une influence majeure sur la politique \u00e9conomique du Japon, de la Cor\u00e9e, de Ta\u00efwan et de la R\u00e9publique populaire de Chine, jusqu’\u00e0 aujourd’hui ; elle explique l’\u00e9mergence des BYD chinois, qui sont aujourd’hui des v\u00e9hicules \u00e9lectriques de pointe. Dans les ann\u00e9es 1920, les \u00e9conomistes sovi\u00e9tiques du Gosplan et d’autres organismes se sont attel\u00e9s \u00e0 l’\u00e9laboration d’un plan ex ante<\/em>, bas\u00e9 sur l’allocation pr\u00e9alable des entr\u00e9es pour correspondre aux sorties souhait\u00e9es. Ils ont d\u00fb s’attaquer \u00e0 la t\u00e2che colossale de quantifier des millions d’intrants, de multiples types de mat\u00e9riaux, diff\u00e9rentes g\u00e9n\u00e9rations de machines et des ressources de main-d’\u0153uvre dispers\u00e9es, afin de les \u00e9quilibrer dans l’ensemble de l’\u00e9conomie. Avec le lancement du premier plan quinquennal en 1928, l’Union sovi\u00e9tique s’est lanc\u00e9e dans une forme de coordination plus al\u00e9atoire mais sans aucun doute plus dynamique, en plus de ce mod\u00e8le d’allocation centralis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

En effet, les plans quinquennaux sont mieux compris comme des projets de motivation que comme des plans \u00e0 proprement parler. Leurs objectifs sont devenus de plus en plus extr\u00eames, produisant une s\u00e9rie de r\u00e9sultats pervers : gaspillage g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, produits de mauvaise qualit\u00e9, gestionnaires sovi\u00e9tiques accumulant ou troquant des intrants difficiles \u00e0 obtenir, dans le but d’atteindre des quotas de production impossibles.15<\/a><\/sup>Sur les probl\u00e8mes d\u2019incitation, voir J\u00e1nos Kornai, Economics of Shortage<\/em>, Amsterdam, 1980 ; Alec Nove, The Economics of Feasible Socialism Revisited<\/em>, Londres, 1991.<\/span> Mais ces absurdit\u00e9s ont n\u00e9anmoins \u00e9t\u00e9 compens\u00e9es par l’ampleur m\u00eame de la croissance de la capacit\u00e9 de production, avec des r\u00e9sultats finaux bien au-del\u00e0 de ce que quiconque aurait pu pr\u00e9voir. Ce r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 obtenu en grande partie en transf\u00e9rant la main-d’\u0153uvre rurale vers des usines construites \u00e0 la h\u00e2te, \u00e0 la suite de la collectivisation notoirement brutale de l’agriculture. \u00c0 partir de 1932, il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 aliment\u00e9 par une innovation mon\u00e9taire radicale. La monnaie nationale, le rouble, a \u00e9t\u00e9 administrativement divis\u00e9e en deux circuits de valeur distincts, avec la banque d’\u00c9tat, Gosbank, comme gardienne. Le rouble fiduciaire, destin\u00e9 aux salaires et \u00e0 la consommation, entrait en circulation lorsque les travailleurs recevaient leur salaire et en sortait lorsqu’ils achetaient des marchandises dans les magasins. Le rouble non fiduciaire \u00e9tait utilis\u00e9 exclusivement dans le cadre du syst\u00e8me de planification et de production, servant de m\u00e9canisme comptable pour toutes les transactions des entreprises d’\u00c9tat, comme des jetons d’autorisation dans la logique administrative de l’\u00e9conomie planifi\u00e9e. Les roubles non fiduciaires \u00e9taient cr\u00e9\u00e9s par des autorisations de cr\u00e9dit et supprim\u00e9s lorsque les plans \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9s ou ajust\u00e9s.16<\/a><\/sup>Voir Paul Gregory, The Political Economy of Stalinism,<\/em> Cambridge 2004 ; Michael Ellman, Socialist Planning<\/em>, Cambridge 2014 [1979], troisi\u00e8me \u00e9dition ; Joseph Berliner, Factory and Manager in the <\/em>ussr, Cambridge ma 1957. <\/span>Sans le dynamisme industriel extraordinaire que ce syst\u00e8me a produit, il aurait \u00e9t\u00e9 impossible \u00e0 l’Union sovi\u00e9tique de vaincre l’Allemagne nazie.<\/p>\n\n\n\n

Le stalinisme a \u00e9t\u00e9 un d\u00e9sastre d’un point de vue moral, social et politique, et, \u00e0 long terme, d’un point de vue \u00e9conomique \u00e9galement. Mais \u00e0 court et moyen terme, ses r\u00e9alisations en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement sont ind\u00e9niables. Apr\u00e8s les ravages de la Seconde Guerre mondiale, la croissance sovi\u00e9tique a repris pendant deux d\u00e9cennies suppl\u00e9mentaires ; parmi les innovations de l’URSS figuraient la bombe \u00e0 hydrog\u00e8ne et l’envoi du premier homme dans l’espace. Sa dynamique expansionniste n’a faibli qu’au milieu des ann\u00e9es 1960, lorsque l’offre de main-d’\u0153uvre provenant des campagnes s’est finalement \u00e9puis\u00e9e.17<\/a><\/sup>En 1950, la population sovi\u00e9tique \u00e9tait encore rurale \u00e0 50 % ; cette proportion est tomb\u00e9e \u00e0 33 % en 1960 et \u00e0 23 % en 1970.<\/span> Malgr\u00e9 tous ses probl\u00e8mes, le syst\u00e8me sovi\u00e9tique a assur\u00e9 \u00e0 sa population un niveau de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique de base, avec une forte protection de l’emploi, des emplois de meilleure qualit\u00e9 pour les femmes, des services publics de garde d’enfants et un \u00c9tat providence qui accompagnait les citoyens tout au long de leur vie. Mais une fois que les ressources ont commenc\u00e9 \u00e0 manquer, l’\u00e9conomie fortement centralis\u00e9e s’est av\u00e9r\u00e9e incapable de se r\u00e9organiser ou de mettre en \u0153uvre des innovations telles que l’algorithme de programmation lin\u00e9aire d\u00e9velopp\u00e9 par l’\u00e9conomiste sovi\u00e9tique Kantorovich en 1938. Avec le ralentissement de la croissance, les contradictions du mod\u00e8le sont devenues de plus en plus \u00e9videntes.<\/p>\n\n\n\n

Des probl\u00e8mes structurels \u00e0 long terme \u2013 stagnation chronique, baisse de la productivit\u00e9, chute des revenus p\u00e9troliers \u2013 pesaient d\u00e9j\u00e0 sur l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique. Mais la cause imm\u00e9diate de l’effondrement a \u00e9t\u00e9 la rupture de la s\u00e9paration interne entre les circuits mon\u00e9taires en esp\u00e8ces et hors esp\u00e8ces, les r\u00e9formes des entreprises \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 ayant \u00e9largi la marge de man\u0153uvre des dirigeants et permis aux entreprises de s’engager dans des transactions orient\u00e9es vers le march\u00e9, sapant ainsi le monopole de la Gosbank sur la coordination financi\u00e8re. Les entreprises utilisaient leurs revenus en esp\u00e8ces pour verser des primes, se procurer des intrants rares ou cr\u00e9er des canaux de distribution parall\u00e8les. Avec l’effondrement de la discipline financi\u00e8re, les arri\u00e9r\u00e9s interentreprises ont explos\u00e9, les paiements non mon\u00e9taires n’ont pas pu \u00eatre compens\u00e9s et les flux de mati\u00e8res sont devenus impossibles \u00e0 suivre. La fonction essentielle du syst\u00e8me, \u00e0 savoir l’allocation des ressources par le biais d’\u00e9critures comptables valid\u00e9es par le plan, n’\u00e9tait plus op\u00e9rationnelle.18<\/a><\/sup>Le syst\u00e8me mon\u00e9taire int\u00e9rieur de la Chine sous Mao refl\u00e9tait une logique de s\u00e9paration similaire \u00e0 celle de l\u2019URSS. Les entreprises chinoises fonctionnaient selon un syst\u00e8me de comptabilit\u00e9 sans esp\u00e8ces, effectuant leurs transactions par le biais de virements bancaires approuv\u00e9s par la Banque populaire de Chine, tandis que les m\u00e9nages recevaient leurs salaires et effectuaient leurs achats en renminbi liquide. Les entreprises n\u2019avaient pas directement acc\u00e8s aux esp\u00e8ces et tous les paiements interentreprises devaient \u00eatre autoris\u00e9s par le plan. Dans les ann\u00e9es 1980, \u00e0 mesure que les r\u00e9formes progressaient, un syst\u00e8me de double prix a vu le jour, permettant aux marchandises de circuler \u00e0 la fois aux prix du plan et aux prix du march\u00e9, cr\u00e9ant ainsi des circuits parall\u00e8les au sein d\u2019une monnaie unique. Ces dispositions ont permis de pr\u00e9server l\u2019autorit\u00e9 de planification tout en g\u00e9rant la p\u00e9nurie et en permettant une lib\u00e9ralisation marginale, ce qui a donn\u00e9 un r\u00e9sultat tr\u00e8s diff\u00e9rent de celui de l\u2019URSS. Voir Barry Naughton, The Chinese Economy: Adaptation and Growth<\/em>, Cambridge ma 2007 ; et Naughton, Growing Out of the Plan: Chinese Economic Reform 1978\u20131993<\/em>, Cambridge 1995.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Dans la pratique, le plan centralis\u00e9, ax\u00e9 avant tout sur la croissance de la production, a donc remplac\u00e9 l’\u00e9conomie multicrit\u00e8res r\u00e9glement\u00e9e par la communaut\u00e9 pour laquelle les partis socialistes de masse s’\u00e9taient battus, en tentant de g\u00e9rer un niveau de production bien plus complexe que ce que les communistes des ann\u00e9es 1840 auraient pu imaginer. Il peut \u00eatre utile ici de d\u00e9composer la th\u00e9orie du plan \u2013 et ses limites \u2013 avant d’examiner les approches alternatives qui faisaient l’objet de d\u00e9bats \u00e0 Vienne dans les ann\u00e9es 1920, au moment m\u00eame o\u00f9 le Gosplan commen\u00e7ait ses travaux \u00e0 Moscou.<\/p>\n\n\n\n

3. La th\u00e9orie du plan<\/h3>\n\n\n\n

L’argument classique en faveur de la planification ex ante<\/em> met en avant l’organisation consciente de la production pour r\u00e9pondre aux besoins collectifs, au lieu de laisser les prix du march\u00e9 ajuster l’offre et la demande apr\u00e8s coup, g\u00e9n\u00e9rant des booms et des crises chaotiques, du gaspillage et des inefficacit\u00e9s.19<\/a><\/sup>Pour une argumentation convaincante, voir Ernest Mandel, \u00ab In Defence of Socialist Planning<\/a> \u00bb, nlr I\/159, septembre-octobre 1986.<\/span> Comme indiqu\u00e9, la logique de la planification ex ante<\/em> s’est av\u00e9r\u00e9e particuli\u00e8rement convaincante pour les transformations \u00e0 grande \u00e9chelle qui n\u00e9cessitent une coordination coh\u00e9rente et \u00e0 long terme : le d\u00e9veloppement industriel, mais aussi toute initiative s\u00e9rieuse visant \u00e0 remplacer les combustibles fossiles par des \u00e9nergies renouvelables ou \u00e0 \u00e9liminer les plastiques. Mais l’argument en faveur de la planification ex ante<\/em> \u00e9tait \u00e9galement li\u00e9 \u00e0 une question de justice sociale. Sous le capitalisme, la r\u00e9partition des revenus devient un terrain de lutte entre le travail et le capital, qui d\u00e9termine le choix des techniques de production \u00e0 tous les niveaux.20<\/a><\/sup>Voir Karl Marx, Capital: Volume I<\/em>, Londres, 1992, chap. 10, \u00ab The Working Day \u00bb. Piero Sraffa fut l\u2019un des rares \u00e9conomistes du XXe si\u00e8cle \u00e0 prendre au s\u00e9rieux l\u2019id\u00e9e que la part du revenu du travail est une variable distributive qui fa\u00e7onne le choix des techniques plut\u00f4t que d\u2019en \u00eatre simplement le r\u00e9sultat. Voir Piero Sraffa, Production of Commodities by Means of Commodities<\/em>, Cambridge 1960, en particulier les parties I et III. <\/span>Contrairement<\/em> \u00e0 ce qu’affirment les manuels d’\u00e9conomie traditionnels, les capitalistes n’organisent pas seulement la production en fonction de l’efficacit\u00e9 \u00e9conomique ; ils la structurent de mani\u00e8re \u00e0 maintenir le contr\u00f4le manag\u00e9rial, souvent au d\u00e9triment de l’efficacit\u00e9 et des besoins sociaux plus larges.21<\/a><\/sup>Voir Harry Braverman, Labour and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century<\/em>, New York, 1974 ; Stephen Marglin, \u00ab What Do Bosses Do? The Origins and Functions of Hierarchy in Capitalist Production \u00bb, Review of Radical Political Economics<\/em>, vol. 6, n\u00b0 2, octobre 1974 ; et Matt Vidal, Management Divided: Contradictions of Labour Management<\/em>, Oxford 2022.<\/span> Depuis l’\u00e9poque de Bebel et Kautsky, les socialistes ont fait valoir qu’une \u00e9conomie planifi\u00e9e de mani\u00e8re rationnelle \u00e9liminerait ces distorsions motiv\u00e9es par des consid\u00e9rations politiques. Elle serait fond\u00e9e sur une \u00e9valuation objective des besoins sociaux, des capacit\u00e9s de production et du temps de travail n\u00e9cessaire pour produire chaque bien et service, avec une comptabilit\u00e9 pr\u00e9cise qui rendrait l’exploitation impossible. Dans cette perspective, la dimension politique de la production dispara\u00eet en m\u00eame temps que les conflits de classe, de sorte que la planification devient un processus purement technique.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 partir des ann\u00e9es 1870, les socialistes se sont principalement tourn\u00e9s vers la comptabilit\u00e9 du temps de travail pour mettre en \u0153uvre cette vision. S’inspirant des suggestions \u00e9parses de Marx selon lesquelles une \u00e9conomie socialiste n\u00e9cessiterait toujours des calculs du temps de travail socialement n\u00e9cessaire pour coordonner la production, cette approche consid\u00e8re le travail comme l’unit\u00e9 fondamentale de valeur.22<\/a><\/sup>Voir Karl Marx, Critique du programme de Gotha <\/em>[1875], dans The First International and After: Political Writings<\/em>, Londres et New York, 2010. Pour une analyse des remarques de Marx sur l\u2019organisation \u00e9conomique du socialisme, voir Peter Hudis, Marx\u2019s Concept of the Alternative to Capitalism<\/em>, Leyde, 2012. <\/span>En th\u00e9orie, tous les intrants \u2013 mati\u00e8res premi\u00e8res, capital fixe et travail lui-m\u00eame \u2013 peuvent \u00eatre convertis en \u00e9quivalents temps de travail, ce qui permet aux planificateurs socialistes de d\u00e9terminer avec pr\u00e9cision comment la main-d’\u0153uvre doit \u00eatre r\u00e9partie en fonction de l’\u00e9volution des besoins sociaux et des progr\u00e8s technologiques.23<\/a><\/sup>Cette approche appara\u00eet dans les textes d\u2019Engels, Bebel, Boukharine et Preobrazhensky \u00e9voqu\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment. Elle sous-tend \u00e9galement les perspectives councilistes, telles que celles pr\u00e9sent\u00e9es par le Groupe des communistes internationaux dans leur ouvrage Fundamental Principles of Communist Production and Distribution<\/em>, Londres 1990 [1930].<\/span> Sur cette base, le travail serait r\u00e9parti \u00e0 l’avance dans toutes les branches de la production, sans aucun \u00e9change commercial \u2013 et donc sans formation de \u00ab valeurs \u00bb, entendues comme des ratios d’\u00e9change commercial entre les marchandises. Ce cadre pr\u00e9tendait \u00e9galement r\u00e9soudre le probl\u00e8me de l’exploitation en garantissant que chacun contribue \u00ab selon ses capacit\u00e9s \u00bb et puisse comprendre sa contribution de mani\u00e8re transparente, mesur\u00e9e en unit\u00e9s de travail d\u00e9termin\u00e9es socialement, qu’il ait ensuite acc\u00e8s \u00e0 des biens et services de consommation en fonction de \u00ab sa contribution \u00bb ou de \u00ab ses besoins \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Les \u00e9conomistes sovi\u00e9tiques ont rapidement d\u00e9couvert les limites de la comptabilit\u00e9 du temps de travail. Tout r\u00e9duire \u00e0 des heures de travail simplifie \u00e0 l’extr\u00eame les distinctions essentielles entre les diff\u00e9rents types de travail et de ressources. Une approche plus pratique a vu le jour : mesurer chaque intrant dans ses propres unit\u00e9s naturelles \u2013 tonnes d’acier, kilowattheures d’\u00e9lectricit\u00e9 ou heures d’ing\u00e9nierie par opposition au travail de soins. Les mod\u00e8les d’entr\u00e9es-sorties, mis au point par Wassily Leontief et op\u00e9rationnalis\u00e9s par Leonid Kantorovich gr\u00e2ce \u00e0 l’introduction de techniques de programmation lin\u00e9aire, cartographiaient la production \u00e0 l’aide de matrices d\u00e9taill\u00e9es qui prenaient comme param\u00e8tres les \u00ab recettes \u00bb de chaque bien et service, indiquant pr\u00e9cis\u00e9ment les intrants n\u00e9cessaires pour produire chaque sortie. La planification des entr\u00e9es-sorties est tr\u00e8s gourmande en calculs, mais tr\u00e8s adaptable ; il y a de bonnes raisons de penser qu’elle sera utile dans un monde confront\u00e9 \u00e0 des contraintes \u00e9cologiques strictes.24<\/a><\/sup>L\u2019approche des entr\u00e9es-sorties est devenue la base de l\u2019ouvrage de Paul Cockshott et Allin Cottrell, Towards a New Socialism<\/em>, Nottingham 1993, qui a servi de fondement \u00e0 l\u2019ouvrage de Phillips et Rozworski, The People\u2019s Republic of Walmart<\/em>. Sur une pr\u00e9histoire possible de la planification des entr\u00e9es-sorties, voir A. A. Belykh, \u00ab A. A. Bogdanov\u2019s Theory of Equilibrium and the Economic Discussions of the 1920s \u00bb, Soviet Studies<\/em>, vol. 42, n\u00b0 3, juillet 1990. Parmi les \u00e9tudes \u00e9cosocialistes r\u00e9centes dans cette veine, citons la contribution fortement pro-nucl\u00e9aire de Paul Cockshott, Allin Cottrell et Philipp Dapprich, Economic Planning in an Age of Climate Crisis<\/em>, 2022 ; et, fortement antinucl\u00e9aire, Troy Vettese et Drew Pendergrass, Half-Earth Socialism<\/em>, Londres et New York 2022. Pour une approche plus proche de la mienne, voir C\u00e9dric Durand et Razmig Keucheyan, Comment bifurquer : Les principes de la planification \u00e9cologique, Paris, 2024.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Cependant, les mod\u00e8les de planification ex ante<\/em> sont confront\u00e9s \u00e0 des probl\u00e8mes fondamentaux. En termes pratiques, le premier d’entre eux est l’\u00e9laboration d’un plan coh\u00e9rent. Sous le capitalisme, les entreprises sont incit\u00e9es \u00e0 d\u00e9couvrir les m\u00e9thodes les plus efficaces pour produire des biens et des services. Les \u00e9conomies planifi\u00e9es, en revanche, doivent r\u00e9diger les \u00ab recettes \u00bb de production de mani\u00e8re administrative. Engels et Bebel affirmaient que celles-ci pouvaient \u00eatre \u00ab facilement d\u00e9termin\u00e9es \u00bb, et les marxistes ont g\u00e9n\u00e9ralement suivi cette hypoth\u00e8se. Mais l’exp\u00e9rience sovi\u00e9tique a rapidement montr\u00e9 que les choses n’\u00e9taient pas si simples. Les entreprises produisant les m\u00eames biens et services utilisaient souvent des combinaisons diff\u00e9rentes de machines, construites \u00e0 des \u00e9poques diff\u00e9rentes, entretenues de mani\u00e8re diff\u00e9rente et modernis\u00e9es \u00e0 des degr\u00e9s divers, ce qui entra\u00eenait des normes op\u00e9rationnelles diff\u00e9rentes \u2014 le \u00ab probl\u00e8me du mill\u00e9sime \u00bb.25<\/a><\/sup>Le probl\u00e8me du mill\u00e9sime pose des difficult\u00e9s non seulement pour la planification socialiste, mais aussi pour l\u2019\u00e9conomie n\u00e9oclassique. Les mod\u00e8les d\u2019\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral reposent g\u00e9n\u00e9ralement sur des hypoth\u00e8ses de technologies homog\u00e8nes et de fonctions de production agr\u00e9g\u00e9es bien d\u00e9finies, hypoth\u00e8ses qui s\u2019effondrent face \u00e0 l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 technologique des entreprises. Bien qu\u2019il n\u2019utilise pas ce terme, le probl\u00e8me du mill\u00e9sime est au c\u0153ur de la critique de Friedrich Hayek \u00e0 l\u2019\u00e9gard des mod\u00e8les de planification et d\u2019\u00e9quilibre dans \u00ab The Use of Knowledge in Society \u00bb, American Economic Review<\/em>, vol. 35, n\u00b0 4, septembre 1945. Sur les mill\u00e9simes, voir Robert Solow, \u00ab Investment and Technical Progress \u00bb, dans Mathematical Methods in the Social Sciences<\/em>, Kenneth Arrow et al<\/em>., \u00e9d., Stanford 1960. Pour une analyse teint\u00e9e de marxisme, voir la discussion d\u2019Anwar Shaikh sur la r\u00e9gulation des capitaux dans Capitalism: Competition, Conflict, Crises<\/em>.<\/span> En cons\u00e9quence, les producteurs pouvaient raisonnablement \u00eatre en d\u00e9saccord sur la m\u00e9thode de production optimale pour leur industrie et leurs besoins r\u00e9els en ressources pouvaient varier consid\u00e9rablement. Ces divergences \u00e9taient aggrav\u00e9es par les diff\u00e9rences g\u00e9ographiques, les coutumes, l’acc\u00e8s aux infrastructures et la disponibilit\u00e9 des ressources locales, ce qui rendait difficile l’imposition de crit\u00e8res uniformes sans perturber la production. Une deuxi\u00e8me s\u00e9rie de probl\u00e8mes pratiques concernait la mise en \u0153uvre. La th\u00e9orie de la planification ex ante<\/em> supposait qu’un plan bien con\u00e7u garantirait en soi une ex\u00e9cution sans heurts. Or, les perturbations (retards dans les intrants, d\u00e9faillances logistiques, variations de la demande) n\u00e9cessitaient souvent des ajustements ex post<\/em>que le plan avait du mal \u00e0 int\u00e9grer, surtout lorsqu’il \u00e9tait tr\u00e8s pr\u00e9cis. Malgr\u00e9 leurs inefficacit\u00e9s, les \u00e9conomies de march\u00e9 int\u00e8grent des boucles de r\u00e9troaction qui permettent une adaptation continue. Elles cr\u00e9ent un espace pour l’exp\u00e9rimentation et l’innovation, permettant aux entreprises de tester de nouvelles m\u00e9thodes, de r\u00e9agir aux \u00e9checs et d’\u00e9voluer \u2013 ou de dispara\u00eetre \u2013 d’une mani\u00e8re que les plans centralis\u00e9s ne permettent pas facilement.<\/p>\n\n\n\n

Mais le mod\u00e8le de planification souffrait \u00e9galement d’une limitation th\u00e9orique plus profonde : il restait ax\u00e9 sur l’efficacit\u00e9. Les mod\u00e8les de comptabilit\u00e9 du temps de travail et d’entr\u00e9es-sorties r\u00e9duisent la coordination \u00e9conomique \u00e0 un exercice technique, orient\u00e9 vers l’optimisation de l’utilisation des intrants \u2013 qu’ils soient mesur\u00e9s en heures travaill\u00e9es ou en ressources h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes \u2013 afin de maximiser la production souhait\u00e9e. Dans cette optique, la planification devient un probl\u00e8me d’optimisation \u00e0 crit\u00e8re unique : les objectifs de production sont d\u00e9finis, les intrants sont calcul\u00e9s et un algorithme g\u00e9n\u00e8re une carte compl\u00e8te des flux de ressources dans l’\u00e9conomie. D’autres objectifs sociaux, tels que la limitation des \u00e9missions de carbone ou l’am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 du travail, peuvent \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s dans ces cadres, mais uniquement en tant que contraintes externes, et non en tant qu’objectifs fondamentaux. M\u00eame lorsque plusieurs objectifs sont reconnus, ils ne sont pas trait\u00e9s comme des crit\u00e8res ind\u00e9pendants qui m\u00e9ritent d’\u00eatre poursuivis pour eux-m\u00eames. Au contraire, le syst\u00e8me recherche le moyen \u00ab le moins co\u00fbteux \u00bb d’atteindre son objectif principal, g\u00e9n\u00e9ralement un rendement maximal, tout en restant dans les limites sp\u00e9cifi\u00e9es. Il en r\u00e9sulte un cadre qui conserve la logique de l’efficacit\u00e9 avant tout, que l’\u00e9conomie multicrit\u00e8res tenterait de transcender.<\/p>\n\n\n\n

L’adh\u00e9sion \u00e0 une logique de \u00ab fonction \u00e0 objectif unique \u00bb a marqu\u00e9 une limite fondamentale des approches traditionnelles de planification. Si l’efficacit\u00e9 reste importante \u2013 le gaspillage n’est pas un objectif \u2013, une \u00e9conomie v\u00e9ritablement multicrit\u00e8res, capable de r\u00e9pondre aux besoins de tous et de garantir le libre d\u00e9veloppement de chacun, devrait int\u00e9grer un \u00e9ventail plus large de priorit\u00e9s fondamentales, qui m\u00e9ritent d’\u00eatre poursuivies pour elles-m\u00eames. Outre la satisfaction des besoins fondamentaux, celles-ci pourraient inclure la durabilit\u00e9 \u2013 respecter les limites \u00e9cologiques, promouvoir la restauration, par exemple ; la qualit\u00e9 du travail \u2013 favoriser un travail valorisant plut\u00f4t que d\u00e9gradant ; la recherche exp\u00e9rimentale et l’\u00e9ducation ; la production culturelle ; la coh\u00e9sion ou l’autonomie communautaire ; les objectifs esth\u00e9tiques. Le changement n\u00e9cessaire ne consiste pas seulement \u00e0 passer d’une th\u00e9orie de la valeur travail \u00e0 un cadre plus large d’entr\u00e9es-sorties, mais aussi \u00e0 passer d’une th\u00e9orie moniste de la valeur \u00e0 une alternative pluraliste et, par cons\u00e9quent, d’une compr\u00e9hension technique \u00e0 une compr\u00e9hension politique de la coordination \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Cette r\u00e9orientation a des implications profondes. Dans la plupart des mod\u00e8les de planification, la contestation politique n’intervient, si tant est qu’elle intervienne, qu’au stade de la d\u00e9termination des besoins sociaux, qui sert de base \u00e0 la d\u00e9cision de ce qui doit \u00eatre produit. Une fois ceux-ci \u00e9tablis, le reste du plan est trait\u00e9 comme un probl\u00e8me technique : il s’agit de calculer quels intrants sont n\u00e9cessaires, dans quelles proportions et selon quelles m\u00e9thodes, pour produire ces extrants. \u00c0 ce stade, la d\u00e9mocratie n’intervient dans la planification que dans un r\u00f4le \u00e9troit, de supervision et d’administration : les travailleurs peuvent \u00eatre associ\u00e9s pour s’assurer que chacun contribue \u00e9quitablement \u2013 une garantie contre l’exploitation \u2013 et pour veiller \u00e0 ce que l’appareil administratif ne tombe pas sous le contr\u00f4le d’une \u00e9lite technique \u2013 une garantie contre la domination. Mais le plan lui-m\u00eame est suppos\u00e9 \u00eatre neutre. Cette mani\u00e8re de proc\u00e9der suppose que chaque bien a une seule \u00ab recette \u00bb optimale, une hypoth\u00e8se remise en cause non seulement par les aspects pratiques du \u00ab probl\u00e8me du mill\u00e9sime \u00bb, mais plus fondamentalement par le fait que diff\u00e9rentes techniques de production incarnent diff\u00e9rentes valeurs \u00e9thiques et politiques. M\u00eame pour un seul bien ou service, plusieurs m\u00e9thodes de production seront toujours possibles, selon que les priorit\u00e9s sont l’efficacit\u00e9, la qualit\u00e9, la durabilit\u00e9, de bonnes conditions de travail ou toute autre combinaison de valeurs.<\/p>\n\n\n\n

Une \u00e9conomie multicrit\u00e8res traiterait ces choix comme \u00e9thiques et politiques, les diff\u00e9rentes m\u00e9thodes de production refl\u00e9tant diff\u00e9rentes fa\u00e7ons d’\u00e9quilibrer les multiples objectifs de la soci\u00e9t\u00e9. La m\u00eame ouverture \u00e0 la multiplicit\u00e9 arbitr\u00e9e devrait s’\u00e9tendre \u00e0 l’ensemble de l’\u00e9conomie, cr\u00e9ant un syst\u00e8me dans lequel la coordination ne consiste pas \u00e0 d\u00e9couvrir une voie optimale unique, mais \u00e0 naviguer entre les compromis entre des priorit\u00e9s concurrentes. Le processus d’agr\u00e9gation de ces choix \u2013 d\u00e9terminer comment r\u00e9partir la main-d’\u0153uvre, les mat\u00e9riaux et les investissements entre les nombreux objectifs de la soci\u00e9t\u00e9 \u2013 ne serait plus r\u00e9ductible \u00e0 un algorithme fixe, mais resterait un lieu de controverse d\u00e9mocratique, \u00e9voluant au gr\u00e9 des priorit\u00e9s sociales et politiques.<\/p>\n\n\n\n

4. Valeurs et valeur<\/h3>\n\n\n\n

Une th\u00e9orie de la valeur qui cherche \u00e0 expliquer la valeur \u00e9conomique \u00e0 l’aide d’un seul indicateur \u2013 qu’il s’agisse de l’utilit\u00e9 ou du temps de travail \u2013 ne peut pas saisir la complexit\u00e9 d’un syst\u00e8me r\u00e9gi par des priorit\u00e9s concurrentes. Ce dont nous avons besoin, c’est plut\u00f4t d’une th\u00e9orie des valeurs<\/em> : une th\u00e9orie qui reconna\u00eet que la vie \u00e9conomique est structur\u00e9e par des objectifs multiples.26<\/a><\/sup>En se concentrant uniquement sur la mani\u00e8re dont la valeur est d\u00e9termin\u00e9e sous le capitalisme, la th\u00e9orie de la forme-valeur fait fausse route. Elle ne peut tenir la promesse implicite dans le projet que Marx et Engels se sont fix\u00e9 : d\u00e9velopper un cadre qui non seulement explique l\u2019\u00e9change capitaliste, mais esquisse \u00e9galement les contours d\u2019une \u00e9conomie post-capitaliste, d\u00e9pourvue d\u2019une norme unique de valeur mais conservant n\u00e9anmoins sa coh\u00e9rence. Voir le chapitre sur la distribution dans l\u2019ouvrage d\u2019Engels intitul\u00e9 Anti-D\u00fchring<\/em>, probablement r\u00e9dig\u00e9 au moins en partie par Marx ou en collaboration avec lui. Pour des comptes rendus repr\u00e9sentatifs de la th\u00e9orie de la forme-valeur, voir Hans-Georg Backhaus, \u00ab Zur Dialektik der Wertform \u00bb dans Alfred Schmidt, \u00e9d., Beitaege zur Marxistischen Erkenntnistheorie<\/em>, Francfort, 1969 ; en anglais : \u00ab On the Dialectics of the Value-Form \u00bb, Thesis Eleven<\/em>, vol. 1, n\u00b0 1, f\u00e9vrier 1980 ; Helmut Reichelt, \u00ab Social Reality as Appearance \u00bb [1970], dans Werner Bonefeld et Kosmas Psychopedis, \u00e9d., Human Dignity: Social Autonomy and the Critique of Capitalism<\/em>, Londres 2005 ; et Michael Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert<\/em>, M\u00fcnster 1999 [1991], et An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx\u2019s Capital<\/em>, New York 2012 [2004].<\/span> L’\u0153uvre de Marx contient une tension qui renvoie directement \u00e0 la question de savoir comment la coordination \u00e9conomique pourrait \u00eatre organis\u00e9e de cette mani\u00e8re. Les premiers chapitres du Capital : Volume I <\/em>s’alignent \u00e9troitement sur la logique de la planification ex ante<\/em> d\u00e9crite ci-dessus. Marx critique la mani\u00e8re dont les march\u00e9s ne valident le travail comme socialement utile qu’ex post<\/em>. Dans une \u00e9conomie capitaliste, explique-t-il, les producteurs priv\u00e9s prennent des d\u00e9cisions ind\u00e9pendantes sur ce qu’ils produisent et comment ils le produisent, sans aucune garantie que leur travail sera reconnu comme socialement n\u00e9cessaire. Seul l’acte d’\u00e9change \u2013 si et quand leurs biens ou services sont vendus \u2013 confirme que leur travail priv\u00e9 a une valeur sociale. Ce syst\u00e8me de validation sociale a posteriori<\/em>g\u00e9n\u00e8re une incertitude consid\u00e9rable, et ce m\u00eame en l’absence de divisions de classe. Les producteurs ne peuvent pas savoir \u00e0 l’avance si leurs efforts seront consid\u00e9r\u00e9s comme des contributions significatives, et donc r\u00e9compensables. Leur travail peut \u00eatre rendu socialement inutile par la surproduction, des changements impr\u00e9vus de la demande ou des changements technologiques qui ne peuvent \u00eatre anticip\u00e9s de mani\u00e8re fiable.27<\/a><\/sup>Marx, Capital: Volume I,<\/em> pp. 129\u201330, 165, 200\u20132.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Le processus de validation r\u00e9trospective du march\u00e9 renforce \u00e9galement un syst\u00e8me dans lequel le travail est d\u00e9connect\u00e9 de toute d\u00e9termination consciente et collective de ce qu’il faut produire et comment. Dans de br\u00e8ves r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 l’organisation \u00e9conomique du socialisme, Marx a oppos\u00e9 cet aspect du syst\u00e8me de validation ex post<\/em> \u00e0 celui de la coordination ex ante<\/em>, o\u00f9 le travail est r\u00e9parti selon un plan collectif.28<\/a><\/sup>Marx, Le Capital : Tome I<\/em>, pp. 169-172.<\/span> M\u00eame si les produits de leur travail finissent par ne pas \u00eatre utilis\u00e9s, le travail des producteurs sera toujours consid\u00e9r\u00e9 comme socialement valable, puisqu’il a \u00e9t\u00e9 entrepris selon des priorit\u00e9s convenues. La perte serait socialis\u00e9e plut\u00f4t qu’individualis\u00e9e. La pens\u00e9e de Marx \u00e0 cet \u00e9gard s’aligne sur les mod\u00e8les de planification traditionnels qui mettaient l’accent sur la comptabilit\u00e9 syst\u00e9matique \u2013 que ce soit par le biais de mesures du temps de travail ou de matrices d’entr\u00e9es-sorties \u2013 comme antidote \u00e0 la proc\u00e9dure chaotique ex post<\/em> du march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, il existe un autre courant de pens\u00e9e dans Le Capital, tome I<\/em> qui s’oriente vers une critique plus approfondie de la production capitaliste. Dans sa discussion sur la \u00ab loi g\u00e9n\u00e9rale de l’accumulation capitaliste \u00bb, Marx d\u00e9crit comment les entreprises capitalistes, pouss\u00e9es \u00e0 augmenter leur productivit\u00e9 par la recherche comp\u00e9titive du profit, ont \u00e9puis\u00e9 les ressources naturelles, r\u00e9duit les travailleurs \u00e0 l’\u00e9tat de fragments d’hommes et compromis la qualit\u00e9 des produits, tout cela parce que la production \u00e9tait subordonn\u00e9e \u00e0 l’imp\u00e9ratif de maximisation du profit, qui \u00e9tait atteint en maximisant l’efficacit\u00e9 \u00e9conomique.29<\/a><\/sup>Marx, Le Capital : Tome I<\/em>, pp. 637-638, 798-799. Karl Polanyi d\u00e9veloppe cette id\u00e9e dans La Grande Transformation<\/em>, New York, 1944.<\/span> Cela sugg\u00e8re que le socialisme ne peut pas se contenter de remplacer la coordination du march\u00e9 par une coordination planifi\u00e9e, tout en conservant l’efficacit\u00e9 comme logique fondamentale. Une alternative socialiste doit \u00e9galement transformer les valeurs inh\u00e9rentes \u00e0 la production elle-m\u00eame. L’\u0153uvre de Marx implique donc non seulement une \u00ab th\u00e9orie de la valeur \u00bb, mais aussi une th\u00e9orie plus large des valeurs<\/em>, dans laquelle la coordination \u00e9conomique s’articule autour de multiples priorit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Les marxistes et les socialistes d\u00e9mocratiques du XXIe si\u00e8cle se sont inspir\u00e9s de cet aspect de l’\u0153uvre de Marx pour critiquer le capitalisme qui exclut syst\u00e9matiquement des valeurs essentielles telles que les soins, la sant\u00e9, la durabilit\u00e9, la qualit\u00e9 du travail et la coh\u00e9sion sociale. Ils \u00e9tablissent \u00e0 juste titre un lien entre cela et l’exclusion de la grande majorit\u00e9 de l’humanit\u00e9 de la participation aux d\u00e9cisions \u00e9conomiques.30<\/a><\/sup>Dans le marxisme, cette opinion semble provenir directement d\u2019Engels, qui consid\u00e9rait que le r\u00f4le de l\u2019\u00c9tat \u00e9tait de r\u00e9primer et d\u2019exclure. Il s\u2019ensuit donc que \u00ab d\u00e8s qu\u2019il n\u2019y a plus de classe sociale \u00e0 maintenir dans la soumission \u00bb et que, par cons\u00e9quent, la \u00ab domination de classe \u00bb prend fin, \u00ab il n\u2019y a plus rien \u00e0 r\u00e9primer, et une force r\u00e9pressive sp\u00e9ciale, un \u00c9tat, n\u2019est plus n\u00e9cessaire \u00bb : Engels, Anti-D\u00fchring<\/em>, p. 340.<\/span> Si ces masses \u00e9taient incluses, il n’y aurait aucune chance qu’elles placent la rentabilit\u00e9 capitaliste au-dessus de tout autre objectif. La r\u00e9ponse semble donc simple : \u00e9tendre le pouvoir de d\u00e9cision \u00e0 ceux qui en \u00e9taient auparavant exclus, int\u00e9grer les valeurs n\u00e9glig\u00e9es dans les mod\u00e8les de planification et construire une \u00e9conomie qui refl\u00e8te mieux l’ensemble des aspirations humaines. Mais cette solution risque de passer trop rapidement sur les diff\u00e9rences mat\u00e9rielles, culturelles et politiques r\u00e9elles qui sont en jeu. Elle repose g\u00e9n\u00e9ralement sur ce que l’on pourrait appeler une th\u00e9orie additive <\/em>de la valeur, qui part du principe que l’int\u00e9gration des valeurs exclues consiste avant tout \u00e0 \u00e9largir les informations disponibles, c’est-\u00e0-dire \u00e0 mieux conna\u00eetre les besoins des gens afin d’affiner le processus de planification.31<\/a><\/sup>Les socialistes non marxistes ont \u00e9galement d\u00e9velopp\u00e9 des th\u00e9ories sur la valeur \u00e9pist\u00e9mique de la d\u00e9mocratie. Voir, par exemple, W. E. B. Du Bois, Darkwater<\/em>, New York 1920, et John Dewey, The Public and Its Problems<\/em>, New York 1927, qui soutiennent tous deux que la soci\u00e9t\u00e9 gagne en clart\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019inclusion de voix auparavant exclues et peut ainsi tracer une voie plus juste et plus d\u00e9mocratique pour l\u2019avenir.<\/span> Selon cette conception, la planification reste un exercice largement technique consistant \u00e0 converger vers la meilleure solution, mais elle est d\u00e9sormais r\u00e9alis\u00e9e par la discussion plut\u00f4t que par le calcul math\u00e9matique.<\/p>\n\n\n\n

L’histoire de la pens\u00e9e socialiste fournit de nombreux exemples de cette approche \u00ab additive \u00bb. Prenons l’exemple du d\u00e9bat qui a oppos\u00e9 Edward Bellamy et William Morris dans les ann\u00e9es 1890 sur la nature de la soci\u00e9t\u00e9 future. Dans Looking Backward<\/em> (1888), le romancier am\u00e9ricain envisageait un avenir o\u00f9 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e aurait \u00e9t\u00e9 abolie et la production r\u00e9organis\u00e9e pour atteindre des niveaux d’efficacit\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent, lib\u00e9rant ainsi tout le potentiel de l’\u00e9conomie pour produire l’abondance et une vie de loisirs.32<\/a><\/sup>Edward Bellamy, Looking Backward: 2000\u20131887<\/em>, Boston 1888.<\/span> Le po\u00e8te et artiste anglais rejetait fermement cette vision \u00e9troite, ax\u00e9e sur l’efficacit\u00e9, dans sa r\u00e9ponse utopique, News from Nowhere<\/em>. Morris proposait une vision alternative du socialisme, organis\u00e9e autour d’un ensemble plus large de besoins humains, dont l’objectif n’\u00e9tait pas simplement plus d’abondance et moins de labeur, mais un travail significatif et \u00e9panouissant produisant de beaux biens.33<\/a><\/sup>William Morris, News from Nowhere<\/em>, Cambridge 1995 [1890]. Voir \u00e9galement Morris, \u00ab Useful Work and Useless Toil \u00bb, dans News from Nowhere and Other Writings<\/em>, Londres 1993, ainsi que ses nombreux autres textes sur le socialisme.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Pourtant, la critique de Morris illustre pr\u00e9cis\u00e9ment les limites de l’approche additive. Bien qu’il ait cherch\u00e9 \u00e0 int\u00e9grer des valeurs suppl\u00e9mentaires, il n’a pas abord\u00e9 les probl\u00e8mes que cela entra\u00eenerait pour le processus de prise de d\u00e9cision \u00e9conomique. La seule structure d\u00e9cisionnelle concr\u00e8te \u00e9voqu\u00e9e dans News from Nowhere<\/em> est le Mote, une r\u00e9union informelle au cours de laquelle les membres d’une communaut\u00e9 locale se r\u00e9unissent r\u00e9guli\u00e8rement pour discuter de questions telles que, selon Morris, la construction imm\u00e9diate d’un nouveau pont ou l’opportunit\u00e9 d’attendre encore un peu. Ces d\u00e9cisions semblent modestes dans leur port\u00e9e et largement incontestables, relevant davantage du bon sens que de d\u00e9saccords politiques.34<\/a><\/sup>Morris, News from Nowhere<\/em>, pp. 90\u20132.<\/span> Dans la g\u00e9n\u00e9ration suivante, Morris exercera une influence majeure sur le gauchiste Fabian G. D. H. Cole, dont la th\u00e9orie du socialisme corporatif d\u00e9veloppera les intuitions de Morris en une vision beaucoup plus \u00e9labor\u00e9e d’une soci\u00e9t\u00e9 organis\u00e9e autour de valeurs multiples, mais l\u00e0 encore, dans un sens additif. Dans l’ouvrage de Cole intitul\u00e9 Guild Socialism Restated<\/em> (1920), les individus sont organis\u00e9s selon trois r\u00f4les qui se recoupent : travailleurs, consommateurs et citoyens. Ces identit\u00e9s correspondent \u00e0 trois sph\u00e8res institutionnelles, chacune dot\u00e9e de ses propres organes repr\u00e9sentatifs, qui se r\u00e9unissent pour n\u00e9gocier les prix et coordonner la production. Karl Polanyi, un proche collaborateur de Cole dans les ann\u00e9es 1930, a d\u00e9velopp\u00e9 ce qui pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme sa propre variante du socialisme corporatif.35<\/a><\/sup>Karl Polanyi, \u00ab Socialist Accounting \u00bb, Theory and Society<\/em>, vol. 45, n\u00b0 5, octobre 2016. Pour deux perspectives r\u00e9centes mais contrast\u00e9es sur le socialisme corporatif, voir Joseph Persky et Kirsten Madden, \u00ab The Economic Content of G. D. H. Cole\u2019s Guild Socialism \u00bb, European Journal of the History of Economic Thought<\/em>, vol. 26, n\u00b0 3, juin 2019, et Geoffrey Hodgson, \u00ab The Institutional Impossibility of Guild Socialism \u00bb, Cambridge Journal of Economics<\/em>, vol. 47, n\u00b0 1, janvier 2023.<\/span> Cependant, malgr\u00e9 toute leur richesse architecturale, ces mod\u00e8les partagent une hypoth\u00e8se fondamentale selon laquelle, une fois que l’ensemble des voix et des perspectives est pris en compte, il n’est pas difficile de parvenir \u00e0 un consensus. On suppose que les conflits s’estompent, sans qu’il soit n\u00e9cessaire de les institutionnaliser et de les g\u00e9rer.<\/p>\n\n\n\n

Cette th\u00e9orie additive de la valeur persiste \u00e9galement dans les traditions socialistes plus r\u00e9centes.36<\/a><\/sup>Pour des exemples repr\u00e9sentatifs de l\u2019approche \u00ab additive \u00bb dans la pens\u00e9e socialiste r\u00e9cente, voir Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism<\/em>, Londres et New York, 2003 ; Paul Burkett, \u00ab Marx\u2019s Vision of Sustainable Human Development \u00bb, Monthly Review<\/em>, vol. 57, n\u00b0 5, octobre 2005 ; Nelson, Beyond Money<\/em> ; Sutterl\u00fctti et Meretz, Make Capitalism History<\/em>.<\/span> On la retrouve partout o\u00f9 les penseurs semblent supposer que l’inclusion d’un plus grand nombre de personnes, de perspectives, d’int\u00e9r\u00eats et de valeurs dans la prise de d\u00e9cision \u00e9conomique conduira naturellement \u00e0 une plus grande harmonie sociale. Selon ce point de vue, les antagonismes \u00e9conomiques sous le capitalisme d\u00e9coulent principalement de la domination : ceux qui d\u00e9tiennent le pouvoir imposent leurs d\u00e9cisions \u00e0 ceux qui n’en ont pas. L’exclusion des personnes et des valeurs est consid\u00e9r\u00e9e comme la cause profonde des conflits sociaux. Cela implique qu’apr\u00e8s le capitalisme, la politique dispara\u00eetra \u00e0 mesure que le consensus s’imposera. Mais ce cadre \u00e9vite syst\u00e9matiquement le d\u00e9fi plus profond : l’int\u00e9gration de valeurs multiples n\u00e9cessite de nouvelles proc\u00e9dures pour g\u00e9rer les diff\u00e9rences r\u00e9elles en mati\u00e8re de compromis.37<\/a><\/sup>M\u00eame Pat Devine, dans son ouvrage Democracy and Economic Planning<\/em>, dont le concept de \u00ab coordination n\u00e9goci\u00e9e \u00bb est essentiel au mod\u00e8le que je d\u00e9velopperai dans la deuxi\u00e8me partie, adh\u00e8re \u00e0 une th\u00e9orie de la valeur largement additive, en supposant que les participants \u00e0 une \u00e9conomie socialiste tendront, par la d\u00e9lib\u00e9ration, vers le compromis et le consensus. Il n\u2019y a de place pour le conflit politique que lorsque la n\u00e9gociation \u00e9choue, et avec elle, la capacit\u00e9 de coordonner la production dans les secteurs concern\u00e9s. L\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique ne peut reprendre tant que le conflit n\u2019est pas r\u00e9solu et que la coordination n\u00e9goci\u00e9e n\u2019est pas r\u00e9tablie. Cette interruption est consid\u00e9r\u00e9e comme g\u00e9n\u00e9rant la pression sociale n\u00e9cessaire pour r\u00e9tablir le compromis.<\/span> Le stalinisme comprenait bien ces conflits d’int\u00e9r\u00eats et les traitait par la force brute, menant une guerre \u00e9conomique contre la paysannerie pour imposer les valeurs des villes et de l’\u00c9tat sovi\u00e9tique en voie d’industrialisation. Si, au contraire, les diff\u00e9rences doivent \u00eatre trait\u00e9es de mani\u00e8re d\u00e9mocratique, en adaptant les id\u00e9aux des anciennes visions du socialisme r\u00e9gul\u00e9es par la communaut\u00e9 \u00e0 un ordre socio-\u00e9conomique beaucoup plus complexe, alors ce processus politique doit \u00eatre mis au premier plan \u2013 il ne peut pas \u00eatre simplement laiss\u00e9 aux cuisiniers du futur. Le capitalisme supprime les conflits de valeurs dans la production en imposant sa logique de l’efficacit\u00e9 avant tout. Int\u00e9grer une pluralit\u00e9 de valeurs de production signifiera transformer le processus de choix entre des priorit\u00e9s \u00e9conomiques concurrentes, et non pas simplement \u00e9largir les apports informationnels.<\/p>\n\n\n\n

5. La perc\u00e9e de Neurath<\/h3>\n\n\n\n

L’un des rares penseurs de l’entre-deux-guerres \u00e0 avoir compris le d\u00e9fi que la prise de d\u00e9cision multicrit\u00e8res poserait aux mod\u00e8les de planification traditionnels \u00e9tait le polymathe viennois Otto Neurath. Grand et franc, Neurath \u00e9tait une figure dominante de la vie intellectuelle de la ville avant 1934.38<\/a><\/sup>Pour le contexte intellectuel d\u2019Otto Neurath (1882-1945), voir Michael Turk, Otto Neurath and the History of Economics<\/em>, Abingdon 2018.<\/span> Form\u00e9 en math\u00e9matiques, en physique et en histoire \u00e9conomique \u00e0 Vienne et \u00e0 Berlin, il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 initi\u00e9 aux aspects pratiques de l’improvisation \u00e9conomique en temps de guerre, qu’il a observ\u00e9e de pr\u00e8s pendant les conflits des Balkans de 1912-1913, avant de diriger la logistique de l’arm\u00e9e austro-hongroise sur le front galicien pendant la Premi\u00e8re Guerre mondiale. Il y a vu l’\u00ab \u00e9conomie commerciale ax\u00e9e sur l’argent \u00bb c\u00e9der la place \u00e0 une \u00ab \u00e9conomie administrative \u00bb centralis\u00e9e, qui a am\u00e9lior\u00e9 les conditions de vie mais a \u00e9galement entra\u00een\u00e9 une uniformit\u00e9 regrettable :<\/p>\n\n\n\n

Si l’\u00e9conomie administrative […] permet effectivement de mieux utiliser les efforts disponibles, d’abolir le ch\u00f4mage, de rendre les crises impossibles et de r\u00e9duire la pauvret\u00e9 de masse, il faudra sans doute un certain temps avant qu’une critique incisive ne soit formul\u00e9e \u00e0 l’encontre de l’uniformit\u00e9. Mais le d\u00e9sir de coexistence de diff\u00e9rentes formes de vie et d’organisation se manifesterait alors peut-\u00eatre plus fortement que jamais, et il ne serait pas impossible qu’une multiplicit\u00e9 de formes de vie adapt\u00e9es \u00e0 la multiplicit\u00e9 des hommes eux-m\u00eames devienne la marque de l’avenir suivant.39<\/a><\/sup>Otto Neurath, \u00ab The Converse Taylor System \u00bb [1917], dans Marie Neurath et Robert Cohen, \u00e9d., Empiricism and Sociology<\/em>, Dordrecht 1973, pp. 132-133.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Radicalis\u00e9 par l’effondrement des empires des Habsbourg, des Hohenzollern et des Romanov, Neurath faisait partie de ceux qui tentaient de construire une nouvelle soci\u00e9t\u00e9 parmi les d\u00e9combres, menant des initiatives en faveur de la socialisation de l’\u00e9conomie \u00e0 l’approche de la R\u00e9publique sovi\u00e9tique bavaroise de 1919, qui fut de courte dur\u00e9e. Apr\u00e8s sa chute, il fut d\u00e9port\u00e9 en Autriche, o\u00f9 il joua un r\u00f4le cl\u00e9 dans l’urbanisme et l’\u00e9ducation populaire \u00e0 Vienne rouge, tout en incitant Ludwig von Mises \u00e0 lancer le d\u00e9bat sur le calcul socialiste.40<\/a><\/sup>En 1920, Neurath r\u00e9fl\u00e9chissait \u00e0 la d\u00e9faite de la R\u00e9publique sovi\u00e9tique de Bavi\u00e8re : \u00ab La guerre civile fait rage en Allemagne. La famine, la maladie et le meurtre sont \u00e0 l\u2019\u0153uvre, les cavaliers de l\u2019Apocalypse. Comment leur r\u00e9sister ? Seules notre volont\u00e9 et notre connaissance peuvent y parvenir. Cette mis\u00e8re nous est tomb\u00e9e dessus notamment parce que nous manquions d\u2019objectifs clairs. Les marxistes ont tu\u00e9 l\u2019utopisme ludique, sauvant ainsi l\u2019unit\u00e9 du Parti et la \u00ab rigueur scientifique \u00bb, mais paralysant \u00e9galement la volont\u00e9 d\u2019imaginer de nouvelles formes. La doctrine de la n\u00e9cessit\u00e9 historique est devenue pour beaucoup une forme de quietisme ; ce que Marx disait \u00e0 propos de l\u2019engagement actif dans la reconstruction a \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9\u2026 Le prol\u00e9tariat et ses alli\u00e9s se sont retrouv\u00e9s avec beaucoup de pouvoir lors de la r\u00e9volution de novembre. Ce qui manquait cependant, c\u2019\u00e9tait une id\u00e9e de l\u2019avenir \u00e9conomique qui aurait pu guider la volont\u00e9 \u00bb : \u00ab A System of Socialization \u00bb, dans Thomas Uebel et Robert Cohen, \u00e9d., Economic Writings, Selections 1904\u20131945<\/em>, Heidelberg 2004, pp. 348\u20139.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Neurath rejetait l’id\u00e9e selon laquelle une \u00e9conomie socialiste devait optimiser un seul objectif, qu’il s’agisse de maximiser la production ou de minimiser le temps de travail, et insistait sur le fait que prendre au s\u00e9rieux des valeurs multiples, souvent contradictoires, exigeait de repenser la coordination \u00e9conomique elle-m\u00eame. La planification ne pouvait plus \u00eatre comprise comme un processus technique visant \u00e0 s\u00e9lectionner la meilleure solution. Elle devait \u00eatre repens\u00e9e comme une proc\u00e9dure d\u00e9mocratique permettant de naviguer entre des priorit\u00e9s divergentes. Dans la Vienne des ann\u00e9es 1920, par exemple, un organisme municipal charg\u00e9 de r\u00e9soudre la p\u00e9nurie de logements pouvait \u00eatre confront\u00e9 \u00e0 des objectifs concurrents : minimiser les co\u00fbts ou maximiser la qualit\u00e9 de vie. Aucun mod\u00e8le technique ne pouvait r\u00e9soudre le compromis entre les plans visant \u00e0 construire le plus grand nombre possible de logements, rapidement et \u00e0 moindre co\u00fbt, et ceux mettant l’accent sur les espaces verts, la lumi\u00e8re et l’assainissement, mais \u00e0 un rythme plus lent et \u00e0 un co\u00fbt plus \u00e9lev\u00e9. Le choix n’\u00e9tait pas une question d’optimisation des intrants et des extrants, mais une question politique concernant les valeurs \u00e0 choisir et les raisons de ce choix.41<\/a><\/sup>Pour les contributions cl\u00e9s de Neurath sur la planification \u00e9conomique, voir en particulier \u00ab Through War Economy to Economy in Kind \u00bb et \u00ab International Planning for Freedom \u00bb dans Neurath, Empiricism and Sociology<\/em> ; et \u00ab Economic Plan and Calculation in Kind \u00bb et \u00ab Socialist Utility Calculation and Capitalist Profit Calculation \u00bb dans Neurath, Economic Writings<\/em>. Les travaux de Neurath ont souvent \u00e9t\u00e9 mal interpr\u00e9t\u00e9s par ceux qui n\u2019ont pas lu ses \u00e9crits sur la planification \u00e9conomique parall\u00e8lement \u00e0 sa philosophie des sciences. Pour tenter de corriger cette erreur, voir les contributions de John O\u2019Neill dans \u00ab Who Won the Socialist Calculation<\/span><\/p>\n\n\n\n

Comme il l’a soulign\u00e9 dans Der Kampf<\/em>, la revue th\u00e9orique des sociaux-d\u00e9mocrates autrichiens, l’\u00e9conomie socialiste se pr\u00e9occupait de \u00ab l’int\u00e9r\u00eat de l’ensemble social \u00bb, c’est-\u00e0-dire \u00ab le bien-\u00eatre de tous ses membres en mati\u00e8re de logement, d’alimentation, d’habillement, de sant\u00e9, de loisirs, etc. \u00bb :<\/p>\n\n\n\n

\n

Il faut d\u00e9terminer d\u00e8s le d\u00e9part ce qu’est \u00ab l’int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble \u00bb. Cela inclut-il la pr\u00e9vention de l’\u00e9puisement pr\u00e9matur\u00e9 des mines de charbon ou de la karstification des montagnes ou, par exemple, la sant\u00e9 et la force de la prochaine g\u00e9n\u00e9ration ? Une fois que cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9, au moins dans les grandes lignes, il est logique de se demander comment utiliser au mieux les mati\u00e8res premi\u00e8res, les machines, la main-d’\u0153uvre, etc. existantes. Il faut trouver le meilleur moyen d’exploiter les mines de charbon sans gaspillage, afin de garantir la sant\u00e9 de la prochaine g\u00e9n\u00e9ration.42<\/a><\/sup>Otto Neurath, \u00ab Sozialistische N\u00fctzlichkeitsrechnung und kapitalistische Reingewinnrechnung \u00bb, Der Kampf<\/em>, 18, 1925 ; trad. \u00ab Socialist Utility Calculation and Capitalist Profit Calculation \u00bb, dans Economic Writings<\/em>, pp. 466-72.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Sous le capitalisme, affirmait Neurath, ces compromis sont occult\u00e9s : les questions relatives aux types de travail, d’environnement ou de communaut\u00e9s que nous souhaitons sont pr\u00e9sent\u00e9es comme si elles avaient des r\u00e9ponses purement techniques, cr\u00e9ant ainsi un faux sentiment de clart\u00e9 quant \u00e0 la voie \u00e0 suivre. Une fois la pluralit\u00e9 des valeurs reconnue, la planification ne fournit plus une seule voie optimale pour l’\u00e9conomie. Le choix entre diff\u00e9rentes alternatives devient essentiel.<\/p>\n\n\n\n

Neurath reconnaissait que beaucoup auraient du mal \u00e0 accepter cette conclusion. Une hypoth\u00e8se dominante dans la pens\u00e9e scientifique moderne, y compris la pens\u00e9e socialiste, est que l’incertitude peut toujours \u00eatre r\u00e9duite gr\u00e2ce \u00e0 de meilleures informations : que, si l’on dispose de suffisamment de donn\u00e9es, toutes les options peuvent \u00eatre class\u00e9es. Neurath a qualifi\u00e9 cette croyance de pseudo-rationalisme : la tendance \u00e0 partir du principe qu’il existe toujours une solution unique et optimale \u00e0 tout probl\u00e8me, puis \u00e0 rationaliser son choix, apr\u00e8s coup, comme \u00e9tant le meilleur.43<\/a><\/sup>Voir Otto Neurath, Philosophical Papers 1913\u20131946<\/em>, Robert Cohen et Marie Neurath, \u00e9d., Dordrecht 1983, en particulier \u00ab The Lost Wanderers of Descartes and the Auxiliary Motive \u00bb et \u00ab The Orchestration of the Sciences by the Encyclopedism of Logical Empiricism \u00bb. Voir \u00e9galement \u00ab The Problem of the Pleasure Maximum \u00bb [1912], dans Empiricism and Sociology<\/em>, pp. 113\u201322.<\/span> Les pseudo-rationalistes construisent des mythes de n\u00e9cessit\u00e9 plut\u00f4t que de s’engager dans de v\u00e9ritables formes de raisonnement. Le v\u00e9ritable rationalisme, selon Neurath, commence par reconna\u00eetre qu’une incertitude fondamentale ne peut \u00eatre \u00e9limin\u00e9e. Cette incertitude a deux sources. Premi\u00e8rement, nous sommes confront\u00e9s \u00e0 une incertitude quant aux faits : nous ne comprenons pas pleinement le pr\u00e9sent et ne pouvons pr\u00e9dire l’avenir de mani\u00e8re fiable. Deuxi\u00e8mement, nous sommes confront\u00e9s \u00e0 l’incertitude quant \u00e0 nos valeurs : m\u00eame les valeurs bien d\u00e9finies n’ont pas de relations de compromis fixes ou stables, et nos priorit\u00e9s ont tendance \u00e0 changer avec le temps. Ces incertitudes signifient que la planification \u00e9conomique ne peut \u00eatre enti\u00e8rement pr\u00e9dictive ou enti\u00e8rement technique. Au contraire, \u00ab nous devons en principe donner plusieurs r\u00e9ponses, car en raison de notre compr\u00e9hension insuffisante des pr\u00e9suppos\u00e9s des \u00e9v\u00e9nements, plusieurs possibilit\u00e9s s’offrent \u00e0 nous \u00bb.44<\/a><\/sup>Otto Neurath, \u00ab Utopia as a Social Engineer\u2019s Construction \u00bb [1919], dans Empiricism and Sociology<\/em>. Dans ses premiers travaux, Neurath consid\u00e9rait l\u2019incertitude comme un probl\u00e8me \u00e9pist\u00e9mique : nous ne disposons pas des connaissances ou des techniques n\u00e9cessaires pour mesurer ou agr\u00e9ger des valeurs concurrentes, comme dans sa critique du \u00ab plaisir maximal \u00bb. Dans ses \u00e9crits ult\u00e9rieurs, cependant, il semble s\u2019orienter vers une vision ontologique, selon laquelle les valeurs peuvent \u00eatre irr\u00e9ductiblement plurielles, ou ce que nous appelons \u00ab bonheur \u00bb n\u2019est pas un objet unique, mais plut\u00f4t une pluralit\u00e9 d\u2019objets d\u00e9pourvus d\u2019unit\u00e9 commune. Pour Neurath, cette id\u00e9e s\u2019appliquait aussi bien \u00e0 la vie individuelle qu\u2019\u00e0 la vie sociale. Les \u00e9conomistes ont tent\u00e9 d\u2019esquiver le probl\u00e8me en convertissant l\u2019incertitude en risque calculable, en attribuant des probabilit\u00e9s \u00e0 des futurs inconnus. Mais, comme Neurath, Frank Knight (Risk, Uncertainty and Profit<\/em>, Boston 1921) et Keynes (The General Theory<\/em>, chap. 12) ont reconnu que la v\u00e9ritable incertitude r\u00e9siste \u00e0 une telle r\u00e9duction.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Pour Neurath, la reconnaissance de cette double incertitude conduit \u00e0 rejeter l’argent comme instrument de coordination \u00e9conomique. L’argent, affirmait-il, est un dispositif pseudo-rationnel : il cr\u00e9e l’illusion que tous les r\u00e9sultats peuvent \u00eatre rendus comparables gr\u00e2ce \u00e0 une seule unit\u00e9 de compte, masquant ainsi la pr\u00e9sence d’une v\u00e9ritable incertitude tant sur les faits que sur les valeurs. La soci\u00e9t\u00e9 fait l’exp\u00e9rience de l’\u00e9chec de cette illusion de mani\u00e8re violente \u2013 \u00e0 travers les crises financi\u00e8res \u2013 et de mani\u00e8re plus banale, car les gens font r\u00e9guli\u00e8rement des compromis entre, par exemple, des revenus plus \u00e9lev\u00e9s et un travail de meilleure qualit\u00e9, ou entre la croissance \u00e9conomique et la durabilit\u00e9 environnementale, sans jamais les consid\u00e9rer comme des choix explicites. Pour surmonter cette forme irrationnelle de rationalit\u00e9, Neurath soutenait qu’une \u00e9conomie socialiste devrait adopter le \u00ab calcul en nature \u00bb. Cela impliquerait d’\u00e9valuer les plans \u00e9conomiques \u00e0 la fois quantitativement et qualitativement, mais sans tout mesurer en termes d’unit\u00e9 unique. Le calcul en nature reconna\u00eetrait \u00e9galement que les experts n’ont qu’une capacit\u00e9 limit\u00e9e \u00e0 faire nos choix \u00e0 notre place sur des bases techniques. Compte tenu des incertitudes fondamentales concernant les faits et les valeurs, les experts ne peuvent pas d\u00e9couvrir des r\u00e9sultats strictement optimaux ; au mieux, ils peuvent aider \u00e0 identifier une gamme d’options parmi lesquelles des choix peuvent \u00eatre faits. Reconna\u00eetre que l’incertitude limite notre capacit\u00e9 \u00e0 classer nos options n’est pas un \u00e9chec de la planification, insistait Neurath, mais une condition pr\u00e9alable n\u00e9cessaire \u00e0 celle-ci dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique. En pr\u00e9sence de probl\u00e8mes d’ordre partiel, la d\u00e9mocratie devient non seulement souhaitable, mais essentielle.<\/p>\n\n\n\n

La plupart des comptes rendus sur la planification \u00e9conomique attribuent un r\u00f4le limit\u00e9 \u00e0 la d\u00e9lib\u00e9ration d\u00e9mocratique : soit elle confirme l’option d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9e par des algorithmes d’optimisation technique, soit elle met en \u0153uvre cette optimisation par le biais d’une discussion ax\u00e9e sur le consensus. Selon ce point de vue, la d\u00e9lib\u00e9ration n’apporte gu\u00e8re plus que de permettre aux gens de choisir la \u00ab meilleure \u00bb option pour eux-m\u00eames, tout en introduisant le risque qu’ils fassent un mauvais choix. Cela se justifie g\u00e9n\u00e9ralement par deux raisons : soit parce que la d\u00e9mocratie est cens\u00e9e am\u00e9liorer la prise de d\u00e9cision technique en int\u00e9grant des informations suppl\u00e9mentaires \u2013 l’inclusion conduisant \u00e0 un r\u00e9sultat plus optimal \u2013, soit parce qu’elle sert de garde-fou contre la concentration du pouvoir : la pr\u00e9occupation r\u00e9publicaine de non-domination. Mais si l’incertitude est structurelle et s’applique non seulement aux faits mais aussi aux valeurs, alors la justification de la d\u00e9mocratie doit \u00eatre d’un autre ordre. On ne peut attendre ni du raisonnement technique ni de la d\u00e9lib\u00e9ration communautaire qu’ils convergent vers une seule solution correcte. Ce qu’il faut, alors, ce n’est pas la d\u00e9mocratie comme source de meilleures contributions ou de meilleur contr\u00f4le, mais la d\u00e9mocratie comme proc\u00e9dure l\u00e9gitime pour choisir entre des options concurrentes et incomparables. Pour Neurath, la d\u00e9mocratie signifiait la cr\u00e9ation d’un processus permettant aux citoyens de d\u00e9terminer collectivement leur avenir de mani\u00e8re concr\u00e8te, plut\u00f4t qu’une simple consultation ou une repr\u00e9sentation limit\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Les propositions concr\u00e8tes de Neurath \u00e0 cet \u00e9gard pr\u00e9voyaient la cr\u00e9ation d’un bureau central de calcul en nature, o\u00f9 des experts, ou \u00ab ing\u00e9nieurs sociaux \u00bb, \u00e9laboreraient des plans globaux mettant en \u00e9vidence les alternatives parmi lesquelles le public devrait choisir. Comme il l’a expliqu\u00e9 lors de la session pl\u00e9ni\u00e8re du Conseil des travailleurs de Munich en janvier 1919, ces plans mettraient en \u00e9vidence les diff\u00e9rences r\u00e9elles entre les voies que la soci\u00e9t\u00e9 pouvait emprunter :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00c0 partir de ces plans \u00e9conomiques, les repr\u00e9sentants du peuple devraient \u00eatre en mesure de d\u00e9duire quels types de changements qualitatifs se produiraient si des barrages \u00e9taient construits, si toutes les fosses \u00e0 fumier \u00e9taient ciment\u00e9es, etc., dans le cadre de l’\u00e9conomie globale. L’importance et la faisabilit\u00e9 de chaque mesure individuelle appara\u00eetraient clairement \u00e0 la lumi\u00e8re de l’ensemble.45<\/a><\/sup>Otto Neurath, \u00ab Character and Course of Socialization \u00bb [1919], Empiricism and Sociology<\/em>, p. 141. Sur le r\u00f4le des \u00ab ing\u00e9nieurs sociaux \u00bb, voir \u00ab A System of Socialization \u00bb et \u00ab Total Socialization \u00bb dans Neurath, Economic Writings<\/em>.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Un plan pourrait donner la priorit\u00e9 \u00e0 la durabilit\u00e9 environnementale, un autre pourrait mettre l’accent sur la r\u00e9duction du temps de travail, tandis qu’un troisi\u00e8me pourrait se concentrer sur l’am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 du travail. Une fois ces plans pr\u00e9sent\u00e9s, le public devrait \u00e9valuer les compromis per\u00e7us par le biais d’une d\u00e9lib\u00e9ration d\u00e9mocratique, suivie d’un vote. Neurath envisageait ce processus en utilisant des unit\u00e9s en nature plut\u00f4t que des prix mon\u00e9taires, les plans cartographiant l’\u00e9conomie comme un ensemble de relations physiques directes : quelle quantit\u00e9 de nourriture permet de subvenir aux besoins d’une population, combien de billets de th\u00e9\u00e2tre peuvent contribuer \u00e0 une vie plus riche. Cela impliquerait de nouvelles formes d’\u00e9ducation publique. Neurath a donc d\u00e9velopp\u00e9 le syst\u00e8me isotype, un langage visuel destin\u00e9 \u00e0 aider une population semi-alphab\u00e9tis\u00e9e et m\u00eame semi-num\u00e9ris\u00e9e \u00e0 s’informer sur les choix \u00e9conomiques. Son objectif n’\u00e9tait pas seulement d’informer, mais aussi de responsabiliser, en veillant \u00e0 ce que la coordination \u00e9conomique refl\u00e8te les aspirations collectives plut\u00f4t que les tendances technocratiques.46<\/a><\/sup>Otto Neurath, \u00ab From Vienna Method to Isotype \u00bb, Empiricism and Sociology<\/em>, pp. 214\u201348. Isotype \u00e9tait l\u2019acronyme de International System of Typographic Picture Education (Syst\u00e8me international d\u2019\u00e9ducation par images typographiques). Dans les ann\u00e9es 1930, Neurath se rendait r\u00e9guli\u00e8rement en Union sovi\u00e9tique pour y introduire ce syst\u00e8me.<\/span><\/p>\n\n\n\n

6. sur le calcul socialiste<\/h3>\n\n\n\n

La question de savoir s’il \u00e9tait possible de mettre en \u0153uvre la vision de Neurath d’une \u00e9conomie sans monnaie est devenue un point central de controverse dans le d\u00e9bat sur le calcul socialiste de l’entre-deux-guerres. La pol\u00e9mique, qui a attir\u00e9 certains des plus grands \u00e9conomistes de l’\u00e9poque \u2014 Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Oskar Lange, Abba Lerner \u2014, tournait autour de la question de savoir si une organisation \u00e9conomique rationnelle \u00e9tait possible sans signaux de prix mon\u00e9taires.47<\/a><\/sup>Pour deux introductions au d\u00e9bat sur le calcul socialiste, pr\u00e9sent\u00e9es sous des angles oppos\u00e9s, voir John O\u2019Neill, The Market: Ethics, Knowledge and Politics<\/em>, Abingdon 1998 ; Don Lavoie, Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered<\/em>, Cambridge 1985.<\/span> \u00ab \u00c9tant donn\u00e9 que les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents [c’est-\u00e0-dire la Premi\u00e8re Guerre mondiale] ont aid\u00e9 les partis socialistes \u00e0 prendre le pouvoir en Russie, la Hongrie, l’Allemagne et l’Autriche, et ont ainsi fait de la mise en \u0153uvre d’un programme de nationalisation socialiste un sujet d’actualit\u00e9, les auteurs marxistes ont eux-m\u00eames commenc\u00e9 \u00e0 s’int\u00e9resser de plus pr\u00e8s aux probl\u00e8mes de la r\u00e9gulation de la communaut\u00e9 socialiste \u00bb, a not\u00e9 Mises, en tirant le premier coup de feu.48<\/a><\/sup>Ludwig von Mises, \u00ab Economic Calculation in the Socialist Commonwealth \u00bb [1920], dans Friedrich von Hayek, \u00e9d., Collectivist Economic Planning: Critical Studies<\/em> on the Possibilities of Socialism<\/em>, Londres 1935.<\/span> Mises et Hayek ont fait valoir que les planificateurs centraux ne pourraient jamais reproduire la rationalit\u00e9 inh\u00e9rente aux march\u00e9s capitalistes. Sans prix r\u00e9els d\u00e9termin\u00e9s par des producteurs concurrentiels recherchant un profit maximal, les acteurs \u00e9conomiques ne disposeraient pas des informations n\u00e9cessaires pour prendre des d\u00e9cisions rationnelles sur ce qu’il faut produire et comment.49<\/a><\/sup>Sur les arguments de Mises et Hayek contre la planification socialiste, voir \u00e9galement les essais introductifs et conclusifs de Hayek dans Hayek, Collectivist Economic Planning<\/em> ; et Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis<\/em>, Indianapolis 1981 [1922].<\/span><\/p>\n\n\n\n

Mises soulignait que les prix permettent aux acteurs \u00e9conomiques, et surtout aux investisseurs, non seulement de comparer le co\u00fbt de diff\u00e9rentes m\u00e9thodes de production, mais aussi de d\u00e9terminer si la production d’un bien donn\u00e9 en vaut la peine. Ce n’est qu’en comparant les co\u00fbts des intrants au prix des extrants qu’un acteur peut juger si les taux de rendement attendus justifient l’investissement. De cette mani\u00e8re, la rentabilit\u00e9 servait \u00e0 la fois de signal d’efficacit\u00e9 relative et de seuil de viabilit\u00e9 sociale. Hayek a approfondi cet argument en insistant sur le fait que les informations sur les prix ne suffisaient pas \u00e0 elles seules. Une production rationnelle d\u00e9pendait \u00e9galement des connaissances locales et sp\u00e9cifiques des producteurs, qui comprenaient quelles m\u00e9thodes fonctionnaient le mieux avec leur \u00e9quipement et leurs conditions. Les deux auteurs ont averti qu’une planification \u00e0 grande \u00e9chelle entra\u00eenerait d’importantes inefficacit\u00e9s de production. Au lieu d’avoir plus et de travailler moins, les gens finiraient par avoir moins et travailler plus.50<\/a><\/sup>Hayek avait anticip\u00e9 le \u00ab probl\u00e8me vintage \u00bb : m\u00eame parmi les entreprises produisant le m\u00eame bien, les variations dans les infrastructures et les outils h\u00e9rit\u00e9s signifiaient qu\u2019aucune m\u00e9thode de production ne pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme optimale. Voir \u00ab The Use of Knowledge in Society \u00bb.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Au fur et \u00e0 mesure que le d\u00e9bat avan\u00e7ait, Lange et Lerner ont tent\u00e9 de contrer ces critiques en proposant un mod\u00e8le hybride qui conservait des m\u00e9canismes de type marchand dans une \u00e9conomie planifi\u00e9e.51<\/a><\/sup>Voir les essais rassembl\u00e9s dans Oskar Lange et Fred Taylor, On the Economic Theory of Socialism<\/em>, Minneapolis 1938 ; et Abba Lerner, \u00ab Economic Theory and Socialist Economy \u00bb, Review of Economic Studies<\/em>, vol. 2, n\u00b0 1, octobre 1934.<\/span> Le mod\u00e8le Lange-Lerner-Taylor sugg\u00e9rait que les entreprises g\u00e9r\u00e9es par les pouvoirs publics pourraient s’orienter vers des prix fix\u00e9s administrativement, simulant ainsi les signaux du march\u00e9 sans avoir besoin que des acteurs priv\u00e9s \u00e0 but lucratif d\u00e9couvrent les prix par des essais et des erreurs concurrentiels. Un planificateur central agirait comme un commissaire-priseur walrasien, annon\u00e7ant les prix puis les ajustant successivement pour \u00e9quilibrer l’offre et la demande. Si un ensemble de prix entra\u00eenait une surproduction d’un type d’intrant et une sous-production d’un autre, le prix du premier serait alors abaiss\u00e9 et celui du second augment\u00e9. D’autres th\u00e9oriciens ont propos\u00e9 d’utiliser des indices non li\u00e9s aux prix pour obtenir des r\u00e9sultats similaires.52<\/a><\/sup>Geoffrey Heal, The Theory of Economic Planning<\/em>, Amsterdam 1973. Pour une formulation technique, voir Robin Hahnel, Democratic Economic Planning<\/em>, Abingdon 2021.<\/span> Certains, inspir\u00e9s au moins en partie par le r\u00eave de Neurath d’une \u00e9conomie en nature, ont exp\u00e9riment\u00e9 des tableaux d’entr\u00e9es-sorties et la programmation lin\u00e9aire pour coordonner la production sans s’appuyer du tout sur les prix.53<\/a><\/sup>Allin Cottrell et Paul Cockshott, \u00ab Calcul, complexit\u00e9 et planification : le d\u00e9bat sur le calcul socialiste revisit\u00e9 \u00bb, Review of Political Economy<\/em>, vol. 5, n\u00b0 1, 1993 ; et Paul Cockshott, \u00ab Von Mises, Kantorovich and In-Natura Calculation \u00bb, Intervention :<\/em> European Journal of Economics and Economic Policies<\/em>, vol. 7, n\u00b0 1, mai 2010.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Cependant, ces approches restaient ax\u00e9es sur la r\u00e9alisation de ce que les \u00e9conomistes appellent l’\u00e9quilibre statique, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9quilibre momentan\u00e9 entre l’offre et la demande, et se heurtaient donc \u00e0 la question du dynamisme \u00e9conomique.54<\/a><\/sup>Voir Fikret Adaman et Pat Devine, \u00ab The Economic Calculation Debate : Lessons for Socialists \u00bb, Cambridge Journal of Economics<\/em>, vol. 20, n\u00b0 5, septembre 1996 ; et \u00ab On the Economic Theory of Socialism<\/a> \u00bb, nlr I\/221, janvier-f\u00e9vrier 1997. Comme le soulignent Adaman et Devine, Maurice Dobb a \u00e9t\u00e9 le seul participant majeur du c\u00f4t\u00e9 socialiste au d\u00e9bat sur le calcul des ann\u00e9es 1930 \u00e0 souligner l\u2019importance du dynamisme. Voir Maurice Dobb, On Economic Theory and Socialism<\/em>, Abingdon 1955.<\/span> Lange et ses disciples ont d\u00e9montr\u00e9 que, dans certaines conditions id\u00e9ales, une \u00e9conomie planifi\u00e9e pouvait effectivement atteindre l’\u00e9quilibre statique sans les motivations lucratives des capitalistes priv\u00e9s. Mais comme l’a fait valoir Hayek, les march\u00e9s ne sont pas de simples dispositifs d’allocation, ce sont des syst\u00e8mes adaptatifs et \u00e9volutifs. Les prix r\u00e9els du march\u00e9 permettent des r\u00e9ponses rapides et d\u00e9centralis\u00e9es aux changements impr\u00e9vus dans la disponibilit\u00e9 des intrants ou les pr\u00e9f\u00e9rences des consommateurs, m\u00eame lorsque les causes sous-jacentes restent obscures. Les march\u00e9s r\u00e9els fonctionnent \u00e9galement comme des terrains d’exp\u00e9rimentation, o\u00f9 les entreprises peuvent tester des m\u00e9thodes de production alternatives et de nouveaux produits, et d\u00e9couvrir ce qui fonctionne gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9valuation des consommateurs. Les march\u00e9s, soulignait Hayek, sont donc des lieux de d\u00e9couverte dynamique plut\u00f4t que de simples m\u00e9canismes de recherche d’\u00e9quilibre. Aucun syst\u00e8me de planification centralis\u00e9e, affirmait-il, ne pouvait reproduire cette capacit\u00e9 d’adaptation.55<\/a><\/sup>Friedrich Hayek, \u00ab Economics and Knowledge \u00bb, \u00ab The Use of Knowledge in Society \u00bb, \u00ab The Meaning of Competition \u00bb et \u00ab Socialist Calculation iii: The Competitive \u201cSolution\u201d \u00bb, dans Individualism and Economic Order<\/em>, Chicago 1948. Pour une conception marxiste de la concurrence dynamique dans le monde r\u00e9el, similaire \u00e0 celle de Hayek, mais plus pr\u00e9cise, voir Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises<\/em>.<\/span><\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9quilibre statique que Lange cherchait \u00e0 atteindre, soulignait Hayek, n’\u00e9tait qu’une fiction th\u00e9orique invent\u00e9e par les \u00e9conomistes n\u00e9oclassiques, reposant sur l’hypoth\u00e8se irr\u00e9aliste que les technologies, les pr\u00e9f\u00e9rences des consommateurs et les conditions \u00e9conomiques pouvaient \u00eatre pleinement connues \u00e0 l’avance. En r\u00e9alit\u00e9, la vie \u00e9conomique est en constante \u00e9volution, anim\u00e9e par des producteurs qui testent diff\u00e9rentes strat\u00e9gies dans des conditions d’incertitude fondamentale. Les r\u00e9sultats de ces exp\u00e9riences, \u00e0 l’instar des r\u00e9sultats d’une course, ne peuvent \u00eatre connus qu’apr\u00e8s coup. Lange et ses disciples concevaient la planification comme un exercice consistant \u00e0 affiner une structure fixe et pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e, plut\u00f4t que comme un engagement dynamique face \u00e0 l’incertitude et au changement.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, le probl\u00e8me plus profond du mod\u00e8le de Lange-Lerner-Taylor n’\u00e9tait pas simplement leur n\u00e9gligence du dynamisme \u00e9conomique, mais le fait qu’ils acceptaient implicitement les hypoth\u00e8ses sous-jacentes du cadre autrichien. Au lieu de suivre Neurath en remettant en question le postulat selon lequel les \u00e9conomies doivent \u00eatre structur\u00e9es autour d’une logique donnant la priorit\u00e9 \u00e0 l’efficacit\u00e9, Lange et d’autres ont conc\u00e9d\u00e9 ce terrain en cherchant \u00e0 d\u00e9montrer que la planification socialiste pouvait \u00e9galer ou se rapprocher de l’efficacit\u00e9 allocative des march\u00e9s capitalistes. En acceptant cette d\u00e9finition de la rationalit\u00e9 \u00e9conomique fond\u00e9e sur un crit\u00e8re unique, ils sont rest\u00e9s enferm\u00e9s dans un paradigme d’optimisation \u00e0 crit\u00e8re unique ; les objectifs non li\u00e9s \u00e0 l’efficacit\u00e9, lorsqu’ils \u00e9taient pris en compte, apparaissaient comme des consid\u00e9rations secondaires ou des contraintes externes. Les mod\u00e8les de type prix ne pouvaient tenter d’int\u00e9grer ces objectifs plus larges que par le biais de m\u00e9canismes ad hoc<\/em>, tels que les taxes pigouviennes, qui ajustent les prix pour refl\u00e9ter les co\u00fbts et les avantages sociaux et environnementaux.56<\/a><\/sup>En 1936, Lange avait d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 qu\u2019une fois la r\u00e9sistance \u00e0 la maximisation des profits \u00e9limin\u00e9e, les externalit\u00e9s telles que la pollution pouvaient \u00eatre directement int\u00e9gr\u00e9es dans les prix des march\u00e9s socialistes.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Ces ajustements partiels ont am\u00e9lior\u00e9 le caract\u00e8re inclusif du processus de planification, mais ils \u00e9taient insuffisants pour servir de base \u00e0 une \u00e9conomie multicrit\u00e8res v\u00e9ritablement dynamique et adaptative. Une telle \u00e9conomie n\u00e9cessiterait des institutions capables d’\u00e9voluer en permanence, d’int\u00e9grer de mani\u00e8re dynamique des objectifs multiples et souvent contradictoires, et d’encourager syst\u00e9matiquement l’innovation technologique visant explicitement des objectifs sociaux divers et changeants. Ni l’approche de Lange, ni aucun de ses mod\u00e8les de planification rivaux du XXe si\u00e8cle n’ont permis d’atteindre ce type de coordination \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Pendant ce temps, le projet de Neurath, qui offrait un aper\u00e7u de ce \u00e0 quoi pourrait ressembler une \u00e9conomie v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique et pluraliste, restait davantage une intervention critique qu’une alternative pratique. Il supposait que, dans un avenir proche, les ing\u00e9nieurs sociaux seraient en mesure de g\u00e9n\u00e9rer une gamme d’options de planification en appliquant des \u00e9valuations multicrit\u00e8res \u00e0 de vastes tableaux d\u00e9taill\u00e9s d’entr\u00e9es-sorties. En r\u00e9alit\u00e9, la charge de calcul et les exigences d’interpr\u00e9tation d’une telle t\u00e2che, m\u00eame pour un seul plan, sans parler de plusieurs, rendaient cette vision techniquement irr\u00e9alisable et institutionnellement insuffisamment pr\u00e9cis\u00e9e.57<\/a><\/sup>Le probl\u00e8me venait peut-\u00eatre du fait que Neurath ne reconnaissait pas pleinement le degr\u00e9 de syst\u00e9maticit\u00e9 n\u00e9cessaire pour mettre en \u0153uvre des changements, m\u00eame progressifs, dans un cadre de planification multidimensionnel. Il a bien tent\u00e9 de pr\u00e9ciser l\u2019aspect institutionnel de cette vision dans \u00ab International Planning for Freedom \u00bb, Economic Writings<\/em>, mais d\u2019une mani\u00e8re moins coh\u00e9rente que dans ses travaux ant\u00e9rieurs sur la socialisation totale. Sur la possibilit\u00e9 d\u2019une \u00ab \u00e9conomie mixte \u00bb neurathienne combinant les dimensions du march\u00e9 et des prestations en nature, voir Thomas Uebel, \u00ab Calculation in Kind and Substantive Rationality \u00bb. Le mod\u00e8le qui sera d\u00e9velopp\u00e9 dans la deuxi\u00e8me partie de cette \u00e9tude peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une variante de cette approche.<\/span> Ce qui manquait \u00e0 Neurath, et ce que la tradition socialiste au sens large n’a jamais fourni, c’\u00e9tait un mod\u00e8le concret permettant de transformer ces id\u00e9es normatives en un syst\u00e8me viable, capable d’int\u00e9grer les possibilit\u00e9s technologiques et l’\u00e9volution des valeurs sociales au fil du temps.<\/p>\n\n\n\n

7. Plans et march\u00e9s<\/h3>\n\n\n\n

Alors que le d\u00e9bat sur le calcul socialiste s’est principalement d\u00e9roul\u00e9 sur le plan th\u00e9orique, son pendant pratique a \u00e9merg\u00e9 concr\u00e8tement apr\u00e8s la guerre dans les \u00e9conomies planifi\u00e9es du bloc sovi\u00e9tique. Comme nous l’avons vu, les planificateurs sovi\u00e9tiques n’ont jamais tent\u00e9 de r\u00e9aliser le projet d\u00e9mocratique multidimensionnel de Neurath ; leur \u00e9conomie \u00e9tait structur\u00e9e selon des principes commandistes hautement centralis\u00e9s. N\u00e9anmoins, comme Neurath, ils croyaient que la vie \u00e9conomique pouvait \u00eatre coordonn\u00e9e de mani\u00e8re rationnelle sans les signaux des prix du march\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 des plans centraux globaux. L’histoire ult\u00e9rieure de l’URSS a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 les limites de ce m\u00e9canisme ; en tant que fondement institutionnel de la coordination non marchande, la planification centrale a finalement \u00e9chou\u00e9. Les probl\u00e8mes pr\u00e9dits par Mises et Hayek \u2014 goulots d’\u00e9tranglement de l’information, \u00e9checs de coordination, rigidit\u00e9s dans l’adaptation au changement \u2014 sont devenus douloureusement familiers.<\/p>\n\n\n\n

Il serait toutefois erron\u00e9 de conclure que l’exp\u00e9rience \u00e9conomique sovi\u00e9tique dans son ensemble a \u00e9t\u00e9 un \u00e9chec. Les \u00e9conomistes autrichiens avaient raison au sujet des inefficacit\u00e9s statiques de l’allocation des ressources hors march\u00e9, mais ils ont sous-estim\u00e9 le dynamisme que la planification centrale pouvait atteindre. Pendant un quart de si\u00e8cle, entre les ann\u00e9es 1930 et 1950, l’URSS a \u00e9t\u00e9 la grande \u00e9conomie mondiale qui a connu la croissance la plus rapide. Son ambitieux syst\u00e8me de planification des investissements a permis une industrialisation rapide, un d\u00e9veloppement important des infrastructures et une expansion impressionnante des capacit\u00e9s dans des secteurs interd\u00e9pendants. Dans certaines industries, telles que la production d’acier, les usines sovi\u00e9tiques sont devenues parmi les plus efficaces au monde en raison de leur taille gigantesque.58<\/a><\/sup>Voir Robert Allen, Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution<\/em>, Princeton 2003. Allen soutient que la croissance rapide de l\u2019URSS \u00e9tait due non seulement \u00e0 la planification des investissements par l\u2019\u00c9tat, mais aussi \u00e0 l\u2019\u00e9volution d\u00e9mographique. Les bouleversements r\u00e9volutionnaires ont contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9clencher la transition d\u00e9mographique ; l\u2019\u00e9ducation de masse, en particulier chez les femmes, l\u2019a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e. Cela a r\u00e9duit la croissance d\u00e9mographique, augmentant ainsi le revenu par habitant. Voir \u00e9galement Alec Nove, An Economic History of the <\/em>ussr , 1917\u20131992<\/em>, Londres 1993.<\/span> Ces r\u00e9alisations ont d\u00e9fi\u00e9 le cadre autrichien, qui ignorait largement les avantages potentiels des \u00e9conomies d’\u00e9chelle et des investissements coordonn\u00e9s. Pendant un certain temps, ces gains ont compens\u00e9 les co\u00fbts d’une mauvaise allocation statique ; si les planificateurs sovi\u00e9tiques ont mal allou\u00e9 5 % de la production annuelle, mais ont atteint des taux de croissance globaux de 10 %, les productions souhait\u00e9es ont tout de m\u00eame augment\u00e9 rapidement en termes absolus. Cependant, \u00e0 mesure que la croissance ralentissait, les inefficacit\u00e9s statiques sont devenues de plus en plus prononc\u00e9es.59<\/a><\/sup>Allen, Farm to Factory<\/em>. Allen soutient que la stagnation \u00e9conomique de l\u2019URSS \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 1960 \u00e9tait en partie le r\u00e9sultat de mauvaises d\u00e9cisions d\u2019investissement. D\u2019\u00e9normes ressources ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9es \u00e0 la recherche de nouvelles sources d\u2019\u00e9nergie qui ont donn\u00e9 peu de r\u00e9sultats, et \u00e0 la modernisation d\u2019anciennes usines plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la construction de nouvelles usines plus grandes et plus efficaces. Ces choix ont consid\u00e9rablement r\u00e9duit l\u2019efficacit\u00e9 des investissements dans l\u2019augmentation du PIB.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Les \u00e9conomies de march\u00e9 offrent aux entreprises une interaction directe avec les fournisseurs : si un fournisseur ne r\u00e9pond pas \u00e0 leurs besoins, les entreprises cherchent d’autres partenaires. La planification centrale a \u00e9limin\u00e9 cette flexibilit\u00e9 cruciale. Les entreprises devaient accepter toutes les ressources attribu\u00e9es par l’appareil central, qu’elles soient appropri\u00e9es ou non. Comme nous l’avons vu, les dirigeants ont d\u00fb improviser des solutions, en substituant des intrants de moindre qualit\u00e9 ou en modifiant les processus de production \u00e0 la vol\u00e9e. Ces ajustements de fortune ont souvent produit des biens d\u00e9fectueux, qui ne r\u00e9pondaient pas aux exigences en aval. Pourtant, les \u00e9conomies planifi\u00e9es ne disposaient pas de m\u00e9canismes efficaces pour \u00e9liminer les entreprises peu performantes ; m\u00eame les fournisseurs chroniquement inad\u00e9quats continuaient \u00e0 recevoir des intrants, tandis que d’autres usines restaient inactives dans l’attente des pi\u00e8ces n\u00e9cessaires, puis se pr\u00e9cipitaient pour produire afin d’atteindre leurs objectifs. Ces perturbations se propageaient rapidement \u00e0 travers des cha\u00eenes d’approvisionnement rigides. En r\u00e9ponse, les entreprises accumulaient tous les intrants qu’elles pouvaient obtenir, en particulier la main-d’\u0153uvre, ce qui aggravait encore les p\u00e9nuries. Ces pratiques ont d\u00e9clench\u00e9 une spirale descendante, faussant progressivement les donn\u00e9es de planification sur lesquelles reposait l’allocation des ressources. Dans ces conditions, les march\u00e9s noirs sont apparus non pas comme des anomalies, mais comme des m\u00e9canismes de survie indispensables, permettant aux entreprises de s’approvisionner en intrants essentiels et de maintenir leur productivit\u00e9 de base. Sans ces canaux informels, de nombreuses industries auraient eu du mal \u00e0 fonctionner. L’exp\u00e9rience sovi\u00e9tique a ainsi r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une v\u00e9rit\u00e9 plus profonde sur la planification centrale : si elle a permis de mener \u00e0 bien une industrialisation \u00e0 grande \u00e9chelle pendant une p\u00e9riode limit\u00e9e, elle a \u00e9chou\u00e9 en tant que m\u00e9canisme de coordination adaptative durable dans une \u00e9conomie complexe.60<\/a><\/sup>Sur les dysfonctionnements quotidiens de la planification centrale, voir Joseph Berliner, The Innovation Decision in Soviet Industry<\/em>, Boston 1976 ; Nove, The Economics of Feasible Socialism Revisited<\/em> ; Ellman, Socialist Planning<\/em> ; Kornai, Economics of Shortage<\/em> ; Michael Lebowitz, The<\/em> Contradictions of \u2018Real Socialism\u2019: The Conductor and the Conducted<\/em>, New York 2012 ; Donald Filtzer, Soviet Workers and Stalinist Industrialization: The Formation of Modern Soviet Production Relations, 1928\u20131941<\/em>, <\/em>Abingdon 1976.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Dans les ann\u00e9es 1970, de nombreux \u00e9conomistes du bloc sovi\u00e9tique en sont venus \u00e0 conclure que les march\u00e9s n’\u00e9taient pas seulement n\u00e9cessaires, mais in\u00e9vitables. Le march\u00e9 semblait offrir pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui manquait \u00e0 la planification centrale : une coordination d\u00e9centralis\u00e9e, une discipline pour les entreprises peu performantes, une adaptabilit\u00e9 aux changements impr\u00e9vus et un cadre durable pour une innovation continue. Pourtant, les donn\u00e9es historiques sugg\u00e9raient que ces avantages n’apparaissaient que dans des march\u00e9s pleinement capitalistes, o\u00f9 l’activit\u00e9 \u00e9conomique quotidienne \u00e9tait \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 des investissements organis\u00e9s autour de la recherche du profit priv\u00e9. Les march\u00e9s pr\u00e9capitalistes, en revanche, manquaient de dynamisme, car les r\u00e9glementations des corporations prot\u00e9geaient les producteurs de la pression d’innover.61<\/a><\/sup>Les r\u00e9cits des socialistes corporatistes tels que G. D. H. Cole et d\u2019autres ont g\u00e9n\u00e9ralement n\u00e9glig\u00e9 la stagnation des syst\u00e8mes g\u00e9r\u00e9s par les corporations, en particulier leur r\u00e9sistance \u00e0 l\u2019innovation technique, leurs faibles taux d\u2019investissement et leur capacit\u00e9 limit\u00e9e \u00e0 ajuster l\u2019offre en fonction de la demande. Au contraire, les socialistes corporatistes consid\u00e9raient les march\u00e9s pr\u00e9capitalistes comme des mod\u00e8les de coordination \u00e9thique, c\u00e9l\u00e9brant le \u00ab prix juste \u00bb comme un moyen d\u2019offrir une certaine dignit\u00e9 aux travailleurs et de soutenir l\u2019artisanat dans la production. Karl Polanyi a repris cette id\u00e9e dans The Great Transformation<\/em>, et E. P. Thompson lui a donn\u00e9 une dimension historique dans Customs in Common: Studies in Traditional Popular Culture<\/em>, New York 1991. Voir \u00e9galement Cole, Guild Socialism Re-stated<\/em>, Londres 1920.<\/span> De m\u00eame, les r\u00e9formes de march\u00e9 introduites par les \u00e9conomies socialistes d’\u00c9tat, telles que le nouveau m\u00e9canisme \u00e9conomique hongrois lanc\u00e9 en 1968, ont am\u00e9lior\u00e9 la coordination imm\u00e9diate, mais n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 soutenir l’innovation et la croissance \u00e0 long terme. Les \u00e9conomistes polonais W\u0142odzimierz Brus et Kazimierz \u0141aski ont observ\u00e9 que les entreprises socialistes orient\u00e9es vers le march\u00e9 \u00e9taient peu incit\u00e9es \u00e0 innover. L’\u00e9conomiste J\u00e1nos Kornai a identifi\u00e9 la cause de ce ph\u00e9nom\u00e8ne dans la persistance de \u00ab contraintes budg\u00e9taires souples \u00bb : les planificateurs, peu dispos\u00e9s \u00e0 laisser les entreprises faire faillite, continuaient d’allouer des ressources \u00e0 des entreprises peu performantes. Sans la menace de la discipline du march\u00e9, les entreprises n’\u00e9taient soumises \u00e0 aucune pression r\u00e9elle pour am\u00e9liorer leurs performances.62<\/a><\/sup>Voir W\u0142odzimierz Brus et Kazimierz \u0141aski, From Marx to the Market: Socialism in Search of an Economic System<\/em>, Oxford 1989 ; J\u00e1nos Kornai, \u00ab The Soft Budget Constraint \u00bb, Kyklos<\/em>, vol. 39, n\u00b0 1, f\u00e9vrier 1986. Dans les ann\u00e9es 1980, la revue nlr a men\u00e9 un d\u00e9bat soutenu sur les contradictions du \u00ab socialisme de march\u00e9 \u00bb, avec des contributions de Nove<\/a>, Brus<\/a>, Mandel<\/a> et Diane Elson<\/a>.<\/span><\/p>\n\n\n\n

La le\u00e7on semblait claire : le dynamisme du march\u00e9 d\u00e9pendait des investissements motiv\u00e9s par le profit. Si les d\u00e9cisions d’investissement n’\u00e9taient pas guid\u00e9es par la rentabilit\u00e9, les march\u00e9s ne parviendraient pas \u00e0 stimuler l’efficacit\u00e9 et l’innovation. Cette conclusion a donn\u00e9 lieu \u00e0 une s\u00e9rie de tentatives dans les ann\u00e9es 1980 et 1990 pour r\u00e9imaginer une forme de socialisme de march\u00e9 ; parmi les plus influentes figurait celle de l’\u00e9conomiste de Yale, John Roemer.63<\/a><\/sup>John Roemer, A Future for Socialism<\/em>, Cambridge ma 1994. Un cadre similaire, centr\u00e9 sur les entreprises autog\u00e9r\u00e9es par les travailleurs et le contr\u00f4le social des investissements, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par David Schweickart dans Against Capitalism<\/em>, Cambridge 1993, et After Capitalism<\/em>, Lanham md 2002. Pour une perspective critique, voir David McNally, Against the Market: Political Economy, Market Socialism and the Marxist Critique<\/em>, Londres et New York, 1993.<\/span> S’inspirant de Brus, \u0141aski, Kornai et Nove, Roemer a admis que les \u00e9conomies dynamiques avaient besoin des pressions sur l’efficacit\u00e9 impos\u00e9es par les investissements ax\u00e9s sur le profit. Sa solution consistait \u00e0 repenser le socialisme comme un projet rawlsien de justice distributive, \u00e9galisant la propri\u00e9t\u00e9 du capital dans toute la soci\u00e9t\u00e9. Le capital serait d\u00e9tenu collectivement et les revenus qu’il g\u00e9n\u00e9rerait seraient r\u00e9partis \u00e9quitablement par les institutions publiques. Les entreprises continueraient \u00e0 fonctionner selon la logique du march\u00e9, en se faisant concurrence pour maximiser leurs rendements mon\u00e9taires, mais les profits reviendraient au public plut\u00f4t qu’\u00e0 une \u00e9lite capitaliste.64<\/a><\/sup>La proposition de Roemer refl\u00e9tait un changement plus large dans la th\u00e9orie de gauche dans les ann\u00e9es 1990, o\u00f9 le socialisme \u00e9tait de plus en plus pr\u00e9sent\u00e9 en termes rawosiens : non pas comme la d\u00e9mocratisation et la transformation de la production, mais comme la distribution \u00e9quitable de ses r\u00e9sultats. Voir \u00e9galement G. A. Cohen, If You\u2019re an Egalitarian, How Come You\u2019re So Rich?<\/em>, Cambridge ma 2000. Pour une critique \u00e9minente, voir Nancy Fraser et Axel Honneth, Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange<\/em>, Londres et New York 2003.<\/span><\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9limination des capitalistes en tant que classe apporterait sans aucun doute des avantages majeurs. Elle supprimerait la principale source d’in\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique dans le capitalisme : la concentration de la richesse et les flux de revenus qu’elle g\u00e9n\u00e8re ; un petit groupe d’acteurs fortun\u00e9s ne dominerait plus le financement des campagnes \u00e9lectorales, le lobbying ou la propri\u00e9t\u00e9 des m\u00e9dias. Les r\u00e9formes fondamentales, telles que les politiques de plein emploi ou le revenu de base universel, n’auraient plus \u00e0 contourner le pouvoir de veto du capital. En ce sens, le mod\u00e8le de Roemer, comme celui de Lange et Taylor avant lui, offrait une rupture claire avec la structure sociale du capitalisme. Mais sur le fond, il pr\u00e9servait la logique du capitalisme. La question n’\u00e9tait pas la pr\u00e9servation du march\u00e9 en tant que r\u00e9partiteur de ressources. Plus profond\u00e9ment, dans le mod\u00e8le de Roemer, les investissements continueraient d’\u00eatre orient\u00e9s vers les projets susceptibles de g\u00e9n\u00e9rer le meilleur rendement financier. L’efficacit\u00e9 restait non pas une valeur parmi d’autres, mais la priorit\u00e9 absolue du syst\u00e8me. Cela ne refl\u00e9terait toujours pas correctement les besoins et les valeurs humaines. Malgr\u00e9 ses ambitions redistributives, le mod\u00e8le de Roemer restait prisonnier de la logique du syst\u00e8me qu’il cherchait \u00e0 transcender. La d\u00e9lib\u00e9ration d\u00e9mocratique sur les futurs concurrents \u00e0 laquelle Neurath faisait r\u00e9f\u00e9rence \u00e9tait exclue.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui manquait \u00e0 Neurath, c’\u00e9tait une th\u00e9orie pleinement d\u00e9velopp\u00e9e de l’investissement en tant qu’institution politique. L’investissement n’est pas simplement l’expansion des lignes de production existantes ; c’est un processus dynamique qui fa\u00e7onne l’avenir. M\u00eame dans le capitalisme, l’investissement implique des d\u00e9cisions strat\u00e9giques dans des conditions d’incertitude : quels objectifs poursuivre, quelles formes de vie permettre, quels compromis accepter.65<\/a><\/sup>Pour des comptes rendus sociologiques r\u00e9cents qui mettent en avant le r\u00f4le des futurs imagin\u00e9s dans les d\u00e9cisions d\u2019investissement, voir Jens Beckert, Imagined Futures: Fictional Expectations and Capitalist Dynamics<\/em>, Cambridge ma 2016 ; Aris Komporozos-Athanasiou, Speculative Communities: Living with Uncertainty in a Financialized World<\/em>, Chicago 2022.<\/span> Cependant, comme l’investissement reste li\u00e9 \u00e0 la rentabilit\u00e9, ces choix sont contraints, ce qui limite consid\u00e9rablement l’\u00e9ventail des avenirs qu’ils peuvent cr\u00e9er. Si l’investissement fa\u00e7onne fondamentalement les possibilit\u00e9s futures de la soci\u00e9t\u00e9, il doit \u00e9galement devenir le principal vecteur par lequel la politique d\u00e9mocratique entre dans la vie \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

8. Une th\u00e9orie marxiste de l’investissement manquante<\/h3>\n\n\n\n

Pourquoi la tradition socialiste, malgr\u00e9 toutes ses ambitions, n’a-t-elle jamais d\u00e9velopp\u00e9 une th\u00e9orie viable de l’investissement en tant que processus structur\u00e9 d\u00e9mocratiquement ? L’occultation a commenc\u00e9 avec Marx lui-m\u00eame. S’il reconnaissait qu’un syst\u00e8me post-capitaliste devrait allouer une partie de sa production \u00e0 la production future, il n’a pas examin\u00e9 comment cette allocation serait effectu\u00e9e, ni comment elle pourrait \u00eatre orient\u00e9e vers des objectifs sociaux en \u00e9volution. Il en a r\u00e9sult\u00e9 une tradition ax\u00e9e sur un seul r\u00e9sultat possible de l’investissement \u2013 l’expansion de la production \u2013 sans th\u00e9orie sur la mani\u00e8re dont les d\u00e9cisions d’investissement pourraient \u00eatre prises collectivement et politiquement, afin de fa\u00e7onner l’avenir.<\/p>\n\n\n\n

Une partie du probl\u00e8me est d’ordre conceptuel. \u00c0 l’instar des \u00e9conomistes classiques, Marx s’est principalement concentr\u00e9 sur les r\u00e9sultats de l’investissement net \u2013 c’est-\u00e0-dire sur l’accumulation de capital \u2013 plut\u00f4t que sur le processus d’investissement lui-m\u00eame. Son analyse mettait l’accent sur des distinctions telles que le capital constant par opposition au capital variable, ou la division entre le d\u00e9partement I (biens de production) et le d\u00e9partement II (biens de consommation), expos\u00e9es dans Le Capital, tome II<\/em>. Bien que Marx ait not\u00e9 la distinction au sein du d\u00e9partement I entre le capital fixe et le capital circulant, il l’a trait\u00e9e comme un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne, qui pr\u00e9occupe davantage les capitalistes que les analystes du syst\u00e8me ayant une vision globale.66<\/a><\/sup>\u00ab Je rappelle ici au lecteur que j\u2019ai \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 utiliser les cat\u00e9gories de \u00ab capital variable \u00bb et de \u00ab capital constant \u00bb. Depuis Adam Smith, l\u2019\u00e9conomie politique a confondu les caract\u00e9ristiques d\u00e9terminantes contenues dans ces cat\u00e9gories avec la distinction purement formelle, issue du processus de circulation, entre capital fixe et capital circulant \u00bb : Marx, Le Capital, tome I<\/em>, p. 760. Voir \u00e9galement p. 783, note de bas de page 13.<\/span> Pourtant, cette derni\u00e8re distinction est en r\u00e9alit\u00e9 la plus importante. Le capital fixe comprend les biens d’investissement : b\u00e2timents, structures, machines, outils et \u00e9quipements. L’investissement est le processus d’achat, de modernisation et d’entretien de cette base de capital fixe. Il \u00e9tablit l’infrastructure sous-jacente de la production, d\u00e9terminant \u00e0 la fois ce qui peut \u00eatre produit et comment la production a lieu. Le capital circulant, en revanche, d\u00e9signe les intrants interm\u00e9diaires, c’est-\u00e0-dire les mat\u00e9riaux consomm\u00e9s dans la production et n\u00e9cessaires au bon fonctionnement des op\u00e9rations. Ces intrants interm\u00e9diaires transitent par l’infrastructure du capital fixe et en d\u00e9pendent. Si tous les ajustements de la production ne n\u00e9cessitent pas de changements \u00e0 ce niveau, toute transformation importante \u2013 vers une plus grande efficacit\u00e9, une meilleure durabilit\u00e9 ou de meilleures conditions de travail \u2013 implique g\u00e9n\u00e9ralement une refonte ou un renouvellement de cette infrastructure fondamentale.<\/p>\n\n\n\n

Dans les ann\u00e9es 1870, Marx semble avoir reconnu la n\u00e9cessit\u00e9 de se concentrer sur l’investissement en tant que processus distinct qu’une \u00e9conomie socialiste devrait organiser diff\u00e9remment. Dans la deuxi\u00e8me \u00e9dition allemande de Le Capital, livre I<\/em> (1873), il reconna\u00eet qu’une \u00e9conomie socialiste devrait encore allouer chaque ann\u00e9e une partie de sa production \u00e0 la \u00ab production de nouveaux moyens de production \u00bb. Dans \u00ab Critique du programme de Gotha \u00bb (1875), il se moquait de l’id\u00e9e que le travail serait r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 \u00e0 sa juste valeur sous le socialisme, soulignant qu’une partie de la production totale devrait toujours \u00eatre mise de c\u00f4t\u00e9 pour le \u00ab remplacement des moyens de production \u00e9puis\u00e9s \u00bb et pour \u00ab l’expansion de la production \u00bb. Cependant, il n’a jamais d\u00e9velopp\u00e9 une th\u00e9orie plus compl\u00e8te de l’investissement sous le socialisme, capable d’assurer les fonctions de coordination que l’investissement remplit sous le capitalisme, tout en int\u00e9grant les objectifs de transformation sociale dans l’organisation de la production. Si Marx avait d\u00e9velopp\u00e9 une th\u00e9orie de l’investissement en tant que processus distinct et structur\u00e9 politiquement, il aurait peut-\u00eatre vu son potentiel pour devenir le domaine central de la coordination \u00e9conomique, la dimension ex ante<\/em> de la planification. Les \u00e9changes sur le march\u00e9 pourraient toujours g\u00e9rer les ajustements ex post <\/em>n\u00e9cessaires \u00e0 la flexibilit\u00e9 et au retour d’information, mais l’investissement d\u00e9terminerait les conditions dans lesquelles les march\u00e9s fonctionnent.67<\/a><\/sup>La critique de Marx \u00e0 l\u2019\u00e9gard de penseurs tels que Proudhon, John Francis Bray et Robert Grey l\u2019a conduit \u00e0 conclure d\u00e8s les ann\u00e9es 1840 que toute tentative de r\u00e9former l\u2019allocation du capital sans abolir compl\u00e8tement la production de marchandises \u00e9tait incoh\u00e9rente. Voir Karl Marx, La mis\u00e8re de la philosophie<\/em> [1847] dans Marx et Engels, \u0152uvres compl\u00e8tes, vol. 6<\/em>, Londres, 1976.<\/span> La plupart des probl\u00e8mes que Marx associait aux march\u00e9s \u2013 crises de surproduction d\u00e9clench\u00e9es par une entr\u00e9e excessive d’entreprises, instabilit\u00e9 due \u00e0 une innovation technologique non coordonn\u00e9e \u2013 ne sont pas intrins\u00e8ques \u00e0 l’\u00e9change lui-m\u00eame. Il s’agit d’\u00e9checs de la coordination des investissements. Si les investissements \u00e9taient planifi\u00e9s diff\u00e9remment, bon nombre de ces probl\u00e8mes ne se poseraient pas.68<\/a><\/sup>Cette id\u00e9e s\u2019est partiellement concr\u00e9tis\u00e9e dans les exemples les plus efficaces de d\u00e9veloppement dirig\u00e9 par l\u2019\u00c9tat, notamment au Japon, en Cor\u00e9e du Sud, \u00e0 Ta\u00efwan et \u00e0 Singapour, qui ont adapt\u00e9 le mod\u00e8le sovi\u00e9tique en combinant des investissements publics cibl\u00e9s avec des op\u00e9rations de march\u00e9 concurrentielles au niveau des entreprises. La Chine a ensuite suivi une voie similaire. Ce n\u2019\u00e9tait pas la planification en soi qui posait probl\u00e8me, mais la tentative de tout planifier. Voir Chalmers Johnson, miti and the Japanese Miracle<\/em>, Stanford 1982 ; Alice Amsden, Asia\u2019s Next Giant: South Korea and Late Industrialization<\/em>, Oxford, 1989 ; et Robert Wade, Governing the Market<\/em>, Princeton, 1990. Voir \u00e9galement Isabella Weber, How China Escaped Shock Therapy: The Market Reform Debate<\/em>, Londres, 2021. Cependant, aucun de ces mod\u00e8les asiatiques n\u2019a tent\u00e9 de d\u00e9mocratiser la planification des investissements ou de l\u2019ouvrir \u00e0 des objectifs pluriels.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Neurath a franchi une \u00e9tape cruciale au-del\u00e0 de Marx en reconnaissant que l’organisation de l’\u00e9conomie autour de valeurs multiples n\u00e9cessiterait un changement dans la structure de la prise de d\u00e9cision \u00e9conomique. Il a rejet\u00e9 l’id\u00e9e que la planification pouvait simplement ajouter de nouveaux objectifs \u00e0 un processus par ailleurs technique. Mais comme Marx, il n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 distinguer clairement l’investissement des autres aspects de la production. En cons\u00e9quence, il a imagin\u00e9 que la coordination multicrit\u00e8res devait se faire soit au niveau micro\u00e9conomique des entreprises individuelles \u2013 une solution qu’il a rejet\u00e9e, car elle ne r\u00e9solvait pas le probl\u00e8me de l’agr\u00e9gation entre les entreprises \u2013, soit au niveau macro\u00e9conomique de la comptabilit\u00e9 nationale, qui est rapidement devenue trop complexe \u00e0 mettre en \u0153uvre. Cela l’a rendu vuln\u00e9rable aux critiques soulev\u00e9es dans le d\u00e9bat sur le calcul socialiste.69<\/a><\/sup>Dans \u00ab International Planning for Freedom \u00bb, Neurath a propos\u00e9 la planification r\u00e9gionale comme moyen d\u2019\u00e9viter la complexit\u00e9 de la coordination \u00e9conomique nationale. Mais cette solution suscite des critiques dans les deux sens : elle manque d\u2019un m\u00e9canisme d\u2019agr\u00e9gation entre les r\u00e9gions et, en m\u00eame temps, reste trop agr\u00e9g\u00e9e pour \u00eatre mise en \u0153uvre efficacement au niveau local : Empiricism and Sociology<\/em>, pp. 422-40.<\/span> Il aurait plut\u00f4t d\u00fb se tourner vers l’investissement, qui est d\u00e9j\u00e0 le m\u00e9canisme par lequel le capitalisme s\u00e9lectionne son avenir. C’est dans le domaine de l’investissement que se prennent les d\u00e9cisions, dans des conditions d’incertitude, sur des r\u00e9sultats qui, pour cette raison, ne sont pas enti\u00e8rement comparables. C’est le lieu institutionnel naturel pour le type de proc\u00e9dure d\u00e9mocratique envisag\u00e9 par Neurath. Et comme l’investissement dans une \u00e9conomie mature ne repr\u00e9sente g\u00e9n\u00e9ralement que 15 \u00e0 25 % de l’activit\u00e9 \u00e9conomique, sa coordination politique ne n\u00e9cessite pas une planification \u00e0 grande \u00e9chelle. Pourtant, c’est cette part modeste qui d\u00e9termine l’orientation de l’ensemble du syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi, alors, aucun autre marxiste n’a-t-il d\u00e9velopp\u00e9 une th\u00e9orie de l’investissement en tant que processus politique ? La r\u00e9ponse r\u00e9side dans la mani\u00e8re dont la planification \u00e9tait comprise. Dans la tradition socialiste, la planification \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e non pas comme un lieu d’expression des d\u00e9saccords, mais comme un moyen d’y mettre fin, tant sur le plan \u00e9conomique que politique. La th\u00e9orie du plan promettait un ordre rationnel \u00e0 la place de l’anarchie capitaliste, l’harmonie sociale \u00e0 la place de la lutte des classes. Dans cette vision, l’investissement devenait une question purement technique : la reproduction de la production existante \u00e0 une \u00e9chelle plus grande. En cons\u00e9quence, les marxistes avaient tendance \u00e0 ignorer le caract\u00e8re entrepreneurial, exp\u00e9rimental et prospectif de l’investissement, m\u00eame sous le capitalisme, c’est-\u00e0-dire la mani\u00e8re dont il remod\u00e8le le paysage \u00e9conomique en proposant de nouvelles combinaisons de technologie, de main-d’\u0153uvre et d’objectifs.70<\/a><\/sup>Cette omission a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e \u00e0 la fois par les Autrichiens dans le d\u00e9bat sur le calcul socialiste et, plus tard, par les keyn\u00e9siens, qui ont soulign\u00e9 le r\u00f4le de l\u2019investissement dans la coordination des attentes et la gestion de l\u2019incertitude. Voir \u00e9galement Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy<\/em>, New York 1942, sur l\u2019incertitude comme probl\u00e8me pour la planification socialiste.<\/span> Sous le capitalisme, ces propositions ont des objectifs limit\u00e9s, filtr\u00e9s par la recherche du profit. Mais elles n’en restent pas moins des id\u00e9es de changement ; elles inventent des avenirs et testent des limites. Si les marxistes avaient reconnu que cette dimension cr\u00e9ative devait se prolonger dans tout avenir socialiste, ils auraient peut-\u00eatre imagin\u00e9 l’investissement socialiste diff\u00e9remment : non seulement comme un m\u00e9canisme d’expansion, mais aussi comme une forme d’exp\u00e9rimentation sociale, un moyen de proposer plusieurs avenirs possibles et de d\u00e9cider collectivement lequel poursuivre. Cela aurait n\u00e9cessit\u00e9 de consid\u00e9rer la planification non pas comme un moyen d’\u00e9touffer les d\u00e9saccords, mais comme une proc\u00e9dure permettant de les d\u00e9velopper et de les clarifier.<\/p>\n\n\n\n

Au lieu de cela, la planification a fini par \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une fin en soi, voire comme la d\u00e9finition m\u00eame du socialisme. Sa promesse d’ordre a \u00e9t\u00e9 confondue avec la r\u00e9alisation de la justice. Mais la planification a toujours \u00e9t\u00e9 mieux comprise comme un moyen d’atteindre une fin : \u00e9liminer l’exploitation et construire une \u00e9conomie capable de servir un \u00e9ventail plus large d’objectifs humains. Ces objectifs doivent \u00eatre poursuivis par le biais des arrangements institutionnels les plus efficaces. En repensant l’investissement \u2013 et en transformant le fonctionnement des march\u00e9s \u2013, il serait possible \u00e0 la fois d’abolir et de pr\u00e9server le mode de vie \u00e9conomique actuel, en l’\u00e9levant \u00e0 un niveau de complexit\u00e9 sup\u00e9rieur. Un tel syst\u00e8me ne supposerait pas que les int\u00e9r\u00eats des travailleurs convergent vers une norme unique, que l’automatisation \u00e9limine le besoin de comp\u00e9tences diverses ou que l’administration devienne simple \u2013 hypoth\u00e8ses n\u00e9cessaires pour qu’une forme purement technique de planification \u00e9conomique semble viable. Le syst\u00e8me que nous d\u00e9crivons ici suppose, de mani\u00e8re plus r\u00e9aliste, que la plupart des processus continueront \u00e0 se complexifier au fil du temps : les exigences techniques de la production, la diversit\u00e9 des r\u00e9sultats souhait\u00e9s et la pluralit\u00e9 des visions du monde des individus.<\/p>\n\n\n\n

9. La fonction d’investissement de Keynes<\/h3>\n\n\n\n

Pour repenser l’investissement, nous devons donc nous appuyer sur des id\u00e9es ext\u00e9rieures \u00e0 la tradition marxiste. La figure centrale ici est Keynes, qui a d\u00e9velopp\u00e9 une th\u00e9orie sophistiqu\u00e9e de l’investissement : prospective, cr\u00e9ative, se d\u00e9roulant dans un contexte d’incertitude fondamentale quant \u00e0 l’avenir. Keynes \u00e9tait le participant manquant au d\u00e9bat sur le calcul socialiste.71<\/a><\/sup>Pour un point de vue similaire sur la m\u00eame question, voir T. C. Lopes et R. G. Almeida, \u00ab What Would Have Been Keynes\u2019s Position in the Socialist Economic Calculation Debate and Why It Matters \u00bb, International Journal of Pluralism and Economics Education<\/em>, vol. 10, n\u00b0 3, 2019.<\/span> Contrairement aux \u00e9conomistes autrichiens et aux marxistes, il rejetait l’hypoth\u00e8se selon laquelle les \u00e9changes commerciaux exigeaient intrins\u00e8quement une \u00e9conomie structur\u00e9e autour de la rentabilit\u00e9 priv\u00e9e. Pour Keynes, les transactions de march\u00e9 et les investissements motiv\u00e9s par le profit \u00e9taient distincts sur le plan analytique, et son projet de transformation \u00e9conomique reposait pr\u00e9cis\u00e9ment sur la s\u00e9paration entre les deux. Plut\u00f4t que d’abolir les march\u00e9s, comme le proposaient certains marxistes, ou de d\u00e9fendre la recherche du profit, comme le faisaient les autrichiens, Keynes cherchait \u00e0 socialiser l’investissement sous le contr\u00f4le d’une autorit\u00e9 publique.72<\/a><\/sup>Keynes, The<\/em> General Theory<\/em>, chap. 24. <\/em>Voir \u00e9galement Hyman Minsky, John Maynard Keynes<\/em>, New York, 1975 ; Riccardo Bellofiore, \u00ab The Socialization of Investment, from Keynes to Minsky and Beyond \u00bb, Levy Economics Institute Working Paper<\/em>, n\u00b0 822, 2014 ; James Crotty, Keynes against Capitalism<\/em>, Abingdon, 2019. Je suis ici de pr\u00e8s l\u2019interpr\u00e9tation de Crotty.<\/span> Le Keynes de l’investissement socialis\u00e9 diff\u00e8re consid\u00e9rablement de celui qui est le plus connu aujourd’hui : celui de la gestion de la demande globale, dont l’h\u00e9ritage est principalement associ\u00e9 \u00e0 des politiques de stabilisation \u00e0 court terme, notamment \u00e0 des ajustements budg\u00e9taires contracycliques, afin de maintenir le plein emploi pendant les p\u00e9riodes de ralentissement \u00e9conomique. Mais le Keynes des mesures de relance ne repr\u00e9sente qu’une facette de sa pens\u00e9e. On conna\u00eet moins le Keynes qui consid\u00e9rait qu’une r\u00e9forme structurelle plus profonde \u00e9tait essentielle et qui appelait \u00e0 une modification fondamentale des processus et des objectifs de l’investissement afin de remodeler la trajectoire \u00e0 long terme de l’ensemble de l’\u00e9conomie.<\/p>\n\n\n\n

La socialisation de l’investissement pr\u00f4n\u00e9e par Keynes n’impliquait pas la nationalisation de toutes les entreprises. Elle signifiait plut\u00f4t que l’\u00c9tat assumerait un contr\u00f4le strat\u00e9gique sur le niveau et l’orientation des investissements, les institutions publiques et semi-publiques repr\u00e9sentant \u00ab les deux tiers ou les trois quarts \u00bb de l’activit\u00e9 d’investissement totale.73<\/a><\/sup>John Maynard Keynes, \u00ab The Long-Term Problem of Full Employment \u00bb [1943], dans The Collected Writings of John Maynard Keynes<\/em>, Vol. 27<\/em>, Activities 1940\u201346: Shaping the Post-War World\u2014Employment and Commodities<\/em>, Londres, 1980, p. 322 ; voir \u00e9galement \u00ab Maintenance of Employment: The Draft Note for the Chancellor of the Exchequer \u00bb, 10 juin 1943, dans le m\u00eame volume. En 1943, l\u2019\u00e9conomiste anglais James Meade proposa un ensemble de stabilisateurs de la demande afin d\u2019att\u00e9nuer la gravit\u00e9 des r\u00e9cessions, un m\u00e9canisme qui allait plus tard porter le nom de keyn\u00e9sianisme. Keynes rejeta cat\u00e9goriquement cette approche : \u00ab Je pense que vous accordez trop d\u2019importance au rem\u00e8de et pas assez \u00e0 la pr\u00e9vention. \u00bb Il est tout \u00e0 fait vrai qu\u2019un volume fluctuant de travaux publics \u00e0 court terme est une forme maladroite de rem\u00e8de\u2026 D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, si la majeure partie des investissements est sous contr\u00f4le public ou semi-public et que nous nous engageons dans un programme stable \u00e0 long terme, les fluctuations importantes sont beaucoup moins susceptibles de se produire \u00bb : \u00ab Lettre \u00e0 J. E. Meade \u00bb, 27 mai 1943, p. 326.<\/span> Les autorit\u00e9s publiques exerceraient \u00e9galement un contr\u00f4le sur les plans d’investissement des grandes entreprises, afin de s’assurer qu’ils compl\u00e8tent les priorit\u00e9s publiques.74<\/a><\/sup>Lorsque Keynes faisait r\u00e9f\u00e9rence aux investissements \u00ab semi-publics \u00bb, il pensait aux grandes entreprises qui \u00e9taient si importantes sur le plan syst\u00e9mique qu\u2019elles fonctionnaient, en fait, comme des services publics. \u00c0 moins que l\u2019\u00c9tat ne puisse contr\u00f4ler leurs d\u00e9cisions d\u2019investissement, les investissements publics devraient fluctuer \u00e9norm\u00e9ment en fonction des plans priv\u00e9s, une \u00e9ventualit\u00e9 que Keynes reconnaissait explicitement comme \u00ab maladroite \u00bb et irr\u00e9alisable. Voir \u00e9galement Crotty, Keynes against Capitalism<\/em>, qui \u00e9taye cet argument avec davantage de preuves textuelles.<\/span> Les \u00e9changes commerciaux continueraient \u00e0 structurer les interactions \u00e9conomiques quotidiennes et les entreprises priv\u00e9es continueraient \u00e0 investir, mais uniquement dans un cadre dont l’orientation serait d\u00e9finie par l’investissement public. Selon Keynes, cette r\u00e9organisation de l’investissement jetterait les bases d’une transformation durable. En maintenant l’investissement au-del\u00e0 du point o\u00f9 la rentabilit\u00e9 priv\u00e9e d\u00e9clinerait naturellement, l’\u00c9tat \u00e9roderait progressivement la motivation m\u00eame du profit. \u00c0 mesure que l’\u00e9conomie approche d’un \u00e9tat de \u00ab saturation du capital \u00bb, les taux d’int\u00e9r\u00eat et les taux de profit tendraient vers z\u00e9ro, \u00e9liminant finalement la valeur de raret\u00e9 du capital.75<\/a><\/sup>Keynes, \u00ab Lettre \u00e0 Josiah Wedgwood \u00bb, 7 juillet 1943, Collected Writings<\/em>, vol. 27<\/em>, p. 350. Voir \u00e9galement Keynes, \u00ab The Long-Term Problem of Full Employment \u00bb, p. 324.<\/span> Dans TheGeneral Theory<\/em>, Keynes expliquait que, bien que \u00ab au sens strict \u00bb, cela \u00ab ne se soit encore jamais produit, m\u00eame momentan\u00e9ment \u00bb, cela pourrait probablement se produire dans \u00ab vingt-cinq ans ou moins \u00bb, une fois que la socialisation de l’investissement aurait eu lieu.76<\/a><\/sup>Keynes qualifie cette situation d\u2019\u00ab investissement complet \u00bb, en ce sens qu\u2019\u00ab un rendement brut global sup\u00e9rieur au co\u00fbt de remplacement ne pouvait plus \u00eatre escompt\u00e9, selon un calcul raisonnable, d\u2019une nouvelle augmentation des biens durables de quelque type que ce soit \u00bb : The General Theory<\/em>, <\/em>p. 324.<\/span> La c\u00e9l\u00e8bre phrase de Keynes sur \u00ab l’euthanasie du rentier \u00bb est rarement cit\u00e9e dans son int\u00e9gralit\u00e9, car elle lie la disparition du rentierisme \u00e0 \u00ab l’euthanasie du pouvoir oppressif cumulatif du capitaliste d’exploiter la valeur de raret\u00e9 du capital \u00bb. L\u00e0 encore, cet objectif devait \u00eatre atteint par une action de l’\u00c9tat imposant \u00ab une augmentation du volume du capital jusqu’\u00e0 ce qu’il cesse d’\u00eatre rare \u00bb.77<\/a><\/sup>Keynes, The General Theory<\/em>, p. 376. Cela laisserait encore une certaine marge de man\u0153uvre aux entrepreneurs pour mettre de nouveaux produits sur le march\u00e9 : p. 221.<\/span> L’\u00e9conomie de Keynes posait ainsi un d\u00e9fi implicite \u00e0 la fois au capitalisme de march\u00e9 et \u00e0 la planification centrale : si l’instabilit\u00e9 fondamentale du capitalisme provenait de sa d\u00e9pendance \u00e0 l’\u00e9gard des d\u00e9cisions d’investissement priv\u00e9es, alors le remplacement de ce m\u00e9canisme par une fonction d’investissement g\u00e9r\u00e9e publiquement modifierait fondamentalement le syst\u00e8me sans n\u00e9cessiter l’abolition des march\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Pour Keynes, l’orchestration des investissements publics et priv\u00e9s pour atteindre ces objectifs \u00e9tait \u2013 ou devrait \u00eatre \u2013 une question technique plut\u00f4t que politique. Il a compar\u00e9 de mani\u00e8re c\u00e9l\u00e8bre le r\u00f4le futur des \u00e9conomistes \u00e0 celui des dentistes, laissant entendre qu’une fois les proc\u00e9dures correctes identifi\u00e9es, leur mise en \u0153uvre deviendrait presque routini\u00e8re. Pourtant, le cadre technique de Keynes ne d\u00e9coulait pas d’un d\u00e9sir d’organiser l’\u00e9conomie autour d’un objectif unique et primordial comme l’efficacit\u00e9 ou la production maximale. Au contraire, il anticipait un avenir o\u00f9 la recherche de l’accumulation s’estomperait, permettant \u00e0 l’humanit\u00e9 de se consacrer enfin \u00e0 son probl\u00e8me \u00ab r\u00e9el \u00bb et \u00ab permanent \u00bb : comment utiliser la libert\u00e9 vis-\u00e0-vis des n\u00e9cessit\u00e9s \u00e9conomiques pour vivre \u00ab sagement, agr\u00e9ablement et bien \u00bb.78<\/a><\/sup>Keynes, \u00ab Economic Possibilities of Our Grandchildren \u00bb [1930], dans Essays in Persuasion<\/em>, Londres 1931, pp. 373, 367. Keynes supposait que la transition vers une vie dans laquelle \u00ab nous valoriserons \u00e0 nouveau les fins plut\u00f4t que les moyens et pr\u00e9f\u00e9rerons le bien \u00e0 l\u2019utile \u00bb se ferait sans conflit, le seul probl\u00e8me \u00e9tant celui, individuel, de savoir comment occuper son temps.<\/span> En distinguant ces trois valeurs comme des dimensions distinctes d’une vie bonne, Keynes envisageait clairement une soci\u00e9t\u00e9 organis\u00e9e autour de multiples fins. John Stuart Mill avait imagin\u00e9 quelque chose de similaire pr\u00e8s d’un si\u00e8cle auparavant. Il envisageait une soci\u00e9t\u00e9 post-comp\u00e9titive, \u00ab l’\u00e9tat stationnaire \u00bb, dans laquelle la recherche du profit c\u00e9derait la place \u00e0 \u00ab l’art de vivre \u00bb, par opposition \u00e0 \u00ab l’art de s’en sortir \u00bb.79<\/a><\/sup>John Stuart Mill, Principles of Political Economy<\/em>, Londres, 1848, livre IV, chap. 6, \u00a72. Comme Keynes, Mill a r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 reconsid\u00e9r\u00e9 comme une sorte de socialiste lib\u00e9ral. Voir Helen McCabe, John Stuart Mill, Socialist<\/em>, Cambridge, 2023, qui identifie cinq sous-objectifs dans l\u2019utilitarisme modifi\u00e9 de Mill : progr\u00e8s, s\u00e9curit\u00e9, libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, fraternit\u00e9. Voir \u00e9galement Kirsten Madden et Joseph Persky, Building a Social Science: Nineteenth-Century British Cooperative Thought, Oxford 2024, qui reconstitue les th\u00e9ories coop\u00e9ratives de Robert Owen, William Thompson, J. S. Mill et G. D. H. Cole.<\/span> La ressemblance entre \u00ab l’\u00e9tat stationnaire \u00bb de Mill et la projection de Keynes d’une \u00e9conomie pleinement investie est frappante \u2014 et \u00e9tonnamment peu explor\u00e9e. Tous deux imaginaient un monde dans lequel la recherche du profit s’estomperait et o\u00f9 la vie \u00e9conomique c\u00e9derait la place au progr\u00e8s moral et culturel. Mais alors que Mill pensait que cette transformation pourrait se produire naturellement, une fois les pressions d\u00e9mographiques r\u00e9solues par le planning familial, Keynes, tout en faisant la m\u00eame mise en garde d\u00e9mographique, comprenait que le chemin vers le profit z\u00e9ro serait beaucoup plus turbulent et que la saturation du capital ne pourrait \u00eatre atteinte sans une intervention publique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et soutenue.<\/p>\n\n\n\n

Pourtant, Mill et Keynes ont tous deux fonctionn\u00e9 avec ce que j’ai appel\u00e9 une th\u00e9orie additive de la valeur : l’hypoth\u00e8se selon laquelle l’int\u00e9gration d’objectifs suppl\u00e9mentaires dans la vie \u00e9conomique enrichit la prise de d\u00e9cision sans la compliquer fondamentalement. Dans cette perspective, la transition d’un capitalisme \u00e0 crit\u00e8re unique vers une prosp\u00e9rit\u00e9 multidimensionnelle pourrait se d\u00e9rouler sans heurts, les valeurs non \u00e9conomiques devenant simplement des apports suppl\u00e9mentaires, des facteurs int\u00e9gr\u00e9s par des experts dans la planification \u00e9conomique ou d’investissement. Dans ce cadre, le pluralisme appara\u00eet principalement comme un probl\u00e8me technique plut\u00f4t que politique. Mais la conception additive de la valeur de Keynes (et de Mill) passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’une difficult\u00e9 cruciale. Comme nous l’avons vu, la coordination de valeurs plurielles ne peut \u00eatre d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e uniquement \u00e0 des experts ou r\u00e9duite \u00e0 une mise en \u0153uvre technique ; elle implique des choix politiques irr\u00e9ductibles. Les id\u00e9es importantes de Keynes sur l’institution structurelle d’une fonction d’investissement post-capitaliste devront \u00eatre consid\u00e9rablement r\u00e9orient\u00e9es si l’on veut que l’investissement soit trait\u00e9 de mani\u00e8re v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique d\u00e8s le d\u00e9part. Cela n\u00e9cessitera des structures ouvertes et responsables, aussi d\u00e9centralis\u00e9es que possible et capables de clarifier les d\u00e9saccords \u00e0 tous les niveaux, plut\u00f4t que de les supprimer sous le vernis de l’expertise technocratique.<\/p>\n\n\n\n

Les marxistes ont souvent rejet\u00e9 Keynes pour une raison diff\u00e9rente, lui reprochant d’avoir n\u00e9glig\u00e9 la fracture politique fondamentale au c\u0153ur du capitalisme : la lutte des classes autour de la r\u00e9partition des revenus, qui transforme toutes les institutions \u00e9conomiques en m\u00e9canismes de domination de classe. Dans The General Theory<\/em>, Keynes part du principe que les salaires correspondent \u00e0 la productivit\u00e9 marginale du travail, c’est-\u00e0-dire qu’une fois le plein emploi atteint, la structure salariale serait techniquement d\u00e9termin\u00e9e et s’autor\u00e9gulerait. Selon ce point de vue, les revendications des travailleurs au-del\u00e0 de ce niveau salarial d’\u00e9quilibre ne sont pas l’expression d’une action politique raisonnable, mais constituent une menace pour la stabilit\u00e9 macro\u00e9conomique. C’est parce que Keynes ne consid\u00e9rait pas les salaires comme un probl\u00e8me politique qu’il s’est concentr\u00e9 si intens\u00e9ment sur l’investissement comme dysfonctionnement central du capitalisme.80<\/a><\/sup>Bien que Keynes suppose dans The General Theory<\/em>, chap. 2, que les salaires correspondent \u00e0 la productivit\u00e9 marginale du travail en situation de plein emploi, cette hypoth\u00e8se a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par de nombreux post-keyn\u00e9siens, en particulier ceux qui s\u2019inscrivent dans la tradition de Luigi Pasinetti et Joan Robinson, qui soutiennent que la r\u00e9partition des revenus est fa\u00e7onn\u00e9e par des forces institutionnelles et politiques. Voir Pasinetti, Growth and Income Distribution: Essays in Economic Theory<\/em>, Cambridge 1974 ; Marc Lavoie, Post-Keynesian Economics: New Foundations<\/em>, Cheltenham 2014. Voir \u00e9galement Sraffa, The Production of Commodities by Means of Commodities.<\/em><\/span><\/p>\n\n\n\n

L\u00e0 encore, des diff\u00e9rences cruciales s\u00e9parent Keynes de Marx. Tous deux consid\u00e8rent que le capitalisme tend vers une baisse des taux de profit : en l’absence d’un dynamisme technologique suffisant, l’accumulation de capital conduit \u00e0 une offre exc\u00e9dentaire par rapport \u00e0 la demande, ce qui exerce une pression \u00e0 la baisse sur les rendements financiers. Mais alors que Marx consid\u00e8re cette tendance comme une caract\u00e9ristique compulsive de l’accumulation capitaliste \u2013 une dynamique qui entra\u00eene la surproduction et pr\u00e9cipite des crises p\u00e9riodiques \u2013, Keynes interpr\u00e8te le probl\u00e8me non pas comme une surproduction, mais comme un sous-investissement. Selon lui, le probl\u00e8me n’est pas que les capitalistes investissent trop, ce qui entra\u00eene une surcapacit\u00e9 et une baisse des taux de profit, mais qu’ils investissent trop peu pour utiliser pleinement les ressources productives de la soci\u00e9t\u00e9. Il affirmait qu’avec une action publique soutenue, les investissements pourraient \u00eatre port\u00e9s \u00e0 un niveau qui non seulement maintiendrait la pleine utilisation des ressources \u2013 garantissant le plein emploi \u2013 mais aussi, comme indiqu\u00e9 ci-dessus, ram\u00e8nerait progressivement le taux de rendement des investissements \u00e0 z\u00e9ro. \u00c0 ce stade, seuls les investissements entrepris \u00e0 des fins entrepreneuriales, techniques ou sociales seraient maintenus.<\/p>\n\n\n\n

Keynes avait bien s\u00fbr raison de sugg\u00e9rer que m\u00eame pendant les p\u00e9riodes d’apparente surproduction, les investissements motiv\u00e9s par des consid\u00e9rations non lucratives stimuleraient la demande, contribuant ainsi \u00e0 rapprocher l’\u00e9conomie du plein emploi. Cette id\u00e9e sous-tendait sa principale recommandation politique : \u00e9tant donn\u00e9 que les capitalistes priv\u00e9s n’investissent souvent pas suffisamment pour maintenir le plein emploi, les gouvernements devraient intervenir pour combler le d\u00e9ficit. Cependant, Keynes n’a pas s\u00e9rieusement pris en compte la r\u00e9sistance politique qu’un tel programme rencontrerait in\u00e9vitablement, tant de la part des capitalistes qui utilisent le ch\u00f4mage comme moyen de pression sur la main-d’\u0153uvre que de la part des travailleurs qui, une fois renforc\u00e9s par un plein emploi durable, pourraient tirer parti de leur position de n\u00e9gociation am\u00e9lior\u00e9e pour faire augmenter les salaires et ainsi politiser la r\u00e9partition des revenus.81<\/a><\/sup>Sur les obstacles politiques au plein emploi, voir Micha\u0142 Kalecki, \u00ab Political Aspects of Full Employment \u00bb, Political Quarterly<\/em>, vol. 14, n\u00b0 4, octobre 1943. Kalecki affirmait que les capitalistes s\u2019opposeraient au plein emploi permanent non pas parce qu\u2019il \u00e9tait \u00e9conomiquement irr\u00e9alisable, mais parce qu\u2019il r\u00e9duirait leur pouvoir de discipliner la main-d\u2019\u0153uvre et affaiblirait la position sociale des chefs d\u2019entreprise.<\/span> Au contraire, Keynes consid\u00e9rait la recherche du plein emploi comme une simple am\u00e9lioration technique qui profiterait \u00e0 tous, qui ne restait pas r\u00e9alis\u00e9e uniquement parce que la soci\u00e9t\u00e9 s’accrochait \u00e0 des id\u00e9es d\u00e9pass\u00e9es, et non parce que ces id\u00e9es servaient des int\u00e9r\u00eats puissants et toujours pr\u00e9sents.82<\/a><\/sup>Voir Crotty, Keynes against Capitalism<\/em>, pp. 307-308.<\/span><\/p>\n\n\n\n

10. finance fonctionnelle<\/h3>\n\n\n\n

N\u00e9anmoins, la vision de Keynes ouvre une voie essentielle \u00e0 la transformation \u00e9conomique. Il nous permet de repenser la relation fondamentale entre la monnaie et l’\u00e9conomie productive en distinguant les contraintes nominales (\u00e9quilibre budg\u00e9taire, limites d’endettement) des contraintes r\u00e9elles impos\u00e9es par la capacit\u00e9 productive effective : la disponibilit\u00e9 de la main-d’\u0153uvre, du capital et des mati\u00e8res premi\u00e8res. Une autre fa\u00e7on d’exprimer l’id\u00e9e centrale de Keynes : la limite r\u00e9elle de l’activit\u00e9 \u00e9conomique n’est pas financi\u00e8re, mais mat\u00e9rielle. Tant qu’il existe des ressources inutilis\u00e9es, l’\u00c9tat peut et doit d\u00e9penser, quelle que soit sa situation budg\u00e9taire actuelle. Comme Keynes l’a si bien dit : \u00ab Tout ce que nous pouvons r\u00e9ellement faire<\/em>, nous pouvons nous le permettre. Une fois fait, c’est fait. \u00bb Il \u00e9tait possible de construire une nouvelle J\u00e9rusalem \u00ab \u00e0 partir de la main-d’\u0153uvre que, dans notre ancienne folie vaine, nous maintenions inutilis\u00e9e et malheureuse dans une oisivet\u00e9 forc\u00e9e \u00bb.83<\/a><\/sup>Keynes, \u00ab How Much Does Finance Matter \u00bb [1942], dans Collected Writings<\/em>, vol. 27<\/em>, p. 270. La question de la propri\u00e9t\u00e9 est ici clairement secondaire.<\/span> Les d\u00e9penses publiques n’\u00e9vincent pas l’activit\u00e9 priv\u00e9e ; elles mobilisent ce qui, autrement, resterait inutilis\u00e9. Dans de telles conditions, l’argent n’est pas un intrant rare, mais un outil de coordination.<\/p>\n\n\n\n

Cette id\u00e9e a ensuite \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e par Abba Lerner sous le nom de th\u00e9orie de la finance fonctionnelle. Lerner a fait valoir que l’\u00c9tat n’a pas besoin d’augmenter les imp\u00f4ts ou d’\u00e9mettre des titres de cr\u00e9ance pour \u00ab payer \u00bb les d\u00e9penses publiques. Ce qui importe, ce n’est pas la provenance de l’argent, mais ce que font les d\u00e9penses : mobilisent-elles des capacit\u00e9s inutilis\u00e9es ou poussent-elles l’\u00e9conomie au-del\u00e0 de ses limites r\u00e9elles ?84<\/a><\/sup>Abba Lerner, \u00ab Functional Finance and the Federal Debt \u00bb, Social Research<\/em>, vol. 10, n\u00b0 1, f\u00e9vrier 1943 ; voir \u00e9galement Lerner, The Economics of Control: Principles of Welfare Economics<\/em>, New York 1944, chap. 10-11 ; Keynes, How to Pay for the War<\/em>, Londres 1940. Dans une lettre, Keynes dit que l\u2019argument de Lerner est \u00ab impeccable \u00bb, mais ajoute : \u00ab Que Dieu aide quiconque tente de le faire comprendre \u00e0 l\u2019homme ordinaire \u00e0 ce stade de l\u2019\u00e9volution de nos id\u00e9es. \u00bb Keynes, \u00ab Letter to J. E. Meade \u00bb, 25 avril 1943, dans Collected Writings<\/em>, vol. 27<\/em>, p. 320.<\/span> Cette perspective red\u00e9finit la relation entre la fiscalit\u00e9 et les d\u00e9penses publiques et, surtout, entre l’\u00e9pargne et l’investissement. Dans la pens\u00e9e \u00e9conomique dominante, les imp\u00f4ts sont consid\u00e9r\u00e9s comme une condition pr\u00e9alable n\u00e9cessaire aux d\u00e9penses publiques : les gouvernements doivent d’abord percevoir des recettes avant de pouvoir financer leurs d\u00e9penses. Dans le cadre keyn\u00e9sien, cette s\u00e9quence peut tout aussi bien \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e dans l’autre sens. Les d\u00e9penses publiques augmentent la production et les revenus, qui g\u00e9n\u00e8rent ensuite les recettes fiscales n\u00e9cessaires pour \u00e9quilibrer le syst\u00e8me. Dans cette optique, les imp\u00f4ts n’ont pas besoin de financer les d\u00e9penses de l’\u00c9tat \u00e0 l’avance ; ils pourraient tout aussi bien \u00eatre utilis\u00e9s pour moduler le pouvoir d’achat apr\u00e8s coup, afin de pr\u00e9venir l’inflation. La m\u00eame souplesse d’interpr\u00e9tation s’applique \u00e0 la relation entre l’\u00e9pargne et l’investissement. Dans les comptes standard, l’\u00e9pargne est consid\u00e9r\u00e9e comme un r\u00e9servoir dans lequel puise l’investissement. Mais Keynes montre que l’investissement peut venir en premier : il augmente la production et les revenus, et ces revenus plus \u00e9lev\u00e9s sont ensuite partiellement \u00e9pargn\u00e9s. Dans cette perspective, l’\u00e9pargne est un r\u00e9sidu. Dans les deux cas, la causalit\u00e9 peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme allant dans les deux sens. Ce qui importe, c’est la mani\u00e8re dont nous interpr\u00e9tons la coordination du syst\u00e8me et le r\u00f4le que joue l’autorit\u00e9 publique dans sa gestion.<\/p>\n\n\n\n

L’id\u00e9e de Keynes selon laquelle l’investissement peut pr\u00e9c\u00e9der et cr\u00e9er l’\u00e9pargne aide \u00e0 \u00e9clairer la logique sous-jacente de l’industrialisation dirig\u00e9e par l’\u00c9tat. La capacit\u00e9 de l’Union sovi\u00e9tique \u00e0 lancer ses plans quinquennaux ne d\u00e9pendait pas de la contrainte faite aux paysans d’\u00e9pargner \u00e0 l’avance, comme le supposaient Boukharine et Pr\u00e9obrazhensky ; au contraire, l’\u00c9tat a simplement commenc\u00e9 \u00e0 mobiliser la main-d’\u0153uvre sous-employ\u00e9e pour des projets industriels.85<\/a><\/sup>Nikolai Boukharine, The Politics and Economics of the Transition Period<\/em>, Londres, 1979 [1920] ; Yevgeni Preobrazhensky, The New Economics<\/em>, Oxford, 1965 [1926]. Pour cette lecture du d\u00e9veloppement sovi\u00e9tique, voir Allen, Farm to Factory<\/em>, chap. 3.<\/span> Les travailleurs \u00e9taient pay\u00e9s en argent, mais comme la part des investissements dans la production augmentait rapidement, une grande partie de ces revenus ne pouvait \u00eatre d\u00e9pens\u00e9e en biens de consommation et \u00e9tait effectivement \u00e9pargn\u00e9e. Une logique similaire a sous-tendu la mobilisation \u00e9conomique en temps de guerre aux \u00c9tats-Unis et en Grande-Bretagne. L\u00e0 aussi, les gouvernements ont augment\u00e9 la production non pas en puisant dans l’\u00e9pargne priv\u00e9e pr\u00e9existante, mais en allouant directement des ressources r\u00e9elles et en \u00e9mettant de la monnaie selon les besoins, encourageant les m\u00e9nages \u00e0 \u00e9pargner apr\u00e8s coup par la vente d’obligations de guerre. Dans les deux cas, la contrainte r\u00e9elle n’\u00e9tait pas financi\u00e8re mais mat\u00e9rielle : tant que les usines, les travailleurs et les mati\u00e8res premi\u00e8res pouvaient \u00eatre organis\u00e9s, l’\u00e9conomie pouvait se d\u00e9velopper sans cons\u00e9quences inflationnistes.<\/p>\n\n\n\n

Ce changement de mentalit\u00e9 marque \u00e9galement une transformation plus large de l’objectif de la comptabilit\u00e9 de la valeur. Dans les mod\u00e8les socialistes traditionnels, les syst\u00e8mes comptables sont con\u00e7us pour suivre la cr\u00e9ation pr\u00e9cise de valeur, souvent en temps de travail ou en quantit\u00e9s physiques, afin de guider l’allocation et d’emp\u00eacher l’exploitation. La th\u00e9orie keyn\u00e9sienne, en revanche, refl\u00e8te une adaptation \u00e0 la complexit\u00e9 des \u00e9conomies industrielles modernes, o\u00f9 la production implique des frais g\u00e9n\u00e9raux importants, des effets d’\u00e9chelle et une interd\u00e9pendance syst\u00e9mique. Dans ce contexte, il devient de plus en plus difficile d’isoler les contributions individuelles, et l’objectif de la comptabilit\u00e9 change. Plut\u00f4t que de servir de base \u00e0 une allocation pr\u00e9cise, les statistiques deviennent des outils de coordination macro\u00e9conomique : elles permettent de surveiller les capacit\u00e9s, d’identifier les goulets d’\u00e9tranglement et de veiller \u00e0 ce que les investissements et la consommation restent dans les limites des ressources r\u00e9elles. L’objectif n’est plus de calculer qui contribue \u00e0 quoi, mais d’orienter la planification \u00e0 long terme face \u00e0 l’incertitude permanente.86<\/a><\/sup>Keynes plaisantait dans une lettre \u00e9crite pendant la guerre : \u00ab Nous sommes entr\u00e9s dans une nouvelle \u00e8re de joie gr\u00e2ce aux statistiques. \u00bb Keynes, \u00ab Postwar Employment: Note by Lord Keynes on the Report of the Steering Committee \u00bb, 14 f\u00e9vrier 1944, Collected Writings<\/em>, vol. 27<\/em>, p. 371.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Cependant, m\u00eame avec un appareil statistique avanc\u00e9, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la finance fonctionnelle est difficile \u00e0 mettre en \u0153uvre dans une \u00e9conomie capitaliste, structur\u00e9e autour de l’accumulation de richesses priv\u00e9es. Les partisans de la finance fonctionnelle soulignent souvent qu’un gouvernement n’est ni un m\u00e9nage ni une entreprise ; l’\u00c9tat peut d\u00e9penser plus qu’il ne per\u00e7oit en recettes fiscales et imprimer de la monnaie pour racheter sa propre dette. Tant que les b\u00e9n\u00e9ficiaires d\u00e9pensent cet argent, cela devrait se traduire par une augmentation de la demande, une hausse de la production et, \u00e0 terme, le plein emploi.87<\/a><\/sup>L\u2019une des th\u00e8ses centrales de la th\u00e9orie mon\u00e9taire moderne est que les gouvernements ne sont pas soumis aux m\u00eames contraintes financi\u00e8res que les m\u00e9nages ou les entreprises. Voir Randall Wray, Understanding Modern Money: The Key to Full Employment and Price Stability<\/em>, Cheltenham 1998 ; Stephanie Kelton, The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People\u2019s Economy<\/em>, New York 2020.<\/span> Mais dans une \u00e9conomie organis\u00e9e autour de l’accumulation priv\u00e9e, o\u00f9 l’argent sert \u00e0 la fois de moyen d’\u00e9change et de r\u00e9serve de valeur, rien ne garantit que les b\u00e9n\u00e9ficiaires des d\u00e9penses publiques remettront cet argent en circulation. Les gouvernements n’ont peut-\u00eatre pas besoin de g\u00e9rer leur bilan, mais les m\u00e9nages et les entreprises, oui. Lorsque les acteurs \u00e9conomiques peuvent choisir de donner la priorit\u00e9 \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 financi\u00e8re (remboursement de la dette, constitution de r\u00e9serves, achat d’actifs financiers), les nouvelles d\u00e9penses peuvent simplement renforcer les bilans priv\u00e9s, au lieu de stimuler la demande.<\/p>\n\n\n\n

Cela explique pourquoi, au Japon apr\u00e8s 1991 ou aux \u00c9tats-Unis apr\u00e8s 2008, les mesures de relance publiques \u00e0 grande \u00e9chelle n’ont pas permis une reprise compl\u00e8te. Les d\u00e9penses publiques ont \u00e9t\u00e9 absorb\u00e9es par l’\u00e9pargne et la sp\u00e9culation, ainsi que par l’achat de produits import\u00e9s, neutralisant ainsi leurs effets expansionnistes.88<\/a><\/sup>Richard Koo, The Holy Grail of Macroeconomics: Lessons from Japan\u2019s Great Recession<\/em>, Singapour 2003 ; Gauti Eggertsson et Paul Krugman, \u00ab Debt, Deleveraging and the Liquidity Trap: A Fisher-Minsky-Koo approche \u00bb, Quarterly Journal of Economics<\/em>, vol. 127, n\u00b0 3, 2012. Voir \u00e9galement Shaikh, Capitalism: Competition, Conflict, Crises<\/em>, chap. 13.<\/span> Lorsque les mesures de relance sont utilis\u00e9es pour ajuster les bilans plut\u00f4t que pour soutenir l’activit\u00e9 productive, la croissance reste atone et la sous-utilisation persiste. Par ailleurs, la r\u00e9partition in\u00e9gale des effets des mesures de relance peut aggraver les in\u00e9galit\u00e9s : les entreprises qui ont un pouvoir de fixation des prix augmentent leurs tarifs et distribuent leurs b\u00e9n\u00e9fices aux actionnaires, tandis que l’inflation \u00e9rode les revenus r\u00e9els des m\u00e9nages \u00e0 faibles revenus, comme cela s’est produit aux \u00c9tats-Unis apr\u00e8s la relance de 7 000 milliards de dollars mise en place en 2020-2021 en r\u00e9ponse \u00e0 la pand\u00e9mie de Covid.89<\/a><\/sup>Isabella Weber et Evan Wasner, \u00ab Sellers\u2019 Inflation, Profits and Conflict: Why Can Large Firms Hike Prices in an Emergency? \u00bb, Review of Keynesian Economics<\/em>, vol. 11, n\u00b0 2, 2023. Sur les cons\u00e9quences in\u00e9gales du keyn\u00e9sianisme en mati\u00e8re de r\u00e9partition, voir Andrew Glyn, \u00ab Social Democracy and Full Employment<\/a> \u00bb, nlr I\/211, mai-juin 1995.<\/span> Cette tension entre la logique des \u00ab ressources r\u00e9elles \u00bb de la finance fonctionnelle et la logique financi\u00e8re des acteurs priv\u00e9s explique en partie pourquoi les \u00e9conomies capitalistes, m\u00eame lorsqu’elles font l’objet de mesures de relance agressives, ont souvent du mal \u00e0 atteindre leur pleine utilisation. Elle sugg\u00e8re \u00e9galement une raison convaincante de privil\u00e9gier les investissements publics directs par rapport \u00e0 d’autres formes de relance, au motif qu’ils mobilisent directement les ressources inutilis\u00e9es, limitant ainsi les fuites vers l’accumulation financi\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 de ces frictions macrofinanci\u00e8res se cache un probl\u00e8me politique plus profond. M\u00eame lorsque les conditions techniques d’une relance sont r\u00e9unies, son d\u00e9ploiement \u00e0 un niveau suffisant pour g\u00e9n\u00e9rer et maintenir la stabilit\u00e9 et favoriser le dynamisme \u00e9conomique d\u00e9pend de la volont\u00e9 de l’\u00c9tat de s’opposer au pouvoir structurel bien \u00e9tabli du capital. Les gouvernements doivent \u00eatre pr\u00eats \u00e0 affronter sans crainte les march\u00e9s obligataires, \u00e0 forcer les banques centrales \u00e0 mon\u00e9tiser la dette, \u00e0 imposer des contr\u00f4les des capitaux pour emp\u00eacher la fuite des capitaux et \u00e0 g\u00e9rer le commerce afin de r\u00e9duire les contraintes budg\u00e9taires. Plus fondamentalement, si la finance fonctionnelle doit \u00eatre utilis\u00e9e pour restructurer l’\u00e9conomie autour d’objectifs sociaux et \u00e9cologiques, les \u00c9tats doivent \u00eatre pr\u00eats \u00e0 augmenter les investissements publics tout en \u00e9tablissant un contr\u00f4le sur les d\u00e9cisions d’investissement priv\u00e9, ce qui ali\u00e9nera les investisseurs puissants et conduira \u00e0 des efforts de sabotage \u00e9conomique. La finance fonctionnelle peut d\u00e9crire le fonctionnement th\u00e9orique du syst\u00e8me, mais dans la pratique, elle n’a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e qu’en p\u00e9riode de crise syst\u00e9mique, lorsqu’elle est consid\u00e9r\u00e9e comme un moyen de sauver le capitalisme et non de le remettre en cause.90<\/a><\/sup>Cela refl\u00e8te l\u2019interpr\u00e9tation de Geoff Mann selon laquelle le keyn\u00e9sianisme est un projet politique visant \u00e0 sauver le capitalisme de lui-m\u00eame, et non \u00e0 le transcender : In the Long Run We Are All Dead: Keynesianism, Political Economy and Revolution<\/em>, Londres et New York, 2017. Voir \u00e9galement Jamie Merchant, Endgame: Economic Nationalism and Global Decline<\/em>, Londres, 2024, qui soutient que la finance fonctionnelle s\u2019apparente davantage \u00e0 une strat\u00e9gie visant \u00e0 stabiliser le capitalisme qu\u2019\u00e0 une remise en cause de sa structure sous-jacente.<\/span><\/p>\n\n\n\n

11. Le Conseil national d’investissement<\/h3>\n\n\n\n

M\u00eame si Keynes a sous-estim\u00e9 l’opposition politique que son programme allait rencontrer, ce qui importe pour notre propos, c’est qu’il a vu comment il pouvait \u00eatre mis en \u0153uvre. Sa confiance dans la profonde restructuration qu’il proposait reposait sur son diagnostic de la tendance chronique des \u00e9conomies capitalistes matures \u00e0 la stagnation : \u00e0 mesure que les march\u00e9s devenaient satur\u00e9s et que le rythme de l’innovation technologique ralentissait, la rentabilit\u00e9 et les taux d’investissement allaient diminuer, laissant les ressources productives sous-utilis\u00e9es de mani\u00e8re persistante. Dans cette situation, les leviers traditionnels de la politique macro\u00e9conomique \u2013 baisse des taux d’int\u00e9r\u00eat, r\u00e9ductions d’imp\u00f4ts ou mesures de relance budg\u00e9taire p\u00e9riodiques \u2013 ne suffiraient plus \u00e0 redynamiser l’investissement priv\u00e9. Une transformation structurelle \u00e9tait n\u00e9cessaire : l’investissement public devrait assumer le r\u00f4le de coordination autrefois jou\u00e9 par le capital priv\u00e9. Keynes pensait que les tensions sociales et politiques g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par une stagnation prolong\u00e9e finiraient par contraindre la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 rechercher de nouvelles bases pour la stabilit\u00e9 et la prosp\u00e9rit\u00e9 par la socialisation de l’investissement.<\/p>\n\n\n\n

Le m\u00e9canisme institutionnel propos\u00e9 par Keynes \u00e0 cet effet \u00e9tait le Conseil national de l’investissement. Il a \u00e9voqu\u00e9 cette id\u00e9e pour la premi\u00e8re fois en 1928 et y est revenu \u00e0 plusieurs reprises au cours des ann\u00e9es 1930 et 1940.91<\/a><\/sup>Keynes a initialement propos\u00e9 l\u2019id\u00e9e d\u2019un Conseil national d\u2019investissement \u00e0 la Commission d\u2019enqu\u00eate industrielle lib\u00e9rale dans Britain\u2019s Industrial Future<\/em>, Londres, 1928 ; voir Crotty, Keynes against Capitalism<\/em>, chap. 8. Pour une version contemporaine d\u2019un arrangement institutionnel similaire, voir Saule Omarova et al.<\/em>, \u00ab The National Investment Authority: An Institutional Blueprint \u00bb, Berggruen Institute, 2022.<\/span> Con\u00e7u comme une autorit\u00e9 publique charg\u00e9e de diriger le d\u00e9veloppement \u00e9conomique \u00e0 long terme, le Conseil aurait pour mission principale de maintenir le plein emploi gr\u00e2ce \u00e0 des investissements publics soutenus. Bien que responsable devant le Parlement, le Conseil serait compos\u00e9 d’experts techniques dot\u00e9s d’un pouvoir ind\u00e9pendant pour approuver ou refuser les grands projets d’investissement priv\u00e9s.92<\/a><\/sup>Selon Crotty, Keynes \u00ab estimait que les institutions charg\u00e9es de concevoir et de mettre en \u0153uvre les d\u00e9tails de la planification \u00e9conomique devaient \u00eatre exemptes de toute ing\u00e9rence politique dans leurs activit\u00e9s quotidiennes. Celles-ci devaient \u00eatre du ressort exclusif d\u2019experts et de techniciens. Mais les objectifs g\u00e9n\u00e9raux et les priorit\u00e9s relatives de la planification devaient \u00eatre soumis au contr\u00f4le politique d\u00e9mocratique, domaine r\u00e9serv\u00e9 des autorit\u00e9s \u00e9lues \u00bb : Keynes against Capitalism<\/em>, chap. 8. Bien que Crotty utilise les termes \u00ab socialisme lib\u00e9ral \u00bb et \u00ab socialisme d\u00e9mocratique \u00bb de mani\u00e8re interchangeable, ce que Keynes pr\u00e9conise ici s\u2019aligne beaucoup plus sur un mod\u00e8le technocratique lib\u00e9ral que sur un contr\u00f4le v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique.<\/span> Surtout, ses d\u00e9cisions seraient guid\u00e9es par la disponibilit\u00e9 des ressources r\u00e9elles (main-d’\u0153uvre, capacit\u00e9 de production, ressources naturelles) plut\u00f4t que par des contraintes financi\u00e8res. Lib\u00e9r\u00e9 de l’obligation de g\u00e9n\u00e9rer des rendements financiers, le Conseil pourrait poursuivre l’utilisation optimale des ressources comme un objectif en soi. Au fil du temps, en accordant syst\u00e9matiquement la priorit\u00e9 \u00e0 ces objectifs collectifs plus larges, le Conseil national d’investissement remplacerait progressivement l’accumulation priv\u00e9e comme moteur central de l’activit\u00e9 \u00e9conomique. \u00c0 mesure que les projets d’investissement public se succ\u00e9deraient, l’\u00e9conomie, telle une voiture qui avait cal\u00e9, red\u00e9marrerait et prendrait de la vitesse. \u00c0 ce stade, la machine \u00e9conomique serait \u00e0 nouveau en marche ; la seule question qui resterait serait celle de la direction \u00e0 prendre.<\/p>\n\n\n\n

Pour Keynes, la r\u00e9ponse \u00e0 cette question semblait claire. Il ne croyait pas que le capitalisme, m\u00eame \u00e0 maturit\u00e9, r\u00e9pondait aux besoins de tous. Au contraire, comme l’investissement priv\u00e9 \u00e9tait \u00e9troitement guid\u00e9 par la recherche de rendements financiers, il ne construisait des maisons et des usines et ne produisait des biens et des services de consommation que lorsque cela promettait un profit suffisant. Cela satisfaisait de nombreux besoins mat\u00e9riels, mais en laissait d’innombrables autres insatisfaits, en particulier dans les domaines o\u00f9 la rentabilit\u00e9 \u00e9tait incertaine ou faible. Plus troublant encore, la logique de l’investissement priv\u00e9 ignorait syst\u00e9matiquement des cat\u00e9gories enti\u00e8res de besoins qui ne pouvaient \u00eatre facilement \u00e9valu\u00e9es : la qualit\u00e9 esth\u00e9tique, la richesse culturelle, le bien-\u00eatre \u00e9motionnel, les liens sociaux, autant d’\u00e9l\u00e9ments essentiels pour vivre \u00ab sagement, agr\u00e9ablement et bien \u00bb. Selon Keynes, l’investissement public pouvait remodeler l’\u00e9conomie autour d’une conception plus riche du bien. Il se demandait pourquoi, dans une soci\u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e, nous ne devrions pas \u00ab ajouter \u00e0 chaque ville importante du royaume la dignit\u00e9 d’une universit\u00e9 ancienne ou d’une capitale europ\u00e9enne \u00bb :<\/p>\n\n\n\n

\n

Am\u00e9liorer nos \u00e9coles locales et leur environnement, notre administration locale et ses bureaux, et \u2014 peut-\u00eatre surtout \u2014 cr\u00e9er un centre local de d\u00e9tente et de divertissement, dot\u00e9 d’un grand th\u00e9\u00e2tre, d’une salle de concert, d’une salle de danse, d’une galerie, d’un restaurant britannique, de cantines, de caf\u00e9s, etc.93<\/a><\/sup>Keynes, \u00ab How Much Does Finance Matter? \u00bb, Collected Writings<\/em>, Vol. 27<\/em>, p. 270. La vision de Keynes de la Nouvelle J\u00e9rusalem, bien que moralement expansive, restait \u00e9galement tr\u00e8s technocratique. Il partait du principe que les \u00e9l\u00e9ments constitutifs d\u2019une vie agr\u00e9able (raffinement, opportunit\u00e9s culturelles, beaut\u00e9 urbaine) seraient \u00e9vidents dans une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e des pressions de l\u2019accumulation. Ce qui manque, c\u2019est la prise en compte du fait que des visions concurrentes de l\u2019avenir pourraient persister, ou que les compromis entre les objectifs sociaux n\u00e9cessiteraient des n\u00e9gociations politiques. Son optimisme semble reposer sur une croyance largement r\u00e9pandue parmi les \u00e9conomistes n\u00e9oclassiques, selon laquelle l\u2019abondance mat\u00e9rielle rendrait tous ces conflits sans importance.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

C’est ce que signifiait pour Keynes la construction d’une \u00ab nouvelle J\u00e9rusalem \u00bb. Il estimait qu’il faudrait quelques d\u00e9cennies pour y parvenir.<\/p>\n\n\n\n

Ces id\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es par William Beveridge dans deux rapports r\u00e9dig\u00e9s pendant la guerre pour le gouvernement britannique : Social Insurance and Allied Service<\/em> (1942) et Full Employment in a Free Society<\/em> (1944), \u00e9crits avec l’aide de l’\u00e9conomiste politique Nicholas Kaldor. Le rapport de 1944 pr\u00e9sentait un programme complet visant \u00e0 \u00e9radiquer ce que Beveridge appelait les \u00ab cinq grands maux \u00bb : l’ignorance, la mis\u00e8re, la maladie, la pauvret\u00e9 et l’oisivet\u00e9. Au c\u0153ur de ce projet figurait un engagement durable en faveur d’investissements publics \u00e0 grande \u00e9chelle, dirig\u00e9s par un Conseil national d’investissement. En fait, Beveridge pr\u00e9voyait que seulement 25 % de l’investissement national total resterait dans l’industrie manufacturi\u00e8re priv\u00e9e, et m\u00eame cette part serait soumise au \u00ab contr\u00f4le direct \u00bb du Conseil, puisque ce dernier aurait le \u00ab pouvoir d’arr\u00eater ou de r\u00e9duire par d\u00e9cret un projet d’investissement priv\u00e9 \u00bb. Cela correspondait \u00e9troitement aux propositions que Keynes faisait dans ses lettres pendant la guerre, mais avec une orientation politique plus explicite.<\/p>\n\n\n\n

Cette priorit\u00e9 accord\u00e9e \u00e0 l’investissement public garantirait qu’il ne s’agirait pas simplement d’un \u00ab dispositif visant \u00e0 combler le vide laiss\u00e9 par le ralentissement des d\u00e9penses priv\u00e9es \u00bb, une approche que Keynes lui-m\u00eame avait rejet\u00e9e comme \u00e9tant maladroite et inefficace. Au contraire, l’investissement public serait mobilis\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et directe pour son propre compte. En exploitant les ressources de la soci\u00e9t\u00e9 pour fournir ce que l’on pourrait aujourd’hui appeler des services de base universels, Beveridge cherchait \u00e0 obtenir un large soutien populaire en faveur d’une transition d’une accumulation ax\u00e9e sur le profit vers une \u00e9conomie tir\u00e9e par l’investissement public. Chacun de ses quatre premiers maux serait directement combattu par des investissements cibl\u00e9s \u2013 \u00e9ducation universelle, logements sociaux de masse, soins de sant\u00e9 universels et s\u00e9curit\u00e9 des revenus gr\u00e2ce \u00e0 un \u00c9tat-providence \u00e9largi \u2013 \u00e0 une \u00e9chelle suffisamment grande pour \u00e9liminer le cinqui\u00e8me mal, l’oisivet\u00e9, en maintenant un plein emploi permanent.94<\/a><\/sup>William Beveridge, Full Employment in a Free Society<\/em>, Londres, 1944, pp. 177-178. Beveridge (1879-1963), jeune fabien, a \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 comme fonctionnaire au Board of Trade (1908-1919), a occup\u00e9 le poste de directeur de la London School of Economics (1919-1938), est revenu au service du gouvernement en tant que conseiller en temps de guerre, puis est entr\u00e9 au Parlement en tant que d\u00e9put\u00e9 lib\u00e9ral.<\/span> Un effet secondaire bienvenu de la poursuite de ces objectifs serait la stabilisation de l’\u00e9conomie et la fin effective des r\u00e9cessions.<\/p>\n\n\n\n

Beveridge et Kaldor envisageaient cette transformation comme un processus en trois phases. Au cours de la phase initiale de \u00ab transition \u00bb, qui s’\u00e9tendait de 1945 \u00e0 1947, l’\u00e9conomie passerait des mesures de guerre \u00e0 la paix. Au cours de la deuxi\u00e8me phase, celle de la \u00ab reconstruction \u00bb, les investissements publics seraient consid\u00e9rablement augment\u00e9s afin de construire les infrastructures physiques et sociales n\u00e9cessaires \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 prosp\u00e8re, les investissements \u00e9lev\u00e9s se poursuivant jusqu’\u00e0 ce que les besoins de la soci\u00e9t\u00e9 soient pleinement satisfaits. Beveridge et Kaldor estimaient que cette phase durerait vingt ans, ce qui signifie qu’\u00e0 partir de 1968 ( !), l’\u00e9conomie entrerait dans sa troisi\u00e8me et derni\u00e8re phase, au cours de laquelle les niveaux d’investissement diminueraient progressivement et l’accent serait mis sur l’expansion de la consommation. Des imp\u00f4ts \u00e9lev\u00e9s sur le revenu garantiraient que les droits de consommation soient largement partag\u00e9s entre la population. Les heures de travail seraient \u00e9galement syst\u00e9matiquement r\u00e9duites, ce qui permettrait aux individus de disposer de plus de temps pour les loisirs et les activit\u00e9s culturelles.95<\/a><\/sup>Beveridge, Full Employment in a Free Society<\/em>, pp. 152-9. Beveridge a suivi le plan d\u2019apr\u00e8s-guerre en trois phases de Keynes, \u00ab The Long-Term Problem of Full Employment \u00bb, Collected Writings<\/em>, Vol. 27,<\/em> pp. 320-5. La principale diff\u00e9rence est que Beveridge s\u2019abstient de discuter de la troisi\u00e8me p\u00e9riode, \u00ab l\u2019\u00e2ge d\u2019or \u00bb de Keynes, en termes de r\u00e9duction du taux de profit \u00e0 z\u00e9ro.<\/span><\/p>\n\n\n\n

\u00c0 ce stade, le r\u00e9sultat semblerait ressembler \u00e0 la vision socialiste d’une soci\u00e9t\u00e9 post-capitaliste, dans laquelle la s\u00e9curit\u00e9 mat\u00e9rielle est garantie, le temps libre abondant et la recherche du profit \u00e9limin\u00e9e. Mais le chemin vers ce monde est diff\u00e9rent. Plut\u00f4t que de socialiser toute la production, le projet Keynes-Beveridge-Kaldor ne n\u00e9cessitait qu’une socialisation des investissements. Les \u00e9changes commerciaux persisteraient, mais ils se d\u00e9rouleraient dans une \u00e9conomie o\u00f9 les taux d’int\u00e9r\u00eat et les taux de profit auraient \u00e9t\u00e9 ramen\u00e9s \u00e0 z\u00e9ro. Les entreprises existeraient toujours, mais elles ne g\u00e9n\u00e9reraient plus de profits ; le seul revenu disponible serait le revenu du travail, servant \u00e0 payer les salaires des dirigeants et des travailleurs, plut\u00f4t qu’\u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des rendements pour les investisseurs. (Keynes et Beveridge \u00e9taient ici moins radicaux que Mill, qui affirmait qu’\u00e0 partir du moment o\u00f9 le profit cesserait de motiver l’investissement, toutes les entreprises passeraient \u00e0 l’autogestion par les travailleurs.) Tout en soulignant la persistance des libert\u00e9s lib\u00e9rales, notamment la libert\u00e9 d’expression, d’association, de choix professionnel et d’\u00e9change sur le march\u00e9, Beveridge a fait remarquer que la liste des libert\u00e9s essentielles \u00ab n’inclut pas la libert\u00e9 d’un citoyen priv\u00e9 de poss\u00e9der des moyens de production et d’employer d’autres citoyens pour les exploiter contre un salaire \u00bb.96<\/a><\/sup>Beveridge, Full Employment in a Free Society<\/em>, pp. 21-3.<\/span> Selon la d\u00e9finition de Keynes, il s’agirait toujours de capitalisme, car pour lui, le capitalisme \u00e9tait tout syst\u00e8me structur\u00e9 autour d’incitations mon\u00e9taires, mais les capitalistes eux-m\u00eames cesseraient d’exister.97<\/a><\/sup>Crotty, Keynes against Capitalism<\/em>, pp. 78-82.<\/span> L’\u00c9tat, ayant pris en charge la fonction d’investissement, continuerait \u00e0 allouer les ressources en fonction d’objectifs non mon\u00e9taires.<\/p>\n\n\n\n

12. Failles structurelles<\/h3>\n\n\n\n

Le projet de transformation sociale esquiss\u00e9 par les keyn\u00e9siens \u00e9tait audacieux, mais ses fondements politiques \u00e9taient fragiles. Cela explique en partie pourquoi ce programme n’a jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement mis en \u0153uvre apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale. Les keyn\u00e9siens radicaux n’ont pas tenu compte des forces sociales dominantes dont ils auraient compromis les int\u00e9r\u00eats, ni du soutien de la classe ouvri\u00e8re qu’ils auraient pu susciter. Ils pensaient que les politiques d’investissement et d’emploi pouvaient \u00eatre con\u00e7ues par des experts comme eux, comme des r\u00e9ponses neutres et techniques au probl\u00e8me de la coordination \u00e9conomique. Contrairement aux marxistes, qui consid\u00e9raient l’\u00e9conomie capitaliste comme un lieu de conflit politique entre le capital et le travail, les premiers keyn\u00e9siens traitaient les salaires comme s’ils \u00e9taient fix\u00e9s par la productivit\u00e9 marginale et consid\u00e9raient l’investissement comme un apport technique plut\u00f4t que comme un lieu de contestation strat\u00e9gique. Dans cette perspective, la pleine utilisation des ressources n’apparaissait pas comme un transfert de pouvoir, mais comme un bien universel. En ne reconnaissant pas la nature de classe de l’\u00e9conomie qu’ils cherchaient \u00e0 r\u00e9former, les keyn\u00e9siens ont mal compris \u00e0 la fois la r\u00e9sistance que leur programme susciterait et la base de soutien dont il aurait besoin pour r\u00e9ussir.<\/p>\n\n\n\n

Cela n’est nulle part plus \u00e9vident que dans leurs discussions sur le plein emploi. Le programme de Keynes visait \u00e0 maintenir des niveaux d’investissement \u00e9lev\u00e9s de mani\u00e8re permanente afin d’\u00e9viter le ch\u00f4mage de masse. Mais le ch\u00f4mage n’est pas seulement un sous-produit des cycles \u00e9conomiques, c’est aussi un m\u00e9canisme de discipline de classe. Lorsque les march\u00e9s du travail se resserrent, les salaires augmentent. Les capitalistes peuvent tol\u00e9rer cela tant que la productivit\u00e9 suit le rythme. Mais dans le cadre du programme de Keynes, les investissements publics d\u00e9passeraient ce seuil, privant les capitalistes de leur capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire la demande de main-d’\u0153uvre. Rappelons la suggestion de Keynes selon laquelle, en continuant \u00e0 investir bien au-del\u00e0 du seuil \u00e0 partir duquel une r\u00e9cession serait g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9clench\u00e9e, la soci\u00e9t\u00e9 pourrait parvenir \u00e0 une \u00ab euthanasie du rentier \u00bb en l’espace de quelques d\u00e9cennies seulement. Comme l’a soulign\u00e9 Micha\u0142 Kalecki, les capitalistes ne se laisseraient pas faire. Ils r\u00e9sisteraient \u00e0 leur int\u00e9gration dans un syst\u00e8me \u00e9conomique qu’ils ne contr\u00f4lent plus et s’opposeraient, avec tout leur pouvoir consid\u00e9rable, \u00e0 toute institution qui menacerait leur capacit\u00e9 \u00e0 provoquer une r\u00e9cession par le d\u00e9sinvestissement. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison qu’un Conseil national de l’investissement deviendrait une cible centrale.98<\/a><\/sup>Kalecki, \u00ab Political Aspects of Full Employment \u00bb. Beveridge a pris note de cette objection. On pourrait faire valoir, dit-il, qu\u2019une \u00ab politique \u00e9tatique de plein emploi sera toujours susceptible d\u2019\u00eatre sabot\u00e9e par les capitalistes d\u00e9sireux de cr\u00e9er des difficult\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00c9tat \u00bb et que \u00ab l\u2019accumulation de richesses \u00bb parmi les riches, r\u00e9sultant de ces m\u00eames politiques, pourrait \u00ab \u00eatre utilis\u00e9e pour manipuler la machine politique \u00bb : Full Employment in a Free Society<\/em>, p. 206.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Mais le probl\u00e8me ne se limitait pas \u00e0 la r\u00e9sistance des capitalistes. Les travailleurs pourraient \u00e9galement consid\u00e9rer le plein emploi comme un point de d\u00e9part \u00e0 partir duquel ils pourraient tirer parti pour formuler d’autres revendications. Une plus grande s\u00e9curit\u00e9 de l’emploi leur donnerait la confiance n\u00e9cessaire pour r\u00e9clamer des salaires plus \u00e9lev\u00e9s et des changements dans l’organisation de la production. Plut\u00f4t que d’organiser la main-d’\u0153uvre en tant que force politique capable de d\u00e9fendre et de fa\u00e7onner l’investissement public, les keyn\u00e9siens ont tent\u00e9 de la contenir. Beveridge, par exemple, affirmait que les syndicats devaient discipliner leurs membres afin de rendre le plein emploi compatible avec la stabilit\u00e9 \u00e9conomique.99<\/a><\/sup>Beveridge, Full Employment in a Free Society<\/em>, pp. 198-201. G\u00f6sta Rehn et Rudolf Meidner ont soutenu, contrairement \u00e0 Beveridge, que les syndicats devraient accepter la pression salariale qui accompagne le plein emploi, en coordonnant les revendications salariales \u00e0 la hausse dans l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9conomie. Les entreprises incapables de maintenir une productivit\u00e9 suffisante dispara\u00eetraient, ce qui permettrait \u00e0 l\u2019\u00e9conomie de r\u00e9orienter les ressources vers des secteurs plus dynamiques. Voir Erik Bengtsson, \u00ab The Origins of the Swedish Wage Bargaining Model \u00bb, International Labour and Working-Class History<\/em>, vol. 103, printemps 2023.<\/span> Mais en cherchant \u00e0 limiter le r\u00f4le des travailleurs, les keyn\u00e9siens d\u00e9mobilisaient pr\u00e9cis\u00e9ment ceux dont ils avaient besoin du soutien. Au lieu de construire une base politique, ils cherchaient \u00e0 la g\u00e9rer \u00e0 distance.<\/p>\n\n\n\n

L’engagement keyn\u00e9sien en faveur de la \u00ab neutralit\u00e9 \u00bb politique s’\u00e9tendait \u00e0 leur mod\u00e8le d’investissement public. Ils partaient du principe que l’\u00c9tat orienterait le d\u00e9veloppement \u00e9conomique vers des objectifs socialement b\u00e9n\u00e9fiques sans modifier fondamentalement le mode de fonctionnement des entreprises ou des travailleurs. Contrairement aux socialistes de More \u00e0 Marx, qui imaginaient un monde o\u00f9 tous agiraient dans l’int\u00e9r\u00eat de chacun, les keyn\u00e9siens confiaient \u00e0 l’\u00c9tat la t\u00e2che d’agir dans l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, laissant \u00e0 tous les autres le soin de rechercher des r\u00e9compenses financi\u00e8res. M\u00eame \u00e0 la limite de l’investissement total, lorsque les profits et les taux d’int\u00e9r\u00eat sont tomb\u00e9s \u00e0 z\u00e9ro, les entreprises resteraient des organisations ax\u00e9es sur l’efficacit\u00e9, car les travailleurs et les dirigeants continueraient d’\u00eatre motiv\u00e9s par des incitations financi\u00e8res bas\u00e9es sur la performance. Ce cadre imposait un fardeau impossible \u00e0 l’\u00c9tat. Il supposait qu’une seule institution pouvait corriger les d\u00e9faillances d’une \u00e9conomie encore structur\u00e9e autour de la recherche du gain financier, plut\u00f4t que de transformer ces structures afin que les entreprises et les travailleurs deviennent des acteurs \u00e0 part enti\u00e8re, guid\u00e9s par de multiples crit\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

Cela conduit \u00e0 la premi\u00e8re d\u00e9faillance structurelle du programme : une centralisation excessive. Comme tous les mod\u00e8les de planification centrale, le keyn\u00e9sianisme est confront\u00e9 au probl\u00e8me classique de la connaissance : l’\u00c9tat ne dispose pas des connaissances locales et sectorielles n\u00e9cessaires pour prendre des d\u00e9cisions d’investissement efficaces dans l’ensemble de l’\u00e9conomie. Les keyn\u00e9siens tentent souvent de compenser cela en invoquant la \u00ab capacit\u00e9 de l’\u00c9tat \u00bb, qui s’appuie sur des experts, des mod\u00e8les et une planification \u00e0 long terme.100<\/a><\/sup>Voir par exemple Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State<\/em>, Londres, 2013 ; et Mission Economy<\/em>, <\/em>Londres, 2021. Voir \u00e9galement Dani Rodrik et al.<\/em>, \u00ab The New Economics of Industrial Policy \u00bb, Annual Review of Economics<\/em>, vol. 16, 2024.<\/span> Mais une grande partie des connaissances pertinentes est ancr\u00e9e dans les pratiques v\u00e9cues des entreprises et des industries, et ne peut \u00eatre enti\u00e8rement saisie ou transmise \u00e0 une autorit\u00e9 centrale. M\u00eame avec la meilleure expertise, un comit\u00e9 d’investissement centralis\u00e9 aurait du mal \u00e0 allouer efficacement les ressources dans l’ensemble de l’\u00e9conomie.101<\/a><\/sup>Cela refl\u00e8te un probl\u00e8me structurel plus profond dans les cadres contemporains ax\u00e9s sur les missions. Des penseurs comme Mariana Mazzucato soulignent le r\u00f4le des investissements publics dans la formation de l\u2019innovation et l\u2019orientation des march\u00e9s vers des objectifs sociaux \u00e0 long terme, mais laissent intacte la structure de la production priv\u00e9e, en partant du principe que les entreprises continueront \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la rentabilit\u00e9, m\u00eame si l\u2019\u00c9tat poursuit des valeurs plus larges. C\u2019est l\u2019inverse du vieil adage de Galbraith : non pas \u00ab opulence priv\u00e9e et mis\u00e8re publique \u00bb, mais \u00ab objectif public et myopie priv\u00e9e \u00bb. Voir John Kenneth Galbraith, The Affluent Society<\/em>, Boston 1998 [1958], p. 203.<\/span><\/p>\n\n\n\n

La deuxi\u00e8me faille structurelle du mod\u00e8le \u00e9tait l’hypoth\u00e8se selon laquelle l’\u00c9tat pouvait surmonter le probl\u00e8me de l’incertitude gr\u00e2ce \u00e0 son envergure et \u00e0 sa coordination. Keynes consid\u00e9rait \u00e0 juste titre l’incertitude comme un probl\u00e8me central du capitalisme : les investissements priv\u00e9s ralentissent lorsque l’avenir est incertain. Il pensait que l’\u00c9tat pouvait combler ce vide en investissant audacieusement l\u00e0 o\u00f9 les entreprises priv\u00e9es h\u00e9sitaient, en att\u00e9nuant les risques et en cr\u00e9ant les conditions de la stabilit\u00e9. Mais agir malgr\u00e9 l’incertitude ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me de l’incertitude lui-m\u00eame. Les projets \u00e0 grande \u00e9chelle n\u00e9cessitent de longs d\u00e9lais de mise en \u0153uvre, et m\u00eame avec de bonnes informations, les planificateurs commettent des erreurs. Comme l’a not\u00e9 Schumpeter dans Capitalisme, socialisme et d\u00e9mocratie<\/em>, ils peuvent soutenir la mauvaise technologie, construire aux mauvais endroits, mal interpr\u00e9ter la demande \u00e0 long terme.102<\/a><\/sup>Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy<\/em>, p. 97. Schumpeter note \u00e9galement que, dans une soci\u00e9t\u00e9 socialiste, \u00ab il y aura beaucoup de raisons de se battre \u00bb, p. 213.<\/span> Keynes pensait que, comme l’\u00c9tat n’est pas soumis \u00e0 des contraintes de rentabilit\u00e9, il pouvait absorber ces erreurs au fil du temps. Mais sans m\u00e9canismes clairs de retour d’information ou de r\u00e9vision, les erreurs peuvent s’accumuler. Les planificateurs peuvent alors redoubler d’efforts sur des projets qui ont \u00e9chou\u00e9 plut\u00f4t que de changer de cap, comme ils l’ont fait dans le bloc sovi\u00e9tique, sapant ainsi la l\u00e9gitimit\u00e9 des investissements publics et \u00e9branlant la confiance dans les institutions qui les dirigent.<\/p>\n\n\n\n

La troisi\u00e8me d\u00e9faillance structurelle \u00e9tait la mani\u00e8re dont Keynes traitait l’investissement comme un processus technique plut\u00f4t que comme un processus politiquement contestable. Comme Mill avant lui, Keynes \u00e9tait un penseur multicrit\u00e8res qui reconnaissait que la vie \u00e9conomique devait \u00eatre guid\u00e9e par des valeurs autres que le profit. Mais il supposait que celles-ci pouvaient simplement \u00eatre ajout\u00e9es au calcul du planificateur. Il n’a pas tenu compte des conflits que l’ajout de ces objectifs g\u00e9n\u00e8re n\u00e9cessairement. La poursuite de la durabilit\u00e9 \u00e9cologique peut se faire au d\u00e9triment du niveau de vie ou de la production alimentaire ; la priorit\u00e9 accord\u00e9e aux soins peut r\u00e9duire les gains d’efficacit\u00e9. Toutes les d\u00e9cisions d’investissement n\u00e9cessitent des compromis, et ceux-ci ne sont pas une simple question technique. Il s’agit de jugements politiques sur le type de soci\u00e9t\u00e9 que nous voulons construire. Keynes pensait que ces questions pouvaient \u00eatre r\u00e9solues gr\u00e2ce \u00e0 l’application de l’expertise technique. Mais l’histoire montre que la planification par des experts, m\u00eame avec de bonnes intentions, peut produire des r\u00e9sultats profond\u00e9ment injustes lorsqu’elle l’emporte sur la participation d\u00e9mocratique. Le v\u00e9ritable d\u00e9fi consiste \u00e0 d\u00e9mocratiser la proc\u00e9dure par laquelle les objectifs sont fix\u00e9s, les compromis n\u00e9goci\u00e9s et les avenirs choisis.<\/p>\n\n\n\n

Le cadre keyn\u00e9sien permettait au Parlement de d\u00e9battre et de fixer les priorit\u00e9s d’investissement, et c’est lui qui nommait les dirigeants du conseil d’investissement. Mais le r\u00f4le du public se limitait \u00e0 \u00e9lire des repr\u00e9sentants parlementaires qui pouvaient, au mieux, ajuster les orientations donn\u00e9es aux planificateurs technocratiques. Il n’existait aucun m\u00e9canisme institutionnel permettant aux travailleurs, aux communaut\u00e9s ou aux mouvements sociaux d’influencer la mani\u00e8re dont les biens publics \u00e9taient d\u00e9finis et cibl\u00e9s, ou de contester les compromis inh\u00e9rents aux d\u00e9cisions d’investissement de l’\u00c9tat. Pendant un certain temps, cette omission a pu \u00eatre masqu\u00e9e par les gains \u00e9conomiques. Mais \u00e0 mesure que les demandes se sont intensifi\u00e9es et que les enjeux politiques des investissements sont devenus plus visibles, la l\u00e9gitimit\u00e9 d’un syst\u00e8me sans voix a commenc\u00e9 \u00e0 s’\u00e9roder. Cette contradiction s’est manifest\u00e9e m\u00eame dans le cadre de la keyn\u00e9sianisation limit\u00e9e de la Grande-Bretagne pendant l’apr\u00e8s-guerre.<\/p>\n\n\n\n

Bien que certains aspects de l’\u00c9tat providence aient \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre par le gouvernement Attlee (assurance nationale, NHS), les keyn\u00e9siens n’ont jamais r\u00e9ussi \u00e0 utiliser les investissements publics pour transformer le d\u00e9veloppement \u00e9conomique \u00e0 long terme. Mais, ici comme ailleurs, ils ont r\u00e9ussi \u00e0 convaincre les \u00c9tats d’adopter des politiques visant \u00e0 atteindre un taux d’emploi \u00e9lev\u00e9. Pendant un certain temps, ce compromis keyn\u00e9sien a fonctionn\u00e9 : l’emploi est rest\u00e9 \u00e9lev\u00e9, les salaires ont augment\u00e9 et le niveau de vie s’est am\u00e9lior\u00e9. Les syndicats ont mod\u00e9r\u00e9 les revendications des travailleurs, pr\u00e9servant la stabilit\u00e9 plut\u00f4t que de pousser \u00e0 un changement syst\u00e9mique. Cependant, le d\u00e9calage entre le pouvoir croissant des travailleurs et leur incapacit\u00e9 \u00e0 l’utiliser a finalement conduit \u00e0 la d\u00e9sillusion et au d\u00e9sengagement. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1960, les fissures de cet arrangement sont devenues impossibles \u00e0 ignorer. Les travailleurs, les \u00e9tudiants et les groupes marginalis\u00e9s ont exig\u00e9 non seulement de meilleures conditions de vie, mais aussi un plus grand droit de regard sur le fonctionnement de la soci\u00e9t\u00e9. Cette explosion de revendications a submerg\u00e9 les syst\u00e8mes de gestion technocratiques de l’\u00e9poque. Il en a r\u00e9sult\u00e9 une p\u00e9riode d’intensification de la lutte des classes tout au long des ann\u00e9es 1970 et 1980, au cours de laquelle le gouvernement Thatcher a d\u00e9fendu les int\u00e9r\u00eats de la classe capitaliste et remport\u00e9 une s\u00e9rie de victoires retentissantes.<\/p>\n\n\n\n

Pourtant, la d\u00e9couverte de Keynes rev\u00eatait une importance capitale pour les partisans d’un ordre post-capitaliste. L’\u00c9tat moderne investit d\u00e9j\u00e0 pour des raisons non p\u00e9cuniaires. Ses projets n’ont pas besoin de g\u00e9n\u00e9rer des profits. Ils sont entrepris dans un but public : fournir des logements, de l’\u00e9ducation, des soins de sant\u00e9, etc. Ils illustrent une logique d’investissement totalement diff\u00e9rente, dans laquelle l’allocation des ressources est guid\u00e9e par des priorit\u00e9s sociales plut\u00f4t que par le rendement financier. Confront\u00e9 au ch\u00f4mage chronique de l’entre-deux-guerres, Keynes a compris que le plein emploi pouvait \u00eatre l’une de ces priorit\u00e9s, ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’origine de son appel \u00e0 la socialisation de l’investissement. Lorsqu’il a compris que l’investissement public pouvait devenir la force de coordination de l’\u00e9conomie, son r\u00f4le a pris une importance consid\u00e9rable dans sa r\u00e9flexion : il ne s’agissait plus seulement d’un outil de stabilisation, mais d’un vecteur de transformation sociale. En rompant les liens entre l’investissement et la rentabilit\u00e9 future, d’une part, et l’\u00e9pargne ant\u00e9rieure, d’autre part, Keynes a propos\u00e9 un outil institutionnel puissant pour une \u00e9conomie post-capitaliste : une fonction d’investissement public potentiellement multicrit\u00e8res.103<\/a><\/sup>La transformation sociale de l\u2019investissement serait \u00e9galement au c\u0153ur de deux mod\u00e8les d\u2019\u00e9conomie socialiste d\u00e9velopp\u00e9s dans les ann\u00e9es 1980 et 1990 : Democracy and Economic Planning de Pat Devine et Against Capitalism de David Schweickart. Devine est celui qui se rapproche le plus d\u2019une approche de l\u2019investissement comme proc\u00e9dure politique, bien que, comme nous l\u2019avons vu plus haut, dans un cadre de coordination n\u00e9goci\u00e9e, o\u00f9 les entreprises et les communaut\u00e9s proposent et r\u00e9visent des plans d\u2019investissement par le biais de m\u00e9canismes participatifs. Pour Devine, l\u2019investissement est consid\u00e9r\u00e9 comme un lieu de convergence d\u00e9lib\u00e9rative plut\u00f4t que de contestation politique. Dans le mod\u00e8le de Schweickart, l\u2019investissement est socialis\u00e9 et, du c\u00f4t\u00e9 public, politis\u00e9 dans une certaine mesure. Sur le contexte historique, voir Neil Warner, Towards \u2018No Alternative\u2019: The Rejection of Proposals for the Socialization of Investment in the United Kingdom, France and Sweden, 1972\u20131991<\/em> (th\u00e8se de doctorat, lse 2024). Pour une version \u00e9cosocialiste actualis\u00e9e de ce mod\u00e8le, voir Pat Devine et Fikret Adaman, \u00ab Democracy, Participation and Social Planning \u00bb, dans Clive Spash, \u00e9d., Routledge Handbook of Ecological Economics<\/em>, Londres 2017. D\u2019autres ont d\u00e9velopp\u00e9 des cadres qui s\u2019appuient sur les id\u00e9es de Devine et Adaman en mati\u00e8re d\u2019investissement socialiste, mais contestent leur mani\u00e8re d\u2019int\u00e9grer les op\u00e9rations quotidiennes des entreprises : voir la partie 3 de David Laibman, Deep History: A Study in Social Evolution and Human Potential<\/em>, New York 2007 ; Saros, Information Technology and Socialist Construction<\/em> ; Benanav, \u00ab Socialist Investment, Dynamic Planning and the Politics of Human Need \u00bb, Rethinking Marxism<\/em>, vol. 34, n\u00b0 2, 2022.<\/span><\/p>\n\n\n\n

13. Le\u00e7ons pour un avenir multicrit\u00e8res<\/h3>\n\n\n\n

Quelles conclusions tirer de cette longue histoire ? Premi\u00e8rement, la lutte pour un ordre \u00e9conomique r\u00e9gi par des valeurs plus larges que la seule recherche du profit, si inlassablement r\u00e9invent\u00e9e de More \u00e0 Cabet en passant par Morris, ne peut aboutir que si elle saisit toute la complexit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s capitalistes contemporaines. Le Marx m\u00fbr s’est consacr\u00e9 \u00e0 ce probl\u00e8me, mais \u2013 deuxi\u00e8me le\u00e7on \u2013 n’a pas accord\u00e9 suffisamment d’attention aux probl\u00e8mes de la transition post-capitaliste, en particulier en mati\u00e8re d’investissement. Confront\u00e9s \u00e0 ces probl\u00e8mes, dans des conditions d’isolement, de retard et de menace ext\u00e9rieure permanente, les planificateurs sovi\u00e9tiques ont invent\u00e9 le mod\u00e8le d’\u00e9conomie dirig\u00e9e du d\u00e9veloppement industriel moderne, dont les progr\u00e8s extraordinaires en mati\u00e8re de capacit\u00e9 de production ont eu pour prix \u2013 troisi\u00e8me le\u00e7on \u2013 la n\u00e9gation des variations locales, des connaissances de terrain et de l’importance de la flexibilit\u00e9 et de l’autonomie dans les activit\u00e9s quotidiennes, o\u00f9 le march\u00e9 pourrait jouer le r\u00f4le de serviteur et non de ma\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n

Quatri\u00e8mement, comme l’a constat\u00e9 Neurath, le plan centralis\u00e9 dans le cadre d’une structure partisane hi\u00e9rarchique ne pouvait jamais r\u00e9pondre de mani\u00e8re ad\u00e9quate au \u00ab souhait de coexistence de diff\u00e9rentes formes de vie et d’organisation \u00bb. Cela n\u00e9cessiterait un jugement d\u00e9mocratique, donc aussi \u2013 cinqui\u00e8me le\u00e7on \u2013 de nouvelles formes d’\u00e9ducation \u00e9conomique, ce que Neurath a tent\u00e9 de faire avec son projet Isotype et son travail au Mus\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9 et de l’\u00e9conomie \u00e0 Vienne rouge. Sixi\u00e8mement, comme l’avait compris Keynes, l’investissement socialis\u00e9 n\u00e9cessite une architecture institutionnelle s’il doit remodeler la production \u00e9conomique pour r\u00e9pondre \u00e0 ces multiples besoins. Mais \u2013 septi\u00e8me le\u00e7on \u2013 cette architecture doit \u00eatre beaucoup plus lisible, r\u00e9active et d\u00e9centralis\u00e9e que celle de l’\u00e8re Beveridge ; elle doit \u00e9galement s’appuyer sur une matrice de donn\u00e9es num\u00e9riques computationnelles et communicatives d’une ampleur que m\u00eame Neurath n’aurait pu imaginer. Enfin, elle devra soutenir une reconfiguration radicale des relations de production au niveau des entreprises et une r\u00e9invention de la nature m\u00eame de la monnaie, afin de s\u00e9parer ses fonctions d’investissement, d’\u00e9change et de consommation.<\/p>\n\n\n\n

Pour construire un tel syst\u00e8me, nous devons d’abord clarifier la logique sur laquelle il repose : la th\u00e9orie des valeurs qui peut servir de fondement au socialisme du XXIe si\u00e8cle. Dans le capitalisme, comme nous l’avons vu, les entreprises fonctionnent selon un r\u00e9gime d’optimisation \u00e0 crit\u00e8re unique : elles sont structur\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 maximiser leurs profits. Toutes les possibilit\u00e9s de production auxquelles elles sont confront\u00e9es peuvent \u00eatre class\u00e9es selon cette \u00e9chelle unique. Deux investissements qui produisent le m\u00eame taux de rendement ajust\u00e9 au risque ont, dans ce cadre, une valeur exactement \u00e9quivalente, quelles que soient leurs cons\u00e9quences sociales, \u00e9cologiques ou morales. Cette logique simplifie radicalement la prise de d\u00e9cision. Le profit devient la mesure primordiale de la valeur ; toute autre consid\u00e9ration est trait\u00e9e soit comme un moyen d’atteindre cette fin, soit comme une contrainte \u00e0 g\u00e9rer. C’est cette structure qui permet au capitalisme de fonctionner avec une coh\u00e9rence claire et impersonnelle. Dans les syst\u00e8mes socialistes d’\u00c9tat, l’objectif est pass\u00e9 du profit \u00e0 la croissance de la production physique, mais le mod\u00e8le est rest\u00e9 celui d’une optimisation contrainte. Les planificateurs cherchaient \u00e0 maximiser la production totale \u00e0 partir des intrants disponibles, mesurant le succ\u00e8s en tonnes de charbon ou en kilowattheures d’\u00e9lectricit\u00e9. Comme dans le capitalisme, chaque d\u00e9cision \u00e9tait \u00e9valu\u00e9e en fonction de sa contribution \u00e0 cet objectif unique. D’autres objectifs, tels que l’\u00e9quilibre \u00e9cologique ou la qualit\u00e9 du travail, ainsi que les personnes qui les d\u00e9fendaient, \u00e9taient souvent supprim\u00e9s. Dans les deux syst\u00e8mes, la coordination \u00e9conomique n’\u00e9tait pas con\u00e7ue pour naviguer entre des valeurs concurrentes, mais pour maximiser une seule valeur.<\/p>\n\n\n\n

Une approche multicrit\u00e8res exige un changement fondamental dans la mani\u00e8re dont les d\u00e9cisions \u00e9conomiques sont prises. Ce n’est pas une question d’id\u00e9ologie ou de psychologie, mais de logique. Un syst\u00e8me organis\u00e9 autour de multiples objectifs traiterait des objectifs tels que la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique, la durabilit\u00e9, l’autonomie, la beaut\u00e9 et les liens sociaux non pas comme des contraintes ou des instruments, mais comme des valeurs intrins\u00e8ques. Ces objectifs sont incomparables : ils ne peuvent \u00eatre mesur\u00e9s \u00e0 l’aide d’une unit\u00e9 commune. Ils sont \u00e9galement non compensatoires : les gains dans un domaine ne peuvent pas compenser enti\u00e8rement les pertes dans un autre. Une soci\u00e9t\u00e9 meilleure poursuivrait directement chacun de ces objectifs, lib\u00e9rant ainsi un vaste r\u00e9servoir de connaissances pratiques actuellement enferm\u00e9es dans les entreprises et orient\u00e9es vers la rentabilit\u00e9.104<\/a><\/sup>Sur les entreprises en tant qu\u2019organisations qui coordonnent des connaissances complexes gr\u00e2ce \u00e0 des routines et \u00e0 un savoir-faire accumul\u00e9, voir Herbert Simon, Administrative Behaviour<\/em>, New York, 1947 ; Edith Penrose, The Theory of the Growth of the Firm<\/em>, Oxford 1959 ; Richard Nelson et Sidney Winter, An Evolutionary Theory of Economic Change<\/em>, Cambridge ma 1982 ; et Giovanni Dosi, \u00ab Sources, Procedures and Microeconomic Effects of Innovation \u00bb, Journal of Economic Literature,<\/em> vol. 26, n\u00b0 3, septembre 1988.<\/span> Lib\u00e9r\u00e9s des imp\u00e9ratifs de rentabilit\u00e9 financi\u00e8re, les travailleurs et les ing\u00e9nieurs pourraient repenser les processus de production afin de favoriser la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration \u00e9cologique \u00e0 long terme, am\u00e9liorer la qualit\u00e9 et le sens du travail et d\u00e9velopper des infrastructures qui soutiennent les soins et les liens sociaux. La coordination ne signifierait plus maximiser une valeur au d\u00e9triment des autres, mais apprendre \u00e0 faire progresser de nombreux objectifs \u2013 sociaux et \u00e9cologiques \u2013 en parall\u00e8le.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, la poursuite d’objectifs multiples n’\u00e9limine pas le probl\u00e8me de la limitation de nos ressources. M\u00eame avec une \u00e9norme capacit\u00e9 de production, nous fonctionnons avec une base de ressources finie. Les compromis sont donc in\u00e9vitables. Certaines valeurs doivent \u00eatre partiellement sacrifi\u00e9es pour en soutenir d’autres, et comme les pertes ne sont pas enti\u00e8rement compensables, il n’existe pas de solution optimale au sens habituel du terme. Au contraire, la prise de d\u00e9cision doit \u00eatre comprise comme un processus de composition : s\u00e9lectionner des moyens particuliers d’int\u00e9grer des objectifs multiples, chaque composition refl\u00e9tant une mani\u00e8re diff\u00e9rente de g\u00e9rer les compromis in\u00e9vitables entre des objectifs intrins\u00e8quement valables. Ma contribution consiste \u00e0 traiter la r\u00e9solution de ce probl\u00e8me de composition comme la t\u00e2che centrale de la coordination \u00e9conomique. Contrairement aux syst\u00e8mes qui donnent la priorit\u00e9 \u00e0 un seul objectif et partent du principe que les autres suivront, une \u00e9conomie multicrit\u00e8res poursuit directement plusieurs objectifs, d’une mani\u00e8re qui n\u00e9cessite de choisir entre des avenirs contraints et, dans de nombreux cas, mutuellement exclusifs. Une soci\u00e9t\u00e9 construite autour de villes denses et d’infrastructures partag\u00e9es est tr\u00e8s diff\u00e9rente d’une soci\u00e9t\u00e9 construite autour d’\u00e9covillages d\u00e9centralis\u00e9s. Une \u00e9conomie organis\u00e9e autour d’une automatisation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et d’un travail minimal conduit \u00e0 un mode de vie diff\u00e9rent de celui construit autour des comp\u00e9tences, de l’artisanat et de l’implication humaine dans la production. Il ne s’agit pas simplement de variations d’importance, mais de fa\u00e7ons distinctes de composer nos objectifs en un tout viable. Dans un monde de contraintes et d’incompatibilit\u00e9s, nous ne pouvons pas poursuivre toutes les valeurs \u00e0 la fois ou dans leur forme la plus compl\u00e8te. Nous pouvons cependant les poursuivre dans des arrangements particuliers, o\u00f9 chaque objectif reste pr\u00e9sent dans un \u00e9quilibre sp\u00e9cifique avec les autres.<\/p>\n\n\n\n

Cette structure peut \u00eatre formalis\u00e9e comme un probl\u00e8me d’optimisation multicrit\u00e8res, mais d’un type particulier. Comme nous l’avons vu dans notre discussion sur l’intervention de Neurath dans les d\u00e9bats sur la planification, nous ne devons pas partir d’un classement fixe des valeurs, mais de la reconnaissance de l’incertitude des valeurs : nous nous soucions de nombreuses choses, et leur importance relative est ind\u00e9termin\u00e9e pour nous, en tant qu’individus et soci\u00e9t\u00e9s. L’incertitude des valeurs est encore compliqu\u00e9e par l’incertitude factuelle. Nous savons rarement \u00e0 l’avance quels effets d\u00e9couleront de quels choix ou quelles cons\u00e9quences impr\u00e9vues peuvent appara\u00eetre au fil du temps. N\u00e9anmoins, m\u00eame sans classement des pr\u00e9f\u00e9rences ni fonctions pond\u00e9r\u00e9es, de nombreuses fa\u00e7ons possibles d’organiser l’activit\u00e9 \u00e9conomique peuvent \u00eatre exclues car elles sont clairement moins bonnes dans toutes les dimensions. Ce sont ce qu’on appelle les options \u00ab domin\u00e9es \u00bb. Il reste alors un ensemble non domin\u00e9 : un champ d’alternatives, chacune repr\u00e9sentant une mani\u00e8re diff\u00e9rente d’\u00e9quilibrer des objectifs pluriels et non compensatoires.105<\/a><\/sup>Voir Ralph Keeney et Howard Raiffa, Decisions with Multiple Objectives<\/em>, Cambridge 1976 ; et Amartya Sen, \u00ab Reason and Justice: The Optimal and the Maximal \u00bb, Philosophy<\/em>, vol. 92, n\u00b0 1, janvier 2017. Lorsque l\u2019ensemble des solutions contient de nombreuses solutions possibles, des r\u00e8gles suppl\u00e9mentaires peuvent aider \u00e0 r\u00e9duire cet ensemble, par exemple en \u00e9liminant les options qui, pour une valeur donn\u00e9e, sont inf\u00e9rieures \u00e0 un seuil tel que la moiti\u00e9 du meilleur r\u00e9sultat disponible pour cette valeur. Voir Bernard Roy, Multi-Criteria Methodology for Decision Aiding<\/em>, Londres, 1996 ; et Valerie Belton et Theodor Stewart, Multiple Criteria Decision Analysis: An Integrated Approach<\/em>, Londres, 2002.<\/span> Aucune fonction objective unique ne peut les classer : elles peuvent \u00eatre compar\u00e9es, mais pas commensur\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

C’est l\u00e0 que les limites du raisonnement technique apparaissent clairement. La d\u00e9termination de l’ensemble de solutions optimales est un probl\u00e8me que le raisonnement technique doit r\u00e9soudre, mais le choix parmi les options de cet ensemble ne l’est pas, car d’un point de vue technique, ces options sont \u00e9quivalentes en termes de classement, quelle que soit leur diff\u00e9rence de contenu. L’espoir que les progr\u00e8s en mati\u00e8re de puissance de calcul puissent rendre inutile tout choix social et \u00e9cologique, rendant ainsi possible la planification num\u00e9rique de l’\u00e9conomie, caract\u00e9rise fondamentalement le probl\u00e8me de mani\u00e8re erron\u00e9e, d\u00e8s lors que l’on reconna\u00eet l’existence d’objectifs sociaux multiples et non compensatoires. Le d\u00e9fi ne consiste pas simplement \u00e0 traiter davantage de donn\u00e9es. Il s’agit de d\u00e9cider ce qui importe, de n\u00e9gocier des compromis et de choisir parmi les futurs possibles. La raison, l’exp\u00e9rience et la d\u00e9lib\u00e9ration collective \u00e9claireront ces choix, mais ne les r\u00e9soudront jamais enti\u00e8rement.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui permet \u00e0 une telle soci\u00e9t\u00e9 d’avancer, ce n’est pas un consensus sur les faits ou les valeurs, mais un accord sur des proc\u00e9dures de s\u00e9lection l\u00e9gitimes. Neurath lui-m\u00eame l’avait compris dans les ann\u00e9es 1920. Cependant, compte tenu de la complexit\u00e9 technique et des valeurs des \u00e9conomies contemporaines, nous devons imaginer ces proc\u00e9dures de mani\u00e8re assez diff\u00e9rente de ce qu’il avait fait. Neurath partait du principe que pour naviguer entre des avenirs concurrents, il fallait choisir entre des plans agr\u00e9g\u00e9s et centralis\u00e9s. Le cadre que je propose g\u00e9n\u00e9ralise le probl\u00e8me de la pluralit\u00e9 des objectifs et des ressources limit\u00e9es, permettant de prendre des d\u00e9cisions multicrit\u00e8res \u00e0 tous les niveaux de l’\u00e9conomie \u2013 des m\u00e9nages et des entreprises aux associations et aux organismes d’investissement \u2013 en s’appuyant sur des formes de connaissances locales sp\u00e9cifiques \u00e0 leur domaine. Ces d\u00e9cisions peuvent \u00eatre comprises comme des exemples de choix multicrit\u00e8res structur\u00e9s dans le cadre d’une contrainte budg\u00e9taire. La contrainte d\u00e9finit un espace limit\u00e9 d’actions r\u00e9alisables, int\u00e9grant la r\u00e9alit\u00e9 selon laquelle toutes les valeurs ne peuvent \u00eatre pleinement poursuivies. Mais elle structure \u00e9galement le processus d\u00e9cisionnel lui-m\u00eame, en garantissant que les objectifs concurrents soient \u00e9valu\u00e9s et que des priorit\u00e9s concr\u00e8tes soient fix\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Les contraintes budg\u00e9taires jouent un r\u00f4le crucial dans ce cadre, car elles s\u00e9parent ce qui peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9 financi\u00e8rement de ce qui doit \u00eatre jug\u00e9. Les co\u00fbts \u00e9conomiques de la poursuite d’une ligne d’action donn\u00e9e \u2013 mesur\u00e9s en termes de main-d’\u0153uvre, de mat\u00e9riaux et de temps \u2013 peuvent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s financi\u00e8rement ; ils peuvent donc \u00e9galement \u00eatre additionn\u00e9s et compar\u00e9s en termes d’une seule unit\u00e9 commensurable. Mais les avantages que toute ligne de conduite \u00e9conomique est cens\u00e9e apporter \u2013 plus grande efficacit\u00e9, restauration des \u00e9cosyst\u00e8mes, am\u00e9lioration des conditions de travail \u2013 ainsi que ses co\u00fbts non \u00e9conomiques, ne peuvent \u00eatre r\u00e9duits \u00e0 une seule mesure. Ceux-ci doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s en nature, en fonction des valeurs irr\u00e9ductibles qu’ils repr\u00e9sentent. Cette approche rend inapplicable l’analyse co\u00fbts-avantages au sens conventionnel du terme. Elle n’\u00e9limine toutefois pas la n\u00e9cessit\u00e9 d’un raisonnement technique. Dans tous les domaines de la vie \u00e9conomique, de nombreuses options peuvent encore \u00eatre \u00e9cart\u00e9es car elles sont clairement \u00ab domin\u00e9es \u00bb : elles exigent plus et offrent moins. Parmi les options non domin\u00e9es restantes, cependant, aucune formule technique ne permet de d\u00e9terminer celles qui doivent \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9es. Il reste alors de multiples espaces de composition de la valeur : choisir comment \u00e9quilibrer les biens concurrents dans le cadre d’une enveloppe budg\u00e9taire fixe.<\/p>\n\n\n\n

Comme ce cadre repose sur des proc\u00e9dures structur\u00e9es pour choisir parmi des alternatives viables, il ne n\u00e9cessite pas d’accord pr\u00e9alable sur le nombre de valeurs existantes, ni sur la mani\u00e8re dont elles doivent \u00eatre d\u00e9finies, mesur\u00e9es ou hi\u00e9rarchis\u00e9es. Les valeurs fa\u00e7onnent les r\u00e9sultats \u00e9conomiques de mani\u00e8re dynamique, \u00e0 travers les d\u00e9cisions prises par les individus, dans des conditions d’incertitude et dans les limites d’un budget commun. En revanche, d’autres efforts visant \u00e0 int\u00e9grer la multidimensionnalit\u00e9 dans la coordination \u00e9conomique \u2013 tels que l’approche par les capacit\u00e9s d’Amartya Sen et Martha Nussbaum, les tableaux de bord du bien-\u00eatre de l’OCDE ou les objectifs de d\u00e9veloppement durable des Nations unies \u2013 reposent sur un ensemble limit\u00e9 et pr\u00e9d\u00e9fini de valeurs et de mesures.106<\/a><\/sup>Voir Amartya Sen, Development as Freedom<\/em>, Oxford, 1999 ; Martha Nussbaum, Creating Capabilities: The Human Development Approach<\/em>, Cambridge, MA, 2011 ; OCDE, How\u2019s Life? Measuring Well-Being<\/em>, Paris, diff\u00e9rentes ann\u00e9es ; Nations Unies, The Sustainable Development Goals Report<\/em>, New York, diff\u00e9rentes ann\u00e9es.<\/span> Cela s’explique par le fait qu’ils ne disposent pas d’une proc\u00e9dure d\u00e9cisionnelle capable de g\u00e9rer les d\u00e9saccords permanents en mati\u00e8re de valeurs. En l’absence d’une telle proc\u00e9dure, ils doivent fixer \u00e0 l’avance les objectifs pertinents, en s’accordant sur ce qui compte et dans quelle mesure, avant de pouvoir agir. Le syst\u00e8me d\u00e9crit ici n’impose pas une telle exigence.<\/p>\n\n\n\n

Il repose sur une optimisation multicrit\u00e8res dans des conditions d’incertitude, tant au niveau des faits que des valeurs, mais permet aux valeurs d’\u00e9merger \u00e0 travers le processus d\u00e9cisionnel lui-m\u00eame. Pour cette raison, il est enti\u00e8rement n<\/em>-dimensionnel : il est capable de s’adapter \u00e0 un nombre illimit\u00e9 d’objectifs \u00e9volutifs, contest\u00e9s et nouvellement imagin\u00e9s. Les gens peuvent soutenir la m\u00eame option pour diff\u00e9rentes raisons ou r\u00e9viser leur point de vue au fil du temps en fonction de leur exp\u00e9rience et des d\u00e9bats. Les valeurs ne sont pas des donn\u00e9es fixes dans le syst\u00e8me. Elles font l’objet de discussions, prennent forme \u00e0 travers la s\u00e9lection et sont red\u00e9finies par l’accumulation des d\u00e9cisions. Dans ce mod\u00e8le, ce qu’une soci\u00e9t\u00e9 valorise n’est pas d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l’avance, mais d\u00e9couvert dans la pratique.<\/p>\n\n\n\n

Toutefois, pour permettre une d\u00e9lib\u00e9ration et un choix raisonn\u00e9s, une soci\u00e9t\u00e9 multicrit\u00e8res aurait besoin d’une infrastructure statistique d\u00e9taill\u00e9e \u2013 la joie par les statistiques, pour reprendre l’expression de Keynes \u2013 capable de repr\u00e9senter de nombreuses conditions et r\u00e9sultats sociaux et \u00e9cologiques diff\u00e9rents en nature, plut\u00f4t qu’en termes mon\u00e9taires. Comme Neurath l’avait pr\u00e9vu, cet appareil devrait inclure des indicateurs sociaux, \u00e9cologiques et \u00e9motionnels en plus des indicateurs \u00e9conomiques : absorption du carbone, perte de biodiversit\u00e9, satisfaction au travail, exposition \u00e0 la chaleur, heures de soins non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s, taux de solitude. Ces donn\u00e9es doivent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es sous des formes que les gens peuvent interpr\u00e9ter et utiliser : statistiques, visuelles et narratives. Leur but n’est pas de dicter ce qui est important, mais d’aider les gens \u00e0 voir ce qui est en jeu sous diff\u00e9rents angles.<\/p>\n\n\n\n

Comme indiqu\u00e9, la logique du choix multicrit\u00e8res structur\u00e9 d\u00e9crite ici peut \u00eatre appliqu\u00e9e \u00e0 tous les niveaux de l’\u00e9conomie, chacun \u00e9tant fa\u00e7onn\u00e9 par ses propres objectifs, ses formes de connaissance et ses contraintes en mati\u00e8re de ressources. Les m\u00e9nages sont confront\u00e9s \u00e0 un budget de consommation \u2013 au-del\u00e0 de ce qui est d\u00e9j\u00e0 garanti par les services de base universels \u2013 et doivent d\u00e9cider comment r\u00e9partir leur temps, leur attention et leurs ressources entre des objectifs multiples et non compensatoires. Ceux-ci peuvent inclure la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique, l’autonomie, l’utilit\u00e9, le repos, les relations sociales, le respect. Plut\u00f4t que d’\u00eatre substituables, ces valeurs sont en tension ; leur coordination n\u00e9cessite un jugement constant. De m\u00eame, les entreprises fonctionnent avec un budget de production. En tant qu’institutions publiques \u00e0 but non lucratif, elles sont \u00e9valu\u00e9es sur leur capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9quilibrer plusieurs objectifs, tels que l’efficacit\u00e9, la durabilit\u00e9, la r\u00e9silience, la qualit\u00e9 du travail, la justice sociale et la d\u00e9mocratie interne. Ces compromis ne peuvent \u00eatre r\u00e9solus uniquement par les prix ou les algorithmes. Ils n\u00e9cessitent une d\u00e9lib\u00e9ration au sein des unit\u00e9s de travail et entre elles, soutenue par des structures de responsabilit\u00e9 qui refl\u00e8tent l’\u00e9volution des normes de performance. L’investissement devient finalement le lieu o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 prend des d\u00e9cisions concernant son orientation \u00e0 long terme. Les organismes d’investissement re\u00e7oivent une part fixe des ressources collectives, qui ne proviennent pas de l’\u00e9pargne priv\u00e9e ou de la fiscalit\u00e9, mais de la cr\u00e9ation mon\u00e9taire publique, une application de la finance fonctionnelle. Ces ressources ne sont pas allou\u00e9es dans le but de maximiser le rendement financier, mais pour faire progresser des priorit\u00e9s communes : par exemple, rendre la production plus \u00e9cologique, d\u00e9velopper les soins, am\u00e9liorer l’acc\u00e8s, r\u00e9parer les dommages pass\u00e9s. Certaines propositions sont \u00e9cart\u00e9es parce qu’elles sont incoh\u00e9rentes ou \u00ab domin\u00e9es \u00bb ; d’autres sont s\u00e9lectionn\u00e9es au moyen de proc\u00e9dures politiques structur\u00e9es qui \u00e9valuent les valeurs concurrentes dans le cadre d’un budget d\u00e9fini collectivement. Dans chaque cas, la coordination se fait par la composition, c’est-\u00e0-dire en r\u00e9unissant plusieurs objectifs, dans le cadre de contraintes, afin de d\u00e9terminer ce qui peut \u00eatre poursuivi et sous quelle forme.<\/p>\n\n\n\n

Une \u00e9conomie multicrit\u00e8res offre un cadre pour faire des choix difficiles. Sa promesse ne r\u00e9side pas dans la production de r\u00e9sultats optimaux, mais dans le fait de permettre aux gens d’envisager des avenirs viables, de peser ce qui compte et de d\u00e9cider ensemble de la mani\u00e8re d’aller de l’avant. \u00c0 tous les niveaux de l’\u00e9conomie, cela signifie accepter que les compromis en mati\u00e8re de valeurs sont r\u00e9els et qu’ils ne peuvent \u00eatre externalis\u00e9s vers les march\u00e9s, les planificateurs ou les machines. Dans nos soci\u00e9t\u00e9s, comme dans nos vies, les choses s’am\u00e9liorent en affrontant les choix que nous devons faire, et non en les \u00e9vitant, en apprenant \u00e0 \u00e9laborer une strat\u00e9gie \u00e0 partir de valeurs qui nous tirent dans des directions diff\u00e9rentes. Dans ce cadre, le progr\u00e8s devient ouvert : il ne s’agit pas de maximiser un seul objectif, mais d’avoir la capacit\u00e9 permanente de mettre en lumi\u00e8re des possibilit\u00e9s concurrentes et de faire un choix parmi elles. Au niveau social, ce processus sera toujours conflictuel, et donc politique. Mais c’est gr\u00e2ce \u00e0 cette politique qu’il devient possible de mener une vie plus \u00e9panouie. Telle est la logique de l’\u00e9conomie multicrit\u00e8res qui sous-tend la conception institutionnelle qui sera \u00e9labor\u00e9e dans la deuxi\u00e8me partie<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Les traductions de 2026<\/a> (.xlsx) \u2013 celles de 2025<\/a> \u2013 par Gilles en vrac<\/em>
Les caract\u00e8res gras<\/strong> dans le texte sont de Gilles.
Pour vous recevoir un courriel hebdomadaire<\/a> vers mes traductions.<\/p>\n

Notes <\/h3>