{"id":8530,"date":"2025-09-24T11:32:04","date_gmt":"2025-09-24T15:32:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.gillesenvrac.ca\/carnet\/?page_id=8530"},"modified":"2025-09-29T13:35:09","modified_gmt":"2025-09-29T17:35:09","slug":"ia-technologie-sociale","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/ia-technologie-sociale\/","title":{"rendered":"Comprendre l’IA en tant que technologie sociale"},"content":{"rendered":"\n

Traduction de l’article Understanding AI as a social technology<\/a>, par Henry Farrell, 12 septembre 2025
Voir aussi : L’IA, une technologie normale<\/a> [pdf] (avril 2025) et Un guide pour comprendre l’IA comme technologie normale<\/a> (septembre 2025), par Arvind Narayanan et Sayash Kapoor.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Remarque : ce qui suit est une version mise \u00e0 jour et r\u00e9vis\u00e9e de mon discours prononc\u00e9 la semaine derni\u00e8re lors de la <\/em>conf\u00e9rence annuelle<\/em><\/a> de la SISP (Association italienne de science politique) \u00e0 Naples, en Italie. Je suis extr\u00eamement reconnaissant \u00e0 la SISP et \u00e0 <\/em>FEDERICA<\/em><\/a> de l’universit\u00e9 Federico II de Naples pour leur accueil chaleureux, leur prise en charge des frais de d\u00e9placement et d’h\u00e9bergement, et pour m’avoir donn\u00e9 l’occasion de discuter de ces questions avec des personnes formidables.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Deux articles sur l’IA ont fait l’objet de nombreux d\u00e9bats : l’article AI 2027<\/em><\/a> r\u00e9dig\u00e9 par Daniel Kokotajlo, Scott Alexander, Thomas Larsen, Eli Lifland et Romeo Dean, et l’article AI as Normal Technology<\/em><\/a> d’Arvind Narayanan et Sayash Kapoor pour le Knight Institute.* Ezra Klein utilise ces deux articles pour repr\u00e9senter<\/a> \u00ab deux visions diff\u00e9rentes de la fa\u00e7on dont les prochaines ann\u00e9es vont se d\u00e9rouler \u00bb. Selon AI 2027, nous devrions craindre que la singularit\u00e9 soit proche : que nous soyons sur le point d’atteindre le moment o\u00f9 une IA surhumaine pourrait se d\u00e9barrasser de l’humanit\u00e9 ou nous transformer en animaux de compagnie sans cervelle. Selon la perspective de Normal Technology, nous devrions consid\u00e9rer l’IA comme une technologie parmi d’autres, qui aura des cons\u00e9quences importantes, mais qui a tr\u00e8s peu de chances de transformer fondamentalement la condition humaine.<\/p>\n\n\n\n

Sans surprise, les auteurs sont en d\u00e9saccord. Scott Alexander, l’un des auteurs de l’article AI 2027, a r\u00e9dig\u00e9 une r\u00e9ponse acerbe<\/a> \u00e0 l’article \u00ab AI as Normal Technology \u00bb, tandis que Narayanan et Kapoor ont r\u00e9dig\u00e9 leur propre \u00ab guide<\/a> \u00bb actualis\u00e9 de ce qu’ils voulaient dire, en le comparant \u00e0 l’argumentation de l’article AI 2027. D’autres s’inqui\u00e8tent du fait qu’une grande partie de ce qui se passe dans le domaine de l’IA ne correspond parfaitement \u00e0 aucune des deux perspectives. Ezra :<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9pendance des humains \u00e0 l’\u00e9gard de l’intelligence artificielle ne fera que cro\u00eetre, avec des cons\u00e9quences impr\u00e9visibles tant pour la soci\u00e9t\u00e9 humaine que pour les individus. Que signifiera l’acc\u00e8s constant \u00e0 ces syst\u00e8mes pour la personnalit\u00e9<\/a> de la premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration qui les utilisera d\u00e8s l’enfance ? Nous n’en avons vraiment aucune id\u00e9e. Mes enfants font partie de cette g\u00e9n\u00e9ration, et l’exp\u00e9rience que nous sommes sur le point de mener sur eux m’effraie. … Je suis surpris de la rapidit\u00e9 avec laquelle nous avons commenc\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer sa pr\u00e9sence dans nos vies comme normale.<\/p>\n\n\n\n

Ethan Zuckerman<\/a> dans Prospect<\/em> :<\/p>\n\n\n\n

C’est dans ce contexte, avec des proph\u00e8tes de l’IA comme Kokotajlo, que les informaticiens Arvind Narayanan et Sayash Kapoor de l’universit\u00e9 de Princeton ont publi\u00e9 un article important, bien que beaucoup moins m\u00e9diatis\u00e9, intitul\u00e9 \u00ab AI as Normal Technology \u00bb (L’IA comme technologie normale). … Je suis profond\u00e9ment sensible \u00e0 l’argument \u00ab L’IA comme technologie normale \u00bb. Mais c’est le mot \u00ab normale \u00bb qui m’inqui\u00e8te. Si \u00ab normale \u00bb sugg\u00e8re que l’IA n’est pas magique et n’\u00e9chappe pas aux pratiques soci\u00e9tales qui fa\u00e7onnent l’adoption des technologies, cela implique \u00e9galement que les IA se comportent de mani\u00e8re compr\u00e9hensible, \u00e0 l’instar des technologies que nous avons connues auparavant. …<\/p>\n\n\n\n

Et, de mani\u00e8re plus incisive, Ben Recht<\/a> :<\/p>\n\n\n\n

Soyons clairs. Je ne pense pas que l’IA soit une arnaque OU une technologie normale. Ce sont l\u00e0 des extr\u00eames ridicules qui attirent les clics, mais qui ne tiennent pas compte de la complexit\u00e9 et de l’\u00e9tranget\u00e9 de l’informatique, ni du courant sous-jacent persistant qui promet l’intelligence artificielle.<\/p>\n\n\n\n

Nous sommes plong\u00e9s rapidement dans un avenir technologique \u00e9trange qui n’est pas normal, mais qui n’est pas non plus la singularit\u00e9 telle qu’elle est commun\u00e9ment d\u00e9crite. En d’autres termes, les visions de science-fiction d’une Terre d\u00e9vor\u00e9e par des intelligences artificielles et transform\u00e9e en trombones<\/a> ne sont pas assez \u00e9tranges<\/em> pour rendre compte de ce qui se passe autour de nous, en ce moment m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

Si vous \u00eates toujours convaincu par les arguments du type IA 2027, ces chocs sociaux vous semblent sans importance : la vraie question est de savoir si nous aurons encore des \u00eatres humains dans quelques d\u00e9cennies. Si vous ne l’\u00eates pas, cela semble tout sauf insignifiant. Narayanan et Kapoor prennent soin de pr\u00e9ciser<\/a> que l’approche \u00ab technologie normale \u00bb n’exclut pas des cons\u00e9quences sociales, \u00e9conomiques et politiques radicales. Mais en tant qu’informaticiens, ils n’ont pas beaucoup d’arguments sp\u00e9cifiques sur ce que pourraient \u00eatre ces cons\u00e9quences et s’int\u00e9ressent davantage \u00e0 la construction de syst\u00e8mes r\u00e9sistants \u00e0 divers chocs inattendus.<\/p>\n\n\n\n

Une fa\u00e7on de mieux saisir cette \u00e9tranget\u00e9 est de consid\u00e9rer l’IA comme une technologie sociale<\/em>. Cela s’appuie sur les id\u00e9es qu’Alison Gopnik, Cosma Shalizi, James Evans et moi-m\u00eame<\/a> avons d\u00e9velopp\u00e9es au sujet des grands mod\u00e8les linguistiques en tant que technologies culturelles et sociales ; dans l’imm\u00e9diat, il est plus utile de mettre l’accent sur les aspects sociaux plut\u00f4t que culturels. Si nous voulons comprendre les cons\u00e9quences sociales, \u00e9conomiques et politiques des grands mod\u00e8les linguistiques et des formes d’IA qui y sont li\u00e9es, nous devons les appr\u00e9hender comme des ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux, \u00e9conomiques et politiques. Cela nous oblige \u00e0 comprendre qu’un ph\u00e9nom\u00e8ne tel que la singularit\u00e9 se d\u00e9veloppe depuis plus de deux si\u00e8cles.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

D’o\u00f9 cette newsletter, qui (a) est assez longue et (b) reprend des \u00e9l\u00e9ments que j’ai d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9s dans des newsletters pr\u00e9c\u00e9dentes, tout en les int\u00e9grant de mani\u00e8re nouvelle. Je commence par exposer ma compr\u00e9hension du d\u00e9saccord existant. J’explique ensuite \u00e0 quoi ressemblerait une perspective technologique sociale et d’o\u00f9 elle vient, en soutenant que l’importance de l’IA, et en particulier des LLM, ne r\u00e9side pas seulement dans leur efficacit\u00e9 technologique, mais aussi dans la mani\u00e8re dont ils remod\u00e8lent les relations sociales humaines. Pour cartographier ce remodelage, nous devons compl\u00e9ter l’informatique par les sciences sociales. Le probl\u00e8me est que les sciences sociales sont loin d’\u00eatre pr\u00eates \u00e0 faire ce travail.<\/p>\n\n\n\n

Comme presque tout ce que j’\u00e9cris, cet article est principalement le fruit du d\u00e9veloppement des id\u00e9es d’autres personnes. Je dois une dette particuli\u00e8re \u00e0 Cosma Shalizi, dont j’ai entrepris d’expliquer les arguments, mais qui n’est absolument pas responsable des erreurs ou des id\u00e9es fausses contenues dans cet article.<\/p>\n\n\n\n

L’IA 2027 contre l’IA en tant que technologie normale<\/em><\/p>\n\n\n\n

Le d\u00e9bat actuel, tel que je le comprends, est centr\u00e9 sur la vitesse et les shoggoths. Combien de temps faudra-t-il pour que l’IA ait des cons\u00e9quences \u00e0 grande \u00e9chelle ? Et ces cons\u00e9quences impliqueront-elles une IA super intelligente avec son propre agenda potentiellement d\u00e9sastreux ?<\/p>\n\n\n\n

Le camp AI 2027 distille les id\u00e9es de deux auteurs de fiction sp\u00e9culative aujourd’hui d\u00e9c\u00e9d\u00e9s. Vernor Vinge, d\u00e9c\u00e9d\u00e9 l’ann\u00e9e derni\u00e8re, a \u00e9crit un c\u00e9l\u00e8bre essai<\/a> publi\u00e9 en 1993, dans lequel il affirmait que l’histoire \u00e9tait sur le point de toucher \u00e0 sa fin.<\/p>\n\n\n\n

\n

D’ici trente ans, nous disposerons des moyens technologiques n\u00e9cessaires pour cr\u00e9er une intelligence surhumaine. Peu apr\u00e8s, l’\u00e8re humaine prendra fin.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Il y aurait un moment de transition soudain et inattendu, une \u00ab singularit\u00e9 \u00bb, \u00ab un rejet de toutes les r\u00e8gles pr\u00e9c\u00e9dentes, peut-\u00eatre en un clin d’\u0153il, une fuite exponentielle au-del\u00e0 de tout espoir de contr\u00f4le \u00bb. Vinge citait un \u00e9crivain du pass\u00e9, I.J. Good, qui affirmait que :<\/p>\n\n\n\n

\n

La conception des machines \u00e9tant l’une de ces activit\u00e9s intellectuelles, une machine ultra-intelligente pourrait concevoir des machines encore meilleures ; il y aurait alors sans aucun doute une \u00ab explosion de l’intelligence \u00bb, et l’intelligence de l’homme serait loin derri\u00e8re.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Selon Vinge, cela pourrait conduire \u00e0 une transition en quelques heures, au cours de laquelle une machine plus qu’intelligente trouverait le moyen de se rendre encore plus intelligente, puis se remod\u00e8lerait \u00e0 nouveau, s’auto-alimentant jusqu’\u00e0 atteindre une superintelligence en aussi peu de temps qu’il en faut \u00e0 un humain pour faire une sieste l’apr\u00e8s-midi. Vinge soup\u00e7onnait que les r\u00e9sultats seraient inqui\u00e9tants :<\/p>\n\n\n\n

\n

toute machine intelligente du type qu’il d\u00e9crit ne serait pas un \u00ab outil \u00bb de l’humanit\u00e9, pas plus que les humains ne sont les outils des lapins, des rouges-gorges ou des chimpanz\u00e9s.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Ces sp\u00e9culations font partie int\u00e9grante de l’histoire des origines de l’IA moderne. Les fondateurs d’Open AI ont adopt\u00e9 un mod\u00e8le \u00e0 but non lucratif car, selon eux, les incitations commerciales pourraient conduire les d\u00e9veloppeurs \u00e0 prendre des risques susceptibles d’entra\u00eener l’extinction de l’humanit\u00e9. Les fondateurs d’Anthropic ont quitt\u00e9 OpenAI parce qu’ils craignaient que l’entreprise ne devienne trop avide et imprudente. Lorsque les ing\u00e9nieurs de la Silicon Valley ont commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper de grands mod\u00e8les linguistiques, ils ont emprunt\u00e9 une autre id\u00e9e \u00e0 H.P. Lovecraft, un \u00e9crivain de fiction sp\u00e9culative. Dans une nouvelle, Lovecraft d\u00e9crit les \u00ab shoggoths \u00bb, des serviteurs extraterrestres amorphes d’une autre race non humaine issue du pass\u00e9 lointain de la Terre, les Grands Anciens. Ces shoggoths se sont rebell\u00e9s contre leurs ma\u00eetres et les ont chass\u00e9s vers la mer. Les LLM semblaient instables, tout comme les shoggoths. Sous leur apparence complaisante, pourraient-ils eux aussi nourrir leurs propres objectifs et cultiver discr\u00e8tement leur ressentiment envers l’humanit\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n

Le document AI 2027 ne mentionne pas la singularit\u00e9 ni les shoggoths, mais ses arguments technocratiques s’appuient sur ces m\u00e9taphores. Le document d\u00e9crit un avenir dans lequel la singularit\u00e9 se d\u00e9roule non pas en quelques heures, mais en quelques ann\u00e9es. Les mod\u00e8les bas\u00e9s sur les LLM deviennent de plus en plus puissants jusqu’\u00e0 d\u00e9passer l’intelligence humaine. Les entreprises \u00ab parient alors sur l’utilisation de l’IA pour acc\u00e9l\u00e9rer l’IA \u00bb, cr\u00e9ant une boucle de r\u00e9troaction toujours plus rapide d’auto-am\u00e9lioration r\u00e9cursive, dans laquelle l’IA devient de plus en plus puissante. \u00c0 mesure qu’elle gagne en intelligence et en puissance, elle commence \u00e0 comprendre comment \u00e9chapper au contr\u00f4le humain, profitant peut-\u00eatre des tensions entre les \u00c9tats-Unis et la Chine, qui souhaitent tous deux utiliser l’IA pour remporter leur confrontation g\u00e9opolitique. Elle sera tr\u00e8s dou\u00e9e pour pr\u00e9voir ce que font les humains et les manipuler dans la direction qu’elle souhaite. Si l’humanit\u00e9 a de la chance, nous pourrons peut-\u00eatre la contenir \u00e0 moiti\u00e9. Si nous n’avons pas de chance, nous nous retrouverons dans un avenir o\u00f9 : <\/p>\n\n\n\n

\n

des robots serviteurs se r\u00e9pandront dans tout le syst\u00e8me solaire. D’ici 2035, des milliers de milliards de tonnes de mat\u00e9riaux plan\u00e9taires auront \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9s dans l’espace et transform\u00e9s en anneaux de satellites orbitant autour du soleil… Il y aura m\u00eame des cr\u00e9atures bio-con\u00e7ues ressemblant \u00e0 des humains (pour les humains ce que les corgis sont aux loups) assises toute la journ\u00e9e dans des environnements ressemblant \u00e0 des bureaux, regardant les relev\u00e9s de ce qui se passe et approuvant tout avec enthousiasme, car cela satisfait certaines des motivations [de l’IA].<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

C’est bien pour les machines, mais pas tellement pour nous !<\/p>\n\n\n\n

La perspective de l’IA en tant que technologie normale n’est… pas celle-l\u00e0. Narayanan et Kapoor ne pensent pas que des d\u00e9collages de type singularit\u00e9 soient du tout probables. Ils ne pensent pas que l’auto-am\u00e9lioration r\u00e9cursive directe<\/p>\n\n\n\n

\n

conduira \u00e0 une superintelligence, car les obstacles externes \u00e0 la construction et au d\u00e9ploiement de syst\u00e8mes d’IA puissants ne peuvent \u00eatre surmont\u00e9s en am\u00e9liorant leur conception technique. C’est pourquoi nous n’en parlons pas beaucoup.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

En effet, selon eux, l’adoption de l’IA est sem\u00e9e d’emb\u00fbches. Comme d’autres technologies puissantes du pass\u00e9 (\u00e9lectricit\u00e9, ordinateurs), il nous faudra beaucoup de temps<\/em> pour vraiment utiliser l’IA correctement. Comme ils le disent, de nombreux aspects du contr\u00f4le du trafic a\u00e9rien font appel \u00e0 des technologies datant du milieu du si\u00e8cle dernier, car il est tr\u00e8s difficile de r\u00e9organiser les processus et les organisations autour des nouvelles technologies. Sur ce point, leur opinion rejoint largement celle exprim\u00e9e par Ramani et Wang dans leur article de 2023<\/a>. Ils ne croient pas non plus que les shoggoths seront particuli\u00e8rement dou\u00e9s pour manipuler les \u00eatres humains de mani\u00e8re superintelligente :<\/p>\n\n\n\n

\n

Nous ne pensons pas que la pr\u00e9vision soit comparable aux \u00e9checs, o\u00f9 une puissance de calcul importante peut donner \u00e0 l’IA un avantage d\u00e9cisif en termes de vitesse. La structure computationnelle de la pr\u00e9vision est relativement simple, m\u00eame si les performances peuvent \u00eatre consid\u00e9rablement am\u00e9lior\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 l’entra\u00eenement et aux donn\u00e9es. Ainsi, des outils de calcul relativement simples entre les mains d’\u00e9quipes d’experts en pr\u00e9vision correctement form\u00e9es peuvent tirer (presque) tout le jus qu’il y a \u00e0 tirer.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

En r\u00e9sum\u00e9 : ne vous attendez pas \u00e0 des d\u00e9collages rapides, encore moins \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements d’extinction \u00e0 court terme ou \u00e0 des entit\u00e9s surhumaines manipulatrices. Misez plut\u00f4t sur des processus d’adaptation \u00e9tonnamment lents et douloureux, avec des avantages potentiels consid\u00e9rables \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n

Narayanan et Kapoor ont mis \u00e0 jour leurs points de vue pour r\u00e9pondre \u00e0 des personnes comme Ezra et Ethan, reconnaissant que cela aura toutes sortes de cons\u00e9quences inattendues.<\/p>\n\n\n\n

\n

Notre argument n’est pas \u00ab il n’y a rien \u00e0 voir ici, circulez \u00bb. En effet, les effets soci\u00e9taux impr\u00e9visibles ont \u00e9t\u00e9 la marque de fabrique des technologies puissantes, des automobiles aux m\u00e9dias sociaux. Cela s’explique par le fait qu’il s’agit d’effets \u00e9mergents d’interactions complexes entre la technologie et les personnes. Ils ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas pr\u00e9visibles sur la base de la seule logique de la technologie. C’est pourquoi le rejet du d\u00e9terminisme technologique est l’un des principes fondamentaux de l’essai sur la technologie normale.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

C’est une autre raison pour laquelle nous devons rendre nos syst\u00e8mes r\u00e9silients aux risques sociaux diffus. Mais au-del\u00e0 de cela, ils n’ont pas grand-chose \u00e0 dire pour l’instant. Narayanan et Kapoor reconnaissent que les perspectives de l’IA 2027 et de l’IA en tant que technologie normale partent de visions du monde fondamentalement diff\u00e9rentes, mais esp\u00e8rent qu’il y a mati\u00e8re \u00e0 d\u00e9bat. Il semble en effet qu’un dialogue s’instaure entre ces deux points de vue. Il est toutefois l\u00e9gitime de craindre que ce dialogue laisse de c\u00f4t\u00e9 de nombreux aspects importants.<\/p>\n\n\n\n

L’IA en tant que technologie sociale<\/em><\/p>\n\n\n\n

Pouvons-nous faire mieux si nous consid\u00e9rons l’IA non pas comme une technologie normale, ni comme une technologie \u00ab profond\u00e9ment anormale \u00bb selon les partisans de l’IA 2027, mais comme une technologie sociale <\/em>? Et qu’est-ce que cela impliquerait ?<\/p>\n\n\n\n

Il existe un moyen, qui semble tr\u00e8s \u00e9trange au premier abord, d’y parvenir \u00e0 partir du d\u00e9bat actuel. Il s’agit de remixer radicalement le combat actuel et de repenser la \u00ab technologie normale \u00bb – les vagues de changements technologiques qui nous ont frapp\u00e9s depuis la r\u00e9volution industrielle – en termes de singularit\u00e9s et de shoggoths. Pour \u00eatre clair, il ne s’agit pas d’une r\u00e9conciliation <\/em>des deux points de vue : c’est une chose \u00e0 part enti\u00e8re, qui part de pr\u00e9misses diff\u00e9rentes pour les deux.<\/p>\n\n\n\n

Le point de d\u00e9part intellectuel est un essai que Cosma a \u00e9crit en 2010<\/a>, bien avant que les formes actuelles d’IA ne commencent \u00e0 faire leur apparition. Il d\u00e9crit la condition moderne comme une singularit\u00e9 qui ne cesse de se ramifier, et il est absolument n\u00e9cessaire de le citer longuement.<\/p>\n\n\n\n

\n

La singularit\u00e9 s’est produite ; nous l’appelons \u00ab la r\u00e9volution industrielle \u00bb ou \u00ab le long XIXe si\u00e8cle \u00bb. Elle s’est termin\u00e9e \u00e0 la fin de 1918<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Une croissance exponentielle mais fondamentalement impr\u00e9visible de la technologie, rendant impossible toute extrapolation \u00e0 long terme (m\u00eame lorsqu’elle est tent\u00e9e par des g\u00e9nies<\/a>) ? C’est le cas.<\/p>\n\n\n\n

Une transformation massive et profond\u00e9ment d\u00e9sorientante de la vie de l’humanit\u00e9, s’\u00e9tendant \u00e0 notre \u00e9cologie, \u00e0 notre mentalit\u00e9<\/a> et \u00e0 notre organisation sociale ? C’est le cas<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

L’annihilation des contraintes s\u00e9culaires de l’espace et du temps ? C’est le cas<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

L’acceptation de la fusion entre l’humanit\u00e9 et les machines ? C’est le cas<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

…<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi alors, puisque la singularit\u00e9 est si clairement, voire intrusivement, visible dans notre pass\u00e9, la science-fiction persiste-t-elle \u00e0 en placer un p\u00e2le mirage dans notre avenir ? Peut-\u00eatre parce que la chouette de Minerve vole au cr\u00e9puscule, et que nous sommes en fin d’apr\u00e8s-midi, r\u00eavant par intermittence des \u00e9v\u00e9nements entrevus de la journ\u00e9e, attendant que les \u00e9toiles apparaissent.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Abandonnons l’affirmation \u00ab termin\u00e9 \u00e0 la fin de 1918 \u00bb et posons plut\u00f4t que nous sommes quelque part in media res<\/em> d’un tr\u00e8s long processus de transformation, qui ne peut \u00eatre facilement d\u00e9crit en termes de technologie normale ou anormale. La m\u00e9canisation du lieu de travail, l’\u00e9lectrification, l’ordinateur, l’IA, sont autant d’it\u00e9rations cumulatives d’une grande transformation sociale et technique, qui est toujours en cours.<\/strong> Dans cette optique, les grands changements technologiques et les grands changements sociaux sont indissociables. La raison pour laquelle la mise en \u0153uvre d’une technologie normale est si lente est qu’elle n\u00e9cessite parfois de profondes transformations sociales et \u00e9conomiques et implique d’\u00e9normes luttes politiques pour d\u00e9terminer quels types de transformations doivent avoir lieu, lesquels ne doivent pas avoir lieu et au profit de qui.<\/p>\n\n\n\n

Si nous commen\u00e7ons notre analyse \u00e0 partir de ces transformations en cours, plut\u00f4t que des r\u00e9cits sur la fin imminente de l’histoire humaine ou de l’hypoth\u00e8se d’une technologie normale, nous aboutissons \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente. Non seulement nous vivons dans une singularit\u00e9 lente, mais nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9lu domicile parmi des serviteurs monstrueux et souvent infid\u00e8les. S’ils ne nous semblent pas \u00eatre des shoggoths, c’est uniquement parce qu’ils nous sont devenus si familiers que nous sommes susceptibles d’oublier leur nature profond\u00e9ment \u00e9trang\u00e8re. Cosma encore :<\/p>\n\n\n\n

\n

La cr\u00e9ation de vastes syst\u00e8mes distribu\u00e9s inhumains de traitement de l’information, de communication<\/a> et de contr\u00f4le<\/a>, \u00ab les plus froids de tous les monstres froids \u00bb ? C’est vrai ; nous les appelons \u00ab le syst\u00e8me de march\u00e9 autor\u00e9gul\u00e9 \u00bb<\/a> et \u00ab les bureaucraties modernes \u00bb<\/a> (publiques ou priv\u00e9es<\/a>), et ils traitent les hommes et les femmes, m\u00eame ceux dont l’esprit et le corps les incarnent, comme des chiens de paille<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Une volont\u00e9 implacable de la part de ces r\u00e9seaux de s’\u00e9tendre, d’entra\u00eener de plus en plus le monde dans leur propre sph\u00e8re ? C’est vrai. (\u00ab Pouss\u00e9e \u00bb est le meilleur terme que je puisse trouver ; des mots comme \u00ab programme \u00bb ou \u00ab objectif \u00bb sont trop anthropomorphiques et ne reconnaissent pas la nouveaut\u00e9 radicale [sic] et l’\u00e9tranget\u00e9 de ces assemblages, qui ne sont m\u00eame pas intelligents, tels que nous concevons l’intelligence<\/a>, mais qui calculent sans cesse.)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Et maintenant, nous en avons un nouveau. Comme Cosma et moi l’avons d\u00e9crit dans un article<\/a> pour l’Economist <\/em>en 2023 :<\/p>\n\n\n\n

\n

nous vivons parmi les shoggoths depuis des si\u00e8cles, nous occupant d’eux comme s’ils \u00e9taient nos ma\u00eetres. Nous les appelons \u00ab le syst\u00e8me de march\u00e9 \u00bb, \u00ab la bureaucratie \u00bb et m\u00eame \u00ab la d\u00e9mocratie \u00e9lectorale \u00bb. … Les march\u00e9s et les bureaucraties semblent familiers, mais ce sont en r\u00e9alit\u00e9 d’\u00e9normes syst\u00e8mes distribu\u00e9s et impersonnels de traitement de l’information qui transforment le chaos bouillonnant de nos connaissances collectives en simplifications utiles.<\/p>\n\n\n\n

Les monstres de Lovecraft vivent dans notre imagination parce qu’ils sont les ombres fantastiques des syst\u00e8mes inanim\u00e9s qui fonctionnent sur les \u00eatres humains et d\u00e9terminent leur vie. Les march\u00e9s et les \u00c9tats peuvent avoir d’\u00e9normes avantages collectifs, mais ils semblent certainement hostiles aux individus qui perdent leur emploi \u00e0 cause des changements \u00e9conomiques ou qui se retrouvent pris dans les m\u00e9andres des d\u00e9cisions bureaucratiques. Comme le proclame Hayek et comme le d\u00e9plore Scott, ces vastes machineries sont tout simplement incapables de se soucier de broyer les impuissants ou de d\u00e9vorer les vertueux. Leur poids \u00e9crasant n’est pas non plus r\u00e9parti de mani\u00e8re uniforme.<\/p>\n\n\n\n

C’est en ce sens que les LLM sont des shoggoths. Comme les march\u00e9s et les bureaucraties, ils repr\u00e9sentent quelque chose de vaste et d’incompr\u00e9hensible qui briserait notre esprit si nous contemplions toute son immensit\u00e9. Cette totalit\u00e9 est le produit des esprits et des actions humaines, les corpus colossaux de textes que les LLM ont ing\u00e9r\u00e9s et transform\u00e9s en poids statistiques qu’ils utilisent pour pr\u00e9dire quel mot viendra ensuite.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Derri\u00e8re cette imagerie monstrueuse se cache une proposition. Pour comprendre les cons\u00e9quences sociales des LLM et des formes d’IA connexes, nous devons les consid\u00e9rer comme des technologies sociales. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous devrions les comparer, ainsi que leur fonctionnement, \u00e0 d’autres<\/em> technologies sociales (ou, si vous pr\u00e9f\u00e9rez, \u00e0 d’autres modes de gouvernance<\/a>), en cartographiant la mani\u00e8re dont elles transforment les relations sociales, politiques et \u00e9conomiques entre les \u00eatres humains.<\/p>\n\n\n\n

Vous pourriez, par exemple, vous concentrer sur les utilisations de ces technologies sociales, en vous r\u00e9f\u00e9rant aux travaux d’Herbert Simon, peut-\u00eatre le seul \u00eatre humain \u00e0 ce jour \u00e0 avoir r\u00e9ussi \u00e0 \u00eatre \u00e0 la fois un \u00e9conomiste, un politologue et un informaticien de renomm\u00e9e mondiale. Simon a \u00e9t\u00e9 l’un des premiers \u00e0 participer aux d\u00e9bats sur l’IA, m\u00eame s’il s’int\u00e9ressait aux approches symboliques de l’IA qui sont aujourd’hui d\u00e9pass\u00e9es. Mais il consid\u00e9rait l’IA (un terme qui le laissait perplexe) comme une variante particuli\u00e8re d’un ph\u00e9nom\u00e8ne beaucoup plus large : le \u00ab traitement complexe de l’information \u00bb. Les \u00eatres humains ont une capacit\u00e9 interne assez limit\u00e9e \u00e0 traiter l’information et sont confront\u00e9s \u00e0 un monde impr\u00e9visible et complexe. Ils s’appuient donc sur divers dispositifs externes qui effectuent une grande partie du traitement de l’information \u00e0 leur place. Parmi ceux-ci figurent les march\u00e9s, qui<\/p>\n\n\n\n

\n

semblent conserver les informations et les calculs en confiant les d\u00e9cisions \u00e0 des acteurs qui peuvent les prendre sur la base des informations dont ils disposent localement, c’est-\u00e0-dire sans conna\u00eetre grand-chose du reste de l’\u00e9conomie, \u00e0 part les prix et les propri\u00e9t\u00e9s des biens qu’ils ach\u00e8tent et les co\u00fbts des biens qu’ils produisent.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Il en va de m\u00eame pour les dispositifs hi\u00e9rarchiques tels que les bureaucraties et les organisations commerciales, qui,<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00e0 l’instar des march\u00e9s, sont de vastes ordinateurs distribu\u00e9s dont les processus d\u00e9cisionnels sont largement d\u00e9centralis\u00e9s. […] Bien qu’aucune des th\u00e9ories d’optimalit\u00e9 dans l’allocation des ressources qui sont v\u00e9rifiables pour les march\u00e9s concurrentiels id\u00e9aux ne puisse \u00eatre prouv\u00e9e pour la hi\u00e9rarchie, […] cela ne signifie pas que les organisations r\u00e9elles fonctionnent de mani\u00e8re inefficace par rapport aux march\u00e9s r\u00e9els. […] L’incertitude incite souvent les syst\u00e8mes sociaux \u00e0 recourir \u00e0 la hi\u00e9rarchie plut\u00f4t qu’aux march\u00e9s pour prendre des d\u00e9cisions.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

De ce point de vue, il est trivial de d\u00e9crire les grands mod\u00e8les linguistiques comme des formes de traitement complexe de l’information qui, \u00e0 l’instar d’autres \u00ab artefacts sociaux \u00bb de ce type, sont susceptibles de remodeler la mani\u00e8re dont les \u00eatres humains construisent des connaissances partag\u00e9es et agissent en fonction de celles-ci, avec leurs avantages et leurs inconv\u00e9nients particuliers. Cependant, ils agissent sur des types de <\/em>connaissances diff\u00e9rents de ceux des march\u00e9s et des hi\u00e9rarchies. Comme Cosma et moi-m\u00eame, ainsi qu’Alison et James, l’avons \u00e9crit :<\/p>\n\n\n\n

\n

Nous disposons d\u00e9sormais d’une technologie qui fait pour la culture \u00e9crite et illustr\u00e9e ce que les march\u00e9s \u00e0 grande \u00e9chelle font pour l’\u00e9conomie, ce que la bureaucratie \u00e0 grande \u00e9chelle fait pour la soci\u00e9t\u00e9, et qui est peut-\u00eatre m\u00eame comparable \u00e0 ce que l’imprimerie a fait autrefois pour la langue. Que va-t-il se passer ensuite ?<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Vous pourriez \u00e9galement mettre l’accent sur les tendances monstrueuses de toutes ces technologies, sur la fa\u00e7on dont elles calculent sans cesse, mais qu’il vaut mieux d\u00e9crire comme ayant des pulsions ou des tendances plut\u00f4t que des programmes, sur la fa\u00e7on dont elles nous incorporent en elles-m\u00eames comme des cubes g\u00e9latineux d\u00e9vorants, de sorte que nos identit\u00e9s et la logique de la machine se renforcent inexorablement l’une l’autre. Kieran Healy et Marion Fourcade il y a quelques semaines<\/a> :<\/p>\n\n\n\n

\n

Que se passe-t-il lorsque des individus authentifi\u00e9s, \u00e9pist\u00e9mologiquement \u00e9gocentriques, entrent dans le monde de la politique ? Si vous \u00eates un individu authentique et autonome, votre plus grande crainte culturelle est d’\u00eatre englouti par la soci\u00e9t\u00e9 de masse, tout comme votre plus grande crainte politique est d’\u00eatre surveill\u00e9 par un \u00c9tat autoritaire. Ces craintes sont toujours tr\u00e8s pr\u00e9sentes. Mais dans un monde regorgeant de cat\u00e9gories socialement reconnues et d’identit\u00e9s authentifi\u00e9es, de nouveaux dilemmes se pr\u00e9sentent. Du c\u00f4t\u00e9 des individus, tout \u2013 comportements publics, d\u00e9clarations, mesures \u2013 peut potentiellement devenir une source de diff\u00e9rence, et donc d’identit\u00e9. Du c\u00f4t\u00e9 des organisations, les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les utilisateurs les regrouperont ou les diviseront de mani\u00e8re de plus en plus sp\u00e9cifique, \u00e9ph\u00e9m\u00e8re et souvent incompr\u00e9hensible. Plus les classifications sociales sont pr\u00e9cises d’un c\u00f4t\u00e9 ou de l’autre, ou des deux c\u00f4t\u00e9s, plus les occasions de distinctions et de jugements moraux se multiplient. … La mobilisation politique est, en effet, r\u00e9gie de mani\u00e8re cybern\u00e9tique par des algorithmes. Sa logique op\u00e9rationnelle \u00e9merge de constellations de variables difficiles \u00e0 appr\u00e9hender dans leur ensemble, ce qui conf\u00e8re aux formations politiques qui en r\u00e9sultent un caract\u00e8re \u00e9mergent et ad hoc, quelque peu ind\u00e9pendant des instances de m\u00e9diation traditionnelles telles que les partis politiques et les mouvements sociaux.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La question de \u00ab ce qui va se passer ensuite \u00bb est extr\u00eamement importante, mais ce n’est pas une question \u00e0 laquelle les informaticiens peuvent vraiment r\u00e9pondre. Qui devrait y r\u00e9pondre ? La r\u00e9ponse, semble-t-il, est les sp\u00e9cialistes en sciences sociales, qui apr\u00e8s tout sont sp\u00e9cialis\u00e9s dans la compr\u00e9hension des nombreuses autres technologies sociales qui nous entourent. La question est toutefois de savoir s’ils sont pr\u00eats, ou en train de se pr\u00e9parer, \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir de mani\u00e8re syst\u00e9matique \u00e0 la nouvelle technologie qui commence \u00e0 \u00e9merger.<\/p>\n\n\n\n

L’incube des sciences sociales<\/em><\/h2>\n\n\n\n

Le fantastique essai de Charles Tilly, Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons<\/em>, commence par une phrase frappante.<\/a> \u00ab Nous portons le XIXe si\u00e8cle comme un cauchemar. \u00bb Tilly soutient que, tout comme les rues rectilignes de nos villes sont les vestiges fantomatiques des r\u00eaves des anciens urbanistes, notre fa\u00e7on de penser le changement social est \u00e9galement le r\u00e9sultat de d\u00e9bats pour la plupart oubli\u00e9s :<\/p>\n\n\n\n

\n

C’est \u00e0 partir de ces r\u00e9flexions du XIXe si\u00e8cle sur le capitalisme, les \u00c9tats-nations et les cons\u00e9quences de leur croissance que se sont d\u00e9velopp\u00e9es les disciplines des sciences sociales telles que nous les connaissons aujourd’hui. Les \u00e9conomistes ont \u00e9labor\u00e9 des th\u00e9ories sur le capitalisme, les politologues des th\u00e9ories sur les \u00c9tats, les sociologues des th\u00e9ories sur les soci\u00e9t\u00e9s qui comprenaient des \u00c9tats-nations, et les anthropologues des th\u00e9ories sur les soci\u00e9t\u00e9s sans \u00c9tat. Chaque discipline portait les marques de sa date de naissance : les \u00e9conomistes \u00e9taient obs\u00e9d\u00e9s par les march\u00e9s, les politologues se pr\u00e9occupaient des interactions entre les citoyens et l’\u00c9tat, les sociologues s’inqui\u00e9taient du maintien de l’ordre social et les anthropologues \u00e9taient perplexes face \u00e0 l’\u00e9volution culturelle vers le monde pleinement d\u00e9velopp\u00e9 du XIXe si\u00e8cle.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Tilly dirige ses critiques virulentes contre les penseurs du XIXe si\u00e8cle tels que Durkheim et Tonnies, qu’il d\u00e9plore pour avoir refl\u00e9t\u00e9 les pr\u00e9occupations bourgeoises quotidiennes de leur \u00e9poque plut\u00f4t que de s’attaquer aux nouvelles r\u00e9alit\u00e9s qui \u00e9mergeaient. Mais son objectif est plus g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n

\n

Le cauchemar du XIXe si\u00e8cle nous p\u00e8se. J’esp\u00e8re que ce petit livre servira de levier pour all\u00e9ger quelque peu ce fardeau. Il aborde une grande question : Comment pouvons-nous am\u00e9liorer notre compr\u00e9hension des structures et des processus \u00e0 grande \u00e9chelle qui ont transform\u00e9 le monde du XIXe si\u00e8cle et ceux qui transforment notre monde aujourd’hui ?<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Ces mots ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits il y a plus de quarante ans, mais ils sont aujourd’hui d’une actualit\u00e9 br\u00fblante. Nous sommes d\u00e9sormais confront\u00e9s \u00e0 un processus \u00e0 grande \u00e9chelle fondamentalement nouveau <\/em>qui remod\u00e8le la soci\u00e9t\u00e9, la politique et l’\u00e9conomie qui nous entourent, pour le meilleur ou pour le pire. Il suscite des inqui\u00e9tudes qui s’apparentent vaguement \u00e0 celles qui ont accompagn\u00e9 les chocs sociaux et technologiques du XIXe si\u00e8cle. Mais nous ne disposons pas d’\u00e9quivalents des \u00e9conomistes, des sociologues, des politologues ou des anthropologues pour r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 l’IA. Il existe des chercheurs individuels issus de toutes ces disciplines, ainsi que des \u00e9tudes scientifiques et technologiques (qui n’existaient pas encore \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 Tilly \u00e9crivait), qui r\u00e9fl\u00e9chissent \u00e0 ces questions. Mais nous ne sommes pas assez nombreux, et il n’y a pas le d\u00e9bat syst\u00e9matique qui devrait avoir lieu.<\/p>\n\n\n\n

L’\u00e9tranget\u00e9 d\u00e9crite par Ezra, Ethan et Ben aura des cons\u00e9quences profondes. Mais nous ne disposons pas des sciences sociales structur\u00e9es dont nous avons besoin pour commencer \u00e0 y r\u00e9fl\u00e9chir clairement, et encore moins pour sugg\u00e9rer des am\u00e9liorations ou aider \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes qui surgiront lorsque l’IA s’hybridera avec les march\u00e9s, les bureaucraties et les syst\u00e8mes d\u00e9mocratiques. Nous devons nous \u00e9loigner r\u00e9solument de la peur de la singularit\u00e9 dans un avenir proche, pour reconna\u00eetre la singularit\u00e9 dans notre pass\u00e9 r\u00e9cent et ses cons\u00e9quences actuelles. Nous devons reconna\u00eetre l’\u00e9tranget\u00e9 et les profondes perturbations qui ont accompagn\u00e9 les pr\u00e9c\u00e9dentes vagues de changements technologiques et sociaux afin de pouvoir faire face \u00e0 l’\u00e9tranget\u00e9 et aux perturbations qui se produisent aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n

Consid\u00e9rer l’IA comme une technologie sociale est une fa\u00e7on d’y parvenir. Comme je l’ai dit aux politologues italiens \u00e0 Naples, il existe d’\u00e9normes opportunit\u00e9s intellectuelles pour ceux qui sont pr\u00eats \u00e0 comprendre et \u00e0 cartographier la relation entre ces technologies et la soci\u00e9t\u00e9<\/strong>, ce qui n\u00e9cessite une compr\u00e9hension des deux ph\u00e9nom\u00e8nes concern\u00e9s. \u00c0 plus long terme, nous aurons peut-\u00eatre besoin d’un hybride entre l’informatique et les sciences sociales, \u00e9quivalent \u00e0 l’\u00e9conomie, aux sciences politiques et \u00e0 la sociologie. Qui sait ? Mais la v\u00e9ritable \u00e9tranget\u00e9 du monde qui \u00e9merge autour de nous ne cadre bien ni avec le point de vue de l’IA 2027, ni avec celui de l’IA en tant que technologie normale (m\u00eame s’il est beaucoup plus facile d’y parvenir \u00e0 partir de ce dernier que du premier). Nous avons besoin de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons d’aborder le probl\u00e8me. L’IA en tant que technologie sociale est l’une d’entre elles.<\/p>\n\n\n\n

Mise \u00e0 jour : j’ai ajout\u00e9 quelques phrases pour clarifier que la perspective de la technologie sociale n’est pas une position interm\u00e9diaire entre les approches de l’IA 2027 et des technologies normales, m\u00eame si ma pr\u00e9sentation particuli\u00e8re ici m\u00e9lange des termes provenant des deux.<\/p>\n\n\n\n

Il me semble \u00e9galement que cela offre l’occasion de r\u00e9pondre bri\u00e8vement \u00e0 un article de William Cullerne Bown<\/a>, qui sugg\u00e8re que nous devrions consid\u00e9rer les LLM uniquement<\/em> comme une technologie culturelle, et non comme une technologie sociale (m\u00eame si, pour \u00eatre honn\u00eate, je ne suis pas s\u00fbr de bien comprendre ses objections). Bown sugg\u00e8re que les LLM ne sont pas comme les march\u00e9s, qui \u00ab produisent un seul chiffre \u00bb, ou les \u00e9lections, qui classent tel ou tel candidat comme vainqueur. C’est certain, mais les bureaucraties cr\u00e9ent des syst\u00e8mes de classification qui, comme les LLM, peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour de nombreuses t\u00e2ches. Il en va de m\u00eame pour d’autres technologies sociales de synth\u00e8se. Il n’est pas n\u00e9cessairement \u00e9trange de d\u00e9crire un tableur comme une technologie culturelle, mais il serait \u00e9trange, \u00e0 mon avis, de pr\u00e9tendre qu’il ne peut \u00eatre d\u00e9crit que<\/em> comme une technologie culturelle. Toutes ces technologies impliquent des r\u00e9sum\u00e9s approximatifs de corpus plus vastes de connaissances sociales. Bown se plaint que nous invoquions James Scott, qu’il ne trouve pas convaincant pour les raisons expos\u00e9es par Brad DeLong, concernant des points que Weber avait soulev\u00e9s de mani\u00e8re similaire 100 ans auparavant. Cela explique peut-\u00eatre pourquoi nous discutons \u00e9galement des travaux de Weber sur la bureaucratie, tout en reconnaissant ceux de Scott comme une alternative puissante et influente \u00e0 l’expos\u00e9 hayekien que nous venons d’\u00e9voquer. Si nous avions eu la place d’aborder les d\u00e9bats sur Scott, Hayek et Brad DeLong, nous aurions tr\u00e8s probablement pu<\/a> le faire<\/a>, mais cela aurait donn\u00e9 un article tr\u00e8s diff\u00e9rent de celui que nous voulions \u00e9crire. Nous voulions situer les LLM dans les d\u00e9bats actuels en sciences sociales plut\u00f4t que de choisir un camp particulier. Ne pas mentionner Scott aurait \u00e9t\u00e9 un choix surprenant, compte tenu de son r\u00f4le central dans les d\u00e9bats contemporains sur la technologie<\/a>. Bown se plaint que nous citons le livre de Dan Davies sur la cybern\u00e9tique de gestion, qui explique un point important sur la fa\u00e7on dont le recours des banques centrales \u00e0 un ensemble particulier de r\u00e9sum\u00e9s approximatifs a contribu\u00e9 \u00e0 provoquer la grande crise financi\u00e8re, ce qui nous a aid\u00e9s \u00e0 r\u00e9pondre aux arguments soulev\u00e9s par un critique. Il y a peut-\u00eatre une objection plus profonde sous-jacente \u00e0 cette s\u00e9rie d’objections particuli\u00e8res que je ne comprends pas, mais je ne vois rien qui puisse me convaincre que le fait d’expliquer les LLM comme une technologie sociale est intrins\u00e8quement faux ou stupide. Cela permet de mettre en \u00e9vidence les similitudes et les diff\u00e9rences entre les LLM et les technologies sociales existantes qui nous entourent, et ces comparaisons me semblent utiles et pr\u00e9cieuses.<\/p>\n\n\n\n

* Divulgation : Hahrie Han et moi-m\u00eame avons publi\u00e9 un autre article<\/a> dans la m\u00eame s\u00e9rie<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Voir la LISTE \u00c9VOLUTIVE des traductions<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Traduction de l’article Understanding AI as a social technology, par Henry Farrell, 12 septembre 2025Voir aussi : L’IA, une technologie normale [pdf] (avril 2025) et Un guide pour comprendre l’IA comme technologie normale (septembre 2025), par Arvind Narayanan et Sayash Kapoor. Remarque : ce qui suit est une version mise \u00e0 jour et r\u00e9vis\u00e9e de … <\/p>\n

Continuer la lecture de « Comprendre l’IA en tant que technologie sociale »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-8530","page","type-page","status-publish","hentry"],"jetpack-related-posts":[{"id":8531,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/un-guide-ia-normale\/","url_meta":{"origin":8530,"position":0},"title":"Un guide pour comprendre l’IA comme une technologie normale","author":"Gilles Beauchamp","date":"24 septembre 2025","format":false,"excerpt":"Traduction de A guide to understanding AI as normal technology, par Arvind Narayanan et Sayash Kapoor, 9 septembre 2025 sur le blog AI as Normal Technology. Voir aussi : L'IA, une technologie normale (avril 2025) par Narayanan et Kapoor et Comprendre l'IA en tant que technologie sociale, par Henry Farrell,\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/ChatGPT-adoption.webp?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200,"srcset":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/ChatGPT-adoption.webp?resize=350%2C200&ssl=1 1x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/ChatGPT-adoption.webp?resize=525%2C300&ssl=1 1.5x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/ChatGPT-adoption.webp?resize=700%2C400&ssl=1 2x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/ChatGPT-adoption.webp?resize=1050%2C600&ssl=1 3x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/ChatGPT-adoption.webp?resize=1400%2C800&ssl=1 4x"},"classes":[]},{"id":8738,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/sociologie-de-lia\/","url_meta":{"origin":8530,"position":1},"title":"L’\u00e8re sociologique de l’IA","author":"Gilles Beauchamp","date":"17 novembre 2025","format":false,"excerpt":"Traduction de AI\u2019s Sociological Era, par Jenny L. Davis et Mona Sloane dans Social Sience Computer Review, 2025.11.07 R\u00e9sum\u00e9 L'intelligence artificielle (IA) est une structure sociale dissimul\u00e9e derri\u00e8re des bo\u00eetes noires techniques et des discours polaris\u00e9s. La sociologie est l'\u00e9tude de la soci\u00e9t\u00e9 d'un point de vue structurel, qui d\u00e9crit\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":8556,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/iapocalypse\/","url_meta":{"origin":8530,"position":2},"title":"La v\u00e9ritable apocalypse (\u00e9conomique) de l’IA est proche","author":"Gilles Beauchamp","date":"28 septembre 2025","format":false,"excerpt":"Traduction de The real (economic) AI apocalypse is nigh, Pluralist, Cory Doctorow (27 septembre 2025) Comme vous, j'en ai ras-le-bol de parler de l'IA. Comme vous, je suis sans cesse entra\u00een\u00e9 dans des discussions sur l'IA. Contrairement \u00e0 vous\u2021, j'ai pass\u00e9 l'\u00e9t\u00e9 \u00e0 \u00e9crire un livre expliquant pourquoi j'en ai\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":10364,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/ia-debat\/risques-ia-et-intervention-gouv\/","url_meta":{"origin":8530,"position":3},"title":"Les risques li\u00e9s \u00e0 l’IA n\u00e9cessitent-ils une intervention gouvernementale exceptionnelle ?","author":"Gilles Beauchamp","date":"22 mai 2026","format":false,"excerpt":"Ne n\u00e9gligeons pas le travail de fond que repr\u00e9sente la gouvernance de l'IA Traduction de Do AI Risks Require Extraordinary Government Intervention? par Sayash Kapoor et Arvind Narayanan, sur Substack, 21 mai 2026 Dans un essai r\u00e9cent, Derek Thompson se penche sur le concept de l\u2019IA en tant que technologie\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/risque_1.webp?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200,"srcset":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/risque_1.webp?resize=350%2C200&ssl=1 1x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/risque_1.webp?resize=525%2C300&ssl=1 1.5x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/risque_1.webp?resize=700%2C400&ssl=1 2x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/risque_1.webp?resize=1050%2C600&ssl=1 3x, https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/risque_1.webp?resize=1400%2C800&ssl=1 4x"},"classes":[]},{"id":11548,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/farrell\/sciences-sociales-et-lia\/","url_meta":{"origin":8530,"position":4},"title":"Comment les sciences sociales devraient-elles aborder l\u2019IA?","author":"Gilles Beauchamp","date":"13 septembre 2026","format":false,"excerpt":"Le retour en force des grandes structures et des processus \u00e0 grande \u00e9chelle Traduction de How should social science think about AI? par Henry Farrell sur Substack, le 12 septembre 2026 Les choses ont \u00e9volu\u00e9 depuis que le New York Times a publi\u00e9 dimanche dernier un article d\u2019opinionMa traduction (GB)La\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/farrell.webp?resize=350%2C200&ssl=1","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":10285,"url":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/farrell\/lia-en-tant-que-technologie-sociale\/","url_meta":{"origin":8530,"position":5},"title":"L’IA en tant que technologie sociale","author":"Gilles Beauchamp","date":"12 mai 2026","format":false,"excerpt":"L'intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rale ne laisse pas entrevoir la promesse d'une bureaucratie v\u00e9ritablement post-humaine. Traduction de AI as Social Technology par\u00a0Henry Farrell\u00a0et\u00a0Cosma Rohilla Shalizi publi\u00e9 le 11 mai 2026 sur Knight First Amendment Institute. Introduction Nos d\u00e9bats sur l\u2019\u00ab IA \u00bb trouvent leur origine dans la science-fiction des ann\u00e9es 1990. \u00c0\u2026","rel":"","context":"Article similaire","block_context":{"text":"Article similaire","link":""},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]}],"jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/8530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/8530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gillesenvrac.ca\/carnet\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}