Traduction de l’article What is civil society, and why should we care?<\/a> par Henry Farrell, 27 octobre 2025<\/p>\n\n\n\n Il existe de nombreuses explications possibles au d\u00e9sastre intellectuel que repr\u00e9sente le conservatisme politique am\u00e9ricain. En voici une. Les conservateurs avaient pour habitude, du moins en th\u00e9orie, de soutenir qu’il \u00e9tait important de prot\u00e9ger la soci\u00e9t\u00e9 civile contre les exactions du gouvernement, et beaucoup y croyaient sinc\u00e8rement. Certains y croient encore, mais aujourd’hui, les figures dominantes du conservatisme politique veulent utiliser le gouvernement pour militariser et corrompre la soci\u00e9t\u00e9 civile.<\/p>\n\n\n\n Comme toutes les fables simplifi\u00e9es, celle-ci comporte un certain nombre d’inexactitudes, tant dans sa compr\u00e9hension de ce qui s’est pass\u00e9 que dans ce qu’elle omet. N\u00e9anmoins, ce n’est pas une mauvaise fa\u00e7on de commencer \u00e0 comprendre une partie de ce qui se passe. Mais cela soul\u00e8ve une question importante. Qu’est-ce<\/em> que la soci\u00e9t\u00e9 civile ?<\/p>\n\n\n\n Lorsque j’ai \u00e9crit il y a quelques semaines sur la mani\u00e8re dont la soci\u00e9t\u00e9 civile pourrait vaincre le trumpisme<\/a>, j’ai ressenti une l\u00e9g\u00e8re culpabilit\u00e9 intellectuelle : je savais que j’\u00e9voquais un ensemble d’id\u00e9es complexes sans les expliquer correctement. Je vais donc tenter ici de rattraper mon erreur et d’expliquer pourquoi nous devons \u00e9galement prot\u00e9ger la soci\u00e9t\u00e9 civile, en m’appuyant sur le livre d’Ernest Gellner, Conditions of Liberty<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Je soup\u00e7onne que peu de personnes de moins de 50 ans ont lu ce livre, qui est \u00e9puis\u00e9 depuis une trentaine d’ann\u00e9es. Gellner l’a \u00e9crit dans les ann\u00e9es 1990, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 civile semblait promettre une voie \u00e0 suivre pour les d\u00e9mocraties nouvellement lib\u00e9r\u00e9es d’Europe de l’Est. Aujourd’hui, les gens red\u00e9couvrent<\/a> cette<\/a> id\u00e9e, non pas parce qu’ils ont des espoirs pour l’avenir, mais parce qu’ils veulent expliquer ce qui ne va pas alors que l’\u00c9tat \u00e9chappe \u00e0 ses contraintes et menace d’\u00e9craser les libert\u00e9s du peuple.<\/p>\n\n\n\n La conception de la soci\u00e9t\u00e9 civile de Gellner est \u00e0 la fois pertinente et susceptible de jeter un pont entre certaines parties de la gauche et de la droite. Bien qu’il se soit vaguement identifi\u00e9 \u00e0 la gauche, Gellner a \u00e9t\u00e9 profond\u00e9ment influenc\u00e9 par le lib\u00e9ralisme classique tel qu’il a \u00e9t\u00e9 articul\u00e9 par Adam Ferguson et David Hume. Ceux-ci ont \u00e9crit \u00e0 la suite de la guerre civile anglaise et de la Glorieuse R\u00e9volution du si\u00e8cle pr\u00e9c\u00e9dent, lorsque la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9cossaise et anglaise avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9chir\u00e9e par de violentes controverses religieuses.<\/p>\n\n\n\n La conception de la soci\u00e9t\u00e9 civile de Gellner, comme celle de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs intellectuels, part du constat d’un profond d\u00e9saccord et s’interroge sur la meilleure fa\u00e7on de le g\u00e9rer. Du point de vue de Gellner, la soci\u00e9t\u00e9 civile est un merveilleux accident, un sous-produit inattendu de l’impasse du XVIIe si\u00e8cle entre les enthousiastes calvinistes (ici et ci-dessous, le terme \u00ab enthousiaste \u00bb d\u00e9signe les protestants qui croient que Dieu vit en eux et qui, par cons\u00e9quent, sont mal \u00e0 l’aise avec certains types de hi\u00e9rarchie) et l’\u00c9tat anglais. Pourtant, cet accident a fa\u00e7onn\u00e9 le monde dans lequel nous vivons, cr\u00e9ant un espace d’autonomie dans lequel les gens sont libres de vivre leur vie de diff\u00e9rentes mani\u00e8res, au sein de structures larges qui favorisent un degr\u00e9 raisonnable de paix et d’ordre commun.<\/p>\n\n\n\n La tendance dominante du conservatisme politique am\u00e9ricain a abandonn\u00e9 tout engagement qu’elle avait autrefois envers cette vision du pluralisme. Certains conservateurs privil\u00e9gient une notion commune du bien commun, qui devrait \u00eatre impos\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 si n\u00e9cessaire. D’autres s’int\u00e9ressent plus directement \u00e0 la domination et au pillage. Aucune des deux factions n’a int\u00e9r\u00eat \u00e0 pr\u00e9server l’autonomie de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Au lieu d’un domaine pluraliste \u00e0 prot\u00e9ger ou \u00e0 laisser tranquille, ils voient une \u00ab cath\u00e9drale \u00bb de l’id\u00e9ologie de gauche et affirment que les universit\u00e9s, les organisations \u00e0 but non lucratif, voire les multinationales, sont des bastions de l’ennemi qui doivent \u00eatre pris d’assaut. Il s’agit l\u00e0 d’un gramsciisme simpliste, filtr\u00e9 \u00e0 travers le tamis boueux de la pens\u00e9e de Curtis Yarvin.<\/p>\n\n\n\n ******<\/p>\n\n\n\n Les d\u00e9bats sur la soci\u00e9t\u00e9 civile pr\u00eatent \u00e0 confusion, car ils utilisent souvent ce terme pour d\u00e9signer des choses tr\u00e8s diff\u00e9rentes. En gros, la distinction la plus importante se situe entre une approche marxiste de la soci\u00e9t\u00e9 civile, qui provient principalement de Gramsci, et une tradition lib\u00e9rale, que l’on peut identifier \u00e0 Ferguson, Hume et d’autres. Il y a relativement peu de recoupements entre les deux (m\u00eame si le grand penseur lib\u00e9ral Norberto Bobbio \u00e9tait \u00e0 bien des \u00e9gards<\/a> sympathisant de Gramsci).<\/p>\n\n\n\n Je vais r\u00e9sumer bri\u00e8vement la premi\u00e8re approche ; ce n’est pas ce sur quoi je veux me concentrer ici, mais, comme je l’ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, elle est indirectement pertinente pour les changements id\u00e9ologiques dans le conservatisme. Marx consid\u00e9rait la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 civile \u00bb comme synonyme de la \u00ab base \u00bb profonde des relations \u00e9conomiques qui ont fait avancer l’histoire. Gramsci affirmait au contraire que la soci\u00e9t\u00e9 civile \u00e9tait le domaine superstructurel des organisations priv\u00e9es, des institutions \u00e9ducatives et culturelles, etc. Mais, contrairement \u00e0 d’autres marxistes qui rejetaient la superstructure, il la consid\u00e9rait comme extr\u00eamement importante sur le plan politique. Ce domaine d’institutions apparemment ind\u00e9pendantes et semi-ind\u00e9pendantes constituait un syst\u00e8me d’h\u00e9g\u00e9monie, fournissant le fondement id\u00e9ologique de <\/em>l’ordre \u00e9tabli, tandis que la coercition \u00e9tatique fournissait des moyens plus directement brutaux pour maintenir les hi\u00e9rarchies de pouvoir existantes.<\/p>\n\n\n\n Dans cette perspective, la soci\u00e9t\u00e9 civile et l’\u00c9tat peuvent tous deux renforcer l’ordre \u00e9conomique et social existant (bien que dans une relation plus subtile et plus complexe que dans les formulations marxistes plus grossi\u00e8res, telles que le cadre de l’appareil id\u00e9ologique de l’\u00c9tat et de l’appareil r\u00e9pressif de l’\u00c9tat d’Althusser). Cependant, la soci\u00e9t\u00e9 civile offre \u00e9galement des possibilit\u00e9s de changement. Selon Gramsci, les marxistes pouvaient acc\u00e9der au pouvoir en acqu\u00e9rant d’abord l’h\u00e9g\u00e9monie, formant ce que Bobbio r\u00e9sume comme \u00ab une volont\u00e9 collective, capable de cr\u00e9er un nouvel appareil d’\u00c9tat et de transformer la soci\u00e9t\u00e9, [ainsi que] d’\u00e9laborer et de propager une nouvelle conception du monde \u00bb. La refonte de la soci\u00e9t\u00e9 civile, m\u00eame si elle n\u00e9cessitait presque certainement de nombreuses ann\u00e9es de guerre des tranch\u00e9es, \u00e9tait une \u00e9tape cruciale vers une refonte de la politique selon de meilleurs principes. De ce point de vue, la soci\u00e9t\u00e9 civile \u00e9tait donc un champ de bataille que les forces dominantes cherchaient \u00e0 conserver dans leur lutte pour maintenir leur h\u00e9g\u00e9monie id\u00e9ologique, tandis que leurs adversaires cherchaient \u00e0 s’en emparer.<\/p>\n\n\n\n La deuxi\u00e8me conception classique lib\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 civile offre une compr\u00e9hension tr\u00e8s diff\u00e9rente. Elle d\u00e9crit la soci\u00e9t\u00e9 civile moins comme des remparts ou un champ de bataille que comme un moyen de sublimer les \u00e9nergies et les divisions id\u00e9ologiques qui pourraient autrement conduire \u00e0 une guerre civile. Cela aide \u00e0 expliquer pourquoi les lib\u00e9raux classiques se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 ce concept. Une fois encore, Hume et Ferguson sont n\u00e9s dans le souvenir vivant d’une s\u00e9rie de guerres et de r\u00e9volutions qui avaient d\u00e9chir\u00e9 leur pays, alors que les presbyt\u00e9riens, les dissidents et les eccl\u00e9siastiques se disputaient \u00e2prement pour savoir qui devait d\u00e9tenir le pouvoir et dans quelles conditions. Les d\u00e9saccords doctrinaux sur la question de savoir si les autels devaient \u00eatre plac\u00e9s au centre de l’\u00e9glise ont contribu\u00e9 \u00e0 pr\u00e9cipiter des combats brutaux, qui ont fait des milliers de morts. Les Lilliputiens de Jonathan Swift, qui se sont battus pendant un si\u00e8cle pour savoir quelle extr\u00e9mit\u00e9 de l’\u0153uf devait \u00eatre cass\u00e9e avant de le manger, \u00e9taient une parodie cinglante de ces querelles religieuses. Mais ces combats soulevaient \u00e9galement des questions pratiques, la plus \u00e9vidente \u00e9tant celle du pouvoir que devait d\u00e9tenir la Couronne.<\/p>\n\n\n\n Ferguson et Hume voulaient donc comprendre les conditions dans lesquelles des personnes en profond d\u00e9saccord pouvaient vivre en paix. Comment les conditions sectaires qui ont d\u00e9clench\u00e9 la guerre civile ont-elles conduit \u00e0 une paix qui est devenue une sorte de pierre angulaire de la libert\u00e9 ? C’est la question que Gellner aborde ensuite, en se demandant \u00e9galement comment la soci\u00e9t\u00e9 civile peut contraindre l’\u00c9tat.<\/p>\n\n\n\n Comme Jonathan Healey le souligne dans son excellent ouvrage sur l’histoire de la guerre civile anglaise et de la Glorieuse R\u00e9volution, The Blazing World<\/em>, nous ne devons pas faire d’extrapolations trop faciles \u00e0 partir d’une p\u00e9riode historique tr\u00e8s diff\u00e9rente. N\u00e9anmoins, Gellner sugg\u00e8re que les conditions actuelles de libert\u00e9 d\u00e9coulent des conditions qui pr\u00e9occupaient les lib\u00e9raux classiques.<\/p>\n\n\n\n Sa principale question est de savoir pourquoi ces conditions ont vu le jour. Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, nous avons soit v\u00e9cu sous le joug de despotes exer\u00e7ant une tyrannie conventionnelle, soit subsist\u00e9 dans la \u00ab tyrannie des cousins \u00bb, des soci\u00e9t\u00e9s dans lesquelles l’identit\u00e9 de chacun est d\u00e9finie de mani\u00e8re exag\u00e9r\u00e9ment stricte par des relations claniques.<\/p>\n\n\n\n Ces deux types de soci\u00e9t\u00e9s restreignent profond\u00e9ment les libert\u00e9s que les lib\u00e9raux occidentaux consid\u00e8rent aujourd’hui comme acquises. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde o\u00f9 nous pouvons d\u00e9finir notre vie comme nous le souhaitons, dans certaines limites. Comment en sommes-nous arriv\u00e9s l\u00e0 ? L’explication de Gellner s’appuie sur la maxime de Hume selon laquelle \u00ab la superstition est l’ennemie de la libert\u00e9 civile, et l’enthousiasme son amie \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Hume et Gellner veulent savoir pourquoi les protestants extr\u00e9mistes aux yeux exorbit\u00e9s qui ont men\u00e9 une guerre civile pour \u00e9tablir le r\u00e8gne des saints sur terre sont finalement devenus des d\u00e9fenseurs de la tol\u00e9rance et de la libert\u00e9 religieuses.<\/p>\n\n\n\n Hume met l’accent sur la logique interne du protestantisme ; Gellner est en partie d’accord, mais sugg\u00e8re que la politique compte \u00e9galement. Il est probablement important que les enthousiastes aient \u00e9t\u00e9 vaincus, mais pas \u00e9cras\u00e9s. Ils avaient int\u00e9r\u00eat \u00e0 contribuer \u00e0 l’instauration d’une paix civile dans laquelle ils pouvaient poursuivre leurs propres objectifs religieux. Selon la description de Gellner :<\/p>\n\n\n\n l’av\u00e8nement de la soci\u00e9t\u00e9 civile, une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale au sens moderne du terme plut\u00f4t que la soci\u00e9t\u00e9 pluraliste et \u00e9quilibr\u00e9e, non lib\u00e9rale, ritualis\u00e9e et fond\u00e9e sur les liens de parent\u00e9 de l’Antiquit\u00e9, pr\u00e9supposait une impasse politique entre les adeptes de la superstition et les fanatiques enthousiastes, comme cela s’est effectivement produit en Angleterre au XVIIe si\u00e8cle, conduisant \u00e0 un compromis.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Comme l’a reconnu Adam Ferguson peu apr\u00e8s que ce compromis ait commenc\u00e9 \u00e0 prendre forme, il s’agissait \u00e0 bien des \u00e9gards d’une \u00e9volution contre nature<\/em>. Cela ne s’\u00e9tait jamais produit auparavant. Mais une fois que cette forme limit\u00e9e de pluralisme s’est \u00e9tablie, elle est devenue, dans une certaine mesure et pendant un certain temps, auto-perp\u00e9tuante et auto-expansive. Une forme initialement limit\u00e9e de soci\u00e9t\u00e9 civile, qui tol\u00e9rait (certaines) formes diff\u00e9rentes de pratique religieuse, s’est ramifi\u00e9e pour \u00e9largir les libert\u00e9s religieuses, puis pour favoriser \u00e9galement les libert\u00e9s civiques. Cela a contribu\u00e9 \u00e0 soutenir une croissance \u00e9conomique continue et m\u00eame exponentielle. Les \u00c9tats dot\u00e9s d’une soci\u00e9t\u00e9 civile forte semblaient mieux r\u00e9ussir sur le plan \u00e9conomique que ceux qui \u00ab \u00e9touffaient \u00bb la libert\u00e9, ce qui leur conf\u00e9rait des avantages dans la concurrence entre \u00c9tats.<\/p>\n\n\n\n Il en a r\u00e9sult\u00e9 que les d\u00e9saccords religieux et doctrinaux sont tout d’abord devenus des questions de conscience priv\u00e9e et d’activit\u00e9 sociale pacifique. Cela a \u00e9galement conduit \u00e0 la cr\u00e9ation d’un nouveau type de soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle la force coercitive \u00e9tait centralis\u00e9e au sein de l’\u00c9tat, mais contrebalanc\u00e9e par le pluralisme \u00e9conomique et social. Le pouvoir de l’\u00c9tat avait ses limites. Les individus pouvaient, dans des param\u00e8tres raisonnablement larges, choisir qui ils voulaient \u00eatre et ce qu’ils voulaient faire.<\/p>\n\n\n\n La caract\u00e9ristique distinctive de la soci\u00e9t\u00e9 civile (par opposition aux formes plus traditionnelles d’organisation sociale) \u00e9tait sa modularit\u00e9<\/em> :<\/p>\n\n\n\n Comment la soci\u00e9t\u00e9 civile est-elle possible ? … La question peut \u00eatre formul\u00e9e de mani\u00e8re plus compl\u00e8te : comment est-il possible d’avoir une atomisation, un individualisme, sans une castration politique de l’homme atomis\u00e9 (comme dans le monde d’Ibn Khaldoun), et d’avoir des associations politiquement compensatoires sans que celles-ci soient \u00e9touffantes (comme dans le monde de Fustel de Coulanges) ?<\/p>\n\n\n\n Miraculeusement, la soci\u00e9t\u00e9 civile atteint ces deux objectifs. Elle se d\u00e9finit par cette r\u00e9ussite. La modularit\u00e9 de l’homme est une fa\u00e7on \u00e9clairante de d\u00e9signer cette condition. … L’homme modulaire est capable de se regrouper en associations et institutions efficaces, sans que <\/em>celles-ci soient totales, multifonctionnelles, sous-tendues par des rituels et stabilis\u00e9es par leur lien avec un ensemble interne de relations, toutes li\u00e9es entre elles et donc immobilis\u00e9es. Il peut se regrouper dans des associations \u00e0 but sp\u00e9cifique, ad hoc<\/em>, limit\u00e9es, sans s’engager par un rituel sanglant. Il peut quitter une association lorsqu’il n’est plus d’accord avec sa politique, sans \u00eatre accus\u00e9 de trahison. Une soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 fonctionne non seulement avec des prix variables, mais aussi avec des alignements et des opinions variables : il n’y a ni prix juste ni cat\u00e9gorisation juste des hommes, tout peut et doit changer, sans violer en aucune fa\u00e7on l’ordre moral. …<\/p>\n\n\n\n C’est cela<\/em> qui fait la soci\u00e9t\u00e9 civile : la cr\u00e9ation de liens qui sont efficaces m\u00eame s’ils sont flexibles, sp\u00e9cifiques et instrumentaux.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n D\u00e9pouill\u00e9e du langage sexiste (Gellner \u00e9tait, tr\u00e8s clairement, l’un de ces types)*, cette explication des fondements de la soci\u00e9t\u00e9 civile et de sa valeur est tr\u00e8s utile. La soci\u00e9t\u00e9 civile est cette situation dans laquelle nous sommes libres de former nos propres associations, ind\u00e9pendamment du pouvoir de l’\u00c9tat et du clan. Comme il poursuit en affirmant :<\/p>\n\n\n\n La soci\u00e9t\u00e9 civile est un ensemble d’institutions et d’associations suffisamment fortes pour emp\u00eacher la tyrannie, mais auxquelles on peut n\u00e9anmoins adh\u00e9rer et quitter librement, plut\u00f4t que d’y \u00eatre contraint par la naissance ou soutenu par un rituel impressionnant. Vous pouvez adh\u00e9rer (par exemple) au Parti travailliste sans sacrifier un mouton, en fait vous ne seriez gu\u00e8re autoris\u00e9 \u00e0 faire une telle chose, et vous pouvez le quitter sans encourir la peine de mort pour apostasie.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n De ce point de vue, la soci\u00e9t\u00e9 civile est un pilier essentiel de l’ordre social qui unit la d\u00e9mocratie et les march\u00e9s. Selon des \u00e9conomistes politiques influenc\u00e9s par le lib\u00e9ralisme classique, tels que feu Doug North, John Joseph Wallis et Barry Weingast, c’est la caract\u00e9ristique distinctive la plus importante entre les \u00ab ordres ferm\u00e9s \u00bb des \u00c9tats autoritaires anciens et modernes et les \u00ab ordres ouverts<\/a> \u00bb qui pr\u00e9servent le lib\u00e9ralisme. Selon des \u00e9conomistes politiques plus \u00e0 gauche, tels que Daron Acemoglu et James Robinson, une soci\u00e9t\u00e9 civile forte<\/a> est une protection cruciale contre la tyrannie. Ces deux courants de pens\u00e9e mettent fortement l’accent sur le r\u00f4le essentiel que joue la d\u00e9mocratie dans le soutien aux soci\u00e9t\u00e9s libres. Une soci\u00e9t\u00e9 civile ouverte et des institutions d\u00e9mocratiques sont indissociables, m\u00eame si Gellner aimait insister sur le fait que la d\u00e9mocratie est issue de la soci\u00e9t\u00e9 civile et non l’inverse.<\/p>\n\n\n\n De m\u00eame, Gellner soutient que la soci\u00e9t\u00e9 civile n’est pas un \u00e9quilibre naturel<\/em>. Elle est le fruit de conditions fortuites, tr\u00e8s probablement celles identifi\u00e9es par Hume et Ferguson, voire d’autres. Elle est en tension permanente avec le nationalisme, l’autre grande pr\u00e9occupation de Gellner (et celle pour laquelle il est le plus c\u00e9l\u00e8bre : ses livres sur le nationalisme sont toujours \u00e9dit\u00e9s). Un nationalisme mod\u00e9r\u00e9 peut stabiliser la soci\u00e9t\u00e9 civile ; un nationalisme radical la corrompra ou l’attaquera directement. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, Gellner s’int\u00e9ressait aux conditions dans lesquelles l’Europe centrale et orientale pourrait reconstruire la soci\u00e9t\u00e9 civile apr\u00e8s le communisme (il a pass\u00e9 ses derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 enseigner \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Europe centrale en Hongrie). Il craignait que le nationalisme ne d\u00e9vore \u00e0 nouveau son fr\u00e8re dans le ventre de sa m\u00e8re. Comme il l’a fait remarquer \u00e0 propos des derniers jours de l’Empire des Habsbourg :<\/p>\n\n\n\n les nationalistes \u00e9taient hostiles non seulement aux cultures rivales, mais aussi, et peut-\u00eatre avec une virulence particuli\u00e8re, au cosmopolitisme sans sang, probablement en partie parce qu’ils y voyaient un alli\u00e9 du centralisme politique et qu’ils le consid\u00e9raient comme un soutien aux anciens empires transnationaux contre le n\u00e9o-irr\u00e9dentisme ethnique. Ils \u00e9prouvaient une aversion particuli\u00e8re pour ceux qu’ils consid\u00e9raient comme les principaux vecteurs de ce cosmopolitisme. (Ils avaient finalement raison, les lib\u00e9raux engag\u00e9s en faveur d’un march\u00e9 ouvert pour les biens, et dans un certain sens pour les hommes et les id\u00e9es, \u00e9taient les derniers partisans du centralisme, lui restant fid\u00e8les m\u00eame lorsque les anciens partisans baroques et absolutistes de l’ancien r\u00e9gime avaient eux-m\u00eames abandonn\u00e9 la lutte).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Gellner s’inqui\u00e9tait de la fa\u00e7on dont ce drame allait se terminer, et il avait raison de s’inqui\u00e9ter. Le cas le plus marquant est celui de Viktor Orban, dont la carri\u00e8re a \u00e9t\u00e9 favoris\u00e9e au d\u00e9but par la Fondation Open Society, qui s’est ensuite retourn\u00e9 contre elle, et plus g\u00e9n\u00e9ralement contre le lib\u00e9ralisme civique, condamnant le pluralisme, embrassant un nationalisme extr\u00eame et faisant tout ce qu’il pouvait pour \u00e9touffer la soci\u00e9t\u00e9 civile en Hongrie. Les m\u00e9dias ont \u00e9t\u00e9 musel\u00e9s ou paralys\u00e9s. Les universit\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 transform\u00e9es en centres d’endoctrinement id\u00e9ologique, contr\u00f4l\u00e9s par des structures fond\u00e9es sur les alli\u00e9s d’Orban, et les organisations \u00e0 but non lucratif ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement pers\u00e9cut\u00e9es ou pouss\u00e9es \u00e0 la disparition. L’Universit\u00e9 d’Europe centrale, o\u00f9 Gellner a autrefois travaill\u00e9, a \u00e9t\u00e9 contrainte de quitter Budapest et la Hongrie, apr\u00e8s avoir d\u00e9j\u00e0 quitt\u00e9 Prague.<\/p>\n\n\n\n Orban se trouve aujourd’hui dans une v\u00e9ritable impasse politique<\/a>, mais seulement apr\u00e8s avoir pass\u00e9 de nombreuses ann\u00e9es \u00e0 tenter de remodeler la soci\u00e9t\u00e9 civile \u00e0 son image. Si l’opposition est \u00e9lue sans disposer d’un nombre de si\u00e8ges et d’un soutien suffisants pour modifier la constitution, elle pourrait avoir beaucoup de mal \u00e0 inverser ces changements.<\/p>\n\n\n\n ******<\/p>\n\n\n\n Du point de vue de Gellner, la soci\u00e9t\u00e9 civile est un pilier essentiel de notre mode de vie actuel. Le probl\u00e8me est qu’elle n’est pas universellement essentielle. D’autres modes d’organisation de la soci\u00e9t\u00e9, dont beaucoup nous sembleraient pervers ou mis\u00e9rables, peuvent \u00eatre maintenus sans elle. En effet, le maintien de la soci\u00e9t\u00e9 civile peut \u00eatre un d\u00e9fi permanent. La soci\u00e9t\u00e9 civile n\u00e9cessite la gestion du nationalisme (un certain sentiment d’identit\u00e9 nationale est bon, pour att\u00e9nuer les sources plus imm\u00e9diates de partialit\u00e9, mais pas trop). Il en va de m\u00eame pour le syst\u00e8me de march\u00e9 : \u00ab une lib\u00e9ration du march\u00e9 du contr\u00f4le politique serait catastrophique \u00bb. La soci\u00e9t\u00e9 civile peut \u00eatre pesante pour l’individu : \u00e0 bien des \u00e9gards, vivre dans un monde modulaire est beaucoup plus exigeant que vivre dans une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 l’on sait exactement quel r\u00f4le on est cens\u00e9 jouer. Pourtant, ses avantages, du moins aux yeux de ceux qui ont adopt\u00e9 ses normes, sont \u00e9normes.<\/p>\n\n\n\n Il est frappant de constater que les conservateurs am\u00e9ricains, qui ont souvent favoris\u00e9 l’ind\u00e9pendance de la soci\u00e9t\u00e9 civile par rapport au gouvernement, s’en sont d\u00e9finitivement \u00e9loign\u00e9s. Cela est en partie d\u00fb \u00e0 l’influence des th\u00e9oriciens politiques int\u00e9gristes, qui consid\u00e8rent le pluralisme de la soci\u00e9t\u00e9 civile avec d\u00e9go\u00fbt et aversion. Imposer le bien commun signifie dire aux citoyens ce qui est bon pour eux<\/a> plut\u00f4t que de les laisser le d\u00e9couvrir par eux-m\u00eames. Mais la faction la plus importante sur le plan politique est compos\u00e9e de ceux qui ont adopt\u00e9 une sorte de gramsciisme invers\u00e9 dans la poursuite d’une domination politique directe.<\/p>\n\n\n\n La droite a toujours \u00e9t\u00e9 fascin\u00e9e par le gramsciisme, notamment feu Rush Limbaugh<\/a>, ou du moins son n\u00e8gre litt\u00e9raire attitr\u00e9. L’id\u00e9ologue r\u00e9actionnaire Curtis Yarvin a explicitement rejet\u00e9 Gramsci, mais sa notion de \u00ab cath\u00e9drale \u00bb \u2013 un consensus d\u00e9centralis\u00e9 mais extr\u00eamement puissant entre les milieux universitaires, le journalisme et les \u00e9lites politiques \u2013 est une version grossi\u00e8re et d\u00e9grad\u00e9e des arguments de Gramsci sur l’h\u00e9g\u00e9monie. L’influence de Yarvin sur la droite de la Silicon Valley a \u00e9t\u00e9 immense. Des conservateurs plus pr\u00e9sentables en surface, tels que Chris Rufo, ne sont pas d’accord avec ses arguments sur la cath\u00e9drale, mais seulement dans la mesure o\u00f9 ils pensent que Yarvin est trop pessimiste<\/a>. Selon Rufo, Rick DeSantis, l’Orban de Floride, a r\u00e9ussi \u00e0 prendre d’assaut le monde universitaire en s’emparant du New College et en l’utilisant comme fer de lance d’une transformation plus large de l’universit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ce n’est peut-\u00eatre pas tout \u00e0 fait vrai,** mais l’administration Trump tente actuellement cette strat\u00e9gie \u00e0 grande \u00e9chelle. Elle ne s’attaque pas seulement aux universit\u00e9s<\/a>, mais aussi aux organisations \u00e0 but non lucratif (y compris l’Open Society Foundation<\/a> – le fait qu’une fondation cr\u00e9\u00e9e pour d\u00e9fendre les principes de Karl Popper soit constamment attaqu\u00e9e par les conservateurs en dit long sur la situation actuelle), aux cabinets d’avocats<\/a> et aux diffuseurs<\/a>. L’administration veut soit les d\u00e9truire, soit les forcer \u00e0 se plier \u00e0 son id\u00e9ologie pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e, en rempla\u00e7ant un syst\u00e8me pluraliste ouvert \u00e0 de nombreuses voix diff\u00e9rentes par un syst\u00e8me ferm\u00e9, dans lequel des organisations nominalement ind\u00e9pendantes sont tenues de r\u00e9p\u00e9ter la ligne du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n La justification habituelle est que l’administration Trump ne fait que corriger les exc\u00e8s de la gauche. Ce n’est \u00e9videmment pas vrai : les demandes de contr\u00f4le sont beaucoup plus radicales dans leurs effets et leurs intentions que ce qui serait n\u00e9cessaire pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes qu’elles pr\u00e9tendent r\u00e9gler. Dans leur forme la plus crue, il s’agit d’efforts visant \u00e0 imposer un contr\u00f4le. Gellner encore :<\/p>\n\n\n\n Ce qui distingue la soci\u00e9t\u00e9 civile (en utilisant ce terme pour d\u00e9crire l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9), ou une soci\u00e9t\u00e9 contenant<\/em> une soci\u00e9t\u00e9 civile (au sens strict), des autres, c’est qu’il n’est pas <\/em>clair qui est le patron. La soci\u00e9t\u00e9 civile peut contr\u00f4ler et s’opposer \u00e0 l’\u00c9tat. Elle ne se soumet pas \u00e0 lui.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que les conservateurs attach\u00e9s au principe du \u00ab One Boss \u00bb trouvent la soci\u00e9t\u00e9 civile insupportable. Et cela a des implications pour tous ceux qui adh\u00e8rent \u00e0 l’id\u00e9e de soci\u00e9t\u00e9 civile, qu’ils soient de gauche, de droite ou du centre. Ind\u00e9pendamment des v\u00e9ritables intentions de l’administration Trump, vous ne voulez absolument pas<\/em> d’un syst\u00e8me politique dans lequel le gouvernement est capable de refaire la soci\u00e9t\u00e9 civile \u00e0 son image. La valeur de la soci\u00e9t\u00e9 civile d\u00e9coule pr\u00e9cis\u00e9ment de sa capacit\u00e9 \u00e0 (a) emp\u00eacher le gouvernement d’adopter un comportement tyrannique et (b) cr\u00e9er un espace d’engagement libre, o\u00f9 les gens peuvent vivre leur vie et cr\u00e9er et rompre librement des liens entre eux.<\/p>\n\n\n\n Il manque beaucoup de choses dans la description classique lib\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 civile pr\u00e9sent\u00e9e par Gellner. Elle ne rend pas compte de nombreuses dynamiques de pouvoir inh\u00e9rentes \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 civile telle qu’elle existe r\u00e9ellement. Le degr\u00e9 r\u00e9el de pluralisme de la soci\u00e9t\u00e9 civile varie et fait l’objet \u00e0 la fois d’un d\u00e9bat l\u00e9gitime et d’une lutte politique r\u00e9elle (ce que les approches intelligentes de gauche et de droite gramsciennes saisissent mieux que les descriptions lib\u00e9rales classiques).<\/p>\n\n\n\n N\u00e9anmoins, elle explique tr\u00e8s bien pourquoi<\/em> il est probl\u00e9matique que le gouvernement tente de s’emparer de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Si nous vivions dans un monde o\u00f9 la faction conservatrice victorieuse reconnaissait la valeur de la soci\u00e9t\u00e9 civile, nous serions bien mieux lotis que nous ne le sommes actuellement. Il y a \u00e9galement d’excellentes raisons de penser que la gauche devrait elle aussi appr\u00e9cier davantage la soci\u00e9t\u00e9 civile et \u00eatre moins encline \u00e0 fantasmer sur le fait que tout le monde changerait d’orientation politique si seulement telle ou telle institution intellectuelle \u00e9tait contr\u00f4l\u00e9e par les bonnes personnes ayant la bonne fa\u00e7on de penser.<\/p>\n\n\n\n Les descriptions lib\u00e9rales de la soci\u00e9t\u00e9 civile nous poussent \u00e0 reconna\u00eetre les avantages d’un pluralisme authentique<\/em>, aussi douloureux et chaotique soit-il, et aussi difficile \u00e0 maintenir dans la pratique. La version particuli\u00e8re de Gellner a \u00e9galement l’avantage de souligner \u00e0 quel point le d\u00e9veloppement de la soci\u00e9t\u00e9 civile \u00e9tait contingent et \u00e0 quel point sa survie peut \u00eatre al\u00e9atoire sans un travail acharn\u00e9 et incessant.<\/p>\n\n\n\n D’autres soci\u00e9t\u00e9s peuvent d\u00e9velopper les avantages \u00e9conomiques qui ont contribu\u00e9 \u00e0 l’essor de la soci\u00e9t\u00e9 civile.<\/p>\n\n\n\n Que cela nous plaise ou non, l’ange mortel qui sonne le glas de l’inefficacit\u00e9 \u00e9conomique n’est pas toujours au service de la libert\u00e9. Il a autrefois rendu service \u00e0 la libert\u00e9, mais ne semble pas \u00eatre \u00e0 son service de mani\u00e8re permanente. Cela peut attrister ceux d’entre nous qui sont lib\u00e9raux et qui se r\u00e9jouissaient d’avoir un alli\u00e9 aussi puissant, mais il vaut mieux affronter la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il y aura toujours des tensions dans les relations entre nationalisme et lib\u00e9ralisme, qui mettent en danger le pluralisme de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Les formes fortes d’identit\u00e9 nationale et les gouvernements autoritaires bas\u00e9s sur la division entre \u00ab nous \u00bb et \u00ab eux \u00bb vont de pair. Si la croissance \u00e9conomique ralentit ou \u00e9choue, la mobilit\u00e9 sociale risque de devenir plus probl\u00e9matique et la hi\u00e9rarchie abusive, condition par d\u00e9faut de la soci\u00e9t\u00e9 humaine, pourrait revenir.<\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 donc ce qu’est la soci\u00e9t\u00e9 civile (selon une d\u00e9finition utile) et pourquoi nous devons nous en soucier.<\/p>\n\n\n\n * Il existe de nombreuses autres objections possibles. Gellner a tr\u00e8s clairement un parti pris. Son compte rendu du marxisme est peu g\u00e9n\u00e9reux, celui de la soci\u00e9t\u00e9 musulmane controvers\u00e9, et celui des personnes qu’il n’aimait pas ou avec lesquelles il n’\u00e9tait pas d’accord est m\u00e9chant, m\u00eame s’il est parfois tr\u00e8s dr\u00f4le. Ses opinions parfois bancales sont r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9nonc\u00e9es avec emphase, voire comme des v\u00e9rit\u00e9s \u00e9videntes et incontestables. Je ne recommande pas de gober ses arguments sans r\u00e9fl\u00e9chir. Mais ses \u00e9crits sont souvent tr\u00e8s pertinents, et une grande partie d’entre eux sont, \u00e0 mon avis, tr\u00e8s profonds. De plus, Gellner est l’un des rares sociologues \u00e0 savoir \u00e9crire<\/em>, fournissant au lecteur une multitude d’exemples illustrant comment expliquer des id\u00e9es et des ph\u00e9nom\u00e8nes abscons avec lucidit\u00e9 et esprit.<\/p>\n\n\n\n ** En pratique, la strat\u00e9gie Florban s’est av\u00e9r\u00e9e \u00eatre un d\u00e9sastre<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ernest Gellner sur les conditions de la libert\u00e9. Traduction de l’article What is civil society, and why should we care? par Henry Farrell, 27 octobre 2025 Il existe de nombreuses explications possibles au d\u00e9sastre intellectuel que repr\u00e9sente le conservatisme politique am\u00e9ricain. En voici une. Les conservateurs avaient pour habitude, du moins en th\u00e9orie, de soutenir … <\/p>\n
\n\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n\n\n\nVoir la LISTE \u00c9VOLUTIVE des articles<\/a>
traduits par Gilles en vrac\u2026<\/a><\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"